Know99判決書

搜尋結果：非法打工

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

違反入出國及移民法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第455號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TRI YUDIYANNTO 上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56603號），本院判決如下：　　主　文 TRI YUDIYANNTO犯未經許可入國罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本件被告TRI YUDIYANNTO行為後，入出國及移民法第74條業於民國112年6月28日修正公布，並於 113年3月1日施行生效。經核本次修正將原條文移列至同條第1項，並將法定刑自原定之「3年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金」修正為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，可見修正後規定乃將有期徒刑及罰金刑之法定刑度提高，並無較有利於行為人之情形，依上說明，本件自應適用被告行為時即修正前入出國及移民法第74條之規定。　㈡核被告所為，係犯修正前入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪。　㈢減輕事由：　　觀諸被告本件遭查獲之過程（見偵卷第11至15頁），可見被告係在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即自行到案並向內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊承認本件犯行，堪認被告上開主動陳述犯罪事實、進而接受裁判之行為，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈣量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用偷渡方式入境我國，嚴重危害我國國境安全及對於出入境移民管理、外籍勞工管理之正確性，殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，及其犯罪動機在於謀職求生，尚無其他不法目的，並參諸其本次非法入境至遭查獲為止之期間約為2年6月，再衡以其於警詢時自陳所受教育程度為國小畢業，家庭經濟狀況貧寒（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈤驅逐出境之說明：　　查本件被告係印尼籍之外國人，並因以上開方式非法入境於本案受有期徒刑之宣告，本院衡量其犯罪情節、性質及品行、生活狀況等各節，認其不宜繼續居留國內，於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官蔡孟庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第1 1條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56603號　　被　　　告　TRI YUDIYANNTO　（印尼籍）　　　　　　　　　　　　男　29歲（民國84【西元1995】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反入出國及移民法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TRI YUDIYANNTO係印尼籍人士，於民國111年4月間，在萬那杜籍之億順102號漁船擔任境外聘雇漁工，明知未經許可不得任意進入我國境內，為求在臺灣地區非法打工賺取報酬，詎其竟基於未經許可入國之犯意，於111年4月2日某時，趁億順102號漁船停靠我國境內高雄港，假借外出為由，於同年4月2日非法進入我國國境，同年月6日經申報行方不明。嗣於113年10月30日17時許，為能返回印尼，主動向內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊自首而願受裁判而查獲。二、案經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告TRI YUDIYANNTO於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有外僑居留系統查詢明細、護照影本、外籍船員行方不明申報協尋書及生物特徵辨識管理系統暨指紋卡片各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告TRI YUDIYANNTO所為，係犯入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪嫌。復被告偷渡來臺後，主動向警說明事發經過，不逃避而接受調查，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依規定減輕其刑。另被告屬越南籍，為外國人，其在我國境內犯罪，請依刑法第95條之規定，併予宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷附錄本案所犯法條全文入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 10 條第 1 項或香港澳門關係條例第 11 條第 1 項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。受禁止出國（境）處分而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 9 萬元以下罰金：一、持用偽造或變造之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境　　）證照查驗。二、冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出　　國（境）證照查驗。冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 9 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-03-11

TYDM-114-桃簡-455-20250311-1

士簡

士林簡易庭

違反就業服務法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第108號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡政賢上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26127號），本院判決如下：　　主　文蔡政賢違反就業服務法第五十七條第一款規定經裁處罰緩，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款規定，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實欄第8至9行應補充為：「又基於聘僱未經許可之外國人之犯意」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告蔡政賢所為，係違反就業服務法第57條第1款經裁處罰緩後，5年內再違反就業服務法第57條第1款規定，應依同法第63條第1項後段之規定處斷。被告自民國113年8 月21日起至同年月22日11時為警查獲日止，聘僱外國人2 人，係於密接之時間，在相同地點為之，所侵害法益同一，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已因非法聘僱外國人工作而違反就業服務法經裁處罰鍰，猶不知警惕，於 5年內再度非法聘僱外國人工作，助長外國人在臺灣非法打工之風氣，妨害我國主管機關對於外國人在臺工作管理之正確性，並影響國人之就業機會及權益，行為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其本案行為距上次遭裁處罰緩之時間間隔、本案非法聘僱外國人之人數、期間，素行（參法院前案紀錄表），暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳爾文聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：就業服務法第63條違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26127號　　被　　　告　蔡政賢　上列被告因違反就業服務法案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡政賢未依就業服務法第48條第1項規定，檢具有關文件，向中央主管機關申請許可雇主聘僱外國人工作，未具備聘僱外國人工作之資格，於民國113年2月1日，非法容留未申請聘僱許可之越南籍人士NGUYEN DUC HOANG、從事鋼筋綁紮工作，違反就業服務法第57條第1款，經臺北市政府於113年4 月3日依同法第63條第1項前段規定，以北府社勞職字第1136 0594101、00000000000號裁處書裁處新臺幣（下同）15萬元、15萬元罰鍰（下稱前案），於前案裁罰5年內，又基於未經許可之外國人之犯意，自113年8月21日起，在臺北市○○區 ○○路0段000巷00號對面工地，以日薪2,800元，非法容留聘僱越南籍失聯移工NGUYEN VNA TOAN(阮文全)、越南籍失聯外僑NGUYEN VNA LONG從事鋼筋綁紮工作，於翌（22）11時許，在上址工地，為內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊人員查獲，查悉上情。二、內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡政賢坦承不諱，並經證人張榮全、裴士明、NGUYEN VNA TOAN(阮文全)、越南籍失聯外僑NGU YEN VNA LONG陳述綦詳，且有內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊執行查察營業處所紀錄表、現場照片、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容、臺北市政府勞動局裁處書、工程承攬契約書、鋼筋綁紮工程合約、錦新工程行簡易合約書在卷可佐，足證被告自白，與事實相符，是被告犯嫌，足堪認定。二、核被告所為，係犯就業服務法第63條第1項後段之5年內再犯聘僱未經許可之外國人從事工作罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳爾文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲附錄本案所犯法條全文就業服務法第63條（罰則）違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣 15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

SLEM-114-士簡-108-20250303-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

違反就業服務法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第305號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂寶玉上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2289號），本院判決如下：　　主　文呂寶玉違反就業服務法第五十七條第一款規定經裁處罰緩，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款規定，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行所載「基於非法聘僱未經許可外國人從事工作之犯意」更正為「基於非法聘僱他人所申請聘雇之外國人從事工作之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠被告前於民國111年8月12日因違反就業服務法第57條第1款規定，經桃園市政府於111年9月20日依同法第63條第1項前段處以新臺幣15萬元之罰鍰在案，復於5年內即113年9月23日晚間6時52分許前一週起至113年9月23日晚間6時52分許為桃園市專勤隊查獲時止，再聘僱他人所申請聘雇之印尼籍外國人ANDIK KURNIAWAN（中文名：安迪）、NUR HAEDI（中文名：阿由）及越南籍外國人NGUYEN MANH HUNG（中文名：阮孟雄）等3人從事工作，屬再違反同法第57條第1款規定。是核被告所為，係犯就業服務法第63條第1項後段經裁處罰鍰5年內再違反就業服務法第57條第1款規定之罪。　㈡又被告自113年9月23日晚間6時52分許前之一週起至113年9月 23日晚間6時52分許為桃園市專勤隊查獲時止，違法聘僱3名外國人之行為，於自然意義上固屬數行為，惟被告係於密接之時、地為上開行為，各行為間之獨立性極為薄弱，顯係基於同一聘僱外國人之目的而侵害相同之法益，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認係基於單一犯意接續所為，而包括於一行為予以評價，論以接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因非法聘僱外國人工作而違反就業服務法經裁處罰鍰，猶不知警惕，於5年內再度非法聘僱外國人工作，助長外國人在臺灣非法打工之風氣，妨害我國主管機關對於外國人在臺工作管理之正確性，並影響國人之就業機會及權益。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其本案行為距前次遭裁處罰鍰之時間間隔、本案非法聘僱外國人之人數、期間，並參酌其於警詢時自陳國中畢業之教育程度、職業為便當店負責人（見偵卷第9頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎就業服務法第57條雇主聘僱外國人不得有下列情事：　一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。　二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。　三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。　四、未經許可，指派所聘僱從事第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人變更工作場所。　五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。　六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。　七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。　八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。　九、其他違反本法或依本法所發布之命令。 ◎就業服務法第63條違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2289號　　被　　　告　呂寶玉　女　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂寶玉於民國111年8月12日，因曾非法聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作，違反就業服務法第57條之規定，經桃園市政府於111年9月20日以府勞外字第 1110262472號裁處書處以罰鍰新臺幣(下同)15萬元。詎基於非法聘僱未經許可外國人從事工作之犯意，於上開裁罰5年內，於113年9月23日晚間6時52分許前之1星期，在其經營址設桃園市○○區○○路0段000號京城便當店內，以每人每晚500 元之代價，非法聘僱他人所申請聘僱之印尼籍ANDIK KURNIA WAN、NUR HAEDI移工及越南籍NGUYEN MANH HUNG移工，從事清潔工作。嗣於113年9月23日晚間6時52分許，上揭3人在上開便當店內從事清潔工作時，為內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊查獲。二、案經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂寶玉於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人ANDIK KURNIAWAN、NUR HAEDI及NGUYEN MANH HUNG 於警詢時之證述互核相符，復有內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊現場照片、內政部移民署外人居停留資料查詢、桃園市政府勞動局外籍移工業務檢查表、桃園市政府111 年9月20日府勞外字第1110262472號裁處書各1份可憑二、核被告所為，係犯就業服務法第57條第1款、第63條第1項後段之任何人不得非法容留外國人從事工作，經處以罰緩，5 年內再犯非法聘僱未經許可之外國人從事工作罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 11　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：就業服務法第57條（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第 46 條第 1 項第 8 款至第　　10 款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健　　康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從　　事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條（罰則）違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣 15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。

2025-02-20

TYDM-114-桃簡-305-20250220-1

投簡

臺灣南投地方法院

入出國及移民法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第49號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 NGUYEN HUU DUC（中文姓名：阮友育) （現於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容中）上列被告因入出國及移民法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第764號），本院判決如下：　　主　　　文 NGUYEN HUU DUC犯未經許可入國罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告NGUYEN HUU DUC行為後，入出國及移民法第74條於民國 112年6月28日修正公布，並已於113年3月1日施行生效，修正前該條前段規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。」；修正後該條第1項前段規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，修正後規定並無較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前入出國及移民法第74條之規定，先予敘明。三、被告所為係犯修正前入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪。四、被告於本案犯行尚未經有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即於114年1月9日主動向員警自首而接受裁判等情，有被告之調查筆錄、南投縣政府警察局竹山分局刑事案件報告書等件在卷可稽，核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段減輕其刑。五、本院審酌：被告未經許可而非法入境我國，危害我國邊境管制及海防安全，所為實不足取。並衡酌被告犯罪之動機、手段，及其犯後坦承犯行，警詢時自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係非法入境之越南籍外國人，在我國犯罪而受本件有期徒刑以上刑之宣告，本院認其不宜繼續居留國內，於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，故依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃慧倫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條: 修正前入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9 萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1 項或香港澳門關係條例第 11條第1 項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第764號　　被　　　告　NGUYEN HUU DUC　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　33歲（民國81【西元1992】年0 　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○街0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路○○○巷00號（內政部移民署高雄收容所）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反入出國及移民法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN HUU DUC為越南籍之外國人，其明知依法應持有效簽證或適用以免簽證方式入國之有效護照或旅行證件，經我國內政部移民署查驗許可後始得入境中華民國，且其前因在台灣工作期間連續3日曠職，於民國108年4月30日遭遣返出境回越南，竟基於非法入境之犯意，於111年3月間某日，以美金7,500元之代價，自越南某處，搭乘不詳漁船從福建省再轉抵高雄市某漁港，未經許可入境中華民國，並於中華民國境內從事非法打工，迄114年1月9日2時40分許，為警據報至南投縣○○鎮○○里○○巷00號附近盤查之際，向警方坦承為非法入境者，自首而願接受裁判。。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告NGUYEN HUU DUC於警詢及偵訊中坦承不諱，並有被告入出境查詢資料、內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)明細內容、指紋卡片資料等附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、被告行為後，入出國及移民法第74條業於112年6月28日修正公布，並經行政院定000年0月0日生效施行。修正前入出國及移民法第74條前段規定為：「違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金」，修正後入出國及移民法第74 條第1項前段規定為：「違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。」修正後之新法已就未經許可進入臺灣地區犯行，提高其法定刑，而本案被告於警詢時供承「我於111年3月間從越南出發坐船來臺灣的」等語，足認被告於修法前非法入境我國，是其行為後法律有變更，經比較修正前、後規定後，以舊法即行為時之規定較有利於被告，自應適用修正前入出國及移民法第74條規定論處。核被告所為，係犯修正前入出國及移民法第74條前段未經許可入國罪嫌。查本案被吿於警方盤查之際，自承為非法拘留者等情，有警詢筆錄在卷可按，核與自首要件相符，依刑法第62條本文之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：修正前入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。

2025-02-19

NTDM-114-投簡-49-20250219-1

易

臺灣桃園地方法院

違反就業服務法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第167號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 VILAIWAN PIYA（泰國國籍）上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3050號），本院判決如下：　　主　文 VILAIWAN PIYA犯意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、VILAIWAN PIYA（中文名：王平源）知悉CHUEAKHAOPHIM POR NPRACHA（中文名：彭巴查，下稱彭巴查）、DUANGPHUT KOM SAN（中文名：昆三，下稱昆三）、PANCHAROEN PREECHA（中文名：阿查，下稱阿查）均為泰國籍失聯移工，竟意圖營利，基於媒介外國人非法為他人工作之犯意，於民國112年2 月15日至同年月16日間，媒介彭巴查、昆三、阿查經乙○○僱用，至桃園市○○區○○段00地號「和峻建設智匯學建案」工地，從事泥作工作，以此向乙○○收取新臺幣(下同)1萬元仲介費用，藉此牟利。二、案經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊（下稱桃園專勤隊）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告VILAIWAN PIYA同意作為證據（見本院易卷第119頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院易卷第152 頁），核與證人彭巴查於警詢時之證述（見偵卷第93至97頁）、證人昆三於警詢時之證述（見偵卷第103至107頁）、證人阿查於警詢時之證述（見偵卷第113至117頁）、證人即登勇企業社員工范裕康於警詢時之證述（見偵卷第71至74頁）、證人乙○○於警詢時之證述（見偵卷第83至86頁）內容相符，並有和峻建設股份有限公司與登勇企業社簽訂之「和峻善捷段二期」工程契約書（見偵卷第43至65頁）、登勇企業社與乙○○簽訂之「和峻善捷段」泥作工程合約書（見偵卷第67 至70頁）、桃園專勤隊指認相片紀錄表（見偵卷第75至76頁）、桃園市政府勞動局外籍移工業務檢查表（見偵卷第123 頁）、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）（見偵卷第101、111、121頁）等件在卷可稽。足認被告前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯就業服務法第64條第2項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為牟私利，非法媒介外籍移工在臺為他人工作，助長外國人在臺非法打工之風氣，妨害我國主管機關對於外國人在臺工作之管理，以及外籍移工於我國合法就業之機會及權益，所為實非可取。惟念及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度難謂不佳。兼衡被告於警詢時自陳國小肄業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見偵緝卷第7頁），並於本院審理中自陳尚有2名未成年子女尚須扶養（見本院易卷第153頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告係泰國籍之外國人，惟其本案未經受有期徒刑以上刑之宣告，與刑法第95條規定不符，自無宣告驅逐出境之餘地，併予說明。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。經查，被告於本案媒介彭巴查、昆三、阿查經證人乙○○僱用，而向證人乙○○收取1萬元之仲介費用乙節，業據被告於本院審理中供陳在卷（見本院易卷第12 0頁），核與證人乙○○於警詢時之證述內容相符（見偵卷第8 4頁），是該1萬元為被告之犯罪所得且未據扣案，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：違反第四十五條規定者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金。意圖營利而違反第四十五條規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第四十五條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。

2025-02-14

TYDM-113-易-167-20250214-2

國審重訴

臺灣基隆地方法院

故意殺人

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林怡如（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）指定辯護人張一合律師（義務辯護律師）上列被告因故意殺人案件，經檢察官向本院國民法官法庭提起公訴（113年度偵字第3696號、第7089號），經國民法官全體參與審判，茲判決如下：　　主　文林怡如犯殺人罪，處有期徒刑14年6月。　　事　實一、林怡如於民國113年5月6日前某日，在臉書「小鬼找工作」社團刊登廣告招聘幫傭， SUTHIDA SANSANG見該廣告後，即與林怡如聯繫應聘成功，並於113年5月6日由其男友帕潭亞陪同至林怡如位於基隆市○○區○○街00號11樓住處樓下，由林怡如與SUTHIDA SANSANG一同上樓，SUTHIDA SANSANG於林怡如住處工作期間，均居住在林怡如客廳外推之處。林怡如有意藉SUTHIDA SANSANG為違法移工之弱點，利用其勞動力後予以丟包，遂於113年5月10日晚間6時53分許，告知SUTHIDA SANSANG與其一同前往「拔菜」，林怡如與SUTHIDA SANSAN G自上開住處搭乘電梯下樓，由林怡如騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載SUTHIDA SANSANG前往情人湖大武崙砲台，至大武崙砲台公廁旁步道後，兩人下車行走一段步道，林怡如命SUTHIDA SANSANG自行留在該處等待，但SUTHIDA S ANSANG不從，同時SUTHIDA SANSANG以通訊軟體向其男友帕潭亞求助，帕潭亞告知SUTHIDA SANSANG傳送定位訊息供其循線尋找，SUTHIDA SANSANG依帕潭亞指示與其分享位置，並緊跟林怡如再次坐上機車，林怡如未能甩開SUTHIDA SANS ANG仍心有不甘，騎乘至大武崙砲台附近之輪胎步道再次停車，惟SUTHIDA SANSANG仍不願自行留在該處，並用雙手抓住林怡如之機車後把手，不讓林怡如自行離去，林怡如因此心生惱怒，基於殺人之犯意，持安全帽毆打SUTHIDA SANSAN G頭部，導致SUTHIDA SANSANG受有頭部鈍傷、小腦挫傷破裂之傷害，再以利刃揮刺SUTHIDA SANSANG，致SUTHIDA SANSA NG受有多處銳力傷，較大之傷為左大腿中段1處切割傷，傷口兩端位於3點鐘與9點鐘方向（傷口長11.2公分，深2.7公分），致命處為左手肘後刺切傷（傷口長7公分，深10公分），刺破左肱動脈遠端（破洞0.5公分），SUTHIDA SANSANG 受傷後跑入草叢躲避，林怡如明知SUTHIDA SANSANG因傷大量出血，若不予急救，會導致死亡，然其殺意已堅，除不予救護外，更以不詳方式丟棄兇刀及SUTHIDA SANSANG之手機，使SUTHIDA SANSANG無法以自己的手機對外求救。林怡如殺人後仍停留現場，將被SUTHIDA SANSANG之血液浸濕之裙子換為乾淨衣物後，於同日晚間8時57分左右，始自現場騎乘機車返家，SUTHIDA SANSANG則因左肱動脈遭刺破大量出血而當場死亡。嗣帕潭亞於同日晚間10時至11時間，循定位訊息到大武崙砲台，在附近幾經尋找方尋獲SUTHIDA SANSAN G之遺體。二、案經SUTHIDA SANSANG之母PHOND-AMPHAI KHOTMANI訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官及臺灣基隆地方檢察署檢察官據報相驗後偵查起訴。　　理　由壹、事實認定與法律適用部分一、不爭執事項：㈠、被告林怡如於113年5月6日前某日，在臉書「找工作」社團刊登廣告招聘幫傭，被害人SUTHIDA SANSANG見該徵才廣告後，即與被告聯繫應聘成功，並於113年5月6日由其男友帕潭亞陪同至被告位於基隆市○○區○○街00號11樓住處樓下，由被告與被害人一同上樓，被害人於被告住處工作期間，均居住在被告住處客廳外推之處。㈡、被告於113年5月10日晚間6時53分許，與被害人一同自上開住處搭乘電梯下樓，由被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載被害人前往情人湖大武崙砲台，被告於同日晚間8 時57分左右，獨自從情人湖大武崙砲台騎乘機車返家。㈢、被告自情人湖大武崙砲台返回住處後，將被害人之藍綠色行李箱推至該社區地下1樓樓梯口處放置。㈣、被害人於抵達大武崙砲台後，曾撥打電話予帕潭亞，並傳送定位點予帕潭亞，帕潭亞旋自新竹縣搭乘計程車趕往該處，幾經搜尋後，在情人湖大武崙砲台鄰近山坡處發現被害人，由救護人員將被害人自山坡處拉至平台，發現被害人已因刺破左肱動脈大量出血、小腦挫傷破裂而明顯死亡。㈤、員警在被告住處之被告房間的天花板凹槽處查獲被害人之護照、財物（包含深棕色皮夾1個、金項鍊、金耳環、金戒指等金飾）。㈥、國民法官法庭認定此等事實之證據如下：　⒈被告之供述。　⒉證人帕潭亞、林宏宇（即被告之子）、連志達（即至被告住處執行搜索之小隊長）、鑑定證人潘至信（即實行解剖之法醫師）之證言。　⒊被害人與帕潭亞之對話紀錄畫面截圖。　⒋案發現場照片、基隆地檢署檢驗報告書及所附相驗照片。　⒌法務部法醫研究所法醫研究所 (113)醫鑑字第1131101391號解剖報告書暨鑑定報告書。　⒍勘驗被告住家電梯之監視器影像、被告騎行機車之監視器影像、搜索現場蒐證影像。　⒎扣案深棕色皮夾1個、金項鍊、金耳環、金戒指等金飾。二、爭執事項㈠、被告就下列事項有爭執：　⒈被告於何時知悉被害人為逾期停留之非法工作者？　⒉被害人手機撥打電話及傳送定位予帕潭亞，是在被告與被害人發生衝突之前、過程中或之後？是否為被告指示或被害人自行為之？　⒊是否採信被告所辯，其之所以將被害人所有之護照、金項鍊等財物藏於房間內天花板，乃係為之後寄還被害人而先妥善保管？（原爭執事項為「在被告房間內天花板處查獲被害人所有之護照、金項鍊等財物，究竟是何人於何時放置」。然審理中依被告之辯解，其自承係被告於作案返家後，將該等物品藏於天花板，故予以變更）　⒋被告是否基於殺人之犯意，持安全帽毆打被害人頭部，再以利刃揮砍被害人，見被害人跑入草叢躲避後始罷手？㈡、國民法官法庭之認定及理由如下：　⒈被告自聘僱被害人時即知悉被害人為逾期停留之非法工作者：　　①依被告偵審之供述，其坦承係自身或透過友人（真實姓名不詳）仲介（前後說法矛盾，惟無重要差異），於臉書社團「小鬼找工作」覓得被害人應聘，被告亦自承其知悉小鬼乃指非法打工、逃逸移工，縱令被告辯稱合法移工亦可以在該社團內找工作，但被告並未採取任何排除違法移工之招聘手段，其對於應聘者可能為違法移工應有預見。　　②依內政部移民署裁處之相關函文暨筆錄可知，被告於109年曾有雇用違法移工遭裁罰之紀錄，被告自身亦曾以移工身分合法於台灣工作，嗣後方與台灣人結婚及取得我國身分證，且在台生活15年以上，其對於合法聘僱移工之程序，絕非以臉書社團可輕易招聘，難謂毫無所悉。　　③綜合上開情狀，被告顯然自始即知悉被害人違法移工之身分。　⒉被害人手機撥打電話及傳送定位予帕潭亞，是在被告與被害人發生衝突之前，且為被害人依帕潭亞指示自行為之：　　①依據帕潭亞與被害人間之messenger對話截圖，顯示：案發當日即113年5月10日晚間8時15分，被害人向帕潭亞表示「她把我一個人留在高山的黑暗中」、「她說她不在」、「她假裝忘記帶手機」、「她說去講電話先在這裡等」，帕潭亞回覆「趕快發定位來」、「快點分享吧」、「在沒電以前」，接著進行21秒視訊通話。於同日晚間8時19分，進行49秒視訊通話，被害人以文字向帕潭亞表示「我想哭」、「她說她不願意」，帕潭亞再次要求「分享位置出來」，接著被害人進行位置共享，帕潭亞稱「好的，現在什麼都不要擔心」，被害人回覆「車停了，聽她的聲音」，帕潭亞稱「有什麼事我再去找，盡量分享位置，到哪裡就先分享」，被害人問「她說什麼」，帕潭亞答「她說在公園」，被害人回覆「看起來很黑根本沒光」，帕潭亞再次強調「盡量分享位置」，接著進行2分鐘視訊通話。於同日晚間8時26分，進行59秒視訊通話，之後帕潭亞表示「逃跑，越遠越好」、「盡可能越遠越好，我會去找」，帕潭亞並多次撥打視訊、語音通話，一直撥打到同日晚間 11時20分，被害人均未接通。　　②被告於審理時供稱：我請被害人離開我家她不肯，我就騙被害人跟我去拔菜，想要趁機丟包被害人，我先騎車載被害人到瑞芳，她不肯自己下車，我想到大武崙砲台附近很適合丟包，就載被害人到大武崙砲台的公廁旁邊，我跟她一起下車沿著步道階梯往山上走，之後我說我忘記帶電話，電話在機車車廂，我要打電話給送菜的，叫她自己先在那裏等，但被害人還是跟著我下來走到機車旁邊，我只好載她上車。又騎了一段，到我們肢體衝突的發生地，我停車講電話，她也下車講電話，我就想趁機騎車離開，但被害人用雙手拉住我的機車後手把不讓我走，我警告她我一旦催動加油門她會受傷，她就拿安全帽打我的後背，我吃痛就她把安全帽還給我，我們開始爭搶安全帽，我搶到手，有用安全帽打她，打到哪裡我不記得，被害人不知道從哪裡掏出一把刀，對我說「老太婆，是你要留下來，把機車交出來」，我就拿安全帽攻擊她持刀的手，衝突中刀又被我搶到，我就右手持刀朝她揮舞，我也不知道揮到她那裡，但感覺有揮到她，被害人接著說她認輸了，跑到旁邊草叢躲起來，我就用泰語警告她，不要再回到我家，我會把她的行李放到地下一樓她自己拿走，貴重物品我會寄還給她，接著我把她的手機用塑膠袋裝起來丟在旁邊，刀子也丟在旁邊，把我沾到血的裙子換成我原本帶給被告替換的黑褲子、上衣，就自己騎車回家了。我到家後把被害人的東西收進行李箱，貴重的金飾、護照單獨拿出來藏到天花板，行李箱拿到地下一樓放置，因為很累就睡覺了等語。　　③證人帕潭亞於審理時證稱：被害人跟我說老闆娘（指被告）晚上要帶她去拔菜，我雖然覺得晚上拔菜很奇怪，但她受僱人家也只能聽話，我交代她小心一點，跟我保持聯絡。後來被害人傳訊息給我說她自己被留在山上，我趕緊叫她發定位給我，並且不斷與被害人通話，雖然是顯示視訊通話，但實際上鏡頭沒有畫面，只有聲音，我印象中沒有聽到被害人之外的其他人的聲音，也沒聽到被害人與他人爭執，我只能安慰她，叫她給我發位置，後來在電話中聽到被害人慘叫，大聲叫痛，就沒聲音了，之後電話也沒通。我趕緊帶著朋友前往先前發的定位點去找，我大概晚間 10時到11時左右趕到，在定位點沒有看到人，我們就分頭在附近找，我後來在離定位點一段距離外發現一雙帶血的拖鞋，我知道是被害人的，就叫朋友過來在附近一起找，我們才在邊坡下發現被害人，我們爬下去，我摸被害人的身體已經涼了等語。　　④以被告之供述核對帕潭亞與被害人間之messenger對話截圖，可見被告確實於大武崙砲台的公廁旁步道，藉口講電話而欲留下被害人，但被害人不願孤身一人而緊隨被告上機車離開，而至肢體衝突的發生地，被告再次停車，被害人於過程中不斷向帕潭亞求助，且依帕潭亞指示發送地點。帕潭亞雖證稱不記得哪次通話聽到被害人慘叫，然被害人仍若能於通話時持續以文字與帕潭亞對話，應尚未發生肢體衝突，且在前幾通通話時，被害人僅交代被害人記得分享位置，直至晚間8時26分，進行59秒視訊通話，之後帕潭亞表示「逃跑，越遠越好」、「盡可能越遠越好，我會去找」，並多次撥打視訊、語音通話但被害人均未接通，足認係於該次最後成功通話，聽見被害人發出慘叫時，為被告開始攻擊被害人的時間，帕潭亞因而於此時要求被害人逃離，且多次連續撥打電話，被害人因遇害亦未能接通。　　⑤因此，被害人手機撥打電話及傳送定位予帕潭亞係在被告與被害人發生衝突之前，且是因被害人依帕潭亞指示自行為之。　　⑥被告雖辯稱係其命被害人傳送定位予帕潭亞，然此與帕潭亞與被害人間之對話紀錄不符。辯護人雖為被告辯稱：對話紀錄僅能證明帕潭亞有要求被害人傳送定位，沒有辦法反證被告沒有同時叫被害人傳送定位等語，然被告若欲丟包被害人，叫其傳送定位予男友不就擺明欲留她單獨在此處不顧，又如何能順利丟包，被告所述矛盾。且被告雖稱其將被害人之手機用塑膠袋包好放在衝突地點旁邊，留給被害人，但經警方以衝突地點為中心向四周搜索，均未發現被害人之手機，此為證人連志達於審理時證述明確，可見被告所言將手機留給被害人云云僅係卸責之詞，該手機業經其以不詳之方式丟棄，若其有意使帕潭亞可以尋得被害人，豈會如此使被害人無法繼續使用手機，是此部分所辯不可採。　⒊不採信被告所辯，其之所以將被害人所有之護照、金項鍊等財物藏於房間內天花板，乃係為之後寄還被害人而先妥善保管：　　依勘驗搜索現場畫面影像之結果，可見乃警方主動在被告臥室天花板裝潢燈軌夾層中，發現被害人所有之護照、金項鍊等財物，且經警方當場詢問被告物品由來，被告僅稱護照是「死者的」，就其餘金飾，則對警方如數家珍表示「是項鍊」、「是戒指」，這些「是我的」。如被告自認僅係為被害人保管貴重物品之後交還，為何向警方謊稱是自身所有？被告雖辯稱因為其兒子在場才不能說是被害人的，不然其兒子會怎麼想云云，然而，其既然就被害人之護照直言是「死者的」，顯然並無忌諱其子可言。　⒋被告乃基於殺人之犯意，持安全帽毆打被害人頭部，再以利刃揮砍被害人，見被害人跑入草叢躲避後始罷手　　①被告於警詢及偵訊時曾供稱兇器為30公分長之刀子（含刀柄）等語，嗣其於審理中雖改稱對於刀子實際多長沒印象云云，惟觀諸其偵審程序歷次答辯，大多能切題回答，且就不利事項能避重就輕，有利事項又能具體主張，顯然具有充分答辯之能力，自不會無端為不利於自身之供述，再佐以被害人之傷勢有部分是利器造成無誤，是其於偵查中曾稱兇器為30公分長之刀子，應堪採信。　　②被告雖辯稱刀子是由被害人所攜帶，因其向被害人說要拔菜，照被害人所居泰北地區之習俗，要拔菜時會把刀子用繩子綑綁後插在腰間或後背，其叫被害人自己去準備拔菜的工具，刀子應該是被害人準備好帶著的云云。然觀諸被告與被害人自被告住家離去之電梯中監視器畫面，被害人僅背著一個香奈兒小包，並無刀子外顯，經檢視扣案香奈兒小包，顯然無法放置30公分長之刀子卻不顯露於外；又被害人於被告家中出發時身著熱褲，於電梯中亦無任何行走不自然之動作，身高僅160公分之被害人（法醫檢驗報告可參），如何能藏放30公分長之刀子於腰間或背部；況證人帕潭亞於審理時亦證稱：我跟被害人都是泰國東北部的人，我沒有聽過泰國東北或北部有任何拔菜要把刀子用繩子綑綁後插在腰間或後背的習俗等語，足見被告所辯不可採信。再參以被告出發時背著藍色後背包及攜帶黑色提袋，大小無疑更適合藏放30公分長之刀子，況被告於案發隔日即113年5月11日上午11時47分許在住家遭搜索時，警方在其上開藍色後背包內搜得刀鞘1個及寬版膠帶1捆（含膠帶切割器），依常情除非使用或清理中，否則不會隨意將刀子及刀鞘分開擺放，被告雖辯稱刀鞘及膠帶是其犯案後返家時，整理家裡才發現而隨手放入後背包的，然依被告所辯其犯案後返家需清理被害人留下之行李，無價值的裝入行李箱，再運到地下一樓放置，有價值的先藏放在天花板裝潢燈軌夾層中，做完即很累要休息了云云，復參以證人連志達於審理時證稱：被告家中很亂，不太好搜索等語，可見被告並不是擅長收納打掃之人，豈會在忙完收拾被害人遺留物品後，突然想收拾家務，又豈有可能如此恰巧，收拾到1個刀子不知所蹤之刀鞘，再更恰巧放入犯案時所背之背包內，是該刀鞘及膠帶應為被告犯案時所攜帶，且原先含被告犯案所用之刀子，至刀子本身依被告所稱已遭其當場以不詳方式丟棄，惟警方於案發地點四周搜尋亦無所獲。　　③依先前所述，被告與被害人先至人煙更為罕至之大武崙砲台的公廁旁步道，且依帕潭亞與被害人間之messenger對話截圖，被告確實有意將被害人獨自留在步道內而丟包離去，惟被害人仍跟上被告，倘被告自始有殺意，大可在此人煙罕至之處下手，無庸以機車將被害人載送至大馬路邊（更可能有人車經過）的肢體衝突地點方下手，是被告雖帶著刀子及膠帶，但不能排除其僅係預備用以脅迫被害人停留或控制其行動不讓跟上之用，不足以據此反推其自始即有殺意。至於被告雖帶著一套備用長袖衣褲，然其既以拔菜為由騙出被害人，其所辯被害人要求要借用一套長袖衣褲防蚊蟲叮咬等語，並非顯違常理，被告及被害人之身型無顯著差異，觀諸監視器畫面該等長袖衣褲為有鬆緊空間之棉質，則被告於衣物遭血跡汙損後自行更換該套備用衣物，無法反推其此部分所述矛盾或違背常理，亦難憑此為不利於被告之認定。　　④又被害人仍跟上被告，被載運到肢體衝突之地點，依帕潭亞與被害人間之messenger對話截圖，被害人多次表達害怕、被丟棄之情緒，並未顯現對被告有敵意，證人帕潭亞於審理時亦證稱：並未聽到爭吵之聲音等語；而依被告所述，衝突之起因乃被害人以雙手拉住其機車手把時，持安全帽毆打其後背云云，然被害人既以雙手拉住其機車手把，依被害人身高160公分之嬌小身型，若改成單手拉住機車，被告即可趁機脫逃，豈能發生被害人改成單手拉住機車後持安全帽毆打被告之情，由其可見，被告就肢體衝突起因有所隱瞞，而該真實原因既然須隱瞞司法機關，應當涉及不利於自身之事項，方需如此隱瞞；再者，相較於被害人所受傷害，依被告自述，其充其量僅受有腳掌些許擦傷，手掌些許表層切割痕跡之傷害，若被害人為先持安全帽、刀發動攻擊之一方，被告卻無明顯傷害，亦不合理；併參以證人即被告之子林宏宇於審理時證稱：被告情緒較為衝動等語，足認乃被告因被害人執意跟隨且拉住其機車不放，故被告不滿先持安全帽攻擊被害人後，被害人仍未完全喪失阻擋被告離去之能力，被告進而自後背包中取出事先攜帶之刀子朝被害人揮舞。　　⑤依法醫解剖鑑定被害人所呈現之傷勢，就所受鈍力傷集中在頭部，造成小腦中央底部破裂，且依鑑定證人潘至信於審理中之證述：被害人頭部之鈍力傷不僅一處，故無法確切判斷實際上受有幾下、自何方向而來的攻擊，但可以排除不是撞擊地面造成，因為沒有地面砂石所伴隨的小傷口，也可以排除棍棒類的工具，因為沒有顯現棍型攻擊形狀即棍身部分泛白、周圍發紅，若說是受安全帽攻擊，是合理的等語。從而，可見被告持安全帽毆打被害人，其攻擊位置集中在被害人之頭部，且足以導致被害人受有內部出血之鈍力傷及小腦破碎之傷害，顯見力道兇猛。　　⑥依法醫解剖鑑定報告，被告受有多處銳力傷，雙手手掌及手臂有抵抗傷，較大之傷為左大腿中段1處切割傷，傷口兩端位於3點鐘與9點鐘方向（傷口長11.2公分，深2.7公分），致命處為左手肘後刺切傷（傷口長7公分，深10公分），刺破左肱動脈遠端（破洞0.5公分）導致大量出血死亡。鑑定證人潘至信於審理中之證述：被告受有多處銳力傷，一般人受攻擊時會用手掌及前臂去抵擋，這點與被害人手掌及前臂有一些表淺性切割傷相符，因此我判斷這是抵抗傷，左大腿中段的傷看起來有點嚴重，但大部分應該切割在脂肪上，並不致命，主要還是因為左肱動脈遠端破洞而失血過量致死，照我鑑驗的被害人白血球等反應之結果，我只能判斷出被害人是在受傷後4小時內死亡，因為根本還沒出現受傷4小時後會發生的修復反應，至於小腦中央底部破裂並不致死，不過被害人所受頭部鈍力傷是否傷及腦幹而致死，因為被害人先因為失血過多死亡，這點我沒辦法檢驗及判斷等語。由此推知被告持刀朝被害人揮砍時，被害人曾伸手抵抗，但被害人除手掌及前臂外，仍受有數處刀傷，可見被告並未因被害人抵擋而放棄攻擊，參以現場照片顯示之血跡情況，有兩處大幅度之血跡，一處在馬路邊緣，一處在較深入步道處，可見被害人是在該二處分別受到較嚴重之傷勢，因此被告應不僅在道路旁之機車持刀揮砍被害人，並有持刀追砍被害人至步道內之行為，被害人受傷後逃離至旁邊草叢躲藏。至於被害人是因自行躲藏時不慎掉落邊坡或受追砍而掉落邊坡，均有發生之可能，惟無充足證據證明此點，不能逕為不利於被告之認定。　　⑦被告持安全帽毆打被害人之部位集中在人體最為脆弱之頭部，且力道兇猛，又持刀向被害人揮砍，於被害人抵抗後持續追擊，造成足以切割皮肉最深10公分之嚴重傷勢，被告雖經精神鑑定認為有智識較為低下之情況，但其於偵審程序具有充分答辯之能力，已如上述，顯然不影響其正常生活，其對於人體何處脆弱、刀傷太深、失血過多會致命之情難謂不知，則其選擇先持安全帽出力攻擊被害人頭部，再持30公分長之刀子朝被害人揮舞，且有揮中數次，力道亦足以切割人體，則被告是否無致被害人於死之主觀意思，已非無疑。　　⑧又被告於審理中自承，其之所以在案發現場將裙子換掉是因為沾到血都溼掉了，其自身並沒受到明顯出血之傷害，可見其當時已明知被害人出血量足以浸溼其裙子，若其僅有傷害之意思，為何未施以救助，甚至還以不詳方式丟棄被害人之手機，阻斷被害人受及時救治之機會。此外，被告於犯案後返家時，即開始清理被害人之物品，無價值者裝進行李箱放到地下一樓，並未有特別保管（嗣後行李箱亦未能扣案，可見被告並未藏放在她人無法觸及之處，任由行李箱由她人丟棄、拿取之可能發生），有價值之金飾及得辨識被害人身分之護照予以藏匿，其辯稱本意是由被害人自行返回拿取行李箱或寄交還被害人云云，倘被害人果真返回理論，被告如何交代行李箱已被丟棄、財物藏在天花板，足認被告當時應已預見被害人已然身死而無法再次返回。　　⑨準此，被告應係基於殺人之犯意攻擊被害人無訛。三、被告所為係犯刑法第271條第1項殺人罪。貳、科刑部分：一、就檢察官、被告與辯護人於科刑辯論中主張之重要量刑事實，及審判中調查證據之結果等對科刑有重要影響之量刑事實為基礎，分別討論各該事實對於科刑之性質、意義及重要性，再討論及表決與本案有關之各該科刑事項。二、國民法官法庭認為：㈠、被告經由精神科醫師即鑑定證人林佳亨判斷，可知被告雖有藥物成癮及人格障礙、智力較為低下之情形，但據其檢視被告病歷、訪談調查及評估被告犯案之情節，綜合判斷之下，無證據足以證明被告為本案犯行時，受到服藥或未服藥之影響，而有心神或辨識違法能力顯著降低之情形。且被告犯案時能想到要藉故拔菜騙出被害人，又能正常認路、騎行機車，犯案後尚知丟棄兇器、被害人手機，並當場更換衣物，返家後迅速收拾被害人於其家中生活之痕跡，難謂其於案發過程中有何責任能力欠缺之跡象，自與刑法第刑法第19條第2 項減輕規定不符。㈡、被告犯罪之目的丟包被害人並無正當性。且被告與被害人無冤仇，被告行為時也沒有受到任何不當之刺激。㈢、被告持安全帽、刀子接連攻擊被害人，犯後還丟棄被害人的手機，阻斷她最後可能求救之機會，犯罪手段惡劣。㈣、被告於偵審過程中說詞反覆、避重就輕，難謂有真誠的悔意，也沒有任何實質補償被害人家屬的行為，犯後態度不佳。㈤、被告有違反就業服務法之紀錄，並有竊盜之前科，可見其道德意識薄弱，自省能力差，應予以相當程度之刑罰矯正。㈥、被告之行為讓被害人家中頓失經濟來源，且被害人之母與姐姐於偵查中陳述傷痛至深，被害人之小孩亦失所依，被告犯罪所生之損害甚鉅，且無法回復。㈦、被告原籍泰國，曾以移工身分來台，後與台灣人結婚而取得我國國籍，但婚姻關係不順而離婚，且被告具有藥物成癮及智能較為低下，並有兒女須扶養。㈧、綜合以上各項科刑之事項，國民法官法庭認為對被告所犯殺人罪，應判處有期徒刑14年6月，對被告無褫奪公權必要。據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條、國民法官法施行細則第288條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官李怡蒨、陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑　　　　　　本件經國民法官全體參與審判以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按她造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第 271 條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2025-02-13

KLDM-113-國審重訴-1-20250213-3

簡

臺灣橋頭地方法院

違反就業服務法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3013號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡宜穎上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15364號），本院判決如下：　　主　文蔡宜穎意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、蔡宜穎知悉任何人不得媒介外國人非法為他人工作，竟意圖　　營利，於民國113年7月1日至同年月5日，非法媒介逾期居留之泰國籍移工SONGNOKE SUKANYA至「穎亨營造工程有限公司」(下稱穎亨公司)所承造、位於高雄市○○區○○路000巷0號對面之工地從事泥作工作，SONGNOKE SUKANYA每日可自穎亨公司之下包即桐雯工程行獲取工資新臺幣（下同）1,500元，惟蔡宜穎扣取SONGNOKE SUKANYA上開日薪中之600 元作為仲介費用。嗣於113年7月5日8時15分許，內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊至前揭工地執行查察營業（工作）處所勤務時，發現SONGNOKE SUKANYA無合法居留身分，始循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據　　前揭犯罪事實業據被告蔡宜穎坦承不諱，並有證人SONGNOKE SUKANYA、潘俊成、陳桐碧、黃勝輝之證詞，及內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊查緝勤務照片、內政部移民署外人入出境資料檢視、內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表、公司授權委託證明書、內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊113年8月7日移署南高勤字第1138366202號書函、工程合約書(久億企業行、桐雯工程行)、工程承攬合約書(久億企業行、穎亨營造工程有限公司)、高雄市政府勞工局113年8月26日高市勞就字第11336827500號函暨所附113年2月20日高市勞就字第112 3959310A號裁處書可佐，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反就業服務法第45條之規定，而應以同法第64條第2項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪論處。　㈡爰審酌被告為牟私利，非法媒介移工在臺為他人工作，助長外國人在臺灣非法打工之風氣，妨害我國主管機關對於外國人在臺工作之管理，及移工於我國合法就業之機會及權益，所為實非可取，復考量被告行為時間長短、所獲利益多寡，再斟酌被告之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末被告於警詢中自承：其因本件犯行獲利2,400元等語（偵卷第75頁），此犯罪所得雖未扣案，然仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林世勛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條就業服務法第45條任何人不得媒介外國人非法為他人工作。就業服務法第64條違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。

2025-02-08

CTDM-113-簡-3013-20250208-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反就業服務法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第511號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭秀珠選任辯護人劉嘉裕律師劉興峯律師上列被告因違法就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10428號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1795號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭秀珠意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書記載明確，均引用如附件，並就證據部分補充：被告鄭秀珠於本院審理時之自白（見本院審易卷第55頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係違反就業服務法第45條之規定，而應以同法第64條第2項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪論處。被告如起訴書附表所示之行為，係基於同一犯意，於密接之時間媒介同一人為他人工作，各行為之獨立性極為薄弱，應以法律上一行為予以評價，僅論以一罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟私利，非法媒介移工在臺為他人工作，助長外國人在臺灣非法打工之風氣，妨害我國主管機關對於外國人在臺工作之管理，及移工於我國合法就業之機會及權益，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行、態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）緩刑之宣告：　　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，情節尚屬輕微，諒經此偵查及科刑判決教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又斟酌被告上開犯罪情狀，且為促其能記取教訓，爾後更能確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第4 款之規定，併諭知被告應向公庫支付新臺幣（下同）1萬5,000元，以期符合本件緩刑之目的。三、沒收：　　本件被告如起訴書附表所示之犯罪所得合計為6,200元（計算式：2700元+3500元+0=6200元（即起訴書附表編號1部分為每日仲介費450元*實際給付日數6天；附表編號2部分為每日仲介費500元*實際給付日數7天；附表編號3部分尚未收取），均未扣案，為避免其因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：就業服務法第45條任何人不得媒介外國人非法為他人工作。就業服務法第64條違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10428號　　被　　　告　鄭秀珠　女　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭秀珠前曾因違反就業服務法之意圖營利而媒介外國人非法　　為他人工作案件，經本署偵查後為不起訴處分確定。是依其　　智識及經驗，明知未經主管機關許可不得媒介外國人為他人　　工作，亦知悉NGUYEN THI TOAN為申請來臺工作後逃逸逾期　　停留之越南籍人士，依法應遣送回國，竟意圖營利，基於媒　　介外國人非法為他人工作之犯意，於附表所示之時間，媒介　　NGUYEN THI TOAN至附表所示之傅語宸等雇主，為附表所示　　之人從事看護工作，並由附表所示之傅語宸等雇主支付如附　　表所示之薪資予NGUYEN THI TOAN後，再由NGUYEN THI TOAN 　　給付鄭秀珠如附表所示之仲介費用，或由鄭秀珠自所收取之　　薪資扣除仲介費，以此方式媒介外國人非法工作以營利。嗣　　內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊於民國112年3月19 　　日前往高雄市○○區○○路000號高雄醫學大學附設中和紀　　念醫院，查獲NGUYEN THI TOAN為失聯外籍移工，始查悉上　　情。二、案經內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭秀珠於警詢及偵查中之供述矢口否認有何違反就業服務法之犯行，辯稱：不是我介紹的，不認識越南妹，是阮氏營介紹的，不知怎麼賴到我身上云云。 2 證人NGUYEN THI TOAN於警詢時之證述證明NGUYEN THI TOAN經由被告媒介予附表所示雇主，為附表所示之人從事看護工作，並扣除仲介費用後，自被告處收受薪資，且被告知悉NGUYEN THI TOAN為失聯移工之事實。 3 證人傅語宸於警詢時之證述證明傅語宸經由被告媒介證人NGUYEN THI TOAN，於112年1、2月間，高雄市○○區○○○路0000巷00號11樓之1，照顧張文和，每日薪資為3,000元之事實。 4 證人詹萬得於警詢時之證述證明詹萬得經由被告媒介證人NGUYEN THI TOAN，於112年3月17日起，至112年3月14日止，在高雄市○○區○○○巷00號、高雄市○○區○○路0號義大醫院，照顧鄧鄭柳，每日薪資為3,000元之事實。 5 證人留國彰於警詢時之證述證明留國彰經由被告媒介證人NGUYEN THI TOAN，於112年3月15日起，至112年3月19日止，在高雄市○○區○○路000號高雄醫學大學附設中和紀念醫院，照顧留廖幸，每日薪資為2,800元之事實。 6 證人NGUYEN THI TOAN與被告鄭秀珠之通訊軟體LINE對話紀錄內容證明被告鄭秀珠於附表所示之時間，有媒介證人NGUYEN THI TOAN擔任看護工作，並收取仲介費之事實。 7 證人NGUYEN THI TOAN與證人傅語宸、詹萬得、留國彰之通訊軟體LINE對話紀錄內容證明NGUYEN THI TOAN於附表所示之時間，受雇證人傅語宸、詹萬得、留國彰，擔任看護工作之事實。 8 證人傅語宸、留國彰與被告鄭秀珠之通訊軟體LINE對話紀錄內容證明傅語宸於112年2月22日、3月10日、3月14日、3月19日匯款予被告提供之帳戶，給付看護費用，以及留國彰聯繫被告媒介看護工作之事實。 9 內政部移民署外人居停留資料查詢單證明NGUYEN THI TOAN因連續3日曠職，經撤銷廢止居留，而為失聯外籍移工之事實。二、核被告所為，係違反就業服務法第45條之規定，而犯同法第 64條第2項之意圖營利非法媒介外國人為他人工作罪嫌。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李賜隆附表：編號媒介時間雇主工地時間、地點及看護對象薪資及仲介費 1 112年1、2月間傅語宸 112年1、2月間，在高雄市○○區○○○路0000巷00號11樓之1，照顧證人傅語宸之公公張文和。每日日薪3,000元每日仲介費450元 2 112年3月間詹萬得 112年3月7日起，至112年3月14日止，在高雄市○○區○○○巷00號、高雄市○○區○○路0號義大醫院，照顧證人詹萬得之岳母鄧鄭柳。每日日薪3,000元每日仲介費500元 3 112年3月15至3月19日間留國彰 112年3月15日起，至112年3月19日止，在高雄醫學大學附設中和紀念醫院，照顧證人留國彰之母親留廖幸。每日日薪2,800元每日仲介費400元

2025-02-04

KSDM-114-簡-511-20250204-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 114年度續收字第539號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人兼送達代收人楊忠廣新北市○○區○○路000號相對人即受收容人 PHAM VAN TIEN(越南國籍) (現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 PHAM VAN TIEN續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年1月19日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v無相關旅行證件，不能依規定執行。 v有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。至受收容人雖陳稱希望聲請具保等語，惟尚未提出具保資料，核屬空言陳稱，且受收容人逾期未出境，而非法打工，至訊問之日已非法居留長達2524日，難認有得為收容替代處分之可能性，附此敘明。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　法　官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官　盧姿妤

2025-01-23

TPTA-114-續收-539-20250123-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 114年度續收字第540號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人兼送達代收人楊忠廣新北市○○區○○路000號相對人即受收容人 LE VAN TIEP(越南國籍) (現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 LE VAN TIEP續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年1月19日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v無相關旅行證件，不能依規定執行。 v有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。至受收容人雖陳稱希望聲請具保等語，惟尚未提出具保資料，核屬空言陳稱，且受收容人逾期未出境，而非法打工，至訊問之日已非法居留長達252日，難認有得為收容替代處分之可能性。又其另陳稱在本國有1個小孩云云，然並未提出何相關子女之身分證明文件以供本院審酌，實無從逕信其所言為真，況縱認其上開所言為真，亦與續予收容之目的乃在擔保強制驅逐出國之執行無涉，故亦難認有理由，併此敘明。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　法　官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官　盧姿妤

2025-01-23

TPTA-114-續收-540-20250123-1