Know99判決書

搜尋結果：韓念庭

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

國家賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度國字第41號上訴人林永順被上訴人臺北市政府捷運工程局法定代理人鄭德發訴訟代理人溫藝玲律師被上訴人達欣工程股份有限公司法定代理人王人正訴訟代理人孔繁琦律師複代理人韓念庭律師訴訟代理人林俊宏律師上列當事人間因本院111年度國字第41號國家賠償等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）88 萬2250元，應徵第二審裁判費1萬7655元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第二庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官蔡沂倢

2025-03-11

TPDV-111-國-41-20250311-2

簡更一

臺北高等行政法院地方庭

俸給

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡更一字第7號 114年1月14日辯論終結原告張美鳳被告交通部高速公路局代表人趙興華訴訟代理人黃豐玢律師林俊宏律師韓念庭律師上列當事人間俸給事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國109年12月1日109公審決字第000341號復審決定，向本院提起行政訴訟，經本院以110年度訴字第176號裁定移送臺灣新北地方法院行政訴訟庭管轄確定，嗣經臺灣新北地方法院行政訴訟庭以110年度簡字第165號行政訴訟判決撤銷被告109年6月24日人字第1092161013號函及公務人員保障暨培訓委員會109年12月1日 109公審決字第000341號復審決定關於否准原告於109年6月16日申請過渡期間銓敘審定俸額差額新臺幣28,210元部分及關於否准原告於109年6月16日申請應支給108年1月至110年10月職務加給新臺幣109,500元部分，另駁回原告其餘之訴，被告不服，提起上訴，嗣經本院高等行政訴訟庭於113年2月23日以111年度簡上字第166號判決廢棄原判決除確定部分外，並發交本院（地方行政訴訟庭）更為審理，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、第一審及發交前上訴審訴訟費用，除確定部分外，均由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」，行政訴訟法第111條第1項定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「一、原處分及復審決定書撤銷。二、原告於民國l07年2月12日由交通資位制轉任簡薦委制，爰過渡期間（自l07年2月12日至l0 7年12月31日）之待遇應按l08年4月1日銓敘審定函所核定之俸（薪）點依法補給。三、原告因配合行政院組織改造而轉任，轉任前後之法定職責並未改變，執行職務所得之對價給付亦不應遭受侵害，爰自適用新職機關待遇之日（l08年1月 1日）起，除俸給外之給與：（一）先位聲明：基於憲法信賴保護原則、平等原則及比例原則，原高公局之行政人員與國工局之行政人員應有相同之待遇保障，而支給原告工作獎金至調任他機關為止。（二）備位聲明：重大交通工程機關職務加給表之附則第5點，因有違行政院功能業務與組織調整暫行條例第l0條第5款而為無效，爰重大交通工程機關之行政人員均應支給是項職務加給。四、訴訟費用由被告負擔。」，嗣經多次變更，而於本院更為審理時之最後1次言詞辯論期日，其訴之聲明變更為：「一、原處分及復審決定關於否准原告就重大交通工程機關職務加給之申請部分，均撤銷。二、被告應依原告於109年6月16日之申請作成給付原告 108年1月至110年10月間之重大交通工程機關職務加給新臺幣（下同）109,500元。三、訴訟費用由被告負擔。」，且經被告同意（見本院卷第195頁、第196頁），自屬合法而應准許。二、又本件因屬其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額為109,500元，係在50萬元以下，依行政訴訟法第229條第2 項第3款規定，應適用同法第2編第2章規定之簡易訴訟程序。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　　　　原告原係交通部臺灣區國道高速公路局（下稱原高公局）主計室高級業務員資位科員，歷至106年考成晉敘高級業務員2 7級350薪點有案，因該局於107年2月12日與交通部臺灣區國道新建工程局（下稱原國工局）合併，並更名為交通部高速公路局（下稱高公局或被告），經自機關改制日改派為高公局薦任第7職等至第8職等會計職系專員（現職）。銓敘部按其選擇依公務人員任用法辦理轉任，銓敘審定准予權理（以薦任第6職等合格實授資格權理薦任第7職等），核敘薦任第 6職等本俸4級430俸點，並自107年2月12日生效。嗣原告於1 09年6月16日填具申請書，向被告申請107年2月12日至同年1 2月31日機關改制過渡期間，應依銓敘審定核敘之俸點，依照未實施用人費率交通事業機構職員薪額及專業加給表之薪額發給，及自108年1月1日起，適用新職機關待遇，補發重大交通工程職務加給或原工作獎金。案經被告以109年6月24 日人字第1092161013號函（下稱原處分）否准所請。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會以109年12月1 日109公審決字第000341號復審決定書（下稱復審決定）予以駁回，原告仍不服，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院行政訴訟庭（下稱原審）以110年度簡字第165號行政訴訟判決（下稱原判決）撤銷復審決定及原處分關於否准原告於10 9年6月16日申請過渡期間銓敘審定俸額差額28,210元部分及關於否准原告於109年6月16日申請應支給108年1月至110年1 0月職務加給109,500元部分，被告不服提起上訴（原告未提起上訴），嗣經本院高等行政訴訟庭於113年2月23日以111 年度簡上字第166號判決廢棄原判決除確定部分外，並發交本院（地方行政訴訟庭）更為審理。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　1、原告因配合行政院組織改造而轉任，轉任前後之法定職責並未改變，執行職務所得之對價給付亦不應遭受侵害：　　原高公局與原國工局之待遇型態本就不同，原高公局員工執行職務所得之對價給付為工作獎金，原國工局等派用機關員工執行職務所得之對價給付為國家重大交通工程機關職務加給；原高公局與原國工局整併後之高公局，經交通部認定為重大交通工程機關，並經行政院核定支給重大交通工程機關職務加給；然行政院認定重大交通工程機關之行政人員不予支給重大交通工程機關職務加給，卻濫用憲法信賴保護原則，而訂定支給原派用機關之行政人員重大交通工程機關職務加給之例外規定，有違憲法信賴保護原則及平等原則，爰該行政命令牴觸憲法而為無效。是以，重大交通工程機關之行政人員，不論是否為支給國家重大交通工程機關職務加給有案者，依執行重大交通工程機關業務，均應同樣支給重大交通工程機關職務加給（工作獎金應歸屬為職務加給）。 2、行政院107年10月18日院授人給字第10700532542號函（下稱行政院107年10月18日函）未依行政院107年9月19日院授人給字第10700518331號函（下稱行政院107年9月19日函）規定，核復高公局待遇，顯然牴觸憲法，並違反行政院功能業務與組織調整暫行條例（於110年12月29日經修正公布名稱為行政院功能業務與組織調整條例，下稱「功能業務與組織調整條例」或「暫行條例）及法律保留原則。 ⑴憲法增修條文第6條：「考試院為國家最高考試機關，掌理左列事項：二、公務人員之銓敘、保障、撫卹、退休。三、公務人員任免、考績、級俸、陞遷、褒獎之法制事項。」、功能業務與組織調整條例第18條：「本條例施行期間，下列事項得由行政院會同考試院另定處理辦法，不受現行法令之限制：七、其他有關權益保障事項。」。 ⑵若行政院107年9月19日函係依107年5月1日「研商重大交通工程機關待遇調整規劃案」會議結論，辦理重大交通工程機關人員待遇支給事宜，其權益保障事項係依暫行條例第 18條規定，由行政院會同考試院所定，則按該函所修正重大交通工程機關職務加給表附則第5點：「各機關適用本表之日前已在職之行政人員，得按第4點專業人員適用級別月支數額五成之範圍內支給至調任他機關為止。」之權益保障措施，及附則第9點：「本表自108年1月1日起生效。」，被告應支給原告重大交通工程機關職務加給。然行政院107年10月18日函所附交通部高速公路局及所屬機關適用加給表備註二，未依行政院107年9月19日函規定辦理，逕將上述權益保障事項改為「交通部高速公路局及所屬機關適用上開加給表前已在職且原依『國家重大交通工程機關職務加給表』支給職務加給有案之行政人員，得按專業人員適用級別月支數額5成之範圍內支給至調任他機關為止。」是以，行政院107年10月18日函已牴觸憲法，並違反功能業務與組織調整條例及法律保留原則，應為無效。 ⑶倘若行政院107年9月19日函係所依107年5月1日「研商重大交通工程機關待遇調整規劃案」會議結論，其權益保障事項未依功能業務與組織調整條例第18條規定，並非由行政院會同考試院所定，則行政院107年9月19日函及行政院10 7年10月18日函所訂之權益保障事項，因牴觸憲法，並違反功能業務與組織調整條例及法律保留原則，應均為無效。 3、交通部公路局（下稱公路局）為一般工程機關，其間接輔助工程業務之行政人員得支給工程獎金，高公局與公路局之組織法規所定業務相近，因被認定為非重大交通工程機關，致未依國家重大交通工程機關職務加給表支給有案之行政人員，雖亦輔助工程業務卻不得支給重大交通工程機關職務加給，已違反行政自我拘束原則及行政程序法之平等原則。 ⑴公務人員加給給與辦法第4條第1項第1款：「一、公務人員各種加給之給與，應衡酌下列因素訂定：職務加給：主管職務、職責繁重或工作危險程度。」、公務人員任用法第 3條第1項第7款：「職務說明書：係說明每一職務之工作性質及責任之文書。」及同法第7條第1項：「各機關對組織法規所定之職務，應賦予一定範圍之工作項目、適當之工作量及明確之工作權責，並訂定職務說明書，以為該職務人員工作指派及考核之依據。」、各機關職務代理應行注意事項第3點：「各機關應依各職務之職責及工作性質，預為排定現職人員代理順序及行使權責之特殊限制。」、行政程序法第6條：「行政行為，非有正常理由，不得為差別待遇。」。 ⑵原告於102年10月18日至107年2月11日期間，任原高公局主計室預算科科員，因辦理維護成本（含國道養護工程）及固定資產（含國道拓建及改善工程）之預算籌編、研議、彙整，與固定資產之各項計畫（含國道拓建、改善工程）審查等輔助工程業務，上述原告工作項目皆明列於高公局服務證明書及依各機關職務代理應行注意事項第3點所定之高公局現職人員工作項目及職務代理人名冊，爰原高公局支給原告每月3,600元之工作獎金，為執行職務之經常性工作報酬；107年2月12日起任高公局主計室預算科專員，並依據高公局組織法規辦理執行計畫（含國道新建、拓建及改善工程）審查及修訂與年度預算籌編彙整、維護成本（含國道養護工程）預算籌編等輔助工程業務，上述原告工作項目皆明列於依公務人員任用法第7條第1項所定之職務說明書及高公局現職人員工作項目及職務代理人名冊，然被告僅107年2月12日至107年12月31日之過渡期間支給原告每月4,500元之工作獎金，108年1月1日起原告雖賡續辦理輔助工程相關業務，被告卻未支給原告執行職務應得之工作報酬。 ⑶公路局依其組織法第1條及第2條所定，辦理公路養護、改善、新建及整建工程與交通管理、監理等業務，與高公局依其組織法第1條及第2條所定，辦理國道養護、新建及拓建工程與交通管理、通行費徵收及路邊設施之營運管理等業務，可見公路局與高公局組織法所定之業務性質相近，兩局之主計人員依組織法規所定之職務應亦相近，因分別被認定為一般工程機關及重大交通工程機關，分別核定支給工程獎金及重大職務加給，公路局輔助工程業務之主計人員，得支給工程獎金，而高公局輔助工程業務之主計人員，因非為支給國家重大交通工程機關職務加給有案者，爰無法支給重大交通工程機關職務加給。 ⑷再者，按重大交通工程機關職務加給表附則第8點：「依本表支給職務加給之機關，不得再依『工程獎金支給表』支給工程獎金或其他同性質獎金。」、工程獎金支給表附則第 6點：「依其他規定支給同性質獎金、國家重大交通工程機關職務加給或重大交通工程機關職務加給之機關，不適用本表規定。」。又公路局於107年1月15日組改，組改前其所屬監理所人員支給交通部公路總局員工工作獎金，組改後行政院108年10月22日院授人給字第1080046028號函核復公路總局（112年9月15日更名為公路局）公路監理人員支給工程獎金，顯然工作獎金、工程獎金、重大交通工程機關職務加給及國家重大交通工程機關職務加給本為同性質之執行職務應得報酬，然「適用支給工作獎金、工程獎金及國家重大交通工程機關職務加給之機關」，其輔助工程業務之行政人員均得支給執行職務之報酬，而「適用支給重大交通工程機關職務加給之機關」，其輔助工程業務之行政人員，倘若非為支給國家重大交通工程機關職務加給有案者，則不得支給該執行職務之報酬。 ⑸綜上，被告明知原高公局係辦理養護及拓建工程、交通管理、通行費徵收、路邊設施之營運管理等業務，為正式任用機關，而原國工局係辦理新建工程業務，為臨時派用機關；兩局整併後組織法所定業務性質與公路局相似，卻未與公路局同樣適用工程獎金，反而爭取原國工局支給之國家重大交通工程機關職務加給；又無論工程獎金或重大交通工程機關職務加給之支給原則，應為支給直接或間接實際從事工程業務之人員，而非濫用憲法信賴保護原則，支給「不論是否實際輔助工程業務之行政人員」重大交通工程機關職務加給或工作獎金。行政院對於業務性質相近之工程機關，分別認定為一般工程機關與重大交通工程機關之標準及理由不明，而對其輔助工程人員有差別之待遇；又就同類事件（公路局與高公局用人制度均由交通資位制轉為簡薦委制，兩局均為工程機關，兩局於組改前同樣支給工作獎金）行使裁量權時，沒有正當理由而為相異的處理，已違反行政自我拘束原則及行政程序法第6條之平等原則。　 4、被告稱原告無被迫選擇自交通資位制轉任簡薦委制，且轉任後不得選擇對己較有利之簡薦委制後，在無法取得資位制下之工作獎金為由，以信賴保護原則主張即便適用簡薦委制，亦有權取得重大職務加給；又以最高行政法院85年度判字第1069號判決，比附援引本件訴訟，洵屬無據，茲說明如下： ⑴查交通事業人員任用條例第1條：「交通事業人員之任用，依本條例行之。」及同條例第2條：「本條例所稱交通事業人員，指隸屬交通部之事業機構從業人員。」，交通部臺灣區國道高速公路局組織條例(下稱原高公局組織條例) 第7條第1項：「本局人員之任用，適用交通事業人員任用條例之規定。」，然原高公局最遲自89年起歸屬交通行政機關，非屬交通事業機構，用人制度及待遇本應修正為適用公務人員任用法（簡薦委制）及公務人員俸給法，原高公局、交通部及行政院卻怠於修法（原高公局組織條例），致原告於102年10月18日任職原高公局時，仍以交通事業人員任用條例（資位制）任用；107年高公局改制後仍為交通行政機關，係將用人制度及適用待遇改正。爰原告自102年10月18日任職原高公局時，本應以公務人員任用法（簡薦委制）任用，而非於107年2月1日才被迫選擇自交通資位制轉任簡薦委制。又被告雖援引最高行政法院85 年度判字第1069號判決，然該件原告任職司法單位後欲以金融單位服務年資敘薪級等，與原告自102年10月18日至1 07年2月11日起任職於交通行政機關之原高公局，自107年 2月12日起仍任職於交通行政機關之高公局，性質完全不同，自不可比附援引。 ⑵交通部臺灣區國道高速公路局員工工作獎金支給要點第4點明定支給對象為原高公局員工，含資位制人員、簡薦委制人員及約聘僱人員等，而非僅資位制人員，被告稱留任資位制人員才得支給工作獎金並未規範於工作獎金支給要點或交通事業人員任用條例，此乃其主觀上之認知，並無依據。另被告稱工作獎金為變動薪、非固定性質，原告前已提出被告於102年10月18日至107年2月11日間支給原告每月固定數額3,600元之工作獎金，及於107年2月12日至107 年12月31日之過渡期間支給原告每月固定數額4,500元之工作獎金，爰被告所稱並非事實。 ⑶原告於改制前後，所任職務之工作項目並無明顯不同，可見原告實際從事輔助工程業務與是否選擇轉任並無關係。又被告請原高公局同仁填寫機關改制選擇同意書內容，並無說明選擇轉任簡薦委制者，因無需辦理輔助工程相關業務，不得支給工作獎金或重大交通工程機關職務加給等執行職務之報酬；且法律及實務上，亦未訂定高公局輔助工程業務係由支給職務加給及留任資位制行政人員辦理之規定，是原告認本件應有信賴保護原則之適用，係基於高公局組改前後組織法之工程業務並未減少，且原告均實際從事輔助工程業務之前提下，倘若高公局組織法無須辦理工程業務，則原告自無支領工作獎金或重大交通工程機關職務加給之理由。（二）聲明：　 1、原處分及復審決定關於否准原告就重大交通工程機關職務加給之申請部分，均撤銷。　 2、被告應依原告於109年6月16日之申請作成給付原告108年1 月至110年10月間之重大交通工程機關職務加給109,500元。　　　三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　1、原告主張機關改組整併後，簡薦委制下僅有部分人員有權請領重大職務加給，此節顯有違信賴原則及平等原則，故其應有權請求被告補發重大交通工程機關職務加給109,50 0元，並無理由：　 ⑴原告主張被告未發放重大交通工程機關職務加給有違信賴保護原則，顯有誤會：　　　①先予敘明者，適用行政程序法第8條規定之信賴保護原則，須該當信賴基礎、信賴表現及信賴值得保護之要件：　　　　A.按行政程序法第8條規定：「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」，又，信賴保護原則之要件為：信賴基礎：必須有一個表示國家意思於外之「法的外觀」存在，以為信賴之基礎。信賴表現：當事人因信賴而展開具體的信賴行為，包括運用財產及其他處理行為而產生法律上之變動。例如得有建築執照之人民，購置建材、鳩工興建房舍之行為。信賴值得保護：當事人之信賴必須值得保護，才有本原則之適用。　　　 B.次按司法院釋字第525號解釋文：「信賴保護原則攸關憲法上人民權利之保障，公權力行使涉及人民信賴利益而有保護之必要者，不限於授益行政處分之撤銷或廢止（參照行政程序法第119條、第120條及第126 條），即行政法規之廢止或變更亦有其適用。行政法規公布施行後，制定或發布法規之機關依法定程序予以修改或廢止時，應兼顧規範對象信賴利益之保護。除法規預先定有施行期間或因情事變遷而停止適用，不生信賴保護問題外，其因公益之必要廢止法規或修改內容致人民客觀上具體表現其因信賴而生之實體法上利益受損害，應採取合理之補救措施，或訂定過渡期間之條款，俾減輕損害，方符憲法保障人民權利之意旨。至經廢止或變更之法規有重大明顯違反上位規範情形，或法規（如解釋性、裁量性之行政規則）係因主張權益受害者以不正當方法或提供不正確資料而發布者，其信賴即不值得保護；又純屬願望、期待而未有表現其已生信賴之事實者，則欠缺信賴要件，不在保護範圍。」。　　 ②惟查，本件並無該當信賴保護原則之要件，蓋被告已就原適用資位制之人員，訂有過渡期間之規定；且客觀上原告填具機關改制選擇同意書當時，並無轉任後可取得「重大職務加給」之信賴基礎：　　　　A.依前揭司法院釋字第525號解釋文要旨，若行政法規變更時，已考量受影響當事人之權益，而設有補救措施或訂定過渡條款，即無信賴保護原則之適用。　　　　B.經查，觀諸高公局組織法已於第7條就部分資位制人員轉任後權益可能受損之情（如：已取得高一資位之資格尚未派補或轉任後所敘俸級較低或所支俸給總額較少或其他改任權益受損者），明定上開之人於113 年6月18日前得選擇依原適用法令規定，並自期限屆滿翌日起，留任原職稱原敘定資位之職務至離職時為止。是以，被告已供組改整併時部分可能權益受影響之資位制人員，自行評估適用資位制或簡薦委制之優缺，自由選擇繼續適用資位制或轉任適用簡薦委制，則本件應無信賴保護原則之適用。　　　　C.次查，觀諸原告所簽署之機關改制選擇同意書，被告已載明「同仁應審慎擇一填具，一經選擇辦理轉任後不得再適用原法令規定。選擇依原適用法令規定者於中華民國一百十三年六月十八日止，期間得隨時提出轉任。」，此同高公局組織法之規定，被告已明確告知原告可自由選擇是否轉任，故原告若為避免選擇轉任後對其權益可能有所侵害，亦得選擇繼續適用原法令。　　　 D.總此，被告既已就組改整併後，部分資位制人員轉任後權益可能受損之情，於高公局組織法第7條設有過渡期間之規定，使上開人員得自由選擇欲適用資位制或簡薦委制，故依司法院釋字第525號解釋，本件應無信賴保護原則之適用。　　 ③再者，原告於轉任簡薦委制之前，本非有權依原「國家重大交通工程機關職務加給表」支給職務加給有案之行政人員，且原告填具機關改制選擇同意書當時，因被告尚未被核定為重大交通工程機關，故客觀上並無轉任後應可取得「重大職務加給」之信賴基礎，是原告認「轉任後無法領取『工作獎金』，應可領取『重大交通工程機關職務加給』作為補償或替代措施，確為其主觀上之願望、期待，故無信賴保護原則之適用：　　　 A.按公務人員保障暨培訓委員會95公審決字第0040號復審決定書指出：「復審人於94年8月1日調任現職前，經銓敘部銓敘審定核敘委任第三職等本俸一級280俸點，調任現職銓敘審定仍敘原俸級，其俸級權益並未受有損害。縱復審人係因爭審會承辦同仁曾告知可支領法制加給而調任現職，惟承辦同仁之意見，尚非核定支領法制加給之依據，且爭審會亦未曾對復審人作出得支領法制加給之處分，是復審人調任現職認其得支領法制加給，純屬主觀願望、期待。準此，復審人訴稱爭審會有違信賴保護原則云云，洵無可採。」，依此復審決定書，可認若客觀上無信賴基礎，即無信賴保護原則之適用。　　　 B.經查，原告於轉任簡薦委制之前，本非有權依原「國家重大交通工程機關職務加給表」支給職務加給有案之行政人員，乃其明確知悉之事實；又行政院於107 年9月19日始將高公局核定為重大交通工程機關，則原告於107年2月1日填具機關改制選擇同意書當時，客觀上根本無轉任後得支領「重大職務加給」之信賴基礎，此亦應為任職主計室多年之原告所知悉；再者，原告選擇轉任當時，亦已充分了解其自資位制轉換適用簡薦委制，不可能再取得「工作獎金」，是原告認為自己「因轉任後無法領取『工作獎金』，應可領取『重大交通工程機關職務加給』作為補償或替代措施」，純屬個人主觀上之願望、期待，顯見原告根本無主張信賴保護之餘地。　　　 C.實則，觀諸高公局組織法第7條規定與被告所製作之機關改制選擇同意書內容，均已提供原高公局資位制人員於113年6月18日止，均得隨時提出續留資位制或轉為適用簡薦委制之權利，原告根本無「被迫」自資位制轉換為簡薦委制。其次，被告就改制轉任等權益事項，於106年6月至8月間為試算之說明，並鼓勵有疑問之同仁得隨時撥打電話諮詢任用資格與待遇薪給、福利等事項，原告亦有勾選參加改制試算說明。復且，原告於主計室任職多年，對於其適用不同制度可支領之俸（薪）額及各自福利之差異，當知之甚詳。是以，應可認原告藉由上揭說明會、諮詢管道與其任職經驗，係經深思熟慮，比較二制度之優缺後，認為相較繼續適用資位制，簡薦委制之優勢，諸如人員調任、福利補助等，對己均較為有利，始於107年2月1 日選擇依公務人員任用法轉任。原告實不得於選擇對己有利之簡薦委制後，再以無法取得資位制下之工作獎金為由，以信賴保護原則主張其即便適用簡薦委制，亦有權取得重大職務加給。　　　 D.綜上，原告於轉任前，本非依原「國家重大交通工程機關職務加給表」支給職務加給有案之行政人員，且原告選擇轉任當時，因高公局尚未被核定為重大交通工程機關，客觀上並無轉任後應可取得「重大交通工程機關職務加給」之信賴基礎，此亦為原告所明知，故無信賴保護原則之適用。　　　④基前說明，原告根本未有合理之信賴基礎，遑論其是否有基於合理信賴基礎為任何信賴表現，或評價原告之信賴是否有保護必要性。是以，本件並無信賴原則之適用，彰彰甚明。　 ⑵本件亦無平等原則之適用，原告主張被告僅針對部分人員發放重大交通工程機關職務加給有違平等原則，亦屬無由：　　　①應先強調者，行政程序法第6條規定之平等原則並不禁止斟酌具體案件之事實差異等因素，為合理之不同處置：　　　 A.按行政程序法第6條規定：「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」，係憲法第7條平等原則之具體規定，所謂正當理由，包括「為保障人民在法律上地位之實質平等，並不限制法律授權主管機關，斟酌具體案件事實上之差異及立法目的而為合理之不同處置」（參照司法院釋字第211號解釋文）以及「並不禁止法律依事務之性質，就事實狀況之差異而為合理之不同規範。」（參照司法院釋字第481號解釋理由書）。　　　　B.準此，倘行政機關針對不同事實為不同處遇，亦無違反行政程序法第6條規定之平等原則。　　 ②原高公局支給之工作獎金與原國工局支給之重大職務加給性質不同，前者屬變動薪，具有浮動性質，後者則屬固定薪，本不得任意比附援引：　　　 A.按公務人員俸給法第1條、第2條、第5條及第18條第1 項規定：「公務人員之俸給，依本法行之。」、「本法所用名詞意義如下：一、本俸…二、年功俸…三、俸級…四、俸點…五、加給：係指本俸、年功俸以外，因所任職務種類、性質與服務地區之不同，而另加之給與。」、「加給分下列三種：一、職務加給：對主管人員或職責繁重或工作具有危險性者加給之。二、技術或專業加給：對技術或專業人員加給之。三、地域加給：對服務邊遠或特殊地區與國外者加給之。」、「本法各種加給之給與條件、類別、適用對象、支給數額及其他事項，由考試院會同行政院訂定加給給與辦法辦理之。」；次按公務人員加給給與辦法第3條第1款、第4條第1款規定：「本辦法所用名詞意義如下：一、加給：指公務人員俸給法第五條所定之職務加給、技術或專業加給及地域加給三種。…」、「公務人員各種加給之給與，應衡酌下列因素訂定：一、職務加給：主管職務、職責繁重或工作危險程度。… 」。基此，公務人員俸給法僅規定公務人員法定俸給項目，並未規定具浮動性質之獎金項目。　　　 B.經查，原告原為資位制人員，依照交通部台灣區國道高速公路局工作獎金支給要點領取之工作獎金，該要點係依待遇支給要點第7點經行政院專案核定，以行政規則定之。　　 C.依工作獎金支給要點第4點第2款、第4款規定：「各級人員負責主辦特殊工程之測量、規劃、設計、施工或其他艱巨工作繁重任務暨外勤人員，經局長核定得照第1款標準酌量增加級點，但最高增加以不超過當月標準級點50%為限。」、「核准有案之聘僱人員，准予參照本要點相當職等職務人員工作獎金之標準，依其貢獻程度，酌予提高酬金薪點折合率支給。」可知，工作獎金之發放係由機關依個別員工負責任務之繁重程度，每月由單位主管評估其貢獻後核定支給金額，每月支領數額具變動、非固定性質，此與原國工局支給之「國家重大交通工程機關職務加給」，係依原國家重大交通工程機關職務加給表所定數額發放，每月支領數額固定，屬法定俸給，具固定性質，並受公務人員俸給法等相關法律保障，兩者性質不同。　　　　D.準此，「工作獎金」與「重大交通工程機關職務加給」之性質迥然相異，本不得任意比附援引，甚至逕謂兩者有平等原則之適用。　　 ③再者，工作獎金與重大交通工程機關職務加給之請求基礎、法源與核發條件均不同，確非「相同事物」，自無須於機關改制後為「相同處理」。是以，原告主張其選擇簡薦委制後，不僅未能領取其原能獲領工作獎金，被告更僅針對選擇簡薦委制之部分人員發放重大交通工程機關職務加給有違平等原則，確屬無據：　　　 A.按最高行政法院85年度判字第1069號判決：「查高等考試及格，分發至國營金融單位任職與司法官特考及格，分發至司法單位任職，本非『相同事物』，並無必須『作相同處理』之法理基礎。候補法官應比照薦任第六職等至第八職等任用，司法官候補規則第三條前段定有明文，該規則依司法人員人事條例第十條第四項規定訂定，前開候補規則第三條前段規定，符合法院組織法第十二條及司法人員人事條例第十條第一、二、三項規定，自應予適用。被告依法對初分發任職之司法官一律以比照第六職等一級提敘，其解釋及適用前開法令並無違反平等原則之可言。至原告在金融單位之服務年資被捨棄而以司法官特考及格資格重新任職，乃原告在現行法令規定下自行選擇之結果，縱有損害，亦係其個人選擇所造成，並非任何法令變更或行政機關之處分所造成。原告主張：其在金融單位之年資應受信賴保護云云，核屬就行政法上信賴保護原則之內涵有所誤會。綜上所述，原告起訴意旨難謂有理由，應予駁回。」。　　　 B.經查，原告改制前領取「工作獎金」之條件乃其身為「原高公局」人員，此觀工作獎金支給要點第1點：「交通部台灣區國道高速公路局為激發所屬員工工作潛能，…特制定本要點」即明；然，「重大交通工程機關職務加給」則係原國工局員工依原國家重大交通工程機關職務加給表，可得請求之項目。此節即見，無論係由請求權基礎、法源與核發條件觀之，工作獎金與重大交通工程機關職務加給根本非「相同事物」，自無於機關整併後必須為「相同處理」之理，至為灼然。　 ⑶綜上，原告主張機關改組整併後，僅有部分人員有權請領重大交通工程機關職務加給乙節有違信賴原則及平等原則，故其應有權請求被告發放重大交通工程機關職務加給10 9,500元，並無理由。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告請求被告給付108年1月至110年10月止之重大交通工程機關職務加給109,500元，是否有理由？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其餘事實業為兩造所不爭執，且有銓敘部103年4月28日部特二字第1033844258號函影本1份、交通部會計處107年2月2 1日會四發字第10750021491號令影本1份、銓敘部108年4 月1日部特二字第1084775291號函影本1份（見本院110年度訴字第176號卷〈一〉第47頁至第55頁）、高公局服務證明書影本1紙（見本院卷第81頁）、原高公局及所屬機關〈構〉機關改制選擇權益書影本1紙、申請書影本1紙（見本院110年度訴字第176號卷〈一〉第425頁、第427頁）、原處分影本1份、復審決定影本1份（見本院110年度訴字第176 號卷〈一〉第27頁至第37頁）、臺灣新北地方法院行政訴訟庭110年度簡字第165號行政訴訟判決1份（見原審卷第127 頁至第163頁）、本院111年度簡上字第166號判決1份（見本院111年度簡上字第166號卷第395頁至第404頁）足資佐證，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）原告請求被告給付108年1月至110年10月止之重大交通工程機關職務加給109,500元，核無理由：　 1、應適用之法令：　　⑴公務人員俸給法：　　　①第18條第1項：　　　　本法各種加給之給與條件、類別、適用對象、支給數額及其他事項，由考試院會同行政院訂定加給給與辦法辦理之。　　　②第19條第1項：　　　　各機關不得另行自定俸給項目及數額支給，未經權責機關核准而自定項目及數額支給或不依規定項目及數額支給者，審計機關應不准核銷，並予追繳。　　⑵公務人員加給給與辦法：　　　①第1條：　　　　本辦法依公務人員俸給法第十八條規定訂定之。　　　②第13條：　　　本辦法各種加給之給與條件、類別、適用對象、支給數額，依行政院所訂各種加給表辦理。　 ⑶修正重大交通工程機關職務加給表（自108年1月1日生效。但新北市政府捷運工程局、桃園市政府捷運工程局自106 年1月1日起適用本表）附則：　 ①第1點：　　　　本表依公務人員加給給與辦法第13條規定訂定。　　　②第2點第2款：　　　　本表所稱重大交通工程機關，指實際辦理興建中之重大交通工程，且經交通部認定得按本表支給並報行政院核定之下列機關： ⑵交通部高速公路局及所屬機關　　 ③第4點：　重大交通工程機關，應就所屬實際執行工程相關業務之專業人員及技工工友，按其職責繁重及危險程度等因素審認職務適用之級別，並列冊報主管機關核定或備查。　　　④第5點：　各機關適用本表之日前已在職之行政人員，得按第4點專業人員適用級別月支數額五成之範圍內支給至調任他機關為止。　 ⑷交通部高速公路局及所屬機關適用加給一覽表備註二：　依行政院107年9月19日院授人給字第10700518331號函規定，專業人員係適用「重大交通工程機關職務加給表」，至交通部高速公路局及所屬機關適用上開加給表前已在職且依原「國家重大交通工程機關職務加給表」支給職務加給有案之行政人員，得按專業人員適用級別月支數額5成之範圍內支給至調任他機關為止。　 2、查原告原係原高公局主計室高級業務員資位科員，歷至10 6年考成晉敘高級業務員27級350薪點有案，因該局於107 年2月12日與原國工局合併，並更名為高公局，經自機關改制日改派為高公局薦任第7職等至第8職等會計職系專員（現職）。銓敘部按其選擇依公務人員任用法辦理轉任，銓敘審定准予權理（以薦任第6職等合格實授資格權理薦任第7職等），核敘薦任第6職等本俸4級430俸點，並自10 7年2月12日生效，而原告於108年1月1日前並未依「國家重大交通工程機關職務加給表」支給職務加給，亦為原告所自承（見本院卷第197頁），則被告認原告不得依重大交通工程機關職務加給表支領該職務加給，揆諸前開規定，依法洵屬有據。　3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　 ⑴功能業務與組織調整條例第18條固規定：「本條例施行期間，下列事項得由行政院會同考試院另定處理辦法，不受現行法令之限制：一、住宅輔購（建）貸款事項。二、員工合法續（借）住宿舍事項。三、公務人員訓練進修事項。四、公保已投保年資損失之補償作業事項。五、退休及撫卹給與之支給機關事項。六、退休人員及公務人員遺族照護之權責機關事項。七、其他有關權益保障事項。」，而其立法理由則係：「為期行政院組織調整期間之員工權益能獲得周全的保障，除涉及公法上財產給付等應以法律明定之事項，均於本條例明定外，其餘住宅輔購（建）貸款、合法續（借）住宿舍、訓練進修、保險損失補償作業、退休及撫卹給與之支給機關、退休人員與公務人員遺族照護之權責機關及其他有關權益保障事項，則授權由行政院會同考試院另定處理辦法，不受現行法令之限制。」，是此一規定核與公務人員俸給法第18條所指之各種加給之給與條件、類別、適用對象、支給數額及其他事項，由考試院會同行政院訂定加給給與辦法辦理一節，本屬有間；況且，依行政院107年9月19日函、107年10月18日函所分別檢送之重大交通工程機關職務加給表、交通部高速公路局及所屬機關適用加給一覽表（見本院110年度訴字第176 號卷〈一〉第393頁至第395頁、第399頁、第403頁至第406 頁），乃係考試院會同行政院就公務人員俸給法之各種加給之給與條件、類別、適用對象、支給數額及其他事項，依公務人員俸給法第18條第1項之授權而訂定之公務人員加給給與辦法及由行政院依公務人員加給給與辦法第13條之規定，就該辦法各種加給之給與條件、類別、適用對象、支給數額所訂各種加給表，核有具體明確之授權，且其內容符合立法意旨，也未超越母法授權之目的與範圍，是原告主張行政院107年9月19日函、107年10月18日函及分別檢送之重大交通工程機關職務加給表、交通部高速公路局及所屬機關適用加給一覽表牴觸憲法，並違反功能業務與組織調整條例第18條及法律保留原則，自無足採。　　⑵原告於原高公局有支領「工作獎金」，此固有原告所提出之原高公局各項補助費明細表影本1份（見本院卷第87頁至第139頁）附卷足憑；然該「工作獎金」與「（國家）重大交通工程機關職務加給」之性質核屬有別，茲析述如下：　　　　　　①原告支領前揭工作獎金，係依照交通部台灣區國道高速公路局員工工作獎金支給要點〈下稱工作獎金支給要點〉（見本院卷第414頁、第415頁），而工作獎金支給要點第4點第2款、第4款係分別規定：「各級人員負責主辦特殊工程之測量、規劃、設計、施工或其他艱巨工作繁重任務暨外勤人員，經局長核定得照第1款標準酌量增加級點，但最高增加以不超過當月標準級點50%為限。」、「核准有案之聘僱人員，准予參照本要點相當職等職務人員工作獎金之標準，依其貢獻程度，酌予提高酬金薪點折合率支給。」，同要點第8點、第9點、第10點，亦分別就員工「曠職、曠工」、「請事假、病假、分娩假、婚假、喪假」、「申誡、記大過」、「出國進修考察」、「參加各種訓練、教育召集」等情事而有扣（減）發工作獎金之明文。據上足知，工作獎金之發放係由機關依個別員工負責任務之繁重程度，每月由單位主管評估其貢獻後核定支給金額，且得依規定扣（減）發，是每月支領數額具變動、非固定性質；惟按「公務人員之俸給，依本法行之。」、「公務人員之俸給，分本俸（年功俸）及加給，均以月計之。」、「加給分下列三種：一、職務加給：對主管人員或職責繁重或工作具有危險性者加給之。」，公務人員俸給法第1條、第3 條第1項、第5條第1款分別定有明文，是就「（國家）重大交通工程機關職務加給」之性質而言，乃係公務人員俸給法第3條第1項所指「公務人員之俸給」，亦屬公務人員俸給法第5條第1款所指之「職務加給」，且係給予主管人員或職責繁重或工作具有危險性者之加給，並每月支領數額固定。　　　　　　　②原告支領前揭工作獎金之條件乃其身為原高公局人員，此觀工作獎金支給要點第1點：「交通部台灣區國道高速公路局為激發所屬員工工作潛能發展工程技術，…特訂定本要點」自明；惟「國家重大交通工程機關職務加給」則係原國工局員工依國家重大交通工程機關職務加給表而支領者。　　　③從而，「工作獎金」與「（國家）重大交通工程機關職務加給」之性質既屬有別，則行政院107年9月19日函、 107年10月18日函所分別檢送之重大交通工程機關職務加給表、交通部高速公路局及所屬機關適用加給一覽表，自無違反平等原則之情事；至於公路局因非屬交通部認定得按重大交通工程機關職務加給表支給並報行政院核定之重大交通工程機關，是其所屬人員自無從支領　　　　重大交通工程機關職務加給而係領取「工作（程）獎金」，此與原告任職於高公局而是否得按專業人員適用級別月支數額5成之範圍內支給至調任他機關為止，乃取決於前揭重大交通工程機關職務加給表、交通部高速公路局及所屬機關適用加給一覽表之規定者，要屬二事。　　⑶按行政法上信賴保護原則之適用，須具備下列要件，始足當之：一、信賴基礎：須有一個足以引起當事人信賴之國家行為（行政處分或行政機關其他行為）；二、信賴表現：當事人因信賴該國家行為而展開具體之信賴行為，且信賴行為與信賴基礎間須有因果關係，如該國家行為嗣有變更或修正，將致當事人遭受不能預見之損失；三、信賴值得保護：當事人之信賴，必須值得保護。查行政院於107 年9月19日始將高公局核定為重大交通工程機關，此有前揭行政院107年9月19日函及所檢送之重大交通工程機關職務加給表在卷足憑，則原告於107年2月1日填具原高公局及所屬機關〈構〉機關改制選擇權益書前，其無領取「（國家）重大交通工程機關職務加給」一節，當為其所明知，則原告於選擇由資位制轉換適用簡薦委制，客觀上根本無轉任後得支領「重大交通工程機關職務加給」之信賴基礎；又於該原高公局及所屬機關〈構〉機關改制選擇權益書「說明」欄二亦已載明：「…選擇轉任者係依公務人員任用法、公務人員俸額表、公務人員專業加給表（一），法制人員適用專業加給表（五），公務人員專業加給表（七），資訊人員適用專業加給表（二十）。」，是於機關整併改制之過渡期間後（108年1月1日起），選擇轉任者不得再領取「工作獎金」一事，亦應非斯時身為主計室高級業務員資位科員之原告所不知，故亦顯無轉任後其仍得支領「工作獎金」之信賴基礎，更何況「工作獎金」與「重大交通工程機關職務加給」之性質不同亦已如前述，是原告無視整併改制後其身分已由適用資位制轉換為適用簡薦委制，故相關之各種加給之給與條件、類別、適用對象、支給數額及其他事項當有變異，仍徒以其工作項目並無明顯不同，乃主張依信賴保護原則而得支領按專業人員適用級別月支數額5成之範圍內支給至調任他機關為止之「重大交通工程機關職務加給」，於法自屬無據。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-02-21

TPTA-113-簡更一-7-20250221-1

建上

臺灣高等法院

給付工程款等

臺灣高等法院民事判決 112年度建上字第18號上訴人即附帶被上訴人信穎營造有限公司法定代理人林永標訴訟代理人林玉芬律師複代理人洪廷玠律師被上訴人即附帶上訴人日商前田營造股份有限公司台灣分公司法定代理人小林悟志訴訟代理人孔繁琦律師複代理人潘玥竹律師訴訟代理人李思靜律師韓念庭律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於臺灣臺北地方法院於民國111年12月30日所為110年度建字第267號判決不服，提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於：㈠命上訴人給付超過新臺幣肆佰玖拾貳萬貳仟捌佰柒拾玖元本息部分及該部分假執行宣告；㈡駁回被上訴人後開第三項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開㈠廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人應再給付被上訴人新臺幣肆佰玖拾貳萬貳仟捌佰柒拾玖元部分自民國一百零三年一月二十六日起至一百一十一年七月十二日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。被上訴人其餘附帶上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用，關於本訴部分由上訴人負擔；關於反訴部分由上訴人負擔百分之七十七，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、本訴部分：　㈠上訴人主張：兩造於民國96年12月20日訂立工程合約，約定由上訴人承攬被上訴人之「台北捷運松山線CG590A區段標工程工地之連續壁工程（CG290）」（下稱CG290工程）及「台北捷運松山線CG590A區段標工程工地之連續壁工程（CG292 ）」（下稱CG292工程），另於99年3月30日就「台北捷運松山線CG590A區段標工程工地之連續壁工程（捷一）」（下稱捷一工程，與前二項工程合稱系爭工程）訂立合約，兩造並就系爭工程約定以每期估驗款5％作為保留款，CG290工程合約約定俟該工程結構體頂版混凝土澆置完成後付款。系爭工程施工中，被上訴人要求伊追加工程，然迄未給付追加工程款新臺幣（下同）153萬3,000元（含稅，下稱系爭追加工程款）。另因餘土處理成本增加，兩造合意由被上訴人貼補伊餘土運棄費用，被上訴人未貼補之餘土數量在CG290工程為8 ,528.93立方公尺、CG292工程為3,252.76立方公尺，應以每立方公尺613元計，被上訴人尚積欠伊餘土運棄補貼款722萬 2,175元（計算式：613元/立方公尺8,528.93立方公尺+613 元/立方公尺3,252.76立方公尺＝722萬2,175元），伊一部請求656萬8,123元（下稱系爭貼補款）。又伊於104年間已完成系爭工程，惟被上訴人尚未返還CG290工程保留款143萬元（下稱系爭保留款，與系爭追加工程款、系爭貼補款合稱系爭款項），迄未清償。系爭款項請求權均未罹於時效，系爭保留款請求條件已成就，卻無端遭被上訴人以工程有瑕疵剋扣，被上訴人應如數給付系爭款項共計935萬1,123元（計算式：153萬3,000元+656萬8,123元+143萬元＝935萬1,123元）。爰依民法第505條第1項、第179條規定、連續壁餘土處理單價協議書（原證6，下稱系爭單價協議）、CG290工程合約第5條第2項、第4項約定、CG290及CG292工程合約第4條、第10條，請求被上訴人給付935萬1,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計之法定遲延利息等語。　㈡被上訴人則以：兩造訂定之契約均屬實作數量計算之承攬契約，然上訴人未能提出其實際施作之數量，實無從計算工程保留款之數額，況CG290工程結算聲明書上記明退還保留款4 8萬3,482元，尚有保留款143萬元，則係兩造合意扣除因上訴人施工瑕疵造成連續壁需進行瑕疵修繕所支出費用，因此已無保留款需返還予上訴人。兩造於97年5月22日就餘土運棄費用合意進行調整，由伊貼補上訴人餘土運棄費用每立方公尺816元，兩造並於同年8月5日簽訂工程追加（減）合約書（下稱第1次契約變更），伊並依上訴人實際施作數量計價且如數給付；嗣於98年12月7日尚合意變更為自97年8月起之餘土運棄費用每立方公尺貼補464元（下稱第5次契約變更），伊亦復如數給付，上訴人自不得再向伊請求系爭貼補款。又上訴人於102年11月8日發函請求伊返還系爭保留款，斯時應已完成CG290工程結構體頂版混凝土澆置，上訴人已得請求承攬報酬，其卻遲至110年5月14日方起訴請求系爭保留款及貼補款，應均已罹於民法第127條第7款2年時效。另伊不爭執應給付上訴人系爭追加工程款，惟伊將CG590A區段標工程之「CG590A標中古覆工版及樑」出售予上訴人，兩造並於101年6月12日簽訂物料買賣契約（下稱系爭物料買賣契約），伊已依約交付上訴人覆工版及樑，上訴人迄未給付買賣價金788萬5,879元（下稱系爭物料買賣價金），伊自得請求上訴人如數給付，並以上開價金債權為抵銷等語，資為抗辯。二、反訴部分：　㈠被上訴人主張：伊得請求上訴人給付系爭物料買賣價金788萬 5,879元，經與伊應給付之追加工程款153萬3,000元抵銷後，伊尚得向上訴人請求給付635萬2,879元。另依系爭物料買賣契約第5條第1項約定，請款計價方式為每月20日截止計量，上訴人應於發票開立當月25日前給付買賣價金予伊。伊以最後一期買賣價金開立發票之日期103年1月15日計算，上訴人至遲應於同年月25日前給付價金予伊，伊得請求自同年月 26日起計之遲延利息等語，爰依系爭物料買賣契約第5條第1 項、民法第367條規定，求為命上訴人給付伊635萬2,879元，及自103年1月26日起算之法定遲延利息。　㈡上訴人則以：若認系爭保留款及貼補款已罹於時效，仍得與系爭物料買賣價金抵銷，故被上訴人請求數額過高等語，資為抗辯。三、原審就本訴部分為上訴人敗訴之判決；就反訴部分判決上訴人應給付被上訴人620萬1,154元，及自111年7月13日起至清償日止按年息5％計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴；被上訴人就其反訴敗訴部分提起附帶上訴。本訴部分：㈠上訴人之上訴聲明：⒈原判決廢棄。 ⒉被上訴人應給付上訴人935萬1,123元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。㈡被上訴人答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。反訴部分：㈠上訴人上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。被上訴人於原審反訴之訴暨假執行之聲請均駁回。㈡被上訴人附帶上訴聲明：⒈原判決關於駁回被上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄；⒉上訴人應再給付被上訴人15萬1,725元，及自103年1月 26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊原判決主文第三項命上訴人應給付被上訴人620萬1,154元部分之利息，上訴人應再給付自103年1月26日起至111年7月12日止按年息5％計算之利息。㈢上訴人對附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人承攬台北捷運松山線CG590A區段標工程後，再由上訴人承攬被上訴人之CG290工程及CG292工程，兩造並於96年 12月20日簽訂CG290及CG292工程合約；嗣再於99年3月30日簽訂捷一工程合約，約定上訴人承攬被上訴人之捷一工程，有CG290、CG292及捷一工程合約在卷可稽（見原審卷一第41 至78頁）。　㈡CG290工程、CG292工程、捷一工程均已完工，經兩造自承在卷（見本院卷一第115頁）。　㈢系爭工程施工中，被上訴人要求上訴人追加工程，然迄未給付系爭追加工程款，有信穎支撐覆工系統、型鋼租賃、中間柱圍苓切段等工程追加數量及總價、統一發票等件在卷可稽，並經兩造自承在卷[見臺灣士林地方法院110年度建字第23 號卷（下稱士林地院卷）第94至96頁，本院卷一第115頁]。　㈣兩造於97年5月22日就餘土運棄費用合意進行調整，由被上訴人貼補上訴人餘土運棄費用每立方公尺816元，兩造並於同年8月5日簽訂工程追加（減）合約書；嗣於98年12月7日復合意變更為自97年8月起之餘土運棄費用每立方公尺貼補464 元，有系爭單價協議、工程追加（減）合約書等件在卷可稽，並經兩造自承在卷（見士林地院卷第98頁，原審卷一第34 5至366頁，本院卷四第81頁）。　㈤兩造於101年6月12日簽訂系爭物料買賣契約，約定被上訴人將「CG590A標中古覆工版及樑」出售予上訴人，有系爭物料買賣契約、轉帳傳票、統一發票、請款通知單等件在卷可稽（見原審卷一第79至128頁）。　五、本院得心證之理由：　㈠系爭保留款部分：　　上訴人主張被上訴人尚積欠伊CG290工程之系爭保留款，依C G290工程合約第5條第4項約定、民法第505條第1項及第179 條規定，請求被上訴人給付143萬元本息等情，為被上訴人所否認。經查：　⒈CG290工程合約性質為承攬契約：　　按所謂買賣者，係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；而承攬者，乃指當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。是承攬關係重在一定工作之完成，買賣關係則重在財產權之移轉。上訴人主張CG290工程係由伊提供人力及材料，依被上訴人指示完成工程後，交付予被上訴人而取得價金或報酬，應屬承攬與買賣之混合契約云云。惟查，CG290工程合約第3 條約定：「工程範圍：詳合約所附之詳細價目單、圖說及規範說明書等。」、第4條約定：「…本工程按實作數量計價，除物價指數之變動外，詳細價目單內之單價一經簽訂即生效力，包括完成本合約工程所需之工資、材料（端鈑、帆布及其他乙方施工所必須之零星材料）、機械、工具、設備、運輸、雜費及政府課收之稅捐（不含加値型營業稅）規費、雜廢物清理運棄費及其他事務等一切費用在內，將來無論工資及材料之漲落及其他任何原因之影響，雙方均不得藉詞要求增減合約單價。…」、第5條約定：「付款辦法：…⒉本工程每月估驗兩次，於估驗合格後甲方應給付估驗款的百分之九十五，餘百分之五爲保留款。…⒋於結構體（如工作井、車站、橫渡線等）底版（或臨時底版）混凝土澆置完成後，甲方應給付該部分之2.5％保留款，另2.5％保留款則於結構體頂版混凝土澆置完成後給付。保留款為30天期票或於到期日以現金匯入乙方（即上訴人）帳戶。…」、第16條約定：「工程各階段完竣，經甲方及業主監工人員逐項初驗及複驗合格後，方作正式驗收。甲方及業主進行驗收如發現乙方承攬作業與工程圖說規定不符時，乙方須於甲方指定期限內修改完成或拆除重作，不另計費。…」等語（見原審卷一第42、45頁），足見本工程乃由被上訴人提供上訴人施作工程之設計圖，再由上訴人按被上訴人指定之規格，施工完成工程，並因而受報酬，顯係側重於工作物即CG290工程之完成，又上訴人負有修復瑕疵義務，核與民法第493條第1、2項規定定作人對於工作物之瑕疵得定相當期限請求承攬人修補，承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用相符。綜上以觀，依上說明，兩造間之CG290工程合約，應屬重在工作完成性質之承攬契約。　⒉系爭保留款數額為143萬元：　⑴按CG290工程合約特訂條款第4條第I項第5款約定：「連續壁完成後於土方開挖時，若發現因施工不良使壁體產生缺陷漏水等問題，乙方（即上訴人）須立即進行修補，且應在甲方（即被上訴人）規定之期限內完成，不得推諉或拖延，若有違失甲方有權自行處理，其處理費用得自乙方工程款中扣抵，…」（見原審卷二第146頁），是若上訴人施作之連續壁工程有瑕疵，上訴人應立即於被上訴人所定期限內辦理修繕，否則被上訴人即得自行辦理修繕，因此所支出之相關修繕費用，則得於系爭工程之工程款中扣抵。又按當事人約定承攬報酬按工作完成之程度分期給付，於每期給付時，保留其一部，待工作全部完成驗收合格後始為給付者，係對既已發生之該保留款債權約定不確定清償期限；倘其併約定工作如有瑕疵或承攬人有其他債務不履行之情形發生，定作人得逕自該保留款中扣抵其因此所生之損害，則於該約定扣抵事由發生時，就應扣抵部分為扣抵後，該部分工程款債權即歸於消滅。定作人之扣抵權，係本於同一承攬契約相關權利義務關係所生，為工程款債權、債務綜合結算之約定抵銷權，性質與法定抵銷權有間，無待定作人另為抵銷之意思表示。倘得扣抵之事由業已發生，該工程款債權縱經承攬人之債權人扣押，定作人仍得行使扣抵權以確定實際債權額（最高法院10 9年度台上字第626號判決意旨參照）。再按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，自包括在內（最高法院92年度台上字第1499號裁判要旨參照）。　　⑵上訴人主張系爭保留款為143萬元等語，被上訴人則抗辯上訴人迄未能說明上訴人在CG290工程之實作數量，無從計算工程款及保留款云云。經查，CG290工程合約第4項約定，工程總價按實作數量計價（見原審卷一第42頁），而上訴人復未能舉證證明其於CG290工程之實作數量。惟依CG290工程結算聲明書分別記明合約金額、追加金額、追減金額及結算金額，並記載：「茲確認下表所述之工程結算金額無誤，該結算金額已包含原合約應給付之所有工程款。本公司（即上訴人）不再就合約內容對日商前田營造股份有限公司台灣分公司提出任何合約爭議事項。…本期退還保留款（未稅）1,913,4 82元。（手寫文字）實際先行退還金額為NT：483,482元」等語，並經兩造蓋用各自公司大小章於其上（見原審卷一第 397至398頁），稽之該結算書係經兩造計算原合約金額及追加減金額後，計算被上訴人應給付予上訴人之款項數額，兩造對該結算書乃經兩造計算後所書立乙節復無爭執，是堪認得依CG290工程結算聲明書上記載，被上訴人未退還予上訴人之保留款數額為143萬元明灼。　　⒊被上訴人抗辯系爭保留款係兩造合意為扣抵上訴人施作工程瑕疵之修繕費用云云。經查，觀諸CG290工程結算聲明書就有關系爭保留款部分乃記載：「實際先行退還金額為NT：48 3,482元」等語，此外別無其他揭示施工瑕疵或計算瑕疵修補金額之文件（見原審卷一第397至398頁），被上訴人辯稱兩造業就瑕疵修補金額已合意從工程保留款中扣抵143萬元云云，尚屬無據，應認未退還之保留款僅係暫時保留，尚待兩造正式結算瑕疵數量及修補數額。被上訴人復抗辯系爭工程有如附件所示之瑕疵，應由系爭保留款扣抵云云。經查，附件①、②、⑤所示瑕疵，並非屬CG290工程，有工程項目、賀群工程股份有限公司請款單及估價單、施工圖、施工照片、備忘錄、臺北捷運松山線CG590A區段標G17站連續壁缺失檢討會會議紀錄、申議書、堂源營造工程有限公司基樁工程報價明細表、捷運松山線CG590A區段標CG291B子施工標中山站施工前會議記錄等件附卷可按（見原審卷一第408至459、47 8至486頁），自無從以CG290工程之保留款扣抵，被上訴人此部分所辯並無理由；附件③、④所示瑕疵，固據被上訴人提出G14站體連續壁補強單元相關費用、施工圖、結構止漏相關費用負擔表、止漏費用統計表Ⅰ（期間每）、現場照片等件為憑（見原審卷一第462至464、466至475頁），惟被上訴人迄未能舉證證明該等瑕疵係因上訴人施作CG290工程所致（見本院卷四第284頁），是被上訴人主張附件③、④所示瑕疵之修補費用，得自系爭保留款扣抵云云，亦屬無徵，委無可採。準此，被上訴人未支付予上訴人報酬，作為保留款之數額為143萬元。　　　　　⒋上訴人之承攬報酬請求已罹於時效：　　按承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第7款、第128條前段、第144條第1 項分別定有明文。系爭保留款為CG290工程款一部，兩造依C G290工程合約第5條第2項約定暫不給付予上訴人，作為保留款。CG290工程合約屬承攬契約性質，亦經本院認定如前，則上訴人之系爭保留款即屬承攬報酬，請求權之消滅時效期間應為2年。又上訴人於102年11月8日即曾發函請求被上訴人返還工程保留款，該函記載：「有關本公司承攬捷運松山線CG590A區段標CG290-G14站連續壁工程，至今已全部完工並完成保固責任，依合約規定：五、付款辦法第4項規定，請貴公司辦理退還連續壁5％保留款(16,299,908元）。」等語（見原審卷一第391頁），復自認CG290工程已於104年完工（見士林地院卷第14頁），足認CG290工程至遲業於104年前全數完工，上訴人自105年1月1日起即得請求被上訴人給付系爭保留款，2年時效期間於107年12月31日完成，然上訴人迄至110年5月14日始提起本件訴訟（見士林地院卷第10頁），被上訴人以其請求權已罹於時效為由拒絕給付，自屬有據。　⒌上訴人不得本於不當得利法律關係請求系爭保留款：　　按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。上訴人主張被上訴人領有系爭保留款係無法律上原因而受有利益云云。經查，兩造間簽訂CG290工程合約，由上訴人承攬被上訴人之CG290工程，上訴人完成工程，被上訴人本於承攬法律關係受領該工程，而被上訴人本應給付上訴人之系爭保留款，係因罹於民法第127條第7款規定之時效，而免為給付，且上訴人於時效完成前，尚得以之主張抵銷（詳後述），被上訴人自無不當得利可言，上訴人依民法第179條規定請求被上訴人返還系爭保留款，洵屬無據，不應准許。　　㈡系爭貼補款及系爭追加款部分：　⒈上訴人主張被上訴人尚積欠伊系爭貼補款，依系爭單價協議、民法第505條第1項及第179條規定，請求被上訴人給付656 萬8,123元本息等情。經查，因系爭合約簽訂後，餘土運棄成本大幅增加，兩造遂於97年5月22日進行協商，會中達成合意，由被上訴人貼補上訴人餘土處理單價每立方公尺816 元（即調整後處理單價每立方公尺1,150元-原處理單價每立方公尺334元＝816元/每立方公尺），兩造於97年8月5日辦理 CG290工程、CG292工程之第1次契約變更，新增「餘土處理補貼費用」工項，以單價816元/每立方公尺及實作實算方式辦理計價；復於98年12月7日就97年8月後之餘土處理補貼費用辦理CG290工程、CG292工程第5次契約變更，協議將第1次契約變更追加給付之餘土運棄處理費用單價，自97年8月1日起之出土量，補貼費用自816元調降至464元，有系爭單價協議、工程追加（減）合約書暨前田、長鴻聯合承攬第一次變更追加減明細表、第五次變更追加減明細表存卷足按（見士林地院卷第98頁，原審卷一第345至355、357至361、363至3 66頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷四第80至81頁）。而被上訴人業已給付前開第1次及第5次變更後之廢棄餘土補貼費用，此有被上訴人提出之統一發票、估驗明細表、承包廠商工程請款單為證（見本院卷三第69至127、169至359頁），亦為上訴人所無爭執（見本院卷四第81、255頁），上情均堪以認定，應認被上訴人已如數依約給付餘土棄運之補貼款，上訴人自不得再向被上訴人請求。上訴人雖抗辯伊尚得向被上訴人請求系爭貼補款云云，並提出餘土運棄補貼款計算表、協議書等件為憑（見原審卷一第331至333頁，本院卷四第85至87頁），陳稱：CG290工程實際餘土運棄數量為8 萬5,282.806立方公尺、CG292工程則為2萬4,052.76立方公尺，被上訴人在CG290工程中尚未補貼之餘土運棄數量為8,5 28.93立方公尺，在CG292工成之未補貼之數量則為3,252.76 立方公尺，應依每立方公尺補貼613元計算，被上訴人尚應再給付伊722萬2,175元云云[計算式：（8,528.93立方公尺+ 3,252.76立方公尺）613元＝722萬2,176元，元以下四捨五入]（見本院卷四第81、89頁），然遍觀餘土運棄補貼款計算表及協議書，均無從對應上訴人所陳兩造合意貼補餘土運棄費用為613元，及CG290及CG292工程實際餘土運棄數量及被上訴人尚未支付之餘土運棄數量，自難認上訴人主張信實可採。　⒉上訴人主張被上訴人於系爭工程進行中追加工程，尚有系爭追加工程款迄未給付，有統一發票在卷可稽（見原審卷一第 237頁），並為被上訴人所不爭執（見原審卷一第242頁，本院卷一第115頁），是上訴人此部分主張洵屬有據，可以採憑。　　㈢被上訴人所為抵銷抗辯部分：　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335 條第1項分別定有明文。又債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第337條亦有明定。　⒉經查，被上訴人尚積欠上訴人系爭追加工程款，及系爭保留款，其中系爭保留款因罹於時效，被上訴人得拒絕給付等節，業經認定如上。另兩造於101年6月12日簽訂系爭物料買賣契約，約定由被上訴人出售覆工版及樑予上訴人，被上訴人已依約如數交付，上訴人則迄未給付系爭物料買賣價金，有轉帳傳票、收（付）款憑單、統一發票、請款通知單（見原審卷一第277至317頁）等在卷可稽，並為兩造所無爭執（見本院卷一第115頁），是以，被上訴人對上訴人有系爭物料買賣價金債權788萬5,879元，堪以認定。被上訴人於110年1 1月18日以民事答辯㈠狀及於111年7月11日以民事反訴起訴狀以系爭物料買賣價金債權向上訴人為抵銷之意思表示，業經上訴人收受，是被上訴人對上訴人所負之系爭追加工程款，自得為抵銷；另上訴人之系爭保留款請求權雖已於108年1月 1日罹於時效消滅，但於時效完成前並無不適於抵銷之情，依上說明，自仍得為抵銷。是上訴人請求被上訴人給付系爭追加工程款153萬3,000元經抵銷後，已無剩餘，其請求被上訴人為給付，即無理由。　　　㈣被上訴人得請求上訴人給付買賣價金492萬2,879元：　　按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。又系爭物料買賣契約第5條第1項約定：「請款計價方式為每月20日截止計量，當月25日前依核准數量開立估驗當月發票支付估驗款，估驗款為即期匯款。」（見原審卷一第83、269頁）。經查，被上訴人得依系爭物料買賣契約第5條第1項約定，請求上訴人給付系爭物料買賣價金788萬5,879元，再經與被上訴人應給付予上訴人之系爭追加工程款153萬3,000元及系爭保留款143萬元相抵銷後，被上訴人尚得請求上訴人給付492萬2,879元（計算式： 7,885,879元-1,533,000元-1,430,000元＝4,922,879元）。故被上訴人依民法第367條之規定，請求上訴人給付492萬2, 879元，自屬有據。　㈤被上訴人得請求利息自103年1月26日起算：　　末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1 項、第233條第1項、第203條分別定有明文。次按系爭物料買賣契約第5條第1項約定：「請款計價方式為每月20日截止計量，當月25日前依核准數量開立估驗當月發票支付估驗款，估驗款為即期匯款」（見原審卷一第83、269頁）。可見兩造約定上訴人應於每月25日前支付買賣價款予被上訴人，是系爭物料買賣價金已約定以每月25日為清償期，而最後一期買賣價金發票開立日期為103年1月15日，為上訴人所不爭，從而，被上訴人請求上訴人就各期之系爭物料買賣價金統一給付自103年1月26日起算之法定遲延利息（見原審卷二第 10頁），為有理由，應予准許。六、綜上所述，上訴人依民法第505條第1項、第179條規定、系爭單價協議、CG290工程合約第5條第2項、第4項約定、CG29 0及CG292工程合約第4條、第10條約定，請求被上訴人給付9 35萬1,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計之法定遲延利息，並非有理，不應准許；被上訴人依民法第367條之規定，請求上訴人給付492萬2,879元，及自103年1月26日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。從而，原審關於：㈠命上訴人給付超過492萬2,879元本息部分及該部分假執行之宣告，尚有未洽，此部分上訴人之上訴為有理由，應將原審關於此部分之判決及假執行之宣告廢棄，改判如主文第二項所示；其餘部分，原判決委無不當，上訴非有理由，應予駁回。又關於㈡命上訴人給付492萬2,879元之金額，自111年7月1 3日起算之利息，較上述上訴人應給付492萬2,879元之金額自103年1月26日起算之利息，短少自103年1月26日起至111 年7月12日間之利息，此部分利息應再給付被上訴人，被上訴人此部分之附帶上訴為有理由，爰改判如主文第三項所示。被上訴人其餘附帶上訴無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人附帶上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2025-02-05

TPHV-112-建上-18-20250205-1

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度國字第41號原告林永順被告臺北市政府捷運工程局法定代理人鄭德發訴訟代理人溫藝玲律師被告達欣工程股份有限公司法定代理人王人正訴訟代理人孔繁琦律師複代理人韓念庭律師訴訟代理人林俊宏律師上列當事人間國家賠償等事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告達欣工程股份有限公司應給付原告新臺幣25萬3750元，及自民國111年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告達欣工程股份有限公司負擔10分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告達欣工程股份有限公司如以新臺幣25萬3750元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按依國家賠償法請求損害賠償，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。本件原告以被告臺北市政府捷運工程局（下稱捷運局）辦理「臺北捷運萬大-中和-樹林線（第一期工程）CQ870區段工程」（下稱系爭捷運工程）興建期間，因施工不當，致原告之房屋發生龜裂等損害、全家生活受干擾、房屋無法居住；原告與其他人共有而未被徵收之土地，因系爭捷運工程施作，而殘留單獨塊狀之「長土丘」，對處於長土丘下方居住生活之原告，產生安全上之潛藏危機等情為由，於111年2月28日以國家賠償請求書向被告捷運局請求賠償損害，並請求移平「長土丘」。業經捷運局第一區工程處於民國111年8月17日以函文拒絕原告國家賠償請求等事實，有原告111年2月28日國家賠償請求書、捷運局第一區工程處111年8月17日北市○區○○○○0000000000號函可稽（本院卷一第317、163頁），則原告提起本件訴訟前，已踐行上開法定先行程序，合於法律規定。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件原告起訴時以捷運局為被告，聲明第1、 2項：⒈捷運局應給付原告新臺幣（下同）208萬元，及自106 年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉捷運局應將坐落新北市○○區○○段00000地號土地內如起訴狀附圖（即本院卷一第25頁附圖）所示編號A部分、面積30平方公尺之單獨塊狀「長土丘」拆除，並將上開拆除範圍內之土地以相同品質土壤回填至與兩旁土地相同的高度。嗣追加達欣工程股份有限公司（下稱達欣公司）為被告，並變更前述聲明為：⒈先位聲明：⑴捷運局應給付原告208萬元，及自106 年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵捷運局應將坐落新北市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭339 -1地號土地）內如書狀附圖（即本院卷一第25頁附圖、第14 7頁附圖照片。經本院於112年6月26日勘驗現場請原告指明長土丘範圍〈本院卷二第131頁〉，新北市中和地政事務所派員測量結果，長土丘範圍如土地複丈成果圖標示之「三角土丘範圍（藍色範圍）」所示〈本院卷一第151頁〉）所示編號A 部分、面積90平方公尺之單獨塊狀「長土丘」（下稱系爭長土丘）拆除，並將上開拆除範圍內之土地以相同品質土壤回填至與兩旁土地相同的高度。⒉備位聲明：達欣公司應給付原告208萬元，及自106年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷一第97、129、477頁）。核原告追加達欣公司及變更聲明，請求之基礎事實同一，具有關聯性，訴訟資料亦得援用，可在此程序中一併解決，避免重複起訴審理，符合訴訟經濟原則，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠坐落新北市○○區○○段000地號之三合院古厝屋宇（下稱系爭三合院），經伊曾祖父輩於日治時期按鬮分書（財產分配合約字），將系爭三合院左廂房1、左廂房後方相連之「落廒」（穀倉），與前開房屋坐落之土地，歸屬長房即伊曾祖父林水乞取得所有權，並經傳承，依續由林水乞養子林阿維、伊之父林長船、最後由伊繼承（見本院卷一第25頁三合院附圖 -平面圖）。前述「落廒」因年久失修，早年經伊之父林長船因務農需要，興建農事倉庫，後因該建物損壞不堪使用，再由伊為起造人，擴建為與左廂房連接之「外護」鐵皮屋。故系爭三合院之左廂房1及相連之外護鐵皮屋（左廂房1及外護鐵皮屋，下稱系爭房屋）屬伊所有。　㈡捷運局為興建系爭捷運工程，將工程委由中興工程顧問股份有限公司（下稱中興公司）設計，委由被告達欣公司施工。系爭捷運工程於106年12月15日開工，捷運局辦理系爭三合院拆遷補償時，為節省補償費，違反建築技術規則對建築物要求之強度（構件之剪力強度、混凝土之抗壓強度）、韌性等，將系爭三合院規劃為「一部分拆除」，留下四周失所依附部分未予拆除（見本院卷一第51頁部分拆除後正面照片），拆遷範圍不足留有缺失，導致系爭房屋整體結構岌岌可危。遑論系爭捷運工程開挖數十米深，系爭房屋樑柱縫隙瑕疵根本無法修復，伊一再陳情一併拆除，惟遭捷運局107年12 月17日函覆拒絕。系爭捷運工程於開挖及架設支撐時，承商達欣公司本應做好開挖支撐系統之安全監測及管控，然捷運局卻怠於執行職務，漠視工安管控，放任施工廠商達欣公司日夜不當開挖，導致地層位移、地表沈陷，系爭房屋基礎日益變形傾斜、室內產生龜裂、牆面受損致伊無法居住，伊受有下列損害，爰依國家賠償法第2條第2項規定、侵權行為法律關係（見本院卷二第229頁），先位請求捷運局賠償：　⒈系爭房屋修繕費用20萬元：　　達欣公司施作連續壁時，採用重型機具日夜開挖重擊，劇烈震動，導致系爭房屋基礎日益變形傾斜，產生裂縫、漏水、磁磚破裂等損害。伊因而支出下列修繕等費用，此係因捷運局監督有疏失所致，應賠償伊損失（原告主張金額前後不一致，以本院卷二第391頁自行修繕一覽表最後主張金額為準）：　⑴神明、祖先牌位遷移4萬6600元：　　伊聘請高僧法師，遵古禮、看吉時，準備牲禮供品、香燭金紙，於107年7月進行退謝神明、祖先牌位遷移儀式，支出4 萬6600元（師父看日子紅包3000元+師父完成持咒、開光儀式1萬2000元+神龕1萬元+神采8000元+神桌、玻璃1萬2000元 +燭台、香爐2600元＝4萬7600元，原告主張4萬6600元）。　⑵屋頂防水施作8萬2500元：　　伊於107年4月、108年12月二次施作屋頂防水，先搭組合鋼架、清掃屋頂，刷防水膠（先用稀的刷過填縫、再用濃的刷第二次），乾後再將白石灰部分以白色水泥漆刷白，恢復紅瓦厝樣貌，共支出8萬3500元（鷹王防水塗料〈兩劑型〉每組2 200元，需三組共6600元；攪拌桶〈大小空桶8個〉2500元；刷子〈大小刷子8支〉1150元；租攪拌機5天4000元；工資2萬750 0元〈師父每人每日3000元、小工每人每日2500元，每日5500 元，5天工資：5500元/日x5日＝2萬7500元〉；以上施作一次防水4萬1750元〈6600元+2500元+1150元+4000元+2萬7500元＝ 4萬1750元〉，施作二次防水共8萬3500元〈4萬1750元x2=8萬3 500元〉，原告主張8萬2500元）。　⑶四扇門更新、調整（一更新三調整）6000元：　　107年4月，伊請木工師傅評估，一扇門無法修復，更換新門 4000元；三扇門需拆下重新刨過校對工資3000元，合計7000 元（原告主張6000元）。　⑷3門斗補強鋼板、橫樑補強鋼板、走道加兩根支撐柱補強1萬2 000元：　　110年10月，三門斗用鍍鋅鋼板補強9000元；走道加兩根支撐柱補強、上方橫樑鍍鋅鋼板補強6000元。合計1萬5000元（原告主張1萬2000元）。　⑸340地號地價稅4萬7898元：　　107年至110年，自用與非自用住宅部分地價稅共4萬7898元元。　⑹以上，系爭房屋修繕費用合計19萬4998元，計算如附表1「原告主張」之「小計（項次一）」，原告聲明請求20萬元。　⒉系爭房屋價值減損100萬元：　　系爭房屋因捷運局之工程設計瑕疵及監督不良，導致傾斜、裂縫等損害，雖經伊修復，仍可能因市場心理影響，其交易價值與損毀前存有落差，請求按徵收地上物補償費、搬遷費標準，給予補償100萬元。　⒊施工期間租屋補償58萬元、慰撫金30萬元：　　原告所住系爭三合院「左廂房1」及「外護」鐵皮屋部分（即系爭房屋），屬捷運局辦理地上物徵收補償費、搬遷費發放範圍之外。系爭捷運工程於106年12月15日開工後，伊生活深受干擾，施工廠商經常夜間趕工，造成夜間噪音、重機拒排放廢氣惡臭，致伊全家忍受至今，影響伊家屬健康及日常生活。然捷運局縱容廠商違法施工，伊陳情無門，不得不遷往他所暫時居住，被告應賠償伊全家租屋租金補償58萬元及慰撫金30萬元。　⒋以上，被告捷運局應賠償原告208萬元（附表1「原告主張」之「合計（項次壹）」金額為207萬4988元，原告聲明請求2 08萬元）。　㈢系爭房屋後方未被徵收土地範圍內，緊鄰一順向坡高地，原可耕作，因系爭捷運工程施工，變成單獨塊狀「長土丘」，位置靠近系爭捷運工程連續壁末段處。因四周毫無依附之處，風勢更強，且為砂地，縱種有瓜果或設有分畦之瓜行或鋪有塑膠布，然在強風吹襲下，可能發生地盤變形、水土流失。對於處於「長土丘」下方之系爭房屋住戶，安全上潛藏危機，關係日後該土地使用機能，捷運局負有妥為改善，以保證無發生災害之虞。爰依國家賠償法第2條第2項、侵權行為法律關係，請求捷運局將坐落系爭339-1地號土地內系爭長土丘拆除，並將上開拆除範圍內之土地以相同品質土壤回填至與兩旁土地相同的高度。　㈣若認捷運局不須負前述系爭房屋之損害賠償責任，然達欣公司若能於開工前作現況鑑定，並遵守施工技術規則，當可預防本件損害發生。然系爭房屋因達欣公司之開挖施工，發生損害，難謂無因果關係，且達欣公司違反保護他人之工安規定，構成民法第184條規定，應推定有過失。又達欣公司容任距離房屋約90公分處之吊車吊掛挖掘機，撞擊地盤軟弱層，導致房屋屋頂及樑柱破損，毫無負責之舉措，應有民法第 191條之3之適用，應負損害賠償責任。爰依侵權行為法律關係（見本院卷二第229頁），備位請求達欣公司賠償208萬元（如附表1項次貳「原告備位請求達欣公司賠償」之「原告主張」之「合計（項次壹）」金額為207萬4998元，原告聲明請求208萬元）。　㈤並聲明：　⒈先位聲明：　⑴捷運局應給付原告208萬元，及自106年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⑵捷運局應將系爭339-1地號土地內系爭長土丘拆除，並將上開拆除範圍內之土地以相同品質土壤回填至與兩旁土地相同的高度。　⑶願供擔保，請准宣告假執行。　⒉備位聲明：　⑴達欣公司應給付原告208萬元，及自106年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⑵願供擔保，請准宣告免為假執行。二、被告捷運局則以：　㈠伊第一區工程處將系爭捷運工程發包予達欣公司承攬，雙方於106年11月6日簽署契約書，約定106年12月5日開工、114 年3月7日實質完工、115年10月5日竣工，總工期3217日曆天，工區範圍位於新北市土城區延壽路以東、金城路北側及中和區與莒光路南側之區間，預定設置捷運萬大-中和-樹林線金城機廠及LG08A車站。新北市○○區○○街000號之系爭三合院位於LG08A車站西側，為原告先祖興建，以土角磚疊砌而成，並陸續擴建及鐵皮加蓋。因系爭三合院位於系爭捷運工程工區範圍內，新北市政府辦理該部分土地及建築改良物之協議價購，已依照106年8月25日拆遷補償複估紀錄辦理，並於 107年6月15日點交，達欣公司於107年12月底前開始拆除作業。原告為大房子孫之一，原告所有之建物為系爭三合院及外護部分之房屋，原告自107年即提出陳情書，以安全為由，要求將分歸大房而未被協議價購部分之建物，一併拆除給予補償。惟系爭三合院原本即屋況不良，有嚴重左傾、損壞及結構異常情形。例如：大房分得建物有22處損壞，最大傾斜率1/103位於四房分得部分，此有達欣公司委託臺灣省土木技師公會107年8月28日、107年9月13日現況調查為憑（見被證2建物保護工作說明書）。捷運局與達欣公司間施工技術規範「建築物及構造物之保護」第02253章3.1.7節：「若建物經測量傾斜率超過1/300之建物而未列明於契約上，廠商應於施工前提出調查及證明文件等並經工程司核可者，得依一般條款之規定辦理變更。而該建物保護方式則委由原細部設計顧問辦理，廠商據以執行」。基此，達欣公司於108 年4月10日提出建物保護工作說明書，表示系爭三合院確有保護必要。嗣經細部設計顧問中興公司建議開挖時於工區內採型鋼加強擋土支撐方式之工法進行保護。達欣公司乃提出「LG08A車站覆工及擋土支撐系統施工計畫書」經中興公司及捷運局審查核准。為此，伊與達欣公司於109年4月27日辦理契約變更會勘，追加契約金額208萬4428元。就系爭捷運工程之施作，伊與達欣公司間係成立民法上承攬關係，達欣公司施作系爭捷運工程之行為，並非公權力之行使，縱其施工行為有致原告受有損害，亦不成立國家賠償責任。　㈡伊同仁執行職務過程，已善盡相關監督及審查之責，並無故意或過失之不法行為或怠於職務之處，不生國家賠償或侵權行為責任，分述如下：　⒈於系爭捷運工程施作靠近系爭房屋前，原告固有提出陳情書，表示其所有建物恐因施工遭損壞而不堪用，要求伊監督廠商施工等情。伊於107年11月13日就原告陳情辦理會勘。因原告大房分得建物與四大房共17人共有之正廳相連，若拆除大房部分，將會導致正廳缺乏支撐而受損，故需一併拆除，無法割裂。新北市政府工務局於會議中表示：「1.如陳情人甲○○君希望本建物三合院因有結構安全之虞，申請全部拆除，本建物相關所有權人應全部同意後辦理。2.請陳情人依『新北市政府辦理公共工程地上物查估拆遷補償救濟標準』第6 條規定：『...結構安全之虞者，其申請全部拆除，應檢具專業技師鑑定其結構安全堪慮且無法補強之證明文件』提出證明文件後辦理」，即原告應檢附技師出具建物有結構安全之虞而應予拆除之證明文件，及四大房共17名共有人同意正廳一併拆除之同意書，向新北市政府提出申請。當時捷運局考量工地時程緊迫，會議中責成施工廠商同時擬妥系爭三合院之拆除及保護方案，俾便屆時得以順利執行。　⒉惟原告並未檢附技師出具之證明書及四大房全數同意拆除大廳之同意書。因伊並非用地徵收之執行機關，且於法不合之情形下，無法同意原告之請求，於107年12月17日函覆請求權人，若無法取得正廳共有人同意拆除書，伊僅能責成施工廠商對陳情之建築物進行施工期間之建物保護。　⒊另達欣公司於108年4月10日依捷運局於107年11月13日會勘紀錄之指示，提出建物保護工作說明書，建議四種保護工法措施，其中包括連續壁施工前對系爭三合院補強構材，降低施工對建物造成結構性破壞之風險。惟因原告先前陳情書已數次表示不同意於建物加增補強構材，最後中興公司建議改變施工工法，於LG08A車站工區之基地連續壁施工完成，於向下開挖過程中，以型鋼加強擋土支撐，以對系爭三合院進行保護，經捷運局核定，與達欣公司辦理第四次變更設計，追加208萬4428元。　⒋原告固曾提出陳情書，表示廠商長期於深夜時段施工，發出之噪音超出一般人生活所能忍受之範圍，請求伊嚴格監督云云。惟達欣公司於107年1月19日向伊提出申請，伊參酌新北市政府依據噪音管制法第8條第4款公告之「新北市噪音管制區內禁止行為及管制區域與時間」，考量部分工項有連續性及立即施作之必要，於107年2月1日核准其自107年6月1日起至113年8月31日止，就「基樁（不含撞擊式打樁工程）」、「連續壁」、「地下結構物（含開挖作業）安全措施組立」、「連續壁」、「巨積混凝土灌築」、「民生用水用電瓦斯網路管線搶修及埋設」、「緊急救難行為」，得於夜間及假日施工。原告提出陳情書時，廠商正在施作連續壁及基樁等工程，本得於夜間及假日施工。就施工過程中環境保護，伊亦有請廠商依施工技術規範第01572章「環境保護」第1.4.3 規定，提出「工地環境保護工作執行計畫」供審查，該計畫包括「噪音及振動管制計畫」，達欣公司亦有據以執行。另施工過程中，新北市政府環境保護局曾派員前來檢測廠商之施工噪音，並未發現有超過標準之情形。捷運局審核施工廠商以機具設備於夜間及假日施工乙節，並無疏失。　⒌達欣公司依與伊間契約一般條款（第23版）L.11廠商維持工地安寧之約定：「廠商應隨時採取一切必要之預防措施，防止僱用於本工程或與其有關之勞工及其他人員發生任何暴亂或不法行為，維持工程鄰近地區之安寧及居民財產之安全。」，有維持工區附近地區之安寧及居民財產安全之義務，縱施工廠商確有造成系爭房屋受損，按民法第189條規定，亦應由施工廠商依民法侵權行為規定負責，非請求伊負國家賠償或侵權行為責任。　㈢縱認捷運局應負國家賠償或侵權行為責任，惟原告主張受損事實發生於106年至108年間等語，自106年至108年起，至原告於111年2月28日向伊提出國家賠償請求時，已逾請求權2 年時效，伊得拒絕賠償。　㈣並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告達欣公司則以：　㈠原告並未具體說明與舉證伊施工行為有何「違法性」、「可歸責性」及施工行為與系爭房屋受有傾斜、龜裂等損害間之「因果關係」等侵權行為構成要件，亦未指明伊違反何項法律以致發生損害，原告依民法第184條第1項前段、後段及第 2項規定，請求伊負損害賠償責任，於法無據。　㈡按工程之施作並非從事危險事業或活動者製造危險來源，亦非屬因危險事業或活動而獲取利益為主要目的，則工程施工行為，與民法第191條之3立法理由例示之危險行為有間，故伊施作系爭捷運工程，非屬民法第191條之3之危險事業或活動，原告依該規定請求損害賠償，並無理由。　㈢就原告主張之各項賠償，抗辯如下：　⒈系爭房屋修繕費用：　　依系爭房屋之現況調查說明書、建物保護工作說明書、原告主張之瑕疵修繕時間，系爭房屋於伊施作系爭捷運工程前，即狀況不佳，而由原告自行修繕，則系爭房屋龜裂、傾斜，與伊施作連續壁工程間，並無因果關係。另按民法第184條第1項前段規定，原告欲主張系爭房屋修繕修復費用、價值減損，需證明原告為系爭房屋所有權人。然原告未證明其為系爭房屋所有權人，不得請求系爭房屋修繕費用。另原告未提出修復費用為20萬元之證明，是否確實支出，實有疑問。茲就原告主張之各項系爭房屋修繕費用，分述如下：　　⑴神明、祖先牌位遷移：　　神明、祖先牌位遷移係原告基於個人信仰或風水習俗所致，與本件施工無關。　⑵屋頂防水施作：　　原告主張於107年4月進行「屋頂防水施作」等語，可知屋頂防水於伊施作連續壁前已修繕完畢，與伊施作系爭捷運工程間，並無因果關係。　⑶四扇門更新、調整（一更新三調整）：　　原告主張於107年4月施作「四扇門更新、調整」等語，可知四扇門更新、調整於伊施作連續壁前已修繕完畢，與達欣公司施作系爭捷運工程間，並無因果關係。　⑷340地號地價稅：　　原告繳納340地號之地價稅係，係屬公法上納稅義務，與本件施工無關。　⒉系爭房屋價值減損：　⑴按民法第184條第1項前段規定，原告欲主張系爭房屋價值減損，需證明原告為系爭房屋所有權人。然原告未證明其為系爭房屋所有權人，不得請求。　⑵原告未舉證系爭房屋價值減損與本件有何因果關係及金額計算之依據，原告請求並無理由。　⒊施工期間租屋補償：　　原告未說明另行租用房屋與伊施工行為之必要性與關聯性，復未提出租用房屋之單據證明，原告請求並無理由。　⒋慰撫金：　　噪音之認定，應以是否為「一般人社會生活所能容忍」之客觀標準決定，非當事人主觀喜惡或感受為認定。原告未舉證伊施工行為之聲響已達一般人難以忍受之噪音程度，亦未提出診斷證明證明身體、健康受有侵害。且原告陳稱其已搬離系爭房屋，則原告應無健康權受損可能。另精神慰撫金請求權具一身專屬性，不得讓與或繼承，原告不得請求同住家人之慰撫金。　㈣原告主張其於系爭捷運工程106年12月15日開工後不久，即深受房屋龜裂、重機具噪音與廢棄惡臭之影響，另由原告所提施工告示牌照片，原告可知施工單位為伊。故原告於106年1 2月15日即受有損害，並知悉行為人為伊，原告亦自稱損害發生於106年至108年間等語，卻遲於111年11月1日始向伊起訴主張請求賠償，已逾民法第197條所定損害賠償請求權2年消滅時效，伊得拒絕賠償。另伊施作靠近系爭房屋30公尺範圍內連續壁工程期間為108年6月10日至109年1月16日。原告於111年8月18日起訴狀稱系爭房屋係於連續壁施作時，受有劇烈震動、舊有基礎變形及龜裂等損害，其檢舉噪音時間為 108年6月10日、7月9日、7月30日，距原告111年11月1日以民法第184條規定追加伊為被告，已至少3年，其請求權已罹於民法第197條規定之2年請求權時效。　㈤聲明為：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。　　四、兩造不爭執之事實（本院卷二第170、176、191、199、236 頁）：　㈠捷運局第一區工程處將「臺北捷運萬大-中和-樹林線（第一期工程）CQ870區段工程」（即系爭捷運工程）發包予達欣公司承攬，被告二人並於106年11月6日簽署系爭捷運工程之契約書。　㈡系爭三合院部分位於系爭捷運工程之工區範圍內，經新北市政府辦理土地及建物之協議價購，並依106年8月25日拆遷補償複估記錄之結論、「新北市○○區○○街000號地上物補償費用一覽表」（見本院卷一第257至263頁捷運局被證1）、捷運局107年1月8日北市捷權字第107301452000號函說明二所列各建築單元補償對象（見本院卷一第397、399頁），予以拆遷補償。原告就民享街457號建物之共有三合院「大廳」、與三合院左廂房後方相連之外護「鐵皮屋」部分，獲得補償費69萬6316元（見本院卷一第401頁新北市○○區○○街000號建築改良物分布圖、第403頁收據）。　　　㈢捷運局107年1月8日北市捷權字第10730145200號函文附件「新北市○○區○○街000號建築改良分布圖」拆除線所標示之建物（見本院卷一第401頁），係於107年底至108年初拆除完成，為兩造所不爭執（見本院卷一第480頁）。　㈣捷運局之東區工程處以107年2月1日北市東土四字第10730061 300號函核准同意達欣公司於夜間及公定假日午間（中午12 時至下午2時）施工，前開核准施工項目為：「基樁（不含撞擊式打樁工程）」、「連續壁」、「地下結構物（含開挖作業）安全措施組立」、「連續壁」、「巨積混凝土灌築」、「民生用水用電瓦斯網路管線搶修及埋設」、「緊急救難行為」（見本院卷一第297至301頁捷運局被證7）。　㈤107年5月14日捷運「萬大-中和-樹林線（第一期工程）CQ870 區段標工程」施工說明會紀錄：「七、里民鄉親意見表達與回應說明：...（四）、周里長意見：...東工處簡處長說明：...尤其是我們的車子（例如：運土車、工程車…等大型車輛）在進出工地及開至工區周邊道路時，請達欣公司後續要確實要求相關協力廠商及所有卡車司機們，務必特別小心行人及注意周邊路況，...八、結語：...本處將會督促施工廠商確實落實工地安全衛生及交通維持等事宜...。」（見本院卷一第43至47頁）。　㈥達欣公司曾提出107年8月6日「工地環境保護工作執行計畫」，經捷運局第一區工程處107年8月14日准予備查（見本院卷一第303至315頁捷運局被證8）。　　五、本院之判斷：　㈠有關原告先位依國家賠償法第2條第2項規定、侵權行為法律關係，請求捷運局賠償208萬元部分：　⒈原告依國家賠償法第2條第2項規定請求部分：　⑴按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。前開規定國家對公務員之違法行為負擔損害賠償之要件，即：①須係公務員於執行職務行使公權力之行為；公務員於辦理不屬於行使公權力之職務行為，係屬一般私權關係事件，不在本法賠償之列。②須係故意或過失之行為，凡因災禍等不可抗力所致之損害，衡諸一般立法例，由於所採體制不同，或定為免責事由，或定為非屬賠償之範圍，均不在國家賠償之列。而此類事件應屬社會救助之範圍。③須行為違法，至適法行為，縱有損失，亦不發生依本法請求賠償責任問題。④須侵害人民之自由或權利，此項自由及權利，係指法律所維護及保障之一切自由及權利而言。公務員在執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由權利，此種行為可包括積極的作為與消極的不作為。而公務員消極的不作為，亦即怠於執行職務，有侵害人民的自由或權利時，為使將來適用不致發生解釋的問題而有所爭執，爰規定凡符合此情況者，亦可請求國家賠償（國家賠償法第2條第2項立法意旨參照）。　⑵次按行政契約與私法契約之區別，係以其發生公法或私法上權利義務變動之效果為斷。凡不得作私法契約標的之事項，而以契約型態作成時，自應視之為行政契約，若契約標的在性質上非私法契約或行政契約所獨佔，則應參酌契約目的之所在，判斷其屬性。遇有爭議情形，可依下列標準：①契約之一方為行政機關。②契約之內容係行政機關一方負有作成行政處分或高權的事實行為之義務。③執行法規規定原本應作成行政處分，而以契約代替。④涉及人民公法上權利義務關係。⑤約定事項中列有顯然偏袒行政機關一方之條款，使行政機關享有特權或優勢之約定；為綜合判斷。公權力依法得以行政契約方式執行，然其公權力授與之目的，在於與受授權人建立公法之法律關係，並使其如同行政機關對外行使公權力，執行行政任務。如行政機關以承攬契約或類似之私法契約，委託民間業者完成特定之行政任務，而非行政機關與受授權人建立公法之法律關係，並使其如同行政機關對外行使公權力，執行行政任務者，如修築道路、清理垃圾等，均非公權力之受託人，其所為之行為自非行使公權力（最高法院95年度台上字第1445號判決意旨參照）。又國家賠償法第2條第2項所謂「行使公權力」，係指公務員立於國家機關之地位，行使統治權作用之行為，並包括運用命令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益，以達成國家任務之行為。故所謂行使公權力，係針對私經濟行為而言，亦即公務員在高權行政中行使公權力之行為，始有國家賠償問題，國家若採私法之形式以直接完成公共任務時，其行為方式並不在行使統治權之列，則不生國家賠償責任之問題（最高法院105年度台上字第325號判決意旨參照）。　⑶本件原告主張捷運局應賠償系爭房屋損壞修復費用20萬元、系爭房屋價值減損100萬元、施工期間租屋補償58萬元、慰撫金30萬元合計208萬元之損害，係因捷運局以私法承攬契約委託民間業者即達欣公司進行系爭捷運工程之施工，縱因而導致原告之損害，尚不涉及行使公權力之職務行為，而屬一般私權關係事件，不在前開國家賠償法第2條第2項適用之賠償範圍，是原告依上開規定，請求捷運局賠償208萬元，應屬無據。　⒉原告依侵權行為法律關係請求部分：　　⑴按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利，定作人不負損害賠償責任，但定作人於定作或指示有過失者，不在此限，民法第189條定有明文。依此規定，定作人對於承攬人之侵權行為，原則上不負賠償責任，蓋承攬人執行承攬事項，係以獨立自主之意思為之，不受定作人之指揮監督，惟如定作人對於定作或指示有過失者，例外應負損害賠償責任。　⑵本件系爭捷運工程係由達欣公司向捷運局所承攬，而原告主張上開208萬元之損害係該工程之施工所致，則原告縱受損害，自應由承攬人之達欣公司負責賠償。又捷運局就系爭捷運工程，責成達欣公司對系爭房屋進行施工期間之建物保護，達欣公司提出建物保護工作說明書，其中包括於連續壁施工前對系爭房屋補強構材，以降低施工行為對系爭房屋造成結構性破壞之風險，惟因原告先前向捷運局提出之陳情書中已數次表示不同意達欣公司於系爭房屋加增補強構材，故改變施工工法，於LG08A車站工區之基地連續壁施工完要向下開挖時，於開挖過程中，在工區內以型鋼加強擋土牆支撐方式對系爭房屋進行保護，經捷運局核定後，就此與達欣公司辦理第4次變更設計，追加工程款208萬4428元等情，有捷運局107年12月17日函、建物保護工作說明書、支撐系統施工計畫書、第4次契約變更修正契約總價表可稽（本院卷一第5 3、265至287頁），可知捷運局已責成達欣公司應對系爭房屋加以防護，難認捷運局在定作及指示有何過失可言。另捷運局固核准達欣公司於特定期間內就特定工程項目得於夜間及假日施工，有捷運局東區工程處107年2月1日函可稽（本院卷一第297至299頁），惟其考量部分工程項目有需連續性及立即施作之必要性而予以核准，尚不違反新北市政府依據噪音管制法第8條第4款所公告「新北市噪音管制區內禁止行為及管制區域與時間」之規定（本院卷一第293至294頁），且就施工過程中環境之保護，捷運局亦有請達欣公司提出「工地環境保護工作執行計畫」供審查並據以執行，該計畫即包括「噪音及振動管制計畫」，此有工程審驗申請單、工地環境保護工作執行計畫可佐（本院卷一第303至315頁），足見捷運局亦已責成達欣公司應就施工之噪音及振動加以控管，亦難認捷運局在定作及指示有何過失可言。從而，達欣公司因執行系爭捷運工程之承攬事項，縱有不法侵害原告之權利，依民法第189條規定，捷運局不負損害賠償責任。是原告依侵權行為法律關係，請求捷運局賠償208萬元，洵屬無據。　㈡有關原告備位依侵權行為法律關係，請求達欣公司賠償208萬元部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、後段、第2項定有明文。倘達欣公司因故意或過失，不法侵害原告之權利；或故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告；或違反保護他人之法律，致生損害於原告，原告得依前開規定，請求達欣公司賠償。　⒉次按經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任。但損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之3定有明文。立法意旨謂：「近代企業發達，科技進步，人類工作或活動之方式及其使用之工具與方法日新月異，伴隨繁榮而產生危險性，而須由被害人證明經營一定事業或從事其他工作或活動之人有過失，被害人將難獲得賠償機會，實為社會不公平現象。且鑑於：(一)從事危險事業或活動者製造危險來源(二)僅從事危險業或活動者於某種程度控制危險(三)從事危險事業或活動者因危險事業或活動而獲取利益，就此危險所生之損害負賠償之責，係符合公平正義之要求。為使被害人獲得周密之保護，凡經營一定事業或從事其他工作或活動之人，對於因其工作或活動之性質或其他使用之工具或方法有生損害於他人之危險（例如工廠排放廢水或廢氣，筒裝瓦斯廠裝填瓦斯、爆竹廠製造爆竹、舉行賽車活動、使用炸藥開礦、開山或燃放焰火），對於他人之損害，應負損害賠償責任。請求賠償時，被害人只須證明加害人之工作或活動之性質或其使用之工具或方法，有生損害於他人之危險性，而在其工作或活動中受損害即可，不須證明其間有因果關係。但加害人能證明損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，則免負賠償責任，以期平允」。本件達欣公司承攬施作系爭捷運工程，獲取承攬利益，施工中使用機具進行施工（包含施作連續壁、地下結構物〈含開挖作業〉安全措施組立等工程），而前開類似工程之施工行為，常導致鄰近建築物有受損之危險（包含使建築物產生裂縫、沈陷、傾斜等損害之危險），該等危險可由施工廠商達欣公司透過對施工期間之安全監測、應變措施等方式予以控制，建築物之所有人（即原告）通常並無有效降低危險之方式。是原告僅須證明達欣公司之施工行為，有生損害於原告之危險性，而在達欣公司施工中受有損害，不須證明其間之因果關係，即得請求達欣公司負損害賠償責任。但達欣公司若能證明損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，則免負賠償責任。　⒊再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。又常人設置住所旨在求得一安寧舒適之居住環境，是於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，或為超出一般社會常情所能忍受之騷擾行為，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判決意旨參照）。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。惟民法第195條第1項之請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限，民法第195條第2項定有明文。是本件原告若有人格權遭達欣公司侵害之情形，固可請求達欣公司賠償慰撫金，然前開慰撫金請求權，原則不得讓與或繼承，是原告應不得請求除原告以外人員之慰撫金。　⒋另按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。該條項所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果（損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的（最高法院94年度台上字第148號判決意旨參照）。　⒌關於系爭房屋（含系爭三合院左廂房1、與左廂房後方相連之外護鐵皮屋）屬原告所有部分：　⑴經查，原告所提鬮分書（財產分配合約字）記載：「僅將各房應分田業開列于左...建設瓦葺平家屋宇水乞應分得左畔大房間透至落廒連左畔戶厝壹間永為水乞掌管居住...」（本院卷一第445至457頁），並參106年8月25日拆遷補償複估紀錄所附「新北市○○區○○街000號地上物補償費用一覽表」之附圖標示（本院卷一第257、263頁），可知原告曾祖父林水乞因繼承而取得前開附圖中系爭三合院「左廂房1」部分房屋。嗣林水乞收養林阿維（收養前姓名羅阿維），此有（除戶）戶籍謄本為證（本院卷二第123至127頁）；而林長船為林阿維之子，原告甲○○（長男）、林永發（次男）、林秀鳳（長女）、林秀玉（次女）、林秀卿（三女）、林宜諠（四女）為林長船之子女，林郭勉為林長船之配偶，有林長船除戶戶籍謄本、原告、林永發、林秀鳳、林秀玉、林秀卿、林宜諠戶籍謄本可佐（本院卷一第529至541頁）。前開林長船之繼承人林郭勉（配偶）、甲○○（長男）、林永發（次男）、林秀鳳（長女）、林秀玉（次女）、林秀卿（三女）、林宜諠（四女）簽署之遺產分割協議書記載：「五、房屋門牌号碼：臺北縣中和市明穗里31鄰民享街457号面積114.7平方公尺稅籍編号00000000000、房屋現值4100元權利全部以上由甲○○取得」（本院卷一第543頁），且新北市稅捐稽徵處中和分處出具之房屋稅籍證明記載：「納稅義務人姓名甲○○」、「房屋坐落新北市○○區○○里○○街000號」、「土磚混合造」、「面積（平方公尺） 114.7」（本院卷一第159 、509頁），可認原告確有繼承系爭三合院之「左廂房1」房屋，為該房屋所有權人。　⑵次查，捷運局107年1月8日北市捷權字第10730145200號函載：「說明：...二、...(四)建物編號30：甲○○自建且為現住人，故列為該建物補償費核發對象。」，及函附「新北市○○ 區○○街000號建築改良物分布圖」之標示：「編號30（甲○○ ）」（本院卷一第397、401頁），堪認系爭三合院左廂房後方相連之外護鐵皮屋，應係原告自建且為所有權人。故系爭房屋（含系爭三合院左廂房1及左廂房後房相連之外護鐵皮屋）應係屬原告所有。　⒍就原告請求達欣公司賠償之各項損害，整理如附表1「原告主張」項次貳所示，分述如下：　⑴系爭房屋損壞修復費用20萬元部分：　①神明、祖先牌位遷移4萬6600元部分：　　經查，捷運局107年1月8日北市捷權字第10730145200號函文附件「新北市○○區○○街000號建築改良分布圖」拆除線所標示之建物（本院卷一第401頁），係於107年底至108年初拆除完成，此為兩造所不爭執（本院卷一第480頁）。原告既稱係其於107年7月間完成神明、祖先牌位之遷移等語（本院卷一第377頁），足見原告係為因應嗣後系爭三合院相關建物之拆除或系爭捷運工程之施工，而先行進行神明祖先牌位之遷移，此項遷移費用既係發生於系爭三合院進行拆除前，其所支出之遷移費用，自非達欣公司施工行為有所不當所致，原告請求達欣公司賠償神明祖先牌位之遷移費用，尚非有理。　②屋頂防水施作8萬2500元部分：　A.經查，臺灣省土木技師公會於107年8月28日、9月13日進行施工前現況鑑定時，發現系爭三合院大廳、左廂房1及左廂房連接之外護鐵皮屋原始存有「損壞及結構異常數量」共22 處，此有建物保護工作說明書記載：「2.2建物損壞調查... 依據台灣省土木技師公會107年8月28日及9月13日現況調查得知，計有112處以上損壞及結構異常，且多處嚴重損壞，顯示屋況十分不良。...大房...22處...包含中間大廳。」（本院卷一第271頁）、臺灣省土木技師公會施工前鄰房現況鑑定報告書第六冊「建物現況調查紀錄表」記載之「裂縫情形」、建築物現況記錄照片可參（本院卷二第266至278頁）。而原告稱系爭房屋進行2次屋頂防水工程，第1次施作係於107年4月（即系爭三合院進行部分拆除之107年底至108年初之前），第2次施作係於108年12月（即系爭三合院進行部分拆除後）等語（本院卷一第377頁），可知，於系爭三合院進行部分拆除前，系爭房屋及共有大廳原始即存有22處損壞及結構異常之處，並存有漏水之情形，原告於系爭三合院拆除前之107年4月第1次進行屋頂防水工程，應與系爭捷運工程之施作無關。又系爭捷運工程子施工標CQ872B連續壁之施作期間為108年6月10日至109年1月16日（本院卷二第4頁），是第1次屋頂所修復之漏水問題，並非發生於達欣公司施工期間，亦即達欣公司之施工行為並未導致系爭房屋之第 1次漏水問題，原告請求達欣公司賠償第1次屋頂防水施作費用，應非有理。　　　B.原告稱其係於系爭三合院拆除後之108年12月進行第2次屋頂防水工程等語（本院卷二第377頁），原告主張之該次屋頂防水工程期間，落在達欣公司所稱距離系爭房屋30公尺範圍內之系爭捷運工程子施工標CQ872B連續壁施作期間（108年6 月10日至109年1月16日）（本院卷二第4頁）。觀之原告所提「屋頂漏水自行處理施工（屋頂全部）」照片（本院卷一第387頁），原告於施作屋頂防水工程時，系爭三合院已經完成部分拆除工程，並由達欣公司以綠色塑膠布予以區隔（見左下方照片），堪認原告應有於系爭三合院拆除後進行第 2次屋頂防水工程。而達欣公司既稱其曾於系爭房屋距離30 公尺範圍內之施作連續壁工程等語（本院卷二第4頁）。該等連續壁之施工行為，應有損害系爭房屋之危險性，應推定系爭房屋漏水問題，係因達欣公司施工所致，且達欣公司不能證明損害非因施工行為所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，原告應得請求達欣公司負損害賠償責任。而原告主張之施作一次屋頂防水工程費用為：使用防水塗料三組 6600元、攪拌桶（大小空桶8個）2500元、刷子（大小刷子8 支）1150元、租攪拌機5天4000元、工資（師傅3000元、小工2500元，5天共計2萬7500元）2萬7500元，合計應為4萬17 50元（6600元+2500元+1150元+4000元+2萬7500元＝4萬1750 元）（本院卷一第377頁），應尚屬合理，是原告應得請求達欣公司給付屋頂防水施作費用4萬1750元。　C.原告之系爭房屋因達欣公司之施工行為所導致之損害，應於達欣公司鄰近系爭房屋之全部施工行為結束後，受損狀況方得確定，於達欣公司鄰近施工行為終止前，系爭房屋之整體損害情形應尚在持續發展中，於此之前，原告尚無從知悉實際受損情形，其損害請求權時效，應自損害程度底定知悉後起算。是達欣公司抗辯系爭捷運工程係於106年12月15日開工，原告於該日即受有損害，應自該日起算請求權時效云云（本院卷一第336頁），應非有理。　D.又達欣公司固抗辯系爭捷運工程連續壁施作期間為107年6月 22日至109年3月17日；施作距離系爭房屋30公尺範圍內（即子標CQ872B）連續壁期間為108年6月10日至109年1月16日，應開始起算請求權時效云云（本院卷二第3、232頁）。惟系爭捷運工程非僅施作連續壁工程而可能對系爭房屋造成損害，達欣公司僅以連續壁工程施作期間作為原告請求權時效之起算時點，尚非合理可採。另觀捷運局所提「112年6月26日靠近原告三合院原址之工地現況照片」（本院卷二第221頁），靠近系爭三合院之捷運軌道路線尚未完成覆蓋，施工構台亦尚未拆除，達欣公司之後續施工行為仍可能持續對於系爭房屋造成不利之影響，本件原告之系爭房屋損害賠償請求權時效於112年6月26日時，應尚不得開始起算。是原告於11 1年11月1日時即追加起訴達欣公司請求賠償（本院卷一第93 至97頁），其系爭房屋損害賠償請求權應尚未罹於2年時效。　③四扇門更新、調整（一更新三調整）6000元部分：　　經查，原告既稱其於107年4月間進行四扇門之更新、調整等語（本院卷一第377頁），可知原告進行更新調整門扇工程係早於系爭三合院進行拆除期間（107年底至108年初），即四扇門發生問題需予更新調整時，系爭三合院尚未進行部分拆除，鄰近系爭房屋之系爭捷運工程亦尚未進行施作，故四扇門之更新與調整，與達欣公司之施工行為難認有何關連，原告請求達欣公司負損害賠償責任，非有理由。　④3門斗補強鋼板、橫樑補強鋼板、走道加兩根支撐柱補強1萬2 000元部分：　A.觀諸原告所提門斗、走道補強施工照片（本院卷一第389頁），原告應有於系爭房屋施作門斗、橫樑鋼板及走道支撐柱（伸縮鋼管）。然觀臺灣省土木技師公會施工前鄰房現況鑑定報告書第六冊所附「建築物現況記錄照片」（本院卷二第 268至278頁），並未見有施作門斗補強鋼板、橫樑補強鋼板、走道加兩根支撐柱補強等工程。應可認原告應係於臺灣省土木技師公會完成現況鑑定後之系爭捷運工程施作期間施作前開結構補強工程。達欣公司施作連續壁等之施工行為，應有損害系爭房屋之危險性，應推定系爭房屋發生結構問題，而由原告於進行局部補強，係因達欣公司施工所致，且達欣公司不能證明損害非因施工行為所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，原告應得請求達欣公司負損害賠償責任。觀原告所提「門斗、走道補強施工」之照片所顯示之結構補強施作情形（本院卷一第389頁），原告主張該部分結構補強費用為1萬2000元等語，應尚屬合理，原告應得請求達欣公司賠償結構補強費用1萬2000元。　B.本件原告之系爭房屋損害賠償請求權時效於112年6月26日時，應尚不得開始起算。是原告於111年11月1日時即追加起訴達欣公司請求賠償，其系爭房屋損害賠償請求權應尚未罹於 2年時效，已如前述。是原告本項損害賠償請求權，應尚未罹於時效，達欣公司不得拒絕賠償。　⑤340地號地價稅4萬7898元：　　經查，原告縱有繳納340地號之地價稅，然應係基於其為該土地地價稅之納稅義務人，與系爭捷運工程辦理用地徵收、房屋拆遷補償、施作工程均無關連，原告請求達欣公司負損害賠償責任，賠償所繳納之地價稅，尚非有理。　⑥綜上，原告得請求達欣公司賠償系爭房屋修繕費用為5萬3750 元，計算如附表1項次貳之「判斷」「小計（項次一）」。　⑵系爭房屋價值減損100萬元：　①經查，按臺灣省土木技師公會施工前鄰房現況鑑定報告書第六冊「建築物現況調查照片位置示意圖、面積統計表」、「建物現況調查紀錄表」、「建築物現況記錄照片」所示系爭房屋既存損害情形（本院卷二第265至278頁），並參原告所提「地面裂縫」圖所示系爭房屋之各區位置名稱（本院卷一第55頁），系爭捷運工程施作前之系爭房屋損害情形，整理如附表2「既存損害」所示。而原告所提「中和區民享街457 號三合院屋損明細」（含說明及照片）（本院卷一第57至79 頁）所示有關系爭房屋之損害情形，整理如附表2「施工後損害」。可知系爭房屋於系爭捷運工程施作後，損害確有增加之情形。　②達欣公司施作連續壁等之施工行為，應有損害系爭房屋之危險性，應推定系爭房屋損害之增加，係因達欣公司施工所致，且達欣公司不能證明損害非因施工行為所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，原告應得請求達欣公司負損害賠償責任。　③新北市政府稅捐稽徵處中和分處出具有關系爭房屋之左廂房1 部分，100年11月18日房屋稅籍資料記載（本院卷一第159頁），該土磚混合造左廂房1（面積114.7平方公尺）之折舊年數為61年。故系爭三合院於107年底開始部分拆除時，系爭房屋左廂房1屋齡已達約68年（61+7＝68）。另臺灣省土木技師公會於107年9月13日進行施工前現況調查，系爭三合院各處原始存有1/103至1/1604之傾斜率，系爭三合院正廳正面處之傾斜率則為1/239，傾斜狀況應屬嚴重，此有建物保護工作說明書：「2.3建物傾斜率...依107年9月13日臺灣省土木技師公會所作之建物調查報告結果得知，建物嚴重左傾，其最大傾斜率約為1/103。」及「傾斜觀測值及傾斜率一覽表」、「圖2.2三合院建物傾斜率測量位置圖」（本院卷一第275頁）、臺灣省土木技師公會施工前鄰房鑑定報告書第一冊「鑑定標的物傾斜觀測位置平面示意圖」、「傾斜觀測值及斜率一覽表」（點號T56至T66）可參（本院卷二第247 、248頁）。是系爭房屋除有如附表2「既存損害」所示既有損壞情形外，亦已存有顯著之傾斜情形。綜上，考量系爭房屋存在已達房屋使用年限之極限（左廂房1於達欣公司施工時屋齡已達68年），且既存有顯著傾斜情形（1/103至1/160 4之傾斜率）及既存之損害（如附表2「既存損害」所示），而本件因原告無法證明其因施工行為所導致之系爭房屋價值減損之金額（含因施工受損尚未修復之損害金額及因此衍生之房屋價值減損），經送新北市土木技師公會鑑定，然其鑑定費用高達49萬3000元（扣除初勘費5000元）（本院卷二第 431、441頁），而經原告撤回聲請鑑定（本院卷三第5頁）。本院按民事訴訟法第222條第2項規定，酌定原告因達欣公司施工導致系爭房屋之價值減損金額為20萬元（含因施工受損尚未修復之損害金額、因此衍生之房屋價值減損等損害）。　④本件原告之系爭房屋損害賠償請求權時效於112年6月26日時，應尚不得開始起算。是原告於111年11月1日時即追加起訴達欣公司請求賠償，其系爭房屋損害賠償請求權應尚未罹於 2年時效，已如前述。是原告本項損害賠償請求權，應尚未罹於時效，達欣公司不得拒絕賠償。　⑶施工期間租屋補償58萬元部分：　　原告主張因捷運局核准達欣公司於夜間施工，造成噪音，重型機具排放廢氣惡臭，系爭房屋龜裂嚴重等情事，導致系爭房屋不堪居住，原告全家及母親方搬離系爭房屋，請求施工期間租屋補償云云（本院卷一第19、479頁）。經查，本院於酌定系爭房屋價值減損金額20萬元時，業已將系爭房屋因施工損害導致系爭房屋受損而降低房屋價值之情形一併納入考量。而原告並未證明確因系爭房屋受損而額外支出施工期間之房屋租金之損失。且原告稱其請求之租金58萬元，係為補貼原告母親搬離至姐姐家，及原告自行搬離系爭房屋之租金損失等語（本院卷二第543頁）；卻又稱系爭房屋由原告及原告之母繼續居住迄今等語（本院卷二第191頁）。原告前後主張顯有不一致之情形，自難認原告確有額外支出租金之損失。是除系爭房屋價值減損之20萬元外，原告請求施工期間租屋補償58萬元，應非有理。　⑷慰撫金30萬元：　①經查，達欣公司於107年1月19日向捷運局提出申請夜間及假日中午12時至下午2時施工，經捷運局東區工程處於107年2 月1日核准其自107年6月1日起至113年8月31日止，就「基樁（不含撞擊式打樁工程）」、「連續壁」、「地下結構物（含開挖作業）安全措施組立」、「連續壁」、「巨積混凝土灌築」、「民生用水用電瓦斯網路管線搶修及埋設」、「緊急救難行為」，得於夜間及假日午間施工，此有捷運局東區工程處107年2月1日北市東土四字第1070061300號函為證（本院卷一第297至299頁）。觀諸原告所提施工期間照片（本院卷一第579、581頁），系爭捷運工程施作部分連續壁工程（及後續開挖支撐）之位置，確與系爭房屋之距離相近，施工期間應有震動及噪音情形。　②惟本件原告若有人格權遭達欣公司侵害之情形，固可請求達欣公司賠償慰撫金，然前開慰撫金請求權，原則不得讓與或繼承，是原告應不得請求除原告以外人員之慰撫金（已如前述）。　③原告主張其因達欣公司施作連續壁工程，而受有震動、噪音影響生活作息，而於108年6月10日、108年7月9日、108年7 月30日三度向政府機關檢舉等語（本院卷二第147頁）；而達欣公司則稱靠近系爭三合院之連續壁工程施作期間為108 年6月10日至108年12月22日等語（本院卷二第200頁）。是因縱達欣公司施作連續壁相關工程導致原告居住安寧之影響，應為108年12月22日以前，於該日之後尚無從認有超出一般生活得以忍受之工程震動或噪音，而影響原告之居住安寧。是原告人格權受損之損害賠償請求權時效，應自108年12 月23日起算2年，至110年12月22日屆滿。然原告遲於111年1 1月1日方追加被告達欣公司請求賠償（本院卷一第95、97頁），已罹於民法第197條第1項規定之2年時效期間，達欣公司得拒絕賠償。　④又按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項固定有明文。惟本件達欣公司並未因侵權行為而受有利益，應尚無前開規定之適用。是原告主張達欣公司應有不當得利，請求權時效應為15年云云。應非有理。　⑸綜上，原告先位請求捷運局賠償208萬元，應無理由。原告備位請求達欣公司賠償25萬3750元，為有理由（計算如附表1 「判斷」之「合計（項次貳）」），逾此部分，為無理由。　⑹按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求達欣公司給付之國家賠償追加預備之訴狀繕本於111年12月14日送達被告，有送達證書在卷可稽（本院卷一第183、185頁），是原告除得請求達欣公司賠償25萬3750元外，應得併為請求自訴狀繕本送達次日即111年12月15日起至清償日止，按法定週年利率5%計算之利息，逾此部分，亦無理由。　㈢有關原告依國家賠償法第2條第2項規定、侵權行為法律關係，請求捷運局將坐落系爭339-1地號土地內系爭長土丘拆除，並將上開拆除範圍內之土地以相同品質土壤回填至與兩旁土地相同的高度部分：　⒈按國家負損害賠償責任者，應以金錢為之。但以回復原狀為適當者，得依請求，回復損害發生前原狀，國家賠償法第7 條第1項定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項亦有明文。　⒉觀諸原告所提照片（本院卷一第27頁拆除前俯視照片、第111 頁原土丘上鐵皮屋拆除後照片、第583及585頁移除部分土丘後剩餘三角形長土丘），可知因系爭捷運工程之施作，將原方形土丘上方鐵皮屋予以拆除，及將方形土丘局部移除後，剩餘三角形之長土丘。惟原告請求捷運局移除剩餘之長土丘，而非請求金錢賠償，亦非回復原狀，與前開國家賠償法第 7條第1項、民法第213條第1項規定不符，難認有理。　⒊又依新北市中和地政事務所112年7月11日薪北中地測字第112 6001850號函附之地複丈成果圖（本院卷二第151頁），三角形長土丘係位於系爭339-1地號土地（面積86.29平方公尺），而觀系爭339-1地號土地之土地登記公務用謄本（本院卷一第207至215頁），原告為系爭339-1地號土地（面積310.0 8平方公尺）之所有權人之一，共有權利範圍21/120，即三角形長土丘所占土地，並非全由原告所有，並無單獨處分權，捷運局自無處分權而得移除剩餘之長土丘。　⒋原告固主張三角形長土丘之土地所有權固為多人共有，然依鬮分書記載，亦係分給大房使用云云（本院卷一第481頁）。惟原告既謂林永發（原告之弟）分到系爭三合院上方之鐵皮屋（本院卷一第437頁右上角俯視照片橘色編號1、3）等語（本院卷一第478頁），是原始方形土丘土地（即系爭三合院上方鐵皮屋所在位置）縱係分由大房管理，亦應係由林永發管理使用，亦非由原告管理使用。　⒌綜上，本件長土丘範圍所在土地，原告僅為所有權人之一，共有權利範圍21/120，並無單獨處分權，捷運局自無處分權而得移除剩餘之長土丘。且按原告所稱繼承分配情形，該長土丘土地範圍，應係由林永發管理使用，原告亦無管理權。且原告請求捷運局移除剩餘之長土丘，非請求金錢賠償，亦非請求回復原狀，而與國家賠償法第7條第1項、民法第213 條第1項所定之賠償方式不符。是原告此部分之訴，應非有理。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求達欣公司給付25 萬3750元，及自111年12月15日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蕭清清如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-01-23

TPDV-111-國-41-20250123-1

店司補

新店簡易庭

塗銷不動產抵押權登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店司補字第1301號聲請人林佳淼代理人韓念庭律師上列聲請人與相對人許嘉宏、許嘉倫間塗銷抵押權登記事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費，復未於聲請狀表明調解標的價額，致本院無從核定調解聲請費，茲以裁定命聲請人於本裁定送達七日內，查報調解標的價額，逕依民事訴訟法第七十七條之二十第一項規定所定費率（因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元），按調解標的價額繳納聲請費，逾期未補正即駁回聲請人之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日新店簡易庭司法事務官陳登意

2024-12-02

STEV-113-店司補-1301-20241202-1

台上

最高法院

請求給付承攬報酬

最高法院民事裁定 112年度台上字第1464號上訴人堡安消防股份有限公司法定代理人陳瑞宏訴訟代理人李永然律師黃斐旻律師谷逸晨律師上訴人東元電機股份有限公司法定代理人利明献訴訟代理人孔繁琦律師李思靜律師韓念庭律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，兩造對於中華民國112年3 月1日臺灣高等法院第二審更審判決(110年度建上更二字第2號) ，各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、本件於第三審上訴程序中，上訴人東元電機股份有限公司( 下稱東元公司)之法定代理人已變更為利明献，有經濟部股份有限公司變更登記表可稽，利明献聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。二、次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第47 0條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、本件兩造對於原判決關於其敗訴部分各自提起上訴，雖以各該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造於民國93年4月12日簽訂高雄捷運C03區段標消防工程(下稱系爭工程)契約書(下稱系爭契約)，約定由上訴人堡安消防股份有限公司(下稱堡安公司)向東元公司承攬系爭工程，工程總價為新臺幣(下同)8,100萬元，於堡安公司起訴前東元公司尚有尾款850萬5,000元未付。系爭工程進行中陸續追加施作，兩造最終合意以97年5月16日召開之協調會議結論為追加工程款計付準據，同意重新清點設備材料數量，並依最後核定之消防送審圖減去原合約標單之數量，再依原合約標單之單價作為計算標準。新增施工項目，則以當下購買材料金額佔70%，加上佔總價30%之施工工資及總價10% 作為利潤管理費用，作為追加金額依據。該合意已取代兩造此前之會議結論、協議書及契約書，且堡安公司就追加工程，並未拋棄逾500萬元部分之承攬報酬債權。比對96年7月16 日版送審圖與原合約標單數量，其結果如原判決附表一所示，該日以後之追加無送審圖可資比對，兩造同意以97年竣工圖數量表與96年7月16日版送審圖與藍晒圖比對，按東元公司自認及扣除該公司預付之525萬元，餘額為331萬6,325元。又東元公司對堡安公司之債權額，已經原法院101年度建上字第87號確定判決認定為1,111萬7,965元，經東元公司提示堡安公司交付之履約保證支票兌現抵付，並用以抵銷其應給付之系爭工程尾款後，東元公司尚應給付堡安公司548萬7 ,035元。系爭工程尾款及追加工程款於99年8月20日保固期滿時清償期始屆至，堡安公司於同年9月16日提起本訴，未罹於承攬人報酬請求權之2年時效。東元公司於106年12月22 日就系爭工程尾款清償548萬7,035元，抵充99年10月1日(起訴狀繕本送達翌日)起至106年12月22日止之法定遲延利息及部分本金後，堡安公司之尾款債權餘額為198萬2,849元。從而，堡安公司依系爭契約法律關係，請求東元公司給付529 萬9,174元(含系爭工程尾款198萬2,849元、追加工程款331 萬6,325元)，及系爭工程尾款自106年12月23日起算，追加工程報酬自99年10月1日起算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。堡安公司逾上開本息之工程款請求，及其追加請求東元公司返還兌付履約保證支票之不當得利745萬6,556元本息部分，則無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造上訴均為不合法。四、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-14

TPSV-112-台上-1464-20241114-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第643號上訴人誼鑫工程股份有限公司法定代理人何樹棣訴訟代理人林紹源律師上訴人日商前田營造股份有限公司台灣分公司法定代理人小林悟志訴訟代理人孔繁琦律師李思靜律師潘怡廷律師韓念庭律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國112年12 月29日臺灣高等法院第二審判決（107年度建上字第61號），各自提起一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回㈠上訴人日商前田營造股份有限公司台灣分公司反訴請求給付如原判決附表四項次四、七、九「前田公司主張金額」欄所示鑑定費本息之上訴，㈡上訴人誼鑫工程股份有限公司對命其給付如原判決附表三項次五、附表四項次一、附表五項次二「本院認定金額」欄所示各本息之其餘上訴，㈢上訴人誼鑫工程股份有限公司請求給付保留款新臺幣二十五萬五千七百八十元本息之其餘追加之訴，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。兩造其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由兩造各自負擔。理由一、上訴人誼鑫工程股份有限公司（下稱誼鑫公司）主張：對造上訴人日商前田營造股份有限公司台灣分公司（下稱前田公司）承攬臺北捷運松山線CG590A區段標工程，將其中「CG29 2及CG292A模板工程（下稱系爭工程1）」、「G17站捷十三聯合開發模板及混凝土澆置工程（下稱系爭工程2）」、「G 16站捷一聯合開發-模板及混凝土澆置接續工程（下稱系爭工程3）」、「CG291B捷二聯合開發-結構模板及混凝土澆置工程（下稱系爭工程4）」、「CG290標-C出口及TTY通道之模板工程（下稱系爭工程5）」（下合稱系爭工程）均委由伊承攬施作，並簽訂系爭工程1至5契約（下合稱系爭契約），約定按實作實算結算工程款。系爭工程皆已完工，且全線通車使用，惟前田公司迄今尚有工程款新臺幣（下同）440 萬8,753元（未稅，下稱系爭工程款）未付，爰依系爭契約約定、民法第490條、第505條規定，求為命前田公司給付系爭工程款及自起訴狀繕本送達翌日即民國104年2月11日起算法定遲延利息之判決。並於原審追加請求前田公司給付系爭工程未領取之保留款合計891萬0,139元及自民事訴之追加暨上訴理由㈢狀繕本送達翌日即108年7月12日起算法定遲延利息之判決（誼鑫公司就原審駁回其追加請求保留款15萬9,12 9元本息部分，未據聲明不符，該未繫屬本院部分，不予贅述）。就前田公司之反訴，則以：伊施作系爭工程並無前田公司主張之各項瑕疵，且前田公司主張曾對伊催告及支出各項修補費用亦非全然屬實，伊爰以系爭工程款及營業稅22萬 0,438元、系爭工程3已提出第8期請款遭前田公司扣款之65 萬4,112元、如原判決附表（下稱附表）三項次一至四瑕疵遭前田公司重複扣款112萬2,035元，與前田公司反訴之請求，以本金互為抵銷等語，資為抗辯。二、對造上訴人前田公司則以：不爭執伊尚積欠誼鑫公司系爭工程款未付，然誼鑫公司施作系爭工程有瑕疵，經伊催告修補未依限完成，且未依約自行清運廢棄物，由伊僱工修補支出附表二至六所示費用，及代為清運支出附表七所示費用，爰以上開債權之本金依序與系爭工程款抵銷。又依系爭契約約定，系爭工程須經伊驗收及釐清相關責任、辦理完工結算後，始得請領保留款，條件既未成就，誼鑫公司不得請求保留款，若認得請求，則以伊因誼鑫公司經催告未修補所支出如附表八之費用與保留款債權以本金互為抵銷等語，資為抗辯。並於第一審提起反訴，主張：伊依系爭契約約定及民法第 227條規定，就支出附表三至七費用，請求誼鑫公司給付伊合計3,102萬0,974元（含稅）及自104年6月26日起算之法定遲延利息。另於原審追加反訴，請求誼鑫公司給付附表八僱工修補支出費用234萬4,969元（含稅）及自民事追加訴之聲明暨上訴理由㈡狀繕本送達翌日即108年4月4日起算法定遲延利息之判決。三、原審以：兩造簽訂系爭契約，由誼鑫公司承攬系爭工程，系爭工程已經業主臺北市政府捷運工程局（下稱捷運工程局）中區工程處於107年4月24日完成驗收結算，兩造不爭執前田公司積欠誼鑫公司系爭工程款及此部分營業稅22萬0,438元未付。惟：　㈠依系爭契約約定及民法第227條規定，誼鑫公司施作系爭工程若有品質不佳或與圖說不符之瑕疵，經前田公司通知修補而未修補，前田公司得自行僱工修補，並請求誼鑫公司支付該修補費用。誼鑫公司施作系爭工程1有附表二項次二、四、五、七之瑕疵，社團法人臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）亦同此認定，前田公司催告誼鑫公司修補未經處理，誼鑫公司不能證明上開項次二、四、五經捷運工程局實際抽樣查驗合格，或有圖說差異致尺寸不符情形，證人即誼鑫公司工地主任廖誌偉亦不爭執有項次七之瑕疵存在，誼鑫公司不能證明已在前田公司催告期間全部修繕完畢，前田公司自行僱工施作改善，得請求誼鑫公司給付已支出項次二、四、五修補費用，及依系爭鑑定報告認定修繕項次七應支出費用。而前田公司未證明已就項次三瑕疵定期催告誼鑫公司修補，且未實際賠償第三人關於項次八之費用，不得請求誼鑫公司給付此部分修補費用。另前田公司已不請求項次一費用，且兩造不爭執各分擔項次六修繕費用之半數。故前田公司就系爭工程1得請求誼鑫公司給付如附表二「本院認定金額」欄所示合計47萬8,648元（含稅）。　㈡誼鑫公司施作系爭工程2有附表三項次一、二、三、四之瑕疵，前田公司已催告誼鑫公司修補，因誼鑫公司不依指定方式修補，前田公司委由其他廠商修補而支付此部分修復費用。又誼鑫公司施作有附表三項次五、六、九之瑕疵，經前田公司委請訴外人宏基企業社修補項次五之瑕疵，應按宏基企業社於各施工日期所製單據記載實際出工人數、依估價單所載單價，加計3％安衛費、5％管理費後，以10萬8,756元計算合理修繕費用；前田公司另僱工修繕項次六、九之瑕疵，應依系爭鑑定報告認定合理修繕費用。而誼鑫公司不能證明附表三項次七關於一樓頂版G4樑偏移係因前田公司人員指示所致，或施工圖所載G14A樑高程圖說有版次變更或標示不同或設計錯誤等情，及附表三項次八施作尺寸有圖說變更情事，系爭鑑定報告亦認項次七、八屬誼鑫公司施作瑕疵，經前田公司催告未予修補而委由他人施作改善，誼鑫公司應給付此部分修補費用。故前田公司就系爭工程2得請求誼鑫公司給付如附表三「本院認定金額」欄所示合計325萬1,235元（含稅）。　㈢誼鑫公司施作系爭工程3有附表四項次一、三、十六之瑕疵，系爭鑑定報告亦同此認定，經前田公司催告未修補，前田公司自行委由訴外人協峯工程行等施作，誼鑫公司不能證明在前田公司催告期間全部修繕完畢，前田公司得依已支出費用請求誼鑫公司給付如附表四上開項次「本院認定金額」欄之費用。又系爭工程3契約詳細價目單五備註欄、第四次變更追減表備註欄，固記載誼鑫公司就通風井、電梯機坑等部分應施作施工架，並將之留予前田公司之裝修廠商使用完畢再拆除，而誼鑫公司未依約施作，惟前田公司未催告誼鑫公司補正，且非民法第227條第2項所指加害給付情形，復不構成不當得利，前田公司不得請求賠償附表四項次二之施工架搭設相關費用。誼鑫公司不爭執系爭工程3有附表四項次十七之瑕疵，惟依樑柱施工順序包含鋼筋組立及廖誌偉證述，應認樑柱保護層不足及柱頂偏移之瑕疵，為鋼筋及混凝土施作不當共同造成，誼鑫公司應與鋼筋廠商菁英營造有限公司共同分擔，而負擔1/2修補費用。前田公司為修補項次十七之瑕疵，經業主指示支出附表四項次四、七、九之鑑定費用，委託土木技師公會鑑定確認項次十七之適當修補方式，惟前田公司係專業營造公司，此部分支出屬前田公司與業主間約定，復未能舉證此支出與誼鑫公司未按圖施作需進行修補間有相當因果關係而有支出必要，不得請求誼鑫公司給付上開鑑定費用。又依系爭工程3契約第11條約定，前田公司監工人員有增減工程數量之權，前田公司因系爭工程3之B2F管道間結構牆進行變更，要求誼鑫公司施作遭拒，因該變更工程改為垂直模板，以前田公司另發包施作單價計算，誼鑫公司應賠償附表四項次五之發包差價。另就附表四項次六、八、十、十一、十三之瑕疵，兩造合意以系爭鑑定報告認定金額作為修補費用依據。而系爭工程3經捷運工程局與投資人達欣工程股份有限公司（下稱達欣公司）會勘後發現有「1-4 號樓梯級高級深不符合契約圖說」、「B1地坪高低差問題（ 6-8公分）」、「2樓地坪高差各5公分」、「B1-B3層牆面F2 模板縫凹凸面未修飾」、「外牆面凹凸面未修繕部分」等瑕疵，誼鑫公司經催告拒絕修補，由達欣公司修繕，然部分項目與附表四項次三、八瑕疵相關，前田公司得請求誼鑫公司給付扣除重複施作部分之如附表四項次十二「本院認定金額」欄之費用。前田公司雖主張業主擔心B2～B3及2～4F排煙井因誼鑫公司施作瑕疵，有結構安全疑慮，委由結構專業技師進行目視檢視、出具報告書，然並未舉證上開瑕疵現況為何及應如何修補、為何有出具報告書之必要，無從請求誼鑫公司負擔附表四項次十四所示費用。又依系爭工程3契約第18 條約定，誼鑫公司如有未依約清運廢棄物或基於整體工程考量，由前田公司代為處理時，前田公司得請求誼鑫公司支付相關費用，誼鑫公司不爭執前田公司因其違反安全衛生管理規定扣罰1萬元，且其曾同意前田公司代為僱工清運扣款10 萬7,442元，前田公司依約得請求誼鑫公司給付附表四項次十五所示費用。故前田公司就系爭工程3得請求誼鑫公司給付如附表四「本院認定金額」欄所示合計434萬8,241元（含稅）。　㈣誼鑫公司施作系爭工程4，有附表五項次一、三、四、五、八、九、十、十三、十八之瑕疵，經限期催告修補未修補，或預示拒絕修補，前田公司支出材料費用後，委由宏基企業社等修繕完成，除其中項次一部分修繕施工期間在前田公司通知誼鑫公司修補前，前田公司不得請求此部分修繕費用外，誼鑫公司不能證明上開瑕疵係因前田公司多次變更圖說或設計錯誤或混凝土材料所致，前田公司自得請求誼鑫公司給付已支出修補費用，及依系爭鑑定報告認定之合理修補費用。又系爭工程4之模板工程包含施工架之設置，且依系爭契約詳細價目單項次四約定（下稱系爭價目單約定），高度超過 3個樓板即9公尺部分之施工架始得另行計價請款，系爭工程 4之1F模板工程樓高約6公尺，誼鑫公司不得在未經前田公司同意下，逕以功能用途不同之重型支撐架取代施工架，因誼鑫公司表示拒絕搭設施工架，前田公司委由訴外人亦展興業有限公司搭設、拆除施工架，自得請求誼鑫公司賠償所支出附表五項次二之費用。而系爭工程4施工現場重新植筋原因，非僅誼鑫公司未放樣預留鋼筋位置導致，前田公司亦未能證明誼鑫公司造成結構瑕疵而漏水曾定期催告其修補瑕疵，及有何需進行附表五項次十一之檢測，否則無法進行修補等情，無從請求誼鑫公司負擔附表五項次六、七、十一之費用。另兩造曾於103年3月19日檢討會議中，協議所有補強作業先由前田公司進行修補，待點交投資人後，再檢討責任歸屬及分攤金額，前田公司因另僱工修補，支出如附表五項次十二、十四、十五之費用，緣該等瑕疵亦可能因前田公司提供混凝土材料問題所致，前田公司得請求誼鑫公司給付上開各項次支出修補費用之半數。又如附表五項次十六之結構體開口48處施工錯誤尺寸不符、日用水箱未依圖說於水箱與外側結構間保留45公分淨寬，及項次十七CG291B標B2F進排氣管道間牆外牆與施工圖不符、B4F日用水箱西側與隔牆間淨寬不足45cm、3號樓梯於B1F~B2F段之級高、階數和淨高與施工圖不符等瑕疵，係因誼鑫公司進行模板組立施作不當所致，與施作鋼筋綁紮之廠商無關，另地坪不平整之瑕疵，係指結構工程混凝土施作完成時表面不平整，非指覆蓋於混凝土上方之墊層或樹脂地板，亦屬誼鑫公司承攬系爭工程4之施作範圍，且其依系爭工程4施工技術規範規定，應確保完成之場鑄混凝土表面符合設計要求，且高低落差不得超過5mm，卻未符合規範，經前田公司限期催告未修補而另僱工修補，除其中項次十七針對地下室止水墩防水作業所為之泥作工程，及針對未預留開孔及套管遭水泥淤塞位置進行洗孔作業改善所支出費用，經核與上開瑕疵無關，不得請求，另項次十六所支出費用非均與誼鑫公司施作範圍有關，應按系爭鑑定報告認定合理修補費用外，誼鑫公司應給付前田公司為修復上開瑕疵實際支出費用。故前田公司就系爭工程4得請求誼鑫公司給付如附表五「本院認定金額」欄所示合計735萬6,0 48元（含稅）。㈤誼鑫公司於施作系爭工程5時，為施作空間需求，調整消防水箱支撐牆之牆筋，並允諾預留鋼筋如受損無法復原時，由其負擔相關修繕所需植筋人工、植筋膠、銑孔作業，前田公司得依兩造協議請求誼鑫公司支付委由第三人施作如附表六項次一費用。又誼鑫公司施作系爭工程5有如附表六項次三、五之瑕疵，經限期催告未修補，前田公司另僱工修補，誼鑫公司未證明有因圖說變更致無法施作情形，應給付同意修補項次三之費用，及另行發包項次五之差額。雖前田公司主張誼鑫公司施作有附表六項次四之瑕疵，但未說明誼鑫公司有何施工位置錯誤，或提出曾催告修補之證據，不得請求誼鑫公司支付此部分修補費用，前田公司捨棄請求項次二費用，故前田公司就系爭工程5得請求誼鑫公司給付如附表六「本院認定金額」欄所示合計17萬9,786元（含稅）。㈥誼鑫公司不爭執施作系爭工程時，因未依約清理工區環境及清運垃圾、廢棄物，由前田公司代為處理而支出附表七項次 3、5、6、9、12、42、47至49、58、83、86、89、90、94、 97至99、158、159、163至167、174、179至184、190至199 之費用，而項次1、4、50、51、85、96、109部分，亦有經廖誌偉簽名確認應分擔費用明細表可徵，並應分擔項次111 、123、128、135租賃活動廁所費用，前田公司得依系爭契約約定，請求誼鑫公司給付上開費用。至前田公司不能證明其餘附表七各項次之廢棄物為誼鑫公司施工所遺留、與誼鑫公司於施工期間未依約清理工區環境有關，或屬工區環境清理、垃圾或廢棄物清理或施工必要所支出費用，即不得請求誼鑫公司負擔。故前田公司代墊垃圾及廢棄物清運費用部分，得請求誼鑫公司給付如附表七「本院認定金額」欄所示合計26萬8,526元（含稅）。　㈦前田公司以上開㈠至㈥債權與應給付誼鑫公司系爭工程款抵銷後，前田公司對誼鑫公司尚有1,147萬3,731元債權存在。又前田公司不否認誼鑫公司未請領系爭工程3第8期估驗款，誼鑫公司前已提出此部分估驗款之計價文件供前田公司製作該期之工程請款單、估驗明細表，並經前田公司主辦單位相關人員初步審核簽名用印，前田公司未能指明該期估驗計價項目有何與其他項目重複情形，足認前田公司應給付該期可請領估驗款65萬4,112元，並應給付系爭工程款之營業稅22萬0 ,438元，經與前田公司上開所餘債權相抵銷後，前田公司尚得請求誼鑫公司給付1,059萬9,181元。另誼鑫公司前因不同意前田公司以附表三項次一至四修繕費用自其請求系爭工程 1第16期、系爭工程2第10期之估驗款中扣款，而撤回上開2 期估驗款之請款，誼鑫公司並未因前田公司重複扣款而對之有112萬2,035元債權存在。　㈧經核算誼鑫公司就系爭工程有合計891萬0,139元之保留款（下稱系爭保留款）未領取。而前田公司所主張之上開瑕疵，均經其自行僱工修補，系爭工程並經業主於107年4月間完成驗收結算，已合於系爭工程1、5契約第5條第3項、系爭工程 2、3、4契約第6條第4項所定付清10％保留款要件，前田公司應返還此部分保留款。惟誼鑫公司施作系爭工程，尚有附表八項次一至十、十三至十六、十八至二十、二十三至二十四、二十六、二十七之瑕疵，經催告未修補，由前田公司另僱工修補，其中項次十之瑕疵情形與附表三項次六、九不同，無項目重複情事，得請求誼鑫公司負擔加計營業稅之修補費用，或土木技師公會追加鑑定報告認定修繕應支出之費用。而附表八項次二十一之瑕疵，除其中「B4F水箱室專用及水坑內板模未清」本屬訴外人協峯工程行承攬施作範圍，此部分施工費用應予扣除外，其餘瑕疵均經催告未修補，得請求誼鑫公司負擔此部分由前田公司另僱工修補之費用。至附表八項次十一，前田公司自承於發函催告誼鑫公司修補前即已派遣點工進場修繕，且未能證明已先定期催告誼鑫公司修補附表八項次十七之瑕疵，並捨棄項次十二、二十二、二十五之請求，故關於附表八之修繕，前田公司得請求誼鑫公司給付如附表八「本院認定金額」欄所示合計74萬7,458元。前田公司以該債權與其應給付誼鑫公司系爭保留款相抵銷後，前田公司尚應給付誼鑫公司保留款816萬2,681元。　㈨綜上，誼鑫公司本訴請求前田公司給付系爭工程款，經前田公司以上開㈠至㈥債權抵銷後，誼鑫公司本訴請求即為無理由；而前田公司反訴請求誼鑫公司給付上開㈠至㈥債權，經誼鑫公司以系爭工程款、營業稅、系爭工程3第8期估驗款抵銷後，前田公司請求誼鑫公司給付1,059萬9,181元本息，為有理由，逾此範圍請求，不應准許；又誼鑫公司追加請求前田公司給付系爭保留款，經前田公司以附表八「本院認定金額」欄所示修補費用債權抵銷後，其請求前田公司給付816萬2,6 81元本息，為有理由，逾此範圍請求，不應准許。因而就本訴部分，廢棄第一審所為命前田公司給付系爭工程款本息之判決，改判駁回誼鑫公司該部分之訴，並就追加本訴部分判決前田公司應給付誼鑫公司816萬2,681元本息，駁回誼鑫公司其餘追加之訴；就反訴部分，廢棄第一審所為命誼鑫公司給付逾1,059萬9,181元本息之判決，改判駁回前田公司該部分反訴，並駁回兩造其餘上訴，及前田公司追加之反訴。四、本院之判斷：　㈠關於關於廢棄發回（即駁回前田公司第一審反訴請求如附表四項次四、七、九「前田公司主張金額」欄所示鑑定費本息、命誼鑫公司給付如附表三項次五、附表四項次一、附表五項次二「本院認定金額」欄所示各本息，及駁回誼鑫公司請求給付保留款25萬5,780元本息）部分： ⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第 2項分別定有明文。故承攬人承攬之工作有瑕疵者，須定作人定相當期限請求承攬人修補，而承攬人不於期限內修補或拒絕修補，定作人始得自行修補，請求承攬人償還修補必要之費用。查關於誼鑫公司施作系爭工程2有附表八項次十之瑕疵，前田公司係於105年4月22日發函通知誼鑫公司於同年月25日前備妥機具及材料並派員進場修繕，且須於同年月30 日前完成修補工作，為原審認定之事實，似見誼鑫公司應修補此項次瑕疵期限至105年4月30日止，惟前田公司委請訴外人典匠實業有限公司修補此部分瑕疵於同年月25日已施作完畢等情，亦有該公司提出請款單可稽（見原審卷一第514頁、卷二第610至613頁），則前田公司於誼鑫公司修補期限屆至前即委請第三人修繕，是否得認誼鑫公司已有不於期限內修補或拒絕修補？即非無疑，誼鑫公司於原審一再爭執：依系爭工程2契約第13條約定，須通知伊拆除重作而不作，始得由其負責損失，前田公司在催告期限屆至前即委由他人修補，應不得請求誼鑫公司負擔該修補費用等語（見原審卷八第319頁、第525頁），是否全無可採？非無進一步研求餘地。原審遽認前田公司得請求此項目修補費用25萬5,780元，並與誼鑫公司之保留款債權抵銷，而為誼鑫公司此部分不利之判決，已有可議。　⒉再按法院認定事實應憑證據，證據之證明力固由法院依其自由心證斷定之，惟其認定須與卷內資料相符，合於論理法則，否則其事實之認定，即屬違背法令。查誼鑫公司施作系爭工程2時，有附表三項次五之結構開口未完成之瑕疵，經前田公司限期催告未修補，由前田公司委請宏基企業社修補等情，為原審認定之事實。惟依前田公司提出宏基企業社之估價單、103年5月17日申議書、估驗彙整表記載，修補本項瑕疵只需使用搬運工、混凝土澆置工，且宏基企業社就各該點工報價單價分別為1,700元、2,500元（見第一審卷四第171 、175至177頁），則原審分別以單價1,700元、2,700元計算此部分所需修補費用，核與卷證不符。又原審既認誼鑫公司於施作系爭工程3時，有如附表四項次一所示門CG291A標A電扶梯-3，4機坑尺寸施工錯誤之瑕疵，經前田公司限期催告未修補，由協峯工程行代為打掉重做而支出費用，似見誼鑫公司此項次施作有瑕疵者，限於電扶梯-3，4機坑範圍。則誼鑫公司執協峯工程行出具報價單除關於3，4號電扶梯破除工程報價外，尚包括2號電梯牆破除工程、3號樓梯牆、板、樑破除工程之費用（見第一審卷四第282頁），抗辯此項次費用不應全由其負擔等語，是否不足採取？原審未據說明理由，遽認誼鑫公司就此項次需賠償修補費用40萬7,000元，亦有判決不備理由之違法。另查系爭工程4模板工程之柱、牆組裝模板作業流程，包含施工架之設置，且依系爭價目單約定，高度超過3個樓板部分之施工架，始得另行計價請款，而誼鑫公司施作系爭工程4之1F模板工程樓高約6公尺，固為原審認定之事實，惟關於「高度超過3個樓板部分」之定義兩造迭有爭執（見原審卷八第6頁、第209頁），此攸關誼鑫公司應否賠償附表五項次二之施工架搭設及拆除費用與其數額若干之判斷，且誼鑫公司以前田公司出具申議書及工務部/包商估驗彙整表所載「費用應由禾鑫、誼鑫分攤」等語（見第一審卷五第60、67頁），抗辯此項次費用應由禾鑫、誼鑫公司分擔等語，乃原審未說明其認定應由誼鑫公司負擔全部費用之依據，逕為不利誼鑫公司判斷，更有理由不備之違誤。 ⒊又鑑定費倘係證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。前田公司於事實審主張：附表四項次十七瑕疵係屬誼鑫公司施作瑕疵，伊為得悉修補瑕疵情形及合宜修繕方法，委請土木技師公會進行並提出安全結構報告、柱垂直度之測量及針對垂直度誤差之建議補強改善計畫，支出附表四項次四、七、九之費用，核屬因誼鑫公司未按圖施作瑕疵需修改補強衍生之費用，前田公司得依系爭工程3契約第13、17條及一般條款第1條第17點約定，請求誼鑫公司負擔該等鑑定費用等語（見原審卷五第411至415頁），並提出土木技師公會102年11月13日共構工程安全鑑定報告書為證（見第一審卷七第134至144頁）。觀諸該鑑定報告關於鑑定結果及分析記載：「十一、…㈤前田公司提供之CG29 1A標捷一聯開共構工程樓板裂縫修補計畫第1頁中顯示，2F 樓板裂縫係多數採用IP-125＋SP-868等發泡樹脂材料，並以第2頁之發泡樹脂灌注方式進行施工…發泡材料僅有阻擋水流之止漏功能，並不具有結構修補功能」，於結論及建議記載：「十二、…㈡建議⑴…2FL樑底保護層修補材料並不適妥，…建議敲除先前修補材料，…以CG291A標捷一聯開共構工程2F樑底及C17柱保護層修補計畫之SP-346環氧樹脂砂漿全面修補增厚。⑷…建議於裂縫改善範圍之2F樓板全面以環氧樹脂貼附碳纖維，…可增加樓板因混凝土開裂後下降之抗彎能力」，且前田公司亦依該鑑定報告建議完成瑕疵修補（見第一審卷七第140至143頁），則前田公司就附表四項次十七之瑕疵鑑定修復方法所支出鑑定費用，是否非屬前田公司為修復誼鑫公司造成瑕疵所支出之必要費用，非無進一步研酌之餘地。原審未察，逕以前田公司係營造公司，其支付此部分鑑定費用，屬前田公司與業主間約定，而為前田公司不利之認定，更嫌疏略。兩造上訴論旨，各自指摘原判決此部分不當，求予廢棄，均非無理由。　　㈡關於駁回上訴（即上開廢棄發回部分外之兩造其他上訴）部分：　　按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。原審本於認事、採證之職權行使，綜合相關事證，合法認定除前揭上訴有理由應予廢棄發回外，前田公司請求其餘附表二至八之「本院認定金額」欄各項次金額，為有理由，逾此金額之請求則無理由；誼鑫公司請求系爭工程款、系爭保留款，分別與前田公司對誼鑫公司反訴、追加反訴債權相抵銷後，系爭工程款債權已全部消滅，前田公司尚應給付誼鑫公司保留款81 6萬2,681元本息，因以上揭理由為兩造各一部敗訴之判決，經核與法洵無違背。上訴論旨，徒就原審取捨證據、認定事實之職權行使暨其他贅述而與判決基礎無涉之理由，指摘原判決關此部分為不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件兩造上訴均為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-643-20241030-1