Know99判決書

搜尋結果：顏世翠

共找到 23 筆結果（第 1-10 筆）

返還所有權狀等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4931號反訴原告顏世翠上列反訴原告與反訴被告新源興開發有限公司、正宏開發股份有限公司、王希正間請求返還所有權狀等事件，反訴原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,800,000 元，應徵第一審裁判費22,560元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其反訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第一庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳薇晴

2025-03-31

TPDV-113-訴-4931-20250331-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第77號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高培深 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人張進豐律師魯忠軒律師顏世翠律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30689號），本院判決如下：　　主　文高培深對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，共拾罪，各處有期徒刑參年拾月。應執行有期徒刑玖年。　　事　實高培深為○○○○○○○○○○○○○（址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號）之負責人兼數學教師，代號AW000-A112349號之未成年女子（民國00年0月間出生，真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲）於OOO○O○ OO○至同年O月O日間，每週○、○、○○○，均會至前開補習班上課。高培深明知甲為未滿14歲之未成年人，竟基於強制猥褻之犯意，於甲至補習班上課期間其中之10日，藉由在上址小教室內對甲進行一對一上課，且外面大教室無人之機會，要求甲坐至其大腿上，撫摸甲之手並親吻其臉頰，再以雙手環抱甲，進而徒手撫摸甲之大腿、大腿根部，及隔著內褲摸甲之下體，以上開方式違反甲之意願為猥褻行為得逞（共10次）。嗣因甲之母親於房間發現甲撰寫想輕生之字條而向學校通報，始查獲上情。　　理　由壹、證據能力方面　　本院認定事實所引用之下列證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告高培深及辯護人於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體方面一、認定事實之理由及證據：㈠被告及辯護人之辯詞：　⒈被告辯稱：我有撫摸甲的手、親吻甲臉頰，再以雙手環抱甲，並徒手摸甲的大腿、大腿根部1次，但我沒有隔著內褲摸甲的下體，我是隔著外褲摸甲的下體，也沒有起訴書記載的10次行為，且我沒有對甲使用強制力云云。　⒉辯護人為被告辯護：甲於警詢、偵訊時證稱被告侵犯其之次數、年級、月份均非一致，例如關於本案發生之時間點，甲原本證稱是○○O年級O月間開學時，嗣因被告提出補習班之簽到表後，始改口案發時間，故甲證詞之憑信性甚低，本案無其他證據證明被告之犯行達10次。且依據甲之證言，被告於撫摸甲前有先詢問甲之意願，其將被告之手推開後，被告即未繼續動作，其亦未證述被告有使用暴力脅迫、藥物或兇器等強制力致甲無法抗拒，被告並無違反甲之意願，被告所為應符合權勢猥褻之要件，而不構成強制猥褻犯行云云。㈡本案客觀事實：　被告為上開補習班之負責人兼老師，甲於OOO○O○OO日至同年O 月O日之每週○、○、○○○，均至該補習班上課，被告曾於甲上課期間，撫摸甲之手與親吻其臉頰，再以雙手環抱甲，並徒手撫摸甲之大腿、大腿根部，及隔著褲子摸甲之下體等事實，為被告所不爭執（見本院卷第53頁、第155頁），核與證人即告訴人甲、證人即告訴人甲之母親、甲之胞姊於警詢、偵訊、本院審理時證述之情節相符（見他字卷不公開卷第11頁至17頁、偵卷第109頁至113頁、偵卷不公開卷第21頁至23頁、偵卷第95頁至96頁、他字卷不公開卷第18頁至20頁、偵卷第11 1頁至112頁），並有甲撰寫之字條、甲於補習班上課之簽到簿影本、甲於聯絡簿內書寫之文章、甲所繪製之補習班教室平面圖、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心114年1月20日北市家防性字第1143001033號函暨甲之個案報告表在卷可參（見偵卷不公開卷第67頁、第87頁至89頁、第65頁至66頁、偵卷第 33頁、本院不公開卷第131頁至135頁），故此部分事實，首堪認定。㈢甲於偵訊、本院審理時所證述之被害情節均為一致：　⒈甲於偵訊時證稱：第一次大約是OOO年間，我O○O年級的時候，應該是O○O月間其中一個禮拜○上課時，我當時是穿短袖短褲，我跟被告在教室一對一上課，教室的門是關著的，我跟被告坐在一起，我坐在被告的右側，被告先問我可不可以摸，但他沒有說要摸什麼，我沒有回答，因為我不知道被告要幹嘛，被告的右手就牽起我的手，哪隻手我沒有印象，然後被告用他的右手摸我右邊的大腿，上下來回的摸我大腿，第一次是這樣，我當時覺得很噁心、很想吐，我沒有跟別人講。第二次是隔幾天，同週禮拜○上課，上課時間是白天，應該是下午1點多，我跟被告在另一間小房間一對一上課，門是微開的，我當時坐在椅子上，被告叫我寫考卷，被告去把門關起來，並叫我站起來，他坐在椅子上，叫我坐在他的大腿上，我記得我當天穿短褲，我有點抗拒，但被告一直叫我過去，被告說抽屜裡有電擊棒之類的，他的意思是如果我不聽話，我可能會被電，所以我就走過去，背對著被告，被告用雙手把我往他的大腿上壓，我就坐上去了，被告從後面環胸抱著我，又摸我大腿，他一樣用右手摸我右側大腿，這次他摸的比較裡面，摸到大腿根部，接著他隔著内褲摸我的下體，我不願意他做這些事情。之後這個狀況就一直持續下去，只要是我們一對一上課時被告就會這樣子，禮拜○、○會一對一上課，不是每次上課都會發生，被告會看有沒有人。被告對我做這樣的行為有10次以上，確切次數我真的不記得，但就是10次以上等語（見偵卷第109頁至113頁）。　⒉甲復於本院審理時證述：我從O年級的時候開始在被告的補習班補習，禮拜○是一對一的課程，禮拜○是團課，如果快段考時，禮拜○會再加一次一對一的課程，因為我的數學常常考不好，所以會被留下來，被告就會讓我到他的小房間裡去寫數學考卷，禮拜○、禮拜○我都會過去上一對一的教程，禮拜○是團班，都是在一對一上課的時候發生。在上一對一時，被告會隔著內褲摸我的私密處、親吻我的臉，還有摸我的大腿及牽我的手，這樣的情形有15次左右。第一次狀況是被告坐我的左邊，上課上到一半，我們聊一下天，被告就用手肘壓我的大腿，問我可否摸我，但是我不知道被告要摸什麼，所以我愣住，沒有回答，被告跑回小房間去看監視器，他說監視器沒有拍到，他就坐下來摸我的手，還有將手放在我的大腿上摸，我當下整個愣住、僵住，就是嚇到，我有抖了一下。第二次的狀況是我在小房間裡寫考卷，被告走進來後把門關上，我不確定外面有沒有人，可能在上課或已經沒有人了，被告叫我站起來，他坐在椅子上，並叫我坐在他的腿上，我那時候不敢多說什麼，因為我想到被告在團課時說過他的櫃子裡有放電擊棒，那時我不敢反抗，當下也是直接愣住，我只好乖乖坐下，被告從背後環抱住我，之後開始親我的臉，他的手也在我的大腿上摸來摸去，接著他把手伸進我的大腿根部，隔著內褲摸我的私密處，我沒有把被告的手推開，因為我很害怕，我怕他突然站起來去櫃子裡拿電擊棒。上面的狀況過了幾次後，我才開始想要反抗，就是開始希望讓被告停止這些動作。第一次到第二次的中間，我沒有跟任何人講這件事情，因為我不敢講，當時不懂如何求助，年紀也很小，會很害怕，不知道該跟誰講，也怕媽媽跟老師講這件事情之後，老師又做出什麼威脅我的動作，另一方面還有因為櫃子裡有放電擊棒。我會寫偵卷不公開卷第67頁的字條，是因為發生這個事情後，我感到非常不舒服、很不舒服，覺得很噁心、很痛苦，甚至想要了結自己的生命，作文則是在國中二年級的時候寫的。我有問我姐姐說：「如果我被老師性侵的話，你會怎麼做」，我後來也有跟哥哥講，我沒有跟姊姊講整個案件發生的內容，但有跟哥哥講，我害怕姊姊跟媽媽講之後，媽媽再跟被告講這件事情，被告可能會出現在我的學校附近威脅我等語（見本院卷第142頁至155頁）。　⒊觀諸甲於偵訊及本院審理時之前揭證述內容，甲就被告強制猥褻之時間（均為一對一上課時間）、地點、被告第一次侵犯之過程（牽手、撫摸大腿），與被告第二次及其他次之侵犯經過（甲坐在被告大腿上、遭被告從後方環抱、親臉頰、摸甲之手、大腿與下體）等主要情節，甲俱能具體描述陳明，非僅空泛指證，且就基本構成要件事實前後證述內容互核一致，並無嚴重、明顯矛盾之處。依甲在案發時年僅OO歲，於偵訊作證時僅OO歲，於本院審理中作證時僅16歲，非智識程度甚高或思想成熟之成年人，而依甲上揭證述，其就被告對其所為猥褻行為之具體經過、情形等節，均能清楚記憶及描述，苟非親身經歷，因此留下深刻且難以抹滅之記憶，依其年紀、心智及人生經驗，自無可能就上開案發經過，始終為詳實、一致之陳述，且甲同時證稱被告並非每次上課均會對其為猥褻行為，可見甲亦證述對被告有利之情節，無刻意渲染、誇飾之處，堪認甲上述證詞，可信度甚高。㈣甲前開證詞，有下列證據足以補強及擔保其真實性：　⒈被害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性。而所謂補強證據，係指被害人指述以外，與其指證具有相當程度關聯性之證據而言。又證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併陳述之情形，故以證人之證詞作為性侵害被害人陳述之補強證據，應先釐清該證人證言內容之性質，以資判斷是否具備補強證據之適格。其中如係以聞自被害人在審判外之陳述作為內容所為之轉述，因非依憑證人自己之經歷、見聞或體驗，乃為傳聞證言，且屬於與被害人之陳述具有同一性之重複性證據，仍不失被害人所為陳述之範疇，而非被害人所為陳述以外之其他證據，不足以作為被害人所指述犯罪事實之補強證據。若其陳述內容，係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用以證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其所目睹之被害人當時之情況，則屬適格之補強證據（最高法院104年度台上字第344號刑事判決），先予敘明。　⒉甲母親於本院審理中證陳：在甲就讀O年級時，我在她的房間桌上發現一張塗鴉的紙，上面寫很多負面的字眼，老師的名字在上面，我被性侵、我被什麼的都在上面，我用手機拍照傳給學校的輔導老師、輔導主任看，問他們應該怎麼處理，輔導主任說他先瞭解一下，後來學校的輔導主任、校長都跟我約談，我說我有問甲，她沒有很明確的跟我說內容，主任說會請導師去跟她瞭解情況。偵卷不公開卷的作文也是我後來在甲的桌上發現的。甲從○○O年級○O年級的時候，O 年級的情緒反應都比小學異常，情緒都是很不穩定的狀況，我以為是青春期或是升國中的環境，才會導致她情緒不穩定，直到我發現塗鴉那張紙，我才知道原來她壓抑了這麼久，到O年級的時候才整個情緒爆發出來，以及她從腳到大腿、雙手、額頭都有自傷的情況，我們發現之後這些自傷的情況都還有發生在她身上。在本案前我曾經傳訊息給被告，是因為甲約O年級時，當時在餐桌上，甲坐在我的旁邊，甲很小聲跟我說：「媽媽我覺得高老師一直摸我的手，還有會摸我的臉，我覺得很不舒服」，我說：「為何他一直摸你的臉跟手」，甲說：「我有這樣推開他，就是身體有這樣子」，她說很不舒服，很小聲的跟我講，我觀察她當時很緊張等語（見本院卷第156頁至158頁）。　⒊甲之胞姊於偵訊時證述：告訴人說被告有親她跟摸她，應該是說摸她的手、親她的臉。感覺她很難過，覺得很不舒服，說這件事會造成心理負擔，一想起來這件事就有心理負擔等語（見偵卷第95頁至96頁）。　⒋上開證人所見聞甲陳述遭被告猥褻後而述說案情之情緒反應，係其等親自經驗、知覺甲之嗣後情況，自得以之作為情況證據，據以推論甲陳述當時之心理或認知，作為法院判斷甲之證言是否可信之證據，屬適格之補強證據。互核甲之母親、胞姊前開證詞，可知甲於本案發生後，向他人陳述本案情節時，有害怕、難過、不舒服之感受，以及情緒表現異常，更出現自傷之情形，此核與一般遭受性侵者所可能出現之負面情緒、反應相符，上開情況均足為甲證詞之補強證據，益徵其所述被告所為之犯行，應可信實。　⒌又觀以卷附之甲手寫之字條（見偵卷不公開卷第67頁），該字條上記載：○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○等語，並充斥著「○」之字樣。　⒍再質諸甲撰寫之作文（見偵卷不公開卷第65頁至66頁），載明：「○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○」等語。　⒎勾稽上開甲撰寫之字條與文章，顯見甲私下以文字記錄其遭被告強制猥褻之行為態樣與負面想法（恐懼、噁心、害怕、痛苦），及想尋短、無助之強烈負面反應，並糾結於是否應將本案情節告知母親，表述被告之犯行對其而言乃一輩子之傷害。甲在作文中更描寫出其在補習班上課時會聯想到被告撫摸其大腿之猥褻行為，徵顯甲在補習班上課時痛苦、害怕、坐立難安之情境與感受，字字句句刻劃出其內心之掙扎與痛苦不堪。且上開字條為甲之母親在房間所發現，堪認該字條確為甲私下欲真實記錄其遭遇與感受所撰寫，並未預見會遭人發現，憑信性極高。從而，前揭字條與文章自足以補強甲指述被告對其強制猥褻之過程為真實。　⒏尤以，被告於本院準備程序、審理時自承其有撫摸甲之手、親吻臉頰、以雙手環抱甲、撫摸甲大腿及大腿根部、摸甲之下體等語（見本院卷第53頁、第155頁），此部分亦可補強甲之上開指述情節，實非虛妄。㈤綜參上開證據，足證被告於上開時、地對甲為強制猥褻行為至少10次之事實，已堪認定。㈥被告及辯護人前開辯詞不可採之理由：　⒈按證人之證詞，乃供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同，此因人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌，自難期待其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異。若證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。尤其關於犯人之特徵、犯罪之手段及結果等細節，難免因時間與記憶等因素，略有出入，然其對基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得採信。被詢問人每於詢問者切入角度、著重點之不同，而出現稍有差異者，於審判實務所常見，證人就犯罪之部分細節，因問題之陳述，難免會受訊問者陳述問題之方式、問題鋪陳之前後順序，以及自身之記憶能力而影響其回答之內容。故證人之證言，前後雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。經查，甲於案發時，其年齡僅OO歲，心智尚未成熟，其陳述之完整、精確性本難與成年人相提並論，且一般心智成熟之成年人遭逢性侵事件，因受到驚嚇、不願回想，導致相關陳述前後有所歧異、矛盾者，亦非罕例，更難期待年幼之甲得以精確為之，甲針對第一次遭被告侵犯的狀況（被告是否有以手肘壓其大腿）、被告行為次數（10次或15次），雖非一致，然其就被告以後方環抱、撫摸甲大腿、大腿根部、隔著内褲撫摸甲下體之主要構成要件情節，前後證述始終一致；且參以甲於補習班上課之期間將近5個月，一週上課O○O次，依甲之證詞，被告並非每次上課均會為上開犯行，故實難期待甲能明確計算遭被告侵犯之次數；況甲證稱被告之犯行次數，亦未有差距過大之情，堪認甲之證詞，洵屬可信。準此，辯護人辯稱甲之證詞不可採云云，委無可採。　⒉又被告行為時為OO歲左右之成年男性，甲當時為年僅OO歲之未成年人，心智年齡尚未成熟，處於不對稱關係中之劣勢地位，甲於偵訊、本院審理時，業已明確證述其不願意被告撫摸其上開身體部位，甲亦未向被告表達同意其為上開猥褻行為，顯見甲並未同意被告觸摸其身體，被告為智識正常之成年人，且長年為補習班老師，上情自為被告所明知，詎被告仍違反甲之意願，以事實欄所載之方法對甲為強制猥褻行為，縱未使用極端暴力方式，然以甲所處劣勢地位，足認甲係處於無力反抗之情境，其手段顯足以妨害甲○ 之性自主決定意願，自屬違反甲○ 之意願無訛，是被告確係基於強制猥褻之犯意，對甲○ 為強制猥褻行為，不因被告未實施明顯之暴力攻擊、語言脅迫、使用藥物或兇器而有異，故辯護人辯稱被告未使用強制力，應屬權勢猥褻犯行云云，自無可取。㈦檢察官及辯護人其餘聲請調查之證據均無必要性：　⒈檢察官聲請向勵馨基金會調取甲之社工報告、聲請傳喚甲之胞兄作證，然本院業向臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心調閱甲之個案報告表（見本院不公開卷第131頁至135頁），自無再向勵馨基金會調閱社工報告之必要；另關於甲陳述本件案情之情緒反應與相關情況證據，已有甲之母親、胞姊上開證詞可證，亦有前開甲之字條與作文可佐，均業經本院說明如前，此部分待證事實已臻明確，已無再傳喚甲之胞兄之必要。　⒉又關於辯護人聲請測謊部分，因測謊鑑定受測之對象為人，其生理、心理及情緒等狀態，在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗均獲得相同結果，即所謂「再現性」，而在審判上得其確信之情形有異，故迄今測謊仍難藉以獲得待證事實之確信，縱可作為偵查手段以排除或指出偵查方向，然在審判上尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎（最高法院109年度台上字第948號判決意旨參照），而本件綜合卷內事證，已足堪認定被告對甲為強制猥褻行為共10次，是辯護人聲請對被告測謊，亦無調查之必要。㈧綜上所述，被告與辯護人所辯各節，均無足採，故本案事證明確，被告前揭犯行均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠罪名：　⒈按刑法第221條、第224條所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。於被害人未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公約」第19條第1項所定：「簽約國應採取一切立法、行政、社會與教育措施，防止兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）…遭受身心脅迫、傷害或虐待、遺棄或疏忽之對待以及包括性強暴之不當待遇或剝削」之意旨，以及「公民與政治權利國際公約」第24條第1項：「每一兒童應有權享受家庭、社會和國家為其未成年地位給予的必要保護措施…。」、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項：「應為一切兒童和少年採取特殊的保護和協助措施…。」等規定（按：公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條明定：兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律效力），自應由保護該未滿14歲之被害人角度解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體之違反被害人意願之方法行為。又7歲以上未滿14歲之男女，應係民法第13條第2項所定之限制行為能力人，並非無行為能力之人，自應認其有表達合意為性交或猥褻與否之意思能力，否則刑法第227條第1項、第2項形同具文。是以，行為人若與7歲以上未滿14歲之男女非合意而為性交或猥褻，基於對未滿14歲男女之保護，該未滿14歲之男女，既已表達「不同意」與行為人為性交或猥褻之意，行為人自不得實行違反其意願之方法行為，否則即屬妨害該男女之「性自主決定」之意思自由，核屬「以違反其（被害人）意願之方法」而為，應就其性交或猥褻行為，分別論以刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪或同法第224條之1之加重強制猥褻罪（最高法院99年度第7次刑事庭會議決議參照）。　⒉甲為00年0月間出生，有性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可憑（見偵卷不公開卷第49頁），甲於被告行為時年僅OO歲，屬未滿14歲之人。被告為事實欄所示之猥褻行為時約OO歲左右，甲因年幼而未能有所反抗，絕無可能同意被告對其為前開猥褻行為，堪認甲絕無與被告為猥褻行為之合意，揆諸前開說明，應認被告所為之猥褻犯行，均屬違反甲之意願，並足以壓制甲之性自主決定權。　⒊是核被告所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪而有同法第 222 條第1項第2款之情形，均應論以同法第224條之1之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪（共10次）。　⒋兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書復明文規定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」而刑法第222 條第1項第2款、第224條之1所規定對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，係特別規定以被害人年齡尚未滿14歲為其處罰之特殊要件，故犯該罪者應毋庸再依該條規定加重處罰，附此敘明。㈡罪數：　⒈被告每次對甲強制猥褻時，均撫摸甲之手、親吻甲臉頰、以雙手環抱甲、以手撫摸甲之大腿、大腿根部、隔著內褲摸甲下體，均係基於同一強制猥褻之犯意，於密切接近之時地反覆實施同種類行為，並侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會之健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。　⒉被告所犯10罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢量刑與定執行刑之說明：　⒈爰審酌被告身為甲之補習班老師，原肩負「師者，傳道、授業、解惑也」之重責大任，且甲正值身心發展未臻成熟之國小時期，亟需師長引導學習並矯正其行為，然被告竟為逞個人私慾，利用甲及家長對於被告之信任，利用一對一上課之機會，藉機以強制猥褻行為滿足自己之性慾，甚至在本應從事教學之補習班教室內，藉故對甲為強制猥褻行為，嚴重折損為人師表之形象，辜負學生家長之信任、破壞教育安全環境，造成甲之身心嚴重受創；併考量甲於本院中陳述：我因為本案造成身心受挫，當時的傷跟記憶會想到被告對我做那些事情，而感到非常痛苦、非常噁心、非常害怕、還有反胃等語，及甲之母親陳述：看到甲一直因為這個案件到現在還不斷的自傷，讓我覺得整個家庭毀了，我覺得很不捨（哭泣），可能以後都要去醫院治療諮商，我不知道這個案子對她的影響會一直持續多久，哥哥、姊姊、弟弟都受到很大的驚嚇，要不是甲勇敢的站出來說，我們到現在都還不知道，我的O○○○○在被告那邊補習，身為父母親我們真的心很痛，本案對於甲的傷是一輩子的等語（見本院卷第1 73頁），顯見被告之行為對於甲及其家長之身體與心靈造成之傷害甚鉅，且其所為不但嚴重戕害甲之身心健康與人格發展，敗壞社會善良風俗，引起學生及家長之恐慌與對教職人員之不信任，為社會道德、法理所不容，所生危害誠屬極鉅，令人髮指；且被告於本案前，曾於110年4月間於上址補習班，藉由一對一教學之機會，對學生有雙臂環繞靠近胸部、坐在大腿上拍照、碰觸學生大腿及臀部等行為，經其自承不諱，檢察官進而提起公訴，嗣因告訴人撤回告訴而為不受理判決等節，有臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字第28319號起訴書、本院111年度易字第36號判決書為證（見本院卷第37頁至41頁），足見被告本案並非初犯，其食髓知味，屢次藉由一對一授課之機會侵犯學生，實為天理所不容，應予嚴懲；又被告犯後未能全然坦承犯行，迄今未與甲及其法定代理人達成調解，賠償損失，犯後態度難認良好；兼衡被告自述大專畢業之智識程度，從事補教業，月收入約新臺幣6、7萬元之生活狀況（見本院卷第173頁），及被告之犯罪動機、目的、手段及對甲造成之傷害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　⒉本院審酌被告本案10次犯行前後相距之時間、對相同被害人違犯、罪質同一且情節相似等情，本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為所侵害法益之同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告量處之各該宣告刑，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。刑法第224條之1 犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPDM-113-侵訴-77-20250325-1

補

臺灣臺北地方法院

返還借名登記物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第471號原告賴蔡鴛鴦訴訟代理人顏世翠律師焦郁穎律師被告羅苡婷賴其均賴威瑞上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣479,124 元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之 2第1項定有明文。準此，預備之訴係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自屬以一訴主張數項標的而應為選擇之情形，與主張數項獨立之標的者不同，依上開規定，其訴訟標的價額即應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定要旨參照）。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款規定即明。　　二、本件原告起訴先位依民法第1148條等規定，請求被告應將起訴狀附表所示之土地、建物（下合稱系爭房地）所有權返還登記予原告，倘被告無法返還登記，則備位依民法第226條等規定，請求被告償還其價額，並先位聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告；備位聲明：被告應於繼承被繼承人賴敏雄遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣（下同）48,797,300元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之遲延利息，可見原告之先位、備位聲明請求之經濟目的同一，依前揭規定及說明，本件訴訟標的價額應依其中價額最高者定之。原告主張先位聲明之系爭房地包含1、2樓建物（含陽台）、地下層附屬建物及其等坐落基地（含公共保留設施地），而1樓房地價格通常為2樓以上房地交易價格之1.2倍，地下室附屬建物則為2樓以上房地交易價格之1/3等情，尚屬可採。本院審酌系爭房地包含1、2樓建物（含陽台）各87.75平方公尺、地下層附屬建物97.47平方公尺及上開建物坐落基地（含公共保留設施地），此有系爭房地之土地及建物謄本可考，而與系爭房地地段相近之3樓房地不動產實價登錄交易價格為每平方公尺226,000元，此有不動產實價登錄交易資料可稽，是原告先位聲明之價額為50,972,040元（87.75×226,000×1.2+87.75×226,000+97.47×226,000×1/3=50,972,040元）。原告備位聲明為請求被告給付48,797,300元，則依前所述，本件訴訟標的價額應以較高之先位聲明價額50,972,040元為據（倘日後於本件訴訟程序就系爭房地價額再為鑑定，仍得補繳差額或聲請退還溢繳費用），應徵第一審裁判費479,124元。爰命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-03-13

TPDV-114-補-471-20250313-1

板簡

板橋簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2727號原告溫莎公爵公寓大廈管理委員會法定代理人林子閔訴訟代理人陳德正律師被告黃劍雲訴訟代理人顏世翠律師上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為新北市○○區○○○路0號「溫莎公爵社區（下稱社區）」之區分所有權人，依該社區規約（下稱規約）第 2條規定，管理費每戶每月為新臺幣（下同）2,500元，惟被告自民國107年11月起即未繳納，經原告屢次催討無果，迄起訴時已欠5年6月有餘，爰訴請被告給付起訴時回溯5年計算之管理費150,000元；又依規約第2條第6項規定，倘住戶欠繳管理費，就利息部分應以週年利率百分之10計算，且如經社區委任律師訴請給付，住戶應負擔律師酬金，爰併訴請被告給付本件訴訟之律師酬金80,000元等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告於84年間買受門牌號碼新北市○○區○○○○○00 號房屋（下稱系爭房屋）後，即移居美國，直至110年間回國查看，始見系爭房屋門鎖、窗戶均遭破壞，且於管理委員會（下稱管委會）於107年11月成立前，系爭房屋遭社區作為垃圾集中場不法使用，在管委會成立後，管委會竟仍放任住戶持續為之，而社區管理費之收取，本應以管委會盡善良管理人之注意義務管理維護區分所有權人不動產權益為前提，今管委會既未盡責，被告自不負給付管理費之義務，再我國除上訴第三審外，未採取強制律師代理，原告自不得向被告請求原告所支出律師報酬，且縱認被告有給付該等費用之義務，因原告未盡管理維護之責，致系爭房屋日後修繕需支出修繕費3,000,000元、價格減損5,000,000元，且原告將系爭房屋作為垃圾場使用，受有相當租金之不當得利989,000 元、被告亦因無從使用系爭房屋，受有相當租金之損害391, 000元，爰以上開債權共計9,380,000元主張抵銷，故被告並無給付義務等語，資為抗辯。三、經查，區分所有權人應向管委會繳交管理費，各區分所有權人每月管理費為2,500元，又住戶積欠應繳納之管理費逾三期或達相當金額，今書面催告仍不給付者，管委會得訴請法院命期給付，並收取以未繳金額週年利率百分之10計算之利息，且因積欠管理費所生委任律師辦理之律師酬金，由積欠管理費者負擔等節，於原告所提出，被告不爭執形式真正之溫莎公爵社區管理規約第7條第2項、第2條第6項約定甚詳。本件原告主張被告為社區區分所有權人，自107年11月起經原告多次催繳，均未繳納管理費等節，業據原告提出系爭房屋之登記謄本、催告原告繳納管理費之存證信函及回執可證，而被告並未否認未繳納管理費之事實，則原告請求被告給付起訴時回溯5年計算之管理費150,000元及以週年利率百分之10計算之利息，自非無憑。四、被告雖辯稱，管委會未盡善良管理人之注意義務管理維護區分所有權人不動產權益，故原告不具繳納管理費之義務云云。惟按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第1項、第2項定有明文。依上開規定可知，管委會在法律上就社區所應負擔之管理維護義務，僅限於「共用部分、約定共用部分」，至各區分所有權人所有之專有部分，則應由該區分所有權人自行負擔管理維護之責，洵屬明確。本件被告固稱原告未盡管理維護之責，致被告所有之系爭房屋遭充作垃圾集中場使用等語，然被告所辯且縱屬實，因系爭房屋乃被告所有之專有部分，應由被告自行管理維護，殊與管委會之職責無涉，故被告空言管委會對系爭房屋怠於管理維護，伊得拒絕給付管理費等語，顯於法未合，難謂可採。五、被告雖又辯稱，系爭房屋遭社區作為垃圾場使用，屬原告不法侵害伊之所有權，並受有相當租金之不當得利，被告得基於該等侵權行為、不當得利對原告取得之債權共9,380,000 元，主張抵銷等語，惟查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。被告主張以上開侵權行為、不當得利之債權對原告訴請給付之管理費債權抵銷，而被告所稱其所得主張之債權，既經原告否認存在，則被告自應就原告成立該等侵權行為、不當得利之要件事實，負擔舉證之責。　㈡本件被告雖提出系爭建物之現場照片為證，主張系爭建物遭社區作為垃圾集中場使用，且系爭建物設備多有受破壞之事實等語，惟依該等照片所示，雖可見系爭建物牆面斑駁，多有水泥、磁磚剝落，窗戶毀損之事實，究無從見得有被告所指遭人堆置大型廢棄物、安置流浪貓狗之情，況被告亦自陳其於84年間購置系爭房屋後即移居美國，直至110年間始再至系爭房屋查看等語，足徵系爭房屋閒置20餘年，而無論何種房屋，本均可能因氣候、地震等因素致屋況老化，而有被告所提照片顯現之情形，故僅憑被告所提出之上開照片，實難認其所指原告侵害被告權利、不當得利之事實為真。至原告所提出之建程營造工程有限公司報價單，亦僅能證明系爭房屋日後修繕可能所需支出之費用，無從證明該等費用之支出與原告行為有關，要屬當然。　㈢再被告固聲請本院調查107年至111年底歷次原告社區區分所有權人會議紀錄，以證明原告確有將系爭房屋作垃圾集中場使用之事實。此經本院函請新北市三芝區公所（下稱三芝區公所）提出上開區分所有權人會議紀錄，該公所遂檢送107 年9月30日、109年3月14日、111年12月10日區分所有權人會議記錄到院，惟遍觀該等會議紀錄，均未見得原告社區曾決議將系爭房屋作為垃圾集中場使用之事實，上情有本院、三芝區公所函文，及歷次區分所有權人會議紀錄在卷可佐，復原告社區於被告所聲請之107年至111年底期間內，僅召開上開3次區分所有權人會議並製成紀錄乙情，有本院就三芝區公所為何未提出108年、110年區分所有權人會議紀錄之問題，電詢新北市三芝區公所所製成之公務電話紀錄在卷可參，此情更與該等會議記錄中明確記載107年9月30日、109年3月 14日、111年12月10日為「第一次區分所有權人會議」、「第二屆區分所有權人會議」、「第三屆區分所有權人會議」之事實相符，足徵原告社區之區分所有權人會議，並未於10 8、110年召開，且依原告社區召開之區分所有權人會議，均未提及被告所有之系爭房屋遭作垃圾集中場使用一事，堪可認定。準此，依上開區分所有權會議記錄，實亦無從證明被告所為抗辯係屬真實可採。　㈣被告另聲請本院原告提出108年及110年區分所有權人會議記錄，並檢附出席簽到紀錄等語，惟就108年與110年區分所有權人會議記錄部分，本院已調查證據如上所述，則被告再為此項聲請，自屬就同一證據再行聲請調查，而出席簽到紀錄部分，被告雖就待證事實泛稱原告未通知其繳納管理費等語，惟原告已於起訴前寄發存證信函促請被告繳納一事，業經本院說明如前，則此部分事實因已臻明確，亦無調查之必要。被告雖又聲請本院命原告檢送108年垃圾場工程費用102,5 00元相關支出憑證、同意支出之會議記錄等語，又稱可證明該等資料可證明原告將系爭房屋作為垃圾場使用等語，然被告所陳之此部分待證事實，依本院調查上述各項證據所得之結果，可見係基於被告猜測而來，全乏根據可言，故原告就此部分調查證據之聲請，核屬摸索證明，基於辯論主義之基本原則，自不應再予調查。況且，被告身為原告社區之區分所有權人，就社區所為相關支出，為利害關係人，依公寓大廈管理條例第35條規定，本得請求閱覽或影印規約、公共基金餘額、會計憑證、會計帳簿、財務報表、欠繳公共基金與應分攤或其他應負擔費用情形，本院於113年12月10日言詞辯論期日，已曉諭兩造預計下次庭期為最後言詞辯論期日，並請兩造應於15日內提出書狀攻防，詎被告於114年1月22日始又提出民事答辯（二）狀暨聲請調查證據狀到院，請求本院就工程費用加以調查，而114年1月25日至同年2月2日為法定春節假期，本院如再加以調查，必然將生延滯訴訟之，有礙訴訟終結之結果，堪認係逾時提出，且依上開公寓大廈管理條例規定，該等文件既係被告於訴訟外可自行申請獲得，則其遲至上開時間始提出證據調查之聲請，至少有重大過失之可歸責事由，依民事訴訟法第196條第2項，本院亦得逕以駁回，併此敘明。　㈤基上說明，本件被告雖提出之抵銷抗辯，惟未能舉證以實其說，其聲請調查而本院未予調查之證據，均無必要或逾時提出，故原告所為抵銷抗辯，核屬無憑。六、本件原告社區之規約，已就社區住戶如欠繳管理費，應由社區住戶賠償原告社區支出之律師酬金加以約定一事，業經本院說明如上。被告雖辯稱我國民事訴訟第一審未採律師強制代理等語，惟被告既為原告社區區分所有權人之一員，基於社區住戶多數決之結果，應受該規約之拘束，本屬當然，且該規約所為該等約定，並無牴觸法律上強制、禁止之規定，亦無違反公序良俗之情，核其性質，純屬私法自治之範疇，原告基於該規約向被告請求律師酬金，要無不合。再本件原告就本件訴訟，係委任陳德正律師為訴訟代理人，支出律師酬金80,000元乙節，已由原告提出委任契約書、律師酬金收據為憑，則原告請求被告給付本次訴訟之律師酬金費用80,0 00元，及法定遲延利息，亦為有據。七、綜上所述，本件原告主張依社區規約約定，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵附表編號本金金額（新臺幣）利息起算日（起至清償日止）週年利率 1 150,000元 113年7月2日百分之10 2 80,000元 113年7月2日百分之5 合計 230,000元

2025-02-27

PCEV-113-板簡-2727-20250227-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決　 113年度侵上訴字第139號上訴人即被告王庭宏選任辯護人焦郁穎律師顏世翠律師上列上訴人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣臺北地方法院 109年度侵訴字第56號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第11602號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、王庭宏與代號AW000-A109119之成年女子(姓名、年籍詳卷，下稱A女）自民國108年12月間起為男女朋友，2人於109年4 月4日晚間相約用餐，並至酒吧飲酒後，於翌(5)日凌晨3時3 2分許，一同前往臺北巿○○區○○路○段00號之多郎明哥旅館住宿，在該旅館000號房內，王庭宏基於以藥劑犯強制性交、以欺瞞方式使人施用第三級毒品之犯意，趁A女進入浴室洗澡之際，在旅館提供之深色杯子內摻入含有第三級毒品氟硝西泮（Flunitrazepam，即FM2）成分之藥劑，並將A女洗澡前尚未飲畢之水蜜桃口味啤酒倒入杯內，迨A女沐浴完畢後，王庭宏遂將深色杯子交予A女，使A女飲用摻入含上述成分藥劑之啤酒，而陷於意識不清、昏睡之狀態，以此欺瞞方式使A女施用毒品，並違反A女之意願，以陰莖進入A女陰道及口腔為性交行為得逞。二、案經A女訴由臺北巿政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第 159條之2規定，始例外認為有證據能力。如該陳述與審判中並無不符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據。此時，當以其於審判中之陳述作為證據。本件上訴人即被告王庭宏(下稱被告)及辯護人均否認證人即告訴人A女於警詢時陳述之證據能力。查，證人A女於警詢時所為之陳述，與其於原審審理時所述並無不符，依上開說明，前揭警詢時之陳述，並無傳聞證據例外之情形，應無證據能力，當以證人A女於審判中之證述作為證據。二、次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件被告及辯護人認證人即告訴人A女於偵查中之結證為審判外陳述，無證據能力。然查，證人A女於偵查中之陳述經具結部分，並無證據證明顯有不可信之情況，且於原審審理時到庭接受交互詰問，賦予被告及辯護人詰問之機會，依前開說明，應有證據能力。三、本判決所引用之其餘證據（詳後引證據），業經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序，均同意有證據能力(本院卷第1 01至106頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於109年4月5日凌晨，在上址旅館房間內，以陰莖進入告訴人陰道及口腔為性交行為，嗣於同日11時20分許，被告先行離開旅館，告訴人則於同日14時許始清醒，惟矢口否認有何以藥劑犯強制性交、以欺瞞方式使人施用第三級毒品犯行，辯稱：我沒有對告訴人下藥，並無違反告訴人意願性交、口交云云，辯護人則以告訴人就被害經過之陳述非無瑕疵可指，且屬單一指述，並無其他補強證據。案發時被告與告訴人為男女朋友，2人係合意性交，被告並無下藥之動機，如告訴人遭下藥昏睡，應無法幫被告口交。告訴人曾與被告交換杯子喝酒，被告無陷於神智不清。告訴人於109年4月5日14時19分至14時51分許，與被告對話長達30多分鐘，對答流暢，並無遭下藥而神智不清之情形。又被告與告訴人間之對話，被告曾表示「人都會犯錯，但拜託別毀了我」，係因告訴人發現被告偷吃，不能排除告訴人由愛生恨，為使被告受罰，故其陳述未必完全真實。本案不能排除旅館未確實清潔杯子使告訴人誤食，或告訴人誤喝他人摻入藥物酒類之可能等語，為被告置辯。經查：　㈠被告與告訴人自108年12月間起為男女朋友，2人於109年4月4 日晚間相約用餐，並至酒吧飲酒後，於翌(5)日凌晨3時32分許，一同前往臺北巿○○區○○路○段00號之多郎明哥旅館住宿，在該旅館000號房內，以陰莖進入告訴人陰道及口腔為性交行為，嗣於109年4月5日11時20分許，被告先行離開旅館，告訴人則於同日14時許始清醒等情，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱(原審卷第76頁，本院卷第106至107頁)，核與證人即告訴人A女於偵查及原審審理時之證述(偵卷第32 9至333頁)大致相符，並有內政部警政署刑事警察局109年4 月22日刑生字第1090034295號、109年5月12日刑生字第1090 045163號鑑定書(偵卷第165至168、323至326頁)、被告與告訴人於109年4月4日至109年4月20日之通訊軟體微信對話紀錄(偵卷第387至441頁)、刑案現場測繪圖(偵卷第107頁)、現場勘察照片(偵卷第109至115頁)、多郎明哥旅館帳單明細表(原審卷㈡第171頁)、旅館房間陳設照片(原審卷㈡第173至1 81頁)等件在卷可稽。是此部分事實，堪以認定。　㈡證人即告訴人於偵查中證稱：我一開始是直接拿易開罐喝啤酒，味道是不苦的，後來被告將啤酒倒在杯子裡才變苦的，被告是趁我去洗澡時倒到杯子，我很清楚看到杯子裡面有粉末狀。在喝被告倒在杯子裡的啤酒之前，我的神智是清楚的，喝了三口被告倒在杯子裡的啤酒，躺在床上不到一分鐘就沒有意識。我只記得他要進入肛門前，我有推他一下，之後就不記得了。我不知道被告何時離開旅館，一直睡到當天晚上6點多醒來，但中間有醒來，下午2點多有與被告對話紀錄。109年4月5日我報警時，下午7、8時許，有與被告通二次電話，我問被告為何下藥，他說是安眠藥，我問他為何要給我吃藥，他說因為我平時不幫他口交，吃藥之後，我才會幫他口交，被告說4月5日我有幫他口交。我平時沒有服用精神科藥物，也沒有去精神科就診等語明確(偵卷第329至333頁) 。復於原審審理時證稱：我與被告交往期間，有過夜就會發生性交，但我不接受口交，被告需要女生幫他做口交，我沒有辦法口交，曾因此吵分手。在旅館房間內，被告洗澡時，我有打開易開罐水蜜桃口味啤酒來喝，還沒喝完，就換我進去洗澡，洗完就看到另一罐葡萄口味的啤酒也打開，黑色、白色杯子都倒好酒，被告直接將黑色杯子遞給我，被告手上拿著白色杯子在喝，我喝第一口，就跟被告說黑色杯子裡的酒味道很苦，再喝第二口，還是很苦，我就與被告交換，叫被告喝看看，才發現被告白色杯子裡液體是透明的，味道是正常的水果啤酒，我看被告有拿過去喝一口，但有無喝到我不清楚，被告說不苦，叫我繼續喝，就用手抵住黑色杯底要我喝一大口後，我才看到杯底有白色粉末沉澱物，就沒有再喝，當時我覺得很想睡，也沒有詢問被告為何有白色粉末沉澱物。當天我是凌晨4點多睡到晚上6時42分，下午2點多有醒來一下打電話給被告，一直很不舒服又繼續睡，直到晚上 6點多才完全醒來。我昏睡時有感覺被告頂到我的肛門，我有推他，只記得陰道性交的片段，對於口交完全沒印象，是我在警局打電話給被告，問被告為何下藥，被告說因為下藥，我才會幫他口交，是安眠藥等語綦詳(原審卷第131至146 、191至199頁)。參以被告與告訴人間之微信對話紀錄(偵卷第391至393頁)，於109年4月5日11時16分許，被告傳送訊息「Honey妳睡太熟，我不想吵你」、「我先去上班」，直至同日14時19分許，告訴人始有回應，於同日14時42分許，被告撥打語音電話與告訴人通話8分18秒，於同日14時51分許，被告傳送訊息「Honey在睡一下，我早點回去」，告訴人則回應「嗯」，直至同日18時42分許，告訴人始撥打語音電話數通，但被告均無回應，於同日18時48分許，告訴人傳送訊息「你昨天給我喝的到底是什麼？」、「不說的話我就去醫院檢驗」，於同日19時54分許，被告才回覆「Honey我要回去了」，告訴人則表示「退房了」，於同日20時1分許，被告撥打語音電話與告訴人通話5分45秒後，告訴人拒接被告電話，於同日20時3分許，被告傳送訊息「Honey」、「你接一下電話好嗎」，於同日20時12分許，告訴人始撥打語音電話與被告通話8分29秒。足認告訴人於109年4月5日14時 19分許，醒來與被告通話結束後，被告還叮囑告訴人再睡一下，告訴人則簡短回應，繼續睡到18時42分始完全清醒，懷疑遭被告下藥並質問之。又，被告於偵查中供稱：「(問：二人在旅館喝酒，是直接打開罐子就喝，還是倒在杯子裡面喝？)倒在杯子裡面喝。(問：杯子是哪裡的杯子？)旅館裡面的。我當天拿了二個旅館提供的杯子。(問：你是用黑色的或白色的杯子？)我們二人有交換喝。二個杯子裡面的酒，二人都有喝到」等語(偵卷第138頁)，且於本院審理時陳稱：「(問：A女有無表示不願意與你口交？)A女有明確表示不想要口交，A女不喜歡幫我口交」等語(本院卷第183頁)，核與告訴人前揭證述被告將啤酒倒入黑色及白色杯子，2人曾交換杯子喝酒，且沒有辦法幫被告口交、不接受口交等情相符，是告訴人上開證述，並非虛妄。審諸告訴人於偵查及原審審理中歷次證述，關於被告與告訴人在旅館房間飲酒過程、告訴人昏睡中遭被告性侵等基本構成要件事實及重要情節之陳述，均前後一致，應堪採信。　㈢告訴人於案發當日之109年4月5日22時至醫院驗傷採檢，所採取之尿液檢體經檢出含第三級毒品氟硝西泮(flunitrazepam ，即FM2，為苯二氮平類鎮定安眠劑)之代謝物(7-Aminoflun itrazepam)，有性侵害案件藥物鑑驗血、尿液檢體監管紀錄表(偵卷第73至74頁)、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表(偵卷第75頁)、性侵害案件驗證同意書(偵卷第79頁) 、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書(偵卷第83至87頁)、臺北榮民總醫院臨床毒物與職業醫學科檢驗報告(偵卷第97至98 頁)存卷可佐，並參酌臺北榮民總醫院110年1月4日北總內字第1090006417號函暨所附相關問題回覆載明：「依據Forsma n等人之研究結果(詳見表1、2)，除flunitrazepam外，無其他藥物或食品於服用後會代謝成7-aminoflunitrazepam」等語(原審卷㈠第113至123頁)，而氟硝西泮(FM2)屬中樞神經抑制劑，為強力安眠藥，能迅速誘導睡眠乙節，有臺北市立聯合醫院113年1月2日北市醫毒危字第1123081137號函(原審卷㈡第115頁)存卷可考。是告訴人上述昏睡之情況與FM2之藥效及作用相符。　㈣依卷附多郎明哥旅館內監視器錄影畫面翻拍照片(他字卷第9 至10頁）顯示，於109年4月5日凌晨3時31分許，告訴人係跟隨被告身後自行步入旅館，未經被告攙扶，且與被告有交談之舉動，堪認告訴人進入多朗明哥旅館房間前，精神狀態正常、行動自如，應尚未施用FM2。而告訴人係進入旅館房間內飲用被告所交付深色杯子之啤酒，並發現杯底有白色粉末沉澱物後，始陷於意識不清及昏睡之狀態，直到109年4月5 日18時42分許，告訴人才完全清醒，懷疑遭被告下藥並質問之，已如前述。佐以被告與告訴人間之微信對話紀錄，告訴人於109年4月5日18時48分許，向被告表示要去醫院檢驗後，被告亟欲聯繫告訴人，不斷撥打語音通話及傳送訊息請求與告訴人見面、溝通(偵卷第391至397頁)，於109年4月6日7 時14分許，被告先傳送訊息「我們談金額補償和解好嗎，這關係到一個人的人生，我求求妳」，告訴人則於同日7時50 分許回應「驗傷後會走司法程序，後續會怎樣我不知道。但你要付多少金額補償和解？」，被告則繼續請求告訴人與其當面談、不要走司法程序，並提出新臺幣（下同）100萬元賠償金額，嗣又自行提高至250萬元，並不斷撥打語音通話、發送訊息請求告訴人與其溝通、向告訴人求情，且表示「人都會犯錯，但拜託別毀了我」等語，期間告訴人並無任何回應(偵卷第397至409頁)，直至109年4月7日7時57分許，告訴人向被告稱：「這是你第二次對我下藥。你沒想過這兩次下藥對我造成什麼傷害嗎？」、「你都看著我昏睡這麼久也知道我醒後有多難受。你就沒有為我想過嗎？還敢下第二次藥」等語，被告回稱：「對不起」，告訴人又稱：「你對我做了這麼多傷害。這兩次下藥你覺得要付多少金額補償和解？」，被告回稱：「250萬」，並表示「我真的很抱歉」、「很誠心的道歉」等語，嗣後告訴人繼續提及「下藥兩次」、「兩次下藥性侵」等語，被告仍不斷向告訴人道歉並請求原諒，又將和解金額提高至350萬元(偵卷第409至413頁 )，繼之告訴人質疑被告如何給付，被告即向告訴人稱要找律師簽約，並提出分期給付之方法(偵卷第413頁)，迨告訴人於同日上午8時45分許，向被告表示「你對我下藥做的這兩次傷害我還是沒辦法原諒」等語，被告回稱「對不起」、「我真的很抱歉」等語，持續向告訴人道歉，至同日8時5 2分許，告訴人稱：「我沒辦法原諒你給法官判決」等語後，被告仍繼續向告訴人求情，並提出一次給付賠償金350萬元和解方案(偵卷第413至417頁)，告訴人繼續質問被告為何要下藥性侵二次，並稱：「第二次你說是下安眠藥。那我問你第一次你對我下的是什麼藥？」、「你到底在醒酒液裡下了什麼藥？」、「我不是說喝酒下藥我是說在你家喝的醒酒液最後一口很苦。12/7到現在不到半年我相信頭髮或血液能驗的出來」等語，被告回應「那次真的是沒有」，否認第一次（即108年12月7日）有下藥之情事，告訴人遂稱：「 12/7你趁我喝醉帶回你家性侵兩次雖然你現在說那次沒下藥。再加上這次下藥性侵我無法原諒你」、「12/7我昏睡到晚上9點你說沒下藥？為什麼這次下藥我昏睡到晚上6點？因為這次下藥我只喝幾口所以6點就醒來了是這樣嗎？」、「我無法原諒你。這些你在法庭上回答。請你不要再傳了」等語，被告仍然不斷請求告訴人原諒、與其和解、給予補償機會，並將賠償金額提高到500萬元、800萬元(偵卷第4 17至427頁)。而被告對於告訴人指控109年4月5日在旅館房間內係第二次下藥性侵，並未在第一時間用文字訊息或撥打電話否認或駁斥告訴人之指控，亦未顯露出不明白告訴人所言何事，此與一般人遭誤會急於辯解或設法釐清彼此間誤會之反應相違背。若非確有其事，被告大可自清、否認告訴人所述並非事實，實不致出現被告於案發後不斷請求告訴人原諒，積極向告訴人尋求和解，並表現出懊悔及驚慌之情緒反應。況於告訴人表示被告有二次下藥性侵之情形時，被告僅明確否認第一次即108年12月7日在醒酒液下藥，然就本案並未出現嚴正否認之反應，益證告訴人前揭證述遭被告下藥性侵，並非無據。　㈤再斟以被告與告訴人間之微信對話紀錄，2人於本案發生前互動良好，與一般熱戀中之情侶無異(偵卷第387至389頁)，難認告訴人與被告有何仇隙或齟齬，如係故意誣陷被告，甚至藉以圖得利益所為，衡情自應於案發後，立即向被告提出告訴或索賠，然告訴人於案發後第一時間表明因想原諒嫌疑人、怕傷害對方名譽、影響對方前程而不提出告訴，此有性侵害犯罪事件通報表存卷可參(偵卷第67頁)，而賠償金額係由被告主動向告訴人提出，並自行從100萬元增加至800萬元，業經本院認定如前，顯見告訴人於案發後仍念及其與被告間之情感而不願使被告受追訴，衡情難認告訴人有為不實陳述之必要，或有任何誣陷被告、故入被告於罪之動機。　㈥復參以證人即告訴人於原審審理時證稱：「(問：你知悉有下藥的狀況，是否有意願仍與被告性交？)如果我知道有被下藥，我絕對不會跟被告性交或口交，連性交也不願意」等語 (原審卷㈡第139頁），堪認告訴人確無意願於遭下藥時與被告為性交、口交。綜核上情，告訴人所服用FM2成分之藥劑，確係經被告摻入深色杯子啤酒內而欺瞞告訴人飲用，致告訴人陷於意識不清、昏睡之狀態，幫被告口交、與被告為性交行為，以滿足被告個人特殊之性癖好。是被告確有以上開欺瞞方式使告訴人施用第三級毒品FM2，並違反告訴人之意願，以陰莖進入告訴人陰道及口腔為強制性交行為，應堪認定。　㈦至被告及辯護人辯稱：告訴人與被告約會投宿都會發生性行為，被告並無對告訴人下藥之動機及必要，如告訴人遭下藥昏睡，應無法幫被告口交云云。然查，被告需要女生幫他做口交，告訴人沒有辦法幫被告口交，且不接受口交，業經告訴人證述明確(原審卷㈡第132、134頁)，而被告知悉告訴人有明確表示不想要口交、不喜歡幫被告口交乙情，亦據被告於本院審理時供陳在卷(本院卷第183頁)。依上，被告明知告訴人於意識清醒時，絕無可能幫被告口交，被告為滿足個人特殊之性癖好，難認無對告訴人下藥之動機及必要。所謂口交，係指以陰莖插入口腔之性交行為，縱使告訴人遭下藥昏睡，仍可由被告主動將其陰莖插入告訴人口腔而為口交，且告訴人並不記得有與被告發生口交，而係經被告告知始悉此情，則被告與告訴人間所發生口交之性交行為，自係被告趁告訴人昏睡之際主動將陰莖插入告訴人口腔為之。又告訴人雖不否認其與告訴人交往期間，見面約會有過夜，雙方就會發生性行為，然僅接受陰道性交，不接受口交等語(原審卷㈡第132頁)，益證被告確為與告訴人發生口交之性交行為而下藥，且告訴人體內確有驗出FM2之代謝物。是被告及辯護人所辯，委不足採。　㈧辯護人另辯稱：告訴人曾與被告交換杯子喝酒，被告無陷於神智不清；告訴人於109年4月5日14時19分至14時51分許，與被告對話長達30多分鐘，對答流暢，並無遭下藥而神智不清之情形，告訴人指述被告下藥，有瑕疵可指等語。本案被告係趁告訴人洗澡之際，將FM2藥劑摻入深色杯子啤酒內而欺瞞告訴人飲用，業經本院認定如前，被告下藥於告訴人飲用啤酒中，自不可能於明知該杯含有FM2之情形下飲用該杯中之啤酒。是縱令被告與告訴人交換杯子，並做出飲用告訴人杯中啤酒之動作後，未陷於神智不清，仍不能憑此認定告訴人之指述有瑕疵。又，案發當日告訴人係從凌晨4時許睡到14時許醒來一次，後來又繼續睡，完全醒來是18時許乙情，業經告訴人於原審審理時證述明確(原審卷㈡第193頁)，可見告訴人睡了10小時始第一次醒來，相較被告於109年4月5 日11時20分許，先行離開旅館(他字卷第10頁)，告訴人仍繼續在旅館房間內睡達3小時始醒來。縱令告訴人於109年4月5 日14時19分至14時51分許，有與被告傳送訊息、通話之情形，然告訴人傳送訊息文字簡短，且係案發後時隔10小時所為，尚難據此率論告訴人並未因藥劑而昏睡。是辯護人所辯，亦不足取。　㈨辯護人另辯稱：被告雖曾表示「人都會犯錯，但拜託別毀了我」，係因告訴人發現被告偷吃，不能排除告訴人由愛生恨，為使被告受罰，其陳述未必完全真實。本案不能排除旅館未確實清潔杯子使告訴人誤食，或告訴人誤喝他人摻入藥物酒類之可能等語。查，告訴人雖於案發當日即109年4月5日2 0時48分許，傳送訊息「有誠意就結婚。不然你就是在玩我」予被告(偵卷第395頁)，然參以被告與告訴人於案發前為情侶關係，又告訴人於案發後，考量其與被告之感情及被告之名譽、前程等因素，原不欲對被告提起刑事告訴，並於案發之初欲以要求被告結婚之方式解決本案紛爭，難謂與常情相違。且於案發後至109年4月8日間，被告向告訴人請求原諒、談論和解、求情不要走上司法途徑，告訴人從未提及或與被告爭論是否有第三者，此有被告與告訴人間之微信對話紀錄可參(偵卷第391至433頁)，故被告於109年4月7日5時59 分許，傳送訊息「人都會犯錯，但拜託別毀了我」予告訴人 (偵卷第407頁)，顯係針對告訴人質問被告下藥所做之回應。至告訴人於109年4月14日雖與被告爭論是否有第三者之問題(偵卷第433頁)，然告訴人仍持續提及遭被告下藥性侵之事(偵卷第433至441頁)，可見告訴人仍在乎被告對其下藥性侵乙事，僅係過程中思及二人感情關係，一併談論是否有第三者之情形。又辯護人所謂不能排除旅館未確實清潔杯子使告訴人誤食，或告訴人誤喝他人摻入藥物酒類之可能，前者並未提出任何證據以實其說，後者則遲至本院言詞辯論終結前，始提出被告與友人間不詳年份之對話紀錄(本院卷第199 至201頁)，實有可疑。是辯護人此部分所辯，應屬無稽。　㈩綜上所述，被告及辯護人所辯，乃事後卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第222條規定於110年6月9日修正公布，除刪除各款「者」字為文字修正及增列第1項第9款「對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄」之加重事由外，其他各款構成要件並無修正，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第222條第1項第4款之以藥劑犯強制性交罪、毒品危害防制條例第6條第3項之以欺瞞之方法使人施用第三級毒品罪。　㈢刑法第222條第1項第4款之加重強制性交罪，係以藥劑犯強制性交罪為加重條件。其與以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術、違反意願，同為強制性交之方法，為強制性交罪之構成要件。故於施藥劑之加重條件行為時，即為加重強制性交罪之著手實行，該施藥劑行為，如另觸犯他項罪名，自屬一行為觸犯數罪名，應依想像競合犯規定，從一重處斷(最高法院103年度台上字第19號判決意旨參照)。是被告以一行為觸犯以藥劑犯強制性交罪、以欺瞞之方式使人施用第三級毒品罪等2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之以藥劑犯強制性交罪處斷。　㈣刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查，被告所犯之以藥劑犯強制性交罪之最輕法定刑為有期徒刑 7年，固不可謂不重，然被告明知告訴人不喜歡且不接受口交，為滿足個人特殊之性癖好，竟以欺瞞方式使告訴人施用第三級毒品FM2，並違反告訴人之意願為性交行為，不僅侵害告訴人之性自主決定權，亦損及告訴人之身體健康權，且據告訴代理人到庭陳稱：告訴人因被告犯行罹患持續性憂鬱症，目前尚在就醫治療中等語(本院卷第190至191頁)，並有臺北市立聯合醫院(仁愛院區)診斷證明書可佐(本院卷第143 頁)，足見被告所為對告訴人造成傷害甚深，且被告迄今仍矢口否認犯行，就犯罪動機及全部犯罪情節以觀，被告所為並無特殊之原因與環境，難謂有何情輕法重過苛之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。　三、駁回上訴之理由　㈠原審認被告犯罪事證明確，並審酌被告為滿足一己性慾，利用告訴人對其男友身分之信任，趁二人共同住宿於旅館之機會，在告訴人飲酒之杯中下藥，以欺瞞方式使告訴人施用第三級毒品FM2，並違反告訴人意願為性交行為，除傷害告訴人身體健康外，更嚴重侵害性自主決定權，所為實屬不該，應予非難，並考量被告犯後矢口否認犯行，未能賠償告訴人所受損害之犯後態度，無前科之素行，此有本院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告自述專科畢業，案發時自己開公司，收入10至20萬元，與父母同住，需扶養父母之智識程度及家庭生活狀況(原審卷㈡第215頁)等一切情狀，量處有期徒刑9年。復說明扣案之宜眠安錠14顆、樂息伴膠囊9顆，雖檢出第四級毒品氟安定、唑匹可隆成分，惟並未檢出第三級毒品FM 2成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心109年5月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可參(偵卷第233頁)，難認係被告遂行本案犯行所用，且上開物品係被告母親因失眠疾患，經醫師處方合法開立藥品，有門診收據、診斷證明書可佐 (偵卷第215至217頁)，非屬違禁物，爰不予宣告沒收。經核原判決認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，原判決應予維持。　㈡被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘原審判決不當，並非可採，被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條：刑法第222條第1項犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。毒品危害防制條例第6條以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第一級毒品者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；處無期徒刑或十年以上有期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。以前項方法使人施用第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。以第一項方法使人施用第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。以第一項方法使人施用第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TPHM-113-侵上訴-139-20250219-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4796號聲請人即原告張笠群訴訟代理人錢裕國律師蘇育民律師被告張倩訴訟代理人顏世翠律師陳芊妤律師相對人即追加原告張佩芬上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請追加相對人張佩芬為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人張佩芬應於本裁定送達後五日內，就本院一一三年度訴字第四七九六號請求損害賠償事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828 條第3項分別定有明文。又按各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定。該規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之，且依同法第831條規定，該規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之。準此，公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（最高法院10 0年度台上字第1723號判決意旨參照）。　　二、本件聲請人聲請意旨略以：　　聲請人、被告與相對人張佩芬之母親即被繼承人張登美生前於民國86年4月30日與被告及訴外人游安順成立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約），約定門牌號碼高雄市○○區○○ ○路00號9樓之1、9樓之2、9樓之5、10樓之5房屋及坐落土地（下稱系爭不動產）借名登記於游安順名下。嗣王登美於11 2年11月1日過世，系爭借名登記契約即已消滅，系爭不動產為王登美之遺產，應由聲請人、被告與相對人共同繼承，惟游安順已於88年間將系爭不動產贈與被告，被告則於112年間將系爭不動產以新臺幣（下同）1,228萬元出售予第三人，侵害全體繼承人之權利。聲請人類推適用民法第541條第2 項、第544條、第184條等規定，行使借名標的物返還請求權及損害賠償請求權，請求被告對全體繼承人為損害賠償，乃基於公同共有債權之行使，屬固有必要共同訴訟，應以全體繼承人一同起訴或被訴，其當事人之適格始無欠缺，爰依民事訴訟法第56條之1第1項之規定，聲請裁定命相對人追加為原告等語。三、經查，依據聲請人前開主張，聲請人所提本件訴訟確屬公同共有債權之行使，應由全體繼承人即聲請人、被告與相對人一同起訴或被訴，當事人適格始無欠缺，而聲請人提起本件訴訟，依其主張之原因事實乃為伸張、防衛其權利所必要，在法律上非顯無理由，相對人若未追加為原告，將使本件原告不適格，妨害聲請人正常權利之行使。經本院通知相對人就是否同意追加為本件訴訟之原告表示意見（見本院卷第15 1至153頁），相對人並未同意追加（見本院卷第155至156頁），是聲請人依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命相對人追加為本件原告，核無不合，應予准許。爰裁定命相對人應於收受本裁定送達5日內追加為原告，若逾期未追加，依前揭民事訴訟法第56條之1第1項後段規定，視為已一同起訴。四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-02-17

TPDV-113-訴-4796-20250217-2

重訴

臺灣新北地方法院

確認股份權利契約書法律關係不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第831號原告顏鈺錡劉文展上一人訴訟代理人顏世翠律師陳芊妤律師被告呂財寶順誠資產管理顧問有限公司上一人法定代理人呂維華上列當事人間請求確認股份權利契約書法律關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定）。而所謂一定法律關係而生之訴訟，指該法律關係本身或由此而生之各種權利義務關係，如兩造於契約中訂明由此而生之訴訟，合意由某法院管轄，則其效力非獨及於履行該項契約所生之訴訟，且及於該項契約之撤銷、解除或因不履行而請求賠償損害等有關訴訟，又當事人間確認該契約所由生之法律關係存否，自宜寬認有受該契約合意管轄約定效力之拘束。二、經查，本件原告依據被告呂財寶與被告順誠資產管理顧問有限公司（下稱順誠公司）間於民國106年5月9日所簽訂之股份權利契約書（下稱系爭契約書）第3條與第6條，主張被告呂財寶未依系爭契約書給付入股金而完成入股，是以，被告間之入股契約應為無效，而依系爭契約書所生之法律關係與權利義務亦不存在。細觀原告所為之請求，本質上即係在確認被告2人間依系爭契約書所生之法律關係與權利義務不存在，而觀諸系爭契約書第8條已載明：「本契約如有未盡事宜，雙方應秉持善意進行磋商討論，如無有共識悉依相關法令辦理之。如有訴訟發生時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」，足見被告呂財寶與順誠公司已有合意管轄之約定(且參諸當時被告順誠公司就系爭契約書之簽約代表人即為原告劉文展)，則原告主張確認被告順誠公司與被告呂財寶間因系爭契約書所生法律關係不存在之本件訴訟即應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、依首揭法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-02-04

PCDV-113-重訴-831-20250204-1

重上更一

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上更一字第23號上訴人盛天麟訴訟代理人李永裕律師複代理人顏聖哲律師訴訟代理人顏世翠律師複代理人陳芊妤律師被上訴人財團法人新北市私立及人國民小學法定代理人盛正儀訴訟代理人高奕驤律師劉佳香律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年3月25日上午9時30 分在本院第3法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第四庭審判長法官傅中樂法官陳彥君法官廖慧如正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官呂筑

2025-01-20

TPHV-113-重上更一-23-20250120-1

上訴

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5626號上訴人即被告洪○○ 選任辯護人顏世翠律師上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院112 年度訴字第332號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴及移送併辦審理案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第56393號、112年度偵字第3845號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於洪○○刑之部分撤銷。上開撤銷部分，洪○○處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡原審判決後，上訴人即被告洪○○（下稱被告）以原判決量刑過重為由，提起第二審上訴，並於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第91、179至180頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、撤銷改判之理由：　㈠原審就被告所犯傷害罪予以科刑，固非無見。惟查：被告提起本件上訴後，已於本院審理中坦承犯行（見本院卷第32、 91至92、103、192頁），原審未及審酌被告此一犯後態度，尚有未合。被告提起上訴，據此指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於違犯本案前並無其他前科紀錄，有本院前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第51 至52頁），素行尚稱良好，與告訴人李○○前為夫妻關係，於民國111年8月6日上午3時41分許，在新北市○○路00號3樓住處內，僅因細故與告訴人發生爭執，不思以理性溝通之方式解決，竟基於傷害之故意，與告訴人彼此互毆，且攻擊告訴人陰囊、睪丸等重要人體部位，致告訴人受有頸部、陰囊、睪丸、左側手部及雙側足部挫傷擦及左足第四只中趾節骨折之傷害，顯見被告自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念有待加強，所為孰非可取，犯後於偵查及原審審理中雖均不爭執其所為傷害行為，惟於偵查中主張其為正當防衛，嗣於原審法院112年3月9日準備程序期日中雖坦承本案犯行，然於原審法院112年7月4日、112年11月28日準備程序期日及原審法院審判期日中或改稱其無傷害告訴人之犯意，或稱其是正當防衛云云，嗣於本院審理中始坦承犯行；又被告雖有意願與告訴人商談和解事宜，惟因告訴人不願僅就本案與告訴人商談和解事宜，雙方迄未達成和解或調解，被告亦未賠償告訴人之損失，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、本身亦受有右小腿擦傷、右膝蓋後瘀傷、右前臂、上臂瘀傷、左膝左腳瘀傷、左手肘內側擦傷、左手背中指食指間紅腫之傷害，及其於原審審理中自承智識程度為碩士畢業，一直為家管，經濟狀況小康，與告訴人育有3名子女之家庭經濟生活狀況（見原審卷第290至291頁頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官范孟珊、葉國璽提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案原審論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5626-20250115-2

上易

臺灣高等法院

違反醫療器材管理法

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1452號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告台灣康匠製造股份有限公司選任辯護人焦郁穎律師顏世翠律師兼上代表人陳勇志選任辯護人孫穎妍律師尹良律師顏世翠律師上訴人即被告許仁賢選任辯護人焦郁穎律師上列上訴人等因被告等違反醫療器材管理法案件，不服臺灣新北地方法院110年度易字第868號，中華民國112年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第43020號、11 0年度偵字第8274號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳勇志、許仁賢、台灣康匠製造股份有限公司，均免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳勇志自民國100年5月30日迄今，擔任址設桃園市○○區○○路00巷00弄00號之被告台灣康匠製造股份有限公司（下稱康匠公司）負責人，負責管理康匠公司各部門及巡視工廠。被告許仁賢為康匠公司總廠長，自109年2月起負責管理康匠公司位在上址桃園廠（下稱康匠公司桃園廠）、新北市○○區○○路000○0號1樓鶯歌廠（下稱康匠公司鶯歌廠）及新北市○○區○○街000號德昌廠（下稱康匠公司德昌廠）等3家工廠業務。被告陳勇志、許仁賢均明知未經衛生主管機關核准，不得擅自製造醫療器材，亦不得販賣未經核准擅自製造之醫療器材，而康匠公司桃園廠於109年10月12日始取得外科手術口罩之醫療器材優良製造規範（GMP）及產品認可登錄，109年10月13日始經衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）核准，將康匠公司鶯歌廠之醫療器材許可證變更至桃園廠，而經核准可製造屬第二等級之外科手術口罩；康匠公司德昌廠則於109年9月23日始取得工廠登記及醫療器材製造業藥商登記許可，故於同年月25日始經食藥署核准，將康匠公司鶯歌廠之醫療器材許可證變更至德昌廠，而經核准許可製造第一等級醫用口罩（即一般醫用口罩），竟仍基於未向食藥署申請查驗登記核發醫療器材許可證，而違反醫療器材管理法第25條第1項規定，未經核准擅自製造醫療器材而販賣之犯意聯絡：㈠、於109年4月間某日起至同年9月22日期間，在康匠公司桃園廠內，未經核准擅自製造屬第二等級醫療器材之外科綁帶手術口罩共1,319萬6,000片，於上開期間全數銷售給衛生福利部疾病管制署，以徵用價格每片新臺幣（下同）5元計算，共獲利6,598萬元，另有134萬7,300片經桃園市政府衛生局於1 09年9月22日現場稽查時，清點封存在案而尚未出售。㈡、自109年9月8日至同年月22日期間，在康匠公司德昌廠內，未經核准擅自製造一般醫用口罩共468萬5,000片，經新北市政府衛生局於109年9月22日現場稽查時清點封存在案而尚未出售，另有138萬8,000片已銷售，出售價格1片2元，共獲利27 7萬6,000元。嗣因桃園市政府衛生局及新北市政府衛生局分至上開桃園廠、德昌廠稽查，而悉上情。　　因認被告陳勇志、許仁賢均違反行為後之醫療器材管理法第 25條第1項規定，而涉犯同法第62條第1項、第2項之未經核准販賣擅自製造之醫療器材罪嫌；被告康匠公司因其代表人即被告陳勇志執行業務，犯醫療器材管理法第62條第1、2項之罪，應依同法第63條之規定科處罰金等語。二、按犯罪後法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第4款定有明文。是被告行為時之法律原有處罰明文，但因「犯罪後之法律已廢止其刑罰」者，由於國家刑罰權在被告犯罪後既已被廢止而不再存在，則經由刑事訴訟確定並實現國家刑罰權之程序即無進行之必要，起訴權因此失所依附而歸於消滅，法院自不得為實體之審判，而應諭知免訴之判決。又按刑法係採罪刑法定原則，有關罪、刑均應明確規定，始得作為科刑之依據。而某一違反醫事行政法規之行為，究應予以刑罰制裁，抑或僅科以行政處罰，固屬立法裁量，以及從主管機關立場，就可能有害於醫事秩序之行為，不論是否有法律明文規定為明確界線，固得本於其行政上之職權認定其即屬違反法令規定；但從刑事司法角度而言，基於罪刑法定主義及無罪推定原則，以及刑法類推解釋或擴張解釋之禁止，於某一違反醫事法規之行為，究應歸屬刑罰制裁或行政處罰之範疇，非無存有解釋空間之疑義時，其適用刑罰之評價標準，仍應以法律是否已予以明確犯罪類型化或界定其定義範圍者為要，如有不足，則仍由有司循立法途徑予以明確規範，俾以符合刑罰謙抑原則（最高法院111 年度台上字第969號判決同此意旨可參）。三、關於醫療器材管理法第62條第1、2項之刑罰處罰適用說明暨新舊法比較：㈠、按被告陳勇志、許仁賢及康匠公司被訴犯罪行為時（即109年 4月間至同年9月22日）之藥事法第27條規定「凡申請為藥商（按依藥事法第14條規定，『藥商』包括『醫療器材製造業者』）者，應申請直轄市或縣（市）衛生主管機關核准登記，繳納執照費，領得許可執照後，方准營業；其登記事項如有變更時，應辦理變更登記（第1項）；藥商分設營業處所或分廠，仍應依第1項規定，各別辦理藥商登記（第3項）」、第 40條第1項規定「製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記並繳納費用，經核准發給醫療器材許可證後，始得製造或輸入」、第46條第1項規定「經核准製造之藥物（按依藥事法第4條規定，『藥物』包括『醫療器材』），非經中央衛生主管機關之核准，不得變更原登記事項」，而同法第92條對違反前開第27條第1、2項、第40條第1項、第46條第1項規定者，固定有處新臺幣3萬元以上200萬元以下罰鍰之行政罰處罰；惟因上開規定均屬得合法製造醫療器材之要件，行為人如有違反前開規定而製造醫療器材，藥事法第84 條第1項另規定：「未經核准擅自製造或輸入醫療器材者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬以下罰金」、同條第2項規定：「明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，依前項規定處罰之」，是行為人如有同時違反上開規定而製造、販賣醫療器材，自屬一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，依行政罰法第26條第1項前段規定，依刑事法律處罰之，即應依藥事法第84條第1、2項規定處以刑罰。㈡、被告等行為後，醫療器材管理法於109年1月15日制定公布，並自110年5月1日施行，該法制定之目的係將醫療器材管理由藥事法中抽離，以健全醫療器材管理制度，故醫療器材管理法第83條規定：「自本法施行之日起，醫療器材之管理，應適用本法之規定，藥事法有關醫療器材之規定，不再適用。」可見醫療器材管理法為取代藥事法關於醫療器材之相關規定。醫療器材管理法第62條第1項規定「意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。」、第2項規定「明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同」。該條立法理由略以：「參考藥事法第84條規定，應辦理查驗登記之醫療器材因屬風險性較高產品，須實際審查其技術文件，始核發許可證，爰此類產品與適用登錄制度產品之管理密度不同，第25條第2項爰規定不得以登錄方式為之；違反者應處刑事罰。」足認醫療器材管理法第62條第 1、2項關於未經核准擅自製造、販賣醫療器材之刑罰規定，係取代藥事法第84條第1、2項之新法。㈢、經比較被告3人行為時之藥事法第84條第1、2項，及行為後施行之醫療器材管理法第62條第1、2項之刑罰構成要件，後者係縮小「未經核准擅自製造醫療器材」之處罰範圍，即新法增加「意圖販賣、供應」之主觀構成要件，且「未經核准擅自製造」之行為，附有行為人客觀上違反同法第25條第1項、第2項之規定為要件。而按醫療器材管理法第25條第1項係規定「製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記，經「核准發給」醫療器材許可證後，始得為之。但經中央主管機關公告之品項，其製造、輸入應以登錄方式為之。」其中關於醫療器材應經查驗登記，取得醫療器材許可證部分，即為原藥事法第40條第1項所規定「製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記並繳納費用，經核准發給醫療器材許可證後，始得製造或輸入。」又醫療器材管理法第26條另規定「醫療器材查驗登記或登錄之事項，經中央主管機關指定者，其「變更」應報中央主管機關核准後，始得為之」，此即為原藥事法46條第1項規定「經核准製造之藥物，非經中央衛生主管機關之核准，不得變更原登記事項」。由前開條文以觀，不論藥事法或醫療器材管理條例，均將醫療器材製造許可事項，區分為「經查驗後發給許可證」 (即藥事法第40條第1項、醫療器材管理法第25條第1項)、「許可證查驗登記事項之變更」（藥事法46條第1項、醫療器材管理法第26條）兩種不同程序，前者為第一次發給許可證，後者為針對已核發之許可證變更其其登記內容，故中央主管機關衛生福利部依據藥事法第40條第3項授權，針對申請醫療器材查驗登記、許可證變更等訂定之醫療器材查驗登記審查準則，該準則亦將二者分別以第二章「查驗登記」、第三章「許可證之變更與移轉及換發補發」為不同之規定，且依該準則第三章第27條、第28條，許可證之變更包括變更醫療器材許可證之「製造廠名稱」、「製造廠廠址」；嗣醫療器材管理法施行後，衛生福利部依醫療器材管理法第29條第 1項第1、2款授權，針對同法第25條（查驗登記）、第26條（查驗登記事項變更）訂立之醫療器材許可證核發與登錄及年度申報準則，仍將二者以第二章「醫療器材查驗登記及許可證核發」、第三章「許可證之變更、補發或移轉」分別規定之，且其中第三章第13條仍明定許可證登記事項之變更即包括「製造業者名稱」、「製造業者地址」。由上可見，已取得醫療器材許可證上之製造廠（製造業者）名稱、製造廠廠址（製造業者地址）變更，均屬醫療器材管理法第26條之「許可證查驗登記事項之變更」，並非醫療器材管理法第25 條第1項之「經查驗後發給許可證」。從而，依上開法規體系，現行醫療器材管理法第62條第1項處罰未經核准擅自製造醫療器材之行為，就應經登錄之醫療器材，既增加需違反同法第25條第1項之要件，其處罰對象，基於罪刑法定原則，自應僅限於應經查驗之醫療器材，「未經查驗取得許可證」，仍製造該醫療器材方屬之，至於已經查驗取得許可證之醫療器材，如許可證之製造廠名稱、製造廠廠址未依法辦理變更仍予製造，因屬違反醫療器材管理法第26條之規定，則應依同法第70條第1項第8款規定處以行政罰。㈣、再者，由規範目的及危害性程度以觀，「查驗後發給許可證」、「許可證查驗登記事項須經核准始得變更」之目的雖均在確保醫療器材之品質及安全，然二者之審查程度不同，依（醫療器材管理法施行前）醫療器材查驗登記審查準則，針對申請發給許可證之查驗，第一類醫療器材需將醫療器材之產品結構、材料、規格、性能、臨床前測試及原廠品質管制之檢驗資料等技術性文件留廠備查，第二、三類醫療器材還需提出前開技術文件供審查（醫療器材查驗登記審查準則第 14、15條參照），而針對已核發之許可證，變更其上之查驗登記事項，以變更製造廠名稱、地址為例，其審查範圍原則上不包括產品之結構、材料、規格等技術性文件，僅於變更製造廠廠址時，中央主管機關得「必要時」，命提出產品之結構、材料、規格、性能、用途、圖樣等相關資料（醫療器材查驗登記審查準則第28條第6項參照）；至於（醫療器材管理法施行後）醫療器材許可證核發與登錄及年度申報準則，關於醫療器材許可證之「查驗」、「變更」，所應檢附之文件、資料，係適用不同附表，依該等附表內容，對「查驗」之審查密度較「變更」高。佐以醫療器材管理法第62條第 1、2項之立法理由敘明：「參考藥事法第84條規定，應辦理查驗登記之醫療器材因屬風險性較高產品，須實際審查其技術文件，始核發許可證」等語，可知係著眼許可證「核發」前之審查，對於把關醫療器材之安全、品質，影響較大，未經取得醫療器材許可證而擅自製造，因該醫療器材未經任何審查，其產品之安全品質全然無法獲得確保，相較於已經通過審查取得醫療器材許可證，僅變更其上部分登記事項（如製造廠名稱、地址），縱未經許可變更而為之，僅為部分變動事項未經審查，危害性自屬較低。是以，對於「未經查驗取得許可證」、「未經核准變更許可證」之製造行為，因所生危害程度不同，前者以刑罰處罰，後者以行政罰處罰，符合比例原則及刑罰謙抑原則。㈤、據上，應認醫療器材管理法施行後，關於未經許可擅自製造、販賣醫療器材之行為，依第62條第1、2項規定處以刑罰之對象，已排除取得醫療器材許可證後，因其上之製造廠名稱、地址未經核准變更仍擅自製造之行為。換言之，醫療器材管理法施行後，已廢止此部分行為之刑罰處罰，且第62條第 1、2項規定之處罰範圍，由條文文義以觀，因限於行為人有同法第25條第1、2項之違法，自不得任意擴張至包括未經取得醫療器材製造商藥商許可、工廠登記之情形。四、本案依公訴意旨所載犯行，無非係起訴被告陳勇志、許仁賢均明知康匠公司桃園廠於109年10月12日始取得外科口罩醫療器材優良製造規範（GMP）及產品認可登錄，109年10月13 日始經食藥署核准，將康匠公司鶯歌廠之外科手術口罩（屬第二級醫療器材）許可證變更至桃園廠，仍未經許可於109 年4月某日至9月22日，在桃園廠擅自製造外科手術口罩並販售；另其等明知康匠公司德昌廠於109年9月23日始取得工廠登記及醫療器材製造業藥商許可，且於同年9月25日始經食藥署核准，將康匠公司鶯歌廠之一般醫用口罩（屬第一級醫療器材）許可證變更至德昌廠，仍未經許可於109年9月8日至9月22日，在德昌廠擅自製造一般醫用口罩並販售，因認被告陳勇志、許仁賢均應論以行為後之醫療器材管理法第62 第1項、第2項之未經核准販賣擅自製造之醫療器材罪嫌，被告康匠公司應依同法第63條科處罰金。然查：㈠、康匠公司鶯歌廠於104年12月2日取得「台灣康匠醫用手術口罩（未滅菌）」之醫療器材許可證（衛部醫器製字第005076 號），有效期限為109年12月2日，鶯歌廠另於109年7月27日取得「天天立體外科口罩（未滅菌）」之醫療器材許可證（衛部醫器製字第006912號），有效期限為114年7月27日，康匠公司嗣申請將該等許可證之製造廠名稱均變更為「台灣康匠製造股份有限公司桃園廠」，製造廠地址均變更為「桃園市○○區○○路00巷00弄00號」（按即桃園廠地址），經提出申請後，經衛生福利部於109年10月14日函核准變更等情，有該許可證影本2紙（見偵字第6924號卷第159至162頁）、衛生福利部檢送本院之前開核准函影本（見本院卷一第211至2 12頁）可稽。㈡、康匠公司鶯歌廠於100年9月2日取得「台灣康匠醫療口罩（未滅菌）」（效期延展至110年9月2日，衛署醫器製壹字第003 704號）、100年11月16日取得「台灣康匠立體醫用口罩（未滅菌）」（效期延展至110年11月16日，衛署醫器製壹字第0 03821號）、100年11月16日取得「台灣康匠活性碳口罩（未滅菌）」（效期延展至110年11月16日，衛署醫器製壹字第0 03826號）、108年5月31日取得「台灣康匠活性碳立體醫用口罩（未滅菌）」（效期至113年5月31日，衛署醫器製壹字第007790號）、108年7月4日取得「天天活性碳立體醫療口罩（未滅菌）」（效期至113年7月4日，衛署醫器製壹字第0 07832號）、108年7月8日取得「天天醫療口罩（未滅菌）」（效期至113年7月8日，衛署醫器製壹字第007839號）、108 年7月30日取得「天天兒童立體醫療口罩（未滅菌）」（效期至113年7月30日，衛署醫器製壹字第007873號）等7張第一等級醫療器材許可證，康匠公司嗣申請將該等許可證之製造廠名稱均變更為「台灣康匠製造股份有限公司德昌廠」，製造廠地址均變更為「新北市○○區○○街000號（1至4樓)」（按即德昌廠地址），經衛生福利部於109年9月25日函核准變更等情，有該許可證影本7紙（見偵字第6924號卷第165至17 8頁）、衛生福利部檢送本院之前開核准函影本（見本院卷一第217至218頁）可稽。另桃園廠於109年5月13日取得「友你醫療口罩（未滅菌）」（效期至114年5月13日，衛署醫器製壹字第008326號）、109年5月13日取得「友你立體醫用口罩（未滅菌）」（效期至114年5月13日，衛署醫器製壹字第 008324號），亦有衛生福利部醫療許可證查詢結果可稽（見本院卷二第105至108頁）。㈢、佐以卷內桃園市政府衛生局於109年9月22日前往桃園廠稽查，現場查扣為「台灣康匠醫用手術口罩（未滅菌）」（見偵字第6924號卷第117頁工作稽查紀錄表），桃園市政府衛生局於109年9月22日前往德昌廠稽查，現場查扣為一般醫療口罩，其上係打印桃園廠名稱地址（見偵字第6924號卷第102 、110頁工作日誌表），且公訴意旨指德昌廠生產之口罩468 萬5千片，即係依被告許仁賢於調詢時所述包括：台灣康匠醫療口罩（未滅菌）」、「友你醫療口罩（未滅菌）」、「友你立體醫用口罩（未滅菌）」、「台灣康匠立體醫用口罩（未滅菌）」、「天天醫療口罩（未滅菌）」（見偵字第69 24號卷第55至56頁）。可知公訴意旨所指康匠公司分別在桃園廠生產外科手術口罩並販售、在德昌廠生產一般醫用口罩並販售，該等生產販售之口罩均非未取得醫療器材許可證之醫療器材，而係未將前述已取得之許可證完成變更製造廠名稱及地址前，即逕行在變更後之廠址生產並販售之醫療器材。㈣、從而，本案公訴意旨所指被告陳勇志、許仁賢、康匠公司之上開製造販售口罩事實如屬實，因係違反醫療器材查驗登記事項之變更，未經中央主管機關核准仍為之規定，依據前開說明，即非被告等行為後之醫療器材管理法第62條第1、2項所欲刑罰之行為。另公訴意旨指稱德昌廠於前揭製造口罩時，尚未取得醫療器材製造業藥商許可證或工廠登記乙節，亦非醫療器材管理法第62條第1、2項所處刑罰之行為，已如前述。至公訴意旨所稱桃園廠於前揭製造屬第二等級醫療器材外科口罩時，尚未取得醫療器材優良製造規範（GMP）及產品認可登錄乙節，依起訴書所載似指醫療器材查驗登記審查準則第15條之規定（見起訴書第8頁倒數第4行），然該條規定係規定辦理第二等級或第三等級醫療器材「查驗登記」應檢附之資料，與本案起訴意旨所指被告等係未依規定辦理許可證變更（即已完成查驗登記事項之變更）無關，該審查準則第27、28條雖定有申請變更醫療器材許可證之製造廠名稱、廠址，應檢附該製造廠符合醫療器材優良製造規範之證明文件，然此一違反，仍屬未經取得許可證登記事項「變更」核准之範疇，並非醫療器材管理法第62條第1、2項明定處罰之「未經申請查驗登記，經核准發給許可證」。㈤、綜上所述，公訴意旨所指被告等之行為，依行為時藥事法第84條第1、2項應課以刑責，然因行為後之醫療器材管理法第62條第1、2項並未對此定有刑罰明文，自應認被告等行為後之法律已廢止其刑罰，依刑事訴訟法第302條第4款規定，應為免訴判決。　　　　　五、原審未察，遽為被告等部分（即前述起訴事實一、㈡部分）有罪、部分（即即前述起訴事實一、㈠部分）無罪之諭知，尚有未合。檢察官上訴仍主張原判決諭知無罪部分應為有罪判決，並非可採；被告陳勇志、許仁賢、康匠公司就原判決有罪部分上訴，主張本案並無醫療器材管理法第62條第1、2 項之適用，固非無據，然請求諭知「無罪」，即有未合。惟原判決既有上開可議之處，仍應由本院予以撤銷改判，並為被告陳勇志、許仁賢、台灣康匠製造股份有限公司均免訴之諭知。至公訴意旨所指被告等人犯行，是否應處以行政罰，應由主管機關依法裁處，併此指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第4款，判決如主文。本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官張勝傑提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TPHM-112-上易-1452-20250109-1