Know99判決書

搜尋結果：顏文

共找到 56 筆結果（第 1-10 筆）

假釋付保護管束

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第53號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人顏文貞上列受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請假釋付保護管束（114 年度執聲付字第41號），本院裁定如下：　　主　文顏文貞假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨係以：受刑人顏文貞因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑9月、7月，目前在法務部矯正署高雄女子監獄執行中，於民國114年3月13日經法務部矯正署以法矯署教字第00000000000號核准假釋在案，而犯罪事實最後裁判之法院為本院，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。而刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第2款亦有明定。三、經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例案件入監執行，現尚在所餘刑期中，經法務部矯正署於113年12月30日法矯署教字第00000000000號核准假釋，且本院為上開犯罪事實最後裁判法院等情，此有法務部矯正署114年3月13日法矯署教字第00000000000號函暨所附法務部矯正署高雄女子監獄假釋出獄人交付保護管束名冊、法院前案紀錄表在卷可稽，是本案聲請裁定受刑人在假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPDM-114-聲保-53-20250320-1

士簡

士林簡易庭

確認所有權等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度士簡字第306號原告陳清容許沈米妹兼上二人共同訴訟代理人許木良被告顏王清雪顏文崇上列當事人間請求確認所有權等事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告顏文崇代理被告顏王清雪就臺灣臺北地方法院71年度民執庚字第4216號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國70年8月31日執行筆錄之查封物品清單編號1、3分別標示「惠而浦冰箱ECMF-5雙門985102號新品」、「惠而浦自動單槽洗衣機351342新品」，被告於72年9月2 7日執行筆錄則將系爭冰箱、洗衣機標示為「已換上舊品，並變造系爭洗衣機之警語，違反商品標示法、強制執行法第 54條規定，依民法第71條規定，當然無效等語，並聲明如附件所示。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文，依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟事件準用之。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。三、經查，原告起訴聲明第1項、第2項、第3項，其內容均針對系爭執行事件所為查封、拍賣或筆錄製作等程序有所爭執，既非以私法法律關係為確認標的，其提起確認之訴即與民事訴訟法第247條第1項前段規定不符，應予駁回。次查，原告起訴已主張被告顏文崇僅係於系爭執行事件代理被告顏王清雪，自難認被告顏文崇為系爭執行事件當事人，原告以其為被告訴請確認，亦無理由。原告提起本件確認所有權等訴訟，依其所訴事實，顯不能獲勝訴判決，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附件：一、先位聲明：確認被告顏文崇代理被告顏王清雪就台灣台北地方法院71年度民執庚字第4216號清償票款強制執行事件，於70年08月31日執行筆錄之查封物品淸單編號第1、3號分別標示「惠而浦冰箱ECMF-5双門985102號新品」、「惠而浦自動單槽洗衣機351342新品」、及被告顏王清雪就台灣台北地方法院71年度民執庚字第4216號清償票款強制執行事件，於72年9月27日執行筆錄標示「惠而浦冰箱ECMF-5双門已換上舊品」等電器商品，依序標示之「ECMF-5双門985102號」、「351342新品」、及「ECMF-5双門已換上舊品」等唯一特定惠而浦電冰箱、惠而浦洗衣機，無效。二、備位聲明：確認被告顏文崇代理被告顏王清雪就台灣台北地方法院71年度民執庚字第4216號清償票款強制執行事件，於70年08月31日執行筆錄之查封物品淸單編號第1ヽ3號分別標示「惠而浦冰箱ECMF-5双門985102號新品」、「惠而浦自動單槽洗衣機351342新品」、及被告顏王清雪就台灣台北地方法院71年度民執庚字第4216號清償票款強制執行事件，於72年9月27日執行筆錄標示「惠而浦冰箱ECMF-5双門已換上舊品」等電器商品，依序標示之「ECMF-5双門985102號」、「351342新品」、及「ECME-5-双門已換上舊品」等文、數字，應不能標示為原告許木良所有、及原告陳清容所保管查封、拍賣唯一特定惠而浦電冰箱、及惠而浦洗衣機。三、確認被告顏王清雪就台灣台北地方法院71年度民執庚字第4216號清償票款強制執行事件，於72年9月27日執行筆錄標示「惠而浦冰箱ECMF-5双門已換上舊品」、及「惠而浦自動單槽洗衣機也換了MODELLHB5500DI C00000000 STOCK LH550」等拍賣唯一特定惠而浦電冰箱、惠而浦洗衣機，應是原告許沈米妹依序於71年8月27日、及同年同月29日取得笙源電器企業公司核發第NN00000000、及NN00000000號等統一發票各一張、及RCA Whirlpool台灣總代理久裕電器股份有限公司，依序於71年8月27日、同年同月29日核發第000000000、及000000000號等保用卡各一張等消費文書證據所購買，並經由笙源電器企業有限公司依據原告許沈米妹之戶口名簿，分別於71年8月27日、同年同月29日安裝於台北市○○區○○街000巷00○0號。原告許沈米妹應依序於71年8月27日、同年同月29日取得標示「惠而浦冰箱ECMF-5双門已換上舊品」、及「惠而浦自動單槽洗衣機也換了MODELLHB5500D1 C00000000 STOCK LH550」等電器商品之所有權。

2025-03-11

SLEV-114-士簡-306-20250311-1

中訴

臺中簡易庭

給付違約金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中訴字第3號原告崇德大第管理委員會法定代理人顏文錦訴訟代理人劉建成律師被告協發機電消防工程有限公司法定代理人謝振興訴訟代理人謝昀諠本件因本院再三闡明被告提出爭點整理，而被告始終未提出，有再開言詞辯論程序調查證據之必要，茲定於民國114年3月27日上午11時在本院第33法庭行言詞辯論程序，不另通知。中華民國 114 年 3 月 6 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官吳淑願

2025-03-06

TCEV-113-中訴-3-20250306-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第4561號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人顏文禮一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾參萬肆仟陸佰參拾伍元，及其中新臺幣壹拾參萬零貳佰玖拾貳元自民國一百一十四年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之六點七五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 5 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-05

TCDV-114-司促-4561-20250305-2

沙補

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度沙補字第82號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明被告顏文禮一、原告因清償債務事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額核定為新臺幣183,306元，應繳裁判費新臺幣2,670元，扣除前繳支付命令裁判費新臺幣500 元外，尚應補繳新臺幣2,170元。茲限原告於收受本裁定後五日內補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官吳俊螢以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官柳寶倫

2025-03-03

SDEV-114-沙補-82-20250303-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第5563號原告何煒鈞被告黃順和上列當事人間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第2 376號），本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰捌拾元，及自民國一一三年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十分之十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸仟陸佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國112年2月28日06時07分（即原告報案前之某時許），在臺北市○○區○○○路0段000巷00號前，以自備鑰匙啟動原告所有之車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱系爭機車）後，將訴外人顏文貞所有之NQK－5365號車牌懸掛至系爭機車上，並騎乘系爭機車離去而竊取系爭機車得手後，再於騎乘系爭機車至新北市新店區安康街與安業街路口處時，將系爭機車棄置在現場。又被告之上開行為，致原告原本放置於系爭機車車廂內，如附表所示之物品遺失及損壞，共損失3,640元，且致原告因此支出機車龍頭鎖修復及重打機車鑰匙2把費用共計3,000元，並因此支出通勤交通費計1,260元，以上共計7,900元，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告7,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）經查，原告主張被告有上開竊盜犯行，致其受有合計6,64 0元（包含防風外套990元、防風防濕皮手套300元、雨傘1 00元、高級雨衣雨褲950元、高級防濕鞋套300元、機車大鎖1,000元、機車龍頭鎖修復及重打機車鑰匙費3,000元）之財產上損害，且被告之上開行為業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第37266號），並以113 年度審易字第242號（下稱系爭刑事判決）判處被告犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。又犯毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑7月。又犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。所處得易科罰金部分應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以1,0 00元折算1日。未扣案之犯罪所得4萬2,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額在案，此有系爭刑事判決書及網路價額截圖等件在卷可稽（見本院卷第11至16頁、第41至45頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查被告之竊盜犯行致原告受有合計6,640元之財產上損害，已如前述，依上開規定，原告請求被告賠償其所受之6,640元財產上損害，應屬有據。至原告請求通勤交通費計1,260元部分，因原告自承其無法提出相關交通費收據（見本院卷第32頁），是本院審酌原告主張其於系爭機車遭竊後，係自臺北捷運行天宮站搭乘至西門站，而此路段捷運全票價額為20元（見本院卷第33頁），認原告請求被告賠償來回車資40元，應屬有據，逾此範圍，即屬無據。（三）基上，原告得請求被告賠償之金額為6,680元（計算式：6 ,640元＋40元＝6,680元）。　（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，依前揭說明，原告請求以民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年2月17日（見本院113年度審附民字第2376號卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係請求被告給付6, 680元，及自113年2月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺附表：編號物品價值（新臺幣） 1 防風外套 990元 2 防風防濕皮手套 300元 3 雨傘 100元 4 高級雨衣雨褲 950元 5 高級防濕鞋套 300元 6 機車大鎖 1,000元　　　　　　合計 3,640元

2025-02-27

TPEV-113-北小-5563-20250227-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1959號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏文進上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8775號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件被告顏文進因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪，而依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人陳暉凱調解成立，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1紙附卷可稽，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　蘭股 113年度偵字第28775號　　被　　　告　顏文進　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏文進於民國112年9月24日22時40分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺中市大肚區大明三街由大德六街往大德四街方向行駛，行經臺中市○○區○○○街○○○○街○號誌交岔路口前，本應注意機車行駛至無號誌之交岔路口，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候陰，有照明且開啟、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未暫停讓右方車先行車，貿然前駛，適陳暉凱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市大肚區大德五街由大明二街往大明四街方向直行而來，雙方閃煞不及而發生碰撞，陳暉凱因而人車倒地，受有左側手部擦傷、右側食指擦傷、右側手肘擦傷、左側膝部擦傷、右側小腿擦傷等傷害。顏文進於肇事後，在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，於警員前往處理時在場，並主動陳明其為肇事者而自首，進而接受裁判。二、案經陳暉凱訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告顏文進經傳喚未到，其於警詢（含交通事故談話紀錄表）中之供述。被告坦承有於前揭時地，騎乘機車與告訴人陳暉凱所騎乘機車發生碰撞，致告訴人受傷之事實。惟矢口否認有過失傷害犯行，辯稱：伊發現告訴人機車時，已來不及閃避，對方應該沒受傷，伊認為伊沒過失等語。 2 證人即告訴人陳暉凱於警詢及偵查中之證述。全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、警方職務報告各1份、現場暨車損照片18張。證明本件車禍發生當時之天候、路況及肇事之經過情形。　4 道路交通事故初步分析研判表。 ①被告未依規定讓車，為可能之肇事因素。 ②告訴人未依規定減速，為可能肇事因素。 5 光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書1份。證明告訴人因本件車禍受有傷害之事實。　6 臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份本件處理人員前往現場處理，被告在場，並當場承認為肇事人之事實。二、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」、「機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第一零二條及下列規定行駛…」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行」，道路交通安全規則第94條第3項、第99條第2項、第102條第1 項第2款前段訂有明文。被告騎乘機車行至上開無號誌交岔路口，同為直行車，其為左方車未暫停讓右方車先行，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致與告訴人所騎乘車之機車發生碰撞，是其有過失甚明，且此過失與告訴人所受之傷害間，自有相當因果關係，是被告因過失致人受傷之事實，足堪認定。二、核被告顏文進所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於車禍肇事後，員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，而自首願接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足稽，依刑法第6 2條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　嘉　生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　正　玲

2025-02-27

TCDM-113-交易-1959-20250227-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第634號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人顏文龍一、債務人應向債權人給付新臺幣參萬陸仟玖佰零柒元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年09月止，共積欠電信費新臺幣36,907元正，迭經催繳，迄未清償。㈡依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。㈢相關欠費子號： 0000000000。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日民事庭司法事務官林雅芳

2025-02-26

TTDV-114-司促-634-20250226-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司票字第178號聲請人顏文璋相對人李健豪當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人簽發如附表所示之本票，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於屆期後提示均未獲付款，為此提出本票張，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官任士慧附表：編號發票日 (民　國) 票面金額 (新臺幣) 到期日 (民國) 票據號碼 001 113年4月22日 200,000元 113年6月1日 241833 002 113年4月22日 200,000元 113年6月1日 241832 003 113年4月22日 180,000元 113年6月1日 241831 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-25

CTDV-114-司票-178-20250225-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第4561號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上債權人聲請對於債務人顏文禮發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：確認年息是否為百分之六點七五? 二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 2 月 20 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-02-20

TCDV-114-司促-4561-20250220-1