Know99判決書

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第676號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第838號聲請人即反聲請相對人乙○○ 代理人蘇文俊律師複代理人賴承恩律師張以璇律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔(112年度家親聲字第676號)及反聲請酌定與未成年子女會面交往方式(1 13年度家親聲字第838號)等事件，本院裁定如下：　　主　文本件民國114年2月8日原裁定原本、正本第20頁第11行有關「聲請人」之記載，應更正為「相對人」；同頁第19行有關「六個月」之記載，應更正為「三個月」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，上開規定，於家事非訟事件之裁判準用之，家事事件法第97條準用非訟事件法第36條第3 項準用民事訴訟法第232 條第1 項規定參照。二、查本院前開裁定有如主文所示之誤植，為顯然之錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲

2025-03-31

TCDV-112-家親聲-676-20250331-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第2179號債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳債務人侑昇工業股份有限公司債務人兼法定代理人葉蟬夢債務人王玄龍上當事人間支付命令事件，本院於民國114年2月13日所為之支付命令暨確定證明書，應裁定更正如下：　　主　　文本件支付命令暨確定證明書中關於債務人「佑昇工業股份有限公司」之記載，應更正為「侑昇工業股份有限公司」。　　理　　由一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依職權更正或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於支付命令亦應準用之，同法第239條亦有規定。二、查本院前開之支付命令有如主文之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-03-31

TCDV-114-司促-2179-20250331-3

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定與未成年子女會面交往方式

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第676號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第838號聲請人即反聲請相對人乙○○ 代理人蘇文俊律師複代理人賴承恩律師張以璇律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔(112年度家親聲字第676號)及反聲請酌定與未成年子女會面交往方式(1 13年度家親聲字第838號)等事件，本院裁定如下：　　主　文本件民國114年2月8日原裁定原本、正本第20頁第11行有關「聲請人」之記載，應更正為「相對人」；同頁第19行有關「六個月」之記載，應更正為「三個月」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，上開規定，於家事非訟事件之裁判準用之，家事事件法第97條準用非訟事件法第36條第3 項準用民事訴訟法第232 條第1 項規定參照。二、查本院前開裁定有如主文所示之誤植，為顯然之錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲

2025-03-31

TCDV-113-家親聲-838-20250331-2

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度婚字第31號原告乙○○ 訴訟代理人吳佳穎律師吳中和律師彭冠寧律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月26日所為之判決，其正本及原本應更正如下：　　主　文原判決抬頭欄關於「臺灣臺中地方法院民事裁定」之記載，應更正為「臺灣臺中地方法院民事判決」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-03-31

TCDV-114-婚-31-20250331-2

交上再

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上再字第2號再審原告廖國勛再審被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件事件，再審原告對於中華民國113年5 月30日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1089號判決及113年11 月28日本院高等行政訴訟庭113年度交上字第79號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款事由，提起再審之訴，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用新臺幣750元由再審原告負擔。理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於上級審行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」準此以論，當事人對於不同審級行政法院就同一事件所為之判決，合併提起再審之訴，若非本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，專屬上級審行政法院專屬管轄。又再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，此稽之行政訴訟法第278條第2項規定可明。二、查本件再審原告主張本院地方行政訴訟庭（下稱原審）民國 113年5月30日112年度交字第1089號判決（下稱原判決）及本院高等行政訴訟庭113年11月28日113年度交上字第79號判決（　　下稱確定終局判決），本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款事由，合併提起再審之訴，有卷附再審原告提出之再審起訴狀（見本院卷第11至19頁）可稽。依上開規定及說明，本件再審之訴應專屬本院管轄。至於再審原告就原判決另以114年3月24日行政訴訟再審聲請狀依行政訴訟法第273 條第1項第13款、第14款事由所提再審之訴部分，則由本院裁定移送本院地方行政訴訟庭管轄，不在本件判決之標的範圍，附此敘明。貳、實體部分　　一、再審原告於112年8月13日0時55分許，駕駛所有牌照號碼EAF -8637號自小客車（下稱系爭車輛），行經最高限速時速110 公里之國道1號北向280.9公里時，為國道公路警察局第四公路警察大隊（下稱舉發機關）員警以照相式雷射測速儀測得其時速為158公里，因認駕駛人即上訴人有「速限110公里，經雷達（射）測定行速為158公里，超速48公里，測距72.9 公尺」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款規定，填製國道警交字第ZDB396804 號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發；另因系爭車輛駕駛人有「行車速度超過規定之最高時速40公里」之行為，依道交條例第43條第4項規定，對汽車所有人亦為上訴人填製國道警交字第ZDB396805號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下將前開2件舉發違反道路交通管理事件通知單合稱為舉發通知單）逕行舉發。案經再審被告續於112年11 月28日以中市裁字第68-ZDB396804號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分1），依道交條例第43條第1項第2款、第24條第1項、行為時道交條例第63條第1項規定，裁處再審原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；復於同日以第68-ZDB396805號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分2），依道交條例第4 3條第4項規定，對再審原告裁處吊扣系爭車輛汽車牌照6個月。再審原告均不服，提起行政訴訟，經原審以原判決駁回，再審原告不服，提起上訴，經本院以確定終局判決就原判決駁回再審原告請求撤銷原處分1關於記違規點數3點部分廢棄，上揭廢棄部分，原處分1關於記違規點數3點部分撤銷，並駁回再審原告其餘上訴。再審原告仍不服，主張確定終局判決及原判決均有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款之再審事由，合併向本院提起本件再審之訴。　　二、再審原告主張略以：　　原判決中提到「度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第7款」為「公務檢測用噪音計」與本案完全無關，原判決引用不相關之法條作為判斷案件之標準，當然有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之情形。再審原告所稱之科學儀器及合格證書均是「雷射測速儀」，但確定終局判決卻用「雷達測速儀」甚至「公務檢測用噪音計」之檢驗規範及運作原理進行判決，明顯未盡職權調查義務，且有判決不備理由之違誤，亦該當行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之情形。又再審原告於上訴狀敘述本案最少的測速距離應有105公尺以上，卻距離系爭車輛僅有72.9公尺，不符相關規定，但確定終局判決卻判斷72.9公尺大於105公尺以上，明顯事實判斷有誤，若非如此，本院為何可以修改再審原告之上訴理由意旨成與事實不符且不利再審原告之陳述?這不僅該當行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之情形，更有失公平正義本質等語，並聲明：⒈確定終局判決及原判決不利再審原告部分廢棄。⒉原處分1、2撤銷。三、再審被告答辯略以：　　原判決引用度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第7款，實則係指同辦法第3條第1項第6款，兩條款因位置相近，原審誤載引用為顯然錯誤，並非行政訴訟法第273條第1項第1款之情形。另再審原告主張依據公路路線設計規範，本件最少的測速距離也要有105公尺以上等云，業經確定終局判決指駁在案，再審原告無非執其個人於前訴訟程序已主張，而為法院所不採之歧異見解再行爭執，未表明終局判決有如何合於再審事由之具體情事，即屬未具體表明再審理由，本件再審之訴於法未合等語，並聲明：再審之訴駁回。四、本院判斷：　㈠按行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。二、判決理由與主文顯有矛盾。」　㈡再審原告雖以上開情詞憑以主張原判決及確定終局判決俱有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之再審事由等語。惟　　：　　⒈行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」係指確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判有所牴觸者，始足當之；至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，亦難謂為適用法規顯有錯誤，不得據為再審之理由。再者，高等行政法院高等行政訴訟庭為交通裁決事件之法律審，應以地方行政訴訟庭判決所確定之事實為判決基礎，此稽之行政訴訟法第263條之5準用第254條第1項規定可明。故交通裁決事件第二審判決係維持第一審判決者，必須基於第一審判決確定事實所為之法律上判斷有適用法規顯有錯誤之情形，始符合行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審情形。又同條項第2款所稱「判決理由與主文顯有矛盾」則指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者，始足該當。　　⒉經稽之卷內原判決及確定終局判決所載內容，足見原判決係審酌舉發通知單、舉發機關112年10月30日國道警四交字第1120013691號函暨檢附之財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書及採證照片等事證，據以認定再審原告確有駕駛系爭車輛行經國道1號北向280.9公里時，經舉發機關員警以照相式雷射測速儀測得其行車時速為158 公里，超過該路段最高限速時速110公里計48公里之行為屬實；復參佐卷附舉發機關112年10月30日國道警四交字第1120013691號函附財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書及違規地點設置之「警52」標誌照片、2023 年5月之GOOGLE拍攝違規地點之實況圖像等證據，憑認該違規地點設置之「警52」標誌牌面清晰，未遭遮蔽，符合道路交通標誌標線號誌設置規則第16條規定，且該標誌設置處與系爭車輛超速地點相距72.9公尺，符合道交條例第 7條之2第3項規定，乃基於上開事實為基礎，進而論斷再審被告適用作成原處分時之道交條例第43條第1項第2款、第4項、道交處理細則第2條第5項第3款第1目、講習辦法第4條第1項第9款及裁罰基準表等規定，裁處再審原告罰鍰12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，及吊扣汽車牌照6個月，適法有據，再審原告之訴為無理由，應予駁回等意旨；而確定終局判決則認定原判決所確定之上開事實，核與卷內證據資料符合，並無再審原告所指違反行政訴訟法第189條規定，有未盡職權調查義務致事實不明之情事，而得為上訴審判決之基礎，論斷原判決維持原處分關於裁處再審原告罰鍰12,000元及吊扣汽車牌照6個月，並命其參加道路交通安全講習部分，認事用法俱無違誤，再審原告關於此部分之上訴為無理由　　　，應予駁回；至於原判決維持原處分關於裁處再審原告記違規點數3點部分，則引據原處分作成後始修正之道交條例第63條第1項及行政罰法第5條規定，論斷修正後道交條例第63條第1項明定限於當場舉發汽車駕駛人之違規行為，始得為記點之處罰，本件舉發機關係逕行舉發再審原告上開違規行為，並非當場舉發，自不得為記點處分，因原判決未及適用該修正規定，仍維持原處分關於記點部分，駁回再審原告在原審之訴，適用法規即有不當，再審原告此部分上訴為有理由等意旨，而自為判決撤銷原處分關於此部分之裁處，並駁回再審原告其餘之上訴。　　⒊經核原判決除關於維持原處分關於記點部分，雖因嗣後道交條例第63條第1項修正，而有適用法規不當之情形，但已據確定終局判決予以廢棄改判再審原告勝訴，而不復存在。而原判決關於維持原處分關於裁處再審原告罰鍰12,0 00元及吊扣汽車牌照6個月，並命其參加道路交通安全講習部分，及本院確定終局判決就此部分駁回再審原告上訴部分，依前揭規定及說明，殊難認有行政訴訟法第273條第1項第1款所稱適用法規顯有錯誤之情形；且無論原判決或確定終局判決對再審原告之主張是否有理由之論述，核與主文諭示結論相一致，亦顯無同條項第2款規定判決理由與主文顯有矛盾之情形。　　⒋關於再審原告指稱：原判決引據「度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第7款」為「公務檢測用噪音計」乙節。經綜觀原判決理由前後內容，顯見係對於雷射測速儀是否於檢定合格有效期間內、測速結果是否具準確性而得據為舉發及裁罰依據等事項為論述，當指公務檢測儀器實應為同辦法第3條第1項第6款第2目規定之「公務檢測用雷射測速儀（光達式）」，僅係單純誤植款次所致，核不影響原判決結論與整體理由意旨之合致，尚與行政訴訟法第273條第1 項第1款及第2款規定之再審事由有間。　　⒌再審原告雖復主張確定終局判決將其所稱「雷射測速儀」載為「雷達測速儀」，且引用「公務檢測用噪音計」之檢驗規範及運作原理進行判決，明顯未盡職權調查義務，且有判決不備理由之違誤，該當行政訴訟法第273條第1項第 1款及第2款之情形等語。惟依確定終局判決理由載述：「　　　經濟部標準檢驗局針對公務檢測用光達式照相式、非照相式雷射測速儀訂有『雷射測速儀檢定檢查技術規範』，而由上開規範內容可見，為達儀器正確檢測之目的，依雷達測速儀之構造、規格特性及運作原理，定有其檢定及檢查程序、檢定及檢查公差之規範程序，無從憑為舉發程序違法之論據。……原審乃綜合全辯論意旨及調查證據之結果，並斟酌上情，認定本件雷『達』測速儀確在檢定合格之有效期限內，測速結果之準確度及精準度自可信賴，舉發機關及被上訴人以本件雷射測速儀器所測得之系爭車輛之行車瞬間速率作為舉發及裁罰之依據，並無違誤，上訴人駕駛系爭車輛行經上開路段時，經雷射測速儀器測得系爭車輛時速為158公里，而該路段之最高速限為時速110公里，系爭車輛駕車有超速48公里之違規事實，已構成道交條例第43 條第1項第2款『行車速度，超過規定之最高時速40公里』之違規事實，自屬有據，原判決據以論駁上訴人在原審主張各節，於法並無違誤。」等語，可見其係引據雷射測速儀檢定檢查技術規範，惟誤繕為雷達測速儀，並沿用原判決誤引之度量衡器檢定檢查辦法條文款次，核其瑕疵程度並不影響終局判決之結果及理由建構之一致性，無從憑以主張有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之再審事由。　　⒍至於再審原告主張其於上訴狀主張依據公路路線設計規範及鐳射槍警察訓練講義，高速公路速限大於80公里者，車道寬度應為3.5至3.75公尺，高速公路外側路肩寬原則為3 公尺，是系爭車輛行駛於內側車道，距離路肩取締之員警闊度至少10.5公尺，對目標測速距離比例應該為1比10，因此最少測速距離要有105公尺以上，但確定終局判決卻判斷72.9公尺大於105公尺以上，明顯事實判斷有誤乙節。稽之確定終局判決關於上訴人意旨固載述：「最少的測速距離也要有105公尺以上，但系爭車輛確是72.9公尺　　　，也符合相關規定。」等語（見確定終局判決第4頁第4至 5行），經與卷內上訴狀所載比對（見本院卷第61頁），固有所出入，惟確定終局判決僅單純敘述上訴理由意旨，並未引為判斷上訴無理由之論據，自無從憑此部分誤植瑕疵，指摘確定終局判決有適用法規顯有錯誤與或理由矛盾之再審事由。　　　五、綜上所述，再審原告主張原確定判決及原判決關於不利再審原告判決部分，均有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之情形，提起再審之訴求為判決如前揭訴之聲明所示，為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　31 　日書記官　詹靜宜

2025-03-31

TCBA-114-交上再-2-20250331-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1360號原告恆昇通運事業有限公司代表人張瑋真被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，本院於民國114年2月27日所為之判決，其原本及正本應更正如下：主文原判決原本及正本關於主文欄第二項、事實及理由欄第玖部分之記載，均應更正如附表所示。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此項規定，依行政訴訟法第218條、第237條之9準用第236條規定，於交通裁決事件準用之。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官黃姿育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宗鑫附表：更正部分原判決原本及正本之記載更正後之記載主文欄第二項訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。訴訟費用新臺幣1,474元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣938元。事實及理由欄第玖部分即原判決第9頁第13、15行裁判費300元裁判費300元、證人旅費其中638元事實及理由欄第玖部分即原判決第9頁第16行 300元 938元

2025-03-31

KSTA-112-交-1360-20250331-2

非抗

臺灣高等法院高雄分院

拍賣抵押物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度非抗字第2號再抗告人賴玉霞代理人朱宏杰律師相對人蔡宜家上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，再抗告人對於中華民國113 年12月31日臺灣橋頭地方法院113年度抗字第26號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　　理　由一、再抗告意旨略以：再抗告人名下如原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）固分別於民國94年9月19日設定擔保債權總額新臺幣（下同）5,000,000元之普通抵押權（權利存續期間：94年9月12日至94年12月12日，清償日期：依照各個契約約定），及於94年9月23日設定擔保債權總額3,710,000 元之普通抵押權（權利存續期間：94年9月21日至94年12月2 1日，清償日期：依照各個契約約定，以下合稱系爭抵押權），惟相對人提出之匯款資料，匯款時間、匯款金額與設定金額不符，顯係相對人拼湊而成，非系爭抵押權所擔保債權之實際匯款資料，原法院112年度司拍字第171裁定（下稱原處分）就相對人所提資料為形式審查後，認無法證明抵押權存在，進而裁定駁回其聲請，並無悖於非訟事件之形式審查原則，原裁定以原處分審查事項已涉實體為由，將其廢棄自為准拍之裁定，並非適法。又抵押權設定契約書、土地登記謄本就債務清償日期僅記載「依照契約約定」，形式外觀無從認定抵押債權之清償期是否已屆至，相對人主張兩造口頭約定自94年9月19日及94年9月23日起算之3個月為清償期限，然原裁定既認非訟程序僅能針對形式認定，上開文件未明載應清償之年、月、日，原裁定亦不應審查實體法上之法律關係，自無從認定相對人主張兩造口頭約定清償期限之事實為真，而認抵押債權已屆清償期，原裁定前後認定顯有矛盾，應駁回相對人之聲請。爰提起再抗告，請求廢棄原裁定。二、相對人則以：系爭抵押權為普通抵押權，並經依法登記，且有抵押權設定契約書、他項權利證明書、抵押物登記謄本，債權已屆清償期，原裁定即應准許，若就抵押權所擔保債權有爭執，債務人得另行提起確認之訴加以救濟。再抗告人亦曾提起確認抵押權不存在訴訟（原法院111年度訴字第998號，下稱系爭訴訟），經相對人提出佐證資料，及數次言詞辯論程序攻防，均可證明抵押權所擔保債權確實存在，相對人確實於94年9月12日、同年9月20日、同年9月23日、同年9月 23日匯款2,925,000元、3,000,000元、500,000元、2,210,0 00元至再抗告人經營之信固資產管理顧問有限公司，其餘款項75,000元以現金交付，並約定自設定抵押權起算3個月為清償期限，故2筆債權之清償期確為94年12月12日、94年12 月21日，若非交付足額借款，再抗告人不可能接連設定系爭抵押權予聲請人，再抗告人亦知其無勝訴之望，自知理虧而撤回系爭訴訟，抵押權人仍得對之聲請拍賣抵押物等語，資為抗辯。三、按非訟事件，除以抗告不合法而遭駁回者外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院、大法官會議之解釋或憲法法庭裁判，顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括裁判理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。又按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由。四、本院判斷：　　㈠相對人主張再抗告人向其借款，於94年9月19日、94年9月23 日設定系爭抵押權以為擔保，經地政機關登記，抵押權設定契約書記載債權權利存續期間為94年9月12日至94年12月12 日、94年9月21日至94年12月21日，抵押債權屆清償期而未受清償等情，經其提出系爭不動產之土地登記謄本、抵押權設定契約書、他項權利證明書為證（見司拍卷第15至62、77 至87、105至191、253至259頁、抗字卷第15至16頁），且系爭不動產前經再抗告人信託登記予訴外人巨信地產開發有限公司名下，相對人曾以該公司為相對人聲請拍賣抵押物未經准許乙情，亦經其提出原法院111年度司拍字第73號、111年度抗字第40裁定為據（下稱前案裁定，見司拍卷第63至75頁）。原法院依前開證明文件，認系爭抵押權經依法登記，相對人主張之抵押權擔保債權存在，且清償期已屆至而未受清償，相對人聲請拍賣系爭不動產之要件業已完備等情，核屬事實認定之範疇，非屬適用法規顯有錯誤之事由。　㈡再抗告人雖主張相對人提出之匯款資料，匯款時間、匯款金額與設定金額不符，係相對人拼湊而成，非系爭抵押權所擔保債權之實際匯款資料，無法證明抵押權存在；且依抵押權設定契約書、土地登記謄本之形式外觀，無從認定抵押債權之清償期是否已屆至，原裁定審查實體法上之法律關係，認定相對人主張兩造口頭約定清償期限之事實為真，違反形式審查原則云云。惟系爭抵押權為普通抵押權，應先推認該擔保債權於登記時即已存在，相對人聲請拍賣抵押物時無須提出債權證明，再抗告人前揭對抵押權擔保債權存否之爭執，為實體事項之爭執，非本件非訟程序所能審認，應另行提起訴訟以謀解決，原裁定就此部分所為認定，並無適用法規有顯然錯誤之問題。又原裁定認相對人主張清償期限為3個月，與其上揭抵押權設定契約書所載債權之期間無不符，及其所為本件聲請、前案裁定之聲請，再抗告人均已收受裁定，知悉相對人請求返還借款未果聲請拍賣系爭不動產之情形，認已生相對人請求清償債務之催告效力，而得實行抵押權等認定清償期屆至之理由，亦為原審法院就此部分所為事實認定，再抗告人所執前詞仍係就原審法院認定事實當否予以爭執，暨其另指摘原裁定理由前後認定矛盾一節，均非適用法規顯有錯誤之範疇，自不能據此認定原裁定有適用法規顯有錯誤之情事。五、綜上所述，原裁定廢棄原處分，改為裁定准許拍賣系爭不動產，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-03-31

KSHV-114-非抗-2-20250331-1

事聲

臺灣高雄地方法院

確定訴訟費用

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度事聲字第6號異議人余尚恩相對人余忠霖上列當事人間請求分割共有物事件，異議人對於中華民國114年1 月24日本院113年度司聲字第1129號司法事務官所為依聲請確定訴訟費用額裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別定有明文。本件異議人就與相對人間之本院111年度訴字第94號、臺灣高等法院高雄分院112年度上字第175號請求分割共有物事件（下稱系爭事件），聲請確定訴訟費用額，經原審司法事務官以民國114年1月3日113年度司聲字第1129號裁定相對人應賠償異議人之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）34,806 元及自裁定送達之翌日起至清償日止加給按法定利率計算之利息（原審卷第19頁，下稱A裁定）。A裁定於114年1月13日送達相對人，相對人於114年1月14日以系爭事件前經其提出聲請確定訴訟費用額，業經本院以113年度司聲字第987號裁定（下稱B裁定）確定，提出異議。原審司法事務官雖依民事訴訟法第239條準用第232條第1項規定，以114年1月24日1 13年度司聲字第1129號裁定（下稱C裁定）更正A裁定改為駁回異議人之聲請，惟其裁定更正之理由為：B裁定業已裁定異議人尚應賠償相對人，異議人本件聲請無權利保護必要，不應准許等語，有C裁定附卷可稽（原審卷第49至50頁），足見C裁定之內容及結論與A裁定均不相同，顯非就A裁定誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤予以更正，實質上係依民事訴訟法第240條之4第2項前段規定認為相對人之異議為有理由，廢棄A裁定另為適當之裁定。原審司法事務官以裁定更正方式處理，雖顯有違誤，惟C裁定實質上既屬其廢棄A裁定另為之裁定，且C裁定業於114年2月5日送達異議人，異議人於同年月17日提出異議，未逾法定10日不變期間（因異議期間末日114年2月15日為星期六，應遞延至休息日之次日即11 4年2月17日），經原審司法事務官認無理由而送請本院裁定，故應由本院依前揭規定就原審司法事務官所為之C裁定，審究異議有無理由。二、異議意旨略以：系爭事件兩造對於共有土地之權利各2分之1 ，相對人應負擔第二審裁判費與鑑價費用2分之1，異議人於系爭事件預納第二審裁判費29,418元、於第二審預納土地鑑價費用50,000元，共計79,418元，相對人應負擔2分之1即39 ,709元，依B裁定異議人應支付相對人第一審訴訟費用2分之 1即11,806元，第二審訴訟費用卻由上訴人即異議人單獨負擔，未依共有土地權利各2分之1均分，對異議人顯不合理，請本院站在公平立場主持公道，爰依法對C裁定提出異議，請求裁定相對人應賠償異議人之訴訟費用額為39,709元等語。三、次按當事人分擔訴訟費用者，在當事人一造聲請確定訴訟費用額之情形，為避免他造另行聲請確定訴訟費用額之煩，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。於他造遲誤該期間者，依民事訴訟法第92條第2項規定，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之，但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。又此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。再者，聲請確定訴訟費用額之目的在於確定應負擔訴訟費用之一造應賠償他造所支出訴訟費用之數額。依確定終局判決應負擔訴訟費用之當事人既不得請求他造賠償其支出之訴訟費用，即無聲請法院確定訴訟費用額之必要，則其聲請因無實益，自不應准許（臺灣高等法院109年度抗字第210號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件相對人前就與異議人間之系爭事件，聲請確定訴訟費用額，本院司法事務官於裁定前命異議人於通知送達翌日起7 日內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，因異議人遲誤期間未提出，本院司法事務官遂依民事訴訟法第92條第2項前段規定，僅就相對人一造之費用為裁定，而相對人一造之費用計有其預納之第一審裁判費19,612元、第一審複丈費用及建物測量費4,000元，共計23,612元，系爭事件第一審判決命訴訟費用由異議人負擔2分之1，故以B裁定裁定異議人應給付相對人之訴訟費用額確定為11,806元及自該裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率計算之利息，B裁定並於113年12月23日確定，有B裁定及系爭事件一審判決附卷可稽，並經本院調取B裁定卷宗核閱無誤，自堪認定。　㈡本件乃異議人嗣後就其於系爭事件第二審預納之訴訟費用聲請確定訴訟費用額，應屬依前開民事訴訟法第92條第2項後段規定所為之聲請。查異議人於系爭事件第二審預納之訴訟費用為第二審裁判費29,418元、土地鑑價費用50,000元，共計79,418元，然系爭事件第二審判決命第二審訴訟費用由異議人負擔，有系爭事件第二審判決存卷可查，並經本院依職權調取系爭事件卷宗確認無訛，異議人自不得請求相對人賠償其支出之第二審訴訟費用，異議人以其預納之第二審訴訟費用應按兩造共有土地權利各2分之1均分，依據前揭說明，顯屬無據。原審司法事務官應以異議人不得請求他造賠償其支出之訴訟費用，無聲請本院確定訴訟費用額之必要，其聲請並無實益，為無理由，駁回其聲請。其先以A裁定認：相對人於第一審預納之裁判費19,612元，異議人於第一審預納之估價報告書費用為50,000元，則相對人應賠償異議人之訴訟費用額應為34,806元等語，並列計算式為「19,612＋50,00 0＝34,806」，顯然誤將相對人於B裁定已聲請確定之第一審裁判費列入計算，又未將異議人本件主張預納之第二審裁判費29,418元計入，計算式更是不知所云，竟得出相對人應賠償異議人之訴訟費用額確定為34,806元之結論，實有違誤。又原審司法事務官於異議人對A裁定提出異議後，以B裁定業已裁定異議人尚應賠償相對人，異議人本件聲請無權利保護必要，不應准許，而以C裁定駁回異議人之聲請，亦有違誤。然與前揭本件應以異議人不得請求他造賠償其支出之訴訟費用，其聲請為無理由，應駁回其聲請之結論，則無二致。　㈢綜上，原審司法事務官以C裁定駁回異議人之聲請，理由雖有違誤，然不影響異議人聲請無理由之結論，異議意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第　　3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊儭華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅姿

2025-03-31

KSDV-114-事聲-6-20250331-1

重訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重訴字第123號原告周廣宮法定代理人陳進鄉訴訟代理人兼送達代收人黃千珉律師被告林惠一（即林朝川之繼承人）林惠星（即林朝川之繼承人）林惠彬（即林朝川之繼承人）林振堂（即林巖山之繼承人）林盈禎（即林巖山之繼承人）住○○市○○區○○路○段000巷0弄0 號0樓林嘉鈞（即林巖山之繼承人）林嘉翔（即林巖山之繼承人）住○○市○○區○○○街00○0號00樓之0 前列七人共同訴訟代理人蘇俊誠律師被告林上清（即林巖山之繼承人）上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國112年12月1 5日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本第10頁中附表編號4周廣宮之權利範圍「9分之 1」應更正為權利範圍「3分之1」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院原判決原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2025-03-31

KSDV-112-重訴-123-20250331-2

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第32448號債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住同上　　代　理　人　黃芳琴　　住○○市○○區○○路000號1樓　　　上列債權人與債務人周煒智（歿）間清償債務強制執行事件，本院於民國114年3月19日所為之裁定，應更正如下：　　主文原裁定理由欄中關於債務人死亡日期「103年6月27日」之記載，應更正為「113年6月27日」。　　理由一、裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，此觀民事訴訟法第239條準用同法第232條第1項規定自明。上開規定，於強制執行程序準用之，此參強制執行法第30條之1規定亦明。二、本院上開裁定，有如主文欄所示之誤寫，應予更正，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國 114 年 3 月　　31　　日民事執行處司法事務官詹凱傑以上正本係照原本作成。

2025-03-31

TYDV-114-司執-32448-20250331-2

搜尋結果：顯然錯誤

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

支付命令

酌定與未成年子女會面交往方式

離婚

交通裁決

交通裁決

拍賣抵押物

確定訴訟費用

所有權移轉登記

清償債務（債）