Know99判決書

搜尋結果：颱風來襲

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第939號原告王嘉浩被告青禾不動產股份有限公司法定代理人曾銘薦訴訟代理人林靜如律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年7月24日中午12時30分許，將車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為訴外人楊雅萍，下稱系爭車輛），停放於被告建案接待中心（址設屏東縣○○鎮○○ ○街00巷000號）前之停車場內（坐落於屏東縣○○鎮○○段0000 00地號土地，下稱系爭停車場），斯時因凱米颱風來襲，被告設置於系爭停車場旁之招牌帆布（下稱系爭帆布），未妥善管理固定，系爭帆布隨風飄動，致停放於系爭帆布旁之系爭車輛遭刮傷而受損（下稱系爭損害）。又系爭車輛經原廠估價後所需修復費用為新臺幣（下同）180,661元（含零件費用81,737元、工資費用42,200元、烤漆費用56,724元），且車主楊雅萍已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告。綜上，原告爰依據民法侵權行為及債權讓與之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告180,661元。二、被告之答辯：　㈠系爭停車場係位於被告所有土地上，且僅供來看建案之客人臨時停車之用，被告公司員工前已告知原告不得擅自將系爭車輛停放於系爭停車場，原告卻仍置之不理，於颱風天擅自將系爭車輛停放於系爭停車場內，致發生系爭損害，此風險係由原告自行肇致，應由原告自負損失。　㈡再者，系爭帆布固係被告所設置，然被告有妥善固定，於凱米颱風來襲前並有再次檢查確認，然因凱米颱風風力太強，致系爭帆布下方隨風飄動，此屬不可抗力，被告並無故意或過失可言。綜上，本件原告請求並無理由，請予駁回等語，聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第191條第1項定有明文。再按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實負舉證責任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。　㈡本件原告主張其有於上揭時間，將系爭車輛停放於系爭停車場，嗣因凱米颱風來襲，系爭帆布隨風飄動致發生系爭損害，系爭車輛之車主已將損害賠償請求權讓與原告等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之系爭車輛受損照片、估價單、道路交通事故當事人登記聯單、車輛損害賠償債權讓與證明書及被告提出之監視器畫面截圖4張、監視器影片光碟1 張、系爭帆布照片等資料在卷可參，是原告上揭主張，應堪認屬實。　㈢本件被告自承系爭帆布係其所設置，且依被告提出之上揭照片可知，系爭帆布係設置於系爭停車場旁大樓之牆壁上，堪認系爭帆布應係土地上之工作物，則依據上揭民法第191條規定，被告應就其對於系爭帆布之設置或管理並無欠缺，或對於防止損害發生，已盡相當注意義務之事實，負舉證之責。經查，證人張章稜於本院證稱：伊是接待中心的業務員。（問：本案發生的停車場是否是你公司接待中心的停車場？）是的。（問：系爭停車場有無對外開放？）沒有，只有員工和來賞屋的客戶可以停放。（問：原告是否你們員工？）不是。（問：事發之前你們曾經有跟原告說不要再停在系爭停車場？）有，因為系爭停車場是給客戶停的，不對外開放。（問：113年7月24日凱米颱風登陸之前，電視台或是其他媒體應該有報導颱風即將登陸的新聞或消息，被告公司對於系爭停車場的帆布，有無作任何措施？）我們每一次颱風前都會去看帆布有沒有裝好，因為系爭帆布是剛裝的，所以颱風來之前伊有親自去看帆布的安裝和綑綁狀況沒有問題，但因為這次颱風真的太強，所以系爭帆布的底部有被吹開，但帆布整體並沒有掉落。（問：系爭帆布是否被告公司設置管理？）是的。系爭帆布是用鷹架搭建，鷹架裡面再用電線桿固定鷹架，帆布是綁在鷹架和鐵管上面，綁的方式是用鐵絲和繩子，伊檢查時是爬上去鷹架上看帆布綁的地方有沒有脫落，颱風來之前伊檢查的狀況都良好，沒有脫落的狀況，公司在那邊已經2、3年了，從來沒有脫落過，伊在帆布中間還有多加強綁一條繩子，因為這次凱米颱風太強，帆布才會脫落等語甚詳，是依證人上揭證述內容，可認被告於系爭帆布初始設置時，應無安裝或固定不當之情形，且有因應凱米颱風來襲之情況，再次檢查系爭帆布之固定並無問題及有加強固定之舉措，自難認被告就系爭帆布設置或管理有欠缺或疏失。又我國中央氣象署於113年7月23日11時30分發布凱米颱風陸上颱風警報，屏東縣政府並宣布屏東地區同年7月24日停班停課等情，應為眾所週知之事實，且凱米颱風（強烈颱風）之近台最大風速達每秒53公尺，已明顯超過屏東縣建築物每秒37.5公尺之基本設計風速（建築物耐風設計規範與解說），此有被告提出之台灣地區各地之基本設計風速、颱風資料庫等在卷可參（本院卷第117至121頁），足見系爭帆布之下方脫落而隨風飄動，應係凱米颱風來襲遭強風吹襲所致，應屬不可抗力之天災，堪可認定。再者，依上揭證人證述內容，足認被告前已告知原告不得將系爭車輛停放於系爭停車場，且原告自承：伊住在系爭停車場附近的大樓，雖然附近有其他停車場，但因為系爭停車場距離伊住的地方比較近，所以就停那裡等語（本院卷第141、142頁），足見原告僅係為圖一己之便利，在未經被告同意下，任意將系爭車輛停放於被告之私人系爭停車場，將颱風來襲可能造成之危險或損失，轉嫁予他人承擔，如認原告仍得請求被告負損害賠償責任，自顯非事理之平。　　四、綜上所述，系爭車輛固係因系爭帆布之隨風擺動而受損，然被告就其設置之系爭帆布，應無設置或管理上之欠缺或有疏失，本件應屬不可抗力之天災，業如上述，從而，原告依據民法第191條第1項之侵權行為及債權讓與之法律關係，聲明請求被告應給付系爭車輛之修復費用180,661元，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-03-31

CCEV-113-潮簡-939-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2899號原告倪汶欣被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月20日北市裁催字第22-A0BT2Z0A5、A00T2K7A8、A09T2T0A9、A0BT2R1A9 號裁決書（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告將其所有車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭車輛），於113年7月23日19時45分許、113年7月24日14時55分許、113年7月24日20時4分許、113年7月25日18時57分許，停放在臺北市○○區○○路000號至504號前（下稱系爭路段）時，有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為（下稱系爭違規行為），經臺北市政府警察局（下稱舉發機關）於113年7月 29日、113年8月2日、113年8月5日逕行舉發（本院卷第37、 43、47、53頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第57頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第67頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分分別裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元（本院卷第9 1、95、99、103頁）。原告不服，主張因凱米颱風來襲，故將系爭車輛停放於路邊，且停班停課2天，不應連續舉發，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9、10頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第33至35頁）。三、本院判斷：　　經查，系爭路段有設置公共汽車招呼站，依據道交條例第55 條第1項第2款規定，其10公尺範圍內禁止臨時停車；系爭車輛於遭舉發時為熄火狀態停放於系爭路段上，部份車身位於公共汽車招呼站內，且駕駛人並未在場，顯未保持立即行駛之狀態，已該當道交條例第3條第11款之停車，此有採證照片可稽（本院卷第39、41、45、49、51、55頁），堪認原告確實有系爭違規行為。原告應注意且得注意卻未注意，核有過失。原告雖以前詞爭執，惟查，臺北市政府交通局於113 年7月23日發布之新聞稿（本院卷第115頁）略以：「臺北市政府交通局特別呼籲，民眾於開放紅黃線停車區域停車，應順向靠邊停放，道路應維持車輛雙向會車功能，禁止併排停車，以提供搶救災車輛通行，確保公共安全維護；惟法定禁停區域如路口、公車站、消防栓、消防通道、越堤道路兩側、隧道、橋梁、圓環、人行道、行人穿越道、快車道、車行地下道、高架快速道路及顯有妨礙他人、車通行處所均禁止臨時停車。……」可知公共汽車招呼站並未因颱風而開放停車。又本件雖係針對原告同一違規行為分別舉發4次，惟每次舉發時間皆已逾2小時，並未違反道交條例第85條之1第2項第2款規定，且考量原告停放時間長達3日，本件連續舉發亦無違反比例原則。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中華民國 114 年 3 月 27 日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官　陳弘毅

2025-03-27

TPTA-113-交-2899-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2331號原告許維哲訴訟代理人陳德弘律師陳士綱律師上 1 人之複代理人劉映雪律師被告張健宏（即張文賢之承受訴訟人）陳姿靜共同訴訟代理人陳俊廷律師上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告張健宏應於繼承被繼承人張文賢之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟肆佰元，及自民國一一二年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告張健宏於繼承被繼承人張文賢之遺產範圍內負擔百分之二十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告張健宏如以新臺幣壹拾伍萬肆仟肆佰元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項定有明文。被告張文賢於原告起訴後之民國112年3月30日死亡，其繼承人為張健宏，有被告張文賢之除戶謄本、繼承系統表、張健宏之戶籍謄本、繼承人無拋棄繼承之查詢畫面截圖等件在卷可稽（見板建簡字卷第137頁至第143頁），張健宏並具狀聲明承受訴訟（見板建簡字卷第133頁至第134頁），經核並無不合，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第4款定有明文。原告原聲明請求：㈠被告張健宏應將門牌號碼新北市○○區○○路0段○○巷00弄00號4樓房屋（下稱4樓房屋）修復至不漏水之狀態，若被告張健宏不願自行修繕，應容忍原告及施工人員進入4樓房屋進行漏水修繕工程，所需修繕費用由被告張健宏負擔；㈡被告張健宏應將門牌號碼新北市○○區○○路0段○○巷00弄00號3樓房屋（下稱3樓房屋）之次臥室天花板破洞回復原狀；㈢被告張健宏應給付原告新臺幣（下同）43萬9,500元及法定遲延利息。嗣於訴訟中，因被告張健宏將4樓房屋所有權移轉登記予陳姿靜，而追加陳姿靜為被告，並將前開聲明㈠之被告變更為陳姿靜，聲明㈢之金額則變更為44萬5,900元，並主張被告張健宏亦應負侵權行為損害賠償責任（見訴字卷第122頁、第86 頁），核乃基於主張其所有3樓房屋因4樓房屋漏水受有損害之同一基礎事實，並因情事變更而追加陳姿靜為被告，且擴張應受判決事項之聲明，均與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠原告為3樓房屋所有權人，長期將3樓房屋出租他人，前任租客林榮花於租賃期間陸續反應漏水狀況，斯時4樓房屋所有權人張文賢均置之不理，原告於111年間與林榮花洽談續約事宜，經林榮花告知漏水狀況日益嚴重，原告隨即會同里長與水電師傅進入4樓房屋查看，證實係因4樓房屋維護不善，導致排水管阻塞而滲漏至3樓房屋，張文賢甚至為恫嚇林榮花將3樓房屋之次臥室天花板鑽孔以致產生破洞。原告為免損害擴大，遂請水電師傅於111年10月8日進行4樓房屋修繕作業，相關費用由原告預先支付。因張文賢要求111年10月8 日即行完工，故僅就4樓房屋之陽台排水管堵塞之表面問題暫先處理，實質漏水根源仍未除盡。新任租客高承圻111年1 2月21日入住3樓房屋後，隨即發現漏水現象，經原告再次會同水電師傅進入4樓房屋調查，確認係隔水、防水層失效，張文賢在陽台大量用水所致，並承諾會在112年1月18日前修繕完畢，以回復損害發生前之原狀。詎料，張文賢後續仍未進行修繕，高承圻更於112年1月28日發現漏水情形自4樓房屋浴室蔓延至3樓房屋之浴室天花板，嚴重影響高承圻正常使用3樓房屋之權益。　㈡茲就原告各項請求，分述如下：　⒈請求被告陳姿靜修復漏水部分：　　原告、被告陳姿靜分別為3、4樓房屋之區分所有權人，3樓房屋漏水係因被告陳姿靜未適時修繕其所有4樓房屋之漏水狀態所致，4樓房屋為被告陳姿靜專有部分，應負責修繕、管理及維護並負擔費用，則對於3樓房屋所有權行使之妨害，且被告陳姿靜未盡修繕維護義務，違反工作物所有權人責任，致使漏水情形發生，侵害原告之權利，原告自得依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款及同條例第10條第1項等規定，請求被告陳姿靜修繕至無漏水狀態或容忍原告進入4樓房屋修繕，並負擔相關修繕費用，以除去其妨害。　⒉請求被告張健宏修復破洞及損害賠償部分：　⑴張文賢惡意於3樓房屋之臥室天花板上方鑽孔及疏於修繕4樓房屋，造成3樓房屋受有損害，不法侵害原告之所有權，應依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定負侵權行為損害賠償責任，被告張健宏為張文賢之繼承人，且其於訴訟中 113年5月31日將4樓房屋所有權移轉登記予被告陳姿靜，被告張健宏處分所得價款扣除優先債權後，就剩餘部分應依債權比例對債權人償還，但被告張健宏處分後，使原告無法強制執行4樓房屋獲得受償，被告張健宏亦不願將出售所得價款依比例清償原告之債權，顯然意圖詐害原告債權而處分遺產，而有民法第1163條第3款規定之情事，被告張健宏應不得主張民法第1148條第2項限定繼承之利益，應負概括繼承責任，且依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定，原告得向被告張健宏請求侵權行為之損害賠償。　⑵損害賠償範圍包括：　①原告之3樓房屋漏水情形所需回復原狀費用，經新北市建築師公會鑑定為8萬9,000元，核屬填補原告財產所受損害之必要費用，且原告於111年10月8日因漏水及天花板破洞而雇工進行4樓、3樓房屋之修繕，共計支出6萬5,000元，為原告既存利益減少所受之積極損害，亦屬必要費用，原告得依第196 條、第213條、第216條規定而為請求。　②原告將3樓房屋出租予林榮花，租賃期間自98年1月19日起，原應至112年1月18日日止，每月租金為1萬2,000元，而原告本得於110年1月19日起至112年1月18日止，調漲每月租金至 1萬7,000元，因前開漏水及鑽孔情事致遭林榮花拒絕，原告因此喪失2年預期調漲租金利益，共計12萬元。且原告本得按月向林榮花收取租金而獲益，因林榮花不堪漏水及鑽孔困擾，提前於111年9月18日終止租約，原告因此喪失111年9月 18日至112年12月18日之預期租金利益，受有短收租金損害共計4萬8,000元。原告嗣後將3樓房屋出租予高承圻，租賃期間112年1月10日起至114年1月9日（高承圻提前於111年12 月21日入住），高承圻因漏水而要求前2個月租金分別減免8 ,500元、5,000元，及倘若2個月後漏水情形仍未解決，每月再減租5,000元，故原告喪失111年12月至112年3月預期完整租金利益，受有減收租金之損害共計2萬3,500元。上開預期租金利益核計19萬1,500元乃原告通常情形可得預期之利益，原告得民法第196條、第213條、第216條規定而為請求。　③原告因前開漏水、天花板鑽孔破洞以來，讓原告必須處理租客投訴、舟車勞頓與被告協商卻始終未獲積極置理，勞心傷神，承受莫大壓力，長久以往，影響原告之心神安寧及情緒穩定，破壞原告心理機能之完整性，不法侵害原告之財產權、健康權，造成原告精神上之痛苦，受有非財產上之損害，原告依民法第195條第1項規定請求賠償10萬元非財產上之損害賠償。　④以上，共計44萬5,900元。　㈢並聲明：⒈被告陳姿靜應將4樓房屋修復至不漏水之狀態，若被告陳姿靜未自行修復時，應容忍原告及施工人員進入4樓房屋進行漏水修復工程，所需修復費用由被告陳姿靜負擔。 ⒉被告張健宏應將3樓房屋之次臥室天花板破洞回復原狀。⒊ 被告張健宏應給付原告44萬5,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告陳姿靜於113年5月間向被告張健宏買受4樓房屋，經113 年5月15日辦理過戶登記及交屋後，被告陳姿靜於113年7月間即委請室內設計業者將4樓房屋全面翻修，包括陽台及浴廁部分更換管線、重做防水層，因此3樓房屋陽台及浴廁部分即無繼續漏水情況。被告陳姿靜就4樓房屋之前是否有漏水情況係不知情，且依新北市建築師公會鑑定結果，被告張健宏已排除4樓房屋陽台及浴廁漏水情況，原告主張被告陳姿靜應將4樓房屋修復至不漏水之狀態，應無理由。　㈡被告張健宏否認原告主張其受有租金損失19萬1,500元，且依原告提出與林榮花之租約，出租人為訴外人陳惠敏，並非原告。原告另主張精神慰撫金10萬元部分，因原告為出租人，並未居住於3樓房屋內，則原告之健康權應未受有損害，其請求賠償應無理由等語，資為抗辯。　㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。　三、本院之判斷：　　原告主張其所有3樓房屋因4樓房屋漏水、次臥室天花板破洞而受有損害，被告張健宏應將該破洞回復原狀及賠償漏水所生損害，被告陳姿靜應自行或容忍原告進入4樓房屋修繕至不漏水狀態等語，被告固未否認4樓房屋曾有漏水情事，然就其應否修繕漏水及破洞並為損害賠償，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠4樓房屋是否仍有漏水？原告得否請求被告陳姿靜修繕或容忍原告進入修繕？㈡被告張健宏應否修補3樓房屋次臥室天花板破洞？㈢被告張健宏應否賠償原告損害？經查：　㈠4樓房屋現無漏水：　⒈原告起訴時主張3樓房屋因4樓房屋漏水受有損害等語，雖為被告張健宏所否認，然經本院囑託新北市建築師公會進行鑑定，並於113年5月17日會同兩造現場勘查，發現3樓房屋陽台天花板及牆面無滲漏水、濕漬現象，而依原告提供起訴前照片，4樓房屋陽台設有水龍頭1支，3樓房屋陽台滲漏水期間，由原告僱工更換給水管接頭修復，並拆除4樓房屋陽台水龍頭，及原告口述自給水管封管後，陽台天花板即無滲漏情形，可研判3樓房屋陽台天花板之滲漏水原因為4樓房屋給水管破損造成，並滲漏至客廳、主臥室之天花板及牆面；3 樓房屋浴廁及兩側臥室天花板、牆面無滲漏水、濕漬現象，依原告提供起訴前照片，3樓房屋浴廁及兩側臥室，天花板、牆面確有滲漏水情形，會勘時可見4樓房屋浴廁之給水管已改為明管，可研判3樓房屋浴廁及兩側臥室天花板之滲漏水原因，為4樓房屋浴廁給水管破損造成等情，有該鑑定報告在卷可稽（見外放鑑定報告第3頁），故3樓房屋雖曾因4 樓房屋給水管破損而導致漏水，然於前開會勘時已經修繕， 3樓房屋無滲漏水或濕漬情形，難認4樓房屋仍有漏水情事，故原告請求4樓房屋現所有人陳姿靜應將4樓房屋修復至不漏水之狀態，若被告陳姿靜不願意修復，應容忍原告及施工人員進入4樓房屋進行漏水修繕工程，所需費用由被告陳姿靜負擔，自非有據。　⒉原告雖主張於113年5月17日會勘後，因113年9月22日、同年1 0月31日適逢颱風來襲帶來豪大雨勢，3樓房屋接連發生漏水情形，且程度急遽惡化，陽台、客廳、主臥室天花板不斷滴水，壁面亦肉眼可見滲漏水之濕漬痕跡，114年1月1日又逢整日大雨，3樓房屋再度漏水不止，主臥室於114年2月1日再度漏水，可見漏水原因實未完全排除，被告陳姿靜尚未將4 樓房屋修復至不漏水狀態云云，並提出照片、光碟等件為佐（見訴字卷第161頁至第191頁、第225頁至第241頁、第363 頁至第377頁、第387頁至第393頁）。然依原告前開所述，3 樓房屋發生滲漏水情形多在大雨期間，此與新北市建築師公會鑑定認4樓房屋給水管破裂即生活用水情形導致漏水，兩者原因並非相同，而大雨導致漏水原因並非單一，原告所有 3樓房屋本身防水結構缺損導致漏水亦非無可能，尚無從憑4 樓房屋前曾有漏水，即逕論3樓房屋嗣後發生漏水亦必係因4 樓房屋所致，故依原告提出前開漏水現狀證據，仍不足認定被告陳姿靜所有4樓房屋有漏水之情事。　⒊至於原告雖稱被告張健宏於鑑定期間屢次惡意阻攔鑑定程序之情形，導致鑑定人無法實際針對4樓房屋隔水、防水層及排水管進行檢測，且未慮及會勘當時4樓房屋因久無人居而無用水情事，率爾作成可能漏水原因已排除等錯誤結論，該鑑定報告結論不應採納云云。然被告張健宏固於113年3月15 日、同年4月9日、同年5月2日會勘時均未會同，惟新北市建築師公會指派建築師認113年5月17日會勘情形已足作成鑑定結論，故是否有原告指摘需進行前開隔水、防水層及排水管檢測必要，尚非無疑，況原告就新北市建築師公會提出鑑定報告，即鑑定程序未針對4樓房屋隔水、防水層及排水管進行檢測，以及作成現無漏水情形之鑑定結論等節，於訴訟前階段並未提出異議或表示鑑定報告有所不足而應予補充之處，甚且援引鑑定報告結果而為主張（見原告提出民事變更訴之聲明暨陳述意見狀第3頁至第4頁所載，即訴字卷第123頁至第124頁），原告嗣後因3樓房屋再度出現漏水情形，方改口否認鑑定報告結論，前後所述矛盾，實難為採。原告固又稱若欲行補充鑑定以為釐清，因被告張健宏屢次惡意阻攔鑑定程序導致履勘未臻完備，所生部分結論與事實有違，費用應由被告先行墊付始符公平云云，然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，原告主張其3樓房屋現存漏水係因4樓房屋所致，此為被告陳姿靜所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責，且原告指摘鑑定報告不可採並非有據，如前所述，故補充鑑定所需費用仍應由原告預納，原告此部分所述，仍無可採。　㈡被告張健宏並無修補3樓房屋次臥室天花板破洞之義務：　　原告主張被告張健宏之被繼承人張文賢惡意於3樓房屋次臥室天花板上方鑽孔，原告已就該毀損犯行向警方報案，被告張健宏應將該破洞回復原狀云云，雖提出3樓房屋次臥室天花板鑽孔位置照片、桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受（處）理案件證明書等件為佐（見板建簡字卷第51頁至第 53頁）。然依原告所指3樓房屋次臥室天花板破洞位置，為4 樓房屋既設木作床板，並無更動現象，有鑑定報告所附4樓臥室現況照片可參（見外放鑑定報告附件六編號12），則依該照片所示木作床板已有相當使用年限而非新設，且無任何破洞裂損至樓地板之情形，證人即3樓房屋前任租客林榮花亦於本院證稱：（問：洞可否看到樓上？）就模模糊糊的，看不清楚，樓上可否看清楚樓下，我就不清楚了等語（見訴字卷第332頁），無法推論該破洞係貫通至4樓房屋地板，難認張文賢曾於4樓房屋鑽孔，導致3樓房屋次臥室天花板出現破洞，故原告前開主張尚乏實據，原告據此請求被告張健宏應將3樓房屋之次臥室天花板破洞回復原狀，亦屬無據。　㈢被告張健宏應否賠償原告損害部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191 條第1項定有明文。又按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，同法第1148條第2項亦有明文。3樓房屋前因4樓房屋漏水而受有損害，與斯時4樓房屋所有權人張文賢疏於修繕漏水，其保管有欠缺，兩者間有相當因果關係，原告主張張文賢之繼承人即被告張健宏應依前開規定，於繼承所得遺產範圍為限，對原告負侵權行為損害賠償責任，為屬可採，逾此範圍，並非有據。　⒉原告雖主張被告張健宏於訴訟中將4樓房屋所有權移轉予被告陳姿靜，而4樓房屋為張文賢之遺產，被告張健宏處分所得價款扣除優先債權後，就剩餘比例應依債權比例對債權人償還，然被告張健宏處分後，使原告無法執行獲得受償，被告張健宏亦不將出售所得價款依比例清償原告之債權，顯然意圖債害原告債權而處分遺產，有違反民法第1163條第3款規定情事，被告張健宏應不得主張限定繼承之利益云云。然被告張健宏就原告主張之損害賠償數額係有爭執，則得否以被告張健宏未於出售4樓房屋後按比例清償原告，即謂其有債害原告債權之意圖，實非無疑，況張文賢是否尚有其他遺產可供清償，亦未見原告舉證以實其說，自難徒憑被告張健宏處分4樓房屋且尚未清償原告，認被告張健宏有民法第1163 條第3款規定不得主張限定繼承情事。又原告主張其依民法第184條第1項、第191條第1項規定得向被告張健宏請求損害賠償云云，然原告起訴時自陳於111年10月8日至4樓房屋進行修繕，新任租客高承圻於112年1月28日告知3樓房屋浴室天花板漏水等情（見板建簡字卷第13頁），且原告提出「新租屋因漏水問題協議書」最末手寫記載「112年1月18日忽滴大量水滴，鋁門處積水，已通知里長，租客向4F反映漏水更甚，陽台防水未做」（見訴字卷第203頁），可見4樓房屋漏水於被告張健宏繼承前已經發生；而於新北市建築師公會指派建築師於113年5月17日會勘時，4樓房屋陽台給水管封管，且浴廁給水管更改為明管，3樓房屋陽台、客廳、主臥室天花板及浴廁天花板、牆面無滲漏水、濕漬現象，如前所述，足認被告張健宏繼承後已將4樓房屋修復至不漏水狀態，故原告3樓房屋因漏水所生損害應非被告張健宏未盡修繕義務所致，而係被告張健宏繼承前之張文賢侵權行為所肇生，故原告前開主張，仍非可採。　⒊損害賠償範圍：　⑴已支出修繕費用部分：　　原告之3樓房屋前因4樓房屋給水管破裂導致漏水，如前所述，而所需修復費用為8萬9,400元，且原告前已僱工修復支出 6萬5,000元，有新北市建築師公會鑑定報告、原告提出訴外人秦連清出具估價單在卷可按（見外放鑑定報告第3頁、板建簡字卷第59頁），被告張健宏就前開修復費用均無意見（見訴字卷第149頁），堪認可採，故原告請求被告張健宏應於繼承所得遺產範圍為限，賠償原告共計15萬4,400元，為屬有據。　⑵租金損失部分：　①前任租客部分：　　原告主張其將3樓房屋出租予前任租客林榮花，租期原應至1 12年1月18日止，每月租金1萬2,000元，原告本得於110年1 月19日起至112年1月18日止調整每月租金至1萬7,000元，然因漏水及鑽孔情事致遭林榮花拒絕，原告因此喪失2年預期調漲租金12萬元，以及林榮花因而提前於111年9月18日終止租約，原告因此喪失111年9月18日至112年12月18日預期租金利益4萬8,000元云云，雖提出租賃契約為佐（見板建簡字卷第41頁至第46頁）。然前開租約無法看出原告與林榮花約定於110年1月19日至112年1月18日將調漲租金至1萬7,000元，亦無法看出林榮花係因漏水或鑽孔情事而與原告提前終止租約，況證人林榮花於本院證稱：我們沒有約定原告何時可以漲租金，原告也沒有講過他要漲租金，原告的媽媽請他的女兒來跟我說原告的兒子從美國回來要結婚要住，請我搬走，房子他們要收回去重新裝潢，如果沒有來請我搬走，我會繼續租等語（見訴字卷第330頁至第331頁），亦與原告主張不符，難為有利於原告之認定。原告雖又稱林榮花多年承租期間均維持低廉房租，確係因漏水未解決之故，且原告收回裝潢維修後，現任租客高承圻隨即入住，原告確因漏水問題受有短收租金損失云云，然原告此部分主張僅係其推論，並未提出實據為佐，仍難認可採。　②現任租客部分：　　原告主張其將3樓房屋出租予現任租客高承圻，因漏水狀況致生活不便，高承圻要求前2個月租金分別減免8,500元、5, 000元，及倘若之後漏水仍未解決，每月再減租5,000元，原告因此喪失111年12月至112年3月預期完整租金利益2萬3,50 0元云云，雖提出租賃契約為佐（見板建簡字卷第61頁至第6 6頁），然觀諸該租賃契約所載出租人為「陳惠敏」，而非原告，且證人高承圻於本院證稱：我知道陳惠敏是原告的媽媽，我都叫陳惠敏房東，她有說房子是她兒子的，沒有特別說她兒子要把房子出租，我的認知我是跟陳惠敏租房子，因為所有的事情都是她跟我聯絡等語（見訴字卷第334頁），可徵3樓房屋並非由原告出租予高承圻，則縱認高承圻因漏水原因要求減免租金，原告並非出租人，自無預期之租金利益，原告據此請求損害賠償，為屬無據。原告雖稱其當時恰好不在國內，方委由陳惠敏代理其出面簽約，因陳惠敏不諳法律，未註明代理人身分，然高承圻確知悉陳惠敏係幫原告處理租賃事宜，應成立隱名代理云云，然證人高承圻明確證稱其認知係向「陳惠敏」承租4樓房屋，與原告主張已有不符，且證人高承圻雖證稱：我的主觀是陳惠敏跟我接洽，房子是她兒子的，她沒有明講是幫她兒子處理事情，但我覺得是這樣等語，惟此係承接於其證稱浴室水管漏水，2樓有來反應，房東有來處理等語之後（見訴字卷第335頁），證人高承圻證稱陳惠敏為原告處理之事應指漏水修復，則出租人固負有租賃物修繕義務，然房屋所有權人亦有房屋修繕義務，陳惠敏代原告處理房屋所有權人修繕房屋之事，亦屬合理，難逕認證人高承圻稱陳惠敏代為處理之事係指租賃契約之簽立，仍無從為有利於原告之認定。　⑶精神慰撫金：　　原告主張其因張文賢、被告張健宏對漏水、鑽孔之修復採消極不作為之惡劣態度，讓原告必須處理租客投訴，與被告協商未獲積極置理，勞心傷神，承受莫大壓力，影響原告心神安寧，不法侵害原告之健康權，且張文賢未盡工作物所有人修繕維護義務，妨害原告之所有權，張文賢之繼承人即被告張健宏應賠償原告10萬元慰撫金云云。惟按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文，可知得請求非財產上之損害僅限於人格法益遭侵害者，而4 樓房屋雖曾漏水導致3樓房屋受有損害，然原告係將3樓房屋出租他人，原告僅單純財產權遭受侵害，原告據此請求精神慰撫金10萬元，於法不合。至於原告雖稱其因處理漏水而勞心傷神，惟此為原告行使權利過程所經歷，難認其健康權因此遭受侵害，原告此部分主張，仍非有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年　　利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告之起訴狀繕本係於112年5月17日寄存送達被告張健宏，有送達證書在卷可稽，於112年5月27日發生送達效力，故原告請求被告張健宏給付自112年5月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，4樓房屋雖曾有漏水，然現已無漏水，原告不得請求被告陳姿靜修復或應容忍原告進入4樓房屋修繕，而4樓房屋前因漏水所需修費用共計15萬4,400元，原告得請求被告張健宏於繼承遺產範圍內賠償，其餘主張被告張健宏不得主張限定繼承利益，以及請求租金損失、精神慰撫金部分，均非可採。從而，原告依繼承、民法第184條第1項前段、第 191條第1項規定請求被告張健宏給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，被告張健宏陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定被告張健宏免為假執行應供擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第385條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-27

PCDV-112-訴-2331-20250327-1

建簡上

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度建簡上字第2號上訴人忠明營造工程股份有限公司法定代理人林莉婷訴訟代理人羅婷怡陶秀蓮被上訴人瑞諭開發有限公司法定代理人賴怡宏訴訟代理人李宗瀚律師複代理人張子恒律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年3月19 日本院臺北簡易庭112年度北簡字第14151號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣壹萬肆仟玖佰捌拾陸元，及自民國一百一十二年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之六，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：被上訴人前向上訴人承攬將捷仁愛可園案新建工程之拆屋工程（下稱系爭工程），兩造於民國111 年7月10日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約），系爭工程總價款如附表一所示，為新臺幣（下同）467萬7488元；被上訴人已於111年11月22日完成系爭契約約定之房屋拆除與營建廢棄物運棄工程，並經臺北市政府環境保護局於111 年12月19日發函予上訴人表示系爭工程廢棄物清理計畫書結案申請，函覆同意備查，嗣臺北市政府都市發展局復於111 年12月28日發函予上訴人表明就系爭工程拆除剩餘資源已依處理計畫運至新竹縣寶山鄉寶山土石方處理及資源堆置場處理一案，經臺北市民間建築工程剩餘資源處理計畫檢視小組會議後依法同意備查，並解除列管，被上訴人已完成系爭契約約定之「拆屋完成、運棄完成、申報竣工」及「解列完成」，上訴人應依系爭契約約定給付全部工程款，扣除被上訴人於第一次請款應扣收500元行政作業費，並扣除上訴人已給付之329萬1581元、113萬1895元，上訴人積欠被上訴人未給付之工程款25萬3512元等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人25萬3512元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：對於被上訴人請求之金額及原因事實不爭執。系爭工程經上訴人決標通知即111年6月22日起算工期，依系爭契約第7條第2項約定，系爭工程應於105天完工，被上訴人至遲應於111年10月5日前拆除解列完成，惟被上訴人卻至 111年12月28日始完成拆除、解列，系爭工程共逾期84日，依系爭契約第7條第4項約定，應扣罰懲罰性違約金117萬860 1元（計算式：0000000×0.003×84＝0000000元），與上訴人本件所負債務抵銷後，被上訴人並無餘額可請求等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人前向上訴人承攬系爭工程，兩造於111年7月10日簽訂系爭契約，系爭工程採合約項目明細表項目代號1至6項採總價承攬，其餘採實作實算。項目代號1至6項總價承攬：其中合約總價之①70％於拆屋完成後、②10％於運棄完成後、③10％於申報竣工後，由被上訴人依約請款；項目代號7至9項實作實算：依每月實作完成數量計價90％，由被上訴人依約請款；餘10％尾款於解列完成後，由被上訴人依約請款。　㈡系爭工程之房屋拆除與營建廢棄物運棄已全數完成，經上訴人於111年11月22日驗收完畢，並經臺北市政府環境保護局於111年12月19日就系爭工程廢棄物清理計畫書結案申請函覆同意備查，及經臺北市政府都市發展局於111年12月28日就系爭工程拆除剩餘資源已依處理計畫運置於新竹縣「寶山鄉寶山土石方處理及資源堆置場」處理一案，經臺北市民間建築工程剩餘資源處理計畫檢視小組會議檢視後依法同意備查。系爭工程於111年12月28日解列完成。　㈢系爭工程總價款如附表一所示，扣除被上訴人於第一次請款應扣收500元行政作業費，並扣除上訴人已給付之329萬1581 元、113萬1895元，上訴人積欠被上訴人未給付之工程款25 萬3512元。　㈣系爭契約第7條第2項約定經上訴人決標通知後起算工期：開工申報（含廢棄物證明）30天，建物拆除45天，拆除解列30 天（共105天）。系爭契約第7條第3項約定倘因天災、地變等人力不可抗拒事由、或上訴人之因素而須延長完工期限，被上訴人須於事件發生後5日內以書面向上訴人提出展延工期申請，由上訴人核定，逾期視為放棄，被上訴人不得再為異議。系爭契約第7條第4項約定被上訴人如未於約定期限內完工，每逾1日按合約總價之千分之3計罰懲罰性違約金，本項懲罰性違約金不包含損害賠償部分，若因致生品質、工程進度等損害或其他損害時，概由被上訴人負責並賠償之。上述違約金及損害得在被上訴人各期款內優先扣抵。　㈤系爭契約第29條第2項約定本約所載之期間除特別約定外，均以日曆天計算。　㈥上訴人員工於111年6月22日以電子郵件方式寄送系爭工程決標通知書與被上訴人員工，請被上訴人確認後用印回傳，被上訴人員工於111年7月8日用印回傳。五、得心證之理由：　㈠被上訴人得向上訴人請求工程款25萬3512元：　　查被上訴人前向上訴人承攬系爭工程，被上訴人完工後，扣除被上訴人應扣收費用、上訴人已給付款項，上訴人積欠被上訴人未給付之工程款25萬3512元，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈡、㈢），故被上訴人得向上訴人請求工程款25萬3512元。　㈡上訴人抗辯被上訴人逾期完工應依約給付違約金部分：　⒈系爭工程應自經上訴人決標通知起算工期，並以日曆天計算期間：　　按系爭契約第7條第2項約定經上訴人決標通知後起算工期：開工申報（含廢棄物證明）30天，建物拆除45天，拆除解列 30天（共105天）（見兩造不爭執事項㈣），查「經上訴人決標通知」之日期為111年6月22日，為兩造所不爭執（見本院卷第176頁），故以111年6月23日起算工期，被上訴人辯以1 11年9月15日起算（見本院卷第176頁），與上開約定不合。復按系爭契約第29條第2項約定本約所載之期間除特別約定外，均以日曆天計算。系爭契約既係以「日曆天」計算工期，而日曆天與一般所謂工作天，係指將下雨、颱風等不能工作之日，以及星期日、例假日、節日等休息日扣除後，在通常情形應實際從事約定工作之日而言，有所不同；所謂日曆天，係將不論是否為承攬人能實際工作之天數，均計入工期，則兩造既約定以日曆天為計算工期之標準，又未見兩造於系爭契約就不能工作之日應自工期中扣除有特別約定，則被上訴人於擬約及簽約時本應審慎衡量其本身之履約能力，將不得施工時間納入考量，被上訴人事後抗辯以實際可以施工天數計算日期云云（見本院卷第176頁），洵無足取。從而，系爭工程自111年6月23日起算工期，並以105天日曆天計算期間，應至111年10月5日完工（見本院卷第178頁）。　⒉被上訴人未依約提出展延工期申請：　　按系爭契約第7條第3項約定倘因天災、地變等人力不可抗拒事由、或上訴人之因素而須延長完工期限，被上訴人須於事件發生後5日內以書面向上訴人提出展延工期申請，由上訴人核定，逾期視為放棄，被上訴人不得再為異議（見兩造不爭執事項㈣）。系爭約定已明確約定被上訴人須於事件發生後5日內以書面向上訴人提出展延工期申請，就此部分約定係為定作人於事故發生時，得以立即判斷事故對工期之影響，決定有無展延之必要，倘承攬人於事故發生或消失後逾相當時日始提出申請，或將使定作人產生事故不影響工期，或縱令影響工期承攬人仍可如期完工而不需申請展延工期之信賴，且難免因事故中相關人事變遷、物證散佚或工程現狀改變，而妨礙兩造提出證明，無法還原事故發生當時之全貌，又若僅以口頭同意延展，日後一方若有爭執，將面臨難以舉證之窘境，故為慎重起見，乃於契約中，明定申請須以書面為之，以杜爭議，此部分約定顯未加重被上訴人之契約責任，亦未使被上訴人因之即須負擔超出契約目的範圍以外之義務，而未違反民法第247條之1規定。被上訴人雖主張如附表二所示之展延工期申請（見本院卷第181頁），未舉證證明曾依系爭契約第7條第3項約定「於事件發生後5日內」以「書面」向上訴人提出展延工期申請，自難認其展延工期之主張為可採。　⒊上訴人得請求之逾期違約金：　⑴按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照）。按系爭契約第7條第4項約定被上訴人如未於約定期限內完工，每逾1日按合約總價之千分之3計罰懲罰性違約金，本項懲罰性違約金不包含損害賠償部分，若因致生品質、工程進度等損害或其他損害時，概由被上訴人負責並賠償之。上述違約金及損害得在被上訴人各期款內優先扣抵（見兩造不爭執事項㈣）。該約定已載明懲罰性違約金，並與其他之損害賠償併列，應認該違約金之性質為懲罰性違約金。查上訴人主張被上訴人應於111年10月5日前拆除解列完成，惟被上訴人至111年12月28日才全數完成拆除、解列，系爭工程共逾期84日，依系爭契約第7條第4項約定，應扣罰懲罰性違約金117萬8601元（計算式：0000000×0.003×84＝0000000元），且被上訴人亦認上訴人依約所計算之逾期日數、違約金額無誤（惟仍辯稱未逾期完工）（見本院卷第178頁）。從而，被上訴人逾期完工，應扣罰懲罰性違約金117萬8601元。　⑵按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，使符契約約定之本旨；契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。違約金屬懲罰性違約金者，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院96年度台上字第 1065號、112年度台上字第652號判決意旨參照）。　⑶被上訴人稱縱認其逾期完工，仍應審酌如附表二、三之情事不可歸責被上訴人及上訴人未受有損害等節，而酌減違約金等詞。本院審酌下列因素，認上訴人主張之逾期違約金應予酌減：　①被上訴人稱於111年6至8月間業主不斷進入工地及海砂屋因素，致被上訴人施工困難等情，兩造派員於112年4月21日開會，上訴人亦表明業主造成被上訴人執行困難，建議以111年8 月26日起算工期（見原審卷第109頁），可見就此部分之逾期64天（111年6月23日至111年8月25日止）不可歸責於被上訴人。　②被上訴人稱111年6至8月間受防疫政策影響部分，查上訴人人員於111年7月1日（週五）對被上訴人人員稱下週一來進場，被上訴人人員稱因近期公司有工區出現症狀被居檢，衛生局排下週三再驗，沒問題預計下週四便可進場，有對話訊息在卷可稽（見原審卷第125至127頁），可見被上訴人進場時間受防疫政策影響天數為週一、二、三共3天，又被上訴人乃配合當時政府相關防疫政策而須調整派工時間，可見就此部分之逾期3天不可歸責於被上訴人。　③據上，基於當事人契約自由、私法自治原則之體現，本院固應尊重兩造違約金約定，且上訴人提出催促被上訴人施工之對話紀錄（見本院卷第75至79頁），惟查被上訴人雖有逾期完工情事，然部分逾期時間不可歸責於被上訴人、違約情狀較微，經被上訴人提出證明，是就該部分逾期應予扣除，且上訴人未提出其因逾期完工所受實際損害為何，因此，審酌本件一切情狀，上訴人得扣罰懲罰性違約金應酌減為23萬85 26元（計算式：0000000×0.003×（84-64-3）≒238526元，元以下四捨五入）　　④另被上訴人所提因鄰近居民抗議而不得於週六施工，惟兩造約定以日曆天為計算工期之標準，被上訴人於締約時本應審慎衡量其本身之履約能力，將不得施工時間納入考量；被上訴人所提上訴人請被上訴人於颱風期間不要施工，並提出LI NE對話截圖為憑（見原審卷第133頁，本院卷第201頁)，然L INE對話中並無請被上訴人不施工，且被上訴人未證明該颱風影響系爭工程；被上訴人所提上訴人行政程序影響完工時間，所提事證亦不足影響前開違約金酌減結果，併此敘明。　㈢按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。被上訴人得向上訴人請求工程款25萬351 2元，扣除上訴人持為抵銷之逾期違約金23萬8526元後，為1 萬4986元。　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。是被上訴人得依上開規定請求上訴人應給付被上訴人1萬4986元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日即112年11月8日起（見原審卷第53頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息。六、綜上所述，被上訴人依系爭契約請求上訴人給付1萬4986元，及自112年11月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄，改判如主文第2項所示。至於上開應予准許部分，原審判命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴人猶執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄，則無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、證據及聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表一：項目代號項目及說明總價（新臺幣，元） 1 拆除工程及清運（含1FL版局部破碎及回填） 0000000 2 營業廢棄物處理證明（B8類） 105350 3 營業廢棄物處理證明（B5類） 241440 4 基地降挖置道路邊溝面含整平（庭院範圍） 237600 5 現有圍牆拆除後侵界處地坪復舊（連工帶料） 90000 6 拆除開工申報（含解列） 25000 7 一般型圍籬＿鍍鋅鋼板（不含防溢座） 16200 8 乙種圍籬租用（含搭設、維護） 68750 9 12M大門 0 合計 0000000 加計營業稅5％後之金額 0000000 （元以下四捨五入）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：　　　　編號被上訴人主張影響工期事實 1 於111年6至8月間業主不斷進入工地及海砂屋因素，致被上訴人施工困難。 2 111年6至8月間臺北市新冠疫情嚴重，上訴人很多工人及員工受防疫政策影響。 3 因鄰近居民抗議，直至111年11月22日建物拆除工程完成之日止，被上訴人皆不得於週六施工。 4 於111年9月初颱風來襲前後一週期間，上訴人有請被上訴人先不要施工。附表三：　編號被上訴人主張上訴人行政程序影響完工時間 1 上訴人延遲致開工申報程序至111年8月26日完成。 2 上訴人延遲致111年12月19日始收到解除列管通知。

2025-03-26

TPDV-114-建簡上-2-20250326-1

上

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第566號上訴人寶祥縣寶社區管理委員會 0000000000000000 法定代理人賴秋桂訴訟代理人葉禮榕律師被上訴人朱宥霖訴訟代理人王玉珊律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年6月 27日臺灣桃園地方法院111年度桃訴字第7號第一審判決提起上訴，被上訴人並擴張起訴聲明，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴人應再將如附圖編號甲逾原判決附圖編號B所示面積差異部分（4.47平方公尺）之地上物拆除，並將該部分占有土地騰空返還被上訴人及其他全體共有人。第二審訴訟費用（含擴張之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會（下稱管委會）係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護工作」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力。然現今社會常情，以管委會之名義為交易者要屬常態。民事訴訟法第40條第3項規定：「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」；公寓大廈管理條例第38條第1項亦規定：「管理委員會有當事人能力」，已承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；同條例第6條第3項、第9條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項、第2項、第33條第3款但書，並規定其於實體法上亦具享受特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管委會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權。且管委會之職務既包括「共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良」、「公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項」、「共用部分、約定共用部分及其附屬設施設備之點收及保管」（同條例第36條第1項第2款、第3 款、第11款參照）。故管委會基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之執行倘受有不當得利或致他人於損害，而應由區分所有權人負排除義務、給付責任時，其本身縱非返還或給付責任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，依同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人而以管委會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費（最高法院98年度台上字第79 0號裁判意旨參照）。被上訴人主張寶祥縣寶社區（下稱系爭社區）住戶無權占有其與其他共有人共有之土地，為此向上訴人提起本件訴訟等語，查系爭社區住戶所有如桃園市桃園地政事務所（下稱桃園地政事務所）土地複丈成果圖（下稱原判決附圖）編號B所示之地上物〈最後占有面積擴張為如内政部國土測繪中心（下稱國測中心）所鑑測之113年12月1 1日鑑定圖（下稱附圖）編號甲所示之地上物部分〉，其管理、維護、修繕等事項均屬上訴人權責之一，則依上說明，上訴人即有代表住戶應訴之訴訟實施權。上訴人辯稱被上訴人以上訴人為被告，為當事人不適格云云，應非可取。二、上訴人上訴時之法定代理人原為簡淑蘭，已依序於民國113 年1月23變更為王震宇、114年1月3日變更為曾國德、114年3 月18日變更為賴秋桂，有桃園市桃園區公所112年12月29日桃市桃工字第0000000000號、113年11月25日桃市桃工字第0 000000000號函、114年3月12日桃市桃工字第0000000000號函可稽，並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第33、35、25 1、253、323、324頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第 176條規定相符，應予准許。三、按於第二審為訴之變更，非經他造同意，不得為之。但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項第3款但書定有明文。被上訴人起訴聲明原為：「⒈被告應將坐落於○○市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如原判決附圖編號B所示範圍內之地上物拆除，並將占用土地騰空返還予原告及其他全體共有人。 ⒉備位聲明：張朕昊等582人應將坐落系爭土地上，如原判決附圖編號B所示範圍內之地上物拆除，並將占用土地騰空返還予原告及其他全體共有人」。嗣於本院審理中，經上訴人聲請，由本院再次會同兩造履勘現場，並囑託國測中心為鑑測，被上訴人依附圖之鑑測結果，擴張請求上訴人或張朕昊等582人（張朕昊等582人已經原審裁定駁回確定，詳如後述）應再將系爭土地上超過原判決附圖編號B所示面積，與如附圖編號甲所示面積差異部分之地上物拆除，並將該部分占用土地騰空返還予被上訴人及其他全體共有人，該逾原審聲明部分，核屬擴張應受判決事項聲明，毋庸對造同意，應予准許。至於原起訴備位部分，原審以被上訴人既以上訴人為被告提起本訴，上訴人乃為系爭社區全體區分所有權人（下稱區權人）為被告，上訴人再追加系爭社區區權人為被告，已違反民事訴訟法253條規定為不合法而裁定駁回（見原審卷第212頁正反面），被上訴人未聲明不服而告確定，則被上訴人再主張上訴人上訴效力及於上開備位聲明云云（見本院卷第316頁），顯非可取。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊為系爭土地之共有人，應有部分1/16，上訴人擅自在系爭土地上如附圖編號B所示部分，設置圍牆、樹木、泳池、泳池旁通道、水塔及水管、人工造景（假山、假水）等地上物（下合稱系爭地上物），均屬無權占有系爭土地，致伊無法以系爭土地抵繳遺產稅，並妨害伊及其他全體共有人對於系爭土地所有權行使等情，爰依民法第767條第1項前段、中段，及第821條規定，求為命上訴人將系爭土地如原判決附圖編號B所示範圍内之地上物拆除，並將占用土地騰空返還予被上訴人及其他全體共有人之判決（原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院擴張聲明）。並答辯聲明：上訴駁回。擴張聲明：上訴人應再將系爭土地上超過原判決附圖編號B所示面積，與如附圖編號甲所示面積差異部分之地上物拆除，並將該部分占用土地騰空返還予被上訴人及其他全體共有人二、上訴人則以：系爭地上物係系爭社區之建商所設置，非伊所興建，伊未占用系爭土地，就系爭地上物亦無事實上處分權。此外，系爭地上物位置緊鄰○○溪，攸關河道、建物地基之穩固等考量，如予拆除恐致600多戶住戶具安全上疑慮，且因系爭土地緊鄰○○溪，使用上亦受到相當之限制，被上訴人因拆除系爭地上物所受利益甚小，對公共利益侵害甚大，構成權利濫用云云，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：被上訴人擴張之訴駁回。三、兩造不爭執事項為（見本院卷第189至190、264頁，並依論述之妥適，調整其內容）：　㈠被上訴人為系爭土地共有人之一，應有部分16分之1 。　㈡附圖編號甲所示之系爭地上物坐落於系爭土地上，屬於系爭社區全體區權人所共有，為上訴人所管理之公共設施。四、本院之判斷　㈠系爭地上物確實無權占有系爭土地：　⒈桃園市政府建築管理處（下稱桃市建管處）固以111年10月3 日桃建照字第0000000000號函表示：社區圍牆、泳池等構造物涉及占用○○段000地號土地事宜，經查非（84）桃縣工建使字第工00000號使用執照核准圖說內容等語（見原審卷第1 76頁），復以113年8月28日桃建施字第0000000000號函表示：原判決附圖所示編號B部分，非屬旨揭執照核准範圍，且旨揭執照未有申請圍牆及增建之紀錄等語（見本院卷第159 頁）。然觀諸本院調取系爭社區建物（80）桃縣工建執照字第工000建造執照及（84）桃縣工建使字第工00000號使用執照申請案卷內之竣工照片（見外放竣工照片截本、原審卷第 61頁），圍牆旁有施作水池（即原審卷第61頁圖一A、B所示），位置即為被上訴人所提供現場拍攝照片圖八、九（見原審卷第38頁反面、39頁）相符，且竣工當時圍牆式樣，乃為兩根白色磁磚柱子、中間為橘色磁磚圍牆，圍牆上並有鐵欄杆設置（見原審卷第61頁圖一C及圖二所示），亦與現有圍牆樣式（見原審卷第38、39頁圖二、圖十一、十二所示）相同。況查，系爭社區住戶簡淑蘭表示：「81年購買預售屋後，社區之泳池、植栽、噴水池、遊戲設施等全部都是建商所設置，迄今無任何增建情事……」住戶賴秋桂表示：「社區之泳池、植栽、噴水池及遊戲設備等全部都是建商所設置，並無任何擴建……」等語（見本院卷第216頁113年11月15日勘驗程序筆錄），被上訴人亦無法舉證證明上訴人有增建系爭地上物之情，足見系爭社區於興建當時，應有系爭地上物存在，僅不屬於桃市建管處上揭使用執照核准範圍內。上訴人抗辯系爭土地上之系爭地上物為建商所興建等語，應為可取。　⒉附圖編號甲所示之系爭地上物，雖為建商寶祥實業建設股份有限公司所興建，但已屬於系爭社區全體區權人所共有，為上訴人所管理之公共設施，為兩造所不爭（見不爭執事項欄㈡）。系爭地上物占有系爭土地之面積及位置，經原審囑託桃園地政事務所派員於111年2月9日至系爭土地現場進行履勘，確認被上訴人主張系爭地上物坐落系爭土地之範圍如原判決附圖編號B所示面積及位置等情（見原審卷第32、38至4 0、42頁）。上訴人辯以系爭社區建案竣工時，施工與設計圖相符，系爭地上物應無占用系爭土地云云，要求再次確認此情，經國測中心派員於113年11月15日至系爭土地進行履勘，再次確認系爭地上物坐落系爭土地之範圍如附圖編號甲所示面積及位置，亦有本院勘驗程序筆錄、現場照片可參（見本院卷第215至223頁）。　⒊上訴人另辯以系爭地上物占有系爭土地，係因土地重測所致云云，惟系爭社區所坐落○○市○○區○○段000地號土地（原○○ 段0000-0地號，下稱000地號土地）於87年辦理地籍圖重測前之面積為7,195平方公尺，重測後面積為7,185.95平方公尺，而系爭土地重測前後之面積均為189.49平方公尺乙節，有系爭土地、000地號土地重測前後之地籍圖謄本、土地登記謄本及重測相關資料附卷可參（見原審卷第157至173頁）。系爭土地於重測後面積既未增加，000地號土地雖因重測面積減少9.05平方公尺（計算式：7,195-7,185.95=9.05），然系爭地上物占有系爭土地之面積為75.48平方公尺，已如前述，遠大於000地號土地因重測而減少之面積；況桃園地政事務所以111年8月10日桃地所測字第0000000000號函覆原審亦稱：重測前後僅土地標示部變更，其土地位置及圖形坵塊未有變動情形，地籍圖重測調查表所載其地籍調查結果亦無指界不一致之情形，且公告重測成果期間無人提出異議，土地界址自應依重測後成果為準等語（見原審卷第156頁），自難認系爭地上物占有系爭土地，係因000地號土地重測後面積減少所致，上訴人上開所辯，亦非可取。　　⒋上訴人不否認系爭地上物為系爭社區區權人所共有，其未能舉證證明系爭地上物有占有系爭土地之正當權源，自屬無權占有甚明。上訴人基於管理、維護、修繕等職責，即有義務移除系爭地上物，返還占有該部分土地予被上訴人及其他全體共有人。上訴人以系爭地上物非其所增設，其無權拆除云云，自非可取。從而，上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並將占用土地騰空返還予被上訴人及其他全體共有人，應屬有據。　　㈡被上訴人訴請拆除系爭地上物，並無權利濫用：　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。又所謂不得以損害他人為主要目的，係在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院107年度台上字第1677號、71年度台上字第737號判決意旨參照）。　⒉查被上訴人本於系爭土地共有人之地位，為系爭土地共有人全體排除侵害，請求上訴人就系爭社區區權人共有而占用系爭土地之系爭地上物拆除，並將占用範圍之系爭土地返還予共有人全體，堪認係為維護系爭土地所有權完整性而為訴訟上權利之行使，非以損害上訴人及系爭社區區權人之權利為主要目的；何況，系爭地上物為系爭社區之共用部分，為系爭社區之圍牆、樹木、泳池、泳池旁通道、水塔及水管、人工造景（假山、假水）等物，均非系爭社區建物部分，上訴人既未能舉證拆除系爭地上物，有何對系爭社區建物結構安全之影響。此外，「系爭土地圍牆位於○○溪斷面44右岸，依據『易淹水地區水患治理計畫』桃園縣管河川南崁溪水系規劃報告〈○○溪水系規劃報告〉表5-21（詳附件），查該處圍牆下方現況護岸高度符合桃園市○○溪50年重現期距洪水位不溢堤之保護標準」等語，有桃園市政府水務局113年7月10日桃水養字第0000000000號函及其附件可參（見本院卷第119至127 頁），上訴人所辯拆除系爭地上物，恐於颱風來襲引發溪水暴漲，住戶有安全疑慮云云，難謂可取。是難認被上訴人請求拆除系爭地上物，已對上訴人及系爭社區區權人之權利有重大損害，上訴人指摘被上訴人提起本件訴訟係權利濫用云云，亦非可取。　　　五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條規定，請求上訴人應將無權占有系爭土地上如原判決附圖編號B所示之地上物拆除，並將占用土地騰空返還共有人全體，為有理由，應予准許。原審就被上訴人起訴請求範圍為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人再依國測中心重測之附圖，擴張之訴請求上訴人再拆除如附圖編號甲逾原判決附圖編號B所示面積差異部分〈即75.48平方公尺（編號甲面積）－71.01平方公尺（編號B面積）＝4.47平方公尺〉之地上物，並將該部分占有土地騰空返還共有人全體，亦為有理由。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人擴張之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳

2025-03-25

TPHV-113-上-566-20250325-2

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度簡上字第36號上訴人即聲明異議人黃美菁被上訴人吳達興上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原裁定(民國114年2月10日)撤銷。　　理　由一、異議意旨略以：原審判決之上訴期間為民國113年10月12日至113年10月31日，然而因為113年10月31日颱風來襲，經臺南市政府依法公告停止辦公，翌日即113年11月1日始恢復辦公，則上訴期間應遞延至113年11月1日為最末之日，聲請撤銷原裁定等語。二、經查，原審113年度南簡字第1111號判決於113年10月11日送達上訴人本人，上訴期間應為113年10月12日至113年10月31 日，惟因末日113年10月31日因颱風來襲，臺南市經公告全日停止上班上課，有行政院人事行政總處天然災害停止上班及上課情形查詢表在卷可參，則本件上訴期間應順延至113 年11月1日始屆滿，上訴人於該日具狀上訴，尚未逾期，爰撤銷本案114年2月10日民事裁定，續為審理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王偉為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁婷　　上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘

2025-03-25

TNDV-114-簡上-36-20250325-2

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第251號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人李家慶上列聲請人因受刑人詐欺等案件（臺灣高等法院臺中分院111年度金上訴字第2975號、112年度金上訴字第1347、1356號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3496號），本院裁定如下：　　主　　文李家慶之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人李家慶因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以111年度金上訴字第2975 號、112年度金上訴字第1347、1356號刑事判決判處有期徒刑1年1月、1年1月、1年4月、1年2月，定應執行有期徒刑2 年，緩刑5年，並應依該判決附件一所示金額及方式，賠償被害人李盛新臺幣（下同）4萬6000元，自112年7月起至同年12月止，於每月20日前各給付7,000元，另於113年1月20 日前給付4,000元，如有一期未履行，視為全部到期，及依該判決附件二所示金額及方式，賠償被害人孫明得9萬元，自112年2月起，於每月20日前各給付5,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行視為全部到期，並接受法治教育 5場次（下稱本案緩刑宣告），該判決嗣於112年7月31日確定在案，緩刑期間自112年7月31日起至117年7月30日止。臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）遂函告受刑人判決內容及緩刑條件，並命受刑人於113年1月20日、113年7月20日將支付單據送署，並於113年3月4日函催受刑人提供支付單據，及於113年7月4日、113年7月25日、113年8月19日、113 年9月12日、113年10月18日傳喚受刑人到署說明履行情形，受刑人均未遵期到署亦未提供支付單據。核受刑人所為，已構成刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之事由，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷本案緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4 款分別定有明文。而所謂「情節重大」、「難收其預期效果」，應依據個案及具體情形決定，審酌保安處分執行命令之達成或宣告緩刑之目的、受刑人有無故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情，致有保護管束處分或緩刑之宣告已不能收效之情形，而有執行刑罰之必要。三、經查： (一)聲請意旨所載之事實經過，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足堪認定。受刑人雖自112年7 月21日、112年9月20日、112年12月15日，各轉帳5,000元、 1萬元、5,000元予被害人李盛，然此後即未再給付，其後被害人李盛接獲臺中地檢署113年3月4日中檢介公112執緩954 字第1139024371號函後，將該函轉傳受刑人讀取，且持續要求受刑人履行賠償後，受刑人乃於113年5月12日轉帳5,000 元予被害人李盛，至113年5月12日為止共計給付被害人李盛 2萬5000元，有被害人李盛113年9月13日刑事陳報狀、被害人李盛銀行帳戶存摺明細、對話紀錄截圖、臺中地檢署辦案公務電話紀錄表在卷可考（執緩字卷第66—106、137頁）。又受刑人分別於112年2月20日、112年4月1日、112年4月15 日、112年6月9日、112年7月14日，各轉帳5,000元、5,000 元、5,000元、1萬元、5,000元予被害人孫明得，至112年7 月14日為止共計給付被害人孫明得3萬元，有被害人孫明得銀行帳戶存摺明細、臺中地檢署辦案公務電話紀錄表在卷可考（執緩字卷第120、125—127頁）。 (二)受刑人經臺中地檢署於113年3月4日以函文命其提供支付被害人李盛之證明單據，及分別於113年7月4日、113年9月12 日、113年10月18日傳喚到署說明履行情形及提供支付單據，然均未到署，亦未提出任何單據，有臺中地檢署113年3月 4日中檢介公112執緩954字第1139024372號函、執行案件進行單、送達證書在卷可佐（執緩字卷第26—27頁、第39—40頁、第60—62頁、第115頁、第118—119頁）。其次，依被害人李盛113年9月13日陳報狀所載，受刑人至113年9月11日仍積欠2萬1000元未賠償，且後續態度消極，對於拖欠款項之行為並無歉意，請求撤銷本案緩刑宣告等語（執緩字卷第66—6 7頁）。再者，臺中地檢署於113年11月13日聯繫被害人孫明得，被害人孫明得陳稱：我印象中受刑人付了5、6期之後，到112年7、8月後就沒有繼續付款，我印象中還了3萬多元，因為受刑人沒有按照約定賠償我，所以我要聲請撤銷受刑人的緩刑等語（執緩字卷第120頁）。 (三)審酌受刑人給付被害人李盛、孫明得各2萬5000元、3萬元，其占應賠償金額之比例分別為54％【計算式：2萬5000元÷4萬 6000元＝0.543（四捨五入至小數點後兩位）】、33％【計算式：3萬元÷9萬元＝0.333（四捨五入至小數點後兩位）】，與和解內容、調解筆錄約定之賠償總額仍有相當差距，受刑人遲未履行，又拒絕陳報相關證據或到案說明，可見受刑人已無履行本案緩刑宣告所定負擔之意願，堪認本案給予受刑人緩刑寬典之目的已無從達成。準此，可認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，情節重大。本院考量上情，認本案緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人聲請撤銷本案緩刑宣告，核無不合，應予准許。另臺中地檢署雖於113年7月25日、113年8月19日傳喚受刑人到署，然113年7月25日因凱米颱風來襲而經政府公告停止上班，11 3年8月19日因受刑人於113年8月14日戶籍遷移，該次傳票未向新址送達而送達不合法，上述2次期日均不予審酌，附此敘明。 (四)末查，基於受刑人受憲法保障之「聽審請求權」，本院已於裁定前函請受刑人就本件撤銷緩刑宣告陳述意見，惟受刑人迄未回覆或具狀陳述任何意見，有本院送達證書、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單附卷可佐（見本院卷第17—19 頁、第23—25頁），併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日

2025-03-19

TCDM-113-撤緩-251-20250319-1

易緝

臺灣臺南地方法院

侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易緝字第55號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃振銘選任辯護人朱龍祥律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第25249 號），本院判決如下：　　主　文黃振銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃振銘係執業律師，同時為大海生物科技有限公司（以下簡稱大海公司）負責人，郭見財曾為其聘僱在臺南市○○區○○○路00號從事機械金屬商品製造工作。於僱用期間，因黃振銘未提供部分必要之機械設備，遂由郭見財自行將如附件相關設備運至工廠無償提供公司施作。嗣於民國110年4月間雙方因薪資問題關係惡化，郭見財遂離職，並擬將之前運至安南區科技五路OO○廠房（以下簡稱科技五路廠房）自己所有之機器設備取回。郭見財自5月初起陸續以機車搬運多次，只搬走一小部分，郭見財於5月15日再前往科技五路廠房搬運時，黃振銘即指示員工拒絕郭見財搬運。郭見財報警，並向安南區調解委員會聲請調解。安南區調解委員會原通知於8月20日進行調解，黃振銘則於事前通知郭見財於8月8日前往搬運。於8月7日星期六郭見財與同事洪士倫駕駛大、小貨車前往科技五路廠房搬運，適遇盧碧颱風來襲，當天仍未搬完，尚餘留一半機械設備在工廠內。黃振銘即自8月9日起意圖為自己不法所有，宣稱郭見財對於未搬運完成的機器設備已視同拋棄，於8月9日星期一起即拒絕郭見財進入廠房搬運，將如附表所示總價值新台幣（下同）18 6,100元之機器設備均據為己有。於8月20日調解時黃振銘未到場，郭見財至科技五路廠房時亦被拒絕入內，遂向警局提出告訴。之後黃振銘結束科技五路廠房營業，另租用高雄市 ○○區○○路00號(高雄客運岡山站)後面第五間廠房（以下簡稱筆秀路廠房），高雄市○○區○○○路000號廠房（以下簡稱介壽路廠房）及其他不詳處所營運，並將包含郭見財所有之相關機機械設備搬運至上開二處。郭見財聞訊前往筆秀路廠房探查後，發現有其所有之鑽床等設備在該處，遂將訊息提報予檢察官。檢察官指示臺南市政府警察局第三分局員警於111 年4月18日偕同郭見財前往勘查後，果然發現有郭見財所述鑽床2具在場，乃予以扣押（未上標示司法機關之封條）。詎黃振銘仍否認上開機械設備為郭見財所有，並旋將相關機械設備轉移至介壽路廠房其他處所。檢察官遂向法院聲請搜索票獲准，臺南市政府警察局第三分局員警依檢察官指揮，於111年11月4日11時50分持111年聲搜字第1227號搜索票前往以上二址搜索，在介壽路廠房扣得鑽台1台、手持砂輪機1 台，於筆秀路廠房扣得軸組1支，其餘不知去向，因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項、第310條第1款分別定有明文。又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在，故依同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，則無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。本件因係諭知被告無罪，則依上開說明自無須於理由內論敘說明相關傳聞證據是否例外具有證據能力，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。按被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不侔。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯侵占罪嫌，無非係以告訴人郭見財於警詢及偵查中之指述、證人洪士倫、潘弘山於偵查中之證述、證人陳世宗於警詢之證述、111年4月18日扣押筆錄、照片及職務報告、111年11月4日搜索扣押筆錄、扣押物清單及扣押物照片、大海生物科技有限公司登記資料、臺南市安南區調解委員會通知書、告訴人拍攝高雄市○○區○○路00號(高雄客運岡山站)後面第五間廠房內鑽床設備照片、告訴人提出其所有之機械設備在110年8月7日仍未搬離放置在科技五路廠房內的照片、告訴人提出購買扣押物價值8000元之帝川六分 3/4鑽床（附表編號9）發票及購買地址照片、被告黃振銘提出與告訴人之LINE對話截圖、告訴人提出與被告黃振銘（暱稱黃律）之LINE對話截圖等為證。訊據被告堅決否認有何侵占犯行，辯稱：當初告訴人郭見財載到我廠房的東西有哪些，我根本不知道，原本就沒有清點，我怎麼知道他有哪些東西，我廠房裡頭的東西有上萬件，後來郭見財陸續有把東西搬走，我廠房內根本沒有郭見財的東西等語。五、被告供稱告訴人將物品搬入時，並未填載任何清單，搬入時亦未進行任何清點動作，否認告訴人有將附表物品擺放在大海公司科技五路廠房內，故本件首應釐清者，即為告訴人任職期間，是否有將附表所載之各項物品，擺放在被告經營之大海公司科技五路廠房內，得作為被告持有標的之基本事實。查：　㈠告訴人郭見財於警詢及偵查中固均指稱於任職期間，有將附表所載之物品放置在大海公司科技五路廠房內，並提出所拍攝之物品照片。惟附表所載物品品項高達41種，數量繁雜，一般人之記憶能力往往隨著時間經過而記憶模糊、淡忘，甚至有記憶混淆之狀況，若於初始將器材擺放進科技五路廠房時並未填載詳細之書面清冊，或在自身之物品上貼載標示，得以區辨原公司所有與自身物品，嗣後是否能清楚記得擺放之物品名稱、尺寸、數量，實非無疑。參以告訴人尚有先行製造子彈後，於110年9月26日，將子彈放置在本案科技五路廠房警衛室桌上，以此舉動恫嚇被告行為，有本院111年度訴字第325號、臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第1000 號判決在卷可參（見本院易緝卷第123頁至第142頁），顯然告訴人與被告之間對立關係嚴重，仍應有其他足以補強告訴人指述內容之證據，以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，自難僅憑告訴人按其可能模糊、混要之記憶所為之指述，即認其有將自身所有如附表所載之物品，擺放在被告所經營之大海公司科技五路廠房內。　　　㈡再證人洪士倫即大海公司司機於111月1月13日偵查中證稱：「（根據郭見財陳述，當時公司內很多機械是他提供的？）沒錯，因為老闆叫我去接郭見財，那些東西都是我幫他搬進去工廠的，我去郭見財家裡把東西搬進去工廠，我搬了四、五趟還沒有搬完；…（提示警卷第8頁，郭見財稱還有這些東西留在廠房內，是否如此？）沒錯，這些東西沒有搬，還有一些沒有寫在上面的，主要是一些手動工具；…（有關郭見財有些機械留在廠區這件事情，還有誰知道？）陳世宗當時擔任廠長，這件事情他清楚」等語（見偵一卷第57頁至第 59頁）；復於112年3月16日偵查中證稱：「（郭見財有提出一份單據，說這些都是他載去公司的，你有無印象？）這些東西我全部都有看到，是我載過去的，我是載一批，假如一天搬兩趟，至少有搬10天，我是開3.5噸的貨車，有些東西很大，至少載了十幾趟；（後來你有幫他載回去嗎？）有，就是110年8月7日有載一批，郭見財請我去幫忙，那時候開兩台車，一台是大車，至少來有留2/3在那邊」等語（見偵一卷第229頁至第230頁），而證稱其有協助將告訴人附表物品載運至科技五路廠房，嗣後於110年8月7日搬走時未及悉數載走。惟證人洪士倫在大海公司擔任司機之工作，並非機械工程專業人員，對於附表所載各項物品，實際外觀為何，是否有切實之認知，非無疑義；且依證人洪士倫證述初始協助將物品載運至科技五路廠房情形，既屬多趟而有相當之數量，而人之記憶能力與對事物之觀察注意力本即有限，一般人之記憶能力應無法在已間隔相當時間後，仍能精準記憶如附表所載繁雜之品項與數量，故證人洪士倫是否能記住所搬運之各項物品名稱、尺寸、數量，非無疑義，至多應僅係概略記憶曾有協助告訴人將物品搬運至科技五路廠房內之基本事實，尚難認其證稱所協助搬運之物品，包含附表所載品項、尺寸、數量之物品，即屬可信。　㈢再證人陳世宗即曾任大海公司廠長固於警詢供稱：我在那間公司擔任廠長，主要是協調員工的工作，並將工作進度回報給老闆黃振銘，郭見財是機械工作的技師，評估機械工程的可行性並實際操作，包含維護機械設備的部分，就我所知工廠內有放一批郭見財的機械工具在公司，但我無法證明到多少數量，但他所稱之工具器具例如砂輪機、電鑽那些等項目，因為實在太多太雜我無法一一記得等語（見偵一卷第117 頁至第119頁）；證人潘弘山即曾任職大海公司員工於偵查中證稱：我有在科技五路廠房工作，我有見過郭見財離職後，回公司主張一些設備、器材是他借給公司，他要拿回去，大件的工具有清點，黃振銘有通知他來整理，整理成一箱一箱的，部分有拿走，還有一些工具、零件沒有拿走等語（見偵一卷第75頁至第76頁）。是證人陳世宗雖指稱告訴人郭見財曾將機械設備工具擺放在科技五路廠房，惟亦未能確認擺放之設備與工具項目、數量；而證人潘弘山雖證稱告訴人有部分物品在科技五路廠房未拿走，惟亦未能明確證述物品之詳細名稱、數量，自難以上開證人陳世宗、潘弘山之證述，佐證告訴人指述其有將附表所載物品擺放在科技五路廠房之事實。　㈣又告訴人雖提出附表物品照片，主張被告所侵占之物品即為各該照片所示，惟觀諸告訴人所提出刑事補正狀檢附之逐項物品照片（見本院易字卷第75頁至第115頁），部分為機器設備照片，部分則為紙箱或塑膠盒、鐵櫃照片，再以文字書寫內有何物，然上開照片除難以證明紙箱、塑膠盒內擺放物品為何物，各該機器設備照片亦無所有權或財產標示，實無從證明照片所拍攝之物品係何人所有。　　　㈤再員警於111年4月18日帶同告訴人前往大海公司筆秀路廠房勘查，因告訴人主張現場機台1台、木箱內物品屬於告訴人，為警扣押後交與持有人黃振銘保管；又於111年11月4日員警前往介壽路廠房、筆秀路廠房執行搜索，告訴人在場主張介壽路廠房內鑽床1台、手持式砂輪機1台為其所有，筆秀路廠房內軸組1個為其所有，而為警查扣等情，固有111年4月1 8日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、照片 2張，以及111年11月4日臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管條各2份、介壽路廠房現場照片18張、筆秀路廠房照片2張在卷可參（見偵一卷第207 頁至第219頁、偵二卷第121頁至第153頁），然依前述，上開查扣之物品究竟是否為告訴人所有，除告訴人之指述外，實乏其他補強證據得以佐證，且觀諸111年4月18日之扣押物照片，木箱內物品尚有以塑膠膜包覆，且擺放在木箱內，實難以完整檢視箱內物品，遑論依此看出該箱內物品為何人所有？而公訴人固以告訴人購買鑽床之免用統一發票收據1紙，主張上開查扣之鑽床屬於告訴人所有，惟觀諸卷附該免用統一發票收據（見偵二卷第211頁），其上僅記載「3/4鑽床」「8000」「帝川」，該收據僅能證明告訴人曾以8000元價格購買過「3/4」「帝川」之鑽床一台，然鑽床並非罕見之物，本即可在一般交易市場輕易購買，告訴人其所購買之鑽床，是否即為前述在介壽路廠房或筆秀路廠房扣得之鑽床，除告訴人指述外，實無其他證據得資佐證。六、再者，告訴人於110年8月7日有前往科技五路廠房搬運物品乙情，業據告訴人於偵查中供述明確（見偵一卷第31頁至第 32頁），證人洪士倫亦於偵查中證稱確實有陪同郭見財前往科技五路廠房搬運物品，有開2台車，其中1台是大車等語（見偵一卷第230頁），並有被告提出之搬運時科技五路廠房與車輛照片5張（見偵一卷第89頁至第97頁）；而告訴人於1 10年4月13日、同年月14日、同年5月7日均有傳送訊息，向被告表示當日或翌日要前往廠房拿個人物品，被告並未傳送諸如「今天不要來」、「今天沒空不要來」此類拒絕訊息，亦有被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖4張在卷可佐（見偵一卷第81頁至第87頁），是告訴人前亦曾陸續自科技五路廠房將自身物品搬離，且搬離時並未有詳細之搬運清單，若告訴人指述於工作期間曾將附表所載物品搬至科技五路廠房乙情為真，其搬走之物品是否均未包含附表所載物品，因缺乏詳細之書面清單可供核對，仍屬有疑，則本於有疑唯利被告之原則，實亦難以排除告訴人指述之附表所載物品，實際上已搬離之可能。　　七、從而，本件公訴意旨所援引證據，尚不足以證明告訴人附表所載品項、數量之物品，有擺放在被告所經營之大海公司科技五路廠房內而由被告持有，自不足證明被告有其所指之侵占犯行；此外，復查無其他積極事證足以證明被告有公訴意旨所指上揭犯行，揆諸首揭說明，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官張芳綾、周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表編號內容數量單價（元）總價（元） 1 砂輪機Ø1”軸徑1馬力 1台 5,000 5,000 2 平面打磨機4吋 2台 800 1,600 3 平面打磨機7吋 1台 1,000 1,000 4 電焊機 1台 2,500 2,500 5 手持圓磨機 1台 1,000 1,000 6 手持圓鋸機 3台　 2,500 7 電鑽 3支 1,000 3,000 8 鉗工桌 1台 2,500 2,500 9 鑽床 3台 3000、4000、8000（扣押） 15,000 10 磁性鑽台 2台 5000、11000 16,000 11 劃線平台 1台 3,000 3,000 12 打釘器木工用棧板用 1支 3,000 3,000 13 木工釘卷組 1箱 500 500 14 齒輪 60個 150 9,000 15 軸承 200個 45 9,000 16 角鐵 20支 60 1,200 17 磨碟切割機 1台 1,500 1,500 18 大虎鉗 1台 5,000 5,000 19 小虎鉗 3台 1,000 3,000 20 三爪夾頭 5個 1,000 5,000 21 槽鋼 4支 750 3,000 22 EP夾頭柄 5支 400 2,000 23 鑽床床頭4分 5個 400 2,000 24 鑽床床頭6分 4個 375 1,500 25 軸組 30個 500 15,000 26 鋼圈 10個 500 5,000 27 搬運輪 20個 500 10,000 28 軸桿 10支 100 1,000 29 附輪撬重器 1支 2,000 2,000 30 沖床飛輪拆裝油壓千斤頂20噸級 1台 3,000 3,000 31 引擎(鑽孔用) 1台 3,000 3,000 32 引擎軸承座 60個 50 3,000 33 工具櫃內含工具 2個 8,500 17,000 34 圓鋸片 25個 200 5,000 35 圓鋸機頭 3個　 4,000 36 鐵砧 1個 300 300 37 鑽頭(Ø17～Ø28) 1箱 5,000 5,000 38 鑽模夾具 7組　 3,000 39 製圖器具 1批 2,000 2,000 40 高度規劃線夾具 6組 1,000 6,000 41 扳手夾持具 1箱 3,000 3,000 　　　　總　　　計　 186,100

2025-03-17

TNDM-113-易緝-55-20250317-1

訴

臺灣基隆地方法院

修繕漏水等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第651號原告林秀蓁訴訟代理人王廉松被告何瑩瑩訴訟代理人陳志豪上列當事人間修繕漏水等事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告所有之門牌號碼基隆市○○區○○路00巷00號2樓之2房屋（下稱系爭2樓房屋）與被告所有之基隆市○○區○○路00巷00號3 樓之2房屋（下稱系爭3樓房屋），係為同棟上下樓層之房屋，因系爭3樓房屋之廁所漏水至系爭2樓房屋天花板，造成系爭2樓房屋裝潢受損，修復費用為新臺幣（下同）10萬元，爰依侵權行為及所有權之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應自行修繕系爭3樓房屋漏水部分，使其不會漏水及回復原狀。㈡被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：　　並非系爭3樓房屋導致系爭2樓房屋漏水，有可能是公共管道等語。三、本院之判斷：　　系爭2樓房屋為原告所有，系爭3樓房屋為被告所有等情，業據原告提出建物登記第三類謄本、建物所有權狀等件影本為證，且為兩造所無爭執，堪信為真。至於原告主張系爭3樓房屋之廁所漏水至系爭2樓房屋天花板，造成系爭2樓房屋裝潢受損等情，則為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本件應審酌：原告主張系爭3樓房屋漏水至系爭2樓房屋，是否可採；原告請求被告修復漏水及賠償損害，有無理由。茲敘述如下：　㈠經本院囑託社團法人基隆市建築師公會（下稱基隆市建築師公會）就系爭2樓房屋漏水之原因進行鑑定，鑑定結果略以：經多項測試，中路85巷18號2樓之3（應為系爭3樓房屋）之廁所防水層尚屬完整，除前述疑點1之外，3樓廁所防水尚屬完整，應非本次漏水主因，測試當日亦無發現本鑑定單位測試之顏料水痕跡，故研判系爭2樓房屋漏水之原因極有可能為公共管道間漏水破損與外部環境之氣候因素導致偶發性漏水，且經查7月23~25日正值凱米颱風來襲之際，有極高機率因強風壓及豪雨造成外部雨水經公共管道間滲漏至室內。因涉及公共領域之範圍，須經區分所有權人或管委會決議同意後，得以執行上述之檢測及建議修繕之方式，且應由管委會統一執行，由上至下檢視屋頂、外部牆面及管道間內外之防水完整性，故本次報告無提列此項修繕方式及費用。唯鑑定結果第4點：經2樓於1月8日下午通報本鑑定單位，於天花板發現疑似紅色之痕跡2處，經檢視2樓所提供之照片，A處卻有疑似顯現顏料之現象，但因B處痕跡位於造型線板突出之陽角位置，與較常顯示之漏水處為陰角或陽角最低處呈現之狀況與常見顏料呈現方式不同，故對此現象採取保留態度，因與測試之藍色顏料不符且與原漏水點不同，故對此現象採取保留態度等語。此外，鑑定結果記載疑慮點1為：浴缸下方之防水層應考量長期之效果，建議浴缸若無使用應拆除，並重新施作地面防水層，洗臉台及馬桶周邊應補施作矽利康填縫，以防止積水等語。有基隆市建築師公會114年1月13 日基建師會鑑字第11402007號函檢送鑑定報告書在卷可參（下稱系爭鑑定報告書，見系爭鑑定報告書第19、25、26頁）。依上開鑑定結果，堪認系爭2樓房屋之漏水，並非因系爭3 樓房屋防水缺陷或漏水所致，原告請求被告修繕及賠償，尚屬無據。　㈡縱依系爭鑑定報告書所載，系爭2樓房屋疑似因公共管道間漏水破損所致，衡之公共管道間既屬系爭2樓房屋、系爭3樓房屋所屬大樓之共用部分，參以公寓大廈管理條例第10條第2 項：「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。」之規定，其維護修繕應由管理委員會為之。原告請求被告修繕及賠償損害，亦無理由。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及關於所有權之規定，請求被告將系爭3樓房屋修繕至不漏水，及請求被告賠償損害，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-03-17

KLDV-113-訴-651-20250317-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 114年度苗簡字第37號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人鍾彥隆被告劉德雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟柒佰伍拾柒元，及自民國一百十三年十二月十七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告承保訴外人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）之汽車保險，該車於民國111年11月30日10時許由使用人即訴外人謝豐謙（下逕稱其名）停放於苗栗縣○○鎮○○路00 0號前（應為原告誤植，依其檢附苗栗縣○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○地○○○○路段000○0號前），因被告於該址施工不慎，致廣告看板、水桶掉落而碰撞停放於該處之系爭車輛，致該車受損，送修後支出修繕費用共計新臺幣（下同）193,533元，其中包含鈑金拆裝13,188元、塗裝99,282元、材料81,063元，原告已依保險契約給付和運公司，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條規定請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告193,533元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息。二、被告則以：本件為2年多前發生，但被告於3、4個月前才經派出所通知去做筆錄，被告對於系爭車輛損壞的情況完全不知情，且被告係於同月23日就已掛上帆布並告知車主的房東上面在做防水工程會掛帆布、車子不要停下面，該期間為梅雨季，車主在111年11月30日才報案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被告應對系爭車輛之損害負賠償責任：　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。而建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺，即隱藏損害他人之危險，故所有人對於建築物或其他工作物，應善盡必要注意維護安全，以防範、排除危險，而避免損害之發生，此為建築物或工作物所有人應盡之社會安全義務（最高法院105 年度台上字第2320號判決參照）。　⒉經查，本院114年2月20日勘驗監視器影片畫面之結果「（影片時間00:00:14）畫面為監視器錄影畫面，左上角時間顯示為0000-00-00（下同）星期三09:11:05，畫面左中有一淺棕色小客車（即系爭車輛）停放於路旁水泥空地，（影片時間 00:00:16）有水自畫面左上角灑落地面，隨即有一廣告布條及塑膠水桶自系爭車輛上方掉落，該塑膠水桶砸中系爭車輛車頂中間偏右位置後掉落地面，該廣告布條則懸於系爭車輛上方隨風搖曳，（影片時間00:00:27）該廣告布條尾端碰觸系爭車輛尾端之車頂、後車窗、車身右側部份，（影片時間 00:00:35）該廣告布條尾端向右方飄動，塑膠水桶則滾至畫面左前之水泥空地。」（本院卷第138至139頁），參以謝豐謙於行政調查時陳稱：系爭車輛平常都是我在使用，我在11 1年11月29日晚間將車輛停放於公司前，隔天早上可能因風大，所以房東委請施工防水工程的人置於二樓含鐵絲的布條和水桶掉落到1樓，該布條刮傷系爭車輛的車頂、車尾、車身、後車尾燈等語（本院卷第77至79頁），而觀諸系爭車輛之車損照片（本院卷第61至71頁），可見該車有多處刮痕，其深度不深，分布之位置為系爭車輛之後車身、後車燈、車尾，與前開勘驗結果所示布條掉落位置大致相符，而系爭車輛修復車頂受損部分（本院卷第27頁），亦與水桶砸中車頂之位置相符，堪認系爭車輛刮傷等損害，係因前開工作物、水桶設置時保存與固定未當所致。　⒊復查，被告係受謝豐謙房東之委託而於本件事發地點施工，有被告之名片在卷可查（本院卷第55頁），且前開勘驗影片中之水桶、布條乃為被告施工使用，亦為被告所不爭執（本院卷第140頁），是被告對於施工所使用之水桶、布條等工作物應有維護管理之義務，例如於收工時收起，或因應施工期間氣候可能之變化將該等物品固定妥善，而被告並未提出其就前開物品之設置或保管無欠缺之證明，即應推定系爭車輛之損害乃被告違反管理維護義務之過失所致，而應對工作物造成他人之損害負侵權行為責任。　⒋被告雖抗辯當日為梅雨季節，且已於111年11月23日提醒房東開始施工、不要停車云云。然查，本件事故為111年11月30 日發生，國內梅雨季節則為每年5至6月，被告抗辯當時為梅雨季，已與事實有間；且由被告提示111年11月23日其與房東間之對話，亦僅有施工地點鋪設帆布之相片並留言「已處理中」等訊息，有勘驗結果在卷可查（本院卷第140頁），亦無任何提醒勿停車之訊息。又被告雖另於行政調查時抗辯當時有颱風始致水桶、布條等工作物掉落等語，惟由交通部中央氣象署颱風資料庫之查詢資料（本院卷第123頁）、行政院人事行政總處公布之歷次天然災害停止上班上課訊息（本院卷第131頁），亦可知當日並無颱風來襲情事，是被告前開抗辯均非足採。　⒌從而，系爭車輛因遭水桶、布條等工作物掉落而受損，被告既為該等工作物之所有權人，未盡其對於工作物之維護管理義務，致侵害系爭車輛所有人之財產權，揆諸前開民法第19 1條第1項本文之規定，應對該等損害負賠償責任。　㈡原告得請求之金額：　⒈又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1項、第3項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。　⒉本件被告不法侵害系爭車輛所有權人之財產權，已如前述，則系爭車輛所有權人自得請求被告就其損害負賠償責任，惟就原告主張系爭車輛必要修繕費用193,533元，係包含鈑金拆裝13,188元、塗裝99,282元、材料81,063元等情，固據其提出估價單、電子發票證明聯為證（本院卷第25至27、19頁），惟系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計，系爭車輛自出廠日110年7月，迄本件車禍發生時即11 1年11月30日，已使用1年5月，則就原告主張之全新材料修復費用扣除折舊後之修復費用應估定為43,287元（詳如附表之計算式）。從而，系爭車輛之修復費用加計折舊後應為15 5,757元（計算式：鈑金拆裝13,188元＋塗裝99,282元＋材料4 3,287元=155,757元）。　⒊又原告既承保系爭車輛並已為被保險人和運公司給付修復費用，揆諸保險法第53條第1項規定，即得代位其行使對被告之前開侵權行為損害賠償請求權。　㈢利息：　　末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告受送達本件民事起訴狀繕本之日為113年12月16日（本院卷第111頁），是原告請求自113年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。　㈣另原告固亦主張依民法第184條第1項前段規定請求被告給付，惟此與民法第191條第1項前段乃選擇合併之請求權基礎，本院乃擇一為原告有利之判決，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第191條第1項前段規定，請求被告給付155,757元，及自113年12月17日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　81,063×0.369=29,912 第1年折舊後價值　　81,063-29,912=51,151 第2年折舊值　　　　51,151×0.369×(5/12)=7,864 第2年折舊後價值　　51,151-7,864=43,287 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-03-14

MLDV-114-苗簡-37-20250314-1