Know99判決書

搜尋結果：高啓婷

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2308號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇震翃上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25927號），本院判決如下：　　主　　　文蘇震翃犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行「天候、路況及視距均良好」」更正為「天候、路況均良好」；證據部分補充「車輛詳細資料報表2份、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94 條第1項、第3項分別定有明文。本件被告蘇震翃（下稱被告）考領有聯結車職業駕駛執照，有公路監理WebService系統 -證號查詢汽車駕駛人資料可參，其對於上開規定應知之甚詳，而本件事故發生時天氣晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見他字卷第57頁），客觀上無不能注意之情事，竟未與前車保持適當安全距離，致發生本件事故，其駕駛行為顯有過失。又告訴人高啟婷（下稱告訴人）因本件車禍受有如附件所載之傷害，有衛生福利部彰化醫院診斷證明書在卷可稽（見他字卷第11頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係存在。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有彰化縣警察局溪湖分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見他字卷第74頁），符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，然迄今尚未賠償告訴人之損害，兼衡被告之違規情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄記載）、如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 20 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25927號　　被　　　告　蘇震翃　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇震翃考領有聯結車職業駕駛執照，於民國113年1月27日6時 1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)，沿彰化縣埔心鄉員鹿路3段由西往東方向行駛，途經員鹿路3段 115之3號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此；適有高啟婷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙車)同向行駛於甲車前方，蘇震翃因未注意車前狀況即貿然前行，甲車遂自後追撞乙車，致高啟婷人車倒地，受有左近端肱骨骨折及右內外踝骨折並踝關節脫臼等傷害。嗣蘇震翃於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。　　　二、案經高啟婷告訴暨彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇震翃於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人於警詢及偵查中之證述相符，並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、監視器畫面擷圖、道路交通事故初步分析研判表及衛生福利部彰化醫院診斷證明書等在卷可佐。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕駛車輛外出，本應依循上開交通安全規定，在行經案發之路段時，應注意車前狀況；又依當時天候、路況、視距等客觀情形，並無不能注意之特別情事，竟疏未注意車前狀況，致追撞告訴人騎乘之乙車，造成告訴人人車倒地，受有如犯罪事實欄所述之傷害，被告駕車行為顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告前開自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於本件交通事故發生後，留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有彰化縣警察局溪湖分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第6 2條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日

2025-01-20

KSDM-113-交簡-2308-20250120-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第339號上訴人康嘉倫上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月31日第二審判決（113年度上訴字第4609號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1837號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審依想像競合犯之例，從一重論以上訴人康嘉倫犯幫助（行為時）一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元及諭知罰金如易服勞役折算標準（相競合犯幫助普通詐欺取財罪）之判決，駁回其在第二審之上訴。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決犯罪事實欄所載犯行之得心證理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：本件上訴人確實是在賣手機，而非提供帳戶資料，至於原判決所稱另案，亦係因求職而遭騙，並非從事網拍工作。另上訴人確領有身心障礙手冊，有欠缺依其辨識而為行為之能力，請再為詳查等語。三、惟查：原判決就本件上訴人之犯行，已說明如何依據告訴人高啓婷之證詞，並佐以銀行客戶基本資料查詢（戶名康嘉倫、沈張瑞珠）、交易明細資料、上訴人臺幣存款歷史交易明細、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、高啓婷第一商業銀行存摺封面、郵局存簿儲金簿封面、交易明細、電子交易紀錄截圖及LINE對話紀錄截圖等證據資料而為認定，並說明上訴人於民國111年6月20日，前往台新商業銀行重新申請網路銀行及行動銀行服務，並新增3筆約定轉帳帳號，其中一筆即為本案第二層轉匯帳戶，而上訴人於設定上述約定帳戶後，隨即於翌日、23日將帳戶內所有款額以刷卡消費方式消費殆盡，核與幫助詐欺、洗錢行為人交付的帳戶或無餘額或餘額所剩無幾未能以提款機提領，以免自己帳戶內的存款遭提領而受損失的犯罪型態相符，是上訴人有幫助他人洗錢及詐欺取財之不確定故意，至為灼然；至所辯上訴人長期在精神病院治療，領有中度精神障礙手冊，至今也不清楚為什麼帳戶會遭他人使用等語，然查上訴人於偵、審過程，均能清楚陳述與對方來往的情形，且亦能針對核心事實變更辯解，並參酌上訴人之智識程度、從事網拍、交付帳戶之前特地重新申請網路銀行及行動銀行服務，新增約定轉帳，並將帳戶內自己的存款耗盡，是辯稱依其辨識而行為之能力欠缺或減低之情，並不足採信等旨。經核原判決採證認事，並無適用證據法則不當之違法。四、上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為證據取捨之爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴人對得上訴第三審之幫助一般洗錢罪名之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人所犯前揭得上訴第三審之幫助一般洗錢罪名部分，上訴既不合法，而從程序上駁回，則與該罪有想像競合犯關係而經第一審及原審均認為有罪之幫助普通詐欺取財罪名部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴於第三審之案件，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，本院即無從併予審判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-06

TPSM-114-台上-339-20250106-1

南小補

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第449號原告高啓婷上列原告與被告孫維謙間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5萬元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。本件被告孫維謙所犯並非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪（參本院111年度金訴字第1207號刑事判決），是本件無該條例第54 條第1項暫免繳納訴訟費用規定之適用，附此敘明。中華民國 113 年 12 月 31 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳薇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官謝婷婷

2024-12-31

TNEV-113-南小補-449-20241231-1

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第639號原告高啓婷被告劉𦻻莉上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第1428號），本院於民國113 年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬5,000元，及自民國112年12月20 　　日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、本院之判斷　㈠查，被告提供金融帳戶予詐欺集團使用，原告遭詐欺匯款新　　臺幣（下同）1萬5,000元至該帳戶而受害，被告涉犯幫助犯　　洗錢罪等事實，有本院刑事簡易判決及卷證（光碟）可參，　　堪以認定。依民法第184條第1項、第185條規定，原告就其上述匯款1萬5,000元受損害部分，請求被告負賠償責任，自　　屬有據。　㈡至於原告另請求賠償交通費及精神損害5,000元部分，就出席調解或開庭衍生交通費之損失，係為行使訴訟權而須自行負擔之訴訟成本；又，本件原告受侵害者為金錢之財產法益　　，並非人格法益，不符合民法第195條第1項得請求精神賠償之要件。是以，原告此部分請求，無從准許。二、依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及上述判斷　　，其餘理由省略。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-08

NHEV-113-湖小-639-20241108-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4609號上訴人康嘉倫即被告選任辯護人何宗翰法扶律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院 112年度金訴字第458號，中華民國113年4月15日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1837號），提起上訴，判決如下：主文上訴駁回。　　　　犯罪事實康嘉倫基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年6月23日前，將其台新銀行0000000000000000帳戶（下稱台新帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予不詳成年人做為第二層轉匯帳戶。詐欺行為人以附表所示方式詐騙高啓婷，致高啓婷陷於錯誤依指示匯入張瑞珠帳戶(另案)共新臺幣（下同）16萬5千元，經詐欺行為人提領一空併同其他詐得/洗入款共轉匯38萬6007元於康嘉倫提供之台新帳戶。康嘉倫以此方式幫助詐欺取財，製造金流斷點掩飾隱匿詐欺犯罪所得。理由一、檢察官、被告及辯護人對證據能力均不爭執。二、上訴人即被告康嘉倫坦承上述台新帳戶遭他人使用並匯入款項隨即轉出等事實；但否認幫助詐欺、幫助洗錢，辯解略稱：「不知道為什麼會發生這件事，也不曉得帳戶為什麼會被使用，整件事情我不知道發生什麼事。」辯護人為被告辯稱：被告長期在精神病院治療，領有中度精神障礙手冊，為補貼家用，做網拍才會上網認識詐騙之人，至今也講不清楚為什麼帳戶會遭他人使用，被告是受騙。請求適用新修正洗錢防制法給予不受理判決；如認被告有罪，請求審酌被告的精神狀況，從輕量處得易科罰金刑。三、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)犯罪事實經過，被告並不爭執，且有告訴人高啓婷之證述（偵1837卷第17至23頁）、台新銀行客戶基本資料查詢（戶名康嘉倫）、交易明細資料、被告臺幣存款歷史交易明細（偵 1837卷第25至28、147至219頁)、台新銀行客戶基本資料查詢（戶名沈張瑞珠）、交易資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、高啓婷第一銀行存摺封面、郵局存簿儲金簿封面、交易明細、電子交易紀錄截圖及LINE對話記錄截圖（偵1837卷第29至36、 41至45、47至53、55至109頁）可憑。 (二)被告於警詢供稱：台新帳戶是薪轉帳戶，因已換工作用不著此項薪轉帳戶，所以在111年6月中旬，臨櫃辦理結清帳戶，帳戶存摺及提款卡均交由櫃檯人員銷毀。網路銀行雖有開通，但我不會使用。（偵卷第12至13頁）偵查中改稱：未將台新帳戶存摺、提款卡交給他人使用。000年0月間，前往內湖三總住院的前2、3天，在仁愛國小附近咖啡廳，將自己的iP HONE12賣給年約5、60歲女子，並將SIM卡取出，刪除台新網路銀行APP（偵卷第135至137頁）於原審則辯稱：111年6月1 0日，在基隆市仁愛國小旁的咖啡廳認識一個不認識的人，聊到我不會使用我的iPHONE12手機，我提議把手機賣給她，她沒有當天買而是先看手機外觀，後來在咖啡廳遇到時才賣給她2萬6千元。交易時只刪除手機內的電話簿及LINE群組，其餘的APP，例如：網路銀行等均未移除（原審卷第65至67 頁）。然查：事實是被告於111年6月20日，前往台新銀行重新申請網路銀行及行動銀行服務，並新增3筆約定轉帳帳號，其中一筆正是本案第二層轉匯帳戶，有台新銀行112年6月 26日台新總作文字第1120022757號函、被告親自簽名之往來業務變更申請書可證（偵卷第14、137、231至234頁)。被告提供台新帳戶網路銀行帳號、密碼給不詳成年人使用的事實，可以認定。 (三)被告於111年6月20日設定上述約定帳戶，隨即於21日、23日將帳戶內所有款額以刷卡消費方式消費殆盡。核與幫助詐欺 /洗錢行為人交付的帳戶或無餘額或餘額所剩無幾未能以提款機提款，以免自己帳戶內的存款遭提領而受損失的犯罪型態相符。111年6月21日至23日期間，台新帳戶雖有小額款項轉入（22日轉入123元、133元，23日轉入123元），有台新帳戶交易明細可證；然此等小額款項均未經被告動用，顯然該等小額轉入之款項是詐騙行為人用以測試被告提供的帳戶的安全性，確認可作為洗錢工具。 (四)偵審過程，被告清楚陳述與對方來往的情形，且能針對核心事實變更辯解；參酌被告之智識程度、從事網拍、交付帳戶之前特地重新申請網路銀行及行動銀行服務，新增約定轉帳，並將帳戶內自己的存款耗盡，被告辯稱長期在精神病院治療，領有中度精神障礙手冊，辨識事理及依其辨識而行為之能力欠缺或減低，不足採信。 (五)被告提供帳戶給不詳之人使用，具有幫助洗錢之不確定故意，已經認定如前所述。洗錢防制法第22條規定是獨立於一般 /特殊洗錢罪之截堵性處罰規定，其性質並非幫助洗錢罪之特別規定，對於被告已構成幫助洗錢罪之判斷並無影響，非屬法律修正變更或起訴程序違背規定（最高法院112年度台上字第3990號判決參照）。辯護人為被告辯稱本案應判決公訴不受理，容有誤會。綜上，事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。　四、論罪： (一)關於法律修正： 1、113年8月2日修正施行前，洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」洗錢行為之前置重大不法行為刑法第339條第1項詐欺取財罪，洗錢罪之法定刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重刑有期徒刑5年限制，應列為法律變更有利與否之比較適用範圍。 2、行為時，洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除第14條第3項宣告刑之範圍限制。被告幫助洗錢之財物未達1億元，未經檢察官舉證獲有犯罪所得，比較之結果，修正後規定並未較有利於被告，應適用行為時之洗錢防制法（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、行為時洗錢防制法第14條第1項幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 (三)被告交付帳戶之行為，同時觸犯上述兩罪，想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　五、維持原判決駁回上訴之理由： (一)原審斟酌被告之犯罪動機、目的、手段，助長詐欺犯罪，危害社會正常交易安全，否認犯行犯後態度不佳，告訴人之財產損失金額，至今未與告訴人和解賠償，被告自陳之智識程度、家庭生活情況等一切情狀，論處被告康嘉倫幫助犯行為時洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金刑如易服勞役以1千元折算1日；檢察官並未舉證被告取得犯罪所得，不予宣告沒收/追徵。均無不當，應予維持。 (二)關於「洗錢之財物」： (1)修正前洗錢防制法第18條第1項規定；「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」行為後，113年8月2 日修正施行並移列第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時法律即洗錢防制法第25條第1項規定。 (2)洗錢防制法之沒收規定，歷經85年、92年、96年、105年制定/修正，均以「其因犯罪所得財物」、「不問屬於犯人與否」為構成要件；然113年8月2日修正施行之洗錢防制法第　　25條第1項則改為：「洗錢之財物」。 (3)立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」貫徹沒收制度精神，並且仍然維持「不問屬於犯人與否」的絕對沒收；意即「洗錢之財物」不以行為人具有實質支配力為構成要件。有別於第25條第2項，洗錢之財物「以外之財物」必須行為人所得支配才宣告沒收。 (4)洗錢防制法之沒收規定，自85年立法以來，歷經多次修正，目的均在於澈底阻斷金流，杜絕犯罪；而不論犯罪手法如何演變，詐欺及洗錢犯罪終局目的毫無疑問地始終為取得詐欺款項；而此項犯罪目的達成的最根本的關鍵在於「匯款帳戶」的取得。因為供受詐欺人匯入款項的人頭帳戶供給源源不絕，致使詐欺及洗錢犯罪行為人無視法律，日益猖獗。對於提供帳戶者，適用本條項宣告沒收經由其帳戶「洗錢之財物」，以嚇阻心存僥倖而提供金融帳戶之行為人，完全符合一再修正洗錢防制法的沒收規定，甚至制定「詐欺犯罪危害條例」之立法目的：「澈底阻斷金流以杜絕犯罪」。 (5)幫助犯觸犯的罪名與正犯相同。法律只規定幫助犯「處刑」「得」按正犯之刑減輕，並未宣示幫助犯具有減量沒收的寬典。審判實務對於詐欺/洗錢罪萬惡的關鍵行為人～提供金融帳戶者，已藉由解釋從寬認定僅屬於「幫助犯」，並且完全放棄「得」減輕其刑的裁量權，無論提供帳戶之行為人其帳戶造成他人財產多麼鉅大的損害，一律「減輕其刑」，且幾乎都處6月以下有期徒刑，極度向觸犯詐欺/洗錢罪之行為人傾斜；對財產遭受（重大）損害之受詐騙人的法律照顧義務嚴重失衡。 (6)有謂對提供帳戶並未實行詐騙行為之「幫助犯」，適用洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收高額之「洗錢之財物」過苛，應不予宣告沒收。然查： ①法無明文經由此等被告提供的帳戶，達到洗錢的結果，具有應減量沒收的寬典。不依法宣告沒收，違反一再修法將沒收標的物由「其因犯罪所得財物」修正為「洗錢之財物」，澈底阻斷金流以杜絕犯罪之修法目的。　②提供帳戶之人，一如出面取款/領款的車手、收取車手領得之贓款之人及轉交贓款的人，雖非實行詐騙行為之人，卻皆依憑己意，參與需揭名/露臉的高落網風險的絕對必要行為。提供帳戶之人，做為刑事附帶民事訴訟之請求對象及其求償額，既與正犯無區別，對於洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，並無評價上的差異性。　　③對提供帳戶之人宣告沒收「洗錢之財物」多有論述是否過苛的問題，無非因為應宣告沒收之「洗錢之財物」金額龎大；而「金額龎大」正足以凸顯提供帳戶之人其行為造成的財產危害重大。本案因被告提供多達3個帳戶，匯入而詐得之洗錢之財物高達1182萬餘元。沒收此等款額，正是洗錢防制法自制定以來不斷地修法；甚至在113年8月2日更頒布施行「詐欺犯罪危害防制條例」之澈底打詐、阻斷金流之立法目的。　④提供帳戶之人已經助長詐欺/洗錢案件猖獗多時。若想方設法為此等行為人在新修正之洗錢防制法第25條第1項沒收程序開脫，無異無視受詐騙之人及鉅額財產損害的社會問題，造成天平失衡。　⑤有謂對提供帳戶之人依新修正之洗錢防制法第25條第1項規定沒收匯入其帳戶之「洗錢之財物」，可能造成與正犯重複沒收的疑慮。核屬裁判確定之後，檢察官公正執法的執行問題。　 (7)既如上述，本案何以維持原判決不予宣告沒收追徵匯入被告提供的帳戶之「洗錢之財物」的結論，論斷如下：　　解釋與適用法律是法官的主要職務。法律條文的制定或修正施行是立法意志的結論，也是司法活動的開始。行為後，上述條文於113年8月2日修正施行，如何確切適用，實務上存在解釋歧異。在凝聚共識、統一見解之前，現階段於本案進行個案考量，本於刑法第2條第1項之原則，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收追徵。　　　 (三)被告上訴仍以相同辯解否認犯罪，辯護人則為被告請求從輕量刑給予易科罰金機會；然查，被告觸犯法定刑2月以上7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金之罪，本案之後，111 年11月4日，另提供「合庫東基隆分行」帳戶幫助洗錢，已經臺灣基隆地方法院113年度金訴字第105號判處罪刑，於本院繫屬中，有本院被告前案紀錄表可憑。顯非一時失慮而是知法犯法，一犯再犯。轉匯入被告提供之台新帳戶款額共38 萬6007元，並非小額，原審量處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，已經從輕量刑。本罪法定刑7年以下有期徒刑，辯護人請求准予易科罰金，不符合刑法第41條第1項前段規定，不應准許。被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　 10 月　 31 　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　法　官雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：詐欺之事實告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額第一層帳戶轉匯時間轉匯金額第二層帳戶轉匯時間轉匯金額第三層帳戶高啓婷 111年6月10日 LINE暱稱MOC周齊，向高啓婷佯稱：在GIA博弈網站賺得之獲利遭鎖定，需匯款解除才可提領，致高啓婷陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月23日 12時11分許 1萬元張瑞珠(另案)之玉山銀行0000000000000帳戶 111年6月23日 12時22分許 17萬01元康嘉倫之台新銀行0000000000000000帳戶 111年6月23日 12時26分許 16萬8001元 000-000000000000帳戶同日12時14分許 1萬元同日12時15分許 1萬元同日12時32分許 9萬元 111年6月23日 12時42分許 12萬01元 111年6月23日 12時45分許 17萬01元同日12時41分許 3萬元 111年6月24日 17時49分許 1萬5千元連美玲(另案)之合作金庫0000000000000帳戶 111年6月24日 18時許 9萬6005元 111年6月24日 18時3分許 9萬3010元

2024-10-31

TPHM-113-上訴-4609-20241031-1