Know99判決書

搜尋結果：高振益

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第429號聲請人高振益相對人黃明忠上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年7月29日簽發之本票內載憑票支付聲請人新臺幣9,600,000元，及自民國113年7月29日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年7月29日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙（票號：WG0000000 號），內載金額新臺幣9,600,000元，到期日為民國113年7月29 日，詎屆期提示，尚有如主文所示之金額及利息未獲清償，爰提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀( 需附繕本)，並繳納抗告費新台幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳怡珍註：聲請人應於5日內查報相對人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-03-13

CHDV-114-司票-429-20250313-1

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖小字第850號原告高振益上列原告與被告吳湧銓（已死亡）間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第212 8號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按，原告之訴，有被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理之情形，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。此觀之民事訴訟法第249條1項第4款規定可明　　。二、本件原告起訴後，被告吳湧銓已於113年6月13日死亡，其原法定繼承人已全部向本院聲明拋棄繼承，經准予備查在案，　　被告遺產現為無人繼承狀態。而被告遺產並無訴訟能力，經本院於113年11月26日裁定命原告於15日內補正法定代理人　　，此項裁定已於同年月29日送達原告，有送達證書附卷可參　　。三、原告逾期迄未補正，有本院查詢資料在卷可佐。參照前揭規定，本件原告之訴，並非合法，併其假執行之聲請，均應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-12

NHEV-113-湖小-850-20250312-2

簡

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2394號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告童駿燊上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12079號），本院判決如下：　　主　　　文童駿燊犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據（含得心證之理由），均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告本件犯行，係於密切接近之時間實施犯罪，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。　㈢被告以一行為侵害告訴人2人相同之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　㈣查本案聲請簡易判決處刑書認被告前因竊盜等罪，經臺灣臺南地方法院以110年度聲字第722號裁定應執行有期徒刑1年6 月，於111年9月17日執行完畢，有刑案查註紀錄表在卷足稽，其於前案執行完畢後5年內再犯本罪，請審酌釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定論以累犯，並加重其刑等語，足認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有主張及說明。本院審酌被告確有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，然其前揭罪行應係111年8月18日因縮短刑期執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽（見院卷第10頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。被告所犯之前案與本案同屬故意犯罪，其經前案之刑事執行後猶犯本案，確屬對刑罰之反思能力不足，因此依累犯規定對被告加重其刑，並無使其所受刑罰超過所應負擔罪責之情，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未加深思熟慮，率以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之言語恫嚇告訴人2人，致告訴人2人心生畏懼，可認其缺乏法治觀念，犯罪之動機、手段及目的均非可取。且犯後猶否認犯行，文過飾非，難認犯後態度良好。考量其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節，及其教育程度為高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官楊聰輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12079號　　被　　　告　童駿燊　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、童駿燊因不滿其友人任職之○○企業股份有限公司未讓員工在民國113年4月3日「0403花蓮地震」發生後立即撥打電話回家報平安，而於113年4月15日16時57分許，撥打電話至上開公司質疑、抱怨，過程中接聽電話之上開公司職員賴育鈴有向童駿燊解釋有無撥打電話報平安是員工個人行為，詎童駿燊竟基於恐嚇危害安全之犯意，出言恫嚇稱：「我說你那個老闆有沒有去做哪，我現在跟你講，我會讓他斷手斷腳，我跟你講，一定會給他斷手斷腳，除非他現在給我電話說對不起」、「我知道你們在哪邊啦，○○路上，就在○○路上，斷一隻腿斷一隻腳，當一個老闆不應該是這樣子」、「我現在很想跟你老闆講一下電話，我應該明天，我明天休息啊，我想說立刻衝去你公司，直接找你老闆」、「去做我最清楚的事情，就是一個拳頭過去」、「不要說我認識誰啦，只要一通電話不接，那我就會發飆，會衝到公司門口」及「如果你老闆真的還想，你老闆應該有6、70歲，如果他再犯這種毛病的話，我跟你講，他可能活不到6個月啦，我就陪他陪葬」等語。嗣童駿燊復基於同上犯意，於翌日16時30分許，再次撥打電話給賴育鈴，出言恫嚇稱：「你明天出工廠，我看我能不能騎摩托車撞你還是開車撞你」等語。童駿燊上開恫嚇言言，致使接獲其通知之賴育鈴及賴育鈴之老闆高振益，均因此而心生畏懼。二、案經賴育鈴及高振益委任賴育鈴訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告童駿燊否認上開犯行，辯稱是因為心急才會講這樣的話，伊講的是氣話云云。然查，被告上開犯行，業據告訴人兼告訴代理人賴育鈴指訴甚詳，並有電話譯文及錄音光碟附卷可稽。查被告僅因不滿其在上述公司任職之友人未於地震發生後撥打電話報平安，即在電話中出言恫嚇，而告訴人及告訴代理人與被告並不相識，無法分辯被告所言是否僅為氣話或是真的會將其惡害通知付諸實行，被告所為自足以使告訴人及告訴代理人均因此而心生畏懼。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告前因竊盜等罪，經臺灣臺南地方法院以110年度聲字第722號裁定應執行有期徒刑1年6月，於111年9月17日執行完畢，有刑案查註紀錄表在卷足稽，其於前案執行完畢後5年內再犯本罪，請審酌釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定論以累犯，並加重其刑。　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊聰輝本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴

2025-01-03

CHDM-113-簡-2394-20250103-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第34097號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人高振益上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百零九年一月十六日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣陸拾陸萬元，其中之新臺幣壹拾玖萬肆仟壹佰陸拾玖元及自民國一百一十三年九月十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國109年1月16日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）660,000元，付款地在臺北市，利息約定自延遲日起按年息20%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月17日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘194,169元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依年息16%計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-02

TPDV-113-司票-34097-20241202-1

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖小字第850號原告高振益上列原告與被告吳湧銓（已死亡）間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後15日內補正「被告吳湧銓（已死亡）遺產」之法定代理人，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按，被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理之情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第4款有明文規定。二、本件原告於民國112年12月21日提起刑事附帶民事訴訟，嗣經本院刑事庭於113年5月23日以112年度附民字第2128號刑事附帶民事訴訟裁定移送本庭審理。審理期間，被告吳湧銓已於113年6月13日（即起訴後）死亡，而其原法定繼承人已全部向本院聲明拋棄繼承，經准予備查在案，被告遺產現為無人繼承狀態。以上事實，有原告起訴狀之收狀章、本院刑事庭移送裁定、被告除戶資料、其直系旁系血親戶籍資料以　　及家事事件公告查詢結果等可參。三、經核，被告業已死亡，目前遺產無人繼承，其遺產並無訴訟　　能力，依上述規定，自應先命原告補正。按，繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。民法第1177條定有明文。又，無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告　　。同法第1178條第2項亦有明文。若被告之遺產現無管理人　　，原告即得以利害關係人身分聲請選定遺產管理人，以完成本裁定所命之補正事項。倘原告已於15日內聲請選定遺產管理人而尚未經法院裁定，得檢具相關聲請證明到院，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官施月燿以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-26

NHEV-113-湖小-850-20241126-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第776號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告高振益上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1242號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高振益於民國113年2月3日9時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市南港區舊庄街1 段91巷口往舊庄街1段方向行駛，行經該路段與舊庄街1段之交岔路欲左轉時，本應注意支線道車應禮讓幹線道車先行，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，即貿然前行，適有徐振剛騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿舊庄街1段由南往北方向直行至該處，見狀緊急剎車，機車因而失控倒地滑行，致徐振剛受有左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、左側肩舺骨頸部移位閉鎖性骨折、左側肋骨多發性 (第四及第五)閉鎖性骨折、左側肩膀擦傷、右側手部擦傷、左側膝部擦傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查本件被告高振益業於113年10月16日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可稽（見本院審交易卷第13頁），揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

SLDM-113-審交易-776-20241101-1