Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所

共找到 31 筆結果（第 1-10 筆）

金簡上
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金簡上字第36號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林炬穎 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年5月24日113年度金簡字第23號刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第14439、15075、16230、16810、17314、18989號，移 送併辦案號：112年度偵字第20788號、113年度偵字第601號）， 提起上訴，及由檢察官移送併辦（113年度偵字第7669號、114年 度偵字第498號），本院管轄之第二審合議庭改依通常程序，自 為第一審判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 林炬穎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 林炬穎明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質 ，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機 構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供 予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺 取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去 向及所在，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年5月10日前某日，在不詳地點，將其所有中華郵政股份有限公 司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號 及相關密碼（下稱本案帳戶資料），交給真實姓名年籍不詳之成 年人使用。嗣該不詳成年人所屬之詐騙集團成員取得本案帳戶資 料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意， 分別於如附表所示時間及方式，施用詐術致如附表所示之人陷於 錯誤，於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶 內，其中附表編號1、2、4至12所示之人匯入款項後，旋遭轉匯 一空，藉以製造金流之斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去 向及所在，如附表編號3所示之人匯入款項後，未及轉匯而未生 掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判 決後述所引用之傳聞證據部分，檢察官、被告林炬穎於本院 準備程序時均同意作為證據（本院金簡上卷第193、319頁） ，本院審酌上開證據並無違法不當之情形及證明力明顯過低 之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，以之作為本案之證據均 屬適當，揆諸前開規定，應有證據能力。 二、本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告林炬穎於原審及本院審理時均坦承 不諱，並有附表「卷證出處」欄所示之證據在卷可查，足認 被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規 定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、11 3年8月8日生效施行。經查：　 　⒈洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前 、後均符合洗錢行為之定義。另113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。前項 之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區 分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰修正 並變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」 被告本案幫助洗錢之財物未達1億元，該當於修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金）。依修正前之洗錢防制法第14條第1項 ，如隱匿一般詐欺犯罪所得，該一般洗錢罪之法定最低度刑 為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高為5年 ；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有 期徒刑6月，最高為5年。 　⒉有關自白減刑規定，行為時法即112年6月16日修正生效前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月16日修正生效 後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即113年8月2日修正生 效後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審 判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減 輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑』。」因依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「 或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時 法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁 判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減 刑規定。 　⒊本件被告洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被 告雖於本院原審及二審中均自白洗錢犯行，然於偵查時未自 白，被告可依行為時法即112年6月16日修正生效前洗錢防制 法第16條第2項規定減刑，無從依中間法、裁判時法減刑， 經比較結果，依行為時法之法定刑範圍為1月以上5年以下有 期徒刑，中間時法為2月以上5年以下有期徒刑，裁判時法為 6月以上5年以下有期徒刑，應認行為時之法律較有利於被告 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐 欺取財罪（附表編號1、2、4至12部分），暨刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢 未遂罪（附表編號3部分，此僅涉及既、未遂之認定，尚毋 庸變更起訴法條）。 　㈢被告以一提供本案帳戶之行為觸犯上開罪名，為想像競合犯 ，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第97669號、114年度 偵字第498號所載之犯罪事實，與被告本案被訴之犯罪事實 全然相同或有想像競合犯之裁判上一罪關係，核屬同一案件 ，本院亦得併予審理。 　㈤刑之減輕： 　⒈被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉被告就本案犯罪事實，已於本院原審及二審中均坦承不諱， 是就其所犯幫助洗錢罪依112年6月16日修正生效前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　 三、撤銷改判及科刑之審酌： 　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判 決後，檢察官始就被告同一次提供本案帳戶資料，使附表編 號3、8、11、12所示之人遭詐欺後匯入金錢至本案帳戶之犯 罪事實暨卷證移送併辦，並以此為由提起上訴，故原審未及 審酌判決後始移送併辦之犯罪事實，尚有未洽，是本案事實 及量刑之基礎皆有所變動，達到影響判決結果之程度。檢察 官上訴意旨認如附表編號3、8、11、12所示之人併辦事實未 經原審併予審理等語，為有理由，自應由本院管轄之第二審 合議庭將原判決予以撤銷改判，且因本判決所認定有裁判上 一罪關係之該部分事實，已超出原審判決所載之範圍，為保 障當事人之審級利益，應由本院合議庭改依刑事訴訟法第45 2條、第451條之1第4項但書第2款，撤銷第一審之簡易判決 ，並依通常程序自為第一審判決。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮健全、具一般社 會生活經驗之人，竟任意提供本案帳戶資料供他人使用，而 幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，執法機關 因而不易查緝贓款流向，增加被害人尋求救濟之困難，危害 社會治安，所為誠屬不該，兼衡本件被害人、告訴人合計為 12人，受有如附表所示金額之損害（附表編號3部分尚未遭 轉匯），被告雖於偵訊時否認犯行，惟於本院原審及二審時 坦承犯行，與附表編號5所示之人達成調解，有調解筆錄在 卷足憑（本院卷第89頁），惟未依約履行調解條件，並考量 被告之犯罪動機、目的、手段、素行，及其自述之教育程度 、職業及家庭生活經濟狀況（本院卷第337頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準 。 四、不予沒收部分： 　㈠被告雖提供本案帳戶資料供他人詐欺、洗錢之用，然依卷內 證據資料，無從認定被告已獲得報酬或對價，尚難認被告有 何犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修 正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢 之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制 法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供本案帳戶資 料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等 財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢 防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官陳立興提起公訴及移送併辦，檢察官何蕙君、何采 蓉移送併辦，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長 法　官 黃英豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 高郁茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【卷宗簡稱對照表】 卷宗名稱 簡稱 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第14439號 偵卷一 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15075號 偵卷二 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第16230號 偵卷三 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第16810號 偵卷四 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17314號 偵卷五 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18989號 偵卷六 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第20788號 偵卷七 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第601號 偵卷八 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7669號 偵卷九 臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第498號 偵卷十 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 金額（新臺幣） 卷證出處 1 宋書怡 詐欺集團成員於112年4月21日10時26分許，以LINE暱稱「金錢爆-楊世光」、「楊老師群組-小編」，佯稱下載「嘉利證券」APP，並依指示操作投資即可獲利云云，致宋書怡陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年5月11日11時23分許 5萬元 ⒈被害人宋書怡於警詢之證述（偵卷三第7至10頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第23頁、原審卷第121頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷三第31至33、45、49頁、偵卷九第49頁）。 ⒋被害人宋書怡與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖、詐欺網站網頁、嘉利證券APP擷圖（偵卷三第35至42頁）。 2 董儼華 詐欺集團成員於112年5月1日12時許，以暱稱「金錢爆-楊世光」，佯稱依指示操作投資即可獲利云云，致董儼華陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年5月11日11時58分許 5萬元 ⒈被害人董儼華於警詢之證述（偵卷五第13至15頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第23頁、原審卷第121頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷五第27至43頁）。 ⒋被害人董儼華提出與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷五第23頁）。 3 吳秀文 詐欺集團成員於112年3月25日，以LINE暱稱「楊應超」、「鄭熙雯」，佯稱可代替操作股票投資云云，致吳秀文陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年5月11日12時52分許 5萬元 （未及轉匯） ⒈被害人吳秀文於警詢之證述（偵卷九第69至70頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第23頁、原審卷第121頁）。 ⒊桃園市政府誓察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷九第71至73頁）。 ⒋被害人吳秀文提出與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷九第76至80頁）。 4 郭尚文(提告) 詐欺集團成員於112年4月12日10時許，自稱阮老師，並以LINE暱稱「許淑芬（阮老師特助）」、「Annie祺昌證券」，佯稱依指示操作匯款投資即可獲利云云，致郭尚文陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年5月11日9時24分許 5萬元 ⒈告訴人郭尚文於警詢之證述（偵卷四第29至32頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第21頁、原審卷第121頁）。 ⒊臺北市政府警察局士林分局天母派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第27、33至40頁）。 ⒋告訴人郭尚文提出與詐欺集團之LINE對話紀錄及轉帳紀錄（偵卷四第17至23頁）。 112年5月11日9時26分許 5萬元 5 林振榮 詐欺集團成員於112年3月20日，以LINE暱稱「助理陳怡萱」、「Annie」，佯稱創立「祺昌證券」之證券戶，並依指示操作匯款投資即可獲利，嗣稱欲提領款項須繳納保證金云云，致林振榮陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年5月10日11時47分許 6萬元 ⒈被害人林振榮於警詢之證述（偵卷二第21至23頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第21頁、原審卷第121頁）。 ⒊高雄市政府警察局岡山分局鳳雄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷九第97至98頁）。 ⒋被害人林振榮與詐欺集團之LINE對話紀錄、祺昌證券網頁擷圖（偵卷二第27至37頁）。 6 屈惠英(提告) 屈惠英於112年5月初在Youtube瀏覽投資廣告後，遂加入詐欺集團成員LINE暱稱「蕭光哲」及其助理為好友，嗣「蕭光哲」及其助理佯稱依指示操作匯款投資即可獲利云云，致屈惠英陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年5月10日10時53分許 3萬元 ⒈告訴人屈惠英於警詢之證述（偵卷一第31至32頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第21、23頁、原審卷第121頁）。 ⒊高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第29、33至36、71頁）。 ⒋告訴人屈惠英與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第55至69頁）。 112年5月11日9時41分許 5萬元 7 陳姵樺(提告) 詐欺集團成員於112年3月25日，以LINE暱稱「杜金龍」、「湯佳玲」、「Angela」，佯稱下載「晟元證券」APP，依指示操作匯款投資即可獲利云云，致陳姵樺陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年5月10日12時6分許 5萬元 ⒈告訴人陳姵樺於警詢之證述（偵卷六第11至17頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第21頁、原審卷第121頁）。 ⒊臺北市政府警察局北投分局石牌派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷六第27至43頁，偵卷九第149頁）。 ⒋告訴人陳姵樺提出與詐欺集團LINE主頁畫面擷圖、簡訊通知（偵卷六第49頁）。 8 謝絹(提告) 詐欺集團成員於112年5月9日以LINE暱稱「楊世光金錢爆」、「lucy」，佯稱下載「嘉利證券」APP，並依指示操作匯款投資即可獲利云云，致謝絹陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年5月10日10時22分許 5萬元 ⒈告訴人謝絹於警詢之證述（偵卷九第155至158頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第21頁、原審卷第119頁）。 ⒊彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷九第159至161頁）。 ⒋告訴人謝絹提出詐欺集團LINE主頁畫面及對話紀錄擷圖、嘉利證券APP頁面擷圖（偵卷九第163至169頁）。 9 游建國 詐欺集團成員於112年4月12日8時58分許，以LINE佯稱在偉享證券及統一證券網站申請會員，依指示操作投資即可獲利云云，致游建國陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年5月10日12時13分許 5萬元 ⒈被害人游建國於警詢之證述（偵卷八第11至13頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第21頁、原審卷第121頁）。 ⒊屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷八第9、25、31至35頁）。 112年5月10日12時16分許 5萬元 10 梁綸格(提告) 詐欺集團成員於112年4月3日20時10分許，以LINE暱稱「楊應超」、「鄭熙雯」，佯稱下載投資APP，並依指示操作匯款投資即可獲利云云，致梁綸格陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年5月11日9時25分許 5萬元 ⒈告訴人梁綸格於警詢之證述（偵卷七第45至47頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第21頁、原審卷第121頁）。 ⒊臺北市政府警察局中山分局大直派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷七第39至43、69至89頁，偵卷九第179頁）。 ⒋告訴人梁綸格提出與詐欺集團LINE對話紀錄（偵卷七第55至67頁）。 11 劉星辰(原名劉瓊臨，提告) 詐欺集團成員於112年4月26日15時30分前某時許，自稱「朱家泓」、「林穎」老師，佯稱使用「時富金融軟體」投資，依指示操作即可獲利，嗣稱帳戶異常，欲提領款項須繳納解凍金云云，致劉星辰陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年5月10日13時52分許 5萬元 ⒈告訴人劉星辰於警詢之證述（偵卷九第183至184頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第21頁、原審卷第121頁）。 ⒊高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷九第187至188頁）。 ⒋告訴人劉星辰提出之虛擬通貨交易契約書（偵卷九第191至199頁）。 ⒌告訴人劉星辰提出與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷九第201至211頁）。 112年5月10日14時5分許 5萬元 12 張仲沅(提告) 詐欺集團成員於112年1月底，以LINE暱稱「楊世光」、「林紀蓉」，邀請加入「金錢爆-財富規劃(18)」等LINE群組，並佯稱下載「偉享證券」APP，依指示操作投資即可獲利，嗣稱欲提領款項須繳納佣金云云，致張仲沅陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年5月10日9時25分許 4萬元 ⒈告訴人張仲沅於警詢之證述（偵卷九第213至216頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第21頁、原審卷第119頁）。 ⒊桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷九第217至218頁）。 ⒋告訴人張仲沅提出與詐欺集團之LINE對話紀錄及主頁面擷圖、詐欺APP網頁擷圖（偵卷九第219至221、224至230頁）。

2025-03-31

CHDM-113-金簡上-36-20250331-2

交簡
臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第712號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 盧伯淵 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第335號），本院判決如下： 　　主　文 盧伯淵犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告盧伯淵所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載酒精濃 度測試之數值結果，及所駕駛動力交通工具之危險程度；㈡ 被告本案行為，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全， 應予非難；㈢本案幸未肇事；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及 其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　 本案經檢察官周容聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡靜雯 附錄：本案論罪科刑法條 《刑法第185條之3第1項第1款》 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 　　 【附件】 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第335號 　　被　　　告　盧伯淵　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　 上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧伯淵於民國114年2月27日22時許，在高雄市○○區○○○路000 巷00○0號2樓居所內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達 每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於 不能安全駕駛車輛之犯意，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之 情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通 重型機車行駛於道路。嗣於翌（28）日7時35分許，行經高 雄市○○市○○區○○○路000號前時，為警攔查並於同（28）日7 時40許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫 克，始發現上情。 二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告盧伯淵於警詢及本署偵查中均坦承 不諱，復有警員職務報告、高雄市政府警察局前鎮分局一心 路派出所酒精濃度檢定表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛 詳細資料報表等資料在卷可參，足認被告自白與事實相符， 是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　容

2025-03-28

KSDM-114-交簡-712-20250328-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第967號 上 訴 人 即 被 告 游盛富 選任辯護人 王聖傑律師 沈宏儒律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第187號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13433號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告游盛富（下稱　 被告）犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑4年， 且諭知扣案如原判決附表編號1至6所示之物均沒收，並認被 告取得原判決附表編號6所示一粒眠，僅構成持有第三級毒 品純質淨重5公克以上罪，且為原判決附表編號1至5所示第 三級毒品之意圖販賣而持有第三級毒品罪之高度行為所吸收 ，另就被告之尿液檢驗結果呈4-甲基甲基卡西酮陽性反應， 及扣案如原判決附表編號7之手機，經鑑識結果未發現毒品 交易情事，如何不能為被告有利之認定，依據調查所得詳予 論述，其認事用法、量刑均無不當，所為沒收諭知於法有據 ，應予維持，並引用第一審判決記載之犯罪事實、證據及理 由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：卷內事證無法證明被告有販賣意圖，不 應以推測方式，推認被告之主觀犯意，而論以意圖販賣而持 有第三級毒品罪。又被告承認持有第三級毒品純質淨重5公 克以上罪，且被告有正當工作，目前與母親同住，倘入監將 使母親痛心疾首，原審量刑過重，請依刑法第57條、第59條 規定從輕量刑，並宣告緩刑云云。 三、本院補充駁回上訴理由： 　㈠按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合 各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如 無違背一般經驗法則，尚非法所不許。而持有毒品者是否有 販賣之意圖，因單純持有毒品罪，與意圖販賣而持有毒品罪 ，刑度差異甚大，自不能期待被告自白自己有販賣之意圖， 而持有毒品者，亦多同時存有施用毒品之習性，持有者是否 有販賣之意圖，或純為自己施用，即必須依據其持有毒品之 量、持有之態樣等各項跡證，依據經驗法則判斷之。 　㈡關於被告所謂向「新之助」之人購入40包愷他命、185包毒品 咖啡包之價格、付款方式乙節，被告或稱：以5萬元價格購 得（偵卷第12頁）、或稱：以7萬元購得，但我先拿5萬元給 「新之助」（偵卷第105頁）、或稱：我以12萬元購得，並 以手機抵押2萬元，剩下5萬先欠著（偵卷第376頁）、或稱 ：印象中是購買7萬元，先給5萬元現金，欠2萬元，用手機 抵押欠的2萬元（原審卷第54頁），前後供述不一，衡情倘 被告確係為供己施用而向「新之助」之人購入扣案毒品，豈 有就其購毒之價格及付款方式之所述，前後歧異之理；參以 被告自承在網路上加入很多販賣毒品群組，是為瞭解毒品之 行情價格等語（聲羈卷第21頁反面），此與販毒者為正確掌 握毒品市場行情，而加入販毒群組，以便瞭解毒品市場行情 之情形，適相符合，由此益見被告辯稱其持有扣案之毒品， 係為供己施用，而向「新之助」之人購入云云，難予憑採。 　㈢又被告被查獲當時，在甲車之後座椅背喇叭音箱內扣得之原 判決附表編號1至5所示第三級毒品愷他命36包及含第三級毒 品「4-甲基甲基卡西酮」毒品咖啡包178包等物，數量均非 少量，此與一般僅購買少量毒品供己施用之情形已有不符。 而且依被告於警詢自承其向「新之助」購買扣案毒品，是以 1公克愷他命1000元、咖啡包1包95元計價等語（偵卷第105 頁反面），準此，扣案36包愷他命毛重共約136.48公克，以 1公克1000元計算，合計為13萬6480元，扣案178包咖啡包， 以咖啡包1包95元計算，合計1萬6910元，則被告應係以15萬 3362元（136,840＋19,910＝153,360）購得全部扣案毒品，然 被告卻先後供稱其係以5萬元、7萬元、12萬元購得云云，如 上開㈡之所述，其供述購毒之單價與總價顯不相吻合，是其 辯稱其因大量購毒，價格較為便宜，始向「新之助」之人購 入扣案毒品以供己施用云云，顯難採信。 　㈣又扣案36包第三級毒品愷他命，分裝成含袋毛重約為1.4公克 2包、2.4公克13包、3.4公克6包、5.4公克14包，5.3公克1 包；含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」咖啡包178包，則 分為4種包裝，分別為印有「魷魚遊戲人偶」頭像、「虎克 船長」圖樣、「麻古茶坊」字樣、「說好的幸福呢」字樣， 此有高雄市政府警察局前鎮分局扣押物品目錄表及查獲涉嫌 毒品危害防制條例案毒品初步檢驗照片在卷可稽（偵卷第21 至53、325至335頁），此與販毒者通常預先將第三級毒品愷 他命毒品分裝為重量不等之大小包裝，及將第三級毒品咖啡 包分裝為各種樣式之不同包裝，以滿足不同購毒者之需求相 符。另被告將上開毒品均藏放在其所駕駛易受外界高溫影響 之甲車後座喇叭音箱內，極易造成毒品變質，顯然欲在短期 內處理完畢，非單純為供己施用而持有，被告駕車攜帶毒品 且以夾鏈袋、包裝袋，分裝為不同重量、樣式之各種包裝， 實與常見之毒品「小蜜蜂」犯罪模式相符。至辯護人雖辯稱 扣案毒品是被告向「新之助」購入時，即已分裝完成，並非 被告本人分裝云云，惟依卷內事證，並無法證明被告有向「 新之助」購買扣案毒品之事實，已如前所述，是辯護人上開 所辯，尚難據為對被告有利之認定。 　㈤再者，被告於偵查中陳稱其每月工作僅有3萬左右可自由花用 （偵卷第104頁），應無可能僅為供個人施用，即花費其每 月可用金額以上之金額購入大量保存不易之毒品；且其於原 審自承查獲前通常都在母親家施用毒品，因其當時住在那裡 等語（原審卷第54頁），顯然被告均在家裡施用毒品，且無 懼其母親知其施用毒品之事，即無必要向「新之助」之人借 車，並將全部欲供己施用之大量愷他命及毒品咖啡包藏放在 所駕甲車內，徒增在外遭警盤查而被查獲之可能。 　㈥綜上所述，被告雖否認其持有扣案毒品有販賣之意圖，然其 持有如附表編號1至5所示數量非微之第三級毒品，又非供其 自身施用，竟駕車攜帶大量毒品，且以夾鏈袋、包裝袋為各 式重量、樣式不一之包裝等客觀情狀，仍足以認定被告有販 賣意圖，而該當於意圖販賣而持有第三級毒品罪，被告及辯 護人辯稱被告係基於自己施用目的而持有扣案毒品云云，顯 係卸責之詞，不足採信。　 　㈦本案並無刑法第59條之適用： 　　被告及辯護人固主張本案應依刑法第59條規定酌減其刑云云 。惟查：刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予 以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪 情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係法院得依職權 自由裁量之事項。查被告所論處之毒品危害防制條例第5條 第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，其法定最低度刑為 有期徒刑3年，被告明知毒品除戕害施用者之身心健康外， 並衍生相關之家庭、社會治安問題，竟仍駕車藏放大量第三 級毒品擬伺機販售，且本案被查獲之毒品數量非少，助長毒 品散布，危害國民健康之潛在風險甚鉅，實難認被告之犯罪 情節，如科以法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同 情或堪予憫恕之情形，自無從適用刑法第59條規定酌量減輕 。 　㈧原審宣告刑並無過重： 　　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原審業已審 酌被告明知第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮對於人體 健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，竟仍為供意圖販賣以 牟利之目的而持有原判決附表編號1至5所示之毒品，且持有 之毒品數量非少，所為助長毒品泛濫，危害社會治安，誠屬 不該；復考量被告始終僅坦承持有第三級毒品純質淨重5公 克以上之行為，否認有意圖販賣而持有第三級毒品之犯意， 未見其理解自身行為不當之犯後態度，並酌以被告之動機、 手段、情節，暨其於原審自述之智識程度、職業、家庭經濟 狀況等一切情狀，量處有期徒刑4年。應已充分斟酌被告之 犯罪情節、所生危害、犯後態度及其個人狀況，依刑法第57 條各款事項而為量刑，核無濫用裁量權、違反平等、比例或 罪刑相當原則等違法或不當情形，尚屬妥適；又縱將被告於 本院提出之被告工作相關影像及被告父親之診斷證明書影本 （本院卷第133至135頁）一併納入考量，仍難謂原審對被告 所處之刑過重而足以動搖原判決量刑之妥適。 　㈨緩刑部分： 　　辯護人雖為被告請求宣告緩刑，然被告所犯意圖販賣而持有 第三級毒品罪之宣告刑既為有期徒刑4年，已不符合緩刑要 件，本院自無從宣告緩刑，附此說明。 　㈩從而，被告上訴意旨否認犯意圖販賣而持有第三級毒品罪， 指摘原判決不當及量刑過重，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第5條第3項 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第187號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　游盛富 選任辯護人　江順雄律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第13433號），本院判決如下： 　　主　文 游盛富犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。 扣案如附表編號1至6所示之物，均沒收。 　　事　實 一、游盛富明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、硝 甲西泮（Nimetazepam，俗稱一粒眠，下稱「本案一粒眠」 ）均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得意圖販賣 而持有，亦不得持有純質淨重5公克以上，仍基於意圖販賣 而持有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮之犯意，於民 國112年4月18日前不詳時間，自不詳來源取得附表編號1至6 所示愷他命、含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」毒品咖啡 包及本案一粒眠等毒品一批（純質淨重已逾5公克）而持有 ，並將附表編號1至6所示之第三級毒品放置於車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車）之後座椅背喇叭音箱內，擬 伺機販售附表編號1至5所示愷他命及毒品咖啡包予不特定人 。嗣於同年月18日凌晨1時55分許，駕駛甲車行經高雄市前 鎮區一心一路與和平三路交岔路口時為警攔查，並扣得如附 表所示之物，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，均經被告游盛富及檢察官於本院審理時同意作為證 據（院卷第53、126頁），並審酌各該言詞及書面陳述作成 時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證 據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合 先敘明。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認於事實欄所載時、地，取得附表編號1至6 所示愷他命、含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」毒品咖啡 包、本案一粒眠等毒品一批（純質淨重已逾5公克），且於 事實欄所載之時、地為警攔查，並在甲車後座椅背喇叭音箱 內查獲如附表編號1所示第三級毒品愷他命36包、附表編號2 至5所示含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」毒品咖啡包共1 78包、附表編號6所示一粒眠1顆之事實。惟否認有何意圖販 賣而持有第三級毒品之犯行，辯稱：扣案毒品都是我要自己 施用的，因「新之助」將全部毒品出清給我，且大量購買毒 品價格較便宜，當時大約一天要施用5、6包毒品咖啡包、1 至2支愷他命菸等語；辯護人則以：被告手機備忘錄、通訊 軟體微信對話紀錄等均與販賣毒品無關，又高雄市政府警察 局前鎮分局手機鑑識結果亦查無任何毒品交易情事，再由正 修科技大學之尿液報告亦可證被告確有自行施用毒品等情， 基於罪疑唯輕原則，應認被告係基於自己施用目的而持有本 案毒品，不得以意圖販賣而持有第三級毒品相繩等語，為被 告辯護。經查： 　㈠被告明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮均係毒品危 害防制條例列管之第三級毒品，仍於不詳時、地取得附表編 號1至6所示第三級毒品，並將附表編號1至6所示之第三級毒 品（純質淨重已逾5公克）放置於甲車之後座椅背喇叭音箱 內而持有之等事實，業據被告不爭執在卷（院卷第53至54、 125、134頁），並有高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出 所搜索扣押筆錄(偵卷第19至20頁)、高雄市政府警察局前鎮 分局扣押物品目錄表（偵卷第21至55頁）、扣押物品清單（ 偵卷第285至286頁）等在卷可稽，而扣案如附表編號1至6所 示之物均經送鑑驗結果如附表編號1至6「鑑定結果及說明」 欄所示，有高雄市立凱旋醫院112年5月2日高市凱醫驗字第7 8290號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第241至273頁）等附 卷足憑，此部分事實，首堪認定。 ㈡被告主觀上具有販毒之營利意圖而持有本案附表編號1至5所 示之第三級毒品： 　⒈按意圖販賣而持有毒品及單純持有毒品犯罪，其占有毒品之 行為自外部觀之並無不同，二者主要之區別在內心意思之變 動，而此藏於內心之意思究竟為何，除行為人自白外，本難 知悉，自須賴外顯之行為及周遭之事物依論理法則及經驗法 則綜合判斷。其中通聯紀錄、帳冊資料固為常見有無販賣意 圖之判斷依據，但非必然存在之物。換言之，若依卷存資料 已足以推斷有販賣之意圖存在，縱無扣得通聯、帳冊等資料 ，只須上開判斷與證據法則無違，即難指為違法（最高法院 106年度台上字第1292號判決意旨參照）。再按認定犯罪事 實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據 ，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經 驗法則，尚非法所不許。 　⒉查，觀諸被告遭警查獲而扣案之毒品咖啡包數量為178包、愷 他命36包，且放置地點為甲車後座椅背喇叭音箱內，有前開 扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品清單在卷可憑（偵卷 第21至55頁、第285至286頁），又被告於本院羈押訊問時供 稱：扣案毒品要施用約半年多等語（聲羈卷第19至20頁）。 可見被告放置在甲車而持有之毒品數量非少，現檢警查緝毒 品甚嚴，且毒品具有極易受潮變質、保存不易之特性，故一 般持有毒品者，如欲供己施用，通常僅會購買少量可供短期 施用之毒品，待用罄時再行購入，不至於一次購入大批毒品 囤積，除可避免毒品變質無法施用外，亦可避免無端持有毒 品而遭警查緝及沒收毒品之損失。再者，倘被告僅係供己施 用，依被告於本院審理中供稱其施用毒品地點通常在當時居 所即其母親家等語（院卷第54頁），理當將毒品藏放於家中 更為方便施用，惟被告卻將大量毒品放置於易受外界高溫影 響之甲車內，並以隨車攜帶之保管方式，且被告所辯其係一 次大量花費高達7萬元購入愷他命40包、毒品咖啡包185包， 徒增遭警發現之可能，是依被告持有本案扣案毒品之數量、 態樣，其顯非單純供自己施用。復審酌被告自述當時職業為 搬水泥臨時工，日薪約2,000元，每月工作約24至25日（即 每月收入約50,000元），尚需負擔家用18,600元，每月約30 ,000元可供己花用等語（偵卷第104頁、院卷第135至136頁 ），且其供稱本案向「新之助」購買毒品之支付款項方式為 先給付「新之助」5萬元，剩餘款項則以1支手機抵押等語（ 偵卷第105頁、警卷第376頁、院卷第134頁），顯見被告負 擔共計7萬元之第三級毒品已力有未逮，與被告自身經濟能 力並不相當。況以被告自述毒品價格行情係1公克愷他命2,0 00元、6包毒品咖啡包2,000元（偵卷第379頁），則以扣案 愷他命毛重約136.48公克（偵卷第286頁）計算之，本案愷 他命之價值約27萬2,960元、毒品咖啡包部分約6萬餘元，豈 有如被告所辯僅以7萬元即不到4分之1之價格即能購得之情 。從而被告所辯以低價購入附表編號1至5所示毒品供己施用 而持有等語，並不可採。是被告取得大量毒品，並駕駛甲車 攜帶散裝不同重量之粉末狀毒品、為數非少之毒品咖啡包之 舉，顯係伺機販賣毒品予不特定之人藉以牟利。 　⒊又扣案如附表編號1所示之愷他命分裝成36包，其含袋毛重分 別約為1.4公克、2.4公克、3.4公克、5.4公克，有高雄市政 府警察局前鎮分局扣押物品目錄表（偵卷第21至25頁)附卷 可佐，由扣案之各包愷他命重量觀之，顯係經過精密秤重後 ，均勻分裝成不同重量之包裝，其中更有數包之含袋毛重完 全相同，可見係為因應不同需求，以電子磅秤精準區分不同 之重量裝入袋中，此與販毒者通常需先將毒品分裝為重量一 致之大小包裝，依當時毒品交易市場之供需行情，以標準化 之價格、數量、品質供應購毒者，以達成迅速交易目的之情 形相符，而具備商品化之外觀。倘被告購入愷他命僅係為供 己施用，又依其所述之施用方式係將愷他命摻入香菸內點燃 吸食（院卷第135頁），僅需購買所需數量大包裝，於有施 用需求時，再從現有包裝中取出少量愷他命，直接摻入香菸 內施用即可，實無刻意將愷他命分裝成上開不同重量之必要 ，反而無端增加在分裝過程中耗損愷他命及受潮之風險。再 者，一般施用毒品之人施用毒品有其個人習慣及身體耐受程 度，短期內施用毒品之頻率、數量不至有太大起伏，被告於 偵查中供稱其每天施用愷他命2公克，又於本院審理中供稱 ：1公克愷他命可以捲6支菸，每天抽1至2支愷他命菸等語（ 院卷第135頁），然此兩種施用量差達6至12倍之多，是其所 供施用量為何已有疑慮。若扣案之第三級愷他命確係被告供 己施用，理應每包之重量均大致相同，以方便施用及估算施 用數量、期限，方符常理，然扣案之第三級毒品愷他命所包 裝之重量卻有數種，是依其扣案毒品之分裝方式，顯與供個 人施用之情形不符，足徵被告取得扣案如附表編號1所示愷 他命之初，主觀上應存有販賣以營利之意圖，而非單純供己 施用無訛。 　⒋至被告固以前詞置辯，惟查依被告所辯於112年4月15日2時許 向「新之助」購買之毒品數量為愷他命40包、毒品咖啡包18 5包（偵卷第12、376頁），復於購得上開毒品約3日後（即 同年月18日）即遭警查獲，並扣得附表編號1至5所示之第三 級毒品，其中愷他命部分僅有36包（即附表編號1）、毒品 咖啡包178包（即附表編號2至5），均較其所辯購入之數量 為少，嗣經警方於同日對被告採集尿液送驗，依被告之尿液 檢驗結果，其中4-甲基甲基卡西酮呈陽性反應，惟愷他命代 謝物部分則呈陰性反應，有尿液送檢人真實姓名代號對照表 、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(報告編 號：R00-0000-000)等件可參（偵卷第237至239頁），兼參 諸被告於本院審理中供稱毒品咖啡包、愷他命會一起施用等 語（院卷第135頁），難認被告所辯之施用毒品頻率與上開 檢驗結果相符。且被告於偵查中經檢察官訊問何以尿液檢驗 結果愷他命呈陰性時沉默而無法說明（偵卷第412頁），又 依被告自述之毒品價格行情，扣案愷他命之價值應顯然高於 毒品咖啡包，是扣案愷他命之款項應占其本次購毒金額之極 高比例，惟被告所辯花費高達7萬元購買前開毒品已約3日， 卻將單價較高之愷他命束之高閣而不施用，實不合理，益徵 被告所辯扣案毒品均供己施用等語，委不足採。是前開被告 之尿液檢驗報告就4-甲基甲基卡西酮部分雖為陽性反應，尚 難為對被告有利之認定。又被告於偵查中供稱第1次向「新 之助」以5,500元購買愷他命2克、毒品咖啡包6包；第2次則 以11,000元購買愷他命1包（毛重5公克）、毒品咖啡包10包 供己施用，平均1至2個月向「新之助」購買一次等語（偵卷 第373至375頁）。惟被告所辯第3次向「新之助」購買毒品 （即本案）之數量竟高達愷他命40包、毒品咖啡包185包、 預計施用時間長達半年之久（聲羈卷第19至20頁），與其購 毒供己施用之習慣顯然不同。再者，被告所辯其與「新之助 」交易毒品方式為身懷5萬元，凌晨騎乘機車在路上巧遇（ 院卷第133至135頁），且關於購買愷他命40包、毒品咖啡包 185包之價格，於112年4月18日警詢中供稱：係以5萬元購得 等語（偵卷第12頁）；嗣於同日檢察官訊問時改稱：係以7 萬元購得，但僅實際交付5萬元予「新之助」等語（偵卷第1 05頁）；復於同年4月28日警詢時供稱：係以12萬元購得毒 品，已給付5萬元，並以手機1支抵押2萬元，剩下5萬元先欠 著等語（偵卷第376頁）。然被告本案遭查獲時，距其向「 新之助」購買毒品之日僅相隔3日，其卻對於購買本案毒品 價格、支付款項方式之說法前後供述不一，且本案購毒時究 與「新之助」談妥毒品數量、單價為何均不清楚（院卷第13 6至137頁），其交易方式與購毒者事先約定交易時間、地點 ，並甚為重視購得之毒品數量、價格之情形顯然有別。是被 告辯稱本案持有之毒品為向「新之助」購得供己施用，係事 後卸責之詞，實難採信。 　⒌被告扣案如附表編號7之手機經鑑識結果固未發現毒品交易情 事，有高雄市政府警察局前鎮分局112年11月27日高市警前 分偵字第11274147500號函（偵卷第341頁）可憑。惟本案被 告經檢察官提起公訴者，尚在意圖販賣而持有階段，與已著 手販毒事宜者，尚屬有間。是辯護人辯稱：被告扣案之手機 內無毒品交易情事等語，尚難據此逕認被告主觀上無販賣以 營利之意圖，此部分所辯，應無可採。 ⒍另公訴意旨固認扣案如附表編號6所示本案一粒眠1顆部分， 亦為本案被告涉犯意圖販賣而持有第三級毒品罪之毒品。惟 本案一粒眠僅有1顆且經被告供稱係向「新之助」購買毒品 之贈品，復無其他任何積極證據足認被告於取得前、後有意 圖將本案一粒眠販賣以牟利之情。故就附表編號6所示一粒 眠部分應不構成意圖販賣而持有第三級毒品罪。惟被告一次 取得第三級毒品愷他命、毒品咖啡包及本案一粒眠，上開第 三級毒品純質淨重合計5公克以上，其取得毒品後至意圖販 賣而持有前之持有逾量第三級毒品之低度行為，應為意圖販 賣而持有之高度行為所吸收之實質上一罪關係（詳如下第二 、㈠點所述），附此敘明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣 而持有第三級毒品罪（附表編號1所示愷他命、附表編號2至 5所示毒品咖啡包）。被告持有如附表編號1至6所示第三級 毒品合計純質淨重已逾5公克以上，構成毒品危害防制條例 第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，然此部 分之低度行為為其意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所 吸收，不另論罪。 　㈡被告所供稱其毒品來源為「新之助」不可採已如前述，且調 查或偵查犯罪機關並未能查得「新之助」之真實年籍資料， 亦未從調閱之監視器畫面查得被告所稱時、地與「新之助」 交易毒品之情形，故無法向上溯源，追查其他正犯或共犯等 情，有高雄市政府警察局前鎮分局112年11月27日高市警前 分偵字第11274147500號函（偵卷第341頁）附卷可憑，故被 告自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。 ㈢爰審酌被告明知第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮對於 人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，竟仍為供意圖販 賣以牟利之目的而持有附表編號1至5所示之毒品，且持有之 毒品數量非少，被告所為助長毒品泛濫，危害社會治安，誠 屬不該；復考量被告始終僅坦承持有第三級毒品純質淨重5 公克以上之行為，否認有意圖販賣而持有第三級毒品之犯意 ，未見其理解自身行為不當之犯後態度，並酌以被告之動機 、手段、情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行，暨 其於本院審理中自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等（ 院卷第138頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠扣案如附表編號1所示之物36包、附表編號2至5所示之物共17 8包，業經各抽取10包鑑驗，及附表編號6所示一粒眠1顆， 分別含有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮 ，業經認定如前，並如附表「鑑定結果及說明」欄所示，至 附表編號1至5所示其餘未鑑驗成分之部分，因係與經鑑驗之 部分一同被查獲，外觀與經鑑驗之部分一致，且被告於偵查 及本院審理中既辯稱：扣案之愷他命36包及毒品咖啡包178 包是同時向「新之助」購買的，亦不爭執扣案毒品均為第三 級毒品等語（偵卷第12至13、376頁、院卷第125、133頁） ，而表示係自同一來源同時取得，可推認其成分應與經鑑驗 之部分相同。扣案如附表編號1至6所示之物分別含有第三級 毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮成分，均屬違禁 物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，均宣告沒收之。至前開毒品之包裝袋上殘留微量毒品，難 以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依前揭規定 宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收 ，附此敘明。 　㈡另扣案如附表編號7所示之手機1支，尚無證據證明與本案犯 罪具有直接關連性，且非違禁物，不予宣告沒收，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官朱秋菊、張媛舒到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡佩珊 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第5條第3項 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 附表 編號 扣案物品名稱 數量/單位 鑑定結果及說明 證據出處 1 第三級毒品愷他命 36包 1.結晶白色(36包抽10-1，編號1) ①檢驗前毛重5.011公克、檢驗前淨重4.810公克、檢驗後淨重4.791公克 ②Ketamine，單包純度約60.64％，檢驗前纯質淨重約2.917公克 2.結晶白色(36包抽10-2，編號4) ①檢驗前毛重5.041公克、檢驗前淨重4.841公克、檢驗後淨重4.811公克 ②Ketamine，單包純度約58.05％，檢驗前純質淨重約2.810公克 　　 3.結晶白色(36包抽10-3，編號5) ①檢驗前毛重4.970公克、檢驗前淨重4.765公克、檢驗後淨重4.744公克 ②Ketamine，單包純度約67.48％，檢驗前純質淨重約3.215公克 　 4.結晶白色（36包抽10-4，編號8) ①檢驗前毛重5.009公克、檢驗前淨重4.814公克、檢驗後淨重4.792公克 ②Ketamine，單包纯度約72.16％，檢驗前純質淨重約3.474公克 　 5.結晶白色(36包抽10-5，編號16) ①檢驗前毛重5.037公克、檢驗前淨重4.829公克、檢驗後淨重4.809公克 ②Ketamine，單包纯度約65.76％，檢驗前純質淨重約3.176公克 　 6.結晶白色(36包抽10-6，編號17) ①檢驗前毛重4.961公克、檢驗前淨重4.751公克、檢驗後淨重4.729公克 ②Ketamine，單包純度約75.72％，檢驗前純質淨重約3.597公克 　 7.結晶白色(36包抽10-7，編號18) ①檢驗前毛重4.986公克、檢驗前淨重4.799公克、檢驗後淨重4.776公克 ②Ketamine，單包純度約76.01％，檢驗前純質淨重約3.648公克 　 8.結晶白色（36包抽10-8，編號20) ①檢驗前毛重4.956公克、檢驗前淨重4.759公克、檢驗後淨重4.737公克 ②Ketamine，單包純度約83.15％，檢驗前純質淨重約3.957公克 　 9.結晶白色（36包抽10-9，編號21) ①檢驗前毛重4.960公克、檢驗前淨重4.769公克、檢驗後淨重4.746公克 ②Ketamine，單包純度約79.40％，檢驗前純質淨重約3.787公克 　 10.結晶白色(36包抽10-10，編號24) ①檢驗前毛重3.037公克、檢驗前淨重2.832公克、檢驗後淨重2.812公克 ②Ketamine，單包純度約74.91％，檢驗前純質淨重約2.121公克 上開經抽驗部分合計純質淨重共32.702公克 高雄市立凱旋醫院112年5月2日高市凱醫驗字第78290號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第241至273頁） 2 毒品咖啡包 （魷魚遊戲包裝） 55包 1.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-1，編號4) ①檢驗前毛重3.044公克、檢驗前淨重1.745公克、檢驗後淨重1.557公克 ②Mephedrone，單包純度約11.51％，檢驗前純質淨重約0.201公克　 　　 2.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-2，編號7) ①檢驗前毛重2.675公克、檢驗前淨重1.316公克、檢驗後淨重1.129公克 ②Mephedrone，單包純度約14.69％，檢驗前純質淨重約0.193公克　 　　 3.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-3，編號9) ①檢驗前毛重2.677公克、檢驗前淨重1.318公克、檢驗後淨重1.069公克 ②Mephedrone，單包純度約16.74％，檢驗前純質淨重約0.221公克　 　　 4.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-4，編號10) ①檢驗前毛重2.632公克、檢驗前淨重1.232公克、檢驗後淨重1.023公克 ②Mephedrone，單包純度約15.43％，檢驗前純質淨重約0.190公克　 　　 5.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-5，編號14) ①檢驗前毛重2.637公克、檢驗前淨重1.312公克、檢驗後淨重1.089公克 ②Mephedrone，單包純度約14.64％，檢驗前純質淨重約0.192公克　 　　 6.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-6，編號15) ①檢驗前毛重2.641公克、檢驗前淨重1.293公克、檢驗後淨重1.052公克 ②Mephedrone，單包純度約16.52％，檢驗前純質淨重約0.214公克　 　　 7.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-7，編號16) ①檢驗前毛重2.561公克、檢驗前淨重1.225公克、檢驗後淨重0,948公克 ②Mephedrone，單包純度約13.71％，檢驗前純質淨重約0.168公克 　　 8.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-8，編號21) ①檢驗前毛重2.667公克、檢驗前淨重1.304公克、檢驗後淨重1.066公克 ②Mephedrone，單包純度約17.26％，檢驗前純質淨重約0.225公克　 　　 9.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-9，編號22) ①檢驗前毛重2.646公克、檢驗前淨重1.324公克、檢驗後淨重1.062公克 ②Mephedrone，單包純度約17.97％，檢驗前純質淨重約0.238公克　 　　 10.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-10，編號23) ①檢驗前毛重2.581公克、檢驗前淨重1,258公克、檢驗後淨重1.009公克 ②Mephedrone，單包純度約14.48％，檢驗前純質淨重約0.182公克　 上開經抽驗部分合計純質淨重共2.024公克 3 毒品咖啡包 （說好的幸福呢包裝） 43包 1.說好的幸福呢壹包(43包抽10-1，編號115) ①檢驗前毛重4.128公克、檢驗前淨重2.860公克、檢驗後淨重2.418公克 ②Mephedrone，單包純度約3.76％，檢驗前純質淨重約0.108公克　 　　　 2.說好的幸福呢壹包(43包抽10-2，編號118) ①檢驗前毛重4.221公克、檢驗前淨重2.938公克、檢驗後淨重2.356公克 ②Mephedrone，單包純度約4.16％，檢驗前純質淨重約0.122公克　 　　　 3.說好的幸福呢壹包(43包抽10-3，編號119) ①檢驗前毛重3.662公克、檢驗前淨重2.449公克、檢驗後淨重2.141公克 ②Mephedrone，單包純度約4.77％，檢驗前純質淨重約0.117公克　 　　　 4.說好的幸福呢壹包(43包抽10-4，編號123) ①檢驗前毛重4.184公克、檢驗前淨重2.957公克、檢驗後淨重2.598公克 ②Mephedrone，單包純度約7.93％，檢驗前純質淨重約0.234公克　 　　　 5.說好的幸福呢壹包(43包抽10-5，編號124) ①檢驗前毛重3.963公克，檢驗前淨重2.713公克、檢驗後淨重2.477公克 ②Mephedrone，單包純度約4.00％，檢驗前純質淨重約0.109公克　 　　　 6.說好的幸福呢壹包(43包抽10-6，編號125) ①檢驗前毛重3.899公克、檢驗前淨重2.608公克、檢驗後淨重2.249公克 ②Mephedrone，單包純度約7.45％，檢驗前純質淨重約0.194公克　 　　　 7.說好的幸福呢壹包(43包抽10-7，編號128) ①檢驗前毛重3.821公克、檢驗前淨重2.546公克、檢驗後淨重2.127公克 ②Mephedrone，單包純度約7.18％，檢驗前純質淨重約0.183公克　 　　　 8.說好的幸福呢壹包(43包抽10-8，編號129) ①檢驗前毛重3.834公克、檢驗前淨重2.611公克、檢驗後淨重2.336公克 ②Mephedrone，單包純度約7.83％，檢驗前純質淨重約0.204公克　 　　　 9.說好的幸福呢壹包(43包抽10-9，編號130) ①檢驗前毛重4.064公克、檢驗前淨重2.817公克、檢驗後淨重2.470公克 ②Mephedrone，單包純度約8.13％，檢驗前純質淨重約0.229公克　 　　　 10.說好的幸福呢壹包(43包抽10-10，編號131) ①檢驗前毛重4.316公克、檢驗前淨重3.049公克、檢驗後淨重2.747公克 ②Mephedrone，單包純度約7.26％，檢驗前純質淨重約0.221公克　 上開經抽驗部分合計純質淨重共1.721公克　　　 4 毒品咖啡包 （麻古茶坊包裝） 35包 1.麻古茶坊壹包(35包抽10-1，編號58) ①檢驗前毛重5.567公克、檢驗前淨重4.467公克、檢驗後淨重4.055公克 ②Mephedrone，單包純度約4.80％，檢驗前純質淨重約0.214公克　 　　　 2.麻古茶坊壹包(35包抽10-2，編號59) ①檢驗前毛重5.452公克、檢驗前淨重4.299公克、檢驗後淨重4.042公克 ②Mephedrone，單包純度約3.78％，檢驗前純質淨重約0.163公克　　 　　　 3.麻古茶坊壹包(35包抽10-3，編號63) ①檢驗前毛重5.662公克、檢驗前淨重4.557公克、檢驗後淨重4.152公克 ②Mephedrone，單包純度約3.76％，檢驗前純質淨重約0.171公克　　 　　　 4.麻古茶坊壹包(35包抽10-4，編號65) ①檢驗前毛重4.947公克、檢驗前淨重3.804公克、檢驗後淨重3.450公克 ②Mephedrone，單包純度約4.92％，檢驗前純質淨重約0.187公克　　 　　　 5.麻古茶坊壹包(35包抽10-5，編號66) ①檢驗前毛重5.684公克、檢驗前淨重4.504公克、檢驗後淨重4.079公克 ②Mephedrone，單包純度約1.66％，檢驗前純質淨重約0.075公克　　 　　　 6.麻古茶坊壹包(35包抽10-6，編號69) ①檢驗前毛重5.400公克、檢驗前淨重4.319公克、檢驗後淨重3.841公克 ②Mephedrone，單包純度約4.96％，檢驗前純質淨重約0.214公克　　 　　　 7.麻古茶坊壹包(35包抽10-7，編號70) ①檢驗前毛重5.526公克、檢驗前淨重4.450公克、檢驗後淨重3.958公克 ②Mephedrone，單包純度約1.76％，檢驗前純質淨重約0.078公克　　 　　　 8.麻古茶坊壹包(35包抽10-8，編號71) ①檢驗前毛重6.910公克、檢驗前淨重5.884公克、檢驗後淨重5.421公克 ②Mephedrone，單包純度約4.31％，檢驗前純質淨重約0.254公克　　 　　　 9.麻古茶坊壹包(35包抽10-9，編號75) ①檢驗前毛重5.511公克、檢驗前淨重4.381公克、檢驗後淨重4.011公克 ②Mephedrone，單包純度約3.94％，檢驗前純質淨重約0.173公克　　 　　　 10.麻古茶坊壹包(35包抽10-10，編號76) ①檢驗前毛重5.030公克、檢驗前淨重3.944公克、檢驗後淨重3.598公克 ②Mephedrone，單包純度約6.01％，檢驗前純質淨重約0.237公克　　 　 上開經抽驗部分合計純質淨重共1.766公克　　 5 毒品咖啡包 （綠色人偶包裝） 45包 1.綠色壹包(45包抽10-1，編號135) ①檢驗前毛重5.599公克、檢驗前淨重4.320公克、檢驗後淨重3.948公克 ②Mephedrone，單包純度約6.28％，檢驗前純質淨重約0.271公克　　 　　　 2.綠色壹包(45包抽10-2，編號136) ①檢驗前毛重5.642公克、檢験前淨重4.403公克、檢驗後淨重3.990公克 ②Mephedrone，單包純度約2.44％，檢驗前純質淨重約0.107公克　　 　　　 3.綠色壹包(45包抽10-3，編號141) ①檢驗前毛重5.672公克，檢驗前淨重4.476公克、檢驗後淨重4.203公克 ②Mephedrone，單包純度約5.71％，檢驗前純質淨重約0.256公克　　 　　　 4.綠色壹包(45包抽10-4，編號143) ①檢驗前毛重5.646公克、檢驗前淨重4.459公克、檢驗後淨重4.046公克 ②Mephedrone，單包純度約3.84％，檢驗前純質淨重約0.171公克　　 　　　 5.綠色壹包(45包抽10-5，編號144) ①檢驗前毛重5.638公克、檢驗前淨重4.457公克、檢驗後淨重4.023公克 ②Mephedrone，單包純度約2.13％，檢驗前純質淨重約0.095公克　　 　　　 6.綠色壹包(45包抽10-6，編號145) ①檢驗前毛重5.791公克、檢驗前淨重4.626公克、檢驗後淨重4.256公克 ②Mephedrone，單包純度約2.55％，檢驗前純質淨重約0.118公克　　 　　　 7.綠色壹包(45包抽10-7，編號146) ①檢驗前毛重5.321公克、檢驗前淨重4.498公克、檢驗後淨重4.130公克 ②Mephedrone，單包純度約6.87％，檢驗前純質淨重約0.309公克　　 　　　 8.綠色壹包(45包抽10-8，編號150) ①檢驗前毛重5.674公克、檢驗前淨重4.415公克、檢驗後淨重3.996公克 ②Mephedrone，單包純度約4.24％，檢驗前純質淨重約0.187公克　　 　　　 9.綠色壹包(45包抽10-9，編號152) ①檢驗前毛重5.649公克、檢驗前淨重4.486公克、檢驗後淨重4.077公克 ②Mephedrone，單包純度約3.73％，檢驗前純質淨重約0.167公克　　 　　　 10.綠色壹包(45包抽10-10，編號153) ①檢驗前毛重5.552公克、檢驗前淨重4.311公克、檢驗後淨重3.926公克 ②Mephedrone，單包純度約2.50％，檢驗前純質淨重約0.108公克　 　 上開經抽驗部分合計純質淨重共1.789公克　　 6 第三級毒品一粒眠 1顆 ①錠劑綠色壹顆檢驗前毛重1.204公克、檢驗前淨重0.977公克、約取半顆、檢驗後淨重0.535公克 ②Nimetazepam，單包純度約1.19％，檢驗前純質淨重約0.012公克　 7 電子產品(手機) 1支 IMEI：000000000000000 高雄市政府警察局前鎖分局扣押物品清單(112檢管2444)(偵卷第275至276頁)

2025-03-24

KSHM-113-上訴-967-20250324-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第565號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 潘弘哲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第6號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 庚○○犯如附表一編號一至七所示之罪，共七罪，各處如附表一各 編號「主文」欄所示之刑。 　　事　實 一、庚○○（綽號「小白」，TELEGRAM暱稱「基督教」）自民國11 2年9月間某日起，與少年邱○逸（95年生，真實姓名、年籍 詳卷，本案行為時未滿18歲，另由本院少年法庭審理）、真 實姓名及年籍不詳、自稱「翁治豪」之人（TELEGRAM暱稱「 殺人鯨」）及其他本案詐欺集團之不詳成員，共同意圖為自 己不法所有，基於成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員取得蔡岳良申 設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶）及陳○華申設之臺灣銀行帳號000-0000000 00000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之提款卡及密碼，並以如附 表一所示之詐欺方式，向如附表一各編號所示之人施用詐術 ，致其等均陷於錯誤，而於如附表一所示之時間，分別將如 附表一所示之款項，匯至上開郵局及臺銀帳戶內。再由邱○ 逸擔任一線提款車手、庚○○擔任二線車手（收水手），由庚 ○○向「翁治豪」取得上開郵局及臺銀帳戶之提款卡及密碼後 ，依「翁治豪」之指示，於112年9月27日下午某時許，在屏 東縣屏東市之屏東火車站附近某處，將上開2張提款卡及密 碼交付予邱○逸，由邱○逸於如附表一所示之時間，在如附表 一所示地點，提領如附表一所示之款項，並於同日19時許， 在屏東火車站附近某處，將款項悉數交付予庚○○，庚○○再交 付予本案詐欺集團之不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在。嗣因如附表一「告訴人」欄所示之人 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經如附表一「告訴人」欄所示之人訴由屏東縣政府警察局 屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告庚○○於警詢、偵查、本院準備程序 、審理中均坦承不諱（警卷第3至9頁；偵卷第23至25頁；本 院卷第111至132頁），核與證人邱○逸（警卷第10至20頁） 、證人即告訴人戊○○（警卷第69至71頁）、辛○○（警卷第82 至86頁）、丁○○（警卷第101至109頁）、丙○○（警卷第124 至125頁）、乙○○（警卷第134至136頁）、甲○○（警卷第150 至151頁）、己○○（警卷第162至163頁）於警詢之證述互有 相符，並有如附表二所示之書證在卷可參，足認被告之任意 性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確， 被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⑵洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分：被告行為時，洗錢 防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，條號 修正為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。經綜合比較，新法增列「如有所得並自動 繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時 法為嚴格。而查本案被告於偵查及本院審理中均自白犯行（ 見偵卷第25頁；本院卷第128至130頁），且無證據證明有犯 罪所得，故無論修正前後，被告本案均有該條項減輕其刑規 定之適用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規 定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：被告本案所犯之罪名，為詐欺 犯罪危害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，而詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬 免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。 　㈡核被告如附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 　㈢被告如附表一各編號所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　㈣被告雖均未親自參與對如附表一各編號所示之人施用詐術之 行為，然被告於該本案詐欺集團中，負責向「翁治豪」領取 提款卡及密碼，交由少年邱○逸出面提領款項，再將少年邱○ 逸所提領之款項輾轉交付詐欺集團上游成員，顯然是本案詐 騙集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足證被告係以自己犯 罪之意思而參與本案，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪 結果共同負責。被告與少年邱○逸、「翁治豪」及本案詐欺 集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之 犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害 次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是以，被告所犯如附表一 編號1至7所示之罪，各有不同告訴人，共7罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之加重、減輕事由： 　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段分別定有明文。查被告於 本案行為時為成年人，同案少年共犯邱○逸於本案行為時為 未滿18歲之人，均有戶籍資料在卷可稽（見警卷第21、27頁 ）。是被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪 ，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定，加重其刑。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用：被告於偵查 、本院審理中均坦承所犯三人以上共同詐欺取財罪，且本案 並無犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑，並依法先加重後，遞減輕之。 　⒊有關想像競合之輕罪之減刑事項：被告於偵查、本院審理中 ，均坦承所犯一般洗錢罪，且本案並無犯罪所得，原應依洗 錢防制法第23條第3項之規定，減輕其刑。然被告本案所犯 一般洗錢罪已從一重論以成年人與少年三人以上共同犯詐欺 取財罪，是關於想像競合之輕罪得減刑之部分，本院將於量 刑時一併審酌。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生 活所需，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、 組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損 失慘重，竟貪圖詐欺犯罪之不法利益，參與本案詐欺集團， 擔任第二線車手負責收水，並由未滿18歲之第一線車手負責 出面提領贓款，惡意利用國家刑事政策對少年之保護，並造 成國家查緝之不易，犯後亦未與告訴人達成和解、調解或賠 償所受損害，所為本不應寬貸。惟念及被告始終坦承犯行， 兼衡其犯罪動機、目的、手段、有公共危險前案之素行（詳 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本院審理中自陳之 智識程度與生活狀況（涉及個人隱私不予揭露，詳本院卷第 131頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號「主文」欄 所示之刑。又因本院對被告所宣告之刑度已足充分評價其本 案行為之不法及罪責，自無庸再行併科其所犯輕罪即洗錢部 分之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照 ），附此敘明。　 　㈧又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查 被告尚有其他詐欺案件審理中，有卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表可參，是以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由 檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此 敘明。 三、沒收： 　㈠洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制 法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查 獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。查本案告訴人匯入上開2帳戶 之被害款項均經提領一空，本案並未查獲洗錢之財物，爰不 予宣告沒收。 　㈡按犯罪所得之沒收，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得， 使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似 不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所 得，自不生利得剝奪之問題，故二人以上共同犯罪，關於犯 罪所得之沒收，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對 於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪 ，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一 概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯 顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人實際分得 之數為之。所謂責任共同原則，係指行為人對於犯罪共同加 工所發生之結果，相互歸責，彼此承擔，旨在處理共同犯罪 參與關係中責任之認定，此與犯罪成立後應如何沒收，側重 利得剝奪以遏止犯罪係屬二事，不容混為一談（最高法院11 0年度台上大字第3997號裁定意旨參照）。本案無證據可認 被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 刑法第339之4條第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。 附表一：　 編號 告訴人 詐欺 方式 匯款 　時間 匯款金額 匯入帳戶 邱○逸提領款項 主文 時間 金額 地點 1 戊○○ 解除分期付款 112年9月27日 17時2分許 4萬9,985元 郵局帳戶 ①112年9月27日 　17時4分許 ②同日17時5分許 ③同日17時7分許 ①4萬元 ②1萬元 ③5萬元 ①屏東大埔郵局(民族路182之2號) ②同上 ③同上 庚○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 112年9月27日 17時4分許 4萬9,997元 郵局帳戶 112年9月27日 17時17分許 1萬9,985元 郵局帳戶 同日17時26分許 1萬9,005元 統一屏棧(光復路45號) 2 辛○○ 解除分期付款 112年9月27日 17時59分許 2萬9,987元 台銀 帳戶 ①同日18時2分許 ②同日18時4分許 ①2萬元 ②1萬元 ①屏東大埔郵局(民族路182之2號) ②同上 庚○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 丁○○ 解除分期付款 112年9月27日 18時8分許 2萬9,985元 台銀 帳戶 ①同日18時10分許 ②同日18時11分許 ①2萬元 ②1萬元 ①全家-屏東大埔店(民族路303號) ②同上 庚○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 丙○○ 解除分期付款 112年9月27日 18時10分許 1萬4,015元 台銀 帳戶 同日18時15分許 2萬元 屏東大埔郵局(民族路182之2號) 庚○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 乙○○ 解除分期付款 112年9月27日 18時11分許 3萬9,025元 台銀 帳戶 ①同日18時16分許 ②同日18時17分許 ①2萬元 ②1萬3,000元 ①屏東大埔郵局(民族路182之2號) ②同上 庚○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 甲○○ 解除分期付款 112年9月27日 18時22分許 3萬7,000元 台銀 帳戶 ①同日18時34分許 ②同日18時35分許 ③同日18時43分許 ①1萬7,000元 ②1萬7,000元 ③3,000元 ①統一屏棧(光復路45號) ②同上 ③全家-屏東車頭店(公勇路62號) 庚○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 己○○ 解除分期付款 112年9月27日 18時45分許 9,989元 郵局帳戶 同日18時56分許 2萬4,000元 屏東大埔郵局(民族路182之2號) 庚○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年9月27日 18時48分許 9,988元 郵局帳戶 112年9月27日 18時51分許 4,712元 郵局帳戶 附表二： 編號 證據名稱 出處 1. 陳○華臺灣銀行帳戶之交易明細 警卷第37頁 2. 蔡○良郵局帳戶之交易明細 警卷第38頁 3. 邱○逸提款及行經路線之監視器錄影畫面擷圖共41張 警卷第47至67頁 4. 臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第36389號、113年度偵字第679、1763、3474、3208號起訴書 本院卷第27至34頁 5. 戶籍資料： 被告庚○○之個人戶籍資料查詢結果 警卷第21頁 邱○逸之個人戶籍資料查詢結果 警卷第27頁 6. 告訴人戊○○相關： 高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第72至73頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第74頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第75至76頁 高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受處理案件證明單 警卷第77頁 匯款交易明細擷圖3張、手機通話紀錄擷圖1張 警卷第78頁 7. 告訴人辛○○相關： 臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第87頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第88至89頁 臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單 警卷第90至91頁 帳戶匯款明細、手機通話紀錄擷圖各1張 警卷第92、97頁 8. 告訴人丁○○相關： 高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第110頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第111頁 高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單 警卷第112頁正反面 告訴人臺灣銀行帳戶存摺封面影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表 警卷第114、115頁 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警卷第117至122頁 9. 告訴人丙○○相關： 臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第126頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第127至128頁 臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表 警卷第129至130頁 行動郵局交易通知擷圖1張 警卷第132頁 10. 告訴人乙○○相關： 高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第137頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第138至139頁 高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單 警卷第140、141頁 網路銀行交易明細擷圖1張 警卷第142頁 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警卷第142至148頁 11. 告訴人甲○○相關： 新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第152頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第153至154頁 新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表 警卷第155、156頁 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警卷第157至160頁 12. 告訴人己○○相關： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第164至165頁 臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第166至167頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第168頁 臺中市政府警察局第六分局何安派出所受處理案件證明單 警卷第169頁 網路銀行交易明細擷圖3張、手機通話紀錄擷圖2張 警卷第170頁

2025-03-19

PTDM-113-金訴-565-20250319-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2038號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鍾其育 (現另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵字第337號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳 述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之 意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 扣案之如附表編號1所示之物沒收之；未扣案之如附表編號3所示 之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、丁○○（無證據證明其明知或可得知悉曾○瑜為未成年人）於 民國113年4月28日某時許，加入少年曾○瑜（真實姓名年籍 資料詳卷，另經警移送臺灣高雄少年及家事法院審理）、真 實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram帳號暱稱「思域」等成年人 所屬之詐欺集團，擔任向面交車手收取詐騙款項之收水手工 作，每次可獲得新臺幣（下同）3,000元至5,000元不等之報 酬。丁○○與少年曾○瑜、暱稱「思域」等人及其等所屬詐欺 集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文 書、行使偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於113年2月某日起，以通 訊軟體Line帳號暱稱「林秀嘉（Blair）」等名義與丙○○○聯 繫，並佯稱：使用投資網站「全啟投資」買賣股票，即可投 資獲利云云，致其誤信為真陷於錯誤，而依該詐欺集團成員 之指示，同意面交投資款項後；嗣少年曾○瑜即依該詐欺集 團不詳成員之指示，於113年5月2日10時57分許稍前之某時 許，先至不詳超商列印由該詐欺集團成員以不詳方式所偽造 之如附表編號1、3所示之偽造「全啟投資股份有限公司(下 稱全啟投資公司)」收據(其上有如附表「偽造印文及署名之 數量」欄編號1所示之偽造印文)及偽造「全啟投資公司」工 作證各1張後，於113年5月2日10時57分許，前往位於高雄市 ○鎮區○○街00號之「波波洗衣店」，並配掛如附表編號3所示 之偽造「全啟投資公司」工作證1張，佯裝其為「全啟投資 公司」外派專員之名義，以取信於丙○○○，復在如附表編號1 所示之偽造「全啟投資公司」收據之「經辦人」欄上偽造「 曾允諾」之署名1枚，再將如附表編號1所示之偽造「全啟投 資公司」收據1張交予丙○○○收執而行使之，足生損害於丙○○ ○、「曾允諾」及「全啟投資公司」、「黃再傳」對外行使 文書及對客戶資金管理之正確性，丙○○○因而交付現金75萬 元予少年曾○瑜而詐欺得逞後；隨後丁○○即依暱稱「思域」 之指示，前往位於高雄市前鎮區之興東公園內某處，向少年 曾○瑜收取前開詐欺贓款75萬元後，再將其所收取該筆詐騙 贓款75萬元放置在其位於高雄市三民區十全路之租屋處1樓 信箱內，以轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而以此方 式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿該集團所取得不法所得 之去向及所在。嗣因丙○○○發覺遭騙而報警處理，並提出少 年曾○瑜所交付之如附表編號1所示之偽造「全啟投資公司」 收據1張供警查扣，始經警循線查悉上情。 二、案經丙○○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與 公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，合 先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱( 見警卷第2至6頁；審金訴卷第41、49、53頁），核與證人即 少年曾○瑜（見警卷第8至12頁）及證人即告訴人丙○○○（見 警卷第13至15頁）於警詢中分別所陳述之情節均大致相符， 並有高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所扣押筆錄暨扣 押物品目錄表(見警卷第17至19頁)、扣案之偽造收據影本( 見警卷第25頁)、偽造工作證翻拍照片(見警卷第27頁)、扣 押偽造收據之照片（見警卷第27頁）、少年曾○瑜前往收款 及被告前往收水之監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第29至3 5頁)、少年曾○瑜遭查獲及偽造工作證之照片(見警卷第31頁 )、高雄市政府警察局113年7月8日高市警刑鑑字第11334369 200號函暨所檢附之內政部警政署刑事警察局113年7月3日刑 紋字第1136078596號鑑定書（見警卷第37至39、41至59頁） 、被告遭查獲現場照片（見警卷第35頁）在卷可稽；復有少 年曾○瑜所交付之如附表編號1所示之偽造「全啟投資公司」 收據1張扣案可資佐證；基此，足認被告上開任意性之自白 核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據 。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪予認定。 三、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 ⒉被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；查少年 曾○瑜前往上開指定地點，向告訴人收取受騙款項後，再由 被告依「思域」之指示，向少年曾○瑜收取詐騙贓款，並將 其所取得之詐騙贓款放在指定處所，以轉交上繳予該詐欺集 團不詳上手成員等行為，此舉已然製造金流斷點，足以掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，妨礙國家偵查機關對於 詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，無論於洗 錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義。 　⒊又修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，而本案被告面交取款金額未達1億元， 應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修 正前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防制法第14條第 3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 雖就宣告刑之範圍予以限制，惟被告本案所犯前置犯罪即刑 法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，法定刑為「1 年以上7年以下有期徒刑」，其最重本刑「7年以下有期徒刑 」與修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑相同，是上 述規定實質上並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項宣告 刑之範圍，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最 重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑 7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用裁判時即修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　 　⒋又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 經總統公布，並自同年8月2日起生效施行。查被告本案所犯 ，並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 500萬元及同條例第44條之情事，此乃被告行為時所無之處 罰，自無新舊法比較問題，依刑法第1條罪刑法定原則，自 無溯及既往予以適用之餘地。 　㈡適用法律之說明：　 　⒈關於加重詐欺取財部分： 　①按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正 犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最 高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判 決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責； 且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上 字第2335號判決意旨參照）。 　②經查，本案詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員，以 前述事實欄所載之詐騙方式，向告訴人施以詐術，致其信以 為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受 騙款項交付予前來收款之少年曾○瑜，復由被告依暱稱「思 域」之指示，向少年曾○瑜收取詐騙贓款後，再將其所取得 之詐騙贓款放在指定地點以轉交上繳予該詐欺集團不詳上手 成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢 中陳述甚詳，有如前述；堪認被告與少年曾○瑜、暱稱「思 域」等人及其等所屬該詐欺集團不詳成員間就本案詐欺取財 犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告 雖僅擔任監控取款車手及轉交詐騙贓款等收水工作，惟其該 詐欺集團不詳成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為， 以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又 依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集 團成員除被告之外，至少尚有少年曾○瑜及指示被告前往收 水之暱稱「思域」之人及前來指定地點向被告收款之該詐欺 集團不詳上手成員；由此可見本案詐欺取財犯罪，應係3人 以上共同犯之，自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三 人以上共同犯之」之構成要件無訛。 　⒉又少年曾○瑜前往上開指定地點，向告訴人收取受騙款項後， 再由被告依指示向少年曾○瑜收取詐騙贓款，並將其所取得 之詐騙贓款放在指定處所，以轉交上繳予該詐欺集團不詳上 手成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，有如上述；基 此，足認被告將其所取得之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團 不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所 得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓 物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗 錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為，而應論以修正後第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒊復按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其 所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便 ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私 文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之 證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院 著有90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號、110年 度台上字第1350號判決要旨足資為參)。查本案詐欺集團成 員以不詳方式偽造如附表編號3所示之工作證電子檔案後， 指示少年曾○瑜至不詳超商列印該張偽造工作證，並於其向 告訴人收取款項時，配戴該張偽造工作證以取信告訴人，而 配合本案詐欺集團成員之詐術，旨在表明少年曾○瑜為「全 啟投資公司」之外派專員等節，業經證人即少年曾○瑜於警 詢中證述明確(見警卷第9頁)；則參諸上開說明，如附表編 號3所示之該張偽造工作證，自屬偽造特種文書無訛。又少 年曾○瑜復持之向告訴人行使，自係本於該等文書之內容有 所主張，應屬行使偽造種文書無訛。 　⒋又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之 文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年 度台非字第14號判決意旨參照）。復按刑法上所稱之文書， 係指使用文字、記號或其他符號記載一定思想或意思表示之 有體物，除屬刑法第220條之準文書外，祇要該有體物以目 視即足明瞭其思想或意思表示之內容，而該內容復能持久且 可證明法律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得 而知之作成名義人者，即足當之。易言之，祇要文書具備「 有體性」、「持久性」、「名義性」及足以瞭解其內容「文 字或符號」之特徵，並具有「證明性」之功能，即為刑法上 偽造或變造私文書罪之客體(最高法院著有108年度台上字第 3260號判決意旨可資參照)。查少年曾○瑜明知其並非「全啟 投資公司」之員工，其竟依該詐欺集團成員之指示，至不詳 超商列印由該詐欺集團成員以不詳方式所偽造如附表編號1 所示之「全啟投資公司」收據1張，並在該張偽造收據上偽 造如附表「偽造印文及署名之數量」欄編號1所示之偽造印 文，自屬偽造私文書之行為；嗣少年曾○瑜於其向告訴人收 取受騙款項後，先在如附表編號1所示之「全啟投資公司」 收據之「經辦人」欄上偽造「曾允諾」之署名1枚，其再交 付如附表編號1所示之偽造「全啟投資公司」收據1張予告訴 人，用以表示其代表「全啟投資公司」向告訴人收取投資款 項作為收款憑證之意，並持以交付告訴人收執而行使之，自 係本於該等文書之內容有所主張，應屬行使偽造私文書無訛 ，並足生損害於於丙○○○、「曾允諾」及「全啟投資公司」 、「黃再傳」對外行使文書及對客戶資金管理之正確性至明 。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣又該不詳詐欺集團成員於不詳時間、地點，偽造如附表編號1 所示之「全啟投資公司」收據1張後，復於不詳時間、地點 ，在前開偽造收據上偽造如附表「偽造印文及署押數量」欄 編號1所示之印文，為其等偽造私文書之階段行為；而該不 詳詐欺集團成員先偽造私文書(收據)、特種文書(工作證)電 子檔案後，交由少年曾○瑜予以下載列印而偽造私文書及偽 造特種文書後，少年曾○瑜復在該張偽造「全啟投資公司」 收據之「經辦人」欄偽造「曾允諾」之署名1枚後，均屬偽 造私文書行為；嗣少年曾○瑜再持附表編號1所示之偽造「全 啟投資公司」收據及偽造工作證向告訴人加以行使，則其等 偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，均已為其後行使偽 造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，俱不另論 罪。 　㈤再查，被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯 詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一 般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈥再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造種文書及洗錢等犯行，與少年曾○瑜、暱稱「 思域」等人及其等所屬該詐欺集團其餘成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈦刑之減輕部分： 　⒈被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布，並於同年8月2日起生效施行。該條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此為刑法詐 欺取財罪章所無，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別 法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無 從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適 用(最高法院113年度台上字第4177號判決要旨參照)；復按 上開規定係為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早 確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人 自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟 其自新之路(本條立法理由參照)，旨在鼓勵犯罪行為人勇於 自新，解釋上自不宜過苛，以免失其立法良意，故所謂繳交 犯罪所得，是指繳交行為人自己實際所得財物之全部為已足 ，不包括其他共同正犯之所得在內；且若犯罪行為人已賠償 被害人而毋庸宣告沒收犯罪所得；或犯罪所得業經查扣；或 本身無所得而不生自動繳交問題，仍得依該條前段規定減輕 其刑(最高法院107年度台上字第1286號、107年度台上字第2 491號、最高法院112年度台上字第2982號等判決意旨參照) 。經查，被告於偵查及本院審理時均已坦承本案加重詐欺之 犯罪事實，且被告於收款當日即因另案為警查獲，尚未獲取 當日報酬等情，業據被告於本院審理中供述在卷(見審金訴 卷第41頁)，復依本案現存卷證資料，並查無其他證據足資 證明被告為本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故被 告即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題；從而，則 參諸前揭判決意旨及說明，被告既於偵查及審判中均已自白 本案三人以上共同詐取財犯行，則被告本案所為三人以上共 同詐欺取財之犯行，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 之規定，予以減輕其刑。 　⒉又被告於警詢及本院審理中均已自白本案洗錢犯行，復無自 動繳交犯罪所得問題，前已述及，亦符合修正後洗錢防制法 第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」；然按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」， 其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合 併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數 法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明 論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然 後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各 罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪 名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408 號判決意旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無 論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一 性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法 律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。 而被告本案所犯，既依刑法第55條想像競合犯之規定，應以 較重之三人以上共同詐取財罪處斷，而未以一般洗錢罪處斷 ，即無上開洗錢防制法減輕其刑規定之適用，惟就被告此部 分想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑 時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。 　㈧爰審酌被告正值青壯年，並非毫無謀生能力之人，不思以正 當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟參與詐欺 集團，並依詐欺集團成員之指揮，擔任監控取款車手並將詐 騙贓款至轉交上繳予詐欺集團上手成員等工作，使該詐欺集 團成員得以順利獲得告訴人遭詐騙之受騙款項，因而共同侵 害告訴人之財產法益，並造成告訴人受有非輕財產損失，足 見其法紀觀念實屬偏差，其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並 擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社 會、人性之信賴感，亦除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦 增加告訴人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告於 犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告 訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，致其所犯致生危害之 程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段及所 生危害之程度，及其參與分擔該詐欺集團犯罪之情節、尚未 獲得利益，以及告訴人遭受騙金額、所受損失之程度；併參 酌被告就本案所為一般洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得 作為量刑有利因子；另酌以被告之素行(參見臺灣高等法院 被告前案紀錄表)；暨衡及被告受有高中肄業之教育程度， 及其於本院審理中自陳入監前從事市場擺攤工作、家庭經濟 狀況為勉持（見審金訴卷第55頁）等一切具體情狀，量處如 主文所示之刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案被告將其向少年曾○瑜所收取之詐騙贓 款75萬元轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員等節，已據被 告於警詢中供明在卷，業如前述；基此，固可認告訴人本案 遭詐騙之款項75萬元，應為本案洗錢之財物，且經被告轉交 上繳予本案詐欺集團不詳上手成員，而已非屬被告所有，復 不在其實際掌控中；可見被告對其收取後上繳以製造金流斷 點之其餘詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團 其他正犯有何分享共同處分權限之合意，況被告僅短暫經手 該特定犯罪所得，於收取詐騙贓款後隨即交出，洗錢標的已 去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關 係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無 其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上 述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案 洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」。經查：　 　⒈扣案之如附表編號1所示之偽造「全啟投資公司」收據1張， 係該不詳詐欺集團成員提供予少年曾○瑜持以下載列印後， 作為向告訴人收取詐騙款項時使用一節，業經少年曾○瑜於 警詢中供述明確，前已述及；堪認該張偽造「全啟投資公司 」收據，核屬少年曾○瑜與被告共同為本案加重詐欺及洗錢 等犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。至於扣案 之該張偽造「全啟投資公司」收據上之如附表「偽造印文及 署名」欄編號1所示之偽造印文及署押，已因該張偽造收據 業經本院整體為沒收之諭知，故本院自毋庸再依刑法第219 條之規定重複宣告沒收。又因現今電腦影像科技進展，電腦 套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既 未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章 存在，故本院自毋庸諭知沒收印章，均予敘明。 　⒉又如附表編號3所示之偽造工作證1張，係該不詳詐欺集團成 員提供予少年曾○瑜持以下載列印後，作為向告訴人收取詐 騙款項時，出示予告訴人以資證明其為「全啟投資公司」之 外派專員，用以取信告訴人一節，業經少年曾○瑜於警詢中 明確供述在卷，前已述及；堪認該張偽造工作證，核屬少年 曾○瑜與被告共同為本案加重詐欺及洗錢等犯罪所用之物， 雖未據扣案，然並無其他證據足資證明該張偽造工作證業已 滅失或不存在，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項前 段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，並應依 刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　⒊至扣案之如附表編號2所示之偽造「全啟投資公司」收據1張 ，雖係本案詐欺集團指派其他不詳成員前來向告訴人收款時 ，交付予告訴人收執乙情，業經告訴人於警詢中陳述明確( 見警卷第13至15頁)；然依本案現存案卷資料，並查無證據 證明足資認定與被告為本案詐欺取財及洗錢等犯罪有關，復 非為被告所支配持有，故本院自無從為沒收之宣告，附予述 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　 日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　 12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造文件名稱及數量 偽造欄位 偽造印文及署押數量 備　註 1 偽造之「全啟投資股份有限公司」收據(經辦人：曾允諾)壹張 「企業名稱」欄 偽造之「全啟投資股份有限公司之印」印文壹枚 警卷第25頁，已扣案，宣告沒收。 「理事長」欄 偽造之「黃再傳」印文壹枚 「經辦人」欄 偽造之「曾允諾」署名壹枚 2 偽造之「全啟投資股份有限公司」收據(經辦人：吳允倫)壹張 「企業名稱」欄 偽造之「全啟投資股份有限公司之印」印文壹枚 警卷第23頁，已扣案 「理事長」欄 偽造之「黃再傳」印文壹枚 3 偽造「全啟投資股份有限公司」工作證壹張 無 無 未扣案，宣告沒收 引用卷證目錄 一覽表 1、高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第000000000000號刑案偵查卷宗（稱警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度少連偵字第337號偵查卷宗（稱偵卷） 3、本院113年度審金訴字第2038號卷（稱審金訴卷）

2025-03-12

KSDM-113-審金訴-2038-20250312-1

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第221號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 盧盈汝 選任辯護人　吳美津律師（法律扶助基金會指派） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5735號），本院判決如下： 主 文 盧盈汝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、盧盈汝依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要 工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖 獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得 之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用， 極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，竟 基於縱使所提供之帳戶作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，為取得每 張提款卡新臺幣（下同）5,000元之報酬，於民國113年5月1 7日前某時，在花蓮縣吉安鄉稻香村之統一超商，將其所申 辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱台銀帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱企銀帳戶，與郵局帳戶、台銀帳戶合稱本案帳 戶）之提款卡以店到店方式交寄予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼（與本案帳戶 提款卡合稱本案帳戶資料）。嗣不詳詐欺集團成員取得本案 帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於附表所示時間以附表所示方式詐欺如附表 所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間 ，依指示將如附表所示金額匯款至本案帳戶內，詐欺集團成 員旋持盧盈汝所提供之本案帳戶資料提領上開款項，致生金 流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得 之本質、來源及去向。 二、案經如附表編號1至3、6至11所示之人訴由花蓮縣警察局吉 安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵 查起訴。 理 由 壹、證據能力： 本案引用被告盧盈汝以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告、辯護人於審理程序同意其證據能力（見本院卷第11 4頁、第116頁至第123頁），本院審酌該等證據作成之情況 ，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據， 查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之證據及理由： 　　訊據被告否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯意，辯稱：其當時 在臉書上看到家庭代工之工作，對方說可以幫其申辦原住民 補助，每張提款卡補助5,000元，其便將本案帳戶資料提供 給對方，其當時並未起疑對方是詐欺集團成員，其未取得任 何利益云云。辯護人則為被告辯護稱：詐欺集團成員係以應 徵家庭代工需提供本案帳戶資料申請材料費為由要求被告提 供本案帳戶資料，過程中未透漏為詐欺集團成員之跡象，嗣 因多日未到貨且對方置之不理，始驚覺遭詐騙，復恐配偶知 悉而刪除對話紀錄，被告主觀上並無幫助詐欺、幫助洗錢之 故意；又被告行為時在家照顧年幼子女，雖經電視宣導不可 任意交付帳戶資料以免遭他人作不法使用，然被告該時處於 經濟弱勢、急需補貼家用，對方復稱可提供工作機會，依最 高法院111年度台上字第1075號判決意旨，自不宜事後以理 性客觀人之要求被告具一般理性而能仔細思考後作決定者， 否則無異於有罪推定；檢察官未證明被告受有利益，衡情被 告於無利可圖情形下，實無甘冒帳戶遭凍結甚或遭刑事追訴 之風險提供本案帳戶資料予詐欺集團成員使用云云。經查： 　㈠被告為取得每張提款卡5,000元之報酬，於113年5月17日前某 時，在花蓮縣吉安鄉稻香村之統一超商，將其所申辦本案帳 戶之提款卡以店到店方式交寄予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼；嗣不詳詐欺集 團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以附表所示 方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而 於附表所示時間，依指示將如附表所示金額匯款至本案帳戶 內，詐欺集團成員旋持被告所提供之本案帳戶資料提領上開 款項等節，業據證人即告訴人許可介（見吉警偵字第112001 2919號卷〈下稱警卷〉第71頁至第72頁）、黃梓菱（見警卷第 88頁至第89頁）、江冠萱（見警卷第109頁至第117頁）、證 人即被害人伍桐蔚（見警卷第151頁至第152頁）、蔡供洋（ 見警卷第183頁至第184頁）、證人即告訴人張雯婷（見警卷 第194頁至第196頁）、鄭佩珊（見警卷第217頁至第219頁） 、簡仲豪（見警卷第243頁至第244頁）、陳采穎（見警卷第 266頁至第269頁）、許庭鈞（見警卷第290頁至第291頁）、 莊穎雋（見警卷第315頁至第317頁）於警詢中證述明確，並 有臺銀帳戶之帳戶基本資料及資金明細（見警卷第11頁至第 25頁）、企銀帳戶之帳戶基本資料及資金明細（見警卷第27 頁至第29頁）、郵局帳戶之帳戶基本資料及資金明細（見警 卷第31頁至第35頁）、告訴人許可介報案之嘉義縣警察局民 雄分局豐收派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件 證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報 單（見警卷第69頁、第73頁至第74頁、第77頁至第81頁）、 告訴人許可介提出之網路銀行交易明細擷圖（見警卷第75頁 ）、告訴人黃梓菱報案之高雄市政府警察局前鎮分局復興路 派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷 第87頁、第90頁至第91頁）、告訴人黃梓菱提出之網路銀行 交易明細擷圖、Instagram對話記錄擷取圖、QRcode擷圖、 中獎頁面擷圖（見警卷第93頁至第97頁）、告訴人江冠萱報 案之新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所陳報單、受（處 ）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第107頁、第121頁 至第125頁、第129頁至第131頁）、告訴人江冠萱提出之Ins tagram帳號及對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警 卷第135頁至第145頁）、被害人伍桐慰報案之苗栗縣警察局 苗栗分局銅鑼分駐所受（處）理案件證明單、内政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單（見警卷第153頁至第159頁）、 被害人伍桐慰提出之Instagram帳號及對話紀錄擷圖、中獎 頁面擷圖、抽獎貼文翻拍照片、網路郵局交易明細擷圖（見 警卷第161頁至第172頁）、被害人蔡供洋報案之嘉義縣警察 局水上分局水上派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（ 處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第177頁至第182 頁、第187頁）、被害人蔡供洋提出之Instagram帳號擷圖、 網路郵局交易明細擷圖（見警卷第185頁）、告訴人張雯婷 報案之桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所陳報單、受（ 處）理案件證明單、受理各類案件錄表、内政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單（見警卷第193頁、第197頁、第199 頁至第201頁、第209頁）、告訴人張雯婷提出之Instagram 帳號及對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警卷第20 3頁至第204頁、第206頁）、告訴人鄭佩珊報案之屏東縣政 府警察局潮州分局來義分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表 、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第215頁 至第216頁、第221頁至第228頁）、告訴人鄭佩珊提出之Ins tagram帳號及對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖、LINE 對話紀錄擷圖、第一銀行存摺封面翻拍照片（見警卷第229 頁至第236頁）、告訴人簡仲豪報案之新竹市警察局第三分 局南門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單（見警卷第241頁至第242頁、第 245頁至第248頁、第257頁）、告訴人簡仲豪提出之網路銀 行交易明細擷圖、Instagam帳號及對話紀錄擷圖、LINE對話 紀錄擷圖（見警卷第250頁、第253頁至第255頁）、告訴人 陳采穎報案之新竹市警察局第一分局北門派出所陳報單、内 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 、金融機構聯防機制通報單（見警卷第263頁至第265頁、第 271頁、第274頁至第275頁、第281頁）、告訴人陳采穎提出 之LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警卷第27 6頁至第280頁）、告訴人許庭鈞報案之宜蘭縣政府警察局宜 蘭分局新民派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（ 見警卷第287頁至第289頁、第292頁至第295頁、第309頁） 、告訴人許庭鈞提出之LINE對話紀錄擷圖、Instagram帳號 及對話記錄擷圖、網路銀行交易明細翻拍照片（見警卷第29 8頁至第308頁）、告訴人莊穎雋報案之高雄市政府警察局前 鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報 單（見警卷第319頁至第323頁、第327頁至第329頁）、告訴 人莊穎雋提出之手寫紀錄（見警卷第325頁）在卷可稽，且 為被告所不爭執（見本院卷第113頁至第115頁、第123頁至 第127頁），先堪認定。 　㈡被告提供本案帳戶資料有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意： 　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其 所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，供作 詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見， 但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料 交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。次按衡諸一般常情， 任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實無借 用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關個人財產權益之保 障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有 何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止 他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必 深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入 不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財 產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之 常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳 戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行 領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程 及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於 瞭解；而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融 帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求 提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行， 仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院93年度台上字第31 號判決、108年度台上字第3101號判決意旨參照）。是以金 融帳戶具有強烈之屬人性及專屬性，應以本人使用為原則， 衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任 意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情 形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速 要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人 帳戶，亦可能以應徵工作、申請補助、薪資轉帳、質押借款 、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產 犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自 己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為 新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注 意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯 罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認 識。查被告案發時41歲，學歷為高中畢業，曾從事飲料店、 洗衣店工作，為被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第11 1頁、第126頁、第129頁），足見被告係智識正常、具有相 當社會歷練之成年人，對於上情自無不知之理。　 　⒉被告固辯稱其係為應徵家庭代工、申領補助款始交付本案帳 戶資料云云。惟被告迄本院言詞辯論終結時止，均未提出任 何對話紀錄供本院審酌，被告前揭所辯是否可採已屬有疑。 次查被告於本院審理中陳稱：其與對方係在臉書上結識，無 真實姓名、年籍或公司地址等資料；過去應徵工作時未曾提 供提款卡或密碼，之前申領育兒津貼時不需提供提款卡、密 碼等語（見本院卷第126頁）。是依被告所述，縱對方表示 應徵家庭代工可申領補助而要求被告提供本案帳戶資料，然 對方所述顯與被告過去求職、申領補助無須提供提款卡、密 碼之經驗不符，被告既為具有相當智識程度及社會經驗之成 年人，應可察覺對方要求提供本案帳戶資料以應徵工作、申 領補助非屬合理，而對其提供本案帳戶資料後，對方可能會 將本案帳戶供不法使用一節有所懷疑，豈有輕信網路結識、 真實姓名年籍不詳之人之理，堪認被告當時對於將本案帳戶 資料提供予不詳詐欺集團成員使用時，本案帳戶可能供作不 法使用一節，已有預見。況被告提供本案帳戶資料予不詳詐 欺集團成員後，並無有效控管本案帳戶如何使用之方法，一 旦被用作不法用途，其亦無從防阻，卻仍執意為之，可徵被 告該時係為取得每張提款卡5,000元之報酬，對於本案帳戶 可能淪為他人作為不法使用已不以為意，而容任本案帳戶可 能遭他人持以作為詐欺他人、洗錢使用之風險發生，堪信其 主觀上已有縱有人利用其本案帳戶實施詐欺取財、洗錢犯罪 之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意。被告辯稱其未察覺對方係詐欺集團而無幫助詐欺云云， 顯係卸飾之詞而無足採。 　⒊再佐以被告所提供之本案帳戶餘額僅65元、168元、41元等節 ，亦有台銀帳戶交易明細（見警卷第19頁）、企銀帳戶交易 明細（見警卷第29頁）、郵局帳戶交易明細（見警卷第33頁 ）可證，核與一般幫助詐欺、幫助洗錢行為人多提供未使用 之帳戶，以免銀行帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後 無法取回帳戶所生損失等犯罪型態相符，益徵被告主觀上確 存有可能應徵工作、申領補助款成功，亦可能遭他人取得本 案帳戶使用，但因慮及自己未因此受有任何損失，即抱持姑 且一試之僥倖心態，而不甚在意甚且容任素未謀面亦毫不相 識之第三人對本案帳戶為支配使用，主觀上存有幫助詐欺、 幫助洗錢之不確定故意，至為明確。 　⒋辯護人固以前詞為被告辯護。惟被告自始無法提供對話紀錄 以實其說，且刻意提供無甚餘額之本案帳戶以降低無法取回 本案帳戶提款卡之風險，復自述對方所稱交付理由與其過去 應徵工作、申領補助之經驗差異甚鉅，反符合最高法院111 年度台上字第1075號判決基礎事實所稱「與一般因應徵工作 時，因陷於急迫窘境，或因年輕識淺之輕率等情有異」，辯 護人執此為被告辯護稱被告無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意云 云，難以採信。又被告自陳係為獲得對方承諾之每個帳戶5, 000元之利益始提供本案帳戶，而非無償提供本案帳戶予詐 欺集團成員使用，辯護人為被告辯護稱被告未受有報酬而無 甘冒帳戶遭凍結甚或遭刑事追訴之風險提供本案帳戶資料予 詐欺集團成員使用云云，亦無足採。　 ㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑：　　 ㈠按新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之 上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於 論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成 立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應 綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能 割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？就如本案 前揭相同事實，所應據判決基礎之法律見解，本院不同庭別 之判決，已有複數紛爭之積極歧異，其中採肯定說略以：法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部 罪刑之結果而為比較等旨；另則採否定說略以：法律變更之 比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則 ，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言 等旨。又上開法律見解對於判決結果之形成具有必要性，且 依據各該歧異之法律見解，將分別導出應依舊洗錢法與新洗 錢法所論以其等一般洗錢罪之不同結論，而應依刑事大法庭 徵詢程序解決此項法律爭議。本庭經評議後擬採肯定說之法 律見解，遂於113年10月23日向本院其他刑事庭提出徵詢， 嗣徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說 之見解。是本案採為判決基礎之法律見解，經徵詢庭與受徵 詢庭既一致採上揭肯定說之見解，則已達大法庭統一法律見 解之功能，即無須提案予刑事大法庭裁判，而應依該見解就 本案逕為終局判決；行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應 就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體 適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制 ，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐 欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「 （有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第1 4條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定， 舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以 被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定 並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。 本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人 並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減 原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪， 其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗 錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（ 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被 告犯幫助洗錢之財物並未達1億元，揆諸上開見解，以修正 前洗錢防制法第14條第1項規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1項規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定。公訴意旨認修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，容有誤會，併此敘明。 　㈡按財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所得者，於被害人 將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯罪於焉完成，並因該 款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳戶，以致於 自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法所得，即已 形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪間聯結之作用，而此 不啻為洗錢防制法，為實現其防阻不法利得誘發、滋養犯罪 之規範目的，所處罰之洗錢行為。從而利用人頭帳戶獲取犯 罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵害被害人個 人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上開國家社會 法益之洗錢行為；刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對 於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法 院109年度台上字第1676號、49年度台上字第77號判決意旨 參照）。本案被告基於不確定故意，提供本案帳戶資料予不 詳詐欺集團成員使用，不詳詐欺集團成員即對如附表所示之 人施以詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示時 間，依指示將如附表所示款項匯款至本案帳戶內，旋遭不詳 詐欺集團成員持被告提供之本案帳戶資料提領如附表編號1 至3、6至11所示款項，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、 去向；又如附表編號4、5所示款項雖因未及提領，然本案詐 欺集團既係利用形式上與犯罪行為人無關之本案帳戶收取詐 欺贓款，以資金流動觀之難以察覺為不法所得，已足形成金 流斷點，是依上說明，被告所為亦該當幫助洗錢既遂行為。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以提供本案帳戶資料之 一行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表所示之人共11人，同 時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開2罪名，應認係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪處斷。 　㈣被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告可預見將本案帳戶資料交付他人使用，可能因此 幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟率爾將本案帳戶資料提供 予他人使用，致如附表所示之人受有損害，並使犯罪追查趨 於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序；併參被害人之人 數11人及所受損失21萬6,015元，暨被告自始否認犯行，已 與如附表編號2、6、7、8、11所示之人分別以2萬4,000元、 2萬元、2萬元、2萬元、5,000元達成調解，並將如附表編號 4、5所示款項退還予如附表編號4、5所示之人，有調解筆錄 、本院公務電話紀錄可稽（見本院卷第105頁至第106頁、第 135頁、第155頁至第157頁），其餘告訴人則因未到庭而未 成立調解之犯後態度；復斟酌被告無前科，素行良好（見本 院卷第17頁），再被告於本院審理時自陳高中畢業，已婚， 育有3名子女，現無業，須扶養子女及公婆，靠配偶資助， 貧窮之家庭經濟狀況（見本院卷第129頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以 資警惕。 　㈥不予緩刑之說明： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上宣告乙節，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第17頁），固合於刑法 第74條第1項第1款之緩刑要件。惟考量被告為圖己利為本案 犯行，犯後自始否認犯行，且未與如附表編號1、3、9、10 所示被害人達成調解或取得其等原諒，本件無暫不執行刑罰 為適當之情形，爰不予緩刑之宣告，併此敘明。 　㈦沒收：　　 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者 為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（ 最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯 僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思 ，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因 犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上 字第6278號判決意旨參照）。又洗錢防制法第25條第1項雖 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按，同筆不法 所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全 部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動 性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢 標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或 重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為 人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年 度台上字第3197號判決意旨參照）。 　⒊查本案無證據足認被告因本案獲得報酬，且被告提供本案帳 戶資料予他人，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，因無證據證 明如附表所示之人遭詐欺交付之財物係由被告親自收取或提 領，亦無證據證明被告就如附表所示之人匯入本案帳戶並遭 提領之款項，具有事實上之管領處分權限，依上開規定及說 明，無從就如附表所示之人匯入本案帳戶之款項，依洗錢防 制法第25條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣 告沒收。至台銀帳戶內固有詐欺集團成員未及提領之1萬7,9 65元（見警卷第25頁），然被告既已將1萬2,000元退還予如 附表編號4、5所示之人，復以2萬4,000元與如附表編號2所 示之人達成調解，均如前述，如再就上開款項依修正後洗錢 防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 刑事第二庭 法　官　鍾 晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 書記官 蘇寬瑀 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 許可介 詐欺集團成員於113年5月17日15時30分許傳送訊息予許可介佯稱：可以2,000元參加一次抽獎活動、中獎須驗證始可領獎云云，致許可介陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時49分 2,000元 台銀帳戶 113年5月17日15時58分 4,000元 113年5月17日16時18分 2萬元 2 黃梓菱 詐欺集團成員於113年5月16日於Instagram張貼兒童鋼琴抽籤之貼文，並向黃梓菱佯稱：中獎購買商品可參加抽獎、購買二次可換一次抽獎機會云云，致黃梓菱陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時51分 2,000元 台銀帳戶 113年5月17日16時1分 2,000元 113年5月17日16時31分 1萬元 113年5月17日16時32分 1萬元 3 江冠萱 詐欺集團於113年5月15日16時43分使用Instagram私訊江冠萱佯稱：追蹤並加私訊可參加抽獎母嬰用品、任意購買一款商品可抽獎一次及免費領取獎品、購買二次中獎後可兌換母嬰產品云云，致江冠萱陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日17時0分 2,000元 台銀帳戶 113年5月17日17時25分 2,000元 4 伍桐慰 詐欺集團成員於113年5月14日17時許使用Instagram結識伍桐慰並向伍桐慰佯稱：可匯款下單抽獎活動云云，致伍桐慰陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日17時45分 2,000元 台銀帳戶 5 蔡供洋 詐欺集團成員於Instagram張貼販售家電之訊息，嗣蔡供洋瀏覽後連繫，詐欺集團成員遂向蔡供洋佯稱：須匯款以完成交易云云，致蔡供洋陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日17時51分 1萬元 台銀帳戶 6 張雯婷 詐欺集團成員113年5月15日前某時於Instagram張貼宇多田光演唱會之抽獎貼文，嗣張雯婷參加抽獎後，於同年月17日向張雯婷佯稱：抽中粉絲福利活動、需先購買商品始會發送抽獎序號云云，致張雯婷陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時32分 2萬元 企銀帳戶 7 鄭佩珊 詐欺集團成員於113年5月17日12時許使用Instagram私訊鄭佩珊佯稱：購買商品可有六次抽獎機會、抽獎均百分之百中獎云云，致鄭佩珊陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時58分 2萬元 企銀帳戶 8 簡仲豪 詐欺集團成員於113年5月中旬於Instagram張貼購買商品即可參加抽獎之貼文，嗣簡仲豪匯款購買商品後即佯稱：中獎後如欲兌換現金需繳交核實費用2萬元云云，致簡仲豪陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時34分 2萬元 企銀帳戶 9 陳采穎 詐欺集團成員於113年5月13日19時12分前某時許於抖音張貼貸款廣告，嗣陳采穎瀏覽後加入LINE聯繫，詐欺集團成員即向陳采穎佯稱：貸款審核已通過、需繳交手續費云云，致陳采穎陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時57分 3萬元 郵局帳戶 10 許庭鈞 詐欺集團於113年5月17日12時許使用Instagram私訊許庭鈞鈞佯稱：可參加抽獎、購買商品可獲得抽獎機會云云，致許庭鈞陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時52分 4萬9,989元 郵局帳戶 113年5月17日13時53分 5,026元 11 莊穎雋 詐欺集團成員於網路張貼貸款廣告，嗣莊穎雋瀏覽後加入LINE聯繫，詐欺集團成員即向莊穎雋佯稱：需先繳交保證金始可核貸云云，致莊穎雋陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時17分 5,000元 郵局帳戶

2025-03-07

HLDM-113-原金訴-221-20250307-1

監宣
臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第931號 聲 請 人 相 對 人 關 係 人 上 二 人 共 同 代 理 人 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 宣告甲○○（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受輔助宣告之人。 選定丁○○（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受輔助宣告之人之輔助人。 增列受輔助宣告之人為如附表所示行為時，應經輔助人之同意。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人之子即相對人因其生理狀況所致伴有 妄想等精神症狀，復罹患癲癇及邊緣性智能，致其為意思表 示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足， 爰依民法第15條之1第1項規定提出本件聲請等語。 二、法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者 ，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。民法第14 條第3項定有明文。而法院對於監護宣告之聲請，認為未達 應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或 依職權以裁定為輔助之宣告，復為家事事件法第174條第1項 所明定。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表 示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足 者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同 居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲 請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第 15條之1第1項、第1113條之1第1項分別規定甚明。再依民法 第1113條之1第2項準用同法第1111條之1第1至3款規定，法 院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考 量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項 ：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受輔助 宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況 ；㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利 害關係。　　 三、本院之判斷： 　㈠關於相對人應受監護宣告抑或輔助宣告乙節。本院參酌兩造 及關係人之戶籍資料、親屬系統表、相對人之中華民國身心 障礙證明、高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受（處 ）理案件證明單、本院鑑定筆錄、長庚醫療財團法人高雄長 庚紀念醫院出具之診斷證明書暨精神鑑定報告書等證據後， 認相對人經評估診斷為邊緣性智能、顳葉癲癇及器質性腦疾 患，因長期受到癲癇及抗癲癇藥物之影響，致其辨識、抽象 思考、計算與現實反應等能力均有缺損，且回復可能性甚微 。縱其對於人、時、地之定向力認知尚落於正常範圍，並對 於簡單提問可順利回答，足徵其語言表達能力尚可。然其無 法處理較複雜之生活事務，面對他人要求或人際風險辨別能 力亦不佳，具有人我界線模糊、輕易相信他人之問題。可認 相對人已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示、 受意思表示或辨識其意思表示之能力，顯有不足之情形。準 此，聲請人原聲請對相對人為監護宣告，嗣更易為輔助宣告 之聲請，洵屬有據。 　㈡關於選定相對人之輔助人乙節。本院審酌聲請人為相對人之 母，情屬至親，有意願為相對人處理財務等相關事宜，至關 係人甲○○及乙○○則均遷出國外多年，無法就近照料相對人， 故由聲請人擔任輔助人，應合於相對人之最佳利益，且聲請 人及關係人丙○○對此亦表示同意，爰選定聲請人擔任相對人 之輔助人。 　㈢受輔助宣告之人不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其 權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意。此觀民 法第15條之2第1項第1至6款之規定自明。復為免上揭列舉有 掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔 助人之聲請，視個案情況，指定前揭6款以外之特定行為， 亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。本院審酌相對 人雖有基礎社交能力，然有易聽信他人請求及面對人際關係 風險辨識能力較差之情形，業經評估有易受他人引導致受騙 之虞，並曾因他人慫恿誤入詐騙集團所在之社群軟體，致己 身帳戶遭利用而被凍結之情況。且近期因信用卡暨銀行借貸 問題，恐面臨相關司法問題，故為求周延保護相對人，避免 其再度受害，爰依聲請人之聲請，並參酌兩造及全體關係人 之意見，因而增列相對人為如附表所示之法律行為時，應經 輔助人之同意，故裁定如主文第3項及附表所示。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健 以上正本係照原本作成。 本件當事人均已捨棄抗告權，不得抗告。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴 附表： 一、相對人其國民身分證、全民健保卡、中華民國身心障礙證明、重大傷病卡等政府機關所核發證明文件與私章、印鑑及所有金融機構存摺帳簿之保管與使用。 二、辦理及變更關於金融機構帳戶開戶、申辦信用卡、現金卡、金融卡及其相關交易行為。 三、辦理不限金額之消費、提領、轉帳、匯款及投資、購買有價證券等財產交易行為。 四、申辦與變更行動電話門號、網際網路付款帳號及簽訂電信通訊契約與其相關事宜，及藉該行動網路通信設備所為之財產交易行為。

2025-02-17

KSYV-113-監宣-931-20250217-1

簡
臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4561號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王嘉禎 上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第17091號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除補充不採被告甲○○辯解之理由如下 外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。 二、被告固坦承曾於如附件犯罪事實欄所示時、地，與告訴人乙 ○○發生爭執，並將告訴人所使用的手機摔壞之事實，然辯稱 ：手機是我自己的，但是我借給告訴人使用，我要求告訴人 還我手機，但告訴人不還我，我才將手機搶過來摔壞云云。 惟查，被告既不否認告訴人為前開手機之持用者，則被告當 告訴人面前，將前開手機摔壞之舉止，依一般社會通念，足 使前開手機持用者即告訴人心生畏怖而有不安之感，至為灼 然，而屬對告訴人實施精神上不法侵害行為甚明。是被告爭 執前開手機之實際所有權人云云，縱使屬實，亦無解於其違 反保護令犯行之成立。是本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施 身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為； 所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而 成立其他法律所規定之罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第 2款分別定有明文。又同法第2條第1款所謂「精神上不法侵 害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞 語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷 漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等 行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼 之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為。至同法第2條第4 款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言 語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不 安感受，與前述精神上不法侵害行為在程度上有所區分。是 同法第61條第1款、第2款係依被告行為對被害人造成影響之 輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感 到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害 之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生 理、心理上不快不安，則僅為騷擾之範疇。故若被告所為， 顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快程度，而造成被 害人生理、心理上痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1 款規定，自無庸再論以同條第2款規定（臺灣高等法院暨所 屬法院99年法律座談會刑事類提案第9號研討結果可參）。 　㈡是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護 令罪。又聲請意旨認被告所為尚構成家庭暴力防治法第61條 第2款規定，依照前開說明，容有誤會。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於保護令所表彰之 國家公權力及對告訴人之保護作用，率以附件犯罪事實欄所 示方式違反保護令之內容，所為實應非難；兼衡被告僅坦承 將告訴人所使用之手機摔壞之客觀犯行、以及其從無前科素 行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、 手段、所生危害，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 　　 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17091號 　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷） 上被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、甲○○為乙○○之前配偶，2人間有家庭暴力防治法第3條第1款 所定之家庭成員關係。甲○○曾對乙○○為家庭暴力行為，經臺 灣高雄少年及家事法院於民國113年4月3日以113年度司暫家 護字第175號民事暫時保護令，裁定甲○○不得對乙○○實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為；不得對乙○○為騷擾之行為。詎甲○○於113年4月22日22時 30分許，在其高雄市○鎮區○○路000號2樓之3住處，因細故對 乙○○不滿，竟基於違反保護令之犯意，將乙○○所使用之手機 摔壞（毀損部分未據告訴），以此方式對乙○○實施精神上不 法侵害及騷擾之行為，而違反上開民事保護令。　　　 二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據 (一)被告甲○○於警詢及偵訊中之供述。 (二)證人即被害人乙○○於警詢時之證述。 (三)臺灣高雄少年及家事法院113年度司暫家護字第175號民事暫 時保護令、高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所保護令 執行紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局家暴相對人約制告 誡單各1份等。 二、核被告甲○○所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款、第2 款之違反保護令罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2025-02-12

KSDM-113-簡-4561-20250212-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第3749號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 BUI VAN HIEU(中文名：裴文校，越南籍) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第2606號、第2607號、第2608號），本院判決如下： 　　主　　文 BUI VAN HIEU幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗 錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅 逐出境。 　　犯罪事實 一、BUI VAN HIEU明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關 係個人財產、信用之表徵，且提供其所申設金融機構帳戶予 無信任關係之他人使用，可能遭利用於遂行詐欺取財之目的 ，成為詐欺集團為逃避追緝而使用之帳戶，並藉此轉匯、提 領詐欺贓款之方式，而掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去 向，造成金流斷點，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年6月28日前某時，將其申設之第一商 業銀行大雅分行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶） 之提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使 用。嗣該詐騙集團成員取得上開一銀帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表 所示之人，施用附表所示之詐騙方法，致附表所示之人均誤 信為真陷於錯誤，分別於附表所示之時間，轉帳附表所示之 金額至上開一銀帳戶內，旋遭詐欺集團成員將附表編號2至3 、5至6所示之款項提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款 項真正之去向，進而製造金流斷點。惟就附表編號1、4所示 林國龍、彭家宏受騙之款項，詐欺集團成員未及提領、轉出 ，該等款項即遭圈存。嗣附表所示之人均發覺有異報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人分別訴由臺中市政府警察局烏日分局報告 臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 　　本案認定事實所引用之卷內被告BUI VAN HIEU(下稱被告)以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於辯論終 結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（見本院第47-60 頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之 瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證 據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在， 自應認同具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承上開一銀帳戶為其所管領使用，且詐欺正犯 取得上開帳戶資料後，即對各告訴人施行詐術，致使各告訴 人均陷於錯誤，分別匯款如前揭金額至被告之一銀帳戶，且 該等款項旋遭提領一空之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取 財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我的提款卡已經遺失1年 多，但詳細遺失的時間，我不知道，我一直把提款卡放在行 李箱裡面，直到有一天要找時發現不見，我提款卡的密碼被 仲介貼在提款卡上面云云。經查： 一、被告所申辦之一銀帳戶為其所管領使用，且詐欺正犯取得上 開帳戶資料後，即對各告訴人施行詐術，致使各告訴人均陷 於錯誤，分別匯款如前揭金額至被告之一銀帳戶，且該等款 項旋遭提領一空等情，已為被告所是認(見本院卷第57、59 頁)，核與證人即告訴人林國龍、蔡亞倫、劉媄棋、彭家宏 、李寶翠、杜婷涵於警詢時之證述大致相符(見偵52736卷第 17-18、39-44頁、偵4089卷第20-22頁、偵14028卷第25-27 、54-56、69-71頁)，並有附表「證據出處」欄位所示之其 他證據可資佐證，是此部分之事實，堪先認定。 二、被告有將其一銀帳戶之提款卡及密碼交付予無信任關係之他 人使用，且主觀上具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確 定故意，茲分述如下： (一)被告於113年10月17日警詢時辯稱：我於快一年前(112年)去 臺南看我舅舅，我遺失了提款卡，我和舅舅一起出門，提款 卡掉在哪裡不清楚，我當時已經逃逸，所以不敢辦理掛失， 我的提款卡密碼是123456，我把密碼寫在提款卡上面，公司 幫我用這個密碼，我從來沒有改，也沒有把密碼撕下來云云 (見偵緝2606卷第67-68頁)；復於本院審理時辯稱：我的提 款卡已經遺失1年多，但不確定詳細遺失的時間，我一直把 提款卡放在行李箱裡面，直到有一天要找時發現不見，我提 款卡的密碼被仲介公司貼在提款卡上面云云(見本院卷第57 、59頁)，惟查，若依照被告於審理時所述，其於提款卡遺 失當日既然未馬上發現卡片遺失之情，而是直到某一日要尋 找提款卡時始察覺提款卡不見，則被告又如何能確知是和舅 舅出門當日所遺失？此外，被告始終未能具體敘明遺失提款 卡之大致時間、地點，則被告所辯是否可信，已有疑義。且 被告供稱其並未辦理掛失止付，亦未向警方報案有遺失提款 卡之情，與一般人遺失金融存款帳戶提款卡等資料後，通常 會即刻辦理掛失手續，並報警究辦以確保自身權益之處置情 況不合，反而益見其對於提款卡可能遭他人使用一事顯然毫 不在乎。而被告雖稱其為逃逸外勞因而不敢報案或辦理掛失 ，然被告仍可委託其他人辦理相關手續，未必須本人親自為 之，現實上並無困難之處，是此部分所辯亦非合理。再者， 被告於偵查中不假思索地，即可輕易回答出其提款卡密碼為 123456，顯見其對於密碼知之甚詳，自無將密碼寫在或黏貼 在提款卡上面之必要，以免徒增密碼外流、遭他人窺探之風 險，則被告上開所辯，顯與社會常情有違，而難以採信。 (二)復觀諸被告之一銀帳戶交易明細(見偵52736卷第63-67頁)， 可知被告之一銀帳戶於112年5月7日，各告訴人受騙匯款之 前，餘額僅剩下77元，與一般幫助詐欺、洗錢之行為人多於 交付帳戶予他人之前，會先將自己帳戶內之原有款項盡量提 領或花費殆盡，以免帳戶內原有存款遭人領取之特徵相符。 (三)又衡酌詐欺正犯欲以上開一銀帳戶供作各告訴人匯入款項之 帳戶前，應已取得上開帳戶之實際管領者即被告之同意，以 確保該帳戶於供作詐欺取財使用之期間，被告不會自行提領 或花用帳戶內金額、辦理掛失或報警，否則，詐欺正犯於未 能確認上開帳戶是否可自由提領、轉帳之情形下，衡情豈會 冒著隨時遭被告辦理掛失或報警列為警示帳戶，甚至所騙得 之款項均遭被告擅自提領一空之風險，貿然將所騙得之不法 所得匯入上開帳戶內；再者，使用金融卡操作帳戶，必須以 金融卡結合密碼始得為之，而現今金融卡密碼均係多個數字 組合之設計，且銀行對於金融卡密碼輸入錯誤亦設有固定上 限次數之限制，逾此次數即由自動櫃員機扣留金融卡，以防 盜領。從而，若非被告主動提供金融卡並告知密碼，詐欺正 犯豈可能有辦法逕自使用被告之金融卡進行提款，益徵應係 被告主動將上開一銀帳戶之金融卡交付予他人，並告知密碼 ，而有意將帳戶提供他人使用甚明。 (四)又按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此 於學理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他人 可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財、一般洗錢之犯罪行 為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關 之罪責。又金融帳戶存摺、提款卡及密碼，攸關申請人個人 財產權益之保障，均屬具高度專屬性，除本人、與本人具密 切親誼，或經本人授權使用之人外，實難認有何正當理由可 交付予陌生人使用該等物品，且一般民眾皆可以存入最低開 戶金額之方式申請開戶，個人亦可在不同金融機構間申請多 數存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，況現今 詐欺集團以人頭帳戶作為遂行詐欺犯罪取款，造成難以追查 款項金流去向之情形甚為猖獗，金融帳戶勿交付他人使用以 免淪為犯罪之幫助工具乙情，迭經媒體及政府機關、金融機 構多方宣導，故稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人均應 認知倘若該等物品落入不明人士手中，極易被利用為與財產 相關之犯罪工具。經查，被告於案發時早已成年，此有內政 部移民署外人居停留資料查詢明細內容可佐(見偵緝2606卷 第61-62頁)，且被告自陳學歷為國中肄業，來臺灣在工廠工 作等節(見本院卷第58頁)，則被告為智識成熟之成年人，且 已具相當之工作經驗及金融帳戶使用經驗，當非毫無社會歷 練之人，足認其於本案提供上開一銀帳戶予他人使用時，應 已預見可能被他人作為人頭帳戶使用，及可能遭利用為詐欺 取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之不法用途，卻仍輕率將上 開一銀帳戶之金融卡(包含密碼)交予無信任關係之他人使用 ，顯然係容任不法結果發生，而有幫助詐欺取財、幫助一般 洗錢之不確定故意，至為明確。 三、綜上所述，被告所辯，僅屬嗣後卸責之詞，不足為採。本案 事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　 參、論罪科刑 一、新舊法比較 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照)。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定 雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量 處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較 新舊法之列（最高法院113年度台上字第2303號等判決意旨 參照）。 (二)查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布相關 條文，並於000年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新舊法 如下： 　1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次 變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又修正前（即11 2年6月14日修正公布施行）洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　2.經綜合全部罪刑而為比較： 　①本案被告於偵查、審理中，均未坦承幫助洗錢之犯行，故不 符合修正前、後洗錢防制法之自白減刑規定。 　②修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「 宣告刑」所為之限制，適用之結果，實質上與依法定加減原 因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異， 自應納為新舊法比較之事項。 　③修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑就有期徒刑部分 為2月以上7年以下，然因依修正前洗錢防制法第14條第3項 規定，不得科以超過普通詐欺罪之最重本刑5年，故依刑法 第30條第2項減輕後，其量刑範圍(類處斷刑)為「1月以上5 年以下」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定 刑則為6月以上5年以下，依刑法第30條第2項減輕後，其量 刑範圍(類處斷刑)為「3月以上5年以下」。由於新法於具體 宣告刑上之最高刑度與舊法相等，而最低刑度則高於舊法， 揆諸前揭說明，應認舊法較有利於行為人，爰依刑法第2條 第1項前段規定，整體適用113年7月31日修正前之洗錢防制 法之規定論罪科刑。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言， 如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字 第77號判決可資參照）。被告基於不確定之幫助故意，提供 其一銀帳戶予不詳之詐欺正犯使用，再由詐欺正犯對附表所 示各告訴人施行詐術，致使其等均陷於錯誤，分別將如附表 所示金額，匯款至被告提供之一銀帳戶中，再由詐欺正犯將 附表編號2至3、5至6所示之款項提領一空，以此方式製造金 流追查斷點，藉以掩飾或隱匿特定犯罪所得之所在、去向， 則本案詐騙集團前開提領款項之行為自屬洗錢防制法第2條 第2款之「洗錢」犯行，被告所為提供人頭帳戶之行為，則 屬幫助洗錢之行為。惟就附表編號1、4所示林國龍、彭家宏 受騙之款項，詐欺集團成員未及提領、轉出，該等款項即遭 圈存，此有第一商業銀行總行113年12月24日一總營管字第0 12585號函暨所檢附之本案一銀帳戶交易明細可資佐證，故 就此部分尚未製造金流追查斷點。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一 般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，及刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 三、又被告係以一個提供人頭帳戶之行為，同時觸犯數幫助一般 洗錢既、未遂罪及數幫助詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 四、刑之減輕 (一)被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (二)本案並無自白減刑規定之適用： 　　被告始終否認犯行，故不符合112年6月14日修正公布後之洗 錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，併此敘明。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為上開提供人頭帳 戶之行為，以供他人遂行詐欺取財、洗錢之不法行為，致使 附表所示各被害人受有財產上損害，並就附表編號2至3、5 至6部分，因此產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，使執法人員難以追查幕後詐欺正犯 之真實身分，而助長財產犯罪之風氣，所為實屬不該；又考 量被告始終否認犯行，且並未與任何告訴人達成調解或和解 ，亦未賠償渠等所受之損失，足認其犯後態度不佳；兼衡被 告之素行、犯罪動機、目的、手段、本案被害人人數、被害 人受騙財物價值，暨被告自陳學歷為國中肄業，來臺灣在工 廠工作，經濟狀況貧窮，需要扶養父母等一切情狀(見本院 卷第58頁)，量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分，諭知 易服勞役之折算標準。 六、末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係越南 籍，其居留效期已於111年6月17日屆至，而屬逾期居留，此 有被告之居停留資料在卷可考(見偵緝2606卷第61-62頁)， 且被告因本案犯行而受有期徒刑之宣告，考量其本案之犯罪 情節嚴重影響金融秩序及他人之財產法益，認有驅逐出境之 必要，爰依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦 免後，應予驅逐出境。　　 肆、沒收部分 一、按沒收之性質，非屬刑罰，而是類似不當得利的衡平措施， 因此沒收並無法律不溯既往原則之適用，而刑法關於沒收之 規定，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行 ，依修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之3規定 ，沒收適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，是以 ，關於本案洗錢標的之沒收，應適用113年8月2日施行生效 之洗錢防制法第25條，合先敘明。又按洗錢防制法第25條第 1項固然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，且為刑 法沒收規定之特別規定，應優先於刑法相關規定予以適用， 亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，均應依洗錢防制法第25條規定沒收之，而採取義 務沒收主義。 二、本案並無證據證明被告實際取得或朋分各被害人匯入上開一 銀帳戶而遭提領而出之款項(附表編號2至3、5至6部分)，被 告對於此部分洗錢標的之款項並無事實上處分權限，倘若仍 對被告予以沒收實屬過苛，難認符合比例原則，故依刑法第 38條之2第2項之過苛條款，裁量後不予以宣告沒收及追徵本 案未扣案之洗錢標的。 三、又就附表編號1、4所示告訴人林國龍、彭家宏受騙之款項， 雖業經圈存於被告之一銀帳戶中，而未遭提領或轉出，然而 ，告訴人林國龍業已向第一銀行領回其受騙之2萬5000元， 而告訴人彭家宏雖然尚未領回受騙之1萬6000元，惟第一銀 行已將被告上開一銀帳戶結清銷戶，並將該帳戶內之剩餘款 項全數轉入大雅分行「警示帳戶剩餘款」專戶中，並通知告 訴人彭家宏之匯款銀行，再由匯款銀行轉知告訴人彭家宏， 以待其日後將款項領回等情，此有第一商業銀行總行113年1 2月24日一總營管字第012585號函暨所檢附之本案一銀帳戶 交易明細、匯款申請書(兼取款憑條)、警示帳戶剩餘款項返 還申請暨切結書、第一銀行通知國泰世華銀行之傳真資料可 參，故就附表編號1所示圈存之款項，業經被害人領回，依 據刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收及追徵。另就附 表編號4所示圈存之款項，業經轉入「警示帳戶剩餘款」專 戶中，被告無從動用該筆款項，已失去管領處分權限，倘若 仍對被告予以沒收亦屬過苛，依刑法第38條之2第2項之過苛 條款，不予宣告沒收及追徵，併此敘明。 四、又本案亦無證據證明被告因從事本案已實際從中獲取任何報 酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地 ，附此敘明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項、第2項，刑法第2條第1項、第11條、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官 魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表： 編號 告訴人 詐騙集團施用之詐欺方式 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 卷證出處 1 林國龍 假投資真詐財方式 於112年6月29日上午9時47分許轉帳 2萬5000元 1.證人林國龍於警詢之證述（偵52736卷第17-18頁） 2.內部警政署反諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵52736卷第19-21、31-33頁） 3.國泰世華銀行轉帳通知（偵52736卷第23頁） 4.第一商業銀行總行112年8月31日一總營集字第1377號函檢附斐文校帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵52736卷第63-67頁） 2 蔡亞倫 假投資真詐財方式 於112年6月27日中午12時35分許轉帳 1萬5000元 1.證人蔡亞倫於警詢之證述（偵52736卷第39-44頁 ） 2.內政部警政署反諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵52736卷第45-47、59-61頁） 3.與詐欺嫌疑人於通訊軟體LINE對話內容、匯款交易擷圖、出金獲利匯款明細（偵52736卷第51-53、55、57頁）　 4.第一商業銀行總行112年8月31日一總營集字第1377號函檢附斐文校帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵52736卷第63-67頁）　 3 劉媄棋 假投資真詐財方式 ①於112年6月28日下午2時40分許轉帳 ②於112年6月28日下午2時51分許轉帳 ①3萬元 ②5萬元 1.證人劉媄棋於警詢之證述（偵4089卷第20-22頁 ） 2.屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所陳報單受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反諮詢專線紀錄表（偵4089卷第17-19、33-34、45-46頁） 3.自動櫃員機交易明細、網銀轉帳畫面擷圖、LINE對話紀錄（偵4089卷第24、28-32頁） 4.第一商業銀行總行112年8月31日一總營集字第1377號函檢附斐文校帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵52736卷第63-67頁）　 4 彭家宏 假投資真詐財方式 於112年6月29日上午9時22分許轉帳。 1萬6000元 1.證人彭家宏於警詢之證述（偵14028卷第25-27頁） 2.內政部警政署反諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵14028卷第29-31、51-52頁） 3.國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄、「領達利」APP擷圖（偵14028卷第33、35-47頁） 4.第一商業銀行總行112年8月31日一總營集字第1377號函檢附斐文校帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵52736卷第63-67頁）　　 5 李寶翠 假投資真詐財方式 於112年6月27日下午2時59分許轉帳。 3萬元 1.證人李寶翠於警詢之證述（偵14028卷第54-56頁） 2.高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、內政部警政署反諮詢專線紀錄表（偵14028卷第53、57-58、63、68頁） 3.郵政自動櫃員機交易明細表、LINE頁面擷圖（偵14028卷第59、65-66頁） 4.第一商業銀行總行112年8月31日一總營集字第1377號函檢附斐文校帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵52736卷第63-67頁）　　 6 杜婷涵 假投資真詐財方式 於112年6月27日下午1時14分許轉帳。 3萬元 1.證人杜婷涵於警詢之證述（偵14028卷第69-71頁） 2.新北市政府警察局汐止分局橫科派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、內政部警政署反諮詢專線紀錄表（偵14028卷第73-77、81-83、85頁） 3.轉帳交易擷圖（偵14028卷第87頁） 4.第一商業銀行總行112年8月31日一總營集字第1377號函檢附斐文校帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵52736卷第63-67頁）

2025-01-22

TCDM-113-金訴-3749-20250122-2

金簡
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第405號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 謝嘉原 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵緝字第635號），本院逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 謝嘉原犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供 三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及所適用之法條，除聲請簡易判決處刑 書附表2編號6被害人陳良一匯款時間應更正為「112年7月21 日12時10分許」、編號19被害人曾瑞華匯款時間應更正為「 112年7月12日11時49分許」及「112年7月13日13時53分許」 外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。 二、爰審酌被告無正當理由提供金融帳戶予他人使用，經詐欺集 團成員用以向聲請簡易判決處刑書附表2所示之被害人等實 施詐欺犯罪，造成被害人受有損害，並危害社會治安，應予 非難，並考量其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，衡以其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴。 本案經檢察官劉欣雅聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源 附錄本案論罪科刑法條 【洗錢防制法第22條】 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第635號 　　被　　　告　謝嘉原　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0巷00號0棟 　　　　　　　　　　　　000房 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、謝嘉原基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意 ，無正當理由，在不詳地點，以通訊軟體LINE與真實姓名年 籍不詳之人聯絡，約定由謝嘉原交付、提供金融帳戶予該不詳 之人使用，謝嘉原遂於民國112年7月6日或7日某時許，在不 詳地點之某統一便利商店，將其所申請開立如附表1所示3組 金融帳戶之存摺及提款卡（含密碼），以店到店方式寄送提 供予上開不詳之人使用。該不詳之人所屬詐欺集團成員取得 上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺 取財之犯意聯絡，以如附表2所示方式，詐騙如附表2所示之 人，致其等陷於錯誤，而於如附表2所示時間，匯款至如附 表2所示帳戶內。嗣附表2所示之人事後察覺有異而報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經黃竟萌、鄭錦蘭、陳誠德、徐瑜華、王志鴻、陳良一、 徐靖珏、黃宏鈞、李春春、陳姵婕、程良雄、陳良貞、陳俐 君、許如秀、劉坤宗、胡明惠、彭碧珍、曾瑞華、劉曉妃、 陳麗素、吳世鴻、蘇煥杰、林楷哲、魏碧霞、劉鳳海訴由彰 化縣警察局芳苑分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告謝嘉原於警詢、偵訊時之自白。 （二）證人即告訴人黃竟萌、鄭錦蘭、陳誠德、徐瑜華、王志鴻 、陳良一、徐靖珏、黃宏鈞、李春春、陳姵婕、程良雄、 陳良貞、陳俐君、許如秀、劉坤宗、胡明惠、彭碧珍、曾 瑞華、劉曉妃、陳麗素、吳世鴻、蘇煥杰、林楷哲、魏碧 霞、劉鳳海於警詢時之指訴、證人即被害人陳玟潔於警詢 時之指述。 （三）告訴人黃竟萌等25人及被害人陳玟潔提出如附表2證據欄 所示之資料。 （四）附表1所示金融帳戶之交易明細表。 （五）綜上，本件事證明確，被告罪嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。查被告行為後， 洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。本案被告所犯無正當理由提供金融機構帳戶 合計三個以上罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由 洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，此部分 僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定 論處。是核被告謝嘉原所為，係犯洗錢防制法第22條第3項 第2款、第1項之無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上 予他人使用罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法 第第339條第1項之詐欺取財罪嫌乙節，然本件尚查無其他積 極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐 欺取財使用，欠缺詐欺或幫助詐欺故意，是無以詐欺取財罪 相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部 分有吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此 敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　欣　雅 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧　彥　蓓 附表1： 編號 金融機構 帳號 簡稱 1 元大商業銀行 000-00000000000000 元大銀行帳戶 2 第一商業銀行 000-00000000000 第一銀行帳戶 3 臺灣銀行 000-000000000000 臺灣銀行帳戶 附表2： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據 1 陳玟潔(未提告) 112年4月初 詐欺集團成員向陳玟潔佯稱可以投資獲利云云，致陳玟潔陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月12日12時13分許 3000元 元大銀行帳戶 陳玟潔提供之轉帳紀錄擷圖、手機畫面擷圖、對話紀錄擷圖。 2 黃竟萌(提告) 112年7月14日前某時 詐欺集團成員向黃竟萌佯稱可以投資獲利云云，致黃竟萌陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月14日13時3分許 5萬元 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局上林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、黃竟萌提供之轉帳紀錄擷圖。 112年7月14日13時5分許 5萬元 3 鄭錦蘭(提告) 112年5月底或6月初 詐欺集團成員向鄭錦蘭佯稱可以投資獲利云云，致鄭錦蘭陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月14日13時4分許 5萬元 鄭錦蘭提供之對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖、手機畫面擷圖。 4 陳誠德(提告) 112年5月26日前某時 詐欺集團成員向陳誠德佯稱可以投資獲利云云，致陳誠德陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月12日10時40分許 3萬3000元 陳誠德提供之轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖、手機畫面擷圖。 5 徐瑜華(提告) 112年4月30日19時許 詐欺集團成員向徐瑜華佯稱可以投資獲利云云，致徐瑜華陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月10日9時57分許 15萬元 高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 6 陳良一(提告) 112年5月29日前某時 詐欺集團成員向陳良一佯稱可以投資獲利云云，致陳良一陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月21日12時8分許 3萬元 新北市政府警察局汐止分局長安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳良一提供之郵政跨行匯款申請書影本、對話紀錄擷圖、手機畫面擷圖。 7 徐靖珏(提告) 112年6月2日前某時 詐欺集團成員向徐靖珏佯稱可以投資獲利云云，致徐靖珏陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月12日15時14分許 4萬元 金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 8 王志鴻(提告) 112年2月底 詐欺集團成員向王志鴻佯稱可以投資獲利云云，致王志鴻陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月12日9時22分許 3萬元 王志鴻提供之台新銀行匯款收據影本、中國信託銀行匯款收據影本、對話紀錄翻拍照片、手機畫面翻拍照片。 112年7月12日9時23分許 2萬元 112年7月11日11時4分許 3萬元 第一銀行帳戶 112年7月11日11時7分許 2萬元 112年7月17日13時39分許 3萬元 臺灣銀行帳戶 112年7月17日13時42分許 2萬元 9 黃宏鈞(提告) 112年5月31日某時許 詐欺集團成員向黃宏鈞佯稱可以投資獲利云云，致黃宏鈞陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月10日10時5分許 2萬元 金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、黃宏鈞提供之對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖。 112年7月19日11時21分許 1萬元 第一銀行帳戶 10 李春春(提告) 112年5月中旬 詐欺集團成員向李春春佯稱可以投資獲利云云，致李春春陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月10日10時34分許 2萬元 高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、李春春提供之對話紀錄擷圖。 112年7月10日15時29分許 2萬元 11 陳姵婕(提告) 112年7月22日某時許 詐欺集團成員向陳姵婕佯稱可在網站上搶單以領取獲利云云，致陳姵婕陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月26日10時13分許 1萬2000元 高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳姵婕提供之臺灣銀行存摺封面及內頁影本、對話紀錄擷圖。 12 程良雄(提告) 112年2月15日9時2分許 詐欺集團成員向程良雄佯稱可以投資獲利云云，致程良雄陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月19日12時16分許 3萬元 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、程良雄提供之對話紀錄翻拍照片、手機畫面翻拍照片、中國信託商業銀行帳戶之交易明細、存摺封面影本、交易明細收據影本。 112年7月19日12時22分許 3萬元 13 陳良貞(提告) 112年5月24日某時許 詐欺集團成員向陳良貞佯稱可以投資獲利云云，致陳良貞陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月14日13時9分許 2萬元 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳良貞提供之轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖、手機畫面擷圖。 14 陳俐君(提告) 112年7月10日某時許 詐欺集團成員向陳俐君佯稱可以投資獲利云云，致陳俐君陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月11日9時20分許 5萬元 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳俐君提供之對話紀錄擷圖、手機畫面擷圖。 15 許如秀(提告) 112年3月9日某時許 詐欺集團成員向許如秀佯稱可以投資獲利云云，致許如秀陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月14日15時23分許 2萬元 金融機構聯防機制通報單、許如秀提供之對話紀錄擷圖、手機畫面擷圖、第一銀行取款憑條存根聯影本。 16 劉坤宗(提告) 112年6月5日19時29分許 詐欺集團成員向劉坤宗佯稱可以投資獲利云云，致劉坤宗陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月15日10時10分許 4萬元 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、劉坤宗提供之轉帳紀錄擷圖、中國信託銀行交易明細收據翻拍照片、對話紀錄擷圖、手機畫面擷圖。 112年7月15日12時30分許 1萬元 17 胡明惠(提告) 112年7月22日前某時 詐欺集團成員向胡明惠佯稱可在平台上搶單以領取獲利云云，致胡明惠陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月26日12時33分許 3萬元 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受（處）理案件證明單、胡明惠提供之中國信託銀行交易明細收據影本、對話紀錄擷圖。 18 彭碧珍(提告) 112年3月11日某時許 詐欺集團成員向彭碧珍佯稱可以投資獲利云云，致彭碧珍陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月14日9時41分許 1萬5000元 臺灣銀行帳戶 彭碧珍提供之手機畫面擷圖、對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖。 19 曾瑞華(提告) 112年3月2日某時許 詐欺集團成員向曾瑞華佯稱可以投資獲利云云，致曾瑞華陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月12日11時39分許 5萬元 曾瑞華提供之手機畫面擷圖、對話紀錄擷圖。 112年7月13日13時47分許 5萬元 20 劉曉妃(提告) 112年6月2日9時41分許 詐欺集團成員向劉曉妃佯稱可以投資獲利云云，致劉曉妃陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月12日15時24分許 3萬元 劉曉妃提供之對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖。 21 陳麗素(提告) 112年6月8日前某時 詐欺集團成員向陳麗素佯稱可以投資獲利云云，致陳麗素陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月12日12時26分許 3萬元 陳麗素提供之對話紀錄翻拍照片、轉帳紀錄翻拍照片、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單。 22 吳世鴻(提告) 112年7月16日8時36分許 詐欺集團成員向吳世鴻佯稱可以投資獲利云云，致吳世鴻陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月11日9時47分許 5萬元 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 23 蘇煥杰(提告) 112年3月5日某時許 詐欺集團成員向蘇煥杰佯稱可以投資獲利云云，致蘇煥杰陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月11日9時24分許 5萬元 無。 112年7月12日9時41分許 1萬7000元 24 林楷哲(提告) 111年12月10日13時許 詐欺集團成員向林楷哲佯稱可以投資獲利云云，致林楷哲陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月18日11時42分許 6萬元 林楷哲提供之元大銀行國內匯款申請書客戶收執聯影本、手機畫面擷圖。 25 魏碧霞(提告) 112年7月25日10時許 詐欺集團成員致電予魏碧霞，自稱魏碧霞之朋友「彩雲」，佯稱缺錢要借款云云，致魏碧霞陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月26日12時33分許 7萬元 臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、魏碧霞提供之國泰世華商業銀行存摺封面影本、匯出匯款憑證翻拍照片、手機畫面擷圖、對話紀錄翻拍照片。 26 劉鳳海(提告) 112年6月4日16時許 詐欺集團成員向劉鳳海佯稱可以投資獲利云云，致劉鳳海陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月14日12時4分許 1萬5000元 劉鳳海提供之手機畫面擷圖、對話紀錄擷圖。

2025-01-13

CHDM-113-金簡-405-20250113-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.