Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：鬮書

共找到 23 筆結果（第 1-10 筆）

重訴
臺灣新竹地方法院

履行契約

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第192號 原 告 田火土 訴訟代理人 陳佳函律師 被 告 田振秀 訴訟代理人 羅閎逸律師 田永彬律師 上列當事人間履行契約事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣125萬元，及自民國113年11月22日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣42萬元為被告供擔保後，得假執行。但被 告如以新臺幣125萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按繼承人中之一人或數人提起請求履行協議分割遺產契約之 訴，其訴訟標的對於繼承人全體必須合一確定，固應以其他 繼承人全體為被告，於當事人之適格始無欠缺，惟必以其聲 明係請求履行協議分割之「遺產」始足當之（最高法院97年 度台上字第575號判決）。本件被告抗辯原告請求權所依據 之民國112年9月7日土地分配履約書（下稱系爭分配契約， 見本院卷第59頁），係源自於分家鬮書（見本院卷第79頁） ，而分家鬮書之財產屬公同共有之遺產，原告未得公同共有 人全體之同意，不得就屬遺產之債權全部或一部行使之，故 原告單獨提起本件訴訟，當事人不適格等語。經查，系爭分 家鬮書係由原告田火土及訴外人田水增、田木貴、田木椿、 田木水、田榮權、田榮坤等人（下稱田水增等7人或7大房） 所簽立，於渠等被繼承人田石清生前就家產予以分配（包含 當時坐落新竹縣湖口鄉德盛段之田畑）。此後，原告田火土 、田水增之子即被告田振秀、田木椿之子田錦雄、田錦勇、 田木水之子田家逢、田榮權之子田錦能、田榮坤等人（下稱 七大房代表），於112年9月7日共同簽立系爭分配契約，約 定原湖口鄉德盛段之土地（包含84年地籍圖重測後編為湖口 鄉德興段565地號後分割之湖口鄉565-1、565-2、565-3地號 建地【下稱系爭土地】及其他林地、園地、田地等），持有 土地權狀者，亦不得私自買賣，如有變更或買賣須依七大房 平均分配。故系爭分配契約並非分割遺產之協議，而係七大 房代表就前述不動產所為之約定；嗣系爭土地於113年出售 ，登記名義人即訴外人田錦能已將取得之價金平均分配予各 房，而被告僅就第一期簽約款分配，其餘款項均未依系爭分 配契約進行分配，原告乃訴請被告履行系爭分配契約給付分 配款，本件非屬請求履行協議分割遺產契約訴訟，是原告單 獨起訴請求被告給付依系爭分配契約所應分得之價金，仍為 當事人適格，先予敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：七大房先前就包括系爭土地在內之不動產簽立系 爭分家鬮書，其中約明「湖口鄉德盛段捌弍號田畑等弍拾参 筆現出租與他人耕作每年收取地租稻谷，或被再行征收之補 償地價，概屬兄弟七人平均取得」。此後，系爭土地之應有 部分雖登記由被告及訴外人田錦能單獨所有，然七大房代表 再於112年9月7日就湖口鄉德盛段之土地（包含系爭土地） 簽立系爭分配契約，約定土地如有變更或買賣，均依七大房 平均分配。系爭土地於113年出賣予訴外人良駒開發有限公 司，並於113年7月22日完成所有權移轉登記，被告及田錦能 分別領取新臺幣（下同）9,768,000元價金，而田錦能已將 領得之價金全數平均分配予7大房，被告則除將簽約款96萬 元分配外，餘款8,808,000元遲未依系爭分配契約平分予各 房，每房約1,258,285元（計算式：8,808,000元÷7）。為此 ，原告依系爭分配契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告 給付應分配予原告之125萬元等語。並聲明：被告應給付原 告125萬元，及自民事變更訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭分配契約、系爭分家鬮書及113年5月7日分 配金額領據（即原證1、3、5）上所載土地均係坐落湖口鄉 德盛段，與被告出賣自己名下之湖口鄉德興段之系爭土地， 兩者標的不同；原告固稱系爭土地重測前為德盛段77號，然 系爭分鬮書第18項所稱土地亦非德盛段77號，故無關聯；又 系爭分鬮書上原告之簽名及印章樣式，與系爭分配契約均不 相同，且原告未能提出完整之系爭分鬮書，是其形式不真正 ，而系爭分配契約乃基於系爭分鬮書而來，故原告應不得依 系爭分配契約關係請求原告履行。再系爭土地及其週邊田地 遭訴外人吳長龍及其所設立合盛興建設股份有限公司負責人 李冠杰違法傾倒廢棄物，業經被告提起刑事告訴，為免將來 被告需承擔清除廢棄物之責，故主張先暫時保留系爭土地之 分配款，待被告毋需負共同清除廢棄物之責後，再予分配如 原告本件請求之款項；另被告尚曾於113年5月24日交付吳長 龍96萬元作為繳交土地增值稅、清運廢棄物、終止三七五耕 地租約等費用，此部分屬必要費用而應予扣除等語，資為抗 辯。為此答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠、原告主張七大房前曾簽立系爭分家鬮書，此後系爭土地之應 有部分固以被告及田錦能名義登記為單獨所有，然七大房代 表再於112年9月7日簽立系爭分配契約，約定系爭土地如有 變更或買賣，均依7大房平均分配；系爭土地已於113年出賣 ，並於同年7月22日完成所有權移轉登記，而被告及田錦能 已領取全部價金，然被告僅將第一期簽約款96萬元分配，其 餘款項則迄未依系爭分配契約平均分配等情，業據原告提出 系爭分家鬮書、系爭分配契約、土地買賣契約書、所有權人 價金分配及簽收明細表、113年5月7日分配金額領據及新竹 縣土地登記簿等件影本為證（見本院卷第59至85頁、第197 頁），復經本院依職權向新竹縣新湖地政事務所調取系爭土 地之登記謄本、地籍異動索引及113年所有權移轉登記申請 資料影本（見本院卷第97至171頁）核閱屬實，堪信原告上 開主張為真。 ㈡、經查，系爭分家鬮書第18項載明「湖口鄉德盛段捌弍號田畑 等弍拾参筆現出租與他人耕作每年收取地租稻谷，或被再行 征收之補償地價，概屬兄弟七人平均取得」、系爭分配契約 約定「現有新竹縣○○鄉○○地段○地○○地號如下：建地000-000 0、000-0000、56-0003（其餘略）⒈七大房成員持有土地所 有權狀者，不得將土地所有權狀，私自抵押貸款、買賣處分 。…⒊之前七大房所有的協議、簽約還是有效成立，此次之履 約書為新訂立規則。上述土地，如有變更或買賣均需依七大 房平均分配，口說無憑，特立此書為證。」等語，足認系爭 分家鬮書原約定坐落湖口鄉德盛段土地之孳息或補償金概由 七大房平均取得，嗣七大房之代表再以系爭分配契約延伸約 定，包含系爭土地在內之原德盛段土地，無論由何人持有土 地所有權狀，如經變更或買賣，仍由七大房平均分配其價值 。再參以系爭土地所有權人價金分配及簽收明細表、113年5 月7日分配金額領據之內容，以及田錦能已將取得之系爭土 地買賣價金全數分配完畢之事實，為原告到庭所陳（見本院 卷第216頁），可知系爭土地經七大房協議以被告及田錦能 之名義登記為所有權人，各有單獨之應有部分，惟仍應由7 大房平均分配其利益，確為被告所知悉之事甚明。準此，原 告依系爭分配契約之約定，請求被告給付系爭土地出賣後可 得分配之部分即7分之1價金，應屬有據。 ㈢、被告雖辯稱系爭分家鬮書乃系爭分配契約之基礎，而鬮書上 之原告簽名顯非由原告所為，故否認系爭分家鬮書之形式上 真正；又被告出賣之土地為德「興」段，與系爭分配契約、 分家鬮書及113年5月7日分配金額領據所載之德「盛」段土 地不同，且系爭分家鬮書第18項所稱土地系非原告所稱系爭 土地重測前之德盛段77號，故不足以證明原告有權請求被告 履行系爭分配契約等語。惟查，系爭分家鬮書之簽名係由代 書所寫，再由原告交付印章蓋於其上，為原告當庭所陳（見 本院卷第239頁），經審視系爭分家鬮書整體之字跡，文字 部分明顯出自同一筆跡所完成，印文部分則各有不同，應係 出自各個用印人所有，可見原告所言不虛，依民法第3條第2 項之規定，「如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之 效力」，故該鬮書既經各分家鬮書人蓋印其上，自與簽名之 效力相同，被告僅以原告之名非其所親簽而逕認系爭分家鬮 書形式上之不真正，尚非有理。再查，系爭土地係於90年6 月26日分割自德興段565地號，而德興段565地號於84年6月3 0日地籍圖重測前原編為德盛段77號等情，有系爭土地登記 公務用謄本及土地登記簿謄本在卷可稽（見本院卷第99至10 3頁、第197頁）；系爭分家鬮書固僅記載「湖口鄉德盛段捌 弍號田畑等弍拾参筆」，而未明確指出德盛段77號，然由其 記載方式已可推知係包括所有德盛段土地共23筆，且系爭分 家鬮書係經「兄弟商議允悅，稟得父母兩親承諾」而分析家 產「依鬮取得清楚」所訂立，當無獨漏或排除德盛段77號土 地之理；而系爭分配契約書於112年簽立，雖記載系爭土地 為「德盛段」，衡情應僅係簽立契約人因未詳查有所疏漏， 而未依實情訂正所致，依其脈絡觀察，仍無礙於特定其同一 ，是被告所辯，尚與一般事理有違，難認可採。況且，被告 曾以其113年11月11日民事答辯狀陳述：「肆、原告及被告 就原告請求履行契約事所不爭執。一、被告對原告起訴之系 爭建地買賣之實為被告所不爭執」，僅主張在經他案確認被 告無清運廢棄物責任以前，應保留本件之分配款等語，亦可 見被告初不否認有履行系爭分配契約之義務存在，嗣後再執 前詞置辯，有臨訟卸責之熑，應不可採。 ㈣、被告另以系爭土地週邊土地因有違法傾倒廢棄物而遭新竹縣 政府裁罰之事，系爭土地亦可能涵蓋在內，被告已向檢察署 提出告訴，倘日後土地所有人須負清償責任，即應從分配款 中扣除，故原告在司法案件終結及買賣契約尚未履行完畢前 ，不得要求提前分配款項等語置辯。然依被告所提新竹縣政 府113年5月30日府地用字第1134256165號函所示，新竹縣政 府處罰訴外人李冠杰違反區域計畫法，未符合農業用地應作 農業使用，而其未經核准擅自回填及堆置土石方之土地範圍 ，並不包括系爭土地在內；至新竹縣政府警察局新湖分局湖 口派出所受（處）理案件證明單，依其記載之報案內容「報 案人稱於上述時地遭人傾倒廢棄物及佔有其土地使用之權益 等故至所提告」，僅係警察機關依報案人之陳述受理報案之 證明，無從實質認定系爭土地確有遭侵占或傾倒廢棄物之事 實，且其上所載遭傾倒廢棄物之土地亦與系爭土地不同，故 被告所提事證均不足以證明其上開所辯之情為真實。再衡酌 與被告同為七大房成員及簽立系爭分配契約當事人之一之系 爭土地共有人田錦能，業將出賣系爭土地應有部分所取得之 價金依系爭分配契約平均分配予其他各房，並無爭議，益顯 被告上開辯解之有疑。又縱認被告抗辯之事為真，亦屬系爭 土地所有權人對侵害之人請求排除侵害及損害賠償之問題， 與本件兩造間之契約履行責任尚屬無涉，更何況被告現已非 系爭土地所有權人，是否仍須負擔何等責任，亦待確認，要 難執此逕予主張保留買賣價金而不予分配。據上，被告執上 開事由抗辯尚毋須履行系爭分配契約給付原告分配款，即屬 無據，並不可採。 ㈤、再查，原告主張被告實際領取系爭土地買賣價金9,768,000元 ，扣除已分配完畢之96萬元，尚餘8,808,000元應平分予各 房，原告於應分得範圍內請求被告給付125萬元等語。被告 固抗辯簽約款96萬元已分配，用印款96萬元已支付給吳長龍 作為系爭土地相關之必要費用，應予扣除，故僅餘完稅款及 尾款共8,624,000元屬應分配款項等語。經查，訴外人田錦 能及被告田振秀均為系爭土地之共有人，按其應有部分應分 配系爭土地之買賣價金各11,544,000元，扣除作業款項後之 實際取得金額為9,768,000元，有所有權人價金分配及簽收 明細表附卷為憑（本院卷第83頁）；又查被告提出給付96萬 元予吳長龍之簽收單（見本院卷第209頁），記載「合盛興 建設吳長龍於113年5月24日向以下列人員（即被告）收取現 金，並用於解除三七五減租佃農邱成立租約、佃農2戶農舍 辦理拆除執照、廢棄物清運、整地、以及德興段建地地號56 5、565-1、565-2、565-3等四筆地號土地增值稅…」等語， 惟未提出各項支出之明細與收據等證明文件，已難盡信有實 際支出上述費用及其數額，遑論清運廢棄物項目是否係指前 述遭他人違法傾倒土石方一事，若是，則此部分事實尚屬未 明，業如前述，卷內亦未見系爭土地與三七五減租佃農、農 舍之關聯，被告主張此部分屬必要費用而予以扣除堪難採信 ；另就土地增值稅部分，包括非系爭土地之德興段565地號 土地，且被告未提供任何繳納憑證可辨各筆土地之數額，是 被告以此簽收單即主張應將所載之96萬費用概予剔除不予分 配，顯屬無理，自不可取。從而，原告主張被告應將尚未分 配之價金8,808,000元平均分配予7大房，原告於應受分配之 範圍內請求被告給付125萬元，與事實相符，應為有理。 四、綜上所述，原告依系爭分配契約之法律關係，請求被告給付 125萬元，及自民事變更訴之聲明暨準備㈠狀送達翌日即113 年11月22日（見本院卷送達證書卷）起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告 ，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，無逐一論駁之 必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張詠晶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉亭筠

2025-03-26

SCDV-113-重訴-192-20250326-1

簡上
臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 109年度簡上字第94號 上訴人以及 視同上訴人 如附表一所示 被上訴人 林文堉 訴訟代理人 張晶瑩律師 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國109年2 月15日本院中壢簡易庭106年度壢簡字第11號判決提起上訴，被 上訴人並為訴之，追加本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 一、上訴駁回。 二、視同上訴人黃淑美、莊琪芬、莊明仁、莊育惠、官奕昀應就 被繼承人莊政雄所有坐落桃園市○鎮區○○段00地號土地之所 有權公同共有1080分之1120辦理繼承登記。 三、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件分割共有 物訴訟，訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，是本件雖 僅由上訴人提起上訴，因上訴行為形式上有利於其他共同訴 訟人，依上開法律規定，其上訴之效力自及於未聲明上訴之 原審其他同造當事人，爰將附表一「稱謂」欄上載有「視同 上訴人」之當事人列為視同上訴人。　　　 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前，當 然停止。前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲 明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於 他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第176條定有明 文。查上訴人莊昭典於本件訴訟繫屬中即民國110年11月4日 死亡，其繼承人為陳岫園，有戶籍謄本、繼承系統表等在卷 可稽（本院卷二第320頁至第328頁）；視同上訴人莊政雄於 112年10月2日死亡，其繼承人為黃淑美、莊琪芬、莊明仁、 莊育惠、官奕昀（下稱黃淑美等5人），有戶籍謄本、繼承 系統表等在卷可稽（本院卷五第31頁、第117頁至第123頁） ；視同上訴人莊育雲於113年1月15日死亡，其繼承人為莊才 瑩、莊雯如、莊嵋圭、莊錦雪，有戶籍謄本、繼承系統表等 在卷可稽（本院卷四第143頁至第159頁），均經上訴人及被 上訴人具狀聲明承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許。 三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項分別定有明文。經查，視同上訴人吳發煇於本件訴訟繫屬中將其就桃園市○鎮區○○段00地號土地（下稱系爭土地）之應有部分，移轉登記予視同上訴人許淑貞、林冠廷，且經兩造同意由視同上訴人許淑貞、林冠廷承當訴訟，合於上開規定，應予准許。 四、按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為 之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款定有明文。又分割遺產共有 物，性質上為處分行為，故依民法第759條規定，共有不動 產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前， 不得分割，惟基於訴訟經濟原則，應准他造追加請求其繼承 人辦理繼承登記。查被上訴人起訴請求分割系爭土地，嗣於 本院主張因系爭土地共有人莊政雄於112年10月2日死亡，其 全體繼承人黃淑美等5人就莊政雄所遺系爭土地應有部分108 0分之120未辦理繼承登記，並追加上揭辦理繼承登記之聲明 。經核被上訴人前開追加請求，與原請求之基礎事實同一， 依前開說明，應予准許。 五、視同上訴人莊英鎮、莊育風、莊啓苧、吳發煇、莊育榮、莊 英崘、莊英旭、莊才瑩經合法通知，均未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上 訴人聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、被上訴人部分： （一）原審起訴主張及聲明：同原審判決「事實及理由」欄「貳 、實體相關」「一、」之記載。　　 （二）上訴答辯：上訴人提出之分割方案（分割方法如附件，下稱修正C方案）將系爭土地劃分為狹長之長條形，相較於原審判決方案（即原審判決之附表一、二及附件，下稱原審方案）將系爭土地分割形狀較為狹長，顯不利於土地使用，甚至部分臨路區塊面寬不足3米，難認有助經濟效益。又該方案僅將道路規劃為6米，並未考量該道路與後方正義路148巷之連接處為一尖角，並非直線，於車輛會車轉彎時將會產生通行不順暢之情形。至系爭土地上現有之建物均為非合法建物，實無庸考量地上物之使用情形。再者系爭土地雖無分管契約，但原審方案已盡可能將現有之建物即金陵路3段46之5號、金陵路3段60號建物之基地分別分歸予莊政雄及上訴人莊英志、莊育祈取得，上訴人莊育賞、視同上訴人莊英鎮所搭建之鐵皮建物則因經濟價值非高，對其等之影響較輕微，實已符合現有之使用習慣。從而，系爭土地應依原審判決之分割方案為分割，並由各分得系爭土地之共有人依比例進行找補，最為公允。另系爭土地登記共有人莊政雄於112年10月2日死亡，其等繼承人迄未辦理繼承登記，一併請求辦理繼承登記等語。 二、上訴人則以： （一）於原審辯稱及聲明：同原審判決「事實及理由」欄「貳、 實體相關」「二、」之記載。 （二）上訴主張：原審判決認為上訴人於原審提出的C方案將被 上訴人與吳發煇（其應有部分現由視同上訴人許淑貞、林 冠廷取得）分割為單獨所有，有違內政部89年9月16日台 內地字第8913114號函（下稱系爭內政部函釋）之意旨， 為此上訴人莊英志爰提出修正C方案，將被上訴人與許淑 貞、林冠廷部分維持共有，並將原先約為11米之道路改為 約6米，得將多出土地分配予各共有人，並使各共有人分 配之土地面積增加，找補之金額亦隨之降低，更貼近系爭 土地上現有之建物使用現況，有利於經濟之發展等語。 三、視同上訴人則以： （一）視同上訴人莊英鎮、莊育風、陳岫園、黃淑美、莊琪芬、 莊明仁、莊育惠、官奕昀上訴答辯：支持上訴人提出之修 正C方案。 （二）視同上訴人莊英孝、莊啓苧、陳志成、吳世榮、莊育榮、 莊英崘、盧俊雄、許淑貞、吳克煜、吳克釗、吳克金、莊 才瑩、莊雯如、莊嵋圭、莊錦雪上訴答辯：系爭土地於國 土計畫法施行後，將劃分為城鄉發展地區第二類之一，不 再侷限作為農牧使用，可供住商使用，上訴人所提之新鑑 價報告卻未能如實反映於系爭土地上，應維持原判決之分 割方案等語。其中視同上訴人莊錦雪另表示：上訴人提出 之修正C方案將系爭土地分割為狹長形狀，顯不利耕作， 道路規劃僅為6米，過於狹窄，消防車實難以進出。該方 案搭配之鑑價金額顯係上訴人為減低找補金額所為，非能 反映系爭土地之價值。又上訴人莊育祈於84年間系爭土地 上搭設建物，出租予他人經營愛心聯盟生鮮超市，收取租 金牟利，縱其有繳納房屋稅稅單，該建物仍為違法之建物 。而上訴人莊英志則於110年間擅自聘用怪手開挖系爭土 地，破壞系爭土地原有使用情形，鋪設柏油瀝青做為停車 場使用，上開2人無視於其他共有人之權益，除未將獲利 平均分配予各共有人外，甚因此拉高系爭土地之地價稅額 ，致其他共有人被迫負擔高價之稅金等詞，資為抗辯。 （三）其餘視同上訴人均未於二審準備程序暨言詞辯論期日到庭 或提出書狀作何聲明或陳述。 四、原審判決系爭土地應予原物分割，分割方式及找補金額如原審方案。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）兩造所有系爭土地應原物分割，分割方案如修正C方案所示。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回，另追加請求：視同上訴人黃淑美等5人應就被繼承人莊政雄所遺系爭土地應有部分1080分之120辦理繼承登記。 五、除引用原審判決「事實及理由」欄「貳、實體相關」「三、 本院之判斷」外，另補充本院仍採原審方案之理由如下： （一）上訴人以其等有繳納地價稅、房屋稅及提出祖輩分鬮書等 主張其等有依修正C方案使用系爭土地（即將上訴人目前 實際使用的部分分配予上訴人）之合法依據、並據此主張 應依修正C方案分割云云，除已據原審判決論述在案外， 繳納地價稅、房屋稅僅為其公法上之納稅義務，並非等同 在民法上即具有合法使用該部分土地之權利，且上訴人目 前實際使用的部分是系爭土地臨金陵路三段的最適宜開店 做生意的精華位置經營汽車美容及超市，而系爭土地除臨 接金陵路三段之側（下稱臨路一側）外，其餘部分並無直 接對外的聯外道路，距離金陵路三段較遠一側多是空地或 種植蔬菜、雞舍、堆置廢棄物，顯然利用價值甚微，其臨 路一側與非臨路一側之價值顯然落差甚多，若以該現狀（ 修正C方案即以該現狀做為基礎）做為分配方法，對於未 能先占得臨路一側之共有人極不公平，何況修正C方案中 的C13至C18部分亦是將數個同一現有建物坐落之基地切分 為數塊（建物坐落位置見壢簡卷二第295頁複丈成果圖） ，並未沿著各現有建物的邊緣劃出分割線，即便分得之共 有人同意為此等分割而不破壞現有建築，然亦無法避免分 割後該部分所有人變更而生的後續糾紛，可見修正C方案 亦未能達到「建物坐落基地與建物所有權歸屬合一」的「 維持現狀」之目的。 （二）修正C方案有許多寬度狹窄的狹長部分，如C11寬度僅有約 5.4公尺、C12只有約3.3公尺，C16更只有約1.8公尺的寬 度比一輛普通小客車的車身寬還要窄，顯致系爭土地過於 細分而不利使用。 （三）贊成採用原審方案 　 1、於本案上訴後，以言詞或書面主張採用修正C方案之共有 人及其等應有部分如下：　　 報到單編號 姓名 應有部分 1上訴人 莊英志 10/3240 2上訴人 莊育祈 7/30 23上訴人 陳岫園（即莊昭典之承受訴訟人） 10/1080 4上訴人 莊育賞 1/81 5上訴人 莊英勛 10/3240 6視同上訴人 莊英鎮 10/1080 29視同上訴人 黃淑美（即視同上訴人莊政雄之承受訴訟人） 公同共有 120/1080 30視同上訴人 莊琪芬（即視同上訴人莊政雄之承受訴訟人） 31視同上訴人 莊明仁（即視同上訴人莊政雄之承受訴訟人） 37視同上訴人 官奕昀（即視同上訴人莊政雄之承受訴訟人） 32視同上訴人 莊育惠（即視同上訴人莊政雄之承受訴訟人） 9視同上訴人 莊育風 10/1080 共12人 共211/540 　　　 　　2、於本案上訴後，以言詞或書面主張採用原審方案之共有 人及其等應有部分如下： 報到單編號 姓名 應有部分 33視同上訴人 莊才瑩（兼視同上訴人莊育雲之繼承人） 公同共有 60/1080 　 　 　 34視同上訴人 莊雯如（兼視同上訴人莊育雲之繼承人） 35視同上訴人 莊嵋圭（兼視同上訴人莊育雲之繼承人） 36視同上訴人 莊錦雪（兼視同上訴人莊育雲之繼承人） 10視同上訴人 莊英孝 30/1080 11視同上訴人 莊啟苧 30/1080 12視同上訴人 陳志成 45/1080 27、19視同上訴人 許淑貞（即吳發煇之承當訴訟人） 237/1800 14視同上訴人 吳世榮 51/2160 15視同上訴人 莊育榮 1/9 16視同上訴人 莊英崘 1/72 17視同上訴人 盧俊雄 7/72 20視同上訴人 吳克煜 17/2160 21視同上訴人 吳克釗 17/2160 22視同上訴人 吳克金 17/2160 1被上訴人 林文堉 1/450 共17人 共1001/1800 　 　　3、可見主張採用原審方案之共有人，不論人數或應有部分 之加總均超過主張採用修正C方案之共有人，甚至採用原 審方案之共有人的應有部分加總已過半，故採用原審方 案最符合系爭土地多數共有人之意思。 （四）被上訴人請求視同上訴人辦理繼承登記部分： 　　　 按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記 前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權， 民法第759條定有明文。次因分割共有物性質上為處分行 為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759 條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物 ，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就 請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請 求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承 人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之 不動產（最高法院68年度第13次民事庭會議決議、70年 度第2次民事庭會議決議參照）。查系爭土地之共有人即 視同上訴人莊政雄於112年10月2日死亡，其所遺系爭土 地應有部分120/1080由其繼承人黃淑美等5人繼承，已如 前述，則被上訴人追加請求判命黃淑美等5人應就被繼承 人莊政雄所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，核無不 合，應予准許。 六、綜上所述，被上訴人請求分割系爭土地，於法有據，原審依 原審方案分割，核屬公平適當，於法亦無違誤。上訴論旨猶 執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 上訴。另被上訴人追加請求視同上訴人莊政雄之繼承人即黃 淑美等5人應就視同上訴人莊政雄對系爭土地之應有部分辦 理繼承登記，為有理由，應予准許。 七、本院酌量上訴人提起上訴請求改依修正C方案分割系爭土地 ，並無理由，而兩造追加變更當事人及聲明（即如「壹、程 序部分」所載），均為分割共有物訴訟所必要，此部分並未 另徵收裁判費，故認第二審訴訟費用應由上訴人負擔。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴人上訴為無理由，被上訴人追加之訴為 理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　 民事第三庭　　 審判長法　官　游智棋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-03-21

TYDV-109-簡上-94-20250321-1

上
臺灣高等法院臺南分院

返還借名登記土地

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度上字第333號 上訴人即附 帶被上訴人 吳文龍 訴訟代理人 洪茂松律師 上訴人即附 帶被上訴人 吳文虎 吳文豹 黃吳素娥 吳素秋 金華人(即吳素琴之承受訴訟人) 金華嬋(即吳素琴之承受訴訟人) 吳素蕙 吳淑美 上九人共同 訴訟代理人 傅金圳律師 被上訴人即 附帶上訴人 吳仁湘 吳仁健 吳仁彬 吳仁博 吳碧環 吳麗雪 吳貴悅 上七人共同 訴訟代理人 許坤立律師 複代理人 張思瀚律師 上列當事人間請求返還借名登記土地事件，上訴人對於中華民國 111年10月31日臺灣嘉義地方法院第一審判決（110年度訴字第 271號）提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，並為訴之追加，本 院於114年2月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴及附帶上訴均駁回。 上訴人金華人、金華嬋應就被繼承人吳素琴所有如附表1編號1至 3、5至10、20至24所示土地所有權應有部分各36分之1，辦理繼 承登記。 第二審訴訟費用，關於上訴及追加之訴部分，由上訴人負擔；關 於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又承受訴 訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得 聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由 法院送達於他造；分別有民事訴訟法第168條、第175條及第 176條可參。查上訴人吳素琴於民國113年9月5日死亡，有戶 籍謄本可參，其繼承人金華人、金華嬋具狀聲明承受訴訟（ 本院卷四第35至37頁），符合前揭規定，應予准許。　　 二、次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 。但請求之基礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第 　　446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。又所謂請求之 基礎事實同一，係指變更或追加之新訴與原訴之主要爭點有 其共通性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關 連，而就原請求訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程 度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理與利 用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理， 進而為統一解決紛爭者，即屬之。被上訴人於原審之請求權 基礎原類推適用民法第541條第2項規定暨繼承之法律關係， 請求上訴人將後開所述系爭土地所有權應有部分為移轉登記 ，於本院提起附帶上訴後，追加依民法第767條第1項前段、 第179條等規定為請求，經核其請求之基礎事實為同一，與 首揭規定相符，應予准許；另系爭土地原共有人即上訴人吳 素琴死亡，其應有部分由繼承人金華人、金華嬋繼承，被上 訴人另追加依民法第1148條、759條規定，請求金華人、金 華嬋應就吳素琴所有系爭土地所有權應有部分各 　　36分之1 辦理繼承登記，係因吳素琴於訴訟繫屬中死亡始為 追加，其基礎事實仍屬同一，依前揭說明，此部分追加亦屬 合法。　 貳、實體事項 一、被上訴人主張：伊等之父吳萬炭，與同為祖輩大房後代之吳 萬淺、吳萬耀、次房後代即上訴人之父吳萬地、三房吳泉、 四房吳俊、五房吳昭添，簽立日據時期昭和8年（即民國22 年，以下未另指明者均為民國紀年）11月18日鬮書（下稱系 爭鬮書），協議分配曾祖輩吳周、吳祥脈下「吳茂記家振興 會之業」（茂記係家族堂號）於日據時期之土地19筆（下稱 系爭19筆土地），本應按祖輩大房吳炎、二房吳烟、三房吳 泉、四房吳俊、五房吳昭添各應有部分5分之1份額平均繼承 。因吳烟時任吳茂記財產總管，乃借名登記在其名下，後由 吳萬地繼承，再由上訴人繼承；系爭19筆土地並演變為如附 表1所示之24筆土地（下稱系爭24筆土地）。而伊祖父大房 吳炎之5分之1份額，由吳萬炭、吳萬淺、吳萬耀依當時施行 之日本民法繼承而分別共有，伊等繼承自吳萬炭所有，並借 名登記在吳萬地名下之系爭24筆土地，應有部分（因涉及日 據時期之法律及實務，以下部分用語以「持分」為之，其意 義與應有部分相同）均各15分之1（計算式：吳炎份額1/5× 吳萬炭應繼分1/3＝1/15）。系爭鬮書之目的並非在設立祭祀 公業，其簽立迄今已逾88年，應不再受鬮書土地約定用途之 限制，伊等爰以送達起訴狀繕本為終止前揭借名登記契約之 意思表示，並類推適用民法第541條第2項規定暨繼承之法律 關係、或依民法第767條第1項前段、第179條等規定，擇一 請求上訴人各將附表1編號1至3、5至10、20至24等14筆土地 ，如附表1「登記名義人及權利範圍」欄所示所有權應有部 分（下稱系爭土地)，在伊等公同共有應有部分15分之1之範 圍內，移轉登記與伊等。原判決認定伊等得按借名登記關係 請求，固無違誤，惟僅命移轉登記予伊等公同共有應有部分 18分之1，尚有未洽，爰提起附帶上訴等語。另上訴人吳素 琴業已死亡，爰追加請求其繼承人就吳素琴於如附表1編號1 至3、5至10、20至24所示土地所有權應有部分各36分之1辦 理繼承登記。答辯聲明：上訴駁回。附帶上訴聲明：（一） 原判決不利伊等部分廢棄。（二）上訴人應將系爭土地如附 表1「被上訴人附帶上訴請求再移轉登記比例」欄所示之應 有部分移轉登記予伊等全體公同共有。追加聲明：金華人、 金華嬋應就吳素琴所有如附表1編號1至3、5至10、20至24所 示土地所有權應有部分各36分之1辦理繼承登記。 二、上訴人則以：本件應由五大房之繼承人全體起訴請求，被上 訴人單獨起訴，當事人不適格。而系爭鬮書由五大房共7人 共同簽立，被上訴人未向全體當事人後代終止借名登記關係 ，不生終止之效力。又依系爭鬮書記載可知，系爭19筆土地 係「吳茂記家振興會」之公產，且日據時期繼承財產法制並 無借名登記之概念或習慣。另由系爭19筆土地歷期登記權利 人變動情形可知，被上訴人乃至他房繼承人，現亦為系爭19 筆土地其中一部分之所有人，渠等主張系爭24筆土地有借名 登記情形，並非事實；且他房亦各領有系爭19筆土地因重劃 之價金補償，足徵兩造間並無借名登記契約存在。縱認被上 訴人對伊等為終止借名登記之意思表示有效，然其所主張之 借名登記關係，應於吳萬地73年間死亡時消滅，其迄今始為 終止，已逾15年時效，伊得拒絕給付。被上訴人追加請求命 金華人、金華嬋辦理繼承登記更屬無據。原判決命上訴人就 系爭土地如附表1之「應移轉應有部分比例」欄所載之應有 部分移轉登記予被上訴人全體公同共有，尚有未洽，爰提起 上訴等語。上訴聲明：（一）原判決不利伊等部分廢棄。（ 二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。答辯聲明 ：附帶上訴及追加之訴均駁回。　　 三、兩造不爭執之事實 (一)附表1編號1至編號24所示系爭24筆土地所有權，原登記於 吳烟名下，嗣由吳萬地繼承，現登記於吳文龍、吳文虎、吳 文豹、黃吳素娥、吳素秋、吳素琴、吳素蕙、吳淑美名下， 應有部分如附表1「登記名義人及權利範圍」欄所載。 (二)訴外人吳泉、吳萬淺、吳俊、吳萬地、吳昭添、吳萬炭、 吳萬耀等7人，於昭和8年11月18日，共同書立如原審卷一第 　　449至489頁之系爭鬮書。其第3至4頁所載日據時期系爭19筆 土地，涵蓋前項系爭24筆土地之前身，異動沿革如原判決附 表2所示。 (三)系爭鬮書第4至第6頁（原審訴字卷一第453右半至455頁右半 ），約定記載系爭19筆土地乃吳茂記家振興會保存所有之公 業，而吳周脈下長房吳炎子弟、次房吳烟之子弟、三房庶子 吳昭添，持分2分之1；吳祥脈下長房吳泉、次房吳俊，持分 2分之1之所有；又該等土地之小作料（按即佃租）要為先人 吳安份、陳氏梁、吳周王氏玉、吳祥黃氏等六氏作為盆墓或 修理盆墓、祭祀、教育子弟之資金所用，斷無分配亦不得賣 出，並第6至9號鬮書土地收益做訴外人吳許氏菜之生活費、 10至12號鬮書土地收益做為吳陳氏粉之生活費，不得不給。 　　 (四)關於吳周脈下繼承情形，其中（本件無關之房次從略）： 　１長房吳炎18年8月29日死亡，繼承人為吳萬淺、吳萬耀、吳萬 炭；吳萬炭73年1月14日死亡（妻吳陳秀雲108年2月1日死亡 ），繼承人現為被上訴人。 　２次房吳烟21年7月19日死亡，繼承人為吳萬地，嗣吳萬地於 　　73年10月28日死亡，由吳蒲金盞，及上訴人吳文龍、吳文虎 、吳文豹共同繼承系爭19筆土地權利（吳蒲金盞嗣於101年2 月15日死亡，其權利由上訴人8人繼承）；又吳素琴於 　　113年9月5日死亡，其權利由金華人、金華嬋繼承。 (五)系爭24筆土地中，坐落嘉義縣○○市○鄉段000地號農地，前以 上訴人吳文龍、吳文虎、吳文豹、訴外人吳蒲金盞名義，與 訴外人李慶河訂有耕地三七五租約（新朴民永字第 　 30號），嗣李慶河授權訴外人李慧敏與上開名義出租人協議 ，由出租人補償李慶河新臺幣（下同）64萬元、李慶河願放 棄耕作權，並已履行完畢。該64萬元補償金係由吳炎、吳烟 、吳俊、吳昭添等四房脈下共同分擔。 (六)被上訴人本件起訴以該起訴狀繕本之送達，作為向上訴人終 止借名登記契約之意思表示。 四、被上訴人主張就系爭土地所有權應有部分15分之1比例借名 登記在上訴人名下，爰終止借名登記關係，請求移轉系爭土 地應有部分15分之1予被上訴人公同共有。惟為上訴人否認 ，並以上情置辯。是被上訴人請求金華人、金華嬋應就吳素 琴所有如附表1編號1至3、5至10、20至24所示土地所有權應 有部分各36分之1辦理繼承登記，是否有據？被上訴人就系 爭土地應有部分15分之1是否借名登記在上訴人名下？被上 訴人依繼承、借名登記終止返還請求權、民法第767條第 　　1項前段、第179條，請求移轉系爭土地所有權應有部分15分 之1予被上訴人公同共有，有無理由？為本件應審究之爭點 ，茲分述如下： (一)按繼承人自繼承開始時，除另有規定外，承受被繼承人財產 上之一切權利、義務；因繼承、強制執行、公用徵收、或法 院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記不得處 分其物權，此有民法第1148條、第759條規定可參。查上訴 人吳素琴係於113年9月5日本院訴訟繫屬中死亡，並由其繼 承人金華人、金華嬋繼承，惟其等迄未就吳素琴所有如附表 1編號1至3、5至10、20至24所示土地所有權應有部分各36分 之1辦理繼承登記（見本院卷四第41至45頁、第269至323頁 ），尚無處分權，被上訴人據前揭規定請求金華人、金華嬋 先行辦理繼承登記，符合訴訟經濟原則，且符合民法第 　　1148條、第759條之規定，應屬有據。 (二)次按臺灣於日本統治之初之軍政時期，係以軍令為統治之法 源，西元1895年(日明治28年)11月17日即以日令第21號之3 ，實行臺灣住民民事訴訟令，依該令第2條規定，審判官依 地方慣例及條理審判訴訟。依此，臺灣之地方習慣即具有實 體法行為準則之法規範性質，得為民事法源。迨西元1896年 （日明治29年），日本中央政府制訂法律第63號「有關施行 於臺灣之法令之法律」，改以委任立法方式，得由臺灣總督 發佈命令，做為法源依據，此時期臺灣之有效法源乃以臺灣 地方習慣為原則，日本法令為例外。嗣自西元1923年（日大 正12年）1月1日施行法律第3號，開始進入以敕令立法為原 則，此時期改以日本內地當時有效民法為原則，臺灣地方習 慣為例外，迄至臺灣光復日止（最高法院105年台上字第51 號民事判決意旨、並參見法務部編臺灣民事習慣調查報告〔9 3年6版，下同〕第326頁以下）。而大正12年（即民國12年） 1月1日起，日本民法（第四、五編除外）及不動產登記法等 附屬法律，施行於臺灣，而日本民法關於物權行為係採取意 思主義，其第176條規定「物權之設定及移轉僅依當事人之 意思表示而發生效力」，第177條規定「有關不動產物權之 得喪變更，非經依登記法所定之登記，不得對抗第三人」， 關於不動產物權之變動，係採意思主義，惟非經登記，不得 對抗第三人，是以臺灣人民，於日據時期，不動產物權依法 律行為而有變動者，當事人間於意思表示合致時，即生效力 ，不以登記為必要，縱當時未經登記，或於臺灣光復後，亦 未依我國法律辦理登記，在當事人間仍有效力。又臺灣習慣 上之鬮分，係指分割家產，其所以稱鬮分而不稱分割者，蓋 分配時係以拈鬮，即以抽籤方式決定各房應得部分之故。另 按不動產之協議分割，係以法律行為使不動產物權發生變動 ，於日據時期，繼承人間訂有分產契約（如鬮分書），協議 分割不動產者，於分產契約訂立時，即生不動產分割之效力 ，各自取得分得部分之單獨所有權（最高法院93年度台上字 第2390號民事判決參照）。查本件被上訴人主張借名登記成 立之時點分別為明治45年（按為大正1年）至大正8年間、昭 和3年至5年間（本院卷二第71至72頁、第341至390頁），故 依前揭說明，應適用之法律分別為律令時期以臺灣地方習慣 為原則，日本法令為例外；及敕令時期以日本民法為原則， 臺灣地方習慣為例外。又系爭鬮書係訂立於22年，即昭和8 年，此時應適用之法律為敕令時期以日本民法為原則，臺灣 地方習慣為例外。此時物權行為係採取意思主義；如當事訂 有分產契約之鬮分書，協議分割不動產者，於分產契約訂立 時，即生不動產分割之效力，各自取得分得部分之單獨所有 權（各時期適用之法律原則及本件事實之時點如附表2）。 (三)查吳安份繼承人有吳周及吳祥；吳周死亡後，其繼承人為吳 炎、吳烟及吳昭添；吳炎死亡後，其繼承人為吳萬淺、吳萬 耀、吳萬炭；吳烟死亡後，其繼承人為吳萬地，嗣吳萬地死 亡後，由吳蒲金盞，及吳文龍、吳文虎、吳文豹等4人共同 繼承，其中吳蒲金盞死亡後，由吳文龍、吳文虎、吳文豹、 黃吳素娥、吳素秋、吳素琴、吳素蕙、吳淑美繼承吳蒲金盞 之權利。吳昭添死亡後由吳安行、吳炳然、吳安成等人繼承 。吳祥死亡後，其繼承人為吳泉及吳俊；吳泉死亡時由吳岸 繼承；吳俊死亡後由吳萬亨（配偶為訴外人吳黃美蘭）繼承 等情，有被上訴人繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本影本 可參（原審卷一第317至339頁），且為兩造所不爭執。 (四)被上訴人之父吳萬炭與訴外人吳泉、吳萬淺、吳俊、吳萬地 、吳昭添、吳萬耀等7人，於昭和8年11月18日，共同書立系 爭鬮書（原審卷一第449至489頁），除將部分土地分配予吳 炎、吳烟、吳俊等各房（原審卷一第455至475頁）外，並 　　協議將系爭鬮書所記載之嘉義縣○○庄○○000番地號等系爭19筆土地之小作料（即佃租）要為先人吳安份、陳氏梁、吳周王氏玉、吳祥黃氏等6氏作為盆墓或修理盆墓、祭祀、教育子弟之資金所用，不得分配、賣出，並其中6至9號土地收益做吳許氏菜之生活費、10至12號土地收益做為吳陳氏粉之生活費，不得不給（原審卷一第453頁）。斯時受系爭鬮書拘束之人為吳周之脈下長房吳炎之子弟吳萬淺、吳萬耀、吳萬炭，與次房吳烟之子弟吳萬地、三房庶子吳昭添，及吳祥之脈下長房吳泉、次房吳俊等共五房。嗣系爭19筆土地歷經重測、重劃、分割、放領、徵收等，演變為現存系爭24筆土地。而系爭24筆土地所有權，原登記於吳烟名下，嗣由吳萬地繼承，現登記於吳文龍、吳文虎、吳文豹、黃吳素娥、吳素秋、吳素琴、吳素蕙、吳淑美名下，應有部分如附表1「登記名義人及權利範圍」欄所載等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈠㈡㈢），且有系爭鬮書影本（原審卷一第 　　449至501頁、卷二第519至571頁）為憑，應堪信為真實。 (五)又按家產鬮分之方法，在日據初期，於決定鬮分後，先確定 繼承人之應分額；在鬮分家產時，如須設定公業、養贍業等 ，應先確定此項財產，並自家產中抽出另行處理，然後確立 應分割之財產（臺灣民事習慣調查報告第417頁）。日據後 期，家產鬮分為共有物之分割，此時所謂共有已非臺灣習慣 上之公同共有關係，而係日本民法上之共有，即類似我國現 今民法物權編所定之分別共有關係，繼承之標的如為土地， 則各共同繼承人按其應繼分之比例有其持分權，雖尚未鬮分 異財，各共同繼承人仍得自由將其持分權讓與他人，對於第 三人亦得單獨主張其權利，於是原來具有團體性之家產一變 而為各繼承人得按其持分處分之分別共有財產（臺灣民事習 慣調查報告第421至422頁）。查系爭鬮書除將部分土地分配 予吳炎、吳烟、吳俊等各房（原審卷一第455至475頁）外， 並將系爭19筆土地作為「吳茂記家振興會之業」（原審卷一 第451頁），顯係在鬮分家產時，將系爭19筆土地作為「吳 茂記家振興會之業」而設定公業（兩造原爭執是否有設立祭 祀公業，上訴人對於未設立祭祀公業，已不爭執，見本院卷 三第8頁），自家產中抽出另行處理。而系爭鬮書係在昭和8 年11月18日所訂立，並約定系爭19筆土地乃吳茂記家振興會 保存所有之公業，且載明吳周脈下長房吳炎子弟、次房吳烟 之子弟、三房庶子吳昭添，持分2分之1；吳祥脈下長房吳泉 、次房吳俊，持分2分之1之所有等情（原審卷一第 　　453頁）。足見，系爭鬮書係在日據後期訂立，且內容涉及 吳周、吳祥脈下各房持分之比例，依前揭說明，系爭19筆土 地縱然仍屬公業，各共同繼承人仍得自由將其持分權讓與他 人，對於第三人亦得單獨主張其權利，屬各繼承人得按其持 分處分之分別共有財產，自堪認定。 (六)另查，共同書立系爭鬮書之五大房，其中吳泉脈下之繼承人 即訴外人吳岸，將其對系爭24筆土地繼承之持分，全部作價 80萬元讓與被上訴人吳仁湘（吳炎脈下）、吳文龍（吳烟脈 下）、訴外人吳萬亨（吳俊脈下)、吳安成（吳昭添脈下） 等4人，並簽有切結書可憑（原審卷二第657頁）。又系爭24 筆土地之稅捐及代書費，吳炎脈下之吳仁顯等、吳俊脈下之 吳萬亨等、吳昭添脈下之吳炳然等房亦共同分擔乙節，有分 擔稅捐及代書費文件影本（原審卷二第583至589頁）在卷足 憑，且為上訴人所不爭執（本院卷四第126頁）。又系爭24 筆土地其中坐落嘉義縣○○市○○段000地號土地（農地），前 以吳文龍、吳文虎、吳文豹、吳蒲金盞（於101年2月15日死 亡，由上訴人繼承吳蒲金淺之應有部分）名義，依耕地三七 五減租條例規定出租予訴外人李慶河（租約字號：新朴民永 字第30號），嗣李慶河授權訴外人李慧敏與上開名義上出租 人達成協議，由出租人補償李慶河64萬元，李慶河願放棄耕 作權，而該64萬元補償金亦由吳炎、吳烟、吳俊、吳昭添等 4大房脈下共同分擔，並由吳安行（即吳昭添派下）、吳萬 亨(即吳俊脈下)會同吳文虎、吳文龍在朴子市公所民政課辦 理終止耕地租約時，當場交付補償金尾款44萬元現金予李慧 敏之事實，亦有100年4月2日簽具之切結書暨收款簽據在卷 可資佐證（原審院卷二第591、593頁），且為兩造所不爭執 （不爭執事實㈤）。又依系爭鬮書為分配之部分土地被政府 徵收及被嘉南大圳水利會買收之代款，亦分予各房，有立證 書可參（本院卷二第391至393頁）；此外，系爭24筆土地之 歷年農作物收益，例如水稻、甘薯、花生等；如有出租給佃 農者，租金收入均由4大房脈下平均分享，此外系爭24筆土 地早期應繳納田賦，及向嘉南農田水利會繳納農田灌溉水費 ，亦由4大房脈下平均分擔等情，上訴人亦不爭執。綜上， 系爭24筆土地，除吳泉脈下之吳岸已出售其持分，有關系爭 24筆土地之稅捐、代書費、租金之補償金及水費等負擔，均 由4房負擔，而領取之徵收款、賣款及租金收入則由4房利益 共享。足見，從系爭19筆土地轉換而來之系爭24筆土地，縱 然仍屬公業，但各共同繼承人仍得自由將其持分權讓與他人 ，且共同分擔土地之費用、稅捐，共同分享土地之利益，依 前揭說明，除吳泉脈下之吳岸已出售其持分外，其餘各房就 系爭19筆土地轉換而來之系爭24筆土地，應為吳炎、吳烟、 吳昭添、吳俊脈下之各繼承人得按其持分處分之分別共有財 產。故縱然登記於上訴人名下，但系爭鬮書將系爭19筆土地 劃出而設立之公業，實質上係屬吳炎、吳烟、吳昭添、吳俊 脈下之各繼承人所分別共有，被上訴人主張自系爭19筆土地 而來之系爭24筆土地係借名登記於上訴人名下，即有可採。 (七)證人即吳昭添脈下之吳安行證稱：系爭24筆土地本是吳烟管 理，之後由吳萬地接管，嗣由吳萬亨、吳炳然接管，目前由 我管理；系爭24筆土地有的出租給佃農交租金，由4大房分 配，三房吳泉那房並未參與；土地稅單、水租都寄到吳萬地 處，吳萬地拿稅單來給我，我收到稅單後，再到每一房收錢 繳納；土地都是登記在吳烟名下，因為家族傳承，所有的一 起收，一起用，所以祭祀都在大廳，長工的僱用都住在一起 ，這些土地都是吳烟在耕作管理。從吳萬地在世時，第四房 吳俊有提出要求，土地也要讓其兒子吳萬亨管理一下，所以 才由吳萬亨、吳炳然管理，嗣由我管理至今，但這段期間都 是登記吳萬地的名義。系爭24筆土地從系爭19筆土地而來， 所以由各大房輪流管理及使用、收益。至於教育子弟之資金 從來沒有實施過，系爭19筆土地至今都未分配，都登記於吳 萬地的名義，裡面有幾筆是族人的，被徵收或做水路或三七 五耕者有其田外，其餘都是在吳萬地的名下，因為耕者有其 田之身份僅有吳萬地，其他人則領取補償金；原證9之切結 書是吳岸親自簽立。切結書的內容是四大房協議，文稿是吳 文虎草擬後傳真給我。切結書的內容實在。切結書所載的土 地持分與本件訴訟的24筆土地都包含在內。我們實際上有支 付80萬元，是分4次給付。原審卷一第363頁以下有關代書費 及稅捐之記載，其53筆土地包含系爭鬮書之土地等語（原審 卷二第313至322頁、本院卷三第324至337頁）。證人所為證 述與前揭切結書、分擔稅捐、代書費文件、立證書等客觀情 節相符，所為證言堪以採信。依吳安行之證述，亦可證明系 爭24筆土地雖登記在吳萬地之名下，惟由4大房共同分擔土 地之費用、稅捐，共同分享土地之利益，亦可證明被上訴人 所主張之借名登記關係屬實。 (八)綜上所述，系爭鬮書訂立時應適用日本民法為原則，臺灣地 方習慣為例外，物權行為係採取意思主義。而系爭鬮書係設 立系爭19筆土地之公業，系爭19筆土地為各繼承人得按其持 分處分之分別共有財產。而系爭土地借名登記於吳烟、吳萬 地脈下，嗣並登記於上訴人名下，則被上訴人基於分別共有 人之權利，將其等借名登記於上訴人名下之系爭土地應有部 分18分之1（依不爭執事實㈢，系爭鬮書所載，吳周、吳祥各 應有部分2分之1，吳周脈下有吳炎等3房，各有應有部分 　　6分之1，吳炎脈下有吳萬炭等3房，各有應有部分18分之1， 被上訴人繼承吳萬炭之應有部分18分之1），即如附表1之「 應移轉應有部分比例」欄所載之應有部分，以起訴狀繕本為 終止借名登記契約，並類推適用民法第541條第2項規定暨繼 承之法律關係，請求移轉為被上訴人全體公同共有，即屬有 據。被上訴人此部分請求，既屬有據，其另依民法第767條 、第179條請求部分，自無再予審酌之必要，併予敘明。 (九)被上訴人雖主張其繼承吳萬炭名下，以吳炎等5大房計算， 而吳炎脈下有吳萬炭等3房，故被上訴人就系爭土地得請求 之應有部分為15分之1云云，並以證人吳安行之證述為據（ 本院卷一第175頁、卷二第129頁）。惟查證人吳安行並未明 確證稱就系爭19筆土地之應有部分，有約定變更系爭鬮書所 載吳周、吳祥各應有部分2分之1，吳周脈下有吳炎等3房， 各有應有部分6分之1，吳炎脈下有吳萬炭等3房，各為應有 部分18分之1之情形（原審卷二第313至321頁、第347至356 頁、本院卷三第324至337頁、第363至379頁），且被上訴人 亦無其他積極證據可證明應以吳炎等5大房為計算基礎，復 與系爭鬮書所載不符，尚難認為被上訴人此部分之主張為可 採。 (十)上訴人雖為如下抗辯，但均屬無據： １、上訴人抗辯應由五大房之繼承人全體起訴請求，被上訴人單 獨起訴，當事人不適格云云。惟如前所述，系爭鬮書所設立 之公業，其性質上屬分別共有，被上訴人基於分別共有之權 利起訴，並無當事人不適格之情形。 ２、上訴人另抗辯被上訴人並未舉證證明系爭19筆土地究竟係何 人借何人之名義為之云云。惟按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。但依其情形顯失公平者，不在 此限，為民事訴訟法第277條所明定。準此，徵諸臺灣之祭 祀公業多設立於前清或日治時期，關於公業名下財產來源及 其派下員占用產業之緣由，輒因年代久遠，人物全非，每每 難以查考，舉證誠屬不易，如仍嚴守該條本文所定之舉證原 則，不免產生不公平結果。故法院於個案審理中，自應斟酌 當事人各自提出之證據資料，綜合全辯論意旨，依同條但書 之規定，為適切之調查認定，始不失衡平之本旨（最高法院 98年度台上字第266號、99年度台上字第1264號、99年度台 上字第1264號民事裁判參照）。本件依系爭鬮書設立之公業 ，亦涉及年代久遠，人物全非，難以查考及舉證不易之情形 ，自應審酌兩造各自提出之證據資料，綜合全辯論意旨而為 判斷，而本院之判斷已如前述，上訴人徒以被上訴人未就各 筆土地之借名登記逐一舉證而為抗辯云云，自非可採。 ３、上訴人復抗辯系爭鬮書編號2、3、4、5、10、11、18之土地 係吳烟向吳能、涂丙或王安心所購買，並非吳烟繼承自吳周 而取得；編號15土地並非登記於吳周名下；編號17土地登記 於吳烟等人名下，為個別所有，均不屬於吳氏家產云云，並 提出土地登記簿影本為證（本院卷一第293至329頁）。惟系 爭鬮書已列出系爭19筆土地為公業，且敘明吳周及吳祥脈下 各應有部分2分之1（不爭執事實㈢），嗣除吳祥脈下之吳岸 已出售其所有應有部分之土地外，其餘土地之稅捐、費用及 利益均由4房共同負擔及共享，且系爭鬮書將之列入系爭19 筆土地時，吳烟脈下之吳萬地亦於系爭鬮書簽名，同意作為 公業，如屬吳烟個人之土地，吳萬地理應不會同意列入公業 ，而由各房共享，故被上訴人主張系爭鬮書編號2、3、4、5 、10、11、15、17、18之土地仍屬家產及公業，應為可採， 上訴人抗辯非屬公業，並非可採。 ４、上訴人另抗辯系爭鬮書已成立新的約定，作為修理盆墓、祭 祀等用途，並約定「斷無分配亦不得賣出」，就系爭19筆土 地約定長久維持限定用途，而各房之分擔及利益之分享，均 係管理公業之本質，縱欲終止，須全體當事人合意而終止云 云。查系爭鬮書確有約定系爭19筆土地作為修理盆墓、祭祀 等用途，並約定「斷無分配亦不得賣出」等情（原審卷一第 453頁），惟如前所述，系爭鬮書約定之公業財產，性質上 為分別共有財產，各分別共有人仍得自由將其持分權讓與他 人，對於第三人單獨主張其權利，並得按其持分處分。且按 各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限。前項約定不分割之期限，不得逾5年；逾5年者，縮短 為5年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定 不分割之期限，不得逾30年；逾30年者，縮短為30年。前項 情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割，有民法第 823條規定可參。蓋共有物之消滅，有利於社會經濟，並避 免各共有人彼此之爭論，雖定有管理之協議，可使該共有不 動產之用益圓滑進行，但仍以30年為限，如有重大事由之發 生，宜使共有關係消滅，亦有該條立法理由可參。故參諸民 法第823條規定之法理，並審酌本件就系爭鬮書約定之公業 財產，雖約定為一定目的之共同管理，惟從民國22年至今， 至今已歷經約92年，且分別共有人間業已出現紛爭，有難以 維持共有之重大事由，已不利於分別共有關係之維持，應准 以被上訴人請求就其分別共有財產分離為宜，以利於社會經 濟，並避免各共有人彼此間之紛爭，上訴人此部分抗辯亦不 足採。 ５、上訴人又抗辯切結書（原審卷二第657頁）、買賣契約書（本 院卷二第395至409頁）之真實性云云。惟吳岸以切結書將其 對系爭24筆土地繼承之持分，全部作價80萬元讓與吳仁湘、 吳文龍、吳萬亨、吳安成等4人，已如前述，且事後就土地 費用之分擔及利益之共享即以4房為分配，亦如前述，吳岸 以切結書及買賣契約書為其持分土地買賣之事實符合客觀情 狀。雖上訴人質疑土地移轉持分之情形不符合契約之約定， 即為何吳岸未將朴子市○○段0、00地號土地，依買賣契約書 移轉予吳文龍云云。惟證人吳安行證稱係因簽完契約書之後 ，4大房又做了協調，始未按買賣契約書為登記等語，有吳 安行之證述可參（本院卷三第326至328頁），尚難認為依切 結書及買賣契約書之買賣有不真實之情形。　 ６、上訴人抗辯縱有借名登記關係存在，因吳周、吳炎、吳烟等 人於日本昭和年間已死亡，借名登記關係因死亡而消滅，被 上訴人之請求權已罹於15年之消滅時效云云。按日據時期之 日本民法第653條、第654條規定：「委任因委任人或受任人 之死亡或破產而終止。受任人受禁治產之宣告者亦同」、「 委任終止時如有緊急情事，受任人、其繼承人或法定代理人 ，於委任人、其繼承人或法定代理人得以處理委任事務前， 應實行必要之處分」。可知，日據時期之委任關係如有緊急 情事，應實行必要之處分。另參照我國現行民法第550條規 定之立法意旨，委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失 行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不 能消滅者，不在此限。查系爭鬮書以系爭19筆土地為公業， 約定為一定目的之共同管理，則從性質觀之，當無於吳周、 吳炎、吳烟死亡時即為消滅，否則無以達成其目的，應認公 業仍延續至今，故吳周、吳炎、吳烟等人死亡後，借名登記 關係即輾轉由兩造所繼承。而被上訴人係以本件起訴狀繕本 之送達，作為向上訴人終止借名登記契約之意思表示，尚難 認為被上訴人之請求權已罹於15年之消滅時效。 ７、上訴人抗辯家產係屬家屬間之公同共有關係云云，並引臺灣 民事習慣調查報告為證（本院卷四第147至149頁）。惟按日 據初期，家產係屬家屬之共有財產，未經鬮分前係家屬全體 之公同共有，須經家產分析始特定為各別家屬所有（臺灣民 事習慣調查報告第378至384頁）；惟日據後期，如前所述， 家產鬮分為共有物之分割，此時所謂共有已非臺灣習慣上之 公同共有關係，而係日本民法上之共有，即類似我國現今民 法物權編所定之分別共有關係，繼承之標的如為土地，則各 共同繼承人按其應繼分之比例有其持分權，雖尚未鬮分異財 ，各共同繼承人仍得自由將其持分權讓與他人，對於第三人 亦得單獨主張其權利，於是原來具有團體性之家產一變而為 各繼承人得按其持分處分之分別共有財產（臺灣民事習慣調 查報告第421至422頁）。本件縱依日據之初期觀之，家產係 屬家屬之共有財產，未經鬮分前係家屬全體之公同共有，但 本件業經簽立系爭鬮書分配財產，足見兩造之家產已鬮分， 僅係於鬮分時列出系爭19筆土地為公業，尚難認為係未經鬮 分而仍為全體之公同共有。其次，系爭鬮書係於民國22年簽 訂，為日據後期，如前所述，此時家產之觀念已屬分別共有 財產，故簽立系爭鬮書時將系爭19筆土地列為公業，應屬分 別共有關係，而非公同共有關係，上訴人此部分主張仍屬無 據。 五、綜上所述，被上訴人依類推適用民法第541條第2項規定暨繼 承之法律關係，請求上訴人各應將系爭土地如附表1之「應 移轉應有部分比例」欄所載之應有部分移轉登記予被上訴人 全體公同共有，核無不合，應予准許，逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。故(１)就被上訴人上開應准許部分：原 審為被上訴人勝訴判決，並無不合。上訴人之上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部 分上訴。(２)就被上訴人上開不應准許部分：原審就此部分 為被上訴人敗訴判決，經核於法並無不合，被上訴人附帶上 訴意旨聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。被上訴人追加 依民法第1148條、第759條規定，請求金華人、金華嬋就吳 素琴所有如附表1編號1至3、5至10、20至24所示土地所有權 應有部分各36分之1辦理繼承登記，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴及被上訴人之附帶上訴，均為 無理由，被上訴人追加之訴為有理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　翁金緞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表1： 編號 土地 土地面積 (平方公尺) 登記名義人 及權利範圍 應移轉應有部分比例 被上訴人附帶上訴請求再移轉登記比例 1 嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地 1740 左列編號1-24之土地均同下： 1.吳文龍： 　11/36 2.吳文虎： 　10/36 3.吳文豹： 　10/36 4.黃吳素娥: 　1/36 5.吳素秋： 　1/36 6.吳素琴： 　1/36 7.吳素蕙： 　1/36 8.吳淑美： 　1/36 上訴人應將左列編號1-3、5-10、20-24之土地如下所載之應有部分，分別移轉登記由被上訴人吳仁湘、吳仁健、吳仁彬、吳仁博、吳貴悅、吳碧環、吳麗雪等7人公同共有。 1.吳文龍： 　11/648 2.吳文虎： 　10/648 3.吳文豹： 　10/648 4.黃吳素娥: 　1/648 5.吳素秋： 　1/648 6.金華人、　金華嬋(繼 　承自吳素 　琴)：公同共有1/648 7.吳素蕙： 　1/648 8.吳淑美： 1/648 上訴人應再將左欄編號土地所有權如下所載之應有部分，分別移轉登記由被上訴人吳仁湘、吳仁健、吳仁彬、吳仁博、吳貴悅、吳碧環、吳麗雪等7人公同共有： 1.吳文龍： 　11/3240 2.吳文虎： 　10/3240 3.吳文豹： 　10/3240 4.黃吳素娥： 　1/3240 5.吳素秋： 　1/3240 6.金華人、金華嬋(繼承自吳素琴)： 　公同共有 　1/3240 7.吳素蕙： 　1/3240 8.吳淑美： 　1/3240 2 嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地 1200 3 嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地 2451 4 嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地（非本件請求標的） 820 5 嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地 1290 6 嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地 1369 7 嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地 1158 8 嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號土地 1142 9 嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地 1192 10 嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號土地 1296 11 嘉義縣○○鄉○○段00000地號土地（非本件請求標的） 395 12 嘉義縣○○鄉○○段00000地號土地（非本件請求標的） 242 13 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地（非本件請求標的） 3 14 嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地（非本件請求標的） 595 15 嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號土地（非本件請求標的） 595 16 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地（非本件請求標的） 150 17 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地（非本件請求標的） 167 18 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地（非本件請求標的） 12 19 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地（非本件請求標的） 15 20 嘉義縣○○市○鄉段000地號土地 3000.03 21 嘉義縣○○市○鄉段000地號土地 278.19 22 嘉義縣○○市○鄉段000地號土地 1034.30 23 嘉義縣○○市○鄉段000地號土地 1105.41 24 東石鄉○○○段○○小段00地號土地 3108.60 附表2 分 期 重要日期 各期適用法 本件相關事實時點 公元 日紀 日期 軍政 1895 明28 11月17日 臺灣之地方習慣。 律令時期 1896 明29 3月31日 臺灣地方習慣為原則，日本法令為例外。 1912 明45 7月30日起改元大正。 大1 【大正1年12月19日】被上訴人主張該日就附表1編號1至20土地一部，成立借名登記關係。 大8 【大正8年8月12日】被上訴人主張該日就附表1編號20至24土地，成立借名登記關係。 敕令時期 1923 大12 1月1日 敕令立法為原則，此時期改以日本民法（除第四編親屬、第五編繼承以外）為原則，臺灣地方習慣為例外，迄至光復日止。 1926 大15 12月25日同日改元昭和。 昭1 昭3 【昭和3年4月7日】被上訴人主張該日就編號1至20土地一部，成立借名登記關係。 昭5 【昭和5年1月17日】被上訴人主張該日就編號1至20土地一部，成立借名登記關係。 1933 昭8 【昭和8年11月18日】系爭鬮書簽立。 民 法 時期 1945 昭20 10月25日 中華民國法律 【說明】 被上訴人主張成立借名登記期日，係依其112年12月4日（本院收文日）民事答辯五狀提出之「附表六」記載（本院卷二第341至390頁）為歸納。

2025-03-20

TNHV-111-上-333-20250320-2

重訴更一
臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴更一字第1號 原 告 黃有義 訴訟代理人 陳鼎正律師 複 代理人 陳心豪律師 被 告 黃義雄 黃健益 黃長庚 黃長順 共 同 訴訟代理人 翁瑞麟律師 被 告 黃淵喜 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年2月25日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、確認坐落桃園市○○區○○段000地號土地，如附圖編號A、F、K 部分土地為原告單獨所有。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告黃淵喜負擔4分之1，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。而原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被 告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀 為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞 所為訴之撤回，應記載筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達 。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自 該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄 或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤 回，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第262條 分別定有明文。經查： 一、本件原告提起本件訴訟時，先位聲明為：兩造共有坐落桃園 市○○區○○○段0000地號土地面積33,335平方公尺土地協同原 告辦理合併分割登記，並分割為如附圖一編號A紅色及橘色 部分（面積詳待測量）由原告黃有義所有，附圖編號B綠色 部分（面積詳待測量）由被告黃義雄、黃健益、黃長庚、黃 長順維持分別共有、附圖一編號C藍色部分（面積詳待測量 ）由被告黃淵喜所有。備位聲明為：兩造共有坐落桃園市○○ 區○○○段0000地號土地面積33,335平方公尺土地准予分割， 由原告取得附圖二A部分（詳細位置以測量結果為準）土地 ，附圖二B部分（詳細位置以測量結果為準）土地由黃義雄 按應有部分197,628,634/1,000,000,000、黃健益按應有部 分267,457,122/1,000,000,000、黃長庚按應有部分267,457 ,122/1,000,000,000、黃長順按應有部分267,457,122/1,00 0,000,000維持分別共有，附圖二C部分（詳細位置以測量結 果為準）土地由黃淵喜單獨取得。 二、嗣經數次變更後，於民國109年3月10日具狀更正先位聲明為 ：被告應協同原告就共有坐落桃園市○○區○○段000地號，面 積33,296.91平方公尺土地辦理分割登記，內容如下：（一 ）附圖六（即本判決附圖）編號A、F、K（即藍色）部分土 地面積合計10,052.69平方公尺由原告黃有義獨取得所有權 。（二）附圖六編號B、C、G、J、D、H（即黃色）部分土地 面積共計14,627.79平方公尺由黃義雄按應有部分197,629/1 ,000,000、黃健益按應有部分267,457/1,000,000、黃長庚 按應有部分267,457/1,000,000、黃長順按應有部分267,457 /1,000,000維持分別共有。（三）附圖六編號E、I、L（即 粉紅色）部分土地面積合計8,616.43平方公尺由被告黃淵喜 單獨取得所有權。備位聲明：兩造共有坐落桃園市大溪區烏 塗段面積33,296.91平方公尺土地准予分割，由原告取得附 圖七B部分面積10832.62平方公尺（詳細位置以測量結果為 準）土地，附圖七A部分（詳細位置以測量結果為準）土地 面積共計11,232.14平方公尺，由黃義雄按應有部分197,629 /1,000,000、黃健益按應有部分267,457/1,000,000、黃長 庚按應有部分267,457/1,000,000、黃長順按應有部分267,4 57/1,000,000維持分別共有，附圖七C部分（詳細位置以測 量結果為準）土地面積11,232.15平方公尺由黃淵喜單獨取 得（107年度重訴字第610號卷二第70至71頁）。 二、嗣於113年2月23日變更訴之聲明為：先位聲明：被告應協同 原告就兩造共有坐落桃園市○○區○○段000地號面積33,296.91 平方公尺土地辦理分割登記，並分割為附圖六（即本判決附 圖）編號A、F、K部分土地面積合計10,052.69平方公尺由原 告單獨取得所有權。附圖六編號B、C、G、J、D、H部分土地 面積共計14,627.79平方公尺由被告黃義雄按應有部分1萬分 之622、黃健益按應有部分1萬分之1257、黃長庚按應有部分 1萬分之1257、黃長順按應有部分1萬分之1257維持分別共有 。附圖六編號E、I、L部分土地面積合計8,616.43平方公尺 由被告黃淵喜單獨取得所有權。備位聲明：兩造共有坐落桃 園市○○區○○段000地號面積33,296.91平方公尺土地准予分割 ，由原告取得附圖六編號A、F、K部分土地面積合計10,052. 69平方公尺；附圖六編號B、C、G、J、D、H部分土地面積合 計14,627.79平方公尺由被告黃義雄按應有部分1萬分之622 、黃健益按應有部分1萬分之1257、黃長庚按應有部分1萬分 之1257、黃長順按應有部分1萬分之1257維持分別共有；附 圖六編號E、I、L部分土地面積合計8,616.43平方公尺由被 告黃淵喜單獨取得所有權。第二備位聲明：確認兩造共有坐 落桃園市○○區○○段000地號面積33,296.91平方公尺土地，如 附圖六編號A、F、K部分土地面積合計10,052.69平方公尺為 原告所有。附圖六編號B、C、G、J、D、H部分土地面積共計 14,627.79平方公尺為被告黃義雄、黃健益、黃長庚、黃長 順分別共有。附圖六編號E、I、L部分土地面積合計8,616.4 3平方公尺為被告黃淵喜所有（111年度重訴更一字第1號卷 一第235至236頁）。 三、原告復於113年4月22日就上開備位聲明更正為：兩造共有坐 落桃園市○○區○○段000地號面積33,296.91平方公尺土地准予 分割，由原告取得附圖七（即桃園市大溪地政事務所109年7 月2日溪測法字第32900號土地複丈成果圖）編號B、B1、B2 部分土地面積合計10,832.62平方公尺；附圖七編號A部分土 地面積合計11232.14平方公尺由被告黃義雄按應有部分1萬 分之1975、黃健益按應有部分1萬分之2675、黃長庚按應有 部分1萬分之2675、黃長順按應有部分1萬分之2675維持分別 共有；附圖七編號C部分土地面積合計11232.15平方公尺由 被告黃淵喜單獨取得所有權（111年度重訴更一字第1號卷一 第347至348頁）。並於114年2月25日當庭撤回原113年2月23 日之先位請求偕同辦理分割登記之訴，經被告同意在案（11 1年度重訴更一字第1號卷二第207頁） 四、原告最終聲明為其於114年2月14日以民事綜合辯論意旨狀變 更之聲明即：先位聲明：兩造共有坐落桃園市○○區○○段000 地號面積33,296.91平方公尺土地准予分割，由原告取得附 圖七（即桃園市大溪地政事務所109年7月2日溪測法字第329 00號土地複丈成果圖）編號B、B1、B2部分土地面積合計10, 832.62平方公尺；附圖七編號A部分土地面積合計11232.14 平方公尺由被告黃義雄按應有部分1萬分之1975、黃健益按 應有部分1萬分之2675、黃長庚按應有部分1萬分之2675、黃 長順按應有部分1萬分之2675維持分別共有；附圖七編號C部 分土地面積合計11232.15平方公尺由被告黃淵喜單獨取得所 有權。備位聲明：確認坐落桃園市○○區○○段000地號面積332 96.91平方公尺土地，如附圖六（桃園市大溪地政事務所108 年9月12日溪測法字第48500土地複丈成果圖，即本判決附圖 ）編號A、F、K部分土地面積合計10,052.69平方公尺為原告 單獨所有。（111年度重訴更一字第1號卷二第179至180頁） 。 五、原告於113年2月23日所為追加第二備位聲明之訴，係基於兩 造就坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）所 有權歸屬之同一基礎事實，而於114年2月25日撤回先位聲明 請求被告偕同辦理系爭土地分割登記之訴，已經被告同意即 生撤回訴訟之效力；另原告就備位聲明即確認系爭土地所有 權之訴為前開變更，屬減縮本件應受判決事項之聲明，是上 開訴之變更、追加均與民事訴訟法第255條第1項但書第2款 、第3款等規定相符，應予准許。至原告訴之聲明因桃園市○ ○區○○○段0000地號土地重測後為系爭土地，所為之更正，核 屬更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更，併此敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土 地）為兩造之祖先於日治時期昭和5年（民國19年）11月13 日，為分家而訂立分鬮書（下稱系爭分鬮書），就當時之家 產進行分配，其就系爭土地之具體內容如桃園市大溪地政事 務所108年9月12日溪測法字第48500號土地複丈成果圖（即 本判決附圖）所示，編號B、C、D、G、H、J所示土地面積合 計14627.79平方公尺為大房所有，大房之子孫即被告黃義雄 、黃健益、黃長庚、黃長順，由其4人分別共有，編號A、F 、K所示土地面積合計10052.69平方公尺為二房所有，二房 之子孫即原告；編號E、I、L所示土地面積合計8616.43平方 公尺為三房所有，三房之子孫即被告黃淵喜，惟系爭土地未 按系爭分鬮書之分配為登記。而本件兩造間無不得分割之約 定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，原告自得請求裁 判分割，爰先位依民法第823條規定請求裁判分割；又倘若 認裁判分割共有物無理由，按系爭分鬮書簽立時之日本民法 ，鬮分契約成立時，各房分得之財產即告確定，並歸其所有 。系爭分鬮書屬分割家產契約，縱各房應得之財產未經登記 ，於光復後，未依我國法律按系爭分鬮書登記，在當事人間 仍有物權效力。被告黃淵喜既就其所有土地之範圍有爭執， 原告即有確認利益。並聲明：（一）先位聲明：兩造共有系 爭土地准予分割，由原告取得如附圖七編號B、B1、B2部分 土地面積合計10832.62平方公尺；附圖七編號A部分土地面 積合計11232.14平方公尺由被告黃義雄按應有部分10000分 之1975、黃健益按應有部分10000分之2675、黃長庚按應有 部分10000分之2675、黃長順按應有部分10000分之2675維持 分別共有；附圖七編號C部分土地面積合計11232.15平方公 尺由被告黃淵喜單獨取得所有權。（二）備位聲明：確認坐 落系爭土地如附圖六（即本判決附圖）編號A、F、K所示土 地面積合計10052.69平方公尺為原告單獨所有。 二、被告則以： （一）黃淵喜：伊不同意以系爭分鬮書所載之方式分割，蓋因分 鬮書未依其所有之應有部分為分割，且其所分得之土地無 道路，伊不知道分鬮書如何記載，伊主張系爭土地仍為共 有關係，應依照權狀上之登記為準，不同意原告主張附圖 編號A、F、K為原告單獨所有等語，資為抗辯，認應以桃 園市大溪地政事務所108年12月19日複丈成果圖（見本院 重訴卷二第23頁）之方式為分割，並聲明：原告之訴駁回 。 （二）被告黃義雄、黃健益、黃長庚、黃長順：請求裁判分割系 爭土地，其等之分割方案如113年10月16日民事答辯、陳 報暨調查證據聲請（三）狀附圖A1所示。又系爭分鬮書效 力依本院111年度訴字第528號判決之法律見解，已確認系 爭土地之權利範圍，已經發生物權效力，該判決應有爭點 效，原告就備位聲明請求依系爭分鬮書之記載，確認編號 A、F、K為原告所有，被告沒有意見等語。 三、本院得心證之理由 （一）按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之 事項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中， 就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯 論之結果，已為判斷時，除顯然違背法令，或當事人已提 出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一 當事人間就該重要爭點所提起之訴訟，法院及當事人就該 業經法院判斷之重要爭點，皆不得任作相反之判斷或主張 ，始符民事訴訟上之誠信原則（最高法院95年度台上字第 1574號判決意旨參照）。易言之，前訴訟判決理由中之判 斷雖然不生既判力，但如當事人在前訴以其為主要爭點而 加以爭執，法院就該爭點亦加以審理而為判斷，則以該爭 點為先決問題之不同後訴，即不許為與該判斷相反之主張 、舉證或判斷，此即學理上所謂爭點效，即訴訟中基於當 事人公平之禁反言及誠實信用原則之適用，以期一次解決 紛爭及防止前後裁判之分歧。是以，爭點效之適用，必須 前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然 違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等 情形始足當之（最高法院97年度台上字第2688號裁定意旨 參照）。 （二）查本院111年度訴字第528號確定判決（下稱系爭前案判決 ）業就系爭分鬮書認定：兩造先祖黃園、黃良盛、黃良富 依系爭分鬮書將包含系爭土地在內之水田分予各房。按當 時適用之日本民法，於分鬮契約成立時，各房分得之財產 即告確定，並歸其所有。系爭分鬮書應屬分割家產契約， 縱各房應得之財產未經登記，於台灣光復後，未依我國法 律按系爭分鬮書登記，惟在當事人間仍有物權效力。進而 就系爭分鬮書所示各房分配面積，即如本判決附圖所測之 面積等情，有系爭前案判決在卷可稽，並經本院調取該案 卷證資料確認無訛。是以系爭前案判決對於兩造就系爭土 地所有權權利範圍予以認定如系爭前案判決附表所載，此 部分對於兩造已生既判力效力，而系爭分鬮書之效力既經 系爭前案判決認定已有物權效力，且兩造就系爭土地依系 爭分鬮書所分配之土地，亦經系爭前案判決確認如系爭複 丈成果圖（即本判決附圖）所測之面積，即系爭土地如附 圖編號A、F、K所示土地（面積合計10052.69平方公尺） 為原告所有等事實，已經兩造於前案訴訟中為充分之攻擊 防禦後，復經系爭前案判決為實質之判斷後認定，兩造就 上開爭點未主張系爭前案判決有何顯然違背法令之處，復 未提出任何新事實、新證據推翻系爭前案判決之認定，則 依上揭爭點效之理論，兩造應受系爭前案判決理由之認定 所拘束，不容再事爭執，本院亦不得為與系爭前案判決相 反之判斷。 （三）從而，依系爭前案判決之認定，系爭土地依系爭分鬮書之 約定，已分別由原告取得如附圖編號A、F、K所示之土地 所有權，如附圖編號B、C、G、J、D、H所示土地由大房取 得，E、I、L所示土地由被告黃淵喜取得所有權，則系爭 土地已非兩造所共有，原告先位聲明訴請裁判分割系爭土 地，即與法不合，應予駁回。 （四）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，此有最高法院52年台上字第1240號判例意旨足參。本件原告主張其就系爭土地如附圖編號A、F、K所示部分之土地有單獨所有權一節，為被告黃淵喜所否認，原告私法上之地位處於不安之狀態，並得以確認判決除去之，故原告備位提起本件確認訴訟自有確認利益。 （五）經查，原告備位聲明部分請求確認坐落系爭土地如附圖編 號A、F、K所示土地面積合計10052.69平方公尺為原告單 獨所有部分，既經系爭前案判決認定如上，已如前述，應 認原告此部分聲明，核屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告先位請求裁判分割系爭土地，為無理由，不 應准許。原告備位請求確認原告就系爭土地如附圖編號A、F 、K所示部分之土地有單獨所有權，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李思儀 附圖：

2025-03-14

TYDV-111-重訴更一-1-20250314-3

上
臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第1036號 上 訴 人 邱子媛 訴訟代理人 張玉琳律師 被 上訴 人 李盛榮 訴訟代理人 李范慧敏 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年6月30日臺灣新竹地方法院111年度訴字第1071號第一審判決提 起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年1月21日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面 　按在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第2款分別定有明文。本件被上訴人於原審主張上訴 人（原名李邱窓妹）原應將如附表一編號2所示土地（下稱000 號土地，重測後為○○段000地號）之應有部分1,038分之43，及 編號12所示土地（下稱000號土地，重測後為○○段000地號）之 應有部分1,251分之691（上開000、000號土地之應有部分合稱 系爭土地）返還予被上訴人，惟上訴人已將系爭土地出賣致給 付不能，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭 土地之價金計新臺幣（下同）369萬0,360元。嗣於本院審理時 ，追加民法第226條第1項之規定為請求權基礎（見本院卷一第 494頁），經核被上訴人之追加之訴與原訴之基礎事實同一， 合於上開規定，無庸得上訴人之同意，應予准許。 貳、實體方面 被上訴人主張：伊之父李日舛於民國66年6月30日簽立「父立分 鬮書」（下稱系爭分鬮書），並將其所有之土地分配贈與長子 李盛梅、三子李進財（後改名為李銘財，下仍稱李進財）、四 子李清富及五子伊（下稱李盛梅等4人），伊因而受贈分配系 爭土地，但當時法規限制農地不得細分及移轉為共有，李日舛 遂於65年9月27日將系爭土地移轉登記予具自耕農身分之李進 財之妻即上訴人所有，顯見李日舛係以上訴人名義為借名登記 ，並無贈與系爭土地予上訴人之真意。又鬮分家產制度於我國 民間行之有年，已具習慣法之效力，此制度須為繼承人才具有 鬮分家產之權利，且自系爭分鬮書簽立時起，各自取得鬮分財 產之單獨所有權，則李日舛依此習慣鬮分家產，因上訴人並非 繼承人，自無從取得鬮分家產之權利，而伊為李日舛之繼承人 ，自得於李日舛簽立系爭分鬮書時，取得系爭土地之所有權， 成為真正所有權人，且上訴人亦未對於伊取得其名下之系爭土 地提出異議，足證65年9月27日系爭土地登記名義人為上訴人 ，係屬借名登記。另如附表一編號4所示土地（下稱000號土地 ）李日舛贈與移轉予李盛梅後，已依系爭分鬮書將該土地分配 為3人共有，即為借名登記之例證，亦係全體家族遵循鬮分家 產習慣之結果。上訴人僅係系爭土地之借名登記人，而非真正 所有權人，於系爭土地經重劃併入○○段0000地號後，上訴人應 將重劃後之應有部分返還予伊，惟上訴人竟擅自將全部土地出 售，伊已終止借名登記契約，就伊應有部分所出賣之所得，係 屬不當得利，應返還予伊。再者系爭土地於重測後面積按比例 縮減為42.99及678.68平方公尺，合計為721.67平方公尺，按 土地重劃受分配比例44%計算，伊應受分配領回307.53平方公 尺，亦為上訴人應返還之土地面積。惟系爭土地遭上訴人出賣 後已屬給付不能，且伊無從知悉出賣時之價金，是以100年當 期系爭土地公告現值每平方公尺1萬2,000元計算，上訴人不當 得利之價額即為369萬0,360元。為此，爰依民法第179條規定 ，並追加依民法第226條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明： ㈠上訴人應給付被上訴人369萬0,360元，及自111年6月27日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准予 宣告假執行。 上訴人則以：65年9月27日李日舛既已將系爭土地贈與伊，並未 與伊為任何借名登記契約，就此部分被上訴人主張係屬借名登 記而未為舉證，實屬無據。又系爭分鬮書之真正可議，且其內 容所載之立會人李阿泉、李鼎房均未簽名或蓋章，從而可認系 爭分鬮書係屬無效。李日舛既已將系爭土地贈與予伊，其後未 經伊之同意，復將土地分給他人，依88年4月21日修正前民法 第407條規定，對伊不生效力。就被上訴人稱其與李盛梅間或 李盛梅與李日舛間之法律關係為何，均與伊無涉，而被上訴人 所舉其他人間之情形而適用於本件，似有誤解且要無可取。另 就臺灣高等檢察署111年上聲議字第4180號處分書並無肯認被 上訴人所主張之借名登記，被上訴人曲解該處分書之意思，並 作為訴訟之舉證，自不可取。縱使伊與李日舛間存在借名登記 ，惟李日舛已於82年間過世，其繼承人應自李日舛過世時起即 可請求返還系爭土地，甚至於89年農業發展條例（下稱農發條 例）修正後亦可請求，然被上訴人竟遲至111年6月20日始為本 件請求，顯然已逾30年，則被上訴人之請求權已罹於時效而消 滅，伊自得依時效消滅而為抗辯。再縱認系爭分鬮書為真正， 其中如附表一編號1所示土地（下稱000號土地）之應有部分5, 346分之951，係其夫李進財所有而借名登記於被上訴人名下， 伊已受讓李進財依民法第541條、第544條，及借名契約終止後 ，依民法第179條、第226條規定之權利，得就被上訴人出賣該 土地後所得之價金，與系爭土地出賣之價金為抵銷，經抵銷後 被上訴人仍有不當得利之情形，是被上訴人提起本件訴訟，顯 無理由等語，資為抗辯。 原審判命：上訴人應給付被上訴人369萬0,360元，及自111年6 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並附條件為 准、免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，被上訴人則為 訴之追加，上訴人聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之 訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則為答辯聲明 ：上訴駁回。 本件被上訴人主張李日舛簽立系爭分鬮書，將系爭土地分配予 被上訴人，並以上訴人為登記名義人，而登記於其名下，兩造 成立系爭借名登記契約，然上訴人於系爭土地重劃後，擅自將 全部土地出售，被上訴人已終止系爭借名登記契約，自得請求 上訴人返還系爭土地賣得之價金等語，惟為上訴人所否認，並 以前揭情詞置辯，則本件爭點厥為：㈠系爭分鬮書是否真正？㈡ 兩造就系爭土地是否成立借名登記契約？被上訴人請求上訴人 給付系爭土地之價額，是否有理由？㈢上訴人為抵銷之抗辯， 是否有理由？㈣上訴人為時效之抗辯，是否有理由？茲分別析 述如下： ㈠系爭分鬮書為李日舛及李盛梅等4人製作，其內容為真正： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟 法第277條定有明文。次按民事訴訟對證據能力，不特別加以 限制，傳聞之證據尚非不得採為證據方法，法院對該傳聞證據 之價值，仍可由法官憑其知識、能力、經驗等，依自由心證判 斷其證明力。又主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關 係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之 具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經 驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非 以直接證明要件事實為必要（最高法院105年台上字第1499號 判決要旨參照）。再按私文書通常如經他造否認，雖應由舉證 人證明其真正，但如係遠年舊物，另行舉證實有困難者，法院 非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，以判斷其真偽（最高 法院71年度台上字第2748號裁判要旨參照）。 ⒉經查： ⑴系爭分鬮書記載之內容為：「立分鬮書人李日舛余生五子，長 子曰盛梅、次子曰鼎房、三子曰進財、四子曰清富、五子曰盛 榮，因年皆已長，婚各俱成，但因家務紛繁，勢難督理，今爰 請親族將祖遺下並已續置一切家產（但二子鼎房繼承胞兄家產 ，免於分配），其餘除原已登記各房所有者外，按房分配，…… 。特立此分鬮書，壹樣五份，各執乙份為據。 　茲將各房分得部分如左：（並繪圖彩色表示） 　長房李盛梅分得部分如左：……（詳如附表二「李盛梅」欄所示 ） 　次房李進財（李邱窓妹)分得部分如左：……（詳如附表二「李 進財」欄所示） 　三房李清富分得部分如左：……（詳如附表二「李清富」欄所示 ） 　四房李盛榮分得部分如左：……（詳如附表二「李盛榮」欄所示 ） 　其他房屋建地批明於左： 　㈠坐落○○○段第○○○號田0.六六三六公頃，由附圖所示其中李盛 梅持分3,264/6,636，李邱窓妹持分1,448/6,636，李清富持 分1,924/6,636，目前因政策不得將土地細分，推由李盛梅 代表為所有權人，該筆土地雖登記為李盛梅所有，乃必須依 上開持分分耕，而不得在其他人持分主張任何權利或抵押債 權等。…… 　㈡坐落○○○段第號建地，應登記為李盛梅、李進財、李清富、李 盛榮共同所有，建地上，空地及房屋正廳由李盛梅、李進財 、李清富、李盛榮共同使用，現有建物正面向西右向北，左 向南，後為東，正廳右側起至李明界止四間及右前橫屋後牛 、豬舍為李盛梅所有，右前橫屋、第二間為盛榮所有，第三 、四間及後空地，地界，西面空地界空地為李進財所有；左 側至吳開祿及左前橫屋第壹間，共參間為李盛榮所有，剩餘 在前橫屋兩間為李清富所有。水電費應依各自使用者負擔， 稅金應依房屋佔地各自負擔也不得延誤。 　㈤……　　 　右分鬮書：立分鬮人父李日舛、立會人伯父李阿泉、舅父張振 乾、李鼎房、李盛梅、李進財、李清富、李盛榮。中華民國66 年6月30日」，有系爭分鬮書可參（見本院卷二第195-211頁） 。又系爭分鬮書之立分鬮人父李日舛、立會人舅父張振乾、李 盛梅、李進財、李清富、李盛榮等人名字下方分別蓋有其等之 印文（見本院卷二第201、203頁），表示為李日舛及李盛梅等 4人所製作之私文書。　 ⑵李日舛育有五子，五子排行依序為長子李盛梅、次子李鼎房、 三子李進財、四子李清富、五子被上訴人，上訴人為李進財之 妻等情，為兩造所不爭執之戶籍登記謄本可參（見本院卷二第 17-21頁），核與系爭分鬮書係李日舛所立，將祖遺下並已續 置一切家產分配予除次子李鼎房以外之李盛梅等4人之記載內 容相符。 ⑶如附表一所示之土地，除其中編號17之土地係於46年7月12日以 買賣為原因移轉登記為李進財所有外，其餘土地均係於42年9 月17日以放領移轉為原因，移轉登記為李日舛所有，並由李日 舛分別於65年7月10日、65年9月27日、80年11月5日以贈與、 買賣等為原因，移轉登記為兩造、李盛榮、李清富等人所有（ 各筆土地之地目、面積、原登記所有權人、原登記日期、原登 記原因、移轉登記所有權人、移轉登記日期、移轉登記原因等 各項，均詳如附表一所示），有土地登記簿謄本可參（見本院 卷二第265-323頁）。參諸系爭分鬮書係李日舛所立，將包括 編號17在內之如附表一所示土地分配予李盛梅等4人等情 　，堪認系爭分鬮書所列之如附表一所示土地均係李日舛所有。 又李日舛為將其所有之土地分配予各子，而訂立系爭分鬮書， 惟因斯時之法令就農地有不得細分之限制，此觀系爭分鬮書所 載「坐落○○○段第○○○號田0.六六三六公頃，由附圖所示其中李 盛梅持分3,264/6,636，李邱窓妹持分1,448/6,636，李清富持 分1,924/6,636，目前因政策不得將土地細分，推由李盛梅代 表為所有權人……」等內容自明。因而，李日舛先於65年7月10 日、65年9月27日分別以贈與為原因，將編號9、17以外之土地 移轉登記為長子李盛梅、三子李進財之妻即上訴人、四子李清 富、五子被上訴人等人所有後（詳如附表一所示），再於66年 6月30日訂立系爭分鬮書，將之分配予次子以外之其餘四子即 李盛梅等4人，核與鬮分家產之常情無違。佐以，除前述系爭 分鬮書所列應繼續維持共有但受農地不得細分限制之如附表二 編號1、2、4、8、12部分，僅能登記為一人所有，而於系爭分 鬮書中載明各子分配之比例，及編號9部分仍登記為李日舛名 下外，其餘土地登記名義人與系爭分鬮書所載李盛梅等4人各 應分得之權利範圍相符，堪認李日舛訂立系爭分鬮書之目的係 將其名下之土地分配予李盛梅等4人，並明定其等之權利範圍 。 ⑷上訴人具有自耕農身分，其夫李進財擔任公職，不具有自耕農 身分一節，已據上訴人陳明在卷（見本院卷二第499頁），參 諸系爭分鬮書訂立當時之法令限制，須具自耕農身分之人，始 得移轉登記為農地之所有權人，而如附表一所示土地，其中多 筆之地目為田、旱等屬農地，因此，李日舛將應分配予李進財 之土地登記予李進財之妻即上訴人名下，核與常情相符。此觀 系爭分鬮書所載應分配予李進財部分，係記載為「次房李進財 （李邱窓妹）分得部分如左」等字（見本院卷二第197頁）， 益證李日舛係將李進財分得部分登記於上訴人名下。至上訴人 雖稱如附表一編號17之土地若屬農產牧用地，而移轉登記予李 進財，李進財當時應該是具有自耕農身分等語（見本院卷二第 499頁），然編號17之地目係林，該土地尚非屬農地，受讓移 轉者自不限自耕農身分，故無法以編號17土地移轉登記予李進 財之事實，推論其當時係具有自耕農身分，附此敘明。 ⑸證人即李清富之妻李豐辰於上訴人被訴背信案件偵查中，到庭 證稱：李清富中風，他有拿一份分鬮書給伊等語，並提出該分 鬮書為證〔見臺灣新竹地方檢察署110年度他字第717號卷（下 稱他字卷）第67-68、71-76頁〕。該分鬮書之內容核與系爭分 鬮書之內容相符。　 ⑹如附表一編號8所示土地（下稱570號土地）係登記為被上訴人 所有，依系爭分鬮書之記載，被上訴人與李盛梅之權利範圍如 附表二編號8所示，即各為1/2。又被上訴人於79年9月17日將5 70號土地出售予證人李明田，有土地買賣契約書可參（見本院 卷二第461-467頁）。證人李明田於本院證稱：伊與被上訴人 是叔姪關係，被上訴人是伊堂叔，伊父親與被上訴人同輩，伊 有買000號土地，000號是被上訴人的，伊與被上訴人是隔壁， 被上訴人將000號全部賣給伊，當初是與被上訴人及李盛梅的 太太溝通買賣價格，是他們兩人賣給伊，價金付給被上訴人的 太太和他的嫂嫂即李盛梅的太太，他們兩人如何算伊不清楚， 伊的錢是拿給被上訴人的太太及李盛梅的太太，伊付錢的時候 ，他們兩人都在場，被上訴人的太太收伊的錢，被上訴人的太 太當場跟伊說她要分一點錢給她嫂嫂，不是全部她得，一部分 是給她，當場是這樣跟伊說，伊不太懂他們怎麼分的，她嫂嫂 當場有也跟伊說賣掉的錢一部分要給她，她沒有同意的話不會 賣這個土地等語（見本院卷三第8-11頁）。是依李明田所述， 被上訴人於79年9月17日將000號土地出售予李明田時，係經被 上訴人及李盛梅太太兩人之同意，且給付之價金亦係交由被上 訴人太太後，再分予李盛梅太太等情，核與系爭分鬮書之前揭 記載相符。 ⑺雖上訴人否認系爭分鬮書之真正，惟觀之系爭分鬮書製作之日 距今已逾47年，且依被上訴人於本院當庭提出之系爭分鬮書原 本核與卷附之彩色影本相符，而系爭分鬮書之紙張外觀泛黃， 其上印文及原子筆墨水已因時間較久而有暈染之情形（本院卷 二第191、195-211頁）。是以系爭分鬮書之紙張外觀泛黃，印 文及書寫之原子筆墨水亦已因時間較久而有暈染之情形，顯非 臨訟製作，且因係遠年舊物，被上訴人另行舉證實有困難，揆 諸前揭說明，本院自得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，以判 斷其真偽。 ⑻審酌被上訴人與上訴人之夫李進財為兄弟，系爭分鬮書係其父 李日舛所訂，距今已逾47年，李日舛及系爭分鬮書之其餘立會 人或已過世，或因生病，相關資料難以查考，涉有舉證困難之 問題，是於此情形，被上訴人自得依民事訴訟法第277條但書 規定，主張以證明度減低之方式，減輕其舉證責任。又如附表 一所示之土地除編號17係於46年7月12日登記為李進財所有外 ，其餘土地原為李日舛所有，其將包括編號17在內之如附表一 所示土地，按系爭分鬮書分配予李盛梅等4人之權利範圍，除 如附表二編號1、2、4、8、9、12部分外，其餘部分與李盛梅 等4人各自取得之權利範圍相符；且李日舛將其所有之土地分 配予李盛梅等4人時，因農地有不得細分及須具自耕農身分始 得移轉之限制，李日舛因而將如附表二編號1、2、4、8、12部 分農地登記為四子中之一人單獨所有，及分配予李進財之部分 登記為其妻即上訴人所有，並於系爭分鬮書中訂各自應分配之 應有部分比例，嗣被上訴人出售登記於其名下之570號土地時 ，亦按系爭分鬮書所定之比例將價金分配予李盛梅，暨李清富 現所執有與系爭分鬮書內容相同之另一分鬮書等情，業如前述 ，準此，本院綜上各情，自堪系爭分鬮書係李日舛及李盛梅等 4人所製作，其內容應為真正。參諸上訴人於被訴背信案件偵 查中，亦稱：當初辦理移轉登記是伊公公弄的，確實有分鬮書 ，伊沒有簽名，訂立時伊不在場，伊公公在分家之前，把土地 登記在伊名下，是因為只有伊有自耕農身分等語（見他字卷第 67頁背面、68頁），益證系爭分鬮書為真正。 ㈡被上訴人與李進財、上訴人就系爭土地成立系爭借名登記契約 ，且系爭借名契約已經被上訴人合法終止：　 ⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係 ，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規 定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適 用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決 要旨參照）。 ⒉經查： ⑴系爭分鬮書係李日舛及李盛梅等4人所製作，其內容為真正，既 如前述，則李盛梅等4人，按系爭分鬮書分得之權利範圍即各 如附表二所示，堪可認定。 ⑵因上訴人具有自耕農身分，其夫李進財擔任公職，不具有自耕 農身分，李日舛始將應分配予李進財之土地登記予李進財之妻 即上訴人名下，已如前述，則登記予上訴人名下之如附表一所 示土地之真正權利人，應為李進財一節，堪可認定。故上訴人 雖未於系爭分鬮書上簽名或蓋章，然該土地之真正權利人李進 財，既已同意系爭分鬮書之內容，而蓋章於其上，自不因上訴 人未簽章而影響系爭分鬮書之效力。參諸上訴人於前述被訴背 信案件偵查中，陳稱：李日舛在分家之前，把土地登記在伊名 下，是因為只有伊有自耕農身分等語，益證李日舛雖係將應分 配予李進財之部分，以贈與為原因登記於上訴人名下，但自始 無贈與上訴人而使其終局取得上開土地之意思，且此復為上訴 人所明知，而自李日舛處受贈上開土地，上訴人顯有受系爭分 鬮書拘束之默示甚明。　 ⑶李日舛將如附表一所示土地，按如附表二所示之權利範圍分配 予李盛梅等4人，其中附表二編號1即000號土地、編號2即000 號土地、編號12即000號土地，雖各按如附表二編號1、2、12 之比例分配予李進財（登記於上訴人名下）及被上訴人，惟因 當時有農地不得細分之限制，而分別將之各登記於兩造名下單 獨所有，既如前述，則李進財與上訴人依系爭分鬮書之約定， 就登記於被上訴人名下之000號土地應分配予李進財之應有部 分5,346分之951，及登記於上訴人名下之000、000號土地各應 分配予被上訴人之應有部分1,038分之43、1,251分之691，自 均有借名登記之合意，因而成立系爭借名登記契約。且此復為 李進財之妻即上訴人所明知，而應受系爭分鬮書之拘束，亦堪 認兩造就登記於上開上訴人名下而應分配予被上訴人之應有部 分，自亦有成立借名登記之默示合意。 ⑷借名登記契約之性質與委任契約同視，並類推適用民法委任之 規定，而民法第549條第1項規定委任契約當事人之任何一方， 得隨時終止委任契約。被上訴人於101年11月27日委由陳詩文 律師事務所發函上訴人及李進財，主張000、000、000號土地 ，依系爭分鬮書約定部分係被上訴人分得，因當時法規限制， 將之登記於上訴人名下，惟系爭土地重劃後，上訴人與李進財 將系爭土地出賣，未將被上訴人應得之價款返還，其得依法對 上訴人提出侵占之刑事告訴，或民事賠償訴訟等情，有兩造所 不爭執之律師函可參（見他字卷第54-55頁，本院卷二第 　498頁）。因此，被上訴人主張其與李進財、上訴人間，就上 開土地成立之借名登記契約，已因上訴人將重劃後之系爭土地 出售，未返還價金予被上訴人，其因而委託律師終止被上訴人 與李進財、上訴人間之借名登記契約（見本院卷一第311頁） ，則被上訴人與李進財、上訴人間因系爭分鬮書所成立之借名 登記契約自已因被上訴人終止而消滅。 ㈢被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人給付369萬0,360元 ，為有理由： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。又不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情 形不能返還者，依民法第181條但書之規定，應償還其價額， 受領人因將原物出賣而不能返還者，其所受之利益為賣得之價 金，即應以賣得之價金為其應償還之價額（最高法院108 年度 台上字第2000號判決參照）。 ⒉經查： ⑴被上訴人與李進財、上訴人就登記於上訴人名下之000、000號 土地各應分配予被上訴人之應有部分1,038分之43、1,251分之 691，既有成立系爭借名登記契約，嗣被上訴人於101年11月27 日以律師函合法終止系爭借名登記契約，業如前述，則上訴人 於系爭借名登記契約終止後，仍受有上開土地之利益，即屬不 當得利，被上訴人因而受有損害，惟因系爭土地已經上訴人於 100年5月5日出售而不能返還（見原審訴字卷第18-46頁），依 上說明，上訴人所受之利益為賣得之價金，即應以賣得之價金 為其應償還之價額。　 ⑵000、000號土地經地籍圖重測後，改編為○○段000、000號土地 ，土地面積亦由原先1,038及1,251平方公尺變更為1,037.94及 1,228.69平方公尺，有土地登記簿謄本在卷可稽（見原審訴字 卷第122-125頁），被上訴人主張其應有部分面積按比例縮減 為42.99及678.68平方公尺，合計721.67平方公尺，且按被上 訴人所有土地參加翠湖農村社區土地重劃之受分配比例44%計 算，被上訴人可受分配領回之土地面積為307.53平方公尺（實 際應為317.53平方公尺，即721.67×44%＝317.53），堪認可取 。又上開000號於98年1月14日土地重劃後為○○段0000、0000、 0000號，000號於98年1月14日土地重劃後為0000、0000、0000 號，而0000、0000、0000、0000號土地於100年11月9日合併於 同段0000號土地，有新竹市地政事務所112年5月2日新地登字 第1120003064號函附卷可參（見原審訴字卷第120頁），是被 上訴人主張依上訴人於100年5月5日出賣系爭土地時之當年度0 000號土地公告現值每平方公尺1萬2,000元計算，系爭土地買 賣價金為369萬0,360元（計算式：12,000×307.53＝3,690,360 ），尚稱合理，並為上訴人所不爭執，堪認可採。準此，被上 訴人依民法第179條之規定，請求上訴人返還出賣系爭土地之 價金369萬0,360元，為有理由，應予准許。 ㈣上訴人為抵銷之抗辯，為有理由： ⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得 以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項本文 定有明文。查李進財與上訴人依系爭分鬮書之約定，就登記於 被上訴人名下之000號土地應分配予李進財之應有部分5,346分 之951，成立系爭借名登記契約，嗣系爭借名登記契約已經終 止，業如前述，則被上訴人於系爭借名登記契約終止後，仍受 有上開土地之利益，即屬不當得利，李進財因而受有損害，惟 因000號土地於重劃後已經被上訴人於98年3月12日出售而不能 返還（見本院卷一第229-273頁），依上說明，被上訴人所受 之利益為賣得之價金，即應以賣得之價金為其應償還之價額。 又李進財於112年9月17日將其對被上訴人之000號土地之全部 權利讓與上訴人，有同意書可參（見本院卷一第343頁），上 訴人並據此對被上訴人提起訴訟，而將起訴狀繕本送達被上訴 人，亦有上訴人提起之民事起訴狀可參（見本院卷一第315- 　325頁）。因此，上訴人於受讓李進財上開請求被上訴人償還 賣得000號土地價額之債權，且已屆清償期，上訴人自得以被 上訴人所負償還000號土地價額之債務，與上訴人所負償還369 萬0,360元之債務，互為抵銷。　 ⒉又按抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係， 溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第335條第1 項參照。查000號土地經地籍圖重測後，改編為○○段000號土地 ，土地面積亦由原先5,346平方公尺變更為5,125.09平方公尺 ，有土地登記簿謄本在卷可稽（見本院卷二第335頁），依系 爭分鬮書分配之比例即如附表二編號1所示，李進財應分配之 應有部分為5,346分之951，以此換面積為911.7平方公尺（5,1 25.09×951/5,346＝911.7，小數點第2位以下四捨五入，下同） ，且按被上訴人所有土地參加翠湖農村社區土地重劃之受分配 比例44%計算，李進財上開000號土地應分配之面積，其可受分 配領回之土地面積為401.15平方公尺（911.7×44%＝401.15）， 堪可認定。又000號於98年1月14日土地重劃後為○○段0000、00 00、0000、0000、0000、0000、0000、0000號，被上訴人分別 於98年3月12日、98年2月26日、98年4月17日、98年3月2日出 售，有重劃後土地登記清冊、地籍異動索引、土地登記謄本可 參（見本院卷一第233-273頁）。是上訴人於受讓李進財上開 請求被上訴人償還賣得000號土地價額之債權，並已向被上訴 人行使抵銷之意思表示，業如前述，則溯及最初得為抵銷時， 即被上訴人主張上訴人於100年5月5日出賣系爭土地時，上開 各筆土地之當年度土地公告現值每平方公尺1萬 　2,000元計算（見本院卷三第39-50頁之地價查詢及土地謄本） ，被上訴人應返還之000號土地買賣價金為481萬3,800元（計 算式：12,000×401.15＝4,813,800），自堪認被上訴人對上訴 人之369萬0,360元債權已於抵銷之數額內消滅。　 ⒊至被上訴人主張其應給付李進財000號土地之價金部分，於李進 財出售坐落青草湖段建地時，雙方已就被上訴人應分得之價金 互為抵銷而消滅，上訴人自不得於本件再為抵銷等語，但為上 訴人所否認，被上訴人復未舉證以實其說，自難採信。　 ㈤兩造為時效之抗辯，均無理由： ⒈按民法第128條前段規定，消滅時效，自請求權可行使時起算。 同法第179條所定之不當得利，權利人於不當得利返還請求權 發生時即得請求返還不當得利，其時效應自斯時起算（最高法 院108年度台上字第26號判決要旨參照）。 ⒉查被上訴人與李進財、上訴人就登記於上訴人名下之000、000 　號土地各應分配予被上訴人之應有部分1,038分之43、1,251分 之691，及登記於被上訴人名下之000號土地應分配予李進財之 應有部分5,346分之951，均成立系爭借名登記契約，業如前述 ，則在系爭借名登記契約終止前，兩造基於系爭借名登記契約 ，而分別登記為上開土地之所有權人，並非無法律之原因，於 兩造間自不生有不當得利之法律關係，須待被上訴人於101年1 1月27日以律師函合法終止系爭借名登記契約，始得請求返還 不當得利，其時效應自斯時起算。又被上訴人於111年6月20日 起訴為本件請求（見原審調字卷第9頁），上訴人於本件審理 時為抵銷之抗辯，則兩造行使不當得利請求權，顯均未逾15年 之時效，故兩造所為時效之抗辯，均不足採。 綜上所述，被上訴人對上訴人之369萬0,360元債權既已因抵銷 而消滅，則被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人應給 付被上訴人369萬0,360元，及自111年6月27日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，於法無據，不應准許。其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並 附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改 判如主文第二項所示。又被上訴人於本院追加依民法第226條 第1項之規定，為同一之請求，亦無理由，應駁回其追加之訴 。被上訴人此部分假執行之聲請，亦因訴之駁回而失所依附， 應併予駁回。　 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人追加之訴為 無理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第十一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華　　　　　　 附表一：　　　　　　　　　　　　　　 編號 土地坐落（重測前） 地目 面積(單位：公頃) 原登記所有權人 原登記日期 原登記原因 移轉登記所有權人 移轉登記日期 移轉登記原因 1 新竹市○○○段000地號 田 0.5346 李日舛 42.9.17 放領移轉 李盛榮 65.9.27 贈與 2 新竹市○○○段000地號 田 0.1038 李日舛 42.9.17 放領移轉 李邱窓妹 65.9.27 贈與 3 新竹市○○○段000地號 旱 0.0398 李日舛 42.9.17 放領移轉 李邱窓妹 65.9.27 贈與 4 新竹市○○○段000地號 田 0.6636 李日舛 42.9.17 放領移轉 李盛梅 65.7.10 贈與 5 新竹市○○○段00000地號 田 0.1329 李日舛 42.9.17 放領移轉 李盛梅 65.7.10 贈與 6 新竹市○○○段00000地號 田 0.0571 李日舛 42.9.17 放領移轉 李盛梅 65.7.10 贈與 7 新竹市○○○段000地號 田 0.0067 李日舛 42.9.17 放領移轉 李盛梅 65.7.10 贈與 8 新竹市○○○段000地號 田 0.1290 李日舛 42.9.17 放領移轉 李盛榮 65.9.27 贈與 9 新竹市○○○段00000地號 田 0.0261 李日舛 42.9.17 放領移轉 李清富 80.11.5 買賣 10 新竹市○○○段000地號 田 0.0199 李日舛 42.9.17 放領移轉 李盛梅 65.7.10 贈與 11 新竹市○○○段000地號 旱 0.0170 李日舛 42.9.17 放領移轉 李邱窓妹 65.9.27 贈與 12 新竹市○○○段000地號 田 0.1251 李日舛 42.9.17 放領移轉 李邱窓妹 65.9.27 贈與 13 新竹市○○○段000地號 田 0.0984 李日舛 42.9.17 放領移轉 李邱窓妹 65.9.27 贈與 14 新竹市○○○段00000地號 田 0.0194 李日舛 42.9.17 放領移轉 李盛梅 65.7.10 贈與 15 新竹市○○○段000000地號 林 0.4440 李日舛 42.9.17 放領移轉 李盛榮 65.9.27 贈與 16 新竹市○○○段000000地號 林 0.2575 李日舛 42.9.17 放領移轉 李清富 65.9.27 贈與 17 新竹市○○○段000000地號 林 0.1915 李進財 46.7.12 買賣 18 新竹市○○○段000000地號 林 0.3240 李日舛 42.9.17 放領移轉 李邱窓妹 65.9.27 贈與 19 新竹市○○○段000000地號 林 0.1505 李日舛 42.9.17 放領移轉 李邱窓妹 65.9.27 贈與 20 新竹市○○○段000000地號 旱 0.0714 李日舛 42.9.17 放領移轉 李盛榮 65.9.27 贈與 21 新竹市○○○段000000地號 旱 0.0531 李日舛 42.9.17 放領移轉 李盛榮 65.9.27 贈與 22 新竹市○○○段000000地號 旱 0.6574 李日舛 42.9.17 放領移轉 李盛梅 65.7.10 贈與 23 新竹市○○○段000000地號 田 0.0950 李日舛 42.9.17 放領移轉 李盛梅 65.7.10 贈與 24 新竹市○○○段000000地號 旱 0.0184 李日舛 42.9.17 放領移轉 李盛榮 65.9.27 贈與 附表二： 編號 土地坐落（重測前） 地目 面積(單位：公頃) 依系爭分鬮書所載，李盛梅、李進財、李清富、李盛榮等4兄弟各分得之權利範圍 66年6月30日訂立系爭分鬮書時之登記名義人 李盛梅 李進財 李清富 李盛榮 1 新竹市○○○段000地號 田 0.5346 951/5346 4395/5346 李盛榮 2 新竹市○○○段000地號 田 0.1038 995/1038 43/1038 李邱窓妹 3 新竹市○○○段000地號 旱 0.0398 全部 李邱窓妹 4 新竹市○○○段000地號 田 0.6636 3264/6636 1448/6636 1924/6636 李盛梅 5 新竹市○○○段00000地號 田 0.1329 全部 李盛梅 6 新竹市○○○段00000地號 田 0.0571 全部 李盛梅 7 新竹市○○○段000地號 田 0.0067 全部 李盛梅 8 新竹市○○○段000地號 田 0.1290 1/2 1/2 李盛榮 9 新竹市○○○段00000地號 田 0.0261 40/498 李日舛 10 新竹市○○○段000地號 田 0.0199 全部 李盛梅 11 新竹市○○○段000地號 旱 0.0170 全部 李邱窓妹 12 新竹市○○○段000地號 田 0.1251 560/1251 691/1251 李邱窓妹 13 新竹市○○○段000地號 田 0.0984 全部 李邱窓妹 14 新竹市○○○段00000地號 田 0.0194 全部 李盛梅 15 新竹市○○○段000000地號 林 0.4440 全部 李盛榮 16 新竹市○○○段000000地號 林 0.2575 全部 李清富 17 新竹市○○○段000000地號 林 0.1915 全部 李進財 18 新竹市○○○段000000地號 林 0.3240 全部 李邱窓妹 19 新竹市○○○段000000地號 林 0.1505 全部 李邱窓妹 20 新竹市○○○段000000地號 旱 0.0714 全部 李盛榮 21 新竹市○○○段000000地號 旱 0.0531 全部 李盛榮 22 新竹市○○○段000000地號 旱 0.6574 全部 李盛梅 23 新竹市○○○段000000地號 田 0.0950 全部 李盛梅 24 新竹市○○○段000000地號 旱 0.0184 全部 李盛榮

2025-02-25

TPHV-112-上-1036-20250225-2

訴
臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第561號 原 告 楊松輝 訴訟代理人 楊素蓮 被 告 楊國棟 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年1月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應於繼承被繼承人楊乾旺之遺產範圍內給付原告新臺幣1,11 1,522元，及自民國113年10月24日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。 訴訟費用應由被告於繼承被繼承人楊乾旺之遺產範圍內負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣370,507元供擔保後，得假執行；但 被告如以新臺幣1,111,522元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 權基礎事實同一者，不在此限。」，民事訴訟法第255條第1 項第2款定有明文。查本件原告起訴時以其與被告之父即訴 外人楊乾旺間就重測前宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號 土地（下稱系爭142之110土地）之所有權應有部分1/2有借 名登記之法律關係存在，嗣後因分割、重測，且楊乾旺將部 分分割後之土地移轉予第三人，致原告於借名登記關係終止 後，部分借名登記物之返還已陷於給付不能，主張楊乾旺應 就該給付不能部分負損害賠償之責，並以被告為楊乾旺之子 ，亦為繼承人之一，依法應繼承該損害賠償之債務為由，而 聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）111萬1,522元 ，暨自本起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣原告於言詞辯 論時變更第1項聲明為：被告應於繼承被繼承人楊乾旺之遺 產範圍內給付原告111萬1,522元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情（見本院卷第89 頁），經核，原告變更第1項聲明部分，均係基於原告與楊 乾旺間借名登記法律關係存在，被告應於繼承遺產範圍內， 就楊乾旺遺債負損害賠償責任之同一基礎事實，依上說明， 於法並無不合，自應准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：系爭142之110土地原為臺灣省政府所有，前由訴 外人楊清標向臺灣省政府承領，又於民國52年1月2日由楊清 標之次子即楊乾旺、3子即訴外人楊丁山、4子即原告、5子 即訴外人楊松山、6子即訴外人楊照明等5人書立鬮書（下稱 系爭鬮書），約明就楊清標所有之財產為分配，其中系爭14 2之110土地部分於鬮書中約明：「批明三星鄉阿里史段大埔 小段142之110田6717承領名義乾旺與松輝共業2分之1應得」 ，而系爭鬮書簽立後，系爭142之110土地於68年6月8日因繳 清地價而將所有權移轉登記至楊乾旺名下，惟依系爭鬮書約 定應係由楊乾旺與原告各取得所有權應有部分1/2，在辦理 所有權移轉登記時卻僅登記楊乾旺1人名義，是原告與楊乾 旺間就系爭142之110土地之應有部分1/2即有借名登記之法 律關係存在。又系爭142之110土地分別於56年10月30日、71 年6月14日、73年12月10日、84年2月23日及同年11月16日經 數度分割，並經地政機關重測，現如附表一所示之宜蘭縣○○ 鄉○○0段000○000地號等37筆土地，均是重測前系爭142之110 土地經分割及重測後之一部分，上開土地面積合計為6,770. 86㎡（面積詳如附表一所載）。而系爭142之110土地之應有 部分1/2自68年6月8日即借名登記於楊乾旺名下，業如前述 ，依重測後面積折算原告借名登記之土地面積應為3,385.43 ㎡（計算式：系爭142之110土地面積6,770.86㎡×1/2＝3,385.4 3㎡）。惟楊乾旺於98年11月11日將重測、分割後之系爭142 之110土地（重測、分割後整編為宜蘭縣○○鄉○○0段000地號 土地，面積2,967.17㎡，下稱系爭816土地）以夫妻贈與為登 記原因，將系爭816土地所有權全部移轉登記予訴外人楊江 阿鳳。嗣楊乾旺於106年1月29日死亡，且經原告於本院106 年度訴字第88號返還土地事件（下稱前案88號）中以民事準 備一狀對楊乾旺之全體繼承人為終止借名登記之意思表示， 由本院前案88號審理後，依借名登記返還請求權及繼承之法 律關係，判決命楊江阿鳳應將其名下就系爭816土地之應有 部分1/2移轉登記予原告。依此折算後面積為1,483.585㎡（ 計算式：系爭816土地面積2,967.17㎡×1/2＝1,483.585㎡）， 另加計原告前已取得自系爭142之110土地分割出如附表二（ 面積598.54㎡）、附表三（面積862.4㎡）所示土地面積合計1 ,460.94㎡，總計原告現已可取得之面積僅2,944.525㎡（計算 式：1,460.94㎡＋1,483.585㎡＝2,944.525㎡，惟與原告依重測 後所計算應得之土地面積相較，尚有440.905㎡（計算式：3, 385.43㎡－2,944.525㎡＝440.905㎡）差額未獲給付。原告即提 起另訴，先位請求楊江阿鳳應將坐落系爭816土地所有權應 有部分44090/296717再移轉登記予原告，備位則依給付不能 之規定請求損害賠償，經本院108年度訴字第341號返還土地 事件（下稱前案341號）審理後，認原告所得請求返還借名 物之範圍，應僅及於如附表四所示土地之應有部分1/2未逾 核算面積440.905㎡部分，而駁回原告先位之訴；又因如附表 四所示之土地均已移轉予第三人所有，是楊江阿鳳對於如附 表四所示土地之給付，已陷於給付不能，且此項給付不能係 因如附表四所示土地借名登記於楊乾旺期間所為之所有權移 轉登記，而可歸責於債務人，認原告備位主張楊江阿鳳應就 此楊乾旺之遺債，於楊江阿鳳繼承所得遺產之範圍內負擔損 害賠償之責，為有理由，並按系爭816土地於108年度之公告 現值計算損害賠償金額即111萬1,522元（計算式：系爭816 土地108年度公告現值2,521元/㎡×原告所得請求之面積440.9 05㎡＝1,111,522元，元以下四捨五入）。再者，前案341號事 件中，原告僅對楊乾旺之繼承人之一即楊江阿鳳起訴請求給 付不能損害賠償，惟迄未獲償，而被告為楊乾旺之子，亦為 其繼承人，為此，爰依借名登記、給付不能及繼承之法律關 係，請求被告亦應在繼承楊乾旺之遺產範圍內給付原告111 萬1,522元，並聲明：如程序事項變更後聲明所示。 二、被告則以：楊乾旺全體繼承人均未拋棄繼承，被告亦依楊乾 旺之遺囑獲配土地。惟前案341號事件中既已就本件借名登 記結算，由楊江阿鳳在繼承楊乾旺之遺產範圍內給付原告11 1萬1,522元，故應由楊江阿鳳負責，與被告無涉。況原告在 前案341號確定判決後，曾再起訴請求楊乾旺其餘之繼承人 即被告與訴外人楊進東、楊國增應分別將所有之宜蘭縣○○鄉 ○○0段000○000○000地號土地（下分稱系爭825、826、827土 地）應有部分1/2移轉登記予原告，經本院以110年度訴字第 96號請求所有權移轉事件（下稱前案96號）審理後，認前案 341號已就本件借名登記進行結算，原告不得再請求被告及 楊進東、楊國增移轉上開土地之應有部分，而駁回原告之訴 ，被告現亦無從再移轉440.905㎡之土地予原告等語。並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害。」，民法第226條第1項定有明文。又「繼承人 自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之 一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不 在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為 限，負清償責任」；「連帶債務之債權人，得對於債務人中 之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付 。」；「連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任 。」，民法第1153條第1項、第273條第1、2項亦分別定有明 文。 　㈡經查，原告主張重測前系爭142之110土地原為臺灣省政府所 有，先前由楊清標向臺灣省政府承領，於52年1月2日復由楊 清標之次子楊乾旺、3子楊丁山、4子楊松輝、5子楊松山、6 子楊照明等5人書立系爭鬮書，約明就楊清標所有之財產為 分配，其中系爭142之110土地部分於鬮書中約明：「批明三 星鄉阿里史段大埔小段142－110田6717承領名義乾旺與松輝 共業二分之一應得」，而系爭鬮書簽立後，系爭142之110土 地於68年6月8日因繳清地價而將所有權移轉登記至楊乾旺名 下，然依系爭鬮書約定應係由楊乾旺與原告各取得1/2，卻 在辦理所有權移轉登記時僅登記楊乾旺1人名義，則原告與 楊乾旺間就系爭142之110土地之應有部分1/2即有借名登記 之法律關係存在。又系爭142之110土地於56年10月30日間分 割新增同小段142之427地號土地（即現行宜蘭縣○○鄉○○0段0 00地號土地），於71年6月14日分割新增同小段142之503至1 42之525地號等23筆土地（即現行三星鄉大隱1段817至823地 號等7筆土地、同段829至844地號等16筆地號土地，合計共2 3筆），於73年12月10日另分割新增同小段142之533至142之 536地號等4筆土地（即現行宜蘭縣○○鄉○○0段000○000地號等 4筆土地），再於84年2月23日另分割新增同小段142之585地 號土地（即現行宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地），而前開14 2之585地號土地復於84年11月16日因分割增加同段142之588 至142之594地號土地共7筆土地（即現行宜蘭縣○○鄉○○0段00 0○000號地號等3筆，及812至815地號等4筆），亦即現行如 附表一所示之宜蘭縣○○鄉○○0段000○000地號等37筆土地，均 是重測前系爭142之110土地經分割及重測後之一部分（面積 詳如附表一所載），而上開土地面積合計為6,770.86㎡等情 ，業據原告提出系爭鬮書為佐（見本院卷第17至23頁），並 為被告所不爭執（見本院卷第64至69頁），是上情首堪認定 。 ㈢次查，原告復主張其就系爭142之110土地之應有部分1/2自68 年6月8日借名登記於楊乾旺名下。嗣楊乾旺於98年11月11日 將重測、分割後之系爭142之110土地（即系爭816土地）， 以夫妻贈與為登記原因，將所有權全部移轉登記予楊江阿鳳 。其後，楊乾旺於106年1月29日死亡，原告復於前案88號事 件中，以民事準備一狀對楊乾旺之全體繼承人為終止本件借 名關係之意思表示，而經前案88號依借名登記返還請求權及 繼承之法律關係，判決楊江阿鳳應將系爭816土地（面積2,9 67.17㎡，權利範圍全部）之應有部分1/2移轉登記予原告等 情，亦為被告所不爭執（見本院卷第69頁），並據本院調取 本院前案88號事件卷宗查閱無訛，此情亦堪信為真實。 　㈣再查，原告依系爭鬮書之約定及終止後之借名登記物返還請 求權，主張楊乾旺之全體繼承人（包含被告、楊江阿鳳等） ，均應負返還借名登記物之責，承前所析，原均屬有據。然 因系爭鬮書於52年1月2日簽立後，系爭142之110土地業經重 測、分割如附表一所示，其重測後面積合計為6,770.86㎡等 情，已如前述，從而，原告依前揭借名登記及繼承之法律關 係，所得請求返還之借名物，原實應為系爭142之110土地重 測、分割後如附表一所示土地之應有部分各1/2。又前案88 號事件確定判決業命楊江阿鳳應將系爭816土地之應有部分1 /2移轉登記予原告，且原告於前案341號審理中自承分割自 系爭142之110土地中如附表二、附表三所示之土地已由其取 得等語（見前案341號卷㈡第8頁），則原告依前揭借名登記 及繼承之法律關係，原得請求系爭142之110土地之應有部分 1/2（依此核算原告可請求之面積應為3,385.43㎡），扣除經 前案88號確定判決命楊江阿鳳應將系爭816土地之應有部分1 /2移轉登記予原告，由原告可取得系爭816土地應有部分1/2 核算面積為1,483.585㎡（計算式：系爭816土地面積2,967.1 7㎡×1/2＝1,483.585㎡），及原告前已取得如附表二（面積598 .54平方公尺）、附表三（面積862.4㎡）所示土地面積，原 告尚得請求楊乾旺之全體繼承人返還之土地面積為440.905㎡ （計算式：3,385.43㎡－1,483.585㎡－598.54㎡－862.4㎡＝440.90 5㎡）。準此，原告所得請求被告返還借名物之範圍，應僅及 於如附表四所示土地之應有部分1/2，且未逾核算面積440.9 05㎡部分。惟因如附表四所示之土地均已移轉予第三人，楊 江阿鳳對於如附表四所示土地之給付，已陷於給付不能，是 前案341號審理後，認此項給付不能係因如附表四所示土地 借名登記於楊乾旺期間所為之所有權移轉登記，屬因可歸責 於債務人之事由致給付不能，並按原告主張依系爭816土地 公告現值計算損害賠償之金額為111萬1,522元，且因被繼承 人楊乾旺已於106年1月29日死亡，楊江阿鳳為其繼承人又未 拋棄繼承，而依民法第226條第1項給付不能及繼承之法律關 係，判命楊江阿鳳應就此楊乾旺之遺留債務即111萬1,522元 ，以其繼承所得遺產為限負擔損害賠償等節，此亦為被告所 不爭執（見本院卷第70至75頁），並據本院調取前案341號 事件卷宗查閱無訛，堪認關於原告與楊乾旺間就系爭142之1 10土地依系爭鬮書、68年6月8日因「繳清地償」而將所有權 移轉登記至楊乾旺名下之借名登記法律關係，於借名登記關 係終止後，就楊乾旺或其全體繼承人無法返還借名登記物部 分，已結算為給付不能之損害賠償金額，核此應屬楊乾旺之 遺留債務。 　㈤又查，前揭給付不能之損害賠償金額111萬1,522元，為楊乾 旺遺留債務，既經本院認定如前，依首揭說明，楊乾旺遺留 之給付不能損害賠償之債務，即應由楊乾旺全體繼承人於繼 承楊乾旺之遺產範圍內給付予原告。復且，原告主張其向楊 江阿鳳執行未果，業據其提出本院109年度司執字第25098號 債權憑證為佐（見本院卷第43頁），並為被告所未爭執，而 被告亦自述其並未拋棄繼承，且有因遺囑而繼承楊乾旺之遺 產等語（見本院卷第90頁），並有家事公告查詢結果在卷可 稽（見本院卷第93頁），是原告主張楊乾旺之繼承人之一即 被告，亦應於繼承楊乾旺之遺產範圍內負損害賠償之責，自 屬有據。 　㈥至被告雖辯稱前案341號確定判決已判命楊江阿鳳應於繼承楊 乾旺遺產範圍內負損害賠償之責，且前案96號確定判決亦已 駁回原告請求其及楊進東、楊國增移轉系爭825、826、828 土地應有部分1/2之請求，故原告不得再向其請求此給付不 能之損害賠償等語。惟上開111萬1,522元既屬楊乾旺因本件 借名登記關係所生之遺留債務，業經本院說明如前，則原告 依民法第273條第1項之規定，本得對於債務人中之一人或數 人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；又楊乾旺 所遺留之111萬1,522元債務，其繼承人楊江阿鳳迄未清償， 亦如上述，依上說明，全體債務人（即包含被告在內之楊乾 旺全體繼承人）仍應負連帶責任，自不因前案341號僅判命 楊江阿鳳應於繼承楊乾旺遺產範圍內負損害賠償之責，即逕 認該111萬1,522元遺留債務已與被告無涉，是被告上開所辯 ，尚有誤會，並無可採。 四、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項、第2 03條分別定有明文。查原告對被告之給付不能損害賠償請求 權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告併請求自民事 起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月24日（於113年12月 23日送達同居人收受，見本院卷第33頁）起至清償日止，按 年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依借名登記終止後，給付不能之損害賠償請 求權及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人楊乾旺 之遺產範圍內給付原告111萬1,522元，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日即113年10月24日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許。 六、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核無 不合，故分別酌定相當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事庭　法　官 黃千瑀 以上正本係照原本製作。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 張雨萱 附表一：52年重測前宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地（ 面積6,717㎡） 編號 重測後地號 重測前地號 重測後面積（㎡） 1 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 135.48 2 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 105.99 3 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 105.9 4 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 121.28 5 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 95.45 6 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 103.15 7 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 100.46 8 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 94.69 9 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 2,967.17 10 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 90.65 11 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 83.73 12 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 83.5 13 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 83.48 14 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 83.37 15 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 83.27 16 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 90.54 17 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 243 18 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 92.61 19 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 80.03 20 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 80.66 21 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 155.1 22 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 82.07 23 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 83.33 24 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 102.09 25 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 97.12 26 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 97.33 27 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 97.39 28 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 110.02 29 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 275.94 30 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 82.96 31 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 76.05 32 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 82.48 33 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 101.27 34 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 95.98 35 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 95.76 36 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 95.53 37 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 116.03 合　　　 計 6,770.86 附表二：國民住宅部分土地面積598.54㎡（即宜蘭縣○○鄉○○0段00 0地號土地至同段823地號土地） 編號 重測後地號 重測前地號 重測後面積（㎡） 1 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 90.65 2 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 83.73 3 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 83.5 4 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 83.48 5 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 83.37 6 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 83.27 7 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 90.54 合　　　 計 598.54 附表三：自有住宅部分土地面積862.4㎡（即宜蘭縣○○鄉○○0段000 地號土地至同段815地號土地） 編號 重測後地號 重測前地號 重測後面積（㎡） 1 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 135.48 2 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 105.99 3 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 105.9 4 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 121.28 5 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 95.45 6 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 103.15 7 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 100.46 8 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 94.69 合　　　 計 862.4 附表四：其餘部分土地面積2,342.75㎡（即宜蘭縣○○鄉○○0段000 地號土地至同段844地號土地） 編號 重測後地號 重測前地號 重測後面積（㎡） 1 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 243 2 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 92.61 3 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 80.03 4 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 80.66 5 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 155.1 6 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 82.07 7 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 83.33 8 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 102.09 9 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 97.12 10 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 97.33 11 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 97.39 12 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 110.02 13 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 275.94 14 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 82.96 15 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 76.05 16 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 82.48 17 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 101.27 18 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 95.98 19 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 95.76 20 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 95.53 21 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地 宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 116.03 合　　　 計 2,342.75

2025-02-19

ILDV-113-訴-561-20250219-1

重上
臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第79號 上 訴 人 祭祀公業邱傳萬 法定代理人 邱夏坤 訴訟代理人 張家榛律師 複 代理 人 羅士傑律師 訴訟代理人 陳怡君律師 簡敬軒律師 黃英傑律師 被 上訴 人 邱太成 邱太欽 邱太三 李侑儒(兼李聯吉之承受訴訟人) 邱太哲(即邱贊坤之承受訴訟人) 邱雅津(即邱贊坤之承受訴訟人) 住○○區○○路○段000號00樓 邱太仁(即邱贊坤之承受訴訟人) 周止女 邱太任 邱雅芬 趙邱品 邱信 邱香 邱內珠 劉政林 劉政宏 劉玲玲 蔡漢卿 蔡素惠 劉張雪嬌 劉睿晨 劉政仁 同住上 劉羿婷 劉雪昭 劉許美芳 劉宥緯 劉慧玲 劉鎧瑜 劉鎧銓 劉芳嫺 劉松茂 劉松齡 劉松濤 鄭彩絹(兼鄭連卿之承受訴訟人) 鄭明慧(兼鄭連卿之承受訴訟人) 鄭銀河(兼鄭連卿之承受訴訟人) 鄭銀煇(兼鄭連卿之承受訴訟人) 鄭瓊珚(兼鄭連卿之承受訴訟人） 鄭銀波(兼鄭連卿之承受訴訟人） 鄭銀標(兼鄭連卿之承受訴訟人） 鄭瑋萱 鄭連章(兼鄭連卿之承受訴訟人） 鄭雅文 鄭秉睿 上 一 人 法定代理人 高秋雯 被 上訴 人 張一天(即鄭連卿之承受訴訟人） 張一心(即鄭連卿之承受訴訟人） 張一中(即鄭連卿之承受訴訟人） 張右松(即鄭連卿之承受訴訟人） 邱陸坤(兼邱廖玉心之承受訴訟人) 邱育坤(言詞辯論終結後之民國114年1月4日死亡) 黃種德 黃照晴(兼邱廖玉心之承受訴訟人) 黃紹書(兼邱廖玉心之承受訴訟人) 邱鏡珠(兼邱廖玉心之承受訴訟人) 邱燕珠(兼邱廖玉心之承受訴訟人) 邱琡惠(兼邱廖玉心之承受訴訟人) 邱梨珠 邱錦珠 邱式珠 邱瓊誼 邱太賢 邱太能 上 二 人 訴訟代理人 郭碧伶 游琦俊律師 複 代理 人 賴幸榆律師 被 上訴 人 邱怡霖 (民國112年5月8日遷出國外；現應受送達處所不明) 邱炎坤 邱志坤 邱金蕉 邱金雀 邱文珠 邱達坤 邱銘坤 邱惜珠 邱清芬 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國111年12月2 6日臺灣臺中地方法院110年度重訴字第140號第一審判決提起上 訴，並減縮上訴及訴之聲明，本院先後於113年12月25日、114年 2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分 　　假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、被上訴人應將坐落○○市○○區○○段000地號土地上如臺 　　中市○○地政事務所收件日期文號110年5月10日甲土測字第 　　000000號土地複丈成果圖所示區域A部分面積523.28平方公 　　尺之平房、區域B部分面積27.04平方公尺之平房、區域C部 　　分面積38.58平方公尺之平房、區域D部分75.49平方公尺之 　　平房拆除，並將占用土地騰空返還上訴人。 三、被上訴人應給付上訴人新臺幣34萬2,488元，及自民國111年 1月2日起至返還前項土地之日止，按年給付上訴人新臺幣6 萬7,416元(未滿1年者以占用日數比例計付)。　　　　　　 四、其餘上訴駁回。 五、第一、二審訴訟費用均由被上訴人連帶負擔。 六、本判決主文第二項所命給付，於上訴人以新臺幣676萬2,423 元為被上訴人預供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺 幣2,028萬7,269元為上訴人預供擔保，得免為假執行。 七、本判決主文第三項所命給付，於上訴人以新臺幣11萬4,162 元為被上訴人預供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺 幣34萬2,488元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然 　　停止。又前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承 　　受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第 　　168條、第175條分別定有明文。查被上訴人Ｕ○○○已於民國( 以下未註明紀元別亦同)000年0月0日死亡，其繼承人係ｂ○○ 、ｏ○○、Ｉ○○、Ｔ○○、Ｏ○○、Ｗ○○、ｃ○○(下稱ｂ○○等7人)；被上訴 人Ｚ○○已於000年0月0日死亡，其繼承人係ｔ○○、甲○○、辛○○( 下稱ｔ○○等3人)；被上訴人卯○○已於000年0月0日死亡，其繼 承人為Ｑ○○、Ｒ○○、Ｐ○○、Ｓ○○、寅○○、天○○、丑○○、未○○、癸 ○○、壬○○、子○○、辰○○(下稱Ｑ○○等12人)；被上訴人丁○○已 於000年0月00日死亡，其繼承人為丙○○，以上有繼承系統表 與相關戶籍資料在卷可參(見原審卷一第443-447頁、第557- 575頁，及本院卷一第241-263頁，卷四第75、79頁，卷五第 173-174、177-000頁，限制閱覽卷第41-43、49-53、57-63 、105-117頁)，是上訴人先於112年7月19日具狀聲明由Ｑ○○ 等12人承受訴訟(見本院卷二第57-62頁)，又於113年3月29 日具狀聲明由丙○○承受訴訟(見本院卷四第85-90頁)，再於1 13年9月16日具狀聲明由ｂ○○等7人、ｔ○○等3人承受訴訟(見本 院卷五第79-81頁)，於法均無不合，應予准許。至於上訴人 另聲請Ｊ○○承受訴訟部分，茲因其配偶邱○○先於其母Ｕ○○○死 亡(即000年00月00日死亡；見原審卷一第563、565頁)，則Ｊ ○○自非Ｕ○○○之繼承人，應不得承受訴訟，併此敘明。 三、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加(同法第463條、第256條參照)。當事人對於第一 審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張 或變更之。當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起 上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上 訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果(最高法院107年 度台聲字第544號裁定意旨參照)。查上訴人於原審本於繼承 及不當得利之法律關係，請求被上訴人(或其前手)應連帶給 付上訴人新臺幣(下同)42萬9,800元，及自起訴狀繕本送達 被上訴人(或其前手)之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息(下稱42萬9,800元本息)；並自此送達翌日起至返還土 地之日止，按年給付上訴人8萬5,960元(未滿1年者以占用日 數比例計付)；嗣於上訴後，則僅依不當得利之法律關係(不 再援引繼承之法律關係)，請求被上訴人(或其前手)應給付 相同數額本息(不再請求連帶給付，按年給付不當得利起算 日改自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人(或其前手)之翌日 即111年1月2日(按係國外公示送達被上訴人ｉ○、Ｏ○○之翌日 ；見原審卷一第747-751頁，及本院卷三第218-219頁，卷四 第109-110、341頁)，復於言詞辯論期日陳稱不再請求給付 法定遲延利息(見本院卷五第135頁)，以上依序屬於更正法 律陳述、訴之一部減縮及減縮上訴聲明，於法洵無不合。是 原判決關於駁回該被減縮遲延利息部分即生確定效力，不在 本院審理之範圍，併先敘明。 四、按拆除不動產上之地上物為事實上處分，不動產所有人依物 上請求權請求拆除地上物時，以該地上物所有人或事實上處 分權人為被告，其當事人適格要件即無欠缺。又「訴訟繫屬 中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響 」，民事訴訟法第254條第1項定有明文。故在訴訟繫屬中， 當事人移轉其訴訟標的法律關係時，為求訴訟程序安定、保 有原訴訟遂行成果、避免增加負擔等理由，本於當事人恆定 主義之原則，該移轉人仍為適格之當事人，可繼續以本人名 義實施訴訟行為，此屬法定訴訟擔當之一種(最高法院111年 度台上字第2533號判決意旨參照)。查上訴人原審起訴主張 下述建物為被上訴人之被繼承人邱○○修建，嗣經被上訴人( 或其前手)因繼承而取得事實上處分權；而被上訴人ｗ○○、ｕ○ ○(下合稱ｗ○○等2人)所提112年4月25日協議書則記載：邱○○ 其餘繼承人即ｐ○○等人將下述建物分歸ｗ○○等2人之意旨(見本 院卷三第259頁)，是前開規定與說明，及公同共有關係存續 中，各共同繼承人個人不得處分個別的繼承財產上之權利( 最高法院89年度台再字第81號判決意旨、戴○○等3人合著繼 承法第121頁、林○○著繼承法講義第103頁、陳○○等3人合著 民法繼承新論第133頁參照)，則ｐ○○等人縱已讓與下述建物 予ｗ○○等2人，因ｗ○○等2人迄未依法承當訴訟，被上訴人仍為 本件適格當事人，亦不影響下述建物事實上處分權人之認定 。 五、查ｒ○○固長居西班牙，惟仍每年定期返回其○○市○○區○○路○段 000號0樓住所居住，並無廢止其住所之情，此有其戶籍資料 、入出境查詢資料，及其母戊○○、其姊ｄ○○之警方訪談紀錄 表在卷可參(見原審卷一第465頁，及本院卷三第175-000頁 ，限制閱覽卷第3、11-13、151頁)。據此可知，原法院對其 住所送達起訴狀繕本、最後言詞辯論期日通知(見原審卷二 第71、415頁)，並據以審結，其踐行訴訟程序應無瑕疵，不 因贅行公示送達程序(見原審卷二第531、535頁，及本院卷 三第177頁)，而受影響，附此敘明。 六、被上訴人ｓ○○、ｖ○○、庚○○、丙○○、ｔ○○、甲○○、辛○○、戊○○ 、ｒ○○、ｄ○○、ｈ○、ｉ○、己○○、Ｇ○○、Ｆ○○、Ｈ○○、亥○○、戌○○ 、宙○○○、Ａ○○、Ｅ○○、宇○○、黃○○、玄○○○、Ｄ○○、Ｂ○○、申○○ 、酉○○、Ｃ○○、Ｌ○○、Ｎ○○、Ｍ○○、寅○○、天○○、未○○、癸○○、 丑○○、壬○○、子○○、午○○、辰○○、巳○○、地○○、Ｑ○○、Ｒ○○、 Ｐ○○、Ｓ○○、ｂ○○、ｏ○○(未死亡前)、Ｊ○○、Ｉ○○、Ｔ○○、Ｏ○○、Ｗ○ ○、ｃ○○、ｋ○○、Ｘ○○、ｍ○○、M○○、N○○、ｑ○○、ｎ○○、ｇ○○、ｆ○○ 、ｌ○○、ｅ○○、Ｖ○○、ｊ○○、ａ○○經合法通知，均無正當理由， 未於113年12月25日言詞辯論期日到場；被上訴人Ｋ○○亦經合 法通知，無正當理由，未於114年2月12日言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請 ，由其一造辯論而為判決。又被上訴人ｏ○○雖於本院言詞辯 論終結後之000年0月0日死亡(見卷五第173-174頁)，然民事 訴訟法第188條第1項「訴訟程序當然或裁定停止間，法院及 當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當 然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之」規定，本院仍得就 本於對ｏ○○一造辯論所為之判決宣示之。 貳、實體方面：　 一、上訴人主張： 　㈠伊係坐落○○市○○區○○段000地號土地(即日治時期○○庄000番地 ；下稱000番地或系爭土地)所有人，邱○○並無任何正當權源 ，而在系爭土地上修建如原判決附圖即臺中市○○地政事務所 收件日期文號110年5月10日甲土測字第000000號土地複丈成 果圖所示區域A、B、C、D部分建物(下合稱系爭建物或逕稱 各個代號建物)，而取得其事實上處分權。邱○○嗣於00年0月 00日死亡，被上訴人為邱○○之繼承人，因繼承而取得系爭建 物事實上處分權，應負拆屋還地責任。 　㈡被上訴人(系爭建物)占用系爭土地多年，其占用基地面積達6 64.39平方公尺，受有不當利益，爰僅以起訴狀繕本送達日 回溯5年為無權占有期間，與面積500平方公尺，及依起訴時 申報地價每平方公尺1,719.2元，按年息10%計算不當得利數 額，依此算出被上訴人每年受有不當得利數額8萬5,960元( 計算式：500㎡×1,719.2元/㎡×10%＝8萬5,960元)，5年受有不 當得利數額為42萬9,800元(計算式：8萬5,960元×5年＝42萬9 ,800元)。 　㈢爰依民法第767條第1項前段、中段，及第000條規定，請求 　⒈被上訴人應將系爭建物拆除，並將占用土地騰空返還上訴人 　　。 　⒉被上訴人應給付上訴人42萬9,800元，並自111年1月2日起至 返還土地之日止，按年給付上訴人8萬5,960元(未滿1年者以 占用日數比例計付)。 二、被上訴人之陳述： 　㈠ｗ○○等2人部分： 　　系爭建物部分係邱○○向邱姓族親邱○○、邱○○購買，部分係邱 ○○(邱○○之父)為上訴人公業回贖典契，經上訴人同意「就租 抵利納稅祭祀」，而在系爭土地建造，部分建物倒塌後由邱 ○○重建或修繕。伊等與其餘被上訴人均為邱○○子孫，自有占 用系爭土地之正當權源。上訴人請求拆屋還地及返還不當得 利，均無依據。縱認伊等受有不當得利，上訴人請求數額亦 屬過高。 　㈡Ｘ○○、ｍ○○、Ｙ○○於原審到庭陳稱： 　　系爭建物(三合院)固係邱○○建造，惟伊等就系爭建物並無繼 承權。 　㈢ｓ○○、ｖ○○、庚○○、丙○○、Ｚ○○、戊○○、ｄ○○、Ｋ○○、ｈ○於原審具 狀陳稱： 　　伊等固為邱○○後代子孫，惟並未繼承系爭建物，故無須負拆 屋還地責任。 　㈣ｃ○○於原審具狀陳稱： 　　伊從未曾設籍或住居系爭建物，不知系爭建物占用系爭土地 詳情。 　㈤其他被上訴人均未到庭或具狀陳述。 三、原審判決駁回上訴人全部請求，上訴人全部提起上訴，並減 縮訴與上訴聲明；兩造聲明如下： 　㈠上訴人之上訴聲明： 　⒈原判決關於駁回上訴人後開⒉⒊請求及假執行之聲請均廢棄。 　⒉被上訴人應將系爭建物拆除，並將占用土地騰空返還上訴人 。 　⒊被上訴人應給付上訴人42萬9,800元，並自111年1月2日起至 返還土地之日止，按年給付上訴人8萬5,960元(未滿1年者以 占用日數比例計付)。　　　　　　 　⒋願供擔保，請准宣告假執行。　　 　㈡被上訴人之答辯聲明： 　⒈ｗ○○等2人部分： 　⑴上訴駁回。 　⑵如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　 　⒉其餘被上訴人未為聲明。 四、兩造不爭執事項： 　㈠系爭土地登記為上訴人所有(見原審卷一第21頁)。 　㈡系爭建物(A、B、C、D建物)均坐落系爭土地上(見原審卷三第 269頁)。 　㈢系爭建物由邱○○建造或修繕，並取得事實上處分權(被上訴人 事後不再爭執C建物亦由邱○○建造或修繕；見本院卷五第58- 60頁)。 　㈣A建物為三合院平房，其稅籍編號為0000000000(即卡序A0、B 0)，門牌為○○市○○區○○里○○路○段000巷0號(見原審卷一第25 3頁、本院卷三第267頁)。 　㈤被上訴人均為邱○○之繼承人(見原審卷一第443-745頁、本院 卷一第231-263頁)。 五、兩造爭執事項： 　㈠被上訴人已否取得系爭建物事實上處分權？ 　㈡上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人 應將系爭建物拆除，並將占用土地騰空返還上訴人，有無理 由？ 　㈢上訴人依民法第000條規定，請求被上訴人應給付上訴人42萬 9,800元，並自111年1月2日起至返還土地之日止，按年給付 上訴人8萬5,960元(未滿1年者以占用日數比例計付)，有無 理由？　 六、本院之判斷： 　 　㈠上訴人是否為系爭土地所有人： 　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1第1項定有明文。此項登記之推定力，乃為登 記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對 其他任何人主張之。為貫徹登記之效力，此項推定力，應依 法定程序塗銷登記，始得推翻(立法理由參照)。而關於占有 推定其權利適法之原則，對於已登記之不動產物權排除適用 ，亦為民法第943條第2項第1款所明定(最高法院99年度台上 字第1998號判決意旨參照)。經查： 　⑴系爭土地於36年6月1日辦理土地總登記時，登記為上訴人公 業所有(見原審卷一第23頁)，迄未依法定程序塗銷其登記， 自不得推翻上訴人適法有系爭土地所有權之推定力。況依卷 附台帳資料，系爭土地至遲於日治時期明治年間已登記為上 訴人所有(見本院卷三第35頁)，可見前開總登記係謄抄日治 時期所為登記，尚無謄抄誤植情事。 　⑵ｗ○○等2人固提出清代嘉慶、道光年間鬮書或合約影本(見本院 卷三第245-246、251-256頁)，據以抗辯系爭土地原係邱○○ 之配偶邱○○，將之鬮分其6子(長男邱○○、次男邱○○、三男邱 ○○、四男邱○○、五男邱○○、六男邱○○)，嗣經邱○○、邱○○、 邱○○將系爭土地權利讓與邱○○，故系爭土地非上訴人公業所 有(見本院卷三第235-238頁)，其等真意應為邱○○、邱○○、 邱○○後代子孫共有。 　⑶惟觀諸卷附上訴人公業沿革資料及派下全員系統表(見本院卷 三第43、59-64頁)，其上載明上訴人公業約莫於明治20年( 即清光緒13年、民前25年)設立，享祀人係共同祖先邱○○， 設立人則係邱○○後代子孫，即⑴甲房(二房)邱○○系之子孫邱○ ○(即邱○○)、邱○○(即邱○○)、邱○○、邱○(即邱○○)、邱○(即邱 ○○)、邱○○、邱○○(即邱○○)、邱○○、邱○○、邱○(即邱○○)、邱 ○○，與⑵乙房(五房)邱○○系之子孫邱○○(即邱○○)、邱○○、邱○ ○、邱○○，及⑶丙房(六房)邱○○系之子孫邱○○、邱○○(即邱○○) 等17人，以其等所有系爭土地與其他土地(○○庄000、000番 地)，共同設立等情，核與前述台帳資料登記系爭土地於明 治年間即為上訴人公業所有，亦與已分財產異居之子孫，為 祭祀其共同始祖，提出共有財產為基礎，而組成之合約字祭 祀公業(臺灣民事習慣調查報告第756-000頁參照)，洵無不 合。準此各情，可知甲、乙、丙房設立人既提供系爭土地， 作為祀產，且經登記為上訴人公業所有，則系爭土地自設立 時起不復為設立人或其後代子孫共有。換言之，ｗ○○等2人所 提清代鬮書或合約，至多僅屬上訴人公業設立前之資料，顯 然不得作為上訴人公業設立後仍未取得系爭土地所有權之佐 證。 　⒉從而，ｗ○○等2人仍否認上訴人為系爭土地所有人，容無依據 ，要難採認。 　㈡拆除系爭建物： 　⒈按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之」，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。又物之拆除或移除，為事實上之處 分行為，唯所有人或有事實上處分權之人，始有拆除或移除 之權限(最高法院110年度台上字第2140號判決意旨參照)。 至於非所有人而占有他人土地，占有人應先證明其取得占有 係有正當權源，否則即屬無權占有，應負拆除義務。經查： 　⑴上訴人既為系爭土地所有人，且系爭建物係邱○○修建，而被 上訴人均為邱○○之繼承人(見兩造不爭執事項第㈠㈡㈢項)，則 被上訴人就系爭建物應有拆除與移除權限，不以明示願意繼 承系爭建物，或實際使用者為限。 　⑵ｗ○○等2人抗辯其等(系爭建物)有權占有系爭土地之依據，其 一為邱○○與邱○○於大正元年(即民國元年)10月所簽訂杜賣盡 根屋宇地基歸管契字(見原審卷二第383頁，其譯文見本院卷 三第31頁；下稱甲契)，其二為邱○○與邱○○於大正6年(即民 國6年)10月所簽訂歸管杜賣地基及建物契字(見原審卷二第3 84頁，其譯文見本院卷三第33頁；下稱乙契)，其三為邱○○ 、邱○○、邱○○(下稱邱○○等3人)於大正8年(即民國8年)9月18 日所簽訂合約字(見原審卷三第239、241頁，其譯文見本院 卷三第29頁；下稱丙約)，為其最主要依據，茲分述如後。 　⑶觀諸甲契與乙契，其上固提及系爭土地(000番地)，惟ｗ○○等2 人(訴訟代理人乙○○)於112年12月6日具狀陳稱：門牌○○區○○ 路○段000巷0號房屋坐落○○段000-0地號土地上，係邱○○於大 正元年向邱○○購買，其後因921大地震重建為鐵皮屋，加上 大正6年向邱○○購買之土角厝等情(門牌亦為同上巷0號；見 本院卷三第240、242-243頁)，以上0號房屋坐落地號與實際 位置、門牌、構造材質、建造年代，核與系爭建物坐落系爭 土地(000地號)、門牌為0號、構造為木磚造瓦頂、(民國)30 年建造，無一相同，顯然非屬同一建物。是以，縱被上訴人 本於甲契、乙契而得以占用基地，應為753-3地號土地，而 非系爭土地。 　⑷況ｗ○○等2人自承因年代久遠，無從考證邱○○、邱○○有何權源 使用000番地(應指嗣後分割之000-0地號；見原審卷二第544 -545頁)，其等復不爭執邱○○(按係邱○○堂兄弟邱○○之子孫) 、邱○○(按其父邱○○有子邱○○)均非上訴人公業之派下員，客 觀上亦不可能因繼承關係，而有權使用系爭土地。 　⑸觀諸丙約內容，係邱○○等3人約定回贖000番地(現為○○段000 等地號)後之權利義務，核與系爭土地全然無涉，此有丙約 影本，及相關台帳、土地登記簿謄本及地籍圖在卷可稽(見 本院卷四第363-450頁)。至於ｗ○○等2人雖稱因邱○○當時出資 出力較多，故由當時管理人邱○○以口頭同意邱○○在系爭土地 建造祖厝(即系爭建物)，供其居住使用乙節，並未提出具體 證據以佐其說，亦核與丙約記載内容全然不符，要難採信。 況公業管理人就其管理之土地，設定長期租賃權者，除非有 特別情事，尚不得認為管理行為之範圍内(臺灣民事習慣調 查報告第778頁參照)。是邱○○與邱○○縱有前述口頭約定，至 多僅屬邱○○個人行為，無從解為上訴人公業之管理行為，自 不能以憑向上訴人公業抗辯有何長期租賃權存在。 　⑹再稽諸卷附邱○○之戶籍資料(見原審卷一第149頁)，其住所欄 載明：○○庄000番地，戶主欄記載：邱○○明治24年(即民前21 年)10月8日前戶主(指其父邱○○)死亡戶主相續等情，可知邱 ○○世居000番地，而非延至大正8年締結丙約後始遷入。益徵 ｗ○○等2人前述口頭約定使用系爭土地之說，應非事實，要難 採信。 　⑺此外，未據被上訴人提出其他有權占有之憑據。是上訴人主 張被上訴人之系爭建物無權占有系爭土地，洵無不合。 　⒉從而，上訴人本於前開所有人物上請求權規定，請求被上訴 人應拆除系爭建物，並騰空返還系爭土地，即有憑據。　　 　㈢不當得利： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第000條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲 得相當於法定租金之利益，致生所有人無法使用收益之損害 ，為社會通常之觀念。城市地方房屋之租金，以不超過土地 及其建築物申報總價額年息10%為限，租用基地建築房屋亦 準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。租金 之數額，尚須斟酌地理之位置，工商業繁榮之程度，承租人 利用之經濟價值及所受利益等項，並與鄰近租金相比較以為 決定之。經查： 　⑴被上訴人之系爭建物占用系爭土地，不以被上訴人明示願意 繼承系爭建物，或實際使用者為限，均屬無權占有系爭土地 之人，自屬無法律上之原因受利益，致上訴人受有損害，上 訴人主張構成不當得利，應返還相當於租金之不當利益，即 有憑據，堪予採認。 　⑵系爭土地位於○○(○○)地區都市計畫住宅區，南側鄰近寬度40 公尺之○○路○段(即台1線)，北側毗臨寬度8公尺之計畫道路 ，附近有幼獅工業區、便利商店與加油站等，生活機能尚稱 便利，此情固有上訴人所提使用分區證明書、都市計畫圖、 空照圖等件在卷佐參(見本院卷四第297-301頁)。惟斟酌系 爭土地非坐落繁華市區，且系爭建物部分已傾毀，大部分無 人使用，綜合其等利用系爭土地之經濟價值及所受利益，應 以系爭土地申報地價年息8%計算，始較允當。又依處分權與 辯論主義，上訴人主張低於申報地價金額計算(如附表編號1 -4欄第⑶小欄所示)，亦無不可；惟上訴人主張高於申報地 價者，仍以申報地價為準(詳如附表編號5欄第⑶小欄所示； 以上申報地價資料詳見本院卷五第3、41-42頁)，應屬當然 。 　⑶茲依前述標準，核算出被上訴人於起訴回溯前5年不當得利數 額合計34萬2,488元，及每年不當利益數額6萬7,416元(計算 式詳如附表欄所示)。 　⑷又上訴人請求被上訴人自111年1月2日起至返還土地之日止， 按年給付6萬7,416元，亦無不合。 　⒉從而，上訴人本於不當得利規定，請求被上訴人應給付34萬2 ,488元，及自111年1月2日起至返還土地之日止，按年給付6 萬7,416元，均有憑據。　 　 七、綜上所述，上訴人本於所有人物上請求權與不當得利規定， 請求被上訴人拆除系爭建物，及騰空返還占用土地，暨返還 前開不當利益，均為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗 訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二 、三項所示。至於上訴人前開不應准許部分，原審為上訴人 敗訴之判決，其理由容有未洽，惟結論尚無不合，上訴人仍 執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。前開應准許部分，上訴人及到場之被上訴 人均陳明願供擔保，請求准、免假執行，均無不合，爰分別 酌定相當擔保金額准許之。 　　　 八、上訴人減縮上訴與訴之聲明部分係針對不當得利與遲延利息 ，核屬不併算其價額免另徵裁判費之附帶請求(修正前民事 訴訟法第77條之2第2項參照)，茲因本院就上訴人拆屋還地 之主請求，為被上訴人全部敗訴之判決，則原判決關於訴訟 費用之裁判自應全部廢棄。　 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所援用證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 正本係照原本作成。 僅被上訴人得上訴。　　 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附表(計算面積：500㎡；金額新臺幣元)： 編號 年度 申報地價 ⑴上訴人主張 ⑵實際申報金額 ⑶本院以上訴人 　主張低於申報 　地價金額或以 　較低之申報金 　額計算 相當不當得利 　金額 ⑴上訴人主張依 　年息10%計算 ⑵本院以年息8%計算 計算式 1 105年-106年 ⑴1,719.2 ⑵1,887.2元 ⑶1,719.2 ⑴8萬5,960元 ⑵6萬8,768元 ⑴500㎡×1,719.2元/㎡×10%＝8萬5,960元 ⑵500㎡×1,719.2元/㎡×8%＝6萬8,768元　 2 106年-107年 ⑴1,719.2 ⑵1,887.2元 ⑶1,719.2 ⑴8萬5,960元 ⑵6萬8,768元 ⑴同上 ⑵同上 3 107年-108年 ⑴1,719.2 ⑵1,881元 ⑶1,719.2 ⑴8萬5,960元 ⑵6萬8,768元 ⑴同上 ⑵同上 4 108年-109年 ⑴1,719.2 ⑵1,881元 ⑶1,719.2 ⑴8萬5,960元 ⑵6萬8,768元 ⑴同上 ⑵同上 5 109年-110年 ⑴1,719.2 ⑵1,685.4元 ⑶1,685.4元 ⑴8萬5,960元 ⑵6萬7,416元 ⑴同上 ⑵500㎡×1,685.4元/㎡×8%＝8萬5,960元 合計 ----- ----- ⑴42萬9,800元 ⑵34萬2,488元

2025-02-13

TCHV-112-重上-79-20250213-4

上
臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第351號 上 訴 人 廖献檸 廖咏月（即廖水木之承受訴訟人，陳梨、廖怡綾、 廖咏詩（即廖水木之承受訴訟人，陳梨、廖怡綾、 廖永仁（即廖水木之承受訴訟人，陳梨、廖怡綾、 廖永福（即廖水木之承受訴訟人，陳梨、廖怡綾、 廖偉佑（即廖水木之承受訴訟人，陳梨、廖怡綾、 上五人共同 訴訟代理人 陳世煌律師 李冠穎律師 視同上訴人 廖敏秀（即廖榮華之繼承人） 廖偉傑（即廖榮華之繼承人） 廖育莉（即廖榮華之繼承人） 廖常志（即廖榮華之繼承人） 廖敏芳（即廖榮華之繼承人） 廖桂瑩（即廖榮華之繼承人） 廖延蒸（即廖榮華之繼承人） 廖倍顯（即廖榮華之繼承人） 廖勇智 廖憲政 廖啓明 廖寶貴 廖冬 廖明泉 廖賢俊（兼廖明傑之承受訴訟人） 廖蒼雲 廖雪鈴 廖慶義 廖錫義 廖作鑫 廖俊鋐 廖俊松 陳素卿（即廖添財之承受訴訟人） 廖庭佑（即廖添財之承受訴訟人） 廖庭鈺（即廖添財之承受訴訟人） 廖芳瑜（即廖添財之承受訴訟人） 廖志明（即廖耀洲之承受訴訟人、廖淑寬、廖淑升 廖勝煌（即廖明傑之承受訴訟人） 被上訴人 林嘉薪 訴訟代理人 施廷勳律師 上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年6月16 日臺灣彰化地方法院110年度訴字第718號第一審判決提起上訴， 本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 兩造共有如附表一所示土地，按附圖所示合併分割，並依附表三 所示分配予兩造及依附表四所示金額互為找補。 第一、二審訴訟費用，由兩造依附表五所示比例分擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件分割共有 物事件，對於共有人全體必須合一確定，故上訴人廖献檸、 廖咏月、廖咏詩、廖永仁、廖永福、廖偉佑提起上訴，其效 力及於原審同造之其餘被告，應併列渠等為視同上訴人（以 下逕以姓名分稱之，或合稱上訴人）。 二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人，承受其訴訟以前當然停止；承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人亦 得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2 項分別定有明文。經查： 　㈠彰化縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號土地（以下合稱系爭土 地，或逕以地號分稱之）之原共有人廖添財於民國110年12 月16日原審訴訟繫屬中死亡，其繼承人為陳素卿、廖芳瑜、 廖庭鈺、廖庭佑等4人，有戶籍謄本（含除戶及現戶部分） 、繼承系統表在卷足憑（見原審卷一第283-287頁），被上 訴人已具狀聲明承受訴訟（見原審卷一第281-282頁），核 與前開規定相符，應予准許。 　㈡系爭土地之原共有人廖水木於上訴後之112年7月26日死亡， 其繼承人為陳梨、廖咏月、廖咏詩、廖永仁、廖永福、廖偉 佑、廖怡綾、廖惠嵐等8人，有廖水木之死亡證明書、繼承 系統表、戶籍謄本（含除戶及現戶部分）、拋棄繼承事件查 詢表在卷足憑（見本院卷一第85-107、143頁），渠等均已 具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第79-83頁），核與前開規 定相符，應予准許。 　㈢系爭土地之原共有人廖耀洲於112年10月13日本院審理中死亡 ，其繼承人為廖志明、廖淑寬、廖淑升等3人，有廖耀洲之 死亡證明書、繼承系統表、戶籍謄本（現戶部分）、拋棄繼 承事件查詢表在卷足憑（見本院卷一第215-223、237-239頁 ），渠等均已具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第213頁）， 核與前開規定相符，應予准許。 　㈣系爭土地之原共有人廖明傑於113年1月30日本院審理中死亡 ，其繼承人為廖勝煌、廖賢俊等2人，業於同年6月6日以分 割繼承為原因取得廖明傑之應有部分，有廖明傑之死亡證明 書、繼承系統表、戶籍謄本（含除戶及現戶部分）、拋棄繼 承事件查詢表、土地登記謄本在卷足憑（見本院卷一第251- 265、247、425-427頁、卷二第65-69頁）），並均具狀聲明 承受訴訟（見本院卷一第249頁），核與前開規定相符，應 予准許。 三、復按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承 當訴訟，民事訴訟法第254條第1項規定甚明。經查： 　㈠系爭土地之原共有人廖榮華於108年5月13日被上訴人提起本 件訴訟前死亡，其繼承人為廖敏秀、廖偉傑、廖育莉、廖常 志、廖敏芳、廖桂瑩、廖延蒸、廖倍顯等8人，於110年12月 14日由廖敏秀、廖敏芳、廖桂瑩、廖延蒸、廖倍顯等5人以 分割繼承為原因取得廖榮華就系爭土地之應有部分，有繼承 系統表、戶籍謄本（含除戶及現戶部分）、土地登記謄本在 卷可稽（見原審卷一第55-79頁、卷二第63-65頁），廖敏秀 、廖敏芳、廖桂瑩、廖延蒸、廖倍顯等5人雖未聲請承當訴 訟，然於本件訴訟無影響，廖偉傑、廖育莉、廖常志等3人 仍為本件訴訟之當事人。 　㈡廖添財之繼承人陳素卿、廖芳瑜、廖庭鈺、廖庭佑等4人於承 受訴訟後，於111年1月25日再由陳素卿以分割繼承為原因取 得廖添財就系爭土地之應有部分，有土地登記謄本在卷可稽 （見原審卷二第41頁），陳素卿雖未聲請承當訴訟，然於本 件訴訟無影響，廖芳瑜、廖庭鈺、廖庭佑等3人仍為本件訴 訟之當事人。 　㈢廖水木之繼承人陳梨、廖咏月、廖咏詩、廖永仁、廖永福、 廖偉佑、廖怡綾、廖惠嵐等8人於承受訴訟後，於112年11月 3日再由廖咏月、廖咏詩、廖永仁、廖永福、廖偉佑等5人以 分割繼承為原因取得廖水木就系爭土地之應有部分，有土地 登記謄本在卷可稽（見本院卷一第295-335頁），廖咏月、 廖咏詩、廖永仁、廖永福、廖偉佑等5人並於113年4月2日具 狀聲請承當訴訟（見本院卷一第375-379頁），業獲兩造同 意（見本院卷一第396頁），故陳梨、廖怡綾、廖惠嵐等3人 均脫離本件訴訟。 　㈣廖耀洲之繼承人廖志明、廖淑寬、廖淑升等3人於承受訴訟後 ，於112年11月23日再由廖志明以分割繼承為原因取得廖耀 洲就系爭土地之應有部分，有土地登記謄本在卷可稽（見本 院卷一第401-405頁），廖志明並於113年4月16日具狀聲請 承當訴訟（見本院卷一第399頁），業獲兩造同意（見本院 卷一第396頁），故廖淑寬、廖淑升等2人均脫離本件訴訟。 四、本件除廖献檸、廖啓明、廖咏月、廖咏詩、廖永仁、廖永福 、廖偉佑外之其餘上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被上訴 人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。　 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：系爭土地為附表二所示共有人所共有，各共 有人應有部分詳如附表二應有部分欄所示，兩造未約定不分 割之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定不能分割之 情形，惟迄無法達成分割協議，被上訴人自得訴請裁判分割 。又系爭土地由西向東呈長方形，僅有系爭0000地號土地西 側緊鄰○○街，系爭0000、0000地號土地則均未臨路，考量系 爭土地上坐落之建物，系爭土地如按彰化縣彰化地政事務所 收件日期113年9月4日、113年9月9日彰土測字第2087、2114 號土地複丈成果圖所示方案（見本院卷二第225頁，下稱修 改甲案）分割，各坵塊地形方正，且均符合建築基地最小臨 路寬度與深度之條件，各共有人日後能單獨起造房屋，被上 訴人與廖永仁等亦均同意修改甲案，修改甲案顯有利於全體 共有人，應屬可採等情，爰依民法第823條第1項、第824條 規定，訴請合併裁判分割系爭土地如修改甲案所示【原審判 決准予合併分割系爭土地如原審判決附圖一即彰化縣彰化地 政事務所收件日期111年5月11日彰土測字第1152、1153號土 地複丈成果圖所示（下稱甲案），並命共有人按原審判決附 表四所示金額互為找補，廖献檸及廖咏月、廖咏詩、廖永仁 、廖永福、廖偉佑不服，提起上訴，被上訴人於本院審理中 另提出修改甲案】。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人部分： 　㈠廖献檸則以：兩造先祖於昭和17年5月3日簽立分鬮書（下稱 系爭分鬮書），約定將系爭土地及坐落其上房屋分作4份分 配予兩造先祖廖槌之派下即廖連桂公、廖兆基公、廖火炭公 、廖錦章公等四房，意在消滅共有關係，故系爭分鬮書應具 分產協議之性質，依日治時期日本民法第176條規定，財產 依分鬮書分割完畢時，即生物權移轉之效力，是兩造均應受 系爭分鬮書之拘束。彰化縣彰化地政事務所收件日期111年5 月23日彰土測字第1244、1245號土地複丈成果圖所示方案（ 見原審卷一第331頁，下稱乙案），符合系爭分鬮書之協議 內容，並因應各房多年來使用現況微幅調整，使各坵塊均得 連接至○○街，保留編號E坵塊之現況道路供通行使用，應屬 妥適等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人在第一審之訴駁回。 　㈡廖咏月、廖咏詩、廖永仁、廖永福、廖偉佑則以：兩造先祖 於昭和17年間已就系爭土地各房使用位置達成系爭分鬮書所 附「家屋分配圖」之分配協議，各房子孫長久以來亦遵從上 開協議使用。附圖所示分割方案（下稱廖水木繼承人方案） 乃參酌上開協議、現有建物位置，及各共有人應有部分比例 為原物分割，除解決甲案所造成各坵塊過長之問題外，亦使 各坵塊能與聯外道路相連，並保留廖水木繼承人現仍使用之 磚造工廠及平房、廖耀洲之繼承人欲保留之三層樓樓房，且 各坵塊土地寬度及深度均合於彰化縣畸零地使用自治條例第 3條規定，另廖慶義、廖献檸、廖錫義為兄弟關係，分配於 相鄰位置有利於日後併為開發使用，應屬妥適之分割方案等 語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭土地請准 合併分割如廖水木繼承人方案所示，兩造並應按附表四所示 金額互為找補。 　㈢廖勇智、廖憲政、廖明泉、廖志明、廖敏秀、廖敏芳、廖桂 瑩、廖延蒸、廖倍顯、廖賢俊、廖勝煌、廖蒼雲、廖冬、廖 寶貴、廖雪鈴、廖作鑫、廖俊鋐、廖俊松、陳素卿、廖庭佑 、廖廷鈺、廖芳瑜等人陳述略以：廖水木繼承人方案將最佳 位置分配予廖水木繼承人，顯非公平；乙案將各房派下集中 分配在特定區塊，各房將來勢必再次進行分割訴訟，並非妥 適，為地盡其利，渠等一致同意修改甲案，並願放棄領取補 償金等語。廖憲政、陳素卿、廖庭佑、廖庭鈺、廖芳瑜另具 狀表示：坐落系爭0000地號土地上之建物為廖添財之先父與 廖憲政之先父所建，廖添財曾同意若採甲案分割，即不保留 建物等語。 　㈣廖啓明陳述略以：同意廖水木繼承人方案等語。 　㈤其餘上訴人未到庭，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。 三、到庭兩造不爭執事項（見本院卷二第244-245頁）： 　㈠系爭土地為附表二所示共有人所共有，各共有人之應有部分 詳如原審判決附表二所示（廖水木之應有部分已繼承登記予 廖永仁、廖永福、廖咏月、廖咏詩、廖偉佑；廖耀洲之應有 部分已繼承登記予廖志明；廖明傑之應有部分已繼承登記予 廖勝煌、廖賢俊）。兩造就系爭土地未約定不分割之期限， 亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割之 情形。 　㈡系爭土地均屬鄉村區乙種建築用地，互相毗鄰，共有人相同 。如認兩造就系爭土地無分割協議，兩造同意系爭土地合併 分割。 　㈢系爭土地西側面臨○○街，往北得連接至台19線，使用現況為 系爭0000地號土地上有殘破磚造平房，坐落系爭0000地號土 地上之○○街000號3層樓房屬廖耀洲所有（由廖志明分割繼承 取得），○○街000號2樓樓房屬廖冬所有，○○街000號磚造鐵 皮平房屬廖獻檸所有，○○街000號磚造鐵皮平房屬廖水木所 有（由廖永仁、廖永福、廖咏月、廖咏詩、廖偉佑分割繼承 取得），上開建物詳如彰化縣彰化地政事務所收件日期110 年10月1日彰土測字第2494號土地複丈成果圖所示（見原審 卷一第139頁）。 　㈣同意分割後按應有部分比例維持共有者： 　　⒈廖永仁、廖永福、廖咏月、廖咏詩、廖偉佑。 　　⒉廖敏秀、廖敏芳、廖桂瑩、廖延蒸、廖倍顯、廖勇智、廖 憲政、廖寶貴、廖明泉、被上訴人、廖賢俊、廖勝煌、廖 蒼雲、廖雪鈴、陳素卿、廖作鑫、廖俊鋐、廖俊松（另見 原審卷一第153、155頁維持共有同意書）。 　㈤除廖献檸提出之系爭分鬮書外，兩造所提出之證物形式上為 真正。 四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，到庭兩造同意就本院113 年12月9日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（ 見本院卷二第245頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判 斷，分述如下： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有 人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別 定有明文。經查：　　 　　⒈系爭土地為附表二所示共有人所共有，應有部分比例詳如 附表二所示，系爭土地共有人均相同，且相互毗鄰，均屬 鄉村區乙種建築用地，本院復查無系爭土地有何依法令或 依物之使用目的不能分割、合併分割之情形，兩造亦未以 契約訂有不分割之期限，多數共有人並同意系爭土地合併 分割，為避免系爭土地過於細分，不利於分割後土地之完 整利用，被上訴人主張合併分割系爭土地，應屬適當。 　　⒉廖献檸雖主張兩造先祖已於31年間就系爭土地達成分割協 議，系爭土地不得另為裁判分割等語。經原審當庭勘驗系 爭分鬮書原本，勘驗結果略以：系爭分鬮書係以臺中地方 法院所屬司法書士林本恭之稿紙寫成，含首頁及末頁空白 頁共計11頁；撰寫紙張已蠟黃破舊，並有看似水漬的痕跡 ；分鬮書第1頁上方有應為印花之票券，並有四個圓形的 印章蓋章，之後每頁騎縫折頁均有上開四個印章的蓋印； 依最後1頁簽名欄所示，上方的4個印章應即為長房廖連桂 、次房廖兆基、三房廖火炭、四房廖錦章之印章；末頁簽 名欄部分由每個姓名的圓形印章蓋印，代書人林本恭亦有 蓋章於上，末頁騎縫部分林本恭亦有蓋印；經核對廖献檸 當庭提出之分鬮書原本，除首尾空白頁外，其餘內容與原 審卷附之系爭分鬮書相同等情，有勘驗筆錄存卷足參（見 原審卷二第402頁）。以系爭分鬮書紙張陳舊泛黃併有點 狀深漬，堪信並非臨訟製作；佐以系爭土地地籍圖沿革、 家屋臺帳影本、系爭分鬮書內分配地號土地之台帳影本， 均與系爭分鬮書相符，是認系爭分鬮書應屬真實。則若共 有人確有達成分割協議，按當時適用之日本民法第176條 規定物權之設定、移轉採意思主義，於物權契約成立時即 生物權設定、移轉之效力，各房於達成分割協議時即取得 分得部分之單獨所有權。 　　⒊系爭分鬮書所載「應得份額如左」、「抽鬮當籤取得」等 文字，固然可認系爭分鬮書就「彰化郡000庄安東字安東 第163番」、「彰化郡000庄000字莊雅第177番」、「彰化 郡000庄000字000第574番」等，及水牛、牛車、自轉車、 果樹等物，有分歸各房分別取得之情事。惟系爭分鬮書關 於系爭土地僅記載「坐落彰化郡000庄000字莊雅第122番 右地上建設家屋照別紙圖面各房分配」等語，並未表明家 屋敷地與家屋一同分配，而家屋分配圖面其上固有連桂、 兆基、火炭、錦章等文字註記於各家屋上，然其大致上係 依循傳統三合院按長幼尊卑分配使用，即由長房使用正身 公廳左側廂房，其餘右廂房、左右護龍及外護龍則由各房 分別使用之通常情形相合。佐以前開家屋分配圖面記載「 乾燥場利用者連桂、兆基」、「乾燥場利用者火炭、錦章 」，及註記「錦章用竹」、「連桂用竹」、「廖兆基用竹 」、「廖連桂利用」、「廖錦章利用」、「廖兆基利用」 等字區塊零散分布，並無集中特定部分之情形，各房使用 之豬舍、堆肥舍、便所等亦設置於同一處僅分別標示等情 （見原審卷一第102頁），足見系爭分鬮書就廖槌派下各 房居住使用之莊雅第122番地僅為各房就家屋各間使用之 分配，就家屋坐落土地以外部分，僅註記何人利用、公用 或家屋不可建築等，實際上仍為共同使用，是系爭分鬮書 充其量僅為系爭土地之分管協議，並非分割協議。況物權 契約為法律行為之一種，其內容須合法、可能、確定，始 生效力，然系爭分鬮書及家屋分配圖僅得見家屋各受分配 人使用之相對位置，並未標明其位置及面積各為如何，遑 論應以何處為界，難謂可得確定，自無法作為各共有人分 配取得所有權之依據。此外，兩造復未提出渠等就系爭土 地有何其他分割協議，足認兩造迄未就系爭土地達成分割 協議，則被上訴人訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據 ，應予准許。 　㈡再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以 原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有 物之一部分仍維持共有，民法第824條第2至4項規定甚明。 復按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共 有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如 為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土 地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地 分配於各共有人單獨所有（最高法院112年度台上字第1368 號判決意旨參照）。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院 定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性 質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為 公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之 拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決要旨參照）。且 共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願 ，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益 等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。經查： 　　⒈系爭土地大致呈方形，僅東北側略有缺角，使用分區及類 別均為鄉村區乙種建築用地，西側臨○○街往北得連接至台 19線；現況為系爭0000地號土地上有殘破磚造平房，坐落 系爭0000地號土地上之○○街000號3層樓房屬廖耀洲所有， ○○街000號2樓樓房屬廖冬所有，○○街000號磚造鐵皮平房 屬廖獻檸所有，○○街000號磚造鐵皮平房屬廖水木所有等 情，業經原審會同到場兩造及彰化縣彰化地政事務所人員 至現場履勘測量，製有現場簡圖、勘驗筆錄及110年10月1 日土地複丈成果圖附卷可稽（見原審卷一第117-124、139 頁），堪信屬實。又系爭土地依彰化縣000鄉公所現有建 築管理建檔資料，未套繪為建築基地，上開建物均屬未辦 保存登記之建物，有彰化縣彰化地政事務所113年6月11日 彰地二字第1130005160號函在卷可考（見本院卷二第23-2 4頁），此情亦堪認定。 　　⒉本件兩造各自主張或贊同之分割方案有被上訴人所提修改 甲案、廖献檸所提乙案及廖永仁、廖永福、廖咏月、廖咏 詩、廖偉佑等5人所提廖水木繼承人方案。經查： 　　　⑴廖水木繼承人方案之分割結果大致符合系爭土地之使用 現況，僅廖冬原使用系爭土地西側臨○○街部分改分配至 內側編號G坵塊，惟考量廖啓明、廖献檸、廖冬均欲單 獨受分配，廖慶義、廖錫義則未明示願與其他共有人維 持共有，渠等持分比例均較廖永仁、廖永福、廖咏月、 廖咏詩、廖偉佑等5人及廖志明為少，如按渠等持分分 配在西側臨○○街之坵塊，恐導致廖冬獲分配之坵塊過於 狹長，並導致分配系爭土地內側共有人所獲分配坵塊形 狀不夠方整，顯然不利於分配系爭土地內側之共有人。 況廖冬於原審表示願與其他共有人整合使用等語，則其 獲分配編號G坵塊，亦可與編號F、FI或H坵塊合併利用 ，而保留其將來使用土地之彈性。又廖水木繼承人方案 之各坵塊不僅土地形狀方整，且在系爭土地編號I坵塊 留設附迴車道之6米寬私設道路（依本院函請地政機關 繪圖所檢附之圖面，見本院卷一第287頁），使各坵塊 均得連接至公路，無日後難以通行使用之問題，亦利於 各坵塊日後申請建築房屋（另參見本院卷二第51-52頁 彰化縣○○鄉○○000○0○00○○○鄉○○○0000000000號函），提 高土地之經濟價值。佐以①廖永仁、廖永福、廖咏月、 廖咏詩、廖偉佑及②廖敏秀、廖敏芳、廖桂瑩、廖延蒸 、廖倍顯、廖勇智、廖憲政、廖寶貴、廖明泉、被上訴 人、廖賢俊、廖勝煌、廖蒼雲、廖雪鈴、陳素卿、廖作 鑫、廖俊鋐、廖俊松等共有人分別同意繼續維持共有， ②之共有人及廖啓明、廖慶義、廖献檸、廖錫義、廖志 明按渠等所贊同之修正甲案所獲分配位置與廖水木繼承 人方案之位置大致相同，廖水木繼承人方案應亦符合多 數共有人意願。另各共有人獲分配坵塊位置所造成之價 值差異，依本院囑託之石亦隆不動產估價師事務所鑑定 結果互相找補（詳見下述），並可兼顧公平原則。是本 院斟酌上情，認系爭土地依廖水木繼承人方案為原物分 割，堪稱允當。 　　　⑵廖献檸雖主張系爭土地係兩造繼承而來，兩造先祖就各 房使用範圍已約定如系爭分鬮書所示，乙案即符合原先 規劃等語。惟按裁判分割共有物，如採原物分割者，法 院僅須斟酌共有物之性質及其經濟效用，作公平合理之 分配即可。各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考 量，惟該使用狀況縱共有人間有分管之約定，法院亦不 受其拘束（最高法院88年度台上字第1799號判決意旨參 照）。且分管契約與協議分割契約不同，前者以共有關 係繼續存在為前提，後者以消滅共有關係為目的，故裁 判上分割共有土地時，並非必須依分管契約以為分割， 而應斟酌土地之經濟上價值，並求各共有人分得土地之 價值相當，利於使用（最高法院85年度台上字第53號判 決亦旨參照）。查系爭分鬮書之性質屬系爭土地之分管 協議，已如前述，被上訴人提起本件訴訟請求分割系爭 土地，視同終止分管協議，法院即應另斟酌土地之經濟 價值，並求各共有人分得土地之價值相當、便利使用等 因素，不得依系爭分鬮書之內容逕為分割。況系爭分鬮 書之家屋分配圖僅於各家屋上註記連桂、兆基、火炭、 錦章等字樣，並未標明各房分得部分足資識別之明確界 址；佐以系爭分鬮書就各房使用部分大致上係按照傳統 三合院使用按長幼尊卑依序分配，且有零散分布情形； 參以家屋分配圖於內埕處註記「乾燥場利用者連桂、兆 基」、「乾燥場利用者火炭、錦章」字樣，及就各房使 用之豬舍、堆肥舍、便所、竹木等仍設置於同一位置， 並非按各房使用位置分別設置等情節，可見系爭分鬮書 就各房使用位置之規劃，並非如同廖献檸主張「西北側 由二房分得，東北及西南側由四房分得，南側由三房分 得，中間則由大房分得」之情形（參原審卷一第269頁 ）。是縱認兩造先祖就系爭土地確有分配使用，然其內 容是否確如廖献檸主張之乙案所示，容非無疑。本院審 酌乙案為遷就保留系爭土地現存之地上建物，將系爭土 地分割為不規則形狀，且部分共有人分得土地分散在未 相毗鄰之兩坵塊，不利於將來土地之合併利用；再編號 E坵塊作為單一出入口之私設通路，卻未劃設迴車道， 分配系爭土地內側坵塊之共有人將來如欲申請建築房屋 恐有困難，有損此部分坵塊之經濟價值，故認乙案並非 妥適之分割方案。 　　　⑶修正甲案就各共有人分配位置，除廖冬以外，幾與廖水 木繼承人方案相仿，兩方案除廖永仁、廖永福、廖咏月 、廖咏詩、廖偉佑及廖志明獲分配坵塊可以大致保留渠 等目前仍使用之建物外，其餘廖冬、廖献檸所有建物均 須拆除大部分（廖冬於原審表示同意拆除建物，見原審 卷一第122頁）。惟修正甲案為使廖冬可以獲分配系爭 土地西側臨○○街之土地，將編號G坵塊之形狀規劃成過 於狹長，反不利於廖冬之使用，且編號G坵塊形狀過於 狹長之結果，亦造成編號F坵塊呈現不規則形狀；另編 號F坵塊由廖敏秀等人繼續維持共有，將來如欲再為分 割，因修正甲案未劃設私設道路，再為分割仍需考量通 行問題，徒增廖敏秀等人紛爭之疑慮，縱使修正甲案因 未劃設私設道路而使分割後各共有人獲分配土地總價較 廖水木繼承人方案為高（土地單價部分，除廖水木繼承 人方案編號I坵塊為私設道路，價值較低外，其餘坵塊 則差異不大，見檔案編號0000000不動產估價報告書第3 7頁、檔案編號0000000不動產估價報告書第59頁），然 基於紛爭解決一次性，仍應以規劃有私設通路之廖水木 繼承人方案為妥。故認修正甲案亦非妥適之分割方案。 　㈢再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定 有明文，是法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害 關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有 人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其 價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院69年 台上字第1831號、57年台上字第2117號判決意旨參照）。查 系爭土地經分割後，各共有人所分得位置不同，其價值自有 差異，應互為找補。經本院將廖水木繼承人方案囑託石亦隆 不動產估價師事務所鑑定各共有人應互為找補之金額，該所 出具估價報告書之估價結果詳如附表四所示【見該所檔案編 號0000000不動產估價報告書】。本院審酌上開估價報告書 乃該事務所依不動產估價技術規則，運用比較法、土地開發 分析法，實地訪查相似標的之交易情況，根據當地交通運輸 、道路條件、自然條件、公共設施、發展潛力、宗地條件、 接近條件、環境條件、行政條件等因素，並估算土地開發成 本及收益，調整推算兩造分割後所取得土地之價值，再計算 互為找補金額，核屬客觀可採，爰依上開鑑定意見，命兩造 按附表四所示金額互為金錢找補。 五、綜上所述，系爭土地依法令或其使用目的並非不能分割，共 有人間亦無不分割之約定，然迄今未能協議分割，從而，被 上訴人依民法第823條第1項、第824條之規定，請求裁判分 割系爭土地，核屬有據。本院審酌系爭土地之使用現況、分 割後之經濟效用，並兼顧全體共有人之利益均衡等情事，認 附圖之分割方法及附表四之補償方式，較符合土地分割之經 濟效用及共有人全體之利益，係適當之分割方法，原審判決 採甲案尚有未洽。廖献檸、廖咏月、廖咏詩、廖永仁、廖永 福、廖偉佑上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有 理由，應由本院將原判決廢棄，並改判如主文第二項所示。 又依戶籍謄本之記載，「廖啓明」應為「啓」而非「啟」， 系爭土地登記謄本上之「廖啟明」應屬誤載，附圖編號B之 擬分配人「廖啟明」應更正為「廖啓明」，併予敘明。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量而為適當之分 配，不受任何共有人主張之拘束，因分割共有物之訴係以請 求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法 ，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無勝 敗之問題。因此，本件訴訟費用諭知由兩造按附表五所示比 例負擔，較為公允，爰判決如主文第三項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附表一：系爭土地 編號 地號 面積 1 彰化縣○○鄉○○段0000地號 2823平方公尺 2 彰化縣○○鄉○○段0000地號 852.89平方公尺 3 彰化縣○○鄉○○段0000地號 897.06平方公尺 附表二：各共有人應有部分比例 編號 共有人 應有部分比例 備　註 0000 地號 0000 地號 0000 地號 1 廖敏秀 1/140 1/140 1/140 廖榮華之繼承人，於110年12月14日因分割繼承取得左列應有部分 2 廖敏芳 1/140 1/140 1/140 3 廖桂瑩 1/140 1/140 1/140 4 廖延蒸 1/140 1/140 1/140 5 廖倍顯 1/140 1/140 1/140 6 廖志明 3/24 3/24 3/24 廖耀洲之繼承人，於112年11月23日因分割繼承取得左列應有部分 7 廖咏月 1/20 1/20 1/20 廖水木之繼承人，於112年11月3日因分割繼承取得左列應有部分 8 廖咏詩 1/20 1/20 1/20 9 廖永仁 1/20 1/20 1/20 10 廖永福 1/20 1/20 1/20 11 廖偉佑 1/20 1/20 1/20 12 廖勇智 1/28 1/28 1/28 13 廖憲政 1/28 1/28 1/28 14 廖啓明 1/28 1/28 1/28 15 廖寶貴 3/96 3/96 3/96 16 廖冬 6/96 6/96 6/96 17 廖明泉 1/12 1/12 1/12 18 林嘉薪 3/96 3/96 3/96 19 廖賢俊 1/56 1/56 1/56 原應有部分1/84，於113年6月6日自廖明傑分割繼承取得應有部分1/168 20 廖勝煌 1/168 1/168 1/168 廖明傑之繼承人，於113年6月6日分割繼承取得左列應有部分 21 廖蒼雲 1/84 1/84 1/84 22 廖雪鈴 2/36 2/36 2/36 23 廖慶義 1/36 1/36 1/36 24 廖錫義 1/36 1/36 1/36 25 廖献檸 1/36 1/36 1/36 26 陳素卿 1/28 1/28 1/28 廖添財之繼承人，於111年1月25日以分割繼承為原因取得左列應有部分 27 廖作鑫 1/28 1/28 1/28 28 廖俊鋐 1/72 1/72 1/72 29 廖俊松 1/72 1/72 1/72 附表三：附圖之各宗地歸屬 彰化縣彰化地政事務所收件日期113年3月18日彰土測字第621、622號土地複丈成果圖所示 編號 面積 分割取得人 權利範圍 A 560.40平方公尺 廖永仁、廖永福、廖咏月、廖咏詩、廖偉佑 按原應有部分比例即各1/5維持共有 A1 505.94平方公尺 廖永仁、廖永福、廖咏月、廖咏詩、廖偉佑 按原應有部分比例即各1/5維持共有 B 152.33平方公尺 廖啓明 全部 C 118.49平方公尺 廖慶義 全部 D 118.49平方公尺 廖献檸 全部 E 118.49平方公尺 廖錫義 全部 F 394.93平方公尺 廖志明 全部 F1 138.24平方公尺 廖志明 全部 G 266.59平方公尺 廖冬 全部 H 1891.46平方公尺 由其餘共有人按權利範圍欄所示比例維持共有 廖勇智 15233/189146 廖憲政 15233/189146 廖寶貴 13329/189146 廖明泉 35545/189146 林嘉薪 13329/189146 廖賢俊 7617/189146 廖勝煌 2539/189146 廖蒼雲 5078/189146 廖雪鈴 23697/189146 廖作鑫 15233/189146 廖俊鋐 5925/189146 廖俊松 5925/189146 廖倍顯 3046/189146 廖敏秀 3046/189146 廖敏芳 3046/189146 廖桂瑩 3046/189146 廖延蒸 3046/189146 陳素卿 15233/189146 I 307.59平方公尺 由全體共有人按權利範圍欄所示比例維持共有 廖永仁 1538/30759 廖永福 1538/30759 廖咏月 1538/30759 廖咏詩 1538/30759 廖偉佑 1538/30759 廖啓明 1099/30759 廖慶義 854/30759 廖献檸 854/30759 廖錫義 854/30759 廖志明 3845/30759 廖冬 1922/30759 廖勇智 1099/30759 廖憲政 1099/30759 廖寶貴 961/30759 廖明泉 2563/30759 林嘉薪 961/30759 廖賢俊 549/30759 廖勝煌 183/30759 廖蒼雲 366/30759 廖雪鈴 1708/30759 廖作鑫 1099/30759 廖俊鋐 427/30759 廖俊松 427/30759 廖倍顯 220/30759 廖敏秀 220/30759 廖敏芳 220/30759 廖桂瑩 220/30759 廖延蒸 220/30759 陳素卿 1099/30759 合計 4572.95平方公尺 附表四：找補金額（單位：新臺幣） 應受補償人 應補償人 應受補償金額合計 廖志明 廖永仁 廖永福 廖咏月 廖咏詩 廖偉佑 廖啓明 廖慶義 廖錫義 廖献檸 廖敏秀 2,287 589 589 589 589 589 1,298 1,007 565 562 8,664 廖敏芳 2,287 589 589 589 589 589 1,298 1,007 565 562 8,664 廖桂瑩 2,287 589 589 589 589 589 1,298 1,007 565 562 8,664 廖延蒸 2,287 589 589 589 589 589 1,298 1,007 565 562 8,664 廖倍顯 2,287 589 589 589 589 589 1,298 1,007 565 562 8,664 廖勇智 11,400 2,937 2,937 2,937 2,937 2,937 6,471 5,021 2,819 2,800 43,196 廖憲政 11,400 2,937 2,937 2,937 2,937 2,937 6,471 5,022 2,819 2,799 43,196 廖寶貴 9,957 2,565 2,565 2,565 2,565 2,565 5,652 4,386 2,462 2,446 37,728 廖冬 1,480 381 381 381 381 381 840 652 367 363 5,607 廖明泉 26,562 6,842 6,842 6,842 6,842 6,842 15,076 11,700 6,569 6,524 100,641 林嘉薪 9,957 2,565 2,565 2,565 2,565 2,565 5,652 4,386 2,462 2,446 37,728 廖賢俊 5,687 1,464 1,465 1,465 1,464 1,464 3,226 2,505 1,407 1,396 21,543 廖勝煌 1,895 488 488 488 488 488 1,076 835 469 466 7,181 廖蒼雲 3,790 977 976 976 977 976 2,151 1,670 938 931 14,362 廖雪鈴 17,688 4,556 4,556 4,556 4,556 4,557 10,040 7,791 4,374 4,346 67,020 陳素卿 11,400 2,937 2,937 2,937 2,937 2,937 6,471 5,022 2,819 2,799 43,196 廖作鑫 11,400 2,937 2,937 2,937 2,937 2,937 6,471 5,022 2,819 2,799 43,196 廖俊鋐 4,421 1,139 1,139 1,139 1,139 1,139 2,509 1,948 1,093 1,086 16,752 廖俊松 4,421 1,139 1,139 1,139 1,139 1,139 2,509 1,948 1,093 1,086 16,752 應補償金額合計 142,893 36,809 36,809 36,809 36,809 36,809 81,105 62,943 35,335 35,097 541,418 附表五：訴訟費用負擔比例 編號 共有人 訴訟費用負擔比例 1 廖敏秀 1/140 2 廖敏芳 1/140 3 廖桂瑩 1/140 4 廖延蒸 1/140 5 廖倍顯 1/140 6 廖志明 3/24 7 廖咏月 1/20 8 廖咏詩 1/20 9 廖永仁 1/20 10 廖永福 1/20 11 廖偉佑 1/20 12 廖勇智 1/28 13 廖憲政 1/28 14 廖啓明 1/28 15 廖寶貴 3/96 16 廖冬 6/96 17 廖明泉 1/12 18 林嘉薪 3/96 19 廖賢俊 1/56 20 廖勝煌 1/168 21 廖蒼雲 1/84 22 廖雪鈴 2/36 23 廖慶義 1/36 24 廖錫義 1/36 25 廖献檸 1/36 26 陳素卿 1/28 27 廖作鑫 1/28 28 廖俊鋐 1/72 29 廖俊松 1/72

2025-02-05

TCHV-112-上-351-20250205-1

訴
福建連江地方法院

確認土地所有權存在

福建連江地方法院民事判決 112年度訴字第12號 原 告 王海平 訴訟代理人 陳哲宇律師 黃于庭律師 被 告 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 張智傑 複 代理人 吳靜琪 被 告 國防部軍備局 法定代理人 林文祥 訴訟代理人 林美伶律師 被 告 陳誠華 上列當事人間請求確認土地所有權存在事件，本院於114年1月8 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告陳誠華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第385條第1項前段 規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、原告王硞硞起訴後，於民國113年5月4日死亡，其繼承人除 王海平外均拋棄繼承，有除戶謄本及繼承系統表附卷可稽（ 見本院卷二第83、89頁），並經調取本院113年度繼字第10 號拋棄繼承卷宗核閱屬實，其繼承人王海平具狀承受訴訟（ 見本院卷二第53頁），於法並無不合，應予准許。 三、按所謂權利保護必要，乃指當事人得以本案判決實現利益， 亦即在法律上有受裁判之利益而言。故當事人之私權，若現 時有起訴請求法院加以保護之必要，即應准予利用法院之訴 訟程序。又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之 法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項前 段所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關 係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險， 而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言。查原 告起訴主張如附表所示之土地（以下合稱系爭土地）為其祖 遺土地，且王硞硞在地政機關設立前已長期和平、公然、繼 續占有系爭土地，符合時效取得之要件，依物權編施行法第 9條規定視為系爭土地之所有人，並由原告繼承所有人地位 ，聲明請求確認為系爭土地之所有人，被告則否認原告對系 爭土地有所有權，兩造顯就系爭土地之權利歸屬有所爭執， 且此法律地位不安之危險得以判決除去之，自應認原告起訴 有確認利益。被告雖抗辯原告應聲明請求確認對系爭土地所 有權登記請求權存在，否則縱獲勝訴判決仍無從向土地登記 機關登記為系爭土地所有人，應認原告之訴欠缺權利保護必 要等語。然確認利益僅須兩造就特定法律關係存否有所爭執 而致法律關係不明確，並得由判決除去該法律地位之不安即 可，至於當事人能否持勝訴判決更為主張，則屬別一問題， 不能混為一談，故被告所辯並不足採。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠伊家族早年因從事運輸業累積甚多土地資產，系爭土地即為 其中一部分，係由王硞硞繼承而屬其祖遺土地，且王硞硞自 20年出生起即與家人居住其上，與家人自20年起至52年止在 系爭土地耕種作物，以所有之意思，和平、公然、繼續占有 之。而連江縣地政局係於62年7月31日始設立，應認王硞硞 已於連江縣之不動產登記機關設立前占有系爭土地，符合時 效取得要件，依物權編施行法第9條規定，其自得請求登記 之日起視為系爭土地之所有人，王硞硞死亡後則由伊繼承系 爭土地之所有權。至於軍方於52年間進駐系爭土地使王硞硞 喪失占有，不影響伊之所有權。 　㈡王硞硞於109年8月27日就系爭土地向連江縣地政局申請辦理 複丈暨所有權登記，經被告提出異議後，其登記申請遭駁回 ，爰提起本件訴訟，並聲明：確認原告為系爭土地之所有人 。 二、被告抗辯： 　㈠被告國防部軍備局：原告雖稱系爭土地為王硞硞之祖遺土地 ，然未提出地契、買契等文件以實其說，且無其他證據足認 系爭土地為其先祖所有或占有，難認系爭土地為其祖遺土地 。又系爭土地早在40餘年間即為軍方占有，原告無從占有而 符合時效取得要件。何況王硞硞已登記取得大面積之土地， 原告不應僅為通行之便即主張系爭土地為其所有。此外，時 效取得係以占有「他人」之物為前提，原告一方面主張系爭 土地為其祖遺土地，另一方面主張時效取得，其主張顯然矛 盾而不可採。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告財政部國有財產署：同被告國防部軍備局所述。並聲明 ：原告之訴駁回。 　㈢被告陳誠華：系爭土地係伊先祖陳依六、陳依六之胞姐陳好 花及其他親屬耕作所用，並非原告所有。並聲明：原告之訴 駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷一第370頁）： 　　系爭土地為未辦竣土地總登記之土地，原告之被繼承人王硞 硞於109年8月27日向連江縣地政局申請辦理無主土地登記， 主張長期和平、公然、繼續占有之，嗣被告於徵詢異議期間 提出異議，經連江縣北竿鄉轄區不動產糾紛調處委員會調處 後，認異議成立，並否准登記，王硞硞不服，提起本件訴訟 。 四、原告主張系爭土地為其祖遺土地，且王硞硞自20年至52年間 占有系爭土地，符合時效取得要件，依物權編施行法第9條 規定視為所有人，並由原告繼承等情，為被告所否認，並以 前揭情詞置辯。是以本件之爭點為：㈠系爭土地是否為原告 之祖遺土地？㈡王硞硞曾否於上開期間占有系爭土地而符合 時效取得要件？茲分述如下： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是故原告主張系爭土地 為王硞硞之祖遺土地，以及王硞硞長期占有系爭土地而符合 時效取得要件，自應就繼承土地所有權之事實及王硞硞時效 取得之要件事實負擔舉證責任。 　㈡系爭土地非王硞硞之祖遺土地： 　⒈原告固提出王硞硞及訴外人即王氏家族成員王鏡鏡之戶籍謄 本影本，主張王氏家族土地田產甚豐，足證系爭土地為其祖 遺土地。然王硞硞之戶籍謄本影本之生活狀況欄僅記載「地 2000畝」，並未就土地之範圍有任何描述，有該戶籍謄本影 本附卷可稽（見本院卷一第339頁），自無從據此推認王硞 硞所有之土地即為系爭土地。 　⒉證人王世才雖證稱：王硞硞有很多土地，土地大小我不清楚 ，位置在他現在住的地方，以及他住處附近等語（見本院卷 一第242頁），惟並未述及王硞硞取得系爭土地之緣由、究 係由王硞硞之何祖輩所有、及王硞硞係如何自其祖輩繼承等 情，故其證述仍無法證明系爭土地為王硞硞之祖遺土地。 　⒊原告復未提出地契、買契、典契、鬮書或其他足以證明系爭 土地為王硞硞先祖所有並由王硞硞繼承之文書。從而，原告 就系爭土地為其祖遺土地之舉證不足，應認系爭土地非其祖 遺土地。 　㈢王硞硞並未占有系爭土地而符合時效取得要件： 　⒈原告雖主張王硞硞自20年出生起至52年止與家人占有系爭土 地作為耕地使用，並提出陳孝光、陳銓水於92年10月16日出 具之四鄰證明書，以及陳妹黁於111年12月3日出具之四鄰證 明書為證。然前者記載王硞硞占有部分系爭土地之期間為45 年至92年，而後者記載占有系爭土地之期間則為38年7月15 日至53年10月15日，有上開四鄰證明書影本各1紙在卷為憑 （見本院卷一第165頁、第148頁），可見兩者期間非但相差 甚遠，亦均與原告於本件訴訟主張之期間有相當差異，顯然 無法證明王硞硞於原告主張之期間曾占有系爭土地。 　⒉原告另舉證人王世才到庭為證，並於本院履勘系爭土地時在 場指界。王世才證稱：我以前的住處距離系爭土地不到80公 尺，我學會走路時就有看到王硞硞在系爭土地種菜、種地瓜 ，軍方後來進駐系爭土地後，王硞硞即未在系爭土地耕種， 當時我還是小孩子等語（見本院卷一第243至244頁）。而依 王世才之戶籍謄本所載，其係於00年00月間出生（見本院卷 一第313頁），最早開始學會走路時約33、34年，則依王世 才所述，至多僅能證明王硞硞曾於33、34年間以後占有系爭 土地耕種，而於40餘年間軍方進駐後王硞硞再無占有之，則 王硞硞占有系爭土地之期間有無逾10年，仍非無疑。 　⒊此外，依王硞硞於92年10月16日就系爭土地辦理所有權第一 次登記之登記申請書所載，該次申請係由王世才擔任王硞硞 之代理人（見本院卷一第157至159頁），則難期王世才於本 件訴訟中得以客觀、中立陳述。況且該次申請所附之四鄰證 明書係由陳孝光、陳銓水所出具（見本院卷一第165頁）， 其上記載王硞硞自45年起至92年止占有部分系爭土地，已如 前述，而王世才斯時係持該四鄰證明書申請登記，並未質疑 其真實性或要求更正，現於本件訴訟中，卻稱王硞硞自其開 始學會走路起（即約33、34年間）至小時候軍方進駐止（即 約40餘年間）占有系爭土地，益徵其證述之可信性甚低，無 從據以為原告有利之認定。 　⒋至於原告提出連江縣政府112年11月28日府教體字第11200548 16號函、連江縣北竿鄉楊公八使宮112年6月14日證明書及Go ogle衛星地圖影像截圖（見本院卷一第289至291頁、第343 頁、第281頁），固可證明現北竿塘歧網球場及楊公八使紀 念館所在之土地均係向王硞硞購買，且系爭土地位在上開土 地與原告住處之間，惟此與王硞硞是否曾經占有系爭土地並 無必然關連。而耕種地點或其他運用土地方式位置之擇定， 除考量地點與住處距離之遠近，尚須考量地形、運輸便利性 、土壤肥沃程度等諸多因素，鄰近住處與否並非唯一因素， 不可逕以王硞硞曾為距離住處較遠土地之所有人，反推距離 其住處較近之系爭土地亦由其占有而符合時效取得要件。 　㈣綜上，原告既未證明系爭土地為王硞硞之祖遺土地，亦無法 證明王硞硞占有系爭土地而符合時效取得之要件，則原告請 求確認其為系爭土地之所有人，即乏所據。 五、從而，原告請求確認其為系爭土地之所有人，為無理由，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　游文科 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉佑 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾詔安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯 附表： 編號 地段 地號 面積 （平方公尺） 備註 1 連江縣北竿鄉塘岐段 99-1 164.41 均為未辦竣土地總登記之土地 2 99-3 0.19 3 99-4 18.59 4 99-6 9.53 5 99-8 16.98 6 99-9 4.83 7 99-10 0.04 8 434-1 14.74 9 434-15 27.70 10 436-1 28.31 11 436-2 7.06 12 436-3 15.63 13 436-4 3.22 14 436-5 0.09 15 437 1.50 16 437-1 5.83 17 437-3 0.81 18 437-4 13.79 19 437-5 5.59 20 437-6 3.74 21 437-8 31.26 22 440-4 38.10 23 440-5 13.09 24 440-6 1.72 25 440-11 21.72 26 913-34 346.42 27 913-36 35.72 28 913-37 55.81

2025-02-05

LCDV-112-訴-12-20250205-1

訴
臺灣新竹地方法院

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第592號 原 告 余金珠 訴訟代理人 林君鴻律師 被 告 彭德深 彭德鴻 彭德浪 彭樑妹 彭語婕 彭瑞珠 彭瑜婷 彭兆徵 周日春 彭宥勝 彭德惠 彭亮妹 彭貴琴 彭兆民 彭兆緯 彭宥文 彭兆增 上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年12月20日辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示A部分面積 113.81平方公尺之建物、坐落同段896地號土地如附圖所示B部分 面積46.62平方公尺之建物拆除騰空，並將上開土地返還予原告 。 訴訟費用由被告連帶負擔。 原告以新臺幣11萬元為被告供擔保後得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於 判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言 詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日 ，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日 到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到 場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條 第1項第2款、第256條、第262條1項、第2項、第3項分別定 有明文。本件原告起訴時原以余金珠、李榮和為原告，並以 附表所列之人為被告，聲明：㈠被告應共同將臺灣新竹地方 法院111年度訴字第68號民事卷第69頁新竹竹東地政事務所 複丈成果圖示A部分範圍土地拆除騰空，返還予原告；㈡如受 有利判決，願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第9頁 ）。嗣原告於民國112年10月4日具狀撤回對黃明茂、黃明霖 、黃明森、黃昭英、黃秀湄、黃瑞珍、鄭書享、鄭書業、鄭 素娥、鄭素媚、鄭素珠、鄭素媛、鄭素珍等13人之訴（見本 院卷一第232至234頁），復於113年2月23日言詞辯論期日撤 回李榮和之起訴（見本院卷二第151頁）；並依新竹縣竹東 地政事務所測量結果，於113年11月11日言詞辯論期日變更 聲明如後所示（見本院卷三第42頁至第43頁）。經核原告所 為上開訴之變更及追加，其請求之基礎事實同一；而原告更 正請求拆除地上物之位置及範圍，屬更正事實上之陳述，非 訴之變更及追加；又原告在黃明森、鄭素娥為本案言詞辯論 前，撤回對其等之請求，而黃明茂、黃明霖、黃昭英、黃秀 湄、黃瑞珍、鄭書享、鄭書業、鄭素媚、鄭素珠、鄭素媛、 鄭素珍則未自撤回書狀送達日起10日內提出異議，視為同意 撤回（見本院卷一第246至252、256至260頁），揆諸前揭規 定，於法均無不合，應予准許。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴 訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。經查，被告彭 德智於訴訟程序中之112年5月10日死亡，其繼承人為彭兆民 、彭兆緯、彭偲婷，而彭偲婷已聲明拋棄繼承，有戶籍謄本 及臺灣新北地方法院家事法庭函附卷可佐（見本院卷一第21 4至224、236頁），並經本院裁定命彭兆民、彭兆緯聲明承 受訴訟（見本院卷一第244頁），揆諸首揭規定，本件即應 由彭兆民、彭兆緯為被告彭德智之承受訴訟人，續行訴訟。 另被告彭德仁於113年5月21日死亡，其繼承人為彭宥文、彭 兆增，業據原告聲明承受訴訟，並經本院送達承受訴訟之書 狀，自應由彭宥文、彭兆增承受彭德仁部分之訴訟。 三、本件被告彭德深、彭德鴻、彭德浪、彭樑妹、彭語婕、彭瑞 珠、彭瑜婷、彭宥勝、彭德惠、彭亮妹、彭貴琴、彭兆緯經 合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告為新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地（下分 別稱896、899地號土地，合稱系爭土地）之所有權人，896 地號土地係原告於110年3月13日向被告彭德浪購得，899地 號土地係原告於107年7月3日向被告彭德鴻購得其繼承訴外 人彭清標之應繼分，及於110年3月10日向被告彭瑞珠、彭德 浪、彭樑妹、彭語婕、訴外人李榮和購得其餘應有部分。系 爭土地上現有未經保存登記之門牌號碼新竹縣○○鄉○○村00鄰 00號房屋（下稱系爭房屋），占用899地號土地如複丈成果 圖所示A部分面積113.81平方公尺、896地號土地如複丈成果 圖所示B部分面積46.62平方公尺。系爭房屋最早由彭寬榮居 住占用，彭寬榮於69年2月21日死亡，其後由彭清標、彭清 河繼承，再由被告繼承，被告屬無權占用系爭土地。原告前 訴請拆屋還地，經本院111年度訴字第68號民事判決（下稱 前案）認應以系爭房屋事實上處分權人全體為被告，而判決 原告敗訴。爰提起本件訴訟。並聲明： 　㈠被告應將899地號土地如複丈成果圖所示A部分之建物（面積1 13.81平方公尺）、896地號土地如複丈成果圖所示A部分之 建物（面積46.62平方公尺）拆除騰空，並返還上開土地予 原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告彭德深未於言詞辯論期日到場，惟以書狀答辯略以： 　　被告彭德深原就系爭土地有6分之1之權利，而原告與訴外人 李榮和為夫妻關係，李榮和於108年間，先向被告彭德鴻購 買系爭土地持分6分之1，再於110年5月間，向被告彭樑妹、 彭語婕、彭瑞珠、彭德浪等人購買其等持分後，復由原告余 金珠依土地法第34條之1通知被告彭德深優先承買前開土地 及系爭房屋，被告彭德深不同意出賣系爭房地，原告余金珠 即於110年5月13日提存新臺幣（下同）1,251,000元至臺南 地方法院提存所後，將上開土地全部過戶至李榮和名下，之 後再讓與原告余金珠。系爭房屋為彭寬榮所建，被告彭德深 與其父彭清標於79年間加以整建，原告未經被告同意，購得 包含系爭土地之9筆土地及系爭房屋分管部分後，於110年5 月間逕將系爭房屋左邊（由外部面對正廳之左側）部分拆除 ，之後再對被告提起訴訟。原告強行霸占彭寬榮遺留的祖產 ，卻說彭寬榮霸占系爭土地建屋，自非有理，應駁回其訴。 　㈡被告周日春、彭兆徵、彭兆民、彭宥文、彭兆增：我們五代 人住在該處，彭清標過世後才將房子賣掉。同意拆除此房屋 ，但要看原告可以給多少補償。 　㈢被告彭德惠：分鬮書等資料有記載繼承情形、居住事實及農 戶實際耕作情形，從我父親居住在此已經四代，農戶資料從 69年開始，其中所載地段、地號及面積與分鬮書所載內容是 吻合的，祖宅是由祖父彭寬榮繼承所得，地上權是屬於被告 的，依據土地法34條之1規定，買賣為無效。另彭清河依分 鬮書管有系爭房屋右側（由外面對正廳）6間房，曾於65年 間因房屋被冰雹砸毀而將原有屋頂、牆壁打掉，改為鐵皮或 水泥屋頂、磚牆。因原告架設鐵門，阻擋進入，拆除水電， 以致被告無法整理維護，請法院依法判決等語。 　㈣被告彭德鴻、彭德浪、彭樑妹、彭語婕、彭瑞珠、彭瑜婷、 彭宥勝、彭亮妹、彭貴琴、彭兆緯經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 三、兩造不爭執事項： 　㈠新竹縣○○鄉○○段000地號（重測前水磜子段面盆寮小段231-8 地號）、899地號（重測前水磜子面盆寮小段229-1地號）現 土地所有權人均為原告。 　㈡系爭房屋目前占用系爭土地如新竹縣竹東地政事務所113年6 月7日土地複丈成果圖編號A部分（面積113.81平方公尺）、 B部分（面積46.62平方公尺）。 　㈢系爭房屋為彭寬榮出資興建，依42年1月6日分鬮合約書所載 ，該房屋「正廳左片連三間歸由父母親管理，但百年歸壽以 後由彭清河所得，其餘房屋即右片九間由彭清標所得，左片 六間及豬牛欄（右片）兩間由彭清河所得」，即彭寬榮已將 系爭建物之事實上處分權讓與由彭清標、彭清河共同取得， 並由彭清標分管右片（由正廳內側面向門外之右邊）九間房 間，彭清河分管正廳左片（由正廳內側面向門外之左邊）連 三間及左片六間及右片豬牛欄。 　㈣彭清標於102年6月11日死亡，繼承人為彭德深、彭德鴻、彭 德浪、彭樑妹、彭語婕、彭瑞珠。彭清河於96年8月3日死亡 ，繼承人為彭德照（110年7月29日死亡，繼承人為周日春、 彭宥勝、彭瑜婷、彭兆徵）、彭德智（112年5月10日死亡， 繼承人為彭兆民、彭兆緯）、彭德仁（113年5月21日死亡， 繼承人為彭宥文、彭兆增）、彭德惠、彭亮妹、彭貴琴。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張系爭土地為其所有，系爭房屋之事實上處分權人為 被告，系爭房屋占用如複丈成果圖所示A、B部分等事實，有 土地登記公務用謄本、現場照片在卷可參在卷可憑（見本院 卷一第204至210、300、302頁、卷二第401至421頁），並經 本院會同兩造於113年6月7日履勘現場，及囑託新竹縣竹東 地政事務所派員會同測量屬實，有本院勘驗筆錄及竹東地政 事務所113年7月2日東地所測字第1132300380號函檢附之複 丈成果圖在卷可佐（見本院卷二第425頁），上情復為兩造 所不爭執，則系爭房屋確實占用原告之系爭土地一節，堪信 屬實。 　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段及中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有 物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而 僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無 舉證責任，被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之 ，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院92年 度台上字第312號判決意旨參照）。又房屋之拆除，為事實 上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有 人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年 度台上字第1101號民事判決意旨參照）。 　㈢經查，系爭房屋為未辦保存登記之老舊建物，由彭寬榮出資 興建，嗣彭寬榮於42年1月6日將家產分鬮由其子彭清河、彭 清標取得，系爭房屋亦為鬮分標的之一，約定「正廳左片連 三間歸由父母親管理，但百年歸壽以後由彭清河所得，其餘 房屋即右片九間由彭清標所得，左片六間及豬牛欄（右片） 兩間由彭清河所得」，有分鬮合約書在卷可佐（見本院卷一 第284至294頁），是彭寬榮為系爭房屋之原始起造人，其於 42年間依分鬮合約書將系爭房屋之事實上處分權讓與由彭清 標、彭清河共同取得，並約定各自之分管範圍，即彭清標分 管右片9間房間，彭清河分管正廳左片連3間、左片3間及豬 牛欄，而系爭房屋僅設立一個門牌即新竹縣○○鄉○○村00鄰00 號，應認系爭房屋僅有一個事實上處分權，嗣彭清標於102 年6月11日死亡，其繼承人為彭德深、彭德鴻、彭德浪、彭 樑妹、彭語婕、彭瑞珠；彭清河於96年8月3日死亡，其繼承 人為彭德照（110年7月29日死亡，繼承人為周日春、彭宥勝 、彭瑜婷、彭兆徵）、彭德智（112年5月10日死亡，繼承人 為彭兆民、彭兆緯）、彭德仁（113年5月21日死亡，繼承人 為彭宥文、彭兆增）、彭德惠、彭亮妹、彭貴琴，上開繼承 人即被告就系爭房屋未為分割協議，系爭房屋之事實上處分 權即由被告輾轉繼承公同共有取得，被告自屬有權拆除系爭 房屋之人。 　㈣被告固以分鬮合約書之約定辯稱其非無權占有系爭土地，然 土地與房屋為各別之不動產，亦為各別之所有權關係，被告 縱經分鬮合約書之協議繼承取得系爭房屋之事實上處分權， 並不當然表示其取得系爭房屋所附土地之所有權。系爭房屋 及所坐落之系爭土地原屬彭寬榮所有，依系爭分鬮書第2條 約定，系爭土地即重測前水磜子段面盆寮小段229-1、231-8 地號土地由彭清標取得，彭清河則未取得系爭土地之所有權 （見本院卷一第288至290頁），綜合分鬮合約書之文義及當 事人間之真意，應認彭清標、彭清河合意將彭清河分管之系 爭房屋部分（即正廳左片連3間、左片3間及豬牛欄）所坐落 之土地交由彭清河分管使用。而登記為彭清標所有之899地 號土地於108年1月14日以和解共有物分割為登記原因，由被 告彭德深、彭德鴻、彭德浪、彭樑妹、彭語婕、彭瑞珠各取 得應有部分6分之1，有土地登記第一類謄本在卷可參（見本 院卷一第133至135頁）。 　㈤按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異 之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人 與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。 其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第425條之1第1 項定有明文。上開規定雖以「所有權讓與」為明文，然未辦 登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分 權讓與，受讓人所取得之事實上處分權，較之所有權人之權 能，實屬無異，依上開法條立法意旨，所謂「所有權讓與」 ，解釋上應包括就無法辦理所有權登記之土地或建物受讓事 實上處分權之情形，始符法意（最高法院99年度台上字第17 23號判決意旨參照）。又依上開規定所生之租賃關係，既係 以房屋得使用之期限為租賃之期限，租賃期限應解為至房屋 不堪使用時為止。至是否不堪使用，應以承租當時所建房屋 ，是否得為通常使用判斷之。倘未經出租人同意而改造或更 新建築結構，不當延長房屋使用期限，加重出租人負擔，當 非立法本旨所許（最高法院106年度台上字第1646號判決意 旨參照）。 　㈥經查，系爭房屋為彭寬榮出資興建，房屋坐落之土地於興建 時為亦為彭寬榮所有，有台灣省新竹縣土地登記簿在卷可參 （見本院卷一第361至363頁），是系爭土地及系爭房屋原均 為彭寬榮所有，而同屬一人，嗣系爭房屋由被告取得事實上 處分權，業如前述，系爭土地則輾轉由原告取得，如彭寬榮 所建築之房屋仍然存在，於房屋之使用期限內，似得推定兩 造間成立租賃關係，而有民法第425條之1規定之適用。然依 被告彭德惠到庭陳稱：系爭房屋分由彭清河管有部分，曾因 冰雹而毀損，彭清河乃拆除原有瓦片屋頂及土造牆壁，改以 磚牆，並鋪設鐵皮或水泥屋頂（參卷二第245頁、卷三第50 頁、第52頁）等語，則彭寬榮所建之系爭房屋已因彭清河將 屋頂、牆面拆除，全然改建而滅失，是否仍有民法第425條 之1規定之適用，已非無疑。縱認仍有民法第425條之1規定 之適用，亦應視系爭房屋是否仍得使用，始能認定推定租賃 關係之存續期間為何。被告彭德惠雖抗辯：我父親有將房屋 改為磚造，這幾年還有改為鐵皮，目前仍是可以居住的狀態 ，房屋絕對堪用等語（見本院卷二第245頁），惟依據行政 院頒佈之固定資產耐用年數表第一類第一項房屋建築，商店 用、住宅用之房屋，磚構造者耐用年數為25年，而系爭房屋 於57年開徵房屋稅時，其構造屬於木石磚造（磚石造），有 房屋稅籍資料附於前案可佐（見前案卷二第37頁），是系爭 房屋之耐用年限僅為25年，自57年開徵房屋稅迄今已逾50年 之久。況依分鬮合約書所載，可知系爭房屋於42年即建造迄 今，至少已逾70年，足徵其已逾耐用年限甚久，參以系爭房 屋課稅現值僅5,500元，亦有上開稅籍資料可稽，堪認系爭 房屋現存價值甚微。又參酌系爭房屋現況照片及本院113年6 月17日勘驗筆錄記載：「正廳只剩正面一面牆，111年7月11 日現場測量之正廳只剩右側，土造磚瓦房間已倒塌，即正廳 全部建物均已倒塌，面對正廳右側一排房間仍保留，均為磚 造牆面，鋪設水泥，據地政表示，該排房屋與111年7月11日 測量之位置及面積相同，僅正廳部分因倒塌而有變更，右側 一整排房間由內至外隔為6間，最內側有洗手台，但無自來 水，隔壁一間有雞籠，被告表示以前有養雞，第3間放置碾 穀機農具，第4間未放置物品，被告表示以前是飯廳，第5間 有放置桌椅，被告表示以前是客廳，第6間有放置床架，被 告表示以前是父母的臥室。上開房間均無電力，建物外雜草 叢生，久未使用，雜草高度已超過一人高」（見本院卷二第 391至393頁），顯見系爭房屋興建之初之結構已無從為通常 使用，彭清河係改以磚造、鐵皮等材質延長系爭房屋之使用 年限，實屬不當延長建物使用期限，是系爭房屋如以興建時 之通常使用狀況判斷，顯已達不堪使用之程度，應認推定之 租賃關係業已消滅。被告未提出其他就系爭土地有合法占有 之權源，屬無權占有系爭土地，原告請求被告拆除系爭房屋 ，並返還系爭土地，即屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第767條規定，請求被告應將如主文 第一項所示之建物拆除，並將前開建物占用之土地騰空後返 還予原告，為有理由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第39 0條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額予以宣告。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 23　　日 　　　　　　　　　　 民事第一庭法　官　蔡孟芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　白瑋伶

2025-01-23

SCDV-112-訴-592-20250123-3

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.