Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：魏國勛

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第825號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 何育輝 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第422 29號、112年度偵字第34789號），本院判決如下： 　　主　文 何育輝犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示刑及沒收。有期 徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月。 　　事　實 一、何育輝與詐欺集團不詳姓名成員，意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之共同犯意聯 絡，由何育輝於民國112年2月前某時，將其以財笙購物商行 何育輝名義申辦之臺灣中小企業銀行(簡稱：臺企銀）小港 分行00000000000帳戶(簡稱：Ａ帳戶），提供予詐欺集團其 他成員，供作第三層詐欺匯款帳戶使用暨由何育輝擔任提款 車手。嗣詐欺集團成員取得Ａ帳戶資料，而為下列行為： ㈠、爰因蔡肇樑於112年1月初因瀏覽名稱不詳內容為介紹股票投 資之LINE群組，與暱稱林雪茹之人互加LINE好友；之後對方 再將蔡肇樑加入另一名稱為鄭老師的會議室之群組；嗣群組 內自稱洪專員之詐欺集團不詳成員，向蔡肇樑佯稱可透過辦 理名稱為SCOTTRADE證券帳戶，並透過該帳戶投資以獲利等 語。❶致蔡肇樑陷於錯誤，於112年2月8日11時32分匯款新臺 幣（下同）80萬元，至黃偉勝之合作金庫商業銀行（合庫 　　)大樹分行0000000000000000帳戶（簡稱：Ｂ帳戶，第一層帳 戶)。❷旋由不詳姓名之集團成員於同日，從Ｂ帳戶將80萬元 （另扣15手續費)，轉至項志傑之合庫0000000000000帳戶（ 簡稱：Ｃ帳戶，第二層帳戶）。❸之後，旋由不詳姓名之集團 成員於同日13時11分，將65萬元轉至何育輝之臺企銀Ａ帳戶( 另扣15元手續費，第三層帳戶)。❹再由何育輝於同日14時2 分，至臺企銀小港分行，臨櫃從Ａ帳戶提款363萬元(內含蔡 肇樑受騙款65萬元)後，上繳於集團其他成員。 ㈡、鄭碧華於111年12月，瀏覽名稱內容不詳之YOUTUBE頻道，透 　　過連結而結識自稱蕭明道之詐欺集團不詳姓名成員，之後自 　　稱助理陳小莉之集團不詳姓名成員，將鄭碧華拉入不詳LINE 　　投資群組，並向鄭碧華佯稱可透過投資獲利等語。❶致鄭碧 華陷於錯誤，於112年3月9日匯款100萬元，至魏國勛之臺灣 中小企銀00000000000帳戶（簡稱：Ｄ帳戶，第一層帳戶） 　　。❷旋由不詳姓名之集團成員於同日，從Ｄ帳戶將165萬元（ 內含其他不明款項），轉至曹博森之新光銀行帳戶00000 　　00000000號帳戶（簡稱：Ｅ帳戶，第二層帳戶）。❸之後，旋 由不詳姓名之集團成員於同日13時9分，將165萬元轉至何育 輝之臺企銀Ａ帳戶(第三層帳戶)。❹再由何育輝於同日14時42 分，至臺企銀小港分行，臨櫃從Ａ帳戶提款299萬元(內含鄭 碧華之受騙款100萬元)後，上繳於集團其他成員。 二、案經蔡肇樑訴由彰化縣政府警察局刑事警察大隊及新竹縣政 府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、按刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。」。檢察官及被告何育輝就 證人蔡肇樑、鄭碧華於警訊時未具結之陳述，均同意有證據 能力（甲4卷215頁），亦未提及警訊時有何不法取供之情形 　　，又無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不 可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作 為證據，有證據能力。 貳、上開事實，業經被告於本院審理時自承，及經證人蔡肇樑、 鄭碧華證述在卷。並有前揭Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ帳戶之交易明細 （甲4卷25至25頁）、蔡肇樑與詐欺集團成員之LINE對話紀 錄文字訊息(甲1卷113至161頁)、蔡肇樑之郵政跨行匯款申 請書影本(甲1卷77頁)；鄭碧華與詐欺集團成員之LINE對話 紀錄文字訊息(甲2卷89至97頁)、鄭碧華轉帳畫面影本(甲2 卷79頁背面)；合庫大樹分行112年4月19日合金大樹字00000 00000號函檢附黃偉勝新開戶建檔登錄單、交易明細及轉帳I P查詢(甲1卷163至171頁)、合庫112年5月18日合金總集字00 00000000號函檢附項志傑交易明細(甲1卷173至175頁背面) 、魏國勛之臺企銀00000000000帳戶存款交易明細查詢單(甲 2卷103頁)、曹博森之新光銀行0000000000000帳戶交易明細 (甲2卷105頁)、臺企銀國內作業中心112年5月30日以忠法執 字0000000000號函檢附被告帳戶基本資料、客戶歷史交易明 細查詢及網銀IP資料(甲1卷177至225頁)、本案被告帳戶交 易明細(甲2卷109頁)；臺企銀小港分行112年7月5日以小港 字0000000000號檢附被告於112年2月8日13時57許至14時6分 臨櫃提款之監視器錄影光碟畫面照片截圖影本(甲1卷227至2 33頁)；檢察事務官幣流分析報告、屏東地檢署112年偵字12 200號、13790號起訴書可佐。被告犯行，事證明確 　　，堪予認定，應依法論科。 參、比較新舊法： 一、被告之本案兩次取款犯行於112年3月9日終了後，洗錢防制 法業經修正於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施 行，茲分別比較如下： ㈠、洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。 ㈡、修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」。 ㈢、本次即113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項，係於 112年6月14日修正公布，及於同月16日起生效施行；本次修 正後之洗錢防制法第23條第3項，則於113年7月31日修正公 布，並於同年8月2日起生效施行。即： １、112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法 ，即本案被告行為時之規定）。 ２、112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「 　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 （中間法，即本案被告行為後第一次修法之規定）。 ３、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（裁判時法，即本案 被告行為後第二次修法之規定）。 ４、關於自白減刑規定部分，被告行為後即中間法或裁判時之洗 錢防制法第23條第3項規定均較為嚴格，應以行為時即112年 6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，較有利於被 告。 ㈣、本件被告所為，依洗錢防制法修正前後之規定均成立洗錢罪 之正犯，但被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元。因為 被告於偵查否認犯罪，審理時已自白洗錢犯行（甲4卷211頁 　　），但迄未繳回犯罪所得及賠償被害人（甲4卷229頁）。經 比較結果，中間法須偵查及歷次審判中均自白者，才得減輕 其刑；裁判時法即113年7月31日修正後規定須偵查及歷次審 理自白且繳回犯罪所得，始得減輕，要件均較為嚴格；本件 洗錢罪又係想像競合之輕罪，該輕罪之刑度雖不會影響重罪 即最終之刑度範圍，但有無減輕事由仍是最終量刑之考量。 基此整體判斷，因為適用中間法、裁判時法即113年7月31日 修正後之新法的減輕事由，均較為嚴格，並未有利於被告， 因此應適用行為時法，即112年6月14日修正前之洗錢防制法 第16條第2項規定、113年7月31日修正前之洗錢防制法第14 條規定。 二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定， 並於同年8月2日施行（部分條文除外）： ㈠、該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條 例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第33 9條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、500 萬元者，設有不同之法定刑。另於同條例第44條第1項，則 就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有⑴、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一；⑵、或在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加 重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱 或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有 上述⑴、⑵所定加重事由之一者，另定其法定刑，係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 　　，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 （最高法院113年度台上字第3358號判決意旨）。 ㈡、又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪，因新增原法律所無之減輕刑責規定 　　，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之 減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805 號判決意旨參照）。 ㈢、被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪，詐騙金額未超過500萬元，並無詐欺犯罪危害防制條例 第43條之適用。且被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上加重詐欺取財罪，亦無詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項及第3項之情形，即與詐欺犯罪危害防制條例第44條並不 相符。又被告於偵查中否認犯罪且迄未繳回犯罪所得及賠償 被害人，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕之 適用。 肆、論罪： 一、核被告所為如事實欄一之㈠㈡所示兩次行為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、113年7月31 日修正前之洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告上開 兩次犯行，均係以一行為而犯前揭數罪，為想像競合犯，均 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺 取財罪。被告與負責聯絡被害人、收取上繳款等行為之詐欺 集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告 上開兩次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。本案起 訴前，被告均曾因參與詐欺集團涉犯加重詐欺等罪而經另案 起訴及判決（詳卷附前科表）。為此，被告本案犯行均無須 再另以組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（ 　　最高法院109年度台上字3945號判決要旨），併此敘明。 二、刑之減輕： ㈠、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪。其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包 括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時 併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 　　。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（參最高法院108年台上字4405、4408號判決意旨）。 查被告於審理時就事實欄所示犯行均自白洗錢，原應依行為 時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定 　　減輕其刑。惟依前揭罪數說明，其就本案上開兩次犯行係從 一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，所犯洗錢罪屬想像競 合犯其中之輕罪。揆諸上開說明，僅由本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈡、被告於偵查時否認犯罪，審理坦承犯罪，但未繳回犯罪所得 及賠償被害人，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑之適用。 三、審酌被告審理時坦承犯行，量刑確應輕於始終否認犯罪之情 形，但本案犯行有帳戶交易明細及臨櫃領款照片可佐，原本 就較不易否認犯罪。被告又迄未賠償被害人或得被害人原諒 （甲4卷229頁），致難僅因自白就認為被告應獲法定最低度 刑之寬典。酌以被告未實際詐騙被害人，但提供帳戶及領款 後上繳予集團其他成員，犯罪手段及惡性非低。兼衡蔡肇樑 　　、鄭碧華受騙輾轉匯入Ａ帳戶而經被告提領之金額，分別為6 5萬元、100萬元（如後述），及被告審理時已坦承犯行（ 　　所犯洗錢部分符合減刑規定），犯後態度雖非全無可取，但 迄今仍未賠償被害人。再參酌被告之教育、家庭、經濟、工 作狀況、健康（均涉隱私，詳卷）、素行（詳前科表）等一 切情狀，分別量處被告如附表一所示之刑，及合併定主文所 示之刑。 四、沒收： ㈠、犯罪所得： １、事實欄一之㈠㈡所示被害人蔡肇樑、鄭碧華受騙匯出之款項 　　，係輾轉先匯到第一、二層帳戶後再轉入被告Ａ帳戶，且各 層帳戶內尚有不明款項。經比對各該第一、二、三層帳戶交 易明細，渠等2人受騙轉入Ａ帳戶再經被告領出之金額，蔡肇 樑部分應為65萬元，鄭碧華部分應為100萬元（詳甲4卷233 頁計算及核對明細、甲4卷25至35頁各帳戶交易明細），暨 經被告及檢察官確認後均稱沒有意見（詳甲4卷230頁），核 先敘明。 ２、被告因本案犯行，獲有按其提領之被害人受騙匯入Ａ帳戶金額 的百分之1計算之報酬，且迄今被告仍未繳回犯罪所得及賠 償被害人等情，業經被告自承（詳甲4卷299、300頁）。為 此被告本次兩次犯行之犯罪所得6500元（蔡肇樑）、1萬元 （鄭碧華）雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規 定，於各該犯行項下宣告沒收及追徵其價額。 ㈡、本案並未查扣被告之犯罪工具，起訴書亦未敘明及主張被告 有何應沒收之犯罪所用工具，為此本判決不認定及宣告沒收 犯罪工具，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第14條（113年8月2日修正施行前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條第1項（113年8月2日施行） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 主　　　　　　　　　　　　　　　　　　 文 備　註 １ 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 事實欄 一之㈠ 蔡肇樑部分。 ２ 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實欄 一之㈡ 鄭碧華部分。

2025-03-25

KSDM-113-金訴-825-20250325-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第428號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴金偉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方檢察 署112年度偵字第3359、2667、2378號）、移送併辦(112年度偵 字第30263號)，被告於準備程序中為有罪陳述，經本院合議庭裁 定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　　文 賴金偉犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3主文欄 所示之刑及沒收，應執行有期徒刑貳年叁月。 　　犯罪事實 一、賴金偉因積欠黃庭育(所涉參與犯罪組織等犯行，本院另行 審結)債務，為賺取每日新臺幣(下同)2000元之報酬以償還 黃庭育，經由黃庭育介紹認識李亮均，李亮均要求其負責監 控人頭帳戶申請者(俗稱「車主」)之工作，賴金偉明知暱稱 「老佛誠心」之人、李亮均、盧長佑、賴佳稜等人(所涉參 與犯罪組織等犯行，本院另行審結)所屬之詐欺集團(下稱本 案詐欺集團)，係監控車主，並以車主提供之帳戶為詐欺取 財及一般洗錢工具，具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪 組織，仍於民國111年12月27日，基於參與犯罪組織之犯意 ，參與本案詐欺集團，負責監控人頭帳戶申請者、搭載車主 前往銀行開通網路銀行或綁定帳戶等事務。賴金偉參與本案 詐欺集團後，即與上開人等及其餘本案詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財、一般洗 錢及私行拘禁之犯意聯絡，擔任日租套房現場成員，而為下 列犯行： (一)本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日，以附表一編號2所 示聯繫方式，徵得附表一編號2所示之車主同意而收取如附 表一編號2所示之帳戶資料，並將附表一編號2所示之車主帶 至李亮均、盧長佑事先承租之日租套房內，將其拘禁在日租 套房，由在場之盧長佑、賴佳稜看管，賴金偉自111年12月2 7日起加入看管。 (二)本案詐欺集團不詳成員於111年12月初，以附表一編號1所示 聯繫方式，將附表一編號1所示之車主帶至賴佳稜事先承租 之日租套房內，將其拘禁在日租套房，由在場之盧長佑、賴 佳稜看管，賴金偉自111年12月27日起加入看管，復由盧長 佑帶附表一編號1所示之車主，前往銀行申辦如附表一編號1 所示帳戶，並向其收取申辦完成之帳戶資料。　 (三)本案詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，以附表二所示詐 騙過程，詐騙如附表二所示之人，至其等陷於錯誤，郭明隆 於附表二編號1所示時間，匯款如附表二編號1所示金額，至 鍾朝富申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶， 惟本案詐欺集團成員尚未提領該筆款項而未生掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得之結果，因而一般洗錢未遂。張春華於附表 二編號2所示時間，匯款如附表二編號2所示金額，至合作金 庫商業銀行0000000000000號帳戶，再由本案詐欺集團不詳 成員，將上開合作金庫帳戶內150萬元，轉匯至魏國勛申設 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，以此方式掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 (四)本案詐欺集團不詳成員於111年12月間及112年1月3日，分別 以附表一編號3、4所示聯繫方式，徵得附表一編號3所示之 車主同意收取如附表一編號3所示之帳戶資料，並將附表一 編號3所示之車主帶至賴佳稜事先承租之日租套房內，將其 拘禁在日租套房，由在場之賴金偉、賴佳稜、盧長佑看管； 及將附表一編號4所示之車主帶至賴佳稜事先承租之日租套 房內，將其拘禁在日租套房，由在場之賴金偉、賴佳稜、盧 長佑看管，期間由盧長佑帶附表一編號4所示之車主，申請M atrixport APP及前往銀行補辦附表一編號4所示帳戶存摺。 (五)陳裕仁(112年1月3日始加入本案詐欺集團，其所涉參與犯罪 組織等犯行，本院另行審結)於112年1月3日，分別以附表一 編號5、6、7所示聯繫方式，徵得附表一5、6、7所示之車主 同意提供帳戶，而於同日帶附表一編號5、6、7所示之車主 至銀行申辦如附表一編號5、6、7所示帳戶，復將附表一編 號5、6、7所示之車主帶往附表一編號5、6、7所示由賴佳稜 事先承租之日租套房內，將其等拘禁在日租套房內，由在場 之賴金偉、賴佳稜、盧長佑看管。 二、嗣於112年1月4日14時20分許，因盧長佑帶吳修源前往臺中 市○○區○○路0段000號台新國際商業銀行逢甲分行辦理網路銀 行開通，經吳修源趁機向該行行員鄒孟涵求救，經該行經理 詹朝任報警，警方旋即到場，並於臺中市西屯區福興路與逢 甲路口當場查獲盧長佑，更循線前往臺中市○○區○○路00巷00 ○0號3樓日租套房，當場查獲賴金偉、賴佳稜，經警持續追 查，並扣得如附表三所示等物，始查悉上情。 三、案經王泓文、林志浩、郭冠廷、張春華告訴及臺中市政府警 察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移 送併辦。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　本案被告賴金偉所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法 官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後， 本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議 後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。又按組織犯罪防制條例 第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或 法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者 為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢 或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時 之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據 能力，自不得採為判決基礎（最高法院97年度台上字第1727 號、102年度台上字第3990號判決意旨參照）。查本案被告 同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪，是關於被告以外之人於警詢時之陳述、在檢察官面前未 經訊問證人程序所為之陳述，就此部分之犯罪事實，並無證 據能力。 貳、認定犯罪事實之證據及理由： 一、被告上開犯行，業據其於警詢、偵查、本院準備程序及審理 中坦承不諱(見偵2378卷第77至83、427至433、447至448頁 、金訴卷一第169至173頁、金訴卷二第118至119頁、金訴卷 三第88、119頁)，核與證人即同案被告賴佳稜、李亮均、盧 長佑、陳裕仁、黃庭育、陳彥宏於警詢、偵查、本院準備程 序及審理中證述、證人鍾朝富、魏國勛、李社惠、王泓文、 吳修源、林志浩、江春煌、黃鵑霈、張春華、郭冠廷、詹朝 任、鄒孟涵於警詢中證述情節大致相符（見偵2378卷第21至 38、51至59、93至99、113至117、131至137、147至153、16 7至173、187至192、201至206、221至223、399至406、411 至419、443至445頁、偵2667卷第15至20、97至102、177至1 83、187至194頁、偵3359卷第11至17、153至161、233至235 、253至256、287至299、329至331頁、偵9557卷第15至22、 153至162頁、金訴428卷二第286至336、492至516頁(被告以 外之人於審判或檢察官前經具結之證述外之陳述，僅用於證 明被告參與犯罪組織以外之犯行），並有112年1月5日員警 職務報告、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所搜索、扣 押筆錄、扣押物品目錄表、112年1月4日刑案照片、手機TEL EGRAM對話紀錄翻拍照片、盧長佑與賴佳稜TELEGRAM對話紀 錄翻拍照片、賴佳稜LINE訂房對話紀錄翻拍照片、賴金偉LI NE對話紀錄翻拍照片、李社惠LINE、IG對話紀錄翻拍照片、 王泓文LINE對話紀錄翻拍照片、吳修源LINE對話紀錄翻拍照 片、林志浩與陳裕仁LINE對話紀錄翻拍照片、江春煌與林志 浩LINE對話紀錄翻拍照片、帳冊影本、中國信託商業銀行股 份有限公司112年1月7日中信銀字第112224839005514號函檢 送鍾朝富帳號000000000000號、魏國勛帳號000000000000、 000000000000號帳戶交易明細、第一商業銀行竹東分行112 年1月11日一竹東字第00002號函檢送魏國勛帳號0000000000 0、00000000000號帳戶歷史交易明細、台新國際商業銀行股 份有限公司112年1月16日台新總作文字第1120001731號函、 自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局偵查隊搜索 、扣押筆錄、扣押物品目錄表、李亮均手機通聯紀錄、對話 紀錄翻拍照片、黃庭育手機對話紀錄翻拍照片、陳裕仁LINE 對話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所陳報單、受理各 類案件記錄表、受（處）理案件證明單、臺北市政府警察局 中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、華南商業銀行匯款回條聯、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊 分局新樹派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類 案件記錄表、新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、詐 騙網頁、對話紀錄擷圖、郭明隆合作金庫銀行帳號00000000 00000號帳戶交易明細、監視器錄影畫面翻拍照片、李亮均 與黃庭育手機對話紀錄翻拍照片、李亮均、黃庭育與陳彥宏 對話紀錄截圖、陳彥宏對話紀錄截圖（見偵2378卷第9至10 、225至229、241至245、263至271、273至281、283至289、 291至297、299至301、303至311、313至317、319、321至32 4、325至329、531至547、549至555、557頁、偵2667卷第25 至29、63至75、103至107、141至163頁、偵3359卷第21至27 、49至51、57至59、139至141、143至145、147至151、179 、193、197、217、219至221、223至227、239至243、245、 247、261至269、323頁、偵9557卷第31至39、41至64頁、金 訴428卷一第359至395頁、金訴502卷第117至153頁）等在卷 可稽，足認被告自白與事實相符，應屬可信，被告上開犯行 應堪認定。 二、綜上所述，被告上開犯罪事實，應堪認定，本件事證明確， 應予依法論科。 叁、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果。再者，關於自白減刑之規定，屬法定 減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更 決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720 號判決要旨參照)。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂 犯罰之(第2項)。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑(第3項)。」修正後洗錢防制法第19條規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5000萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2 項)。」又被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗 錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」本件被告無證據足認其就本案犯行獲有報酬，且 其於偵查及本院審理中均坦承犯行(詳如後述)，經綜合比較 ，被告依修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以 上6年11月以下，依修正後洗錢防制法之處斷刑範圍則為有 期徒刑3月以上4年11月以下，應認修正後之洗錢防制法規定 較有利於被告。　　　　 二、按當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢 匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自 當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領 成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內詐 欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既 遂，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；若該帳 戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該帳 戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或者詐 欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當場 查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立洗錢防 制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院110 年度台上字第1797號判決意旨參照）。次按組織犯罪防制條 例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要。」本案詐欺集團分由不同成員擔負一定之工作內容， 除由被告、同案被告賴佳稜、盧長佑、賴金偉、陳裕仁等人 負責看管車主，同案被告李亮均負責轉交看顧車主之費用及 招募新成員，另有本案詐欺集團所屬成員負責對郭明隆、張 春華施用詐術，足見本案詐欺集團層層指揮，組織縝密，分 工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪 隨意組成者，而為有持續性及牟利性之有結構性組織，核與 上開所定「犯罪組織」之定義相符。本案詐欺集團之成員至 少有3人以上參與本案詐欺取財之犯行，亦合於刑法第339條 之4第1項第2款所定之「3人以上共同犯之」之加重要件。次 按行為人於發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織之繼續 中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一發起、主持、 操縱、指揮、參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次 犯行論以發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯（最高法院107年度台上字第1066號判 決要旨參照）。查本件被告於111年12至27月間參與本案詐 欺集團看顧車主，被害人魏國勛於111年12月20日開始遭本 案詐欺集團成員私行拘禁，係本件最早遭私行拘禁之被害人 ，故私行拘禁被害人魏國勛應係被告參與本案詐欺集團後首 次犯行。又被害人郭明隆匯款至鍾朝富中國信託帳戶後，卷 內並無證據足證該款項有遭本案詐欺集團成員提領或轉匯之 情形，故被害人郭明隆匯款後，被告雖詐欺取財既遂，然本 案詐欺集團成員尚未掩飾詐欺犯罪所得之去向而形成金流斷 點，應認被告就被害人郭明隆匯款部分之一般洗錢犯行僅止 於未遂階段。是核被告就參與本案詐欺集團私行拘禁被害人 魏國勛所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第302條第1項私行拘禁罪；就私行拘禁附表 一編號1、3至7所示之人之行為，均係犯刑法第302條第1項 私行拘禁罪；就被害人郭明隆受騙匯款部分，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億 元未遂罪；就告訴人張春華受騙匯款部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪。 又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言 ，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即 無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年 度台上字第3805號判決意旨參照），本件就被害人郭明隆匯 款僅該當一般洗錢財物未達新臺幣一億元未遂部分，自無庸 變更起訴法條，附此敘明。 三、按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要(最高法院96年度台上字第1 882號判決要旨可資參照)。而共同正犯間，非僅就其自己實 行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正 犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無 論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限(最高 法院98年度台上字第2655號判決要旨可供參照)。被告與同 案被告李亮均、賴佳稜、盧長佑、陳裕仁及本案詐欺集團成 員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。　 四、按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為，不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪 ，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明 其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在， 即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一 罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。至自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。尤 其刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果， 得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或 其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪 名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為， 無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通 念難認屬同一行為者，即應予分論併罰。因而，行為人以一 參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯 發起 、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪， 雖其發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織之時、地與加 重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍 有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價 為一罪方符合刑罰公平原則，應認屬想像競合犯，如予數罪 併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。再 加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯 罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體 利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以， 若行為人於發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織之繼續 中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一發起、主持、 操縱、指揮、參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次 犯行論以發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其發起、主持、 操縱、指揮、參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無 從將一發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織行為割裂再 另論一發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織罪，而與其 後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台 上字第1066號判決要旨參照）。再按刑法上一行為而觸犯數 罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法 要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念 之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活 動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案 情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其 行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之 要件相侔，而依想像競合犯論擬。經查：本院依卷內現存證 據資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告前無因違 反組織犯罪防制條例遭起訴之前科，其參與本案犯罪組織， 亦無另案繫屬，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 稽(見金訴428卷一第61至64頁)。被告就私行拘禁被害人魏 國勛之犯行，應為其參與本案犯罪組織後之首次私行拘禁犯 行，而其私行拘禁被害人魏國勛，係為利用被害人魏國勛提 供之中國信託帳戶遂行三人以上共犯詐欺取財及一般洗錢之 犯罪，告訴人張春華遭詐騙後匯款至合作金庫帳號000-0000 000000000號帳戶，隨即經本案詐欺集團不詳成員轉匯至被 害人魏國勛中國信託帳戶，被告私行拘禁被害人魏國勛與詐 欺告訴人張春華及此部分一般洗錢之犯行，行為間在自然意 義上非完全一致，然仍有部分重疊，且犯罪目的單一，依一 般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則。被告 就附表編號1所示犯行，係一行為侵害數法益及觸犯數罪名 之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷；就附表編號2所示犯行，係一行為 侵害數法益及觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定 ，應從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；就附表編 號3所示犯行，係一行為侵害數法益之想像競合犯，依刑法 第55條規定，應論以一私行拘禁罪處斷。 五、被告就附表編號1至3所示各次犯行間，犯意個別，行為互殊 ，應予分論併罰。 六、按詐欺犯罪防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」。查被告於偵查及審判中就三人以上共同 犯詐欺取財之犯罪事實部分坦承不諱，且本件無證據足證被 告就本件犯行有犯罪所得(詳如後述)，自應依上開規定，減 輕其刑。 七、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑 事判決意旨參照）。被告就附表編號1至2所示犯行，均從一 重論以加重詐欺取財罪處斷，故被告參與犯罪組織部分，無 法依組織犯罪防制條例第8條第1項減輕其刑；被告一般洗錢 財物未達新臺幣一億元部分，無法依洗錢防制法第23條第3 項減輕其刑；被告一般洗錢財物未達新臺幣一億元未遂部分 ，無法依洗錢防制法第23條第3項及刑法第25條第2項減輕其 刑，然依據上開說明，仍應於量刑時予以審酌。　 八、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正常方 式獲取財物償還債務，率爾加入本案詐欺集團，依本案詐欺 集團成員指示私行拘禁本案車主，使本案詐欺集團成員得以 車主提供之金融帳戶做為詐欺取財及一般洗錢之工具，遂行 詐欺取財及一般洗錢之犯罪，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追 查、處罰，造成附表二編號1、2所示之人財產損害，嚴重破 壞社會秩序及人與人間之信賴關係，本件受害者眾，被告犯 行實有不該。被告於偵查及本院準備程序、審理中就上開犯 行均能坦承，犯後態度尚可，且就被害人郭明隆匯款部分之 一般洗錢行為僅未遂，惟被告未與本案被害人和解或賠償其 等損失。被告於本案行為前尚未有遭論罪科刑之前科，素行 尚可，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(見金訴4 28卷一第61至64頁)。暨被告於審理中自陳高中肄業、入監 前擔任全家便利商店店員、每月收入約3萬元、未婚、沒有 小孩、入監前跟朋友同住、經濟狀況勉持(見金訴428卷三第 120頁)之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如附表各編 號主文欄所示之刑。另綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責 程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應 、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正 之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部 性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，併定其 應執行刑，以資懲儆。 九、按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價， 基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就所 一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之 刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科 刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限 則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院 於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑 罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯 等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337 號判決意 旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法 總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數 罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均 予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各 罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及 保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價 在內，始為充足（最高法院109年度台上字第483號判決意旨 參照）。刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法定 刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪則為「應」科罰金，是以上開罰金 刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法院 應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第 55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金 刑，既屬刑法第33條第5款所列舉之主刑，則於此2 罪想像 競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，一般 洗錢罪「併科500萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下 限，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充 足評價想像競合犯之犯行，法院自有宣告科予罰金刑之義務 ，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量 刑時，就洗錢防制法第14條第1項其法定刑中之罰金刑部分 應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具 體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告 輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），本院衡 酌被告本案犯行固屬可議，然考量被告參與部分係看顧車主 ，並未實際從事詐騙他人之工作，參與層級較低，非屬本案 詐欺集團核心成員，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒 作用等情，而經整體評價後，就附表編號1、2部份爰裁量不 再併科輕罪之罰金刑。 十、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第30263號移送併辦 事實與起訴之事實完全相同，為起訴效力所及，本院自應併 予審理，附此說明。　　 肆、沒收 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告於準備程序中稱沒有獲得任何報酬等語 (見金訴428卷三第88頁)，本件無證據足證被告就上開犯行 ，有取得本案詐欺集團交付之薪資或報酬，無從認定其就本 案犯行獲有犯罪所得，無從依上開規定宣告沒收。 二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前 段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正 後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法 第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢 行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給 付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產 發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒 收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關 規定，於洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別 規定亦有其適用。經查，本件附表二所示之人遭詐騙匯款之 金額雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標的 ，惟被告僅負責看顧車主，並無實際領取詐欺款項，卷內無 證據足證被告有取得上開詐欺款項之管理、處分權，如依洗 錢防制法第25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，衡量 前開「過苛條款」之立法意旨，並於執行程序時避免重複執 行沒收或追徵之危險，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收。 三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項定有明文。被告扣案如附表三編號1至2所示 之物，係被告所有供其三人以上共犯詐欺取財罪及私行拘禁 罪所用之物，業據被告於準備程序中供述明確(見金訴428卷 三第89頁)，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及刑法 第38條第2項宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官謝孟芳提起公訴及移送併辦，檢察官黃元亨、劉世 豪、蕭如娟到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月 　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被告 犯罪事實 主文欄 1 賴金偉 犯罪事實欄一(一)、(三)、附表二編號2所示犯行 賴金偉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 扣案如附表三編號1至2所示之物沒收。 2 賴金偉 犯罪事實欄一(二)、(三)、附表二編號1所示犯行 賴金偉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表三編號1至2所示之物沒收。 3 賴金偉 犯罪事實欄一(四)、(五)所示犯行 賴金偉共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑柒月。 扣案如附表三編號1至2所示之物沒收。 附表一： 編號 車主 聯繫方式 1 鍾朝富 本案詐欺集團成員於111年12月初，在報紙上刊登工作廣告，鍾朝富旋撥打電話與之聯繫，本案集團成員向鍾朝富表示：僅需交付中國信託帳戶之提款卡、網路銀行帳號密碼，且配合入住1週，即可獲得工作報酬10至20萬元等語，鍾朝富即依該人之指示，先行前往臺中某日租套房內，並於111年12月24日，由盧長佑搭載鍾朝富前往申辦中國信託帳戶000000000000號帳戶，並經收取手機及上開金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，旋即遭本案控車集團成員限制其人身自由及對外聯絡，而遭拘禁在上址等地，直至112年1月4日為警查獲始獲救。 2 魏國勛 本案詐欺集團成員於111年12月20日，在臺中市北區某公園內向魏國勛表示：僅需配合提供金融帳戶並入住，即可獲得10萬至20萬元之報酬等語，魏國勛即依該人之指示，先行前往臺中某日租套房內，並由詐騙集團成員收取手機、中國信託帳號000000000000號帳戶網路銀行帳號密碼、第一銀行帳號00000000000號及00000000000號帳戶之存摺等物，旋即遭本案控車集團成員限制其人身自由及對外聯絡，而遭拘禁在上址，直至112年1月4日為警查獲始獲救。 3 李社惠 本案詐欺集團成員於111年12月間，在不詳地點，向李社惠表示：僅需配合提供金融帳戶並入住3至5天，每本金融帳戶可獲得報酬8萬元等語，李社惠即依該人之指示，先行申辦台新銀行帳號00000000000000號帳戶，並於112年1月3日前往臺中市○○區○○路00巷00○0號，旋即遭本案控車集團成員限制其人身自由及對外聯絡，而遭拘禁在上址，直至112年1月4日為警查獲始獲救。 4 王泓文 本案詐欺集團成員於112年1月3日間，透過通訊軟體LINE暱稱「林林」與王泓文聯繫，向王泓文表示：擔任外匯操作員每天可獲3000至5000元之報酬等語，王泓文即依該人之指示，前往臺中市逢甲某麥當勞後，旋遭本案控車集團成員收取其手機及證件，並限制其人身自由及對外聯絡，而遭拘禁在臺中市○○區○○路00巷00○0號日租套房內，期間，被告盧長佑要求其申辦Matrixport app虛擬貨幣平台帳戶供詐騙集團使用，並由被告盧長佑搭載其前往台新銀行，補辦台新銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺，直至112年1月4日為警查獲始獲救。 5 吳修源 被告陳裕仁於112年1月3日，向吳修源表示：提供人頭帳戶每週可以獲取10萬元報酬等語，經吳修源允諾後，再由被告陳裕仁於該日搭載吳修源前往台新銀行申辦000000000000000號帳戶後，再將吳修源載往臺中市○○區○○路00巷00○0號日租套房內，交付與本案控車集團成員，雖吳修源表示要返家，旋遭本案控車集團成員拒絕，並收取其證件及手機，限制其人身自由及對外聯絡而對其私行拘禁，於112年1月4日因被告盧長佑搭載吳修源前往台新銀行重新申辦存摺及開通網路銀行之帳號密碼，吳修源趁隙向行員求救，吳修源始獲救。 6 林志浩 被告陳裕仁於112年1月3日，向林志浩表示：只要提供帳戶供公司使用，即可獲得5萬元報酬等語，經林志浩允諾後，再由被告陳裕仁搭載林志浩前往台新銀行申辦00000000000000號帳戶後，旋將林志浩載往臺中市○○區○○路00巷00○0號之日租套房內，交付與本案控車集團成員，並遭收取其證件及手機，限制其人身自由及對外聯絡而對其私行拘禁，直到112年1月4日為警查獲始獲救。 7 江春煌 被告陳裕仁於112年1月3日，向江春煌表示：只要提供帳戶供公司使用，即可獲得5萬元報酬等語，經江春煌允諾後，再由被告陳裕仁搭載江春煌前往台新銀行申辦00000000000000號帳戶後，旋將江春煌載往臺中市○○區○○路00巷00○0號之日租套房內，交付與本案控車集團成員，並遭收取其證件及手機，限制其人身自由及對外聯絡而對其私行拘禁，直到112年1月4日為警查獲始獲救。 附表二： 編號 被害人 詐騙過程 匯款時間、金額 匯入帳戶 轉匯時間、金額 轉匯帳戶 卷證出處 1 郭明隆 本案詐欺集團成員於111年12月30日前某時許，以LINE通訊軟體向郭明隆佯稱：可於「泛大西洋投資集團基金」網站投資股票獲利云云，致郭明隆陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列詐騙集團成員提供之匯入帳戶內。 111年12月30日9時56分許，匯款280萬5535元 鍾朝富申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人郭冠廷於警詢之指述（偵3359卷第233至235頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵3359卷第219至221頁） ③新北市政府警察局新莊分局新樹派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵3359卷第223至227頁） ④新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵3359卷第239至243頁） ⑤詐騙網頁、對話紀錄擷圖（偵3359卷第245頁） ⑥郭明隆合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（偵3359卷第247頁） ⑦鍾朝富中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵3359卷第217頁） 2 張春華 本案詐欺集團成員於111年12月初，以LINE通訊軟體暱稱「王靜雯Kari」、「時來運轉」邀請張春華使用「財豐投信」APP，並向張春華佯稱：可於該APP投資股票獲利云云，致張春華陷於錯誤，依指示陸續於右列匯款時間，自其華南商業銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列詐騙集團成員提供之匯入帳戶內。(除111年12日30日10時1分許匯款50萬元，經本案詐欺集團成員轉匯至被告李亮均、賴佳稜所私行拘禁之車主魏國勛中國信託帳戶外，右列其餘匯款均非匯入本案被告李亮均、賴佳稜所私行拘禁之車主帳戶內，亦無證據足認右列其餘款項涉及之帳戶與被告李亮均、賴佳稜有關) 111年12月23日9時15分許，匯款50萬元 土地銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月26日10時4分許，轉匯235萬15元 臺灣企銀00000000000號帳戶 ①告訴人張春華於警詢之指述（偵3359卷第153至161頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵3359卷第143至145頁） ③臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所陳報單、受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵3359卷第147至151頁） ④臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵3359卷第179、197頁） ⑤華南商業銀行匯款回條聯（偵3359卷第193頁） ⑥魏國勛中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵3359卷第139頁） 111年12月26日10時1分許，匯款50萬元 土地銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月26日10時9分許，轉匯30萬25元 土地銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月26日10時38分許，轉匯550萬55元 111年12月28日9時13分許，匯款100萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月28日9時13分許，轉匯129萬9000元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月28日9時39分許，轉匯200萬500元 111年12月28日9時39分許，匯款200萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月28日10時42分許，轉匯200萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月28日14時32分許，匯款14萬689元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 111年12月28日15時11分許，轉匯27萬9000元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月30日10時1分許，匯款50萬元 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年12月30日11時17分許，轉匯150萬元 魏國勛申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年1月4日10時4分許，匯款300萬元 臺灣企銀帳號00000000000號帳戶 112年1月4日11時1分許，轉匯300萬元 臺灣企銀00000000000號帳戶 112年1月4日13時23分許，轉匯300萬60元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年1月4日某時許，轉匯299萬5000元及44萬6000元 中國信託銀行帳號000000000000號外幣帳戶 附表三 編號 查扣物品 數量 所有人 1 智慧型手機(華為Y9) (IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支 賴金偉 2 智慧型手機(Realme C21)(IMEI：000000000000000) 1支 賴金偉

2025-02-25

TCDM-112-金訴-428-20250225-2

聲
臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第302號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 魏國勛 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第201號），本院裁定如下： 　　主　　文 魏國勛所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年柒月 ，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受刑人魏國勛犯數罪，先後經判決確定如附 表，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款，定應執行之刑 ，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依刑 法第42條第3項諭知易服勞役之折算標準等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不 在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得 易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞 動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不 得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲 請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文 。又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定 其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最 多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；易服勞役以新 臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算一日，刑法第53條、 第51條第5款、第7款、第42條第3項前段亦分別定有明文。 三、經查： 　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判決判處如附表所 示之刑，且均經確定在案。又受刑人所犯如附表編號1所示 之罪所處之有期徒刑，係不得易科罰金及不得易服社會勞動 之刑；受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪所處之有期徒刑 ，係不得易科罰金及得易服社會勞動之刑，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表及附表所示各罪判決各1份在卷為憑，而本 件受刑人於民國114年1月15日具狀向檢察官聲請就附表所列 案件合併定應執行之刑，此有被告聲請狀在卷可佐，是檢察 官就如附表所示各罪所處之有期徒刑及併科罰金，聲請定其 應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準，核屬正當，應予准 許。 　㈡復審酌如附表編號1至2所示之罪所處之有期徒刑，前業經本 院以113年度聲字第2269號裁定定應執行有期徒刑1年6月確 定，有附表所示各罪之判決書、法院前案紀錄表各1份在卷 可稽。本院審酌本案如附表所示各罪之犯罪時間、罪質以及 定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受 刑人之目的，在未逾越內、外部界限之限度內等總體情狀綜 合判斷，暨受刑人對於本院定應執行刑所表示無意見等情， 有本院陳述意見表附卷可稽，而定其應執行之刑如主文所示 ，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 【附表】 編　　　 號 　　　　　1 　　　　　2 　　　　　3 罪　　　 名 詐欺 洗錢防制法 洗錢防制法 宣　告　刑 有期徒刑1年3月 有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000折算1日。 有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000折算1日。 犯 罪 日 期 112年3月15日 112年3月9日至 112年3月10日 112年1月3日 偵 查 機 關年 度 案 號 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10789號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2547號 臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2545、2546、2548號、112年度偵字第52807、55996號 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22169號 最後事實審 法院 臺灣高雄地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 判決字號 112年度審金訴字第733號 113年度金簡字第166號 113年度金訴字第3184號 判決日期 113年2月16日 113年4月2日 113年11月18日 確定判決 法院 臺灣高雄地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 判決字號 112年度審金訴字第733號 113年度金簡字第166號 113年度金訴字第3184號 確定日期 113年4月9日 113年5月13日 113年12月17日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 　不得易科、不得社勞 　 不得易科、得社勞 　 不得易科、得社勞 備　　　 註 編號1-2：臺灣臺中地方法院113年度聲字第2663號裁定定應執行有期徒刑1年6月

2025-02-21

TCDM-114-聲-302-20250221-1

訴
臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第1192號 原 告 人乘寺大雅精舍 法定代理人 李文達 訴訟代理人 趙建興律師 被 告 陳國平 陳清雅 陳天一 陳天益 陳清慧 楊廖秀玉 廖振通 林耀裕 林昆儀 法定代理人 林財旺 被 告 林育樘 廖振輝 熊碧宜 熊賢昌 熊碧珠 熊秀梅 熊燈輝 熊福源 彭麗玲 熊佳慧 熊秋煌 熊淑華 熊淑琴 林素靖 熊珍慧 熊建發 熊科凱 張淑琴 林岳輝 張振輝 林美美 宋瑞惠 宋洸銘 蕭英雄 蕭惠文 林隆昌 陳淑華 陳淑媛 陳少萍 林隆興 余素蘭 林清弦 林珮怡 林秀英 林鍾阿純 林淑玲 林淑春 林淑桃 危林阿美 林隆輝 李林却 林矖鋗 林俊緯 林云祺 林阿桂 林隆華 林阿香 林阿粉 林岡 林柏寬 林潘秀菊 林忠正 楊壬安 楊炳照 林婉庭 林文昌 林志強 林千龍 王玉枝 王玉香 王丹佑 王東源 王承遠 王龍騰 王玉靜 王玉華 林學信 林黃素椿 林宜靜 林宣慧 林俊雄 林學賢 魏賢治 魏賢祥 林玉美 魏銘峰 魏翠蓉 魏銘威 魏賢信 魏珠美 魏珍美 林貴雲 魏志帆 魏筱帆 魏賢明 魏國勛 魏國宗 魏欣儀 魏婉菁 魏秀美 魏賢榮 魏珠美 魏賢裕 俞林雪美 林雪娥 李林雪鳳 賴美玉 林敬閔 洪炎輝 林妙華 洪俊豪 洪定君 魏幼美 魏賢仁 魏如美 魏賢卿 邱惠鈴 邱一峯 洪羽蕾 邱淑媛 林隆文 林隆保 林隆弘 林伶娜 林隆盛 林昌樺 林苡綸 林昌毅 林悧悧 林隆慶 林宮德 楊清美 楊育錡 楊育儒 楊育權 楊朝勝 楊朝平 鄭群騰 鄭雯文 鄭勝二 鄭瑞雲 江林綉鳳 林隆進(兼林劉妲之繼承人) 林㞽霆(兼林劉妲之繼承人) 江文麟 林義清(兼林劉妲之繼承人) 林伶玉(兼林劉妲之繼承人) 林隆琦(兼林劉妲之繼承人) 林伶芬 林伶端 林美麗 林伶淑 林伶秋 林楊瑞梅 林隆杰 林伶楨 林隆照 林伶珍（即林益充之繼承人） 林隆章（即林益充之繼承人） 林雪花 林益茂 林素幸 張集哲 賴淑君 賴淑琦 賴淑德 賴淑津 賴淑淨 （出境日本，應受送達處所不明） 黃燕 張富閔 楊鈺瑧 楊紝晴 張宇姈 張徐玉枝 張富惠 張智惠 張集翔 林彩慧 張靖宜 張集州 張集原 林金玉 林義郎 林麗卿 陳王阿嫌 陳王阿碧 王月煌 王姵怡 魏林繪 鄭仙杏 鄭昇華 鄭姿瑀 林武久 林蔡春梅 林晋功 林建邦 林娟朱 宋佳霖 宋孝中 宋靜宜 宋靜婷 林隆煜 林香 林金足 林張淑津 林張淑蓮 黃麗雯 黃偉成 黃偉銘 張淑女 張淑媚 黃美玉 劉重迪 劉重林 劉重協 陳錫雄 陳旻傑 陳文政 陳美娟 陳立明 陳立宗 劉愃坱 劉素娥 李淑芬 李俊億 徐李阿却 李錦鑾 李文賢 姚張香 楊張惠玉 張志成 張志文 張志明 張春草 張森林 張森泉 李張惠珠 張春美 張止 李汪秋月 李佳迪 李佳龍 李佳虹 李文貴 李月雲 李枝 劉育書 劉智倫 劉佳鑫 李明霞 王來滿 雲信翔 雲維貞 雲怡真 李月員 雲美惠 雲美鈴 李美華 李美玉 李美琴 李其諺 張李玉圓 陳李玉英 王瑞月 王麗容 王金星 王麗娥 陳明麗 陳長安 陳明蓮 陳采億 陳峰明 王秀英 廖庭毅 廖俊淵 廖麗梅 廖婉媜 廖彥翔 廖英嬌 廖文義 廖順平 林淑玲 林寰宣 林雨蓁 林資慧 林照梓 財政部國有財產署中區分署（即林宏謀之遺產管理 人） 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 黃俊哲 被 告 林穗君 林佳樺 林宜慧 廖素霞 林康司 林庚立 賴貞諭 黃哲祥 黃詩雯 黃川容 黃淑美 劉川臺 劉川中 劉品瞳 劉品妤 兼上二人之 法定代理人 NGUYEN THI MY LE(中文名：阮氏美麗，越南籍） 住同上 被 告 劉健康 張富田 張秀瓊 張育瑋 張妙瓊 張鈺涓 張台瓊 林明德 林靜宜 林坤達 林上傑 林建仁 林益文 黃朝棟 何宏文(兼何黃燕海之繼承人) 何春怡(兼何黃燕海之繼承人) 江黃秀治 黃朝癸 黃秀連 林韋廷 林孝榮 林淑琴 林森茂 林建志 林振聲 林簡永雪 簡曜鴻 簡耀銘 邱簡瓊珠 陳秀卿 陳姸圩 陳妍文 陳奇諒 陳品諺 陳季如 邱振輝 邱美美 邱雨鍾 邱晶晶 邱瑛瑛 邱雨寬 林春蕙 林芳蕙 林以禮 林芬蕙 (遷出國外，應受送達處所不明) 林燕徽 黃淑琴 (遷出國外，應受送達處所不明) 張皓翔 張盈彬 張舒茵 黃玲雪 黃彬豪 黃玲芬 黃玲穗 黃筠捷 王文敬 王仁山 王金蓉 賴茗芬 賴志忠 賴茗芳 黃琨宏 法定代理人 黃玫芳 被 告 黃玫芳 黃聰賢 黃鎮 黃玉茹 游黃貴美 任素美 黃祥駿 黃梓昀 黃茗琪 林隆蟠 林隆尹 林益燦 林以義 李添貴 林冠廷 林昌宏 張郁(即林祚垣之繼承人) 張美珍(即林祚垣之繼承人) 張美玲(即林祚垣之繼承人) 林昌松(即林祚垣之繼承人) 林秋瑾(即林祚垣之繼承人) 林珊如(即林祚垣之繼承人) 呂淑棻(即林祚垣之繼承人) 林益健(即林祚垣之繼承人) 劉素梅(即林祚垣之繼承人) 林隆奇(即林祚垣之繼承人) 林家吟(即林祚垣之繼承人) 林思妤(即林祚垣之繼承人) 林益東(即林祚䵺之繼承人) 林益民(即林祚䵺之繼承人) 林益志(即林祚䵺之繼承人) 丁林素雲(即林祚䵺之繼承人) 林王彩屏(即林祚䵺之繼承人) 林倩如(即林祚䵺之繼承人) 林育聖(即林祚䵺之繼承人) 林昆俊(即林祚䵺之繼承人) 林東慶(即林祚䵺之繼承人) 徐章花(即林琪茂之繼承人) 林彥寧(即林琪茂之繼承人) 林法綜(即林琪茂之繼承人) 支秉鈞(即魏富美之繼承人) 支秉茹(即魏富美之繼承人) 王黃秀美(即王啟源之繼承人) 王柘智(即王啟源之繼承人) 王楚淩(即王啟源之繼承人) 王雅瑩(即王啟源之繼承人) 張永田(即張李免之繼承人) 張品琇(即張李免之繼承人) 張麗敏(即張李免之繼承人) 張秀鑾(即張李免之繼承人) 張永源(即張李免之繼承人) 林檍萍(即林忠雄之繼承人) 林純如(即林忠雄之繼承人) 林佩君(即林忠雄之繼承人) 林岳賢(即林忠雄之繼承人) 林宜錚(即林忠雄之繼承人) 林宜葶(即林忠雄之繼承人) 陳英鶯(即林忠雄之繼承人) 張金英(即林祚垣之繼承人) 黃王崇玉(即邱阿絹之繼承人) 王俊偉(即邱阿絹之繼承人) 陳哲鵬(即林素玲之繼承人) 陳蕎安(即林素玲之繼承人) 鍾憲貴(即鍾廖秀鳳之繼承人) 鍾雅琪(即鍾廖秀鳳之繼承人) 鍾雲閔(即鍾廖秀鳳之繼承人) 鍾孟澤(即鍾廖秀鳳之繼承人) 詹貴惠(即王瀞玉之繼承人) 詹鵑惠(即王瀞玉之繼承人) 詹勝亦(即王瀞玉之繼承人) 陳永松(即林碧連之繼承人) 陳永和(即林碧連之繼承人) 陳楚中(即林碧連之繼承人) 陳俊霖(即林碧連之繼承人) 陳美如(即林碧連之繼承人) 陳彩玉(即林碧連之繼承人) 劉浚桃(即李為霖之繼承人) 李佳祐(即李為霖之繼承人) 李佳修(即李為霖之繼承人) 許芳瑞律師(即林綠桑之遺產管理人) 黃玉琴(即李文政之繼承人) 李俶敏(即李文政之繼承人) 李俊明(即李文政之繼承人) 李淑卿(即李文政之繼承人) 李俊傑(即李文政之繼承人) 張玲真(即張林昭嫆之繼承人) 張凱程(即張林昭嫆之繼承人) 張譽瀚(即張林昭嫆之繼承人) 蘇仲愷(即林淑惠之繼承人) 蘇宜君(即林淑惠之繼承人) 廖新熙 廖士興 廖欣怡 廖家鴻 張薇薇(即張正明之繼承人) 張祐昇(即張正明之繼承人) 張育瑄(即張正明之繼承人) 陳奇漢(即陳翰陞之繼承人) 何靜芳(即林阿發之繼承人) 林傳智(即林阿發之繼承人) 林姵如(即林阿發之繼承人) 林韋承(即林阿發之繼承人) 林胤勳(即林阿發之繼承人) 法定代理人 柯玉亭 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月31日 所為之判決，其原本及正本應更正如下： 　　主　　　文 原判決原本及正本當事人欄，應更正增列「被告張富田　住彰化 縣○○市○○○街00號」。 原判決原本及正本之附表編號2「現共有人」欄，應更正增列「 張富田」。 　　理　　　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段 定有明文。 二、查本院民國112年12月31日所為之112年度訴字第1192號判決 原本及正本之當事人欄及附表編號2之「現共有人」欄，有 漏列被告張富田之顯然錯誤，應予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　 114 　 年　　1　　月　　6　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王怡菁 上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2025-01-06

TCDV-112-訴-1192-20250106-5

訴
臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1192號 原 告 人乘寺大雅精舍 法定代理人 李文達 訴訟代理人 趙建興律師 被 告 陳國平 陳清雅 陳天一 陳天益 陳清慧 楊廖秀玉 廖振通 林耀裕 林昆儀 法定代理人 林財旺 被 告 林育樘 廖振輝 熊碧宜 熊賢昌 熊碧珠 熊秀梅 熊燈輝 熊福源 彭麗玲 熊佳慧 熊秋煌 熊淑華 熊淑琴 林素靖 熊珍慧 熊建發 熊科凱 張淑琴 林岳輝 張振輝 林美美 宋瑞惠 宋洸銘 蕭英雄 蕭惠文 林隆昌 陳淑華 陳淑媛 陳少萍 林隆興 余素蘭 林清弦 林珮怡 林秀英 林鍾阿純 林淑玲 林淑春 林淑桃 危林阿美 林隆輝 李林却 林矖鋗 林俊緯 林云祺 林阿桂 林隆華 林阿香 林阿粉 林岡 林柏寬 林潘秀菊 林忠正 楊壬安 楊炳照 林婉庭 林文昌 林志強 林千龍 王玉枝 王玉香 王丹佑 王東源 王承遠 王龍騰 王玉靜 王玉華 林學信 林黃素椿 林宜靜 林宣慧 林俊雄 林學賢 魏賢治 魏賢祥 林玉美 魏銘峰 魏翠蓉 魏銘威 魏賢信 魏珠美 魏珍美 林貴雲 魏志帆 魏筱帆 魏賢明 魏國勛 魏國宗 魏欣儀 魏婉菁 魏秀美 魏賢榮 魏珠美 魏賢裕 俞林雪美 林雪娥 李林雪鳳 賴美玉 林敬閔 洪炎輝 林妙華 洪俊豪 洪定君 魏幼美 魏賢仁 魏如美 魏賢卿 邱惠鈴 邱一峯 洪羽蕾 邱淑媛 林隆文 林隆保 林隆弘 林伶娜 林隆盛 林昌樺 林苡綸 林昌毅 林悧悧 林隆慶 林宮德 楊清美 楊育錡 楊育儒 楊育權 楊朝勝 楊朝平 鄭群騰 鄭雯文 鄭勝二 鄭瑞雲 江林綉鳳 林隆進(兼林劉妲之繼承人) 林㞽霆(兼林劉妲之繼承人) 江文麟 林義清(兼林劉妲之繼承人) 林伶玉(兼林劉妲之繼承人) 林隆琦(兼林劉妲之繼承人) 林伶芬 林伶端 林美麗 林伶淑 林伶秋 林楊瑞梅 林隆杰 林伶楨 林隆照 林伶珍（即林益充之繼承人） 林隆章（即林益充之繼承人） 林雪花 林益茂 林素幸 張集哲 賴淑君 賴淑琦 賴淑德 賴淑津 賴淑淨 （出境日本，應受送達處所不明） 黃燕 張富閔 楊鈺瑧 楊紝晴 張宇姈 張徐玉枝 張富惠 張智惠 張集翔 林彩慧 張靖宜 張集州 張集原 林金玉 林義郎 林麗卿 陳王阿嫌 陳王阿碧 王月煌 王姵怡 魏林繪 鄭仙杏 鄭昇華 鄭姿瑀 林武久 林蔡春梅 林晋功 林建邦 林娟朱 宋佳霖 宋孝中 宋靜宜 宋靜婷 林隆煜 林香 林金足 林張淑津 林張淑蓮 黃麗雯 黃偉成 黃偉銘 張淑女 張淑媚 黃美玉 劉重迪 劉重林 劉重協 陳錫雄 陳旻傑 陳文政 陳美娟 陳立明 陳立宗 劉愃坱 劉素娥 李淑芬 李俊億 徐李阿却 李錦鑾 李文賢 姚張香 楊張惠玉 張志成 張志文 張志明 張春草 張森林 張森泉 李張惠珠 張春美 張止 李汪秋月 李佳迪 李佳龍 李佳虹 李文貴 李月雲 李枝 劉育書 劉智倫 劉佳鑫 李明霞 王來滿 雲信翔 雲維貞 雲怡真 李月員 雲美惠 雲美鈴 李美華 李美玉 李美琴 李其諺 張李玉圓 陳李玉英 王瑞月 王麗容 王金星 王麗娥 陳明麗 陳長安 陳明蓮 陳采億 陳峰明 王秀英 廖庭毅 廖俊淵 廖麗梅 廖婉媜 廖彥翔 廖英嬌 廖文義 廖順平 林淑玲 林寰宣 林雨蓁 林資慧 林照梓 財政部國有財產署中區分署（即林宏謀之遺產管理 人） 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 黃俊哲 被 告 林穗君 林佳樺 林宜慧 廖素霞 林康司 林庚立 賴貞諭 黃哲祥 黃詩雯 黃川容 黃淑美 劉川臺 劉川中 劉品瞳 劉品妤 兼上二人之 法定代理人 NGUYEN THI MY LE(中文名：阮氏美麗，越南籍） 住同上 被 告 劉健康 張秀瓊 張育瑋 張妙瓊 張鈺涓 張台瓊 林明德 林靜宜 林坤達 林上傑 林建仁 林益文 黃朝棟 何宏文(兼何黃燕海之繼承人) 何春怡(兼何黃燕海之繼承人) 江黃秀治 黃朝癸 黃秀連 林韋廷 林孝榮 林淑琴 林森茂 林建志 林振聲 林簡永雪 簡曜鴻 簡耀銘 邱簡瓊珠 陳秀卿 陳姸圩 陳妍文 陳奇諒 陳品諺 陳季如 邱振輝 邱美美 邱雨鍾 邱晶晶 邱瑛瑛 邱雨寬 林春蕙 林芳蕙 林以禮 林芬蕙 (遷出國外，應受送達處所不明) 林燕徽 黃淑琴 (遷出國外，應受送達處所不明) 張皓翔 張盈彬 張舒茵 黃玲雪 黃彬豪 黃玲芬 黃玲穗 黃筠捷 王文敬 王仁山 王金蓉 賴茗芬 賴志忠 賴茗芳 黃琨宏 法定代理人 黃玫芳 被 告 黃玫芳 黃聰賢 黃鎮 黃玉茹 游黃貴美 任素美 黃祥駿 黃梓昀 黃茗琪 林隆蟠 林隆尹 林益燦 林以義 李添貴 林冠廷 林昌宏 張郁(即林祚垣之繼承人) 張美珍(即林祚垣之繼承人) 張美玲(即林祚垣之繼承人) 林昌松(即林祚垣之繼承人) 林秋瑾(即林祚垣之繼承人) 林珊如(即林祚垣之繼承人) 呂淑棻(即林祚垣之繼承人) 林益健(即林祚垣之繼承人) 劉素梅(即林祚垣之繼承人) 林隆奇(即林祚垣之繼承人) 林家吟(即林祚垣之繼承人) 林思妤(即林祚垣之繼承人) 林益東(即林祚䵺之繼承人) 林益民(即林祚䵺之繼承人) 林益志(即林祚䵺之繼承人) 丁林素雲(即林祚䵺之繼承人) 林王彩屏(即林祚䵺之繼承人) 林倩如(即林祚䵺之繼承人) 林育聖(即林祚䵺之繼承人) 林昆俊(即林祚䵺之繼承人) 林東慶(即林祚䵺之繼承人) 徐章花(即林琪茂之繼承人) 林彥寧(即林琪茂之繼承人) 林法綜(即林琪茂之繼承人) 支秉鈞(即魏富美之繼承人) 支秉茹(即魏富美之繼承人) 王黃秀美(即王啟源之繼承人) 王柘智(即王啟源之繼承人) 王楚淩(即王啟源之繼承人) 王雅瑩(即王啟源之繼承人) 張永田(即張李免之繼承人) 張品琇(即張李免之繼承人) 張麗敏(即張李免之繼承人) 張秀鑾(即張李免之繼承人) 張永源(即張李免之繼承人) 林檍萍(即林忠雄之繼承人) 林純如(即林忠雄之繼承人) 林佩君(即林忠雄之繼承人) 林岳賢(即林忠雄之繼承人) 林宜錚(即林忠雄之繼承人) 林宜葶(即林忠雄之繼承人) 陳英鶯(即林忠雄之繼承人) 張金英(即林祚垣之繼承人) 黃王崇玉(即邱阿絹之繼承人) 王俊偉(即邱阿絹之繼承人) 陳哲鵬(即林素玲之繼承人) 陳蕎安(即林素玲之繼承人) 鍾憲貴(即鍾廖秀鳳之繼承人) 鍾雅琪(即鍾廖秀鳳之繼承人) 鍾雲閔(即鍾廖秀鳳之繼承人) 鍾孟澤(即鍾廖秀鳳之繼承人) 詹貴惠(即王瀞玉之繼承人) 詹鵑惠(即王瀞玉之繼承人) 詹勝亦(即王瀞玉之繼承人) 陳永松(即林碧連之繼承人) 陳永和(即林碧連之繼承人) 陳楚中(即林碧連之繼承人) 陳俊霖(即林碧連之繼承人) 陳美如(即林碧連之繼承人) 陳彩玉(即林碧連之繼承人) 劉浚桃(即李為霖之繼承人) 李佳祐(即李為霖之繼承人) 李佳修(即李為霖之繼承人) 許芳瑞律師(即林綠桑之遺產管理人) 黃玉琴(即李文政之繼承人) 李俶敏(即李文政之繼承人) 李俊明(即李文政之繼承人) 李淑卿(即李文政之繼承人) 李俊傑(即李文政之繼承人) 張玲真(即張林昭嫆之繼承人) 張凱程(即張林昭嫆之繼承人) 張譽瀚(即張林昭嫆之繼承人) 蘇仲愷(即林淑惠之繼承人) 蘇宜君(即林淑惠之繼承人) 廖新熙 廖士興 廖欣怡 廖家鴻 張薇薇(即張正明之繼承人) 張祐昇(即張正明之繼承人) 張育瑄(即張正明之繼承人) 陳奇漢(即陳翰陞之繼承人) 何靜芳(即林阿發之繼承人) 林傳智(即林阿發之繼承人) 林姵如(即林阿發之繼承人) 林韋承(即林阿發之繼承人) 林胤勳(即林阿發之繼承人) 法定代理人 柯玉亭 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月26日 、113年12月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、如附表編號1「現共有人」欄所示之被告，應就被繼承人林 慶遍所遺坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地之應有部 分216分之3，辦理繼承登記。 二、如附表編號2「現共有人」欄所示之被告，除被告NGUYEN TH I MY LE外，其餘被告應就被繼承人林慶連所遺坐落臺中市○ ○區○○段000000000地號土地之應有部分216分之3，辦理繼承 登記。 三、如附表編號3「現共有人」欄所示之被告，應就被繼承人林 煥所遺坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地之應有部分2 16分之4，辦理繼承登記。 四、如附表編號4「現共有人」欄所示之被告，應就被繼承人林 再其所遺坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地之應有部 分216分之4，辦理繼承登記。 五、如附表編號5「現共有人」欄所示之被告，應就被繼承人林 祚賢所遺坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地之應有部 分864分之3，辦理繼承登記。 六、如附表編號6「現共有人」欄所示之被告，應就被繼承人林 祚垣所遺坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地之應有部 分432分之3，辦理繼承登記。 七、如附表編號7「現共有人」欄所示之被告，應就被繼承人林 祚䵺所遺坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地之應有部分 432分之3，辦理繼承登記。 八、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地應予變價 分割，所得價金由兩造按如附表「應有部分」欄所示比例分 配之。 九、訴訟費用由兩造分別按附表「應有部分」欄所示之應有部分 比例負擔（公同共有者，訴訟費用連帶負擔）。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項 定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事 人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 5款亦有明文。再按共有物之分割，於共有人全體有法律上 之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之 訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同 訴訟之各人必須合一確定。而查： 一、原告起訴時誤將已死亡之原共有人林慶連之繼承人王啟源、 張李免、林忠雄列為被告，嗣具狀追加其等繼承人為被告（ 原告於書狀誤載為承受，逕予更正，見本院卷一第267頁至 第298頁），並有原告提出之繼承系統表及戶籍謄本在卷可 考（見本院卷一第311頁至第321頁、戶籍卷），核無不合， 應予准許。 二、原告起訴時誤將已死亡之原共有人林祚垣列為被告，嗣追加 其繼承人張郁等人（如附表編號6「現共有人」欄所示）為 被告（見本院卷一第267頁至第297頁），有原告提出之繼承 系統表及戶籍謄本在卷可稽（本院卷二第175頁及戶籍卷） ，復經原告具狀撤回對林祚垣之起訴(見本院卷二第150頁) ，核無不合，應予准許。 三、原告起訴時誤將已死亡之原共有人林祚䵺列為被告，嗣追加 其繼承人林益東等人（如附表編號7「現共有人」欄所示） 為被告（見本院卷一第267頁至第297頁），有原告提出之繼 承系統表及戶籍謄本在卷可稽（本院卷二第177頁及戶謄卷 ），復經原告具狀撤回對林祚䵺之起訴(見本院卷二第150頁) ，核無不合，應予准許。再查，原共有人林祚䵺之繼承人林 子涵於起訴前之民國110年12月13日死亡，其繼承人為廖新 熙、廖士興、廖欣怡、廖家鴻，有原告提出之林子涵戶籍謄 本（除戶部分）、戶籍謄本（現戶全部）、繼承系統表在卷 可考（見本院卷三第25頁至第33頁），經原告具狀追加其等 為被告（本院卷三第19頁至第21頁），合於上開規定，應予 准許。　　 四、原告起訴時誤將已死亡之原共有人林祚賢之繼承人林綠桑列 為被告，嗣具狀追加其繼承人陳姿蘭為被告（原告於書狀誤 載為承受，逕予更正，見本院卷一第296頁），並有原告提 出之繼承系統表及戶籍謄本在卷可考（見本院卷一第331頁 至第333頁、戶籍卷），繼因查知被告林綠桑之繼承人陳姿 蘭、蘇子婷、蘇冠文、林隆蟠、林隆尹均已拋棄繼承，原告 亦於113年4月9日當庭撤回對被告陳姿蘭之起訴，有家事事 件（全部）公告查詢結果、本院撤回訴訟函及送達證書在卷 可考（見本院卷二第257頁至第261頁、第393頁至第397頁） ，是林綠桑已無繼承人，業經臺南地方法院以113年度司繼 字第1028號民事裁定選任許芳瑞律師為林綠桑之遺產管理人 ，原告具狀追加許芳瑞律師為被告（見本院卷二第363至364 頁、第405頁至第407頁），應予准許。　　 五、原告起訴時誤將原共有人林慶連之繼承人林淑玲、張琬郁、 張元豪、林千賀列為被告，惟其等均已拋棄繼承，有嘉義地 方法院家事庭函、家事事件（全部）公告查詢結果在卷可考 （見本院卷一第425頁、卷二第267頁），原告具狀撤回對被 告林淑玲、張琬郁、張元豪、林千賀之起訴（見本院卷二第 113頁至第151頁、卷三第15頁至第17頁），核無不合，應予 准許。 六、原告起訴時誤將原共有人林慶連之繼承人鄭文彬、林戴阿雪 、林隆森、林久芳、林隆成列為被告，惟其等均已拋棄繼承 ，家事事件（全部）公告查詢結果在卷可考（見本院卷二第 263頁，卷三第219頁），原告具狀撤回對被告鄭文彬、林戴 阿雪、林隆森、林久芳、林隆成之起訴（見本院卷三第15頁 至第17頁、第265頁至第267頁），核無不合，應予准許。 七、原告起訴時誤將原共有人林煥之繼承人林妮品、林美秀列為 被告，惟其等均已拋棄繼承，有家事事件（全部）公告查詢 結果在卷可考（見本院卷二第265頁），原告具狀撤回對被 告林妮品、林美秀之起訴（見本院卷三第15頁至第17頁）， 核無不合，應予准許。 貳、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受 訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴 訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。經查： 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶遍之繼承人林琪茂 於訴訟繫屬中之112年7月2日死亡，其繼承人為徐章花、林 彥寧、林法綜，有被告林琪茂戶籍謄本（除戶部分）、繼承 人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院卷一第299頁、 戶籍卷），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷一第267頁至 第298頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶遍之繼承人魏富美 於訴訟繫屬中之112年5月31日死亡，其繼承人為支秉鈞、支 秉茹，有被告魏富美戶籍謄本（除戶部分）、繼承人戶籍謄 本、繼承系統表在卷可考（見本院卷一第303頁、戶籍卷） ，經原告聲請其等承受訴訟（本院卷一第267頁至第298頁） ，合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶遍之繼承人邱阿絹 於訴訟繫屬中之112年10月3日死亡，其繼承人為王仁模、黃 王崇玉、王俊偉，有被告邱阿絹戶籍謄本（除戶部分）、繼 承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院卷一第473頁 至第481頁），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷二第43頁 至第72頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶遍之繼承人王仁模 於訴訟繫屬中之113年4月16日死亡，其繼承人為黃王崇玉、 王俊偉，有被告王仁模戶籍謄本（除戶部分）、繼承人戶籍 謄本、繼承系統表在卷可考（見本院卷二第463頁至第469頁 ），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷二第459頁至第461頁 ），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶遍之繼承人鍾廖秀 鳳於訴訟繫屬中之112年12月18日死亡，其繼承人為鍾憲貴 、鍾雅琪、鍾雲閔、鍾孟澤，有被告鍾廖秀鳳戶籍謄本、繼 承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院卷二第193頁 至第203頁），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷二第191頁 至第192頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶連之繼承人林陳淑 足於訴訟繫屬中之112年7月25日死亡，其繼承人為林穗君、 林宜慧、林佳樺，有被告林陳淑足戶籍謄本（除戶全部）、 繼承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院卷二第379 頁至第389頁），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷二第347 頁至第377頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶連之繼承人王瀞玉 於訴訟繫屬中之112年12月22日死亡，其繼承人為詹貴惠、 詹鵑惠、詹勝亦，有被告王瀞玉戶籍謄本（除戶部分）、繼 承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院卷二第217頁 至第223頁），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷二第213頁 至第215頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶連之繼承人李為霖 於訴訟繫屬中之113年3月13日死亡，其繼承人為劉浚桃、李 佳修、李佳祐，有被告李為霖戶籍謄本（除戶部分）、繼承 人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院卷二第335頁至 第341頁），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷二第333頁至 第334頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶連之繼承人林阿發 於訴訟繫屬中之113年10月13日死亡，其繼承人為何靜芳、 林傳智、林姵如、林韋承、林胤勳，有被告林阿發戶籍謄本 （除戶部分）、繼承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見 本院卷三第175頁至第181頁），經原告聲請其等承受訴訟（ 本院卷三第171頁至第173頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶連之繼承人張雍彬於訴訟繫屬中之113年1月21日死亡，其繼承人為張秀瓊、張育瑋、張妙瓊、張鈺涓、張台瓊，有被告張雍彬戶籍謄本（除戶部分）、繼承人戶籍謄本在卷可考（見本院卷二第345頁，卷三第221頁、戶籍卷），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷三第261頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶連之繼承人李文政 於訴訟繫屬中之113年5月4日死亡，其繼承人為黃玉琴、李 俶敏、李俊明、李淑卿、李俊傑，有戶役政查詢基本資料在 卷可證（見本院卷二第491頁至第503頁），惟兩造未具狀聲 明承受訴訟，本院於113年5月20日依職權裁定命其等為李文 政之承受訴訟人，續行訴訟（本院卷二第505至第506-1頁） ，合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林煥之繼承人何黃燕海 於訴訟繫屬中之112年6月28日死亡，其繼承人為何宏文、何 春怡，有被告何黃燕海戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系 統表在卷可考（見本院卷一第323頁、戶籍卷），經原告聲 請其等承受訴訟（本院卷一第267頁至第298頁），合於上開 規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林煥之繼承人林淑惠於 訴訟繫屬中之112年5月4日死亡，其繼承人為蘇仲愷、蘇宜 君，有被告林淑惠戶籍謄本、戶役政查詢基本資料在卷可證 （見本院卷證物袋、戶籍卷），經原告聲請其等承受訴訟（ 本院卷三第11頁至第13頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林煥之繼承人林素玲於 訴訟繫屬中之112年10月25日死亡，其繼承人為陳哲鵬、陳 薔安，有被告林素玲戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統 表在卷可考（見本院卷二第39頁至第41頁、戶籍卷），經原 告聲請其等承受訴訟（本院卷二第9頁至第38頁），合於上 開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林煥之繼承人林碧連於 訴訟繫屬中之113年2月2日死亡，其繼承人為陳永松、陳永 和、陳楚中、陳俊霖、陳美如、陳彩玉，有被告林碧連戶籍 謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院二第 273頁至第287頁），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷二第 269頁至第271頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林煥之繼承人陳翰陞於 訴訟繫屬中之113年10月5日死亡，其繼承人為陳奇漢，有被 告陳翰陞戶籍謄本（除戶部分）、繼承人戶籍謄本、繼承系 統表在卷可考（見本院二第165頁至第169頁），經原告聲請 其等承受訴訟（本院卷三第161頁至第163頁），合於上開規 定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林祚垣之繼承人張林昭 嫆於訴訟繫屬中之113年4月22日死亡，其繼承人為張玲真、 張凱程、張譽翰，有戶役政查詢基本資料在卷可證（見本院 卷二第513頁至第521頁），惟兩造未具狀聲明承受訴訟，本 院於113年5月23日依職權裁定命其等為張林昭嫆之承受訴訟 人，續行訴訟（本院卷二第523至第526頁），合於上開規定 ，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林祚垣之繼承人張正明 於訴訟繫屬中之113年9月12日死亡，其繼承人為張薇薇、張 祐昇、張育瑄，有被告張正明戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、 繼承系統表在卷可考（見本院三第143頁至第147頁），經原 告聲請其等承受訴訟（本院卷三第139頁至第141頁），合於 上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶遍之繼承人林益充 於訴訟繫屬中之113年11月25日死亡，其繼承人為林伶珍、 林隆章，有被告林益充戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系 統表在卷可考（見本院三第303頁至第311頁），經原告聲請 其等承受訴訟（本院卷三第299頁至第301頁），合於上開規 定，應予准許。　 參、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或 法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。經查，原告於訴訟繫屬中，因查知登記共有人 中林慶遍、林慶連、林煥、林再其、林祚賢、林祚垣、林祚 䵺已死亡，爰具狀追加請求前開登記共有人之繼承人就繼承 之系爭土地應有部分為繼承登記（見本院卷二第113頁至第1 51頁），核與其原起訴之基礎事實同一，揆諸上開說明，均 應予准許。另原告訴之聲明雖迭經變更，然僅屬分割方法之 變更，而分割共有物之訴，法院原不受兩造分割方案聲明之 拘束，是前揭原告之聲明縱有更易，訴訟標的仍為共有物之 分割，應認均屬補充或更正法律上之陳述，併此敘明。 肆、被告除賴美玉、林敬閔、林寰宣即林釗宇、財政部國有財產 署中區分署、魏國勛外，其餘經合法通知，無正當理由均未 於最後1次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體部分：　　 壹、原告起訴主張：坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地（ 下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示。其中 登記共有人林慶遍、林慶連、林煥、林再其、林祚賢、林祚 垣、林祚䵺均已死亡，惟其等之繼承人並未依法辦理繼承登 記，爰請求命其等之繼承人辦理繼承登記後，與其餘共有人 分割系爭土地。又系爭土地使用分區為山坡地保育區，無法 令限制不得分割之規定，復未訂立不分割契約，然共有人就 系爭土地無法達成協議分割，爰依民法第823條第1項規定， 請求裁判分割。本件因到庭之被告均同意變價分割，故應以 變價分割方式為之。並聲明：如主文第一至八項所示。 貳、被告答辯則以： 一、被告廖振通、賴美玉、林敬閔、張集翔、李美華、王金星、 財政部國有財產署中區分署、賴貞諭、林昌宏、林宜錚、李 月雲、李俊明﹑林寰宣即林釗宇、魏國勛：同意變價分割。 二、被告張郁、張美玲、張美珍、林昌松均未於本院審理時到場 ，惟提出書狀陳稱：被告就系爭土地之應有部分不多，請求 保留原有狀態。 三、被告許芳瑞律師即林綠桑之遺產管理人未於本院審理時到場 ，惟提出書狀陳稱：系爭土地若以原物分割方式，被告林綠 桑不分配土地，由取得土地之共有人以金錢補償，或將系爭 土地予以變價分割。 四、除上開所列被告外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。 　　 參、本院之判斷： 一、按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定， 共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登 記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請求 繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割共 有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及強 制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1 012號判決意旨參照）。經查： 　㈠系爭土地之原共有人林慶遍、林慶連、林煥、林再其、林祚 賢、林祚垣、林祚䵺於起訴前已死亡，其繼承人如附表編號1 至7「現共有人」欄所示，惟其等尚未辦理繼承登記，有原 告提出之系爭土地登記謄本在卷可憑（見本院卷一第129頁 至第135頁）。揆諸上開判決意旨，原告請求上開附表登記 編號1至7「現共有人」欄所示被告，就其等之被繼承人林慶 遍、林慶連（不包含被告阮氏美麗）、林煥、林再其、林祚 賢、林祚垣、林祚䵺所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記， 自無不合，應予准許，爰判決如主文第1項至第7項所示。 　㈡被告NGUYEN THI MY LE(中文名：阮氏美麗）部分： 　　⒈按外國人在中華民國取得或設定土地權利，以依條約或其 本國法律，中華民國人民得在該國享受同樣權利者為限， 土地法第18條定有明文。再內政部地政司所公告之外國人 在我國取得或設定土地權利互惠國家一覽表（見本院卷三 第207頁至第213頁），越南屬非平等互惠之國家，即越南 人不得在我國取得或設定土地權利，故與我國無平等互惠 關係之越南籍繼承人既不得取得遺產中之土地權利，亦不 得申辦土地權利繼承登記。惟繼承係因被繼承人死亡而開 始，繼承人自繼承開始時，即承受被繼承人財產上之一切 權利義務。則被告NGUYEN THI MY LE因被繼承人死亡而取 得之繼承權，得否因應繼財產中有土地，即悉被剝奪，已 非無疑（最高法院97年度台上字第2051號民事判決參照） 。 　　⒉查被告NGUYEN THI MY LE為越南國人，不具有中華民國國 籍一情，此有內政部移民署110年10月28日移署資字第111 0120533號函在卷可稽（見本院卷三第215、217頁），是 依上開說明，被告NGUYEN THI MY LE不得在我國取得或設 定土地權利，而不得申辦系爭土地之繼承登記。惟按繼承 之本旨，被告NGUYEN THI MY LE因繼承關係所得之部分， 尚受我國法律之保護，是其雖無法以原物分配方式按其應 繼分之比例取得系爭土地之應有部分，仍得以金錢補償或 變價分割方式實現其對該不動產之繼承權，併此敘明。　 二、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不 在此限。共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得 依任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人；原物分 配 顯有困難者，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。 民法第823條第1項、第824條第2項第1款前段、第2款前段分 別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如 附表所示等情，業據其提出土地登記第一類謄本為證（見本 院卷一第129頁至第135頁）。又原告主張系爭土地並無因物 之使用目的不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之契約 ，復不能達成分割協議等語，為到庭之被告所不爭執，亦堪 信為真正。則原告請求為裁判分割，符合前開法律規定，應 予准許。 三、按共有因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有 物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配；另定共 有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適 當者為限。再共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明 、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定 。是以法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應 斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物之性質 、價格、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等諸般情 事，而為適當之分配，且以維持全體共有人之公平為其判斷 基準。 四、查系爭土地上無建物且無共有人占有使用乙節，業據原告、 被告廖振通、賴美玉、林敬閔、張集翔、李美華、王金星、 財政部國有財產署中區分署、賴貞諭陳述在卷（見本院卷一 第423頁），其餘被告亦無人表示有使用系爭土地之情事， 堪認系爭土地現無共有人主張占有使用特定部分。又系爭土 地面積為1104.49平方公尺，然共有人多達五百餘人，除原 告持有之應有部分達216分之180，其餘共有人應有部分均不 多，換算土地面積約在3平方公尺至61平方公尺之間，且附 表編號1至7部分均係由多人公同共有，附表編號1、2部分甚 至多達百人，原物分割顯有困難。而系爭土地若以變賣方式 作為分割方法，不僅變賣後能由新買主為系爭土地之整體使 用，且減少原共有狀態之複雜關係，將使土地處於最有效使 用狀態，復由買家競相出價，願以公開價格競價競買得系爭 土地，當使每位共有人共同獲利，共有人如欲買回自行使用 ，亦有承買之機會，就系爭土地之利用及經濟效用而言，自 較符合公平經濟之原則。是系爭土地之分割方式，應以變價 分割並將變價所得依各共有人之所有權應有部分比例分配， 乃較為適當，且為到庭之共有人所多數同意。 肆、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割。本院審酌系爭 土地之利用價值、使用現況、共有人之意願、分割後之經濟 效用，並兼顧全體共有人之利益均衡等情事，認系爭土地以 原物分配顯有困難，如將系爭土地予以變價分割，不僅符合 多數共有人之利益，亦能使系爭土地發揮較高之經濟上利用 價值，並符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之 旨，故系爭土地以採變價分割，由共有人依附表所示比例分 配價金之方式，應屬妥適，爰判決如主文第8項所示。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後，認對本件判決結果不生影響，爰均不予逐一論述，附此 敘明。 陸、分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法，不因何造起訴而有不同。故關於訴訟費用負擔 ，以共有人全體各按其就系爭土地應有部分比例負擔，方屬 事理之平，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第2項規定， 命本件訴訟費用之負擔如主文第9項所示。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵 附表：共有人應有部分及訴訟費用負擔之比例（公同共有者，訴 訟費用連帶負擔） 編號 共有人 （依民國112年4月17日土地登記謄本所示） 應有部分 現共有人 備　 註 1 林慶遍 216分之3 陳國平、陳清雅、陳天一、陳天益、陳清慧、楊廖秀玉、廖振通、林耀裕、林昆儀、林育樘、廖振輝、熊碧宜、熊賢昌、熊碧珠、熊秀梅、熊燈輝、熊福源、彭麗玲、熊佳慧、熊秋煌、熊淑華、熊淑琴、林素靖、熊珍慧、熊建發、熊科凱、張淑琴、張振輝、林美美、林岳輝、宋瑞惠、宋洸銘、蕭英雄、蕭惠文、林隆昌、陳淑華、陳淑媛、陳少萍、林隆興、余素蘭、林清弦、林珮怡、林秀英、林鍾阿純、林淑玲、林淑春、林淑桃、危林阿美、林隆輝、李林却、林矖鋗、林俊緯、林云祺、林阿桂、林隆華、林阿香、林阿粉、林岡、林柏寬(原名林原鏜)、林潘秀菊、楊壬安、楊炳照、林忠正、林婉庭、林文昌、林志強、林千龍、王玉枝、王玉香、王丹佑、王東源、王承遠、王龍騰、王玉靜、王玉華、林學信、林黃素椿、林宜靜、林宣慧、林俊雄、林學賢、魏賢治、魏賢祥、林玉美、魏銘峰、魏翠蓉、魏銘威、魏賢信、魏珠美(A202******)、魏珍美、林貴雲、魏志帆、魏筱帆、魏賢明、魏秀美、魏賢榮、魏珠美(B200******)、魏賢裕、俞林雪美、林雪娥、李林雪鳳、賴美玉、林敬閔、洪炎輝、林妙華、洪俊豪、洪定君、魏幼美、魏賢仁、魏如美、魏賢卿、魏國勛、魏國宗、魏欣儀、魏婉菁、邱惠鈴、邱一峯、洪羽蕾、邱淑媛、林隆文、林隆保、林隆弘、林伶娜、林隆盛、林昌樺、林苡綸、林昌毅、林悧悧、林隆慶、林宮德、楊清美、楊育錡、楊育儒、楊育權、楊朝勝、楊朝平、鄭群騰、鄭雯文、鄭勝二、鄭瑞雲、江林綉鳳、林隆進、林𡶙霆、江文麟、林義清、林伶玉、林隆琦、林伶端、林伶芬、林美麗、林伶淑、林伶秋、林楊瑞梅、林隆杰、林伶楨、林隆照、林伶珍、林隆章、林益茂、林雪花、林素幸、張集哲、賴淑君、賴淑琦、賴淑德、賴淑津、賴淑淨、黃燕、張富閔、楊鈺瑧、楊紝晴(原名張育欣)、張宇姈、張徐玉枝、張富惠、張智惠、張集翔、林彩慧、張靖宜、張集州、張集原、徐章花、林彥寧、林法綜、支秉鈞、支秉茹、黃王崇玉、王俊偉、鍾憲貴、鍾雅琪、鍾雲閔、鍾孟澤(公同共有)。 原共有人林慶遍於起訴前死亡，其繼承人為左列陳國平等人。 2 林慶連 216分之3 林金玉、林義郎、林麗卿、陳王阿嫌、陳王阿碧、王月煌、王姵怡、魏林繪、鄭仙杏、鄭昇華、鄭姿瑀、林武久、林蔡春梅、林建邦、林娟朱、林晋功、宋佳霖、宋孝中、宋靜宜、宋靜婷、林隆煜、林香、林金足、林張淑津、林張淑蓮、黃麗雯、黃偉成、黃偉銘、張淑女、張淑媚、黃美玉、劉重迪、劉重林、劉重協、陳錫雄、陳旻傑、陳文政、陳美娟、陳立明、陳立宗、劉愃坱、劉素娥、李淑芬、李俊億、徐李阿却、李錦鑾、李文賢、姚張香、楊張惠玉、張志成、張志文、張志明、張春草、張森林、張森泉、李張惠珠、張春美、張止、李汪秋月、李佳迪、李佳龍、李佳虹、李文貴、李月雲、李枝、劉育書、劉智倫、劉佳鑫、李明霞、王來滿、雲信翔、雲維貞、雲怡真、李月員、雲美惠、雲美鈴、李美華、李美玉、李美琴、李其諺、張李玉圓、陳李玉英、王瑞月、王麗容、王金星、王麗娥、陳明麗、陳長安、陳明蓮、陳采億、陳峰明、王秀英、廖庭毅、廖俊淵、廖麗梅、廖婉媜、廖彥翔、廖英嬌、廖文義、廖順平、林淑玲、林寰宣、林雨蓁、林資慧、林照梓、財政部國有財產署中區分署即林宏謀之遺產管理人、林穗君、林宜慧、林佳樺、林庚立、林康司、廖素霞、賴貞諭、黃哲祥、黃詩雯、黃川容、黃淑美、劉川臺、劉川中、劉品瞳、劉品妤、NGUYEN THI MY LE(中文名：阮氏美麗)、劉健康、張秀瓊、張育瑋、張妙瓊、張鈺涓、張台瓊、林明德、林靜宜、林坤達、林上傑、林建仁、林益文、王黃秀美、王柘智、王楚淩、王雅瑩、張永田、張品琇、張麗敏、張秀鑾、張永源、林檍萍、林純如、林佩君、林岳賢、林宜錚、林宜葶、陳英鶯、詹貴惠、詹鵑惠、詹勝亦、劉浚桃、李佳修、李佳祐、黃玉琴、李俶敏、李俊明、李淑卿、李俊傑、何靜芳、林傳智、林姵如、林韋承、林胤勳(公同共有)。 原共有人林慶連於起訴前死亡，其繼承人為左列林金玉等人。 3 林　煥 216分之4 黃朝棟、何宏文、何春怡、江黃秀治、黃朝癸、黃秀連、林韋廷、林孝榮、林淑琴、林森茂、林建志、林振聲、林簡永雪、簡曜鴻、簡耀銘、邱簡瓊珠、陳秀卿、陳姸圩、陳妍文、陳奇諒、陳品諺、陳季如、陳哲鵬、陳薔安、蘇仲愷、蘇宜君、陳永松、陳永和、陳楚中、陳俊霖、陳美如、陳彩玉、陳奇漢(公同共有)。 原共有人林煥於起訴前死亡，其繼承人為左列黃朝棟等人。 4 林再其 216分之4 一、黃朝棟、何宏文、何春怡、江黃秀治、黃朝癸、黃秀連、林韋廷、林孝榮、林淑琴、林森茂、林建志、林振聲、林簡永雪、簡曜鴻、簡耀銘、邱簡瓊珠、陳秀卿、陳姸圩、陳妍文、陳奇諒、陳品諺、陳季如、陳哲鵬、陳薔安、蘇仲愷、蘇宜君、陳永松、陳永和、陳楚中、陳俊霖、陳美如、陳彩玉、陳奇漢。 二、邱振輝、邱美美、邱雨鍾、邱晶晶、邱瑛瑛、邱雨寬、林春蕙、林芳蕙、林以禮、林芬蕙、林燕徽、黃淑琴、張皓翔、張舒茵、張盈彬、黃玲雪、黃彬豪、黃玲穗、黃筠捷、黃玲芬、王文敬、王仁山、王金蓉、賴茗芬、賴志忠、賴茗芳、黃琨宏、黃玫芳、黃聰賢、黃鎮、黃玉茹、游黃貴美、任素美、黃祥駿、黃梓昀(原名黃宣玹)、黃茗琪、林以義。 (公同共有)　 原共有人林再其於起訴前死亡，其繼承人為左列黃朝棟等人（同時為林煥之繼承人）、邱振輝等人。 5 林祚賢 864分之3 林隆蟠、許芳瑞律師(即林綠桑之遺產管理人)、林隆尹(公同共有)。 原共有人林祚賢於起訴前死亡，其繼承人為左列林隆蟠等人。 6 林祚垣 432分之3 張郁、張美珍、張美玲、林昌松、林秋瑾、林珊如、呂淑棻、張金英、林益健、劉素梅、林隆奇、林家吟、林思妤、張玲真、張凱程、張譽翰、張薇薇、張祐昇、張育瑄(公同共有)。 原共有人林祚垣於起訴前死亡，其繼承人為左列張郁等人。 7 林祚䵺 432分之3 林益東、林益民、林益志、丁林素雲、林王彩屏、林倩如、林昆俊、林育聖、林東慶、廖新熙、廖士興、廖欣怡、廖家鴻(公同共有)。 原共有人林祚䵺於起訴前死亡，其繼承人為左列林益東等人。 8 林益燦 864分之3 同登記共有人 9 林以義 216分之4 同登記共有人 10 人乘寺大雅精舍 216分之180 同登記共有人 11 李添貴 216分之12 同登記共有人 12 林冠廷 864分之3 同登記共有人 13 林昌宏 864分之3 同登記共有人

2024-12-31

TCDV-112-訴-1192-20241231-4

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第146號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 魏國勛 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵緝字第43號），本院判決如下： 　　主　　文 魏國勛無罪。 扣案之大麻膏貳瓶(毛重共計壹仟伍佰貳拾公克)，均沒收銷燬之 。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告魏國勛可預見提供自己所使用之行動電 話號碼予他人使用，可能幫助他人犯罪，亦明知大麻為毒品 危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，且係行 政院依懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品及其數額 」甲類第4款管制進出口物品，竟仍基於縱使其所交付之行 動電話門號遭人用來作為運輸第二級毒品進入我國國境之聯 絡工具，亦不違背其本意之幫助運輸犯意，於民國109年8月 4日起至同年9月14日止間某日，在臺中公園附近某電信行， 以新臺幣(下同)2,000元之代價，將其所申辦之門號0000000 000號行動電話(下稱本案門號)提供予真實姓名年籍不詳之 「林建良」使用。嗣「林建良」及其共犯基於運輸第二級毒 品及私運管制物品之犯意聯絡，於109年9月14日前某日，以 「收件人：李克勤、收件人地址：新北市○○區○○○路000巷00 號2樓」名義及被告所申辦之門號0000000000行動電話作為 聯絡電話之進口快遞貨物報關方式，將含第二級毒品大麻成 分之液體2瓶，自美國輸入至臺灣。嗣於109年9月14日，經 財政部關務署臺北關（下稱臺北關）人員察覺有異查驗後， 扣得上揭大麻液體2瓶（毛重共計1,520公克），始悉上情。 因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品；刑法第30條第1項前段、懲治走 私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。次 按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最 高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。第按不能證 明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴 訟法第301條第1項規定自明。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢時及偵 查中之供述、臺北關109年9月14日北遞移字第1090101038號 函暨進口快遞貨物簡易申報表、臺北關扣押貨物/運輸工具 收據及搜索筆錄、快達通國際快遞運單、發票、法務部調查 局109年10月16日調科壹字第10923211040號鑑定書各1份及 包裹照片4張、被告所申辦之門號資料1份等件為其主要論據 。訊據被告固坦承有以2,000元之代價，將包含本案門號在 內之10張門號SIM卡全部賣給「林建良」，惟堅詞否認有何 幫助犯運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯行，辯稱： 我不知道「林建良」會將本案門號用作運輸大麻進口之用等 語(見本院訴字卷第291頁)。辯護人為其辯護稱：被告將10 張行動電話預付卡之SIM卡，以每張200元之代價販賣給「林 建良」，雖獲利2,000元，但以販賣本案門號僅賺取200元之 利潤觀之，被告主觀上不會有負擔過度法律風險之意思，且 被告始終無毒品犯罪之前科素行，主觀上並無幫助運輸大麻 之直接故意或間接故意等語(見本院訴字卷第291至292頁)等 語。經查： (一)被告於109年8月4日起至109年9月14日止間某日，在臺中公 園附近某電信行，以2,000元之代價，將其所申辦之本案門 號販賣予「林建良」使用，而取得本案門號SIM卡之人，即 於109年9月14日前某日，以記載「收件人：李克勤」、「收 件人地址：新北市○○區○○○路000巷00號2樓」及本案門號作 為聯絡電話之進口快遞貨物報關方式，將含第二級毒品大麻 成分之液體2瓶，自美國輸入至臺灣。嗣於109年9月14日， 經臺北關人員察覺有異開箱查驗，扣得上揭大麻液體2瓶（ 毛重共計1,520公克）等情，業據被告於偵查、本院準備及 審理程序中供承在卷(見偵緝字卷第56至57頁；本院訴字卷 第291、342頁)，並有臺北關109年9月14日北遞移字第10901 01038號函暨進扣快遞貨物簡易申報表、臺北關扣押貨物/運 輸工具收據及搜索筆錄、快達通國際快遞運單、發票、包裹 照片、法務部調查局109年10月16日調科壹字第10923211040 號鑑定書、臺灣大哥大之本案門號資料查詢表(見他字卷第5 至15頁、第19頁、第57頁)等件在卷可稽，另有第二級毒品 大麻膏2瓶扣案可佐，此部分事實，堪以認定。 (二)公訴意旨固認被告販售系爭門號予他人，主觀上具備幫助輸 入第二級毒品大麻之不確定故意，惟查： 1、按我國刑法就幫助犯言，係採共犯從屬性說，並不認幫助犯 之幫助行為，為實行行為，是以幫助行為之是否既遂，仍應 以正犯之實行行為為準（最高法院82年度台上字第6104號判 決意旨參照）；次按刑法並不承認過失幫助之存在，是以從 犯之成立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為 而予幫助者，始足當之（最高法院72年度台上字第6553號判 決意旨參照）。申言之，依共犯從屬性原則，幫助犯係依附 於正犯之故意不法行為而成立犯罪，於正犯屬過失犯之情形 ，並無成立幫助犯之可能。依此，於輸入毒品之情形，自需 正犯確有故意輸入毒品之不法行為，始能論以被告幫助輸入 毒品罪。第查，本案第二級毒品大麻膏2瓶包裹之收貨地址 為「新北市○○區○○○路000巷00號2樓」，收件人為「李克勤 」(見他字卷第10頁)，然是否確有「李克勤」之人，「李克 勤」是否明知或可得而知其所輸入之物品含有大麻膏成分， 均有未明，自難執此推論「李克勤」係基於直接故意或間接 故意而為上開輸入第二級毒品大麻之犯行。又「李克勤」固 使用本案門號作為收貨電話，然使用他人所申辦之行動電話 作為通聯工具原因多端，倘無確切事證，尚難僅以「李克勤 」使用被告所申辦之本案門號作為聯絡電話，即可推論「李 克勤」係基於直接故意或間接故意而輸入本案大麻膏2瓶， 又「李克勤」故意輸入第二級毒品大麻之不法行為既不明確 ，則被告得否逕論以幫助輸入第二級毒品罪，即有可議。 2、再以，衡諸單純販賣門號予他人使用之情形，非法律所禁止 ，類此行為未如詐欺集團使用人頭門號、帳戶、提款卡作為 詐欺取財等財產犯罪之工具，常經各類傳播媒體多所揭露、 報導，並為檢警積極查緝及有關單位廣為宣導，而為社會上 普遍多數人民所知悉，是提供門號之人是否基於直接故意或 間接故意而為幫助犯罪，仍應審慎認定，倘交付門號者有可 能是遭詐騙所致，或其迂迴取得者之使用已逸脫提供者原提 供用意之範圍，而為提供者所不知並無法防範者，於此情形 ，對其幫助犯罪故意之認定，無法確信係出於直接或間接故 意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認 定。而本案「李克勤」使用本案門號作為輸入第二級毒品大 麻犯罪之工具，非如幫助詐欺集團使用人頭門號作為詐欺取 財等財產犯罪之工具，業經各類傳播媒體多所揭露、報導， 並為檢警積極查緝及有關單位廣為宣導，被告將本案門號交 予「李克勤」使用，是否可預見日後將可能被用於輸入第二 級毒品大麻聯繫工具之途，而有幫助他人輸入第二級毒品大 麻犯罪之直接或間接故意，尚非無疑。況被告於本院審理時 即供稱：我因為缺錢所以才將本案門號SIM卡賣給「林建良 」，但「林建良」沒有跟我說過要拿本案門號SIM卡之原因 ，也沒有跟我說過要拿來運輸毒品使用等語(見本院訴字卷 第343至344頁)。是卷內除被告於偵查中之供述外，尚無其 他證據資料可佐證被告涉犯幫助輸入第二級毒品罪嫌，難認 被告確有幫助輸入第二級毒品之主觀犯意存在。 四、綜上所述，綜合勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告 所涉幫助運輸第二級毒品、幫助私運管制物品罪嫌，均無法 形成毫無合理懷疑之確信心證，則依刑事訴訟無罪推定、嚴 格證明之證據法則，應認檢察官不能證明被告犯罪，本院自 應為無罪之諭知。 五、沒收部分之說明： (一)按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或 專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條 第1項、第2項分別定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒 品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條 第1項定有明文。再按單獨宣告沒收於已對被告起訴之案件 ，即屬學理上所稱附隨於主體程序之不真正客體程序，於法 院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書之 記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收 之聲請，基於訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體程序之 轉換，即法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收之諭知 (最高法院110年度台上字第3580號、第5134號判決意旨參照 )。 (二)扣案之大麻膏2瓶(毛重共計1,520公克)，經鑑定含有第二級 毒品大麻成分，有法務部調查局109年10月16日調科壹字第1 0923211040號鑑定書在卷可證(見他字卷第19頁)，屬違禁物 ，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬 之。而本案被告被訴幫助運輸第二級毒品、幫助私運管制物 品罪嫌，固經本院為無罪之判決，然檢察官提起公訴時，於 起訴書已載明聲請對上開違禁物為沒收銷燬之宣告，本諸訴 訟經濟原則及沒收已非從刑而有獨立性質，本院自應依法予 以處理，是扣案之大麻膏2瓶，均應依上開規定宣告沒收銷 燬之。另包裹上開毒品之包裝瓶，以目前採行之鑑驗方式， 包裝瓶內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，故應一 併與殘留之第二級毒品大麻併予沒收銷燬。至上開毒品於鑑 定時之取樣耗損部分，既已滅失，該部分自無庸宣告沒收銷 燬，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，毒品危害防制條例第 18條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴穎穎提起公訴，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-30

TYDM-111-訴-146-20241230-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第428號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第502號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李亮均 選任辯護人 周復興律師 王苡斯律師(已解除委任) 被 告 陳彥宏 選任辯護人 陳冠仁律師 鄭才 律師(已解除委任) 覃思嘉律師(已解除委任) 被 告 賴佳稜 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起起訴（臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第3359、2667、2378號）、移送併辦(112年度 偵字第30263號)及追加起訴(112年度偵字第9557號)，本院判決 如下： 　　主　　文 李亮均犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3主文欄 所示之刑及沒收，應執行有期徒刑貳年捌月。 賴佳稜犯如附表編號4至6所示之罪，各處如附表編號4至6主文欄 所示之刑及沒收，應執行有期徒刑貳年伍月。 甲○○犯如附表編號7所示之罪，處如附表編號7主文欄所示之刑。 　　犯罪事實 一、李亮均明知真實姓名、年籍不詳，暱稱「老佛誠心」之人所 屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，係監控提供人頭帳戶之 帳戶申請人(俗稱「車主」)，並以車主提供之帳戶為詐欺取 財及一般洗錢工具，具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪 組織，仍基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年10至11月 間，與盧長佑（所涉參與犯罪組織等犯行，本院另行審結） 共同加入本案詐欺集團，李亮均負責招募本案詐欺集團新成 員以負責私行拘禁車主及轉交相關費用，盧長佑則負責私行 拘禁車主。賴佳稜與李亮均為高中舊識，與盧長佑為男女朋 友，其知悉李亮均與盧長佑加入本案詐欺集團後，明知本案 詐欺集團為私行拘禁提供帳戶之車主，並以車主提供帳戶為 詐欺取財及一般洗錢工具，具有持續性及牟利性之有結構性 之犯罪組織，亦仍基於參與犯罪組織之犯意，於111年12月2 3日加入本案詐欺集團，與盧長佑一同負責私行拘禁車主， 及採買、訂房等事項。 二、李亮均參與本案詐欺集團後，基於招募他人加入犯罪組織之 犯意，於111年12月27日前某時許，詢問其友人甲○○可否找 人協助顧人，並允諾給予從事顧人者1日新臺幣(下同)2000 元之報酬，甲○○依其智識及生活經驗，明知李亮均極可能係 在招募他人從事私行拘禁之行為，竟基於縱使其介紹之人實 行私行拘禁之行為，亦不違背其本意之私行拘禁之不確定故 意，介紹其友人黃庭育(所涉私行拘禁等犯行，本院另行審 結)予李亮均認識，李亮均向黃庭育請託上情，黃庭育遂介 紹賴金偉(所涉參與犯罪組織等犯行，本院另行審結)加入本 案詐欺集團負責監控人頭帳戶申請者之工作，使賴金偉得以 工作之報酬償還其債務。賴金偉遂於111年12月27日，基於 參與犯罪組織之犯意，參與本案詐欺集團，負責監控人頭帳 戶申請者、搭載車主前往銀行開通網路銀行或綁定帳戶等事 務。 三、李亮均自111年10至11月間起、賴佳稜自111年12月23日起、 盧長佑自111年10至11月間起、賴金偉自111年12月27日起， 彼此與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於 3人以上共犯詐欺取財、一般洗錢及私行拘禁之犯意聯絡， 由李亮均提供本案詐欺集團成員轉交之費用，賴佳稜、盧長 佑、賴金偉擔任日租套房現場成員，而為下列犯行： (一)本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日，以附表一編號2所 示聯繫方式，徵得附表一編號2所示之車主同意而收取如附 表一編號2所示之帳戶資料，並將附表一編號2所示之車主帶 至李亮均、盧長佑事先承租之日租套房內，將其拘禁在日租 套房。 (二)本案詐欺集團不詳成員於111年12月初，以附表一編號1所示 聯繫方式，將附表一編號1所示之車主帶至賴佳稜事先承租 之日租套房內，將其拘禁在日租套房。復由盧長佑帶附表一 編號1所示之車主，前往銀行申辦如附表一編號1所示帳戶， 並向其收取申辦完成之帳戶資料。　 (三)本案詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，以附表二所示詐 騙過程，詐騙如附表二所示之人，至其等陷於錯誤，郭明隆 於附表二編號1所示時間，匯款如附表二編號1所示金額，至 鍾朝富申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶， 惟本案詐欺集團成員尚未提領該筆款項而未生掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得之結果，因而一般洗錢未遂。張春華於附表 二編號2所示時間，匯款如附表二編號2所示金額，至合作金 庫商業銀行0000000000000號帳戶，再由本案詐欺集團不詳 成員，將上開合作金庫帳戶內150萬元，轉匯至魏國勛申設 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，以此方式掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 (四)本案詐欺集團不詳成員於111年12月間及112年1月3日，分別 以附表一編號3、4所示聯繫方式，徵得附表一編號3所示之 車主同意收取如附表一編號3所示之帳戶資料，並將附表一 編號3所示之車主帶至賴佳稜事先承租之日租套房內，將其 拘禁在日租套房；及將附表一編號4所示之車主帶至賴佳稜 事先承租之日租套房內，將其拘禁在日租套房，期間由盧長 佑帶附表一編號4所示之車主，申請Matrixport APP及前往 銀行補辦附表一編號4所示帳戶存摺。 (五)陳裕仁(112年1月3日始加入本案詐欺集團，其所涉參與犯罪 組織等犯行，本院另行審結)於112年1月3日，分別以附表一 編號5、6、7所示聯繫方式，徵得附表一5、6、7所示之車主 同意提供帳戶，而於同日帶附表一編號5、6、7所示之車主 至銀行申辦如附表一編號5、6、7所示帳戶，復將附表一編 號5、6、7所示之車主帶往附表一編號5、6、7所示由賴佳稜 事先承租之日租套房內，將其等拘禁在日租套房內。 四、嗣於112年1月4日14時20分許，因盧長佑帶吳修源前往臺中 市○○區○○路0段000號台新國際商業銀行逢甲分行辦理網路銀 行開通，經吳修源趁機向該行行員鄒孟涵求救，經該行經理 詹朝任報警，警方旋即到場，並於臺中市西屯區福興路與逢 甲路口當場查獲盧長佑，更循線前往臺中市○○區○○路00巷00 ○0號3樓日租套房，當場查獲賴金偉、賴佳稜，經警持續追 查，並扣得如附表三所示等物，始查悉上情。 五、案經王泓文、林志浩、郭冠廷、張春華告訴及臺中市政府警 察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移 送併辦及追加起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明定，故本判決所引 用被告李亮均、賴佳稜、甲○○以外之人於審判或檢察官前經 具結之證述外之陳述，就被告李亮均、賴佳稜、甲○○涉犯參 與或指揮犯罪組織等部分，無證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人，於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ；刑事訴訟法第159條之2定有明文。被告甲○○之辯護人於準 備程序及審理中否認證人即被告李亮均於警詢中陳述之證據 能力。經查，本件證人李亮均於警詢中證述其透過IG暱稱「 阿宏」的朋友介紹朋友來工作，「阿宏」給其朋友的微信帳 號聯繫等情(見偵9557卷第72至73頁)，與其於本院審理中作 證是透過「阿宏」即甲○○再問到甲○○的朋友黃庭育，才找到 賴金偉加入等情(見金訴428卷二第309至336頁)大致相符， 並無明顯不符之情形，自不符合刑事訴訟法第159條之2例外 得做為證據之情形，故依上開規定，證人李亮均之警詢筆錄 ，對被告甲○○之犯罪事實應無證據能力。 三、被告甲○○之辯護人於準備程序及審理中亦主張證人李亮均於 偵訊中證述無證據能力，惟按檢察官職司追訴犯罪，就審判 程序之訴訟構造言，檢察官係屬與被告相對立之當事人一方 ，偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。自理論上 言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證 據，似有違當事人進行主義之精神，對被告之防禦權亦有所 妨礙；然而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法其 有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結， 而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述 ，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高 ，為兼顧理論與實務，乃於修正刑事訴訟法時，增列第159 條之1第2項，明定被告以外之人（含被害人、證人等）於偵 查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據（最高法院94年度台上字第7416號判決意旨參照）。查證 人李亮均於檢察官偵查中之供述業經具結，無證據顯示係遭 受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心 理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為，證人 李亮均復經本院傳喚到庭，經辯護人行使對質詰問權，補正 詰問程序，而完足為合法調查之證據，故證人李亮均於偵查 中經具結之證言，對被告甲○○之犯罪事實應具有證據能力。 　　 四、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條第1項及第159條之5分別定有明文。本案引用被告李亮均 、賴佳稜、甲○○自己以外之人於審判外之陳述，除上開不得 作為證據之情形外，被告等人及辯護人於本院審理時均同意 作為證據（見金訴428卷二第532頁），且檢察官、被告等人 及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證 據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，且該等證 人亦已於審理中到庭具結作證，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，應具有證據能力。 五、本件認定事實所引用之卷內文書證據及物證之證據能力部分 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被 告等人於本院均未主張排除前開物證之證據能力，且迄於本 院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開文書證據及 物證，並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4規定，認均有證據 能力。 貳、認定犯罪事實之證據及理由： 一、被告李亮均、賴佳稜部分： 　　被告李亮均、賴佳稜上開犯行，業據其等於準備程序及審理 中坦承不諱(見金訴428卷一第117至118頁、金訴428卷二第5 33至542頁)，核與證人即被告賴佳稜、李亮均、盧長佑於警 詢、偵訊及本院審理中證述、證人即同案被告陳裕仁、賴金 偉、黃庭育、證人即被告甲○○於警詢、偵查中證述、證人鍾 朝富、魏國勛、李社惠、王泓文、吳修源、林志浩、江春煌 、黃鵑霈、張春華、郭冠廷、詹朝任、鄒孟涵於警詢中證述 情節大致相符（見偵2378卷第21至38、51至59、77至83、93 至99、113至117、131至137、147至153、167至173、187至1 92、201至206、221至223、399至406、411至419、427至433 、443至445、447至448頁、偵2667卷第15至20、97至102、1 77至183、187至194頁、偵3359卷第11至17、153至161、233 至235、253至256、287至299、329至331頁、偵9557卷第15 至22、153至162頁、金訴428卷二第286至336、492至516頁 ，被告李亮均、賴佳稜以外之人於審判或檢察官前經具結之 證述外之陳述，僅用於證明被告李亮均、賴佳稜參與犯罪組 織以外之犯行），並有112年1月5日員警職務報告、臺中市 政府警察局第六分局西屯派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、112年1月4日刑案照片、手機TELEGRAM對話紀錄翻 拍照片、盧長佑與賴佳稜TELEGRAM對話紀錄翻拍照片、賴佳 稜LINE訂房對話紀錄翻拍照片、賴金偉LINE對話紀錄翻拍照 片、李社惠LINE、IG對話紀錄翻拍照片、王泓文LINE對話紀 錄翻拍照片、吳修源LINE對話紀錄翻拍照片、林志浩與陳裕 仁LINE對話紀錄翻拍照片、江春煌與林志浩LINE對話紀錄翻 拍照片、帳冊影本、中國信託商業銀行股份有限公司112年1 月7日中信銀字第112224839005514號函檢送鍾朝富帳號0000 00000000號、魏國勛帳號000000000000、000000000000號帳 戶交易明細、第一商業銀行竹東分行112年1月11日一竹東字 第00002號函檢送魏國勛帳號00000000000、00000000000號 帳戶歷史交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司112年1 月16日台新總作文字第1120001731號函、自願受搜索同意書 、臺中市政府警察局第六分局偵查隊搜索、扣押筆錄、扣押 物品目錄表、李亮均手機通聯紀錄、對話紀錄翻拍照片、陳 裕仁LINE對話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所陳報單 、受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單、臺北市政 府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、華南商業銀行匯款回 條聯、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警 察局新莊分局新樹派出所陳報單、受（處）理案件證明單、 受理各類案件記錄表、新北市政府警察局新莊分局新樹派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、詐騙網頁、對話紀錄擷圖、郭明隆合作金庫銀行帳號 0000000000000號帳戶交易明細、監視器錄影畫面翻拍照片 、李亮均與黃庭育手機對話紀錄翻拍照片、李亮均、黃庭育 與甲○○對話紀錄截圖、甲○○對話紀錄截圖（見偵2378卷第9 至10、225至229、241至245、263至271、273至281、283至2 89、291至297、299至301、303至311、313至317、319、321 至324、325至329、531至547、549至555、557頁、偵2667卷 第25至29、63至75、103至107、141至163頁、偵3359卷第21 至27、49至51、57至59、139至141、143至145、147至151、 179、193、197、217、219至221、223至227、239至243、24 5、247、261至269、323頁、偵9557卷第31至39、41至64頁 、金訴428卷一第359至395頁、金訴502卷第117至153頁）等 在卷可稽，足認被告李亮均、賴佳稜自白與事實相符，應屬 可信，被告李亮均、賴佳稜上開犯行應堪認定。 二、甲○○部分：　　 　　被告甲○○雖坦承因被告李亮均要找人做顧人的工作，故介紹 同案被告黃庭育與被告李亮均認識，惟矢口否認有何追加起 訴書及移送併辦意旨書所載犯行，辯稱：李亮均當時只有說 要顧人，沒有講工作內容，我以為是照顧工作等語；辯護人 為被告甲○○辯護稱：甲○○並無加入任何本案詐欺集團成立的 群組，李亮均多次證述並未向甲○○告知工作內容，只在訊息 當中請甲○○找顧人的人，甲○○也未多問，後來黃庭育直接跟 他說需要工作，甲○○就請黃庭育去聯絡李亮均，後續均由黃 庭育與李亮均接洽，甲○○基於朋友情誼，把李亮均的需求傳 達給周遭需要工作的朋友，直接由需要的人與李亮均聯繫， 細節內容甲○○完全未過問也未參與，更未獲取分毫利益，甲 ○○沒有任何前科，也無參與這類案件的經驗，只是1個大學 生，當時只是大一、大二的年紀，甲○○事後聯繫黃庭育才知 道李亮均是找人顧車主等語。經查： (一)被告李亮均向被告甲○○表示要找人做「顧人」的工作，同案 被告黃庭育亦向被告甲○○表示有人需要工作，被告甲○○乃介 紹被告李亮均與同案被告黃庭育認識，復由同案被告黃庭育 介紹同案被告賴金偉予被告李亮均，同案被告賴金偉因而於 111年12月27日加入本案詐欺集團，負責限制車主行動自由 等工作等情，業據被告甲○○於警詢、偵查及審理中供述明確 (見偵9557卷第15至22、135至162頁、金訴428卷二第542至5 45頁)，核與證人即被告李亮均於警詢、偵訊及本院審理中 證述、證人即同案被告賴金偉、黃庭育於警詢、偵查中證述 、證人鍾朝富、魏國勛、李社惠、王泓文、吳修源、林志浩 、江春煌於警詢中證述情節大致相符（見偵2378卷第77至83 、93至99、113至117、131至137、147至153、167至173、18 7至192、201至206、221至223、427至433頁、偵2667卷第15 至20、97至102、177至183、187至194頁、金訴428卷二第30 9至336頁），並有112年1月5日員警職務報告、賴金偉LINE 對話紀錄翻拍照片、李亮均手機通聯紀錄、對話紀錄翻拍照 片、李亮均與黃庭育手機對話紀錄翻拍照片、李亮均、黃庭 育與甲○○對話紀錄截圖、甲○○對話紀錄截圖（見偵2378第9 至10、299至301、偵2667卷第63至75、141至163頁、偵9557 卷第31至39、41至64頁、金訴428卷一第359至395頁、金訴5 02卷第117至153頁）等在卷可稽，此部分事實先堪認定。 (二)按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故 意論」。次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之 認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施 犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年 度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照） 。被告甲○○於介紹同案被告黃庭育給被告李亮均認識前，即 已知道被告李亮均係徵人做「顧人」之工作，此業經被告甲 ○○坦承不諱，又被告甲○○於偵查中供稱：是李亮均告訴我說 這裡有工作缺人，工作内容是要去飯店顧人1星期，1天2000 元，原本李亮均是邀請我去顧人，但因為我還在念書走不開 ，李亮均就請我幫忙介紹人去顧人，我有問李亮均，他說的 很模糊，還要我不要問這麼多，我當下很遲疑，因為我也懷 疑這個工作是違法的，所以我當下沒有做這份工作等語(見 偵9557卷第154至155頁)，復於本院審理時供稱：從薪水來 看，金額對我當下來說覺得算高，所以我有懷疑是違法的工 作等語明確(見金訴428卷二第544至545頁)，足見被告甲○○ 於介紹同案被告黃庭育與被告李亮均認識時，主觀上即就被 告李亮均所指「顧人」之工作，可能涉及違法乙情已有認識 ，而被告李亮均向被告甲○○表示要找人去飯店顧人1星期， 依一般社會常情判斷，若係指看護照料等工作，地點顯應於 醫療院所、療養院或住家等地，又醫療照護等工作係屬專門 技術工作，須有相關學識與資格始可從事，被告甲○○並非醫 療看護專業，被告李亮均顯不可能要求其從事此等專門技術 工作，再者，一般人至飯店住宿，不外乎旅遊或商務等目的 ，殊難想像正常情況下有何需要到飯店顧人之可能，被告甲 ○○既有此工作應屬違法之認識，且知悉工作內容係「在飯店 顧人」，即足以判斷，該工作應係在飯店內私行拘禁他人。 被告甲○○主觀上知悉被告李亮均所指「顧人」，即係私行拘 禁他人，惟其僅介紹被告李亮均與同案被告黃庭育認識，其 應僅有幫助私行拘禁他人之不確定故意，被告甲○○所為，並 無參與剝奪他人行動自由或私行拘禁他人之構成要件行為， 應僅論以幫助犯。 (三)被告甲○○與辯護人上開所辯，尚不足採信，被告甲○○上開犯 行，堪以認定。　　　　 三、綜上所述，被告李亮均、賴佳稜、甲○○上開犯罪事實，應堪 認定，本件事證明確，應予依法論科。 叁、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果。再者，關於自白減刑之規定，屬法定 減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更 決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720 號判決要旨參照)。查被告李亮均、賴佳稜行為後，洗錢防 制法已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修 正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金(第1 項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後洗錢 防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金(第1項)。前 項之未遂犯罰之(第2項)。」又被告等人行為時洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告李亮均、 賴佳稜均無證據足認其等就本案犯行獲有報酬，且其等於偵 查及本院審理中均坦承犯行(詳如後述)，經綜合比較，被告 李亮均、賴佳稜依修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上6年11月以下，依修正後洗錢防制法之處斷刑範圍 則為有期徒刑3月以上4年11月以下，應認修正後之洗錢防制 法規定較有利於被告李亮均及賴佳稜。　　　　 二、按當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢 匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自 當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領 成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內詐 欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既 遂，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；若該帳 戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該帳 戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或者詐 欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當場 查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立洗錢防 制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院110 年度台上字第1797號判決意旨參照）。次按組織犯罪防制條 例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要。」本案詐欺集團分由不同成員擔負一定之工作內容， 除由被告賴佳稜、同案被告盧長佑、賴金偉、陳裕仁等人負 責看管車主，被告李亮均負責轉交看顧車主之費用及招募新 成員，另有本案詐欺集團所屬成員負責對郭明隆、張春華施 用詐術，足見本案詐欺集團層層指揮，組織縝密，分工精細 ，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組 成者，而為有持續性及牟利性之有結構性組織，核與上開所 定「犯罪組織」之定義相符。本案詐欺集團之成員至少有3 人以上參與本案詐欺取財之犯行，亦合於刑法第339條之4第 1項第2款所定之「3人以上共同犯之」之加重要件。次按行 為人於發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織之繼續中， 先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一發起、主持、操縱 、指揮、參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行 論以發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯（最高法院107年度台上字第1066號判決要 旨參照）。查本件被告李亮均於111年10至11月間加入本案 詐欺集團，被害人魏國勛於111年12月20日開始遭本案詐欺 集團成員私行拘禁，賴佳稜於111年12月24日參與本案詐欺 集團，私行拘禁被害人魏國勛係被告李亮均、賴佳稜參與本 案詐欺集團後首次犯行。又被害人郭明隆匯款至鍾朝富中國 信託帳戶後，卷內並無證據足證該款項有遭本案詐欺集團成 員提領或轉匯之情形，故被害人郭明隆匯款後，被告李亮均 、賴佳稜雖詐欺取財既遂，然本案詐欺集團成員尚未掩飾詐 欺犯罪所得之去向而形成金流斷點，應認被告2人就被害人 郭明隆匯款部分之一般洗錢犯行僅止於未遂階段。是核被告 李亮均就參與本案詐欺集團私行拘禁被害人魏國勛所為，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法 第302條第1項私行拘禁罪；就私行拘禁附表一編號1、3至7 所示之人之行為，均係犯刑法第302條第1項私行拘禁罪；就 被害人郭明隆受騙匯款部分，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元未遂罪；就 告訴人張春華受騙匯款部分，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪；就招募賴金偉加 入本案詐欺集團所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項招 募他人加入犯罪組織罪。被告賴佳稜就參與本案詐欺集團私 行拘禁被害人魏國勛所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第302條第1項私行拘禁罪；就 私行拘禁附表一編號1、3至7所示之人之行為，均係犯刑法 第302條第1項私行拘禁罪；就被害人郭明隆受騙匯款部分， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢財物未 達新臺幣一億元未遂罪；就告訴人張春華受騙匯款部分，係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣 一億元罪。被告甲○○所為，係犯刑法第30條、第302條第1項 幫助私行拘禁罪。又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係 指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既 遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法 條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），本 件就被害人郭明隆匯款僅該當一般洗錢財物未達新臺幣一億 元未遂部分，自無庸變更起訴法條，附此敘明。 三、公訴意旨雖認被告李亮均所犯係組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之指揮犯罪組織罪，然查：證人即同案被告盧長佑於 本院審理中證稱：老佛誠心派工作給我們，我們去接這工作 ，第一個叫我們看著這個人，他上班時間不能使用他的電話 ，下班的時候才可以給他，還有不能提到工作時間、日期長 短還有多少人。手機要放在電視下面，出門要跟我們說一下 ，我只印象一個叫老佛誠心跟一個叫神魔蛋蛋這兩個人，我 不確定神魔蛋蛋就是李亮均。李亮均並沒有指派工作，是老 佛誠心指派工作。李亮均拉我進一個飛機上面的群組，我們 去應徵，他有大概跟我們提一下什麼東西要注意到，李亮均 負責送錢過來，這些錢是要拿來訂房間，買生活用品、食物 等開銷，李亮均的錢應該是臺北那邊的人轉過來的，李亮均 沒有發起、指揮、操縱、主持這個詐欺集團等語(見金訴428 卷二第286至308頁)；證人賴佳稜於本院審理中證稱：我跟 李亮均是高中同學，高中認識後各自有發展沒什麼聯絡，後 來才開始跟他有聯繫，李亮均詢問盧長佑有沒有想要工作， 李亮均都是打通訊軟體聯絡我跟盧長佑，安排他們帶過來的 人，有無更上面的人我不清楚，吃住的開銷李亮均會負責， 每天時間到的時候會拿住宿跟吃的費用給我們，他每次拿給 我的時候都是講他們，但我不知道他指的他們是誰。如果盧 長佑帶車主去買東西幾乎都沒有跟李亮均說，他也不會詢問 狀況之類的，依據我之前跟李亮均的相處，都是同學和朋友 的情況下，我覺得李亮均不可能有這麼大的權力可以去做這 麼多事，他不算是指揮全盤，跟我們一樣是接受人家的工作 ，人家安排工作內容而已，老佛誠心跟盧長佑有聯絡，印象 中我記得他們2個有在聊我們那時的工作內容，盧長佑跟他 對話的語氣，讓我感覺他就是李亮均的上游等語(見金訴428 卷二第492至516頁)明確，核與被告李亮均所辯情節相符， 從上開證述得知，被告李亮均於本案詐欺集團中之角色，除 招募同案被告賴金偉加入本案詐欺集團外，係負責交付費用 給被告賴佳稜，被告李亮均除於被告賴佳稜、同案被告盧長 佑剛開始顧人時有大致說明應注意的細節外，期間工作項目 多由同案被告直接聽從Telegram暱稱「老佛誠心」之人指示 ，被告李亮均對現場之情形並無過問，自無從遽認被告李亮 均有指揮犯罪組織之犯行，公訴意旨此部分主張尚有誤會， 且漏未敘及被告李亮均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織罪之法條，容有未洽，本院當庭告知此部分 罪名及事實並進行辯論，已充分保障被告李亮均訴訟上之防 禦權，惟同一條項之罪，並無刑事訴訟法第300條變更起訴 法條之問題，併此敘明。 四、按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要(最高法院96年度台上字第1 882號判決要旨可資參照)。而共同正犯間，非僅就其自己實 行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正 犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無 論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限(最高 法院98年度台上字第2655號判決要旨可供參照)。被告李亮 均、賴佳稜分別與同案被告陳裕仁、盧長佑、賴金偉及本案 詐欺集團成員間，各就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。　 五、按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為，不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪 ，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明 其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在， 即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一 罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。至自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。尤 其刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果， 得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或 其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪 名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為， 無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通 念難認屬同一行為者，即應予分論併罰。因而，行為人以一 參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯 發起 、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪， 雖其發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織之時、地與加 重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍 有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價 為一罪方符合刑罰公平原則，應認屬想像競合犯，如予數罪 併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。再 加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯 罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體 利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以， 若行為人於發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織之繼續 中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一發起、主持、 操縱、指揮、參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次 犯行論以發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其發起、主持、 操縱、指揮、參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無 從將一發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織行為割裂再 另論一發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織罪，而與其 後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台 上字第1066號判決要旨參照）。次按招募他人加入犯罪組織 罪之處罰目的，在於防範犯罪組織坐大，故須遏止招募行為 ，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織 之行為，即有處罰之必要。又指揮犯罪組織與招募他人加入 犯罪組織之行為，二者犯罪構成要件行為間彼此性質不必然 相容，侵害之法益不同，亦不具行為客體之同一性，不當然 伴隨另一構成要件，顯非具吸收關係本質，是行為人指揮犯 罪組織，在行為繼續中，招募他人加入該組織，亦即以一行 為觸犯上開指揮組織犯罪、招募他人加入組織罪二罪名，自 應依裁判上一罪之想像競合犯論處(最高法院112年度台上字 第4267號刑事判決意旨參照)。故招募加入犯罪組織罪，不 當然為同條例第3條第1項前段之發起、主持、指揮犯罪組織 ，抑或同條項後段之參與犯罪組織等罪所吸收，是論罪階段 自應先獨立論以招募加入犯罪組織罪，後續方依個案事實， 評價與同條例第3條第1項前段規定犯罪之競合關係。再按刑 法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在 於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為， 得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關 聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為 局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與 一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。經查 ：本院依卷內現存證據資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示，被告賴佳稜前無因違反組織犯罪防制條例遭起訴之前 科，其參與本案犯罪組織，亦無另案繫屬；被告李亮均前雖 有因違反組織犯罪防制條例遭起訴之前科，惟被告李亮均係 於111年10月至11月間始參與本案詐欺集團，而被告李亮均 前開違反組織犯罪防制條例案件之犯罪時間均在其加入本案 詐欺集團之前，故其參與本案犯罪組織，尚無另案繫屬等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見金訴428 卷一第59至60、67至84頁)。被告李亮均、賴佳稜就私行拘 禁被害人魏國勛之犯行，應為其等參與本案犯罪組織後之首 次私行拘禁犯行，而其等私行拘禁被害人魏國勛，係為利用 被害人魏國勛提供之中國信託帳戶遂行三人以上共犯詐欺取 財及一般洗錢之犯罪，告訴人張春華遭詐騙後匯款至合作金 庫帳號000-0000000000000號帳戶，隨即經本案詐欺集團不 詳成員轉匯至被害人魏國勛中國信託帳戶，被告李亮均、賴 佳稜私行拘禁被害人魏國勛與詐欺告訴人張春華及此部分一 般洗錢之犯行，行為間在自然意義上非完全一致，然仍有部 分重疊，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一 行為方符合刑罰公平原則。再者，被告李亮均參與本案犯罪 組織後之首次招募他人加入犯罪組織犯行，與其參與犯罪組 織犯行，亦有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為 。是被告李亮均就附表編號1所示犯行，係一行為侵害數法 益及觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一 較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；被告賴佳稜就附表 編號4所示犯行，係一行為侵害數法益及觸犯數罪名之想像 競合犯，依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷。被告李亮均就附表編號2所示犯行，係一 行為侵害數法益及觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條 規定，應從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；就附 表編號3所示犯行，係於同一地點同時拘禁附表一編號3至7 所示之人，為一行為侵害數法益之想像競合犯，依刑法第55 條規定，應論以一私行拘禁罪處斷。被告賴佳稜就附表編號 5所示犯行，係一行為侵害數法益及觸犯數罪名之想像競合 犯，依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷；就附表編號6所示犯行，係一行為侵害數法益 之想像競合犯，依刑法第55條規定，應論以一私行拘禁罪處 斷。 六、被告李亮均就附表編號1至3所示各次犯行；被告賴佳稜就附 表編號4至6所示各次犯行間，犯意個別，行為互疏，應予分 論併罰。 七、刑之加重、減輕：　　 (一)檢察官雖認被告李亮均前因違反毒品危害防制條例案件，經 最高法院以107年度台上字第2162號判決判處有期徒刑4年6 月確定(第1案)，因詐欺案件，經本院以105年度審簡字第18 79號判決判處有期徒刑3月確定(第2案)，因妨害性自主案件 ，經本院以105年度侵訴字第226號判決判處有期徒刑6月確 定(第3案)，因違反藥事法案件，經本院以105年度訴字第12 07號判決判處有期徒刑4月確定(第4案)，前揭4案經合併定 應執行有期徒刑5年(下稱甲案)，又因違反毒品危害防制條 例案件，經本院以107年度中簡字第2845號判決判處有期徒 刑3月確定(第5案)，上開甲案及第5案接續執行，於110年4 月7日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於111年7月31日 假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢，5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然被告李亮均上開甲案 ，於110年4月7日假釋出監後，其假釋業經撤銷，應執行有 期徒刑1年3月24日，於112年8月18日入監，迄今尚未執行完 畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參(見金 訴428卷一第67至84頁)，公訴意旨認被告李亮均係累犯，容 有誤會，被告李亮均無徒刑執行完畢後5年內再犯有期徒刑 以上之罪之情形，自與刑法第47條第1項之要件有間，本院 自無從依該規定加重其刑。 (二)按詐欺犯罪防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」。查被告李亮均、賴佳稜於偵查及審判中 就其等有三人以上共同犯詐欺取財之犯罪事實部分均坦承不 諱，且本件無證據足證被告2人就本件犯行有犯罪所得(詳如 後述)，自應依上開規定，減輕其刑。 (三)被告甲○○係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際為非法剝奪 他人行動自由之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰 依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　　 八、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑 事判決意旨參照）。被告李亮均就附表編號1至3所示犯行； 被告賴佳稜就附表編號4至6所示犯行，均從一重論以加重詐 欺取財罪處斷，故被告李亮均參與犯罪組織、招募他人加入 犯罪組織部分，無法依組織犯罪防制條例第8條第1項、第2 項減輕其刑，被告賴佳稜參與犯罪組織部分，無法依組織犯 罪防制條例第8條第1項減輕其刑；被告李亮均、賴佳稜一般 洗錢財物未達新臺幣一億元部分，無法依洗錢防制法第23條 第3項減輕其刑；被告李亮均、賴佳稜一般洗錢財物未達新 臺幣一億元未遂部分，無法依洗錢防制法第23條第3項及刑 法第25條第2項減輕其刑，然依據上開說明，仍應於量刑時 予以審酌。　 九、爰以行為人責任為基礎，審酌被告李亮均、賴佳稜人正值壯 年，不思以正常方式獲取財物，率爾加入本案詐欺集團，被 告李亮均並招募同案被告賴金偉加入本案詐欺集團，被告李 亮均、賴佳稜依本案詐欺集團成員指示私行拘禁本案車主， 使本案詐欺集團成員得以車主提供之金融帳戶做為詐欺取財 及一般洗錢之工具，遂行詐欺取財及一般洗錢之犯罪，阻礙 國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，造成附表二編號1、2所 示之人財產損害，嚴重破壞社會秩序及人與人間之信賴關係 ，本件受害者眾，被告李亮均、賴佳稜犯行實有不該。被告 甲○○明知被告李亮均要找人私行拘禁他人，仍基於幫助之犯 意，介紹同案被告黃庭育與被告李亮均認識，同案被告再介 紹同案被告賴金偉給被告李亮均，使同案被告賴金偉加入本 案詐欺集團，實際從事私行拘禁他人之犯罪，致附表一所示 之車主人身自由遭到剝奪，亦有不該。被告李亮均、賴佳稜 於偵查及本院審理中就上開犯行均能坦承，犯後態度尚可， 且就被害人郭明隆匯款部分之一般洗錢行為僅未遂。被告甲 ○○始終否認犯行，犯後態度難認良好。又被告3人均未與本 案被害人和解或賠償其等損失。被告李亮均於本案前已有偽 造文書、恐嚇取財、詐欺等案件遭論罪科刑之前科；被告賴 佳稜前有詐欺之前科，素行不佳，此有被告2人臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1份可參(見金訴428卷一第59至60、67 至84頁)；被告甲○○本案前並無遭論罪科刑之前科，素行尚 可。暨被告李亮均於審理中自陳高職肄業、之前從事飲料業 、未婚、沒有小孩、之前跟母親同住、經濟狀況勉持；被告 賴佳稜於審理中自陳高中肄業、從是人力派遣工作、每月收 入約2萬3000元、未婚、有3個未成年小孩、跟小孩同住、經 濟狀況貧困；被告甲○○於審理中自陳大學就學中、從事羊肉 爐工作、每月收入約4萬元、未婚、沒有小孩、跟父母同住 、經濟狀況普通(見金訴428卷二第547頁)之家庭經濟與生活 狀況等一切情狀，各量處如附表各編號主文欄所示之刑，並 就被告甲○○所犯部分諭知易科罰金之折算標準。另綜合斟酌 被告李亮均、賴佳稜犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪 彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被 告2人之人格特性與犯罪傾向，及對其等施以矯正之必要性 等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及 內部性界限各節，進而為整體非難之評價，併定其應執行刑 ，以資懲儆。 十、按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價， 基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就所 一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之 刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科 刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限 則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院 於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑 罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯 等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337 號判決意 旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法 總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數 罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均 予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各 罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及 保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價 在內，始為充足（最高法院109年度台上字第483號判決意旨 參照）。刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法定 刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪則為「應」科罰金，是以上開罰金 刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法院 應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第 55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金 刑，既屬刑法第33條第5款所列舉之主刑，則於此2 罪想像 競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，一般 洗錢罪「併科500萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下 限，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充 足評價想像競合犯之犯行，法院自有宣告科予罰金刑之義務 ，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量 刑時，就洗錢防制法第14條第1項其法定刑中之罰金刑部分 應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具 體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告 輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），本院衡 酌被告李亮均、賴佳稜本案犯行固屬可議，然考量被告2人 參與部分係看顧車主，並未實際從事詐騙他人之工作，參與 層級較低，非屬本案詐欺集團核心成員，及所宣告有期徒刑 之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，爰裁量不 再併科輕罪之罰金刑。 十一、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第30263號移送併 辦事實與起訴及追加起訴之事實完全相同，為起訴效力所 及，本院自應併予審理，附此說明。　　 肆、沒收 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告李亮均、賴佳稜、甲○○於準備程序中均 稱沒有獲得任何報酬等語(見金訴428卷二第118頁)，本件無 證據足證被告3人就上開犯行，有取得本案詐欺集團交付之 薪資或報酬，無從認定其等就本案犯行獲有犯罪所得，無從 依上開規定宣告沒收。 二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前 段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正 後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法 第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢 行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給 付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產 發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒 收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關 規定，於洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別 規定亦有其適用。經查，本件附表二所示之人遭詐騙匯款之 金額雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標的 ，惟被告李亮均、賴佳稜僅負責看雇車主，並無實際領取詐 欺款項，卷內無證據足證被告李亮均、賴佳稜有取得上開詐 欺款項之管理、處分權，如依洗錢防制法第25條第1項規定 予以沒收，顯有過苛之虞，衡量前開「過苛條款」之立法意 旨，並於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項定有明文。被告賴佳稜扣案如附表三編號1至 3所示之物，係被告賴佳稜所有供其三人以上共犯詐欺取財 罪所用之物，業據被告賴佳稜於準備程序中供述明確(見金 訴428卷二第118至119頁)；被告李亮均扣案如附表三編號4 所示之物，係被告李亮均所有供其三人以上共犯詐欺取財罪 所用之物，業據被告李亮均於偵訊中供述明確(見偵2667卷 第177頁)，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告 沒收。被告甲○○扣案如附表三編號5所示之物，係被告甲○○ 所有供本案犯罪所用之物，業據被告甲○○於準備程序中供述 明確(見偵金訴502卷第49頁)，應依刑法第38條第2項前段宣 告沒收。 四、如附表三編號6至8所示之物，非被告甲○○所有，卷內亦無證 據證明該等物品與被告甲○○本案犯行有關，即無從宣告沒收 ，併此敘明。 伍、不另為無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告甲○○上開犯行亦涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項一 般洗錢等罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達 於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最 高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度 台上字第4986號判決參照）。再按組織犯罪防制條例第2條 規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係 指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織 ，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上 有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等 方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之 認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分 助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以 共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地(最高 法院111年度台上字第4881號判決參照)。 三、公訴意旨認被告甲○○涉犯上開罪嫌，無非係以上開用以認定 被告甲○○成立上開犯罪之偵查卷內證據，為其主要論據。 四、訊據被告甲○○堅決否認有何上開犯行，並以前詞置辯。經查 ，被告雖有幫助犯非法剝奪他人行動自由之犯行，業如前述 ，惟被告甲○○係因被告李亮均之請託而介紹同案被告黃庭育 給被告李亮均認識，卷內並無證據足證被告甲○○有與本案詐 欺集團其他成員有所聯繫，或知悉被告李亮均有參與本案詐 欺集團。再者，被告李亮均僅請託被告甲○○代為尋找人來做 「顧人」的工作，並無具體告知被告甲○○要顧的對象係何人 ，縱使被告甲○○就顧人涉及私行拘禁之不法情節有所認識， 然私行拘禁之原因眾多，舉凡討債、尋仇均有可能，被告甲 ○○自難知悉被告李亮均所顧之人為提供人頭帳戶給詐欺集團 之車主，自亦無從知悉被告李亮均顧人之目的，係為遂行詐 欺取財及一般洗錢之犯行，故本件依檢察官所提出之證據， 尚未達一般之人均可得確信被告甲○○確有公訴意旨所指上開 犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明。 五、綜上所述，被告甲○○此部分犯罪既屬不能證明，本應為被告 無罪之諭知，惟因此部分如成立犯罪，與前揭成立犯罪部分 間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝孟芳提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官黃 元亨、劉世豪、乙○○到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千 萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被告 犯罪事實 主文欄 1 李亮均 犯罪事實欄一、二、三(一)、(三)、附表二編號2所示犯行 李亮均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表三編號4所示之物沒收。 2 李亮均 犯罪事實欄三(二)、(三)、附表二編號1所示犯行 李亮均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 扣案如附表三編號4所示之物沒收。 3 李亮均 犯罪事實欄三(四)、(五)所示犯行 李亮均共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑玖月。 扣案如附表三編號4所示之物沒收。 4 賴佳稜 犯罪事實欄一、三(一)、(三)、附表二編號2所示犯行 賴佳稜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表三編號1至3所示之物沒收。 5 賴佳稜 犯罪事實欄三(二)、(三)、附表二編號1所示犯行 賴佳稜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表三編號1至3所示之物沒收。 6 賴佳稜 犯罪事實欄三(四)、(五)所示犯行 賴佳稜共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑柒月。 扣案如附表三編號1至3所示之物沒收。 7 甲○○ 犯罪事實欄二所示犯行 甲○○幫助犯私行拘禁罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表三編號5所示之物沒收。 附表一： 編號 車主 聯繫方式 1 鍾朝富 本案詐欺集團成員於111年12月初，在報紙上刊登工作廣告，鍾朝富旋撥打電話與之聯繫，本案集團成員向鍾朝富表示：僅需交付中國信託帳戶之提款卡、網路銀行帳號密碼，且配合入住1週，即可獲得工作報酬10至20萬元等語，鍾朝富即依該人之指示，先行前往臺中某日租套房內，並於111年12月24日，由盧長佑搭載鍾朝富前往申辦中國信託帳戶000000000000號帳戶，並經收取手機及上開金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，旋即遭本案控車集團成員限制其人身自由及對外聯絡，而遭拘禁在上址等地，直至112年1月4日為警查獲始獲救。 2 魏國勛 本案詐欺集團成員於111年12月20日，在臺中市北區某公園內向魏國勛表示：僅需配合提供金融帳戶並入住，即可獲得10萬至20萬元之報酬等語，魏國勛即依該人之指示，先行前往臺中某日租套房內，並由詐騙集團成員收取手機、中國信託帳號000000000000號帳戶網路銀行帳號密碼、第一銀行帳號00000000000號及00000000000號帳戶之存摺等物，旋即遭本案控車集團成員限制其人身自由及對外聯絡，而遭拘禁在上址，直至112年1月4日為警查獲始獲救。 3 李社惠 本案詐欺集團成員於111年12月間，在不詳地點，向李社惠表示：僅需配合提供金融帳戶並入住3至5天，每本金融帳戶可獲得報酬8萬元等語，李社惠即依該人之指示，先行申辦台新銀行帳號00000000000000號帳戶，並於112年1月3日前往臺中市○○區○○路00巷00○0號，旋即遭本案控車集團成員限制其人身自由及對外聯絡，而遭拘禁在上址，直至112年1月4日為警查獲始獲救。 4 王泓文 本案詐欺集團成員於112年1月3日間，透過通訊軟體LINE暱稱「林林」與王泓文聯繫，向王泓文表示：擔任外匯操作員每天可獲3000至5000元之報酬等語，王泓文即依該人之指示，前往臺中市逢甲某麥當勞後，旋遭本案控車集團成員收取其手機及證件，並限制其人身自由及對外聯絡，而遭拘禁在臺中市○○區○○路00巷00○0號日租套房內，期間，被告盧長佑要求其申辦Matrixport app虛擬貨幣平台帳戶供詐騙集團使用，並由被告盧長佑搭載其前往台新銀行，補辦台新銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺，直至112年1月4日為警查獲始獲救。 5 吳修源 被告陳裕仁於112年1月3日，向吳修源表示：提供人頭帳戶每週可以獲取10萬元報酬等語，經吳修源允諾後，再由被告陳裕仁於該日搭載吳修源前往台新銀行申辦000000000000000號帳戶後，再將吳修源載往臺中市○○區○○路00巷00○0號日租套房內，交付與本案控車集團成員，雖吳修源表示要返家，旋遭本案控車集團成員拒絕，並收取其證件及手機，限制其人身自由及對外聯絡而對其私行拘禁，於112年1月4日因被告盧長佑搭載吳修源前往台新銀行重新申辦存摺及開通網路銀行之帳號密碼，吳修源趁隙向行員求救，吳修源始獲救。 6 林志浩 被告陳裕仁於112年1月3日，向林志浩表示：只要提供帳戶供公司使用，即可獲得5萬元報酬等語，經林志浩允諾後，再由被告陳裕仁搭載林志浩前往台新銀行申辦00000000000000號帳戶後，旋將林志浩載往臺中市○○區○○路00巷00○0號之日租套房內，交付與本案控車集團成員，並遭收取其證件及手機，限制其人身自由及對外聯絡而對其私行拘禁，直到112年1月4日為警查獲始獲救。 7 江春煌 被告陳裕仁於112年1月3日，向江春煌表示：只要提供帳戶供公司使用，即可獲得5萬元報酬等語，經江春煌允諾後，再由被告陳裕仁搭載江春煌前往台新銀行申辦00000000000000號帳戶後，旋將江春煌載往臺中市○○區○○路00巷00○0號之日租套房內，交付與本案控車集團成員，並遭收取其證件及手機，限制其人身自由及對外聯絡而對其私行拘禁，直到112年1月4日為警查獲始獲救。 附表二： 編號 被害人 詐騙過程 匯款時間、金額 匯入帳戶 轉匯時間、金額 轉匯帳戶 卷證出處 1 郭明隆 本案詐欺集團成員於111年12月30日前某時許，以LINE通訊軟體向郭明隆佯稱：可於「泛大西洋投資集團基金」網站投資股票獲利云云，致郭明隆陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列詐騙集團成員提供之匯入帳戶內。 111年12月30日9時56分許，匯款280萬5535元 鍾朝富申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人郭冠廷於警詢之指述（偵3359卷第233至235頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵3359卷第219至221頁） ③新北市政府警察局新莊分局新樹派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵3359卷第223至227頁） ④新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵3359卷第239至243頁） ⑤詐騙網頁、對話紀錄擷圖（偵3359卷第245頁） ⑥郭明隆合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（偵3359卷第247頁） ⑦鍾朝富中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵3359卷第217頁） 2 張春華 本案詐欺集團成員於111年12月初，以LINE通訊軟體暱稱「王靜雯Kari」、「時來運轉」邀請張春華使用「財豐投信」APP，並向張春華佯稱：可於該APP投資股票獲利云云，致張春華陷於錯誤，依指示陸續於右列匯款時間，自其華南商業銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列詐騙集團成員提供之匯入帳戶內。(除111年12日30日10時1分許匯款50萬元，經本案詐欺集團成員轉匯至被告李亮均、賴佳稜所私行拘禁之車主魏國勛中國信託帳戶外，右列其餘匯款均非匯入本案被告李亮均、賴佳稜所私行拘禁之車主帳戶內，亦無證據足認右列其餘款項涉及之帳戶與被告李亮均、賴佳稜有關) 111年12月23日9時15分許，匯款50萬元 土地銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月26日10時4分許，轉匯235萬15元 臺灣企銀00000000000號帳戶 ①告訴人張春華於警詢之指述（偵3359卷第153至161頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵3359卷第143至145頁） ③臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所陳報單、受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵3359卷第147至151頁） ④臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵3359卷第179、197頁） ⑤華南商業銀行匯款回條聯（偵3359卷第193頁） ⑥魏國勛中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵3359卷第139頁） 111年12月26日10時1分許，匯款50萬元 土地銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月26日10時9分許，轉匯30萬25元 土地銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月26日10時38分許，轉匯550萬55元 111年12月28日9時13分許，匯款100萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月28日9時13分許，轉匯129萬9000元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月28日9時39分許，轉匯200萬500元 111年12月28日9時39分許，匯款200萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月28日10時42分許，轉匯200萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月28日14時32分許，匯款14萬689元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 111年12月28日15時11分許，轉匯27萬9000元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月30日10時1分許，匯款50萬元 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年12月30日11時17分許，轉匯150萬元 魏國勛申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年1月4日10時4分許，匯款300萬元 臺灣企銀帳號00000000000號帳戶 112年1月4日11時1分許，轉匯300萬元 臺灣企銀00000000000號帳戶 112年1月4日13時23分許，轉匯300萬60元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年1月4日某時許，轉匯299萬5000元及44萬6000元 中國信託銀行帳號000000000000號外幣帳戶 附表三 編號 查扣物品 數量 所有人 1 智慧型手機 (IPhoneSE3) 1支 賴佳稜 2 智慧型手機 (OPPOA54) 1支 賴佳稜 3 帳冊 1本 賴佳稜 4 智慧型手機IPhone8 (IMEI：000000000000000) 1支 李亮均 5 智慧型手機IPhone11Pro(IMEI：000000000000000) 1支 甲○○ 6 凃彥甫中華民國護照 1本 甲○○ 7 凃彥甫中華民國身分證 1張 甲○○ 8 凃彥甫全民健康保險卡 1張 甲○○

2024-12-12

TCDM-112-金訴-502-20241212-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3186號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 魏國勛 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第360 78號、第36079號、第36080號），因被告於本院準備程序中，就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察 官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　文 魏國勛犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有 期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表一編號1所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、魏國勛因缺錢花用，雖預見受人委託提供金融帳戶收取來源 不明之款項後，再依指示領出現金轉交，可能係在設置斷點 以隱匿實際詐騙者之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避 國家追訴、處罰，其亦不知悉委託人之真實用途，而無法掌 握款項交付後之流向與使用情形（參與犯罪組織罪嫌部分， 不在本案起訴及審判範圍），竟意圖為自己不法之所有，與 真實姓名、年籍不詳，暱稱「小魚」之成年人及集團內其餘 不詳成年成員3人以上共同基於詐欺取財及掩飾或隱匿特定 犯罪所得去向及所在，切斷該金錢與特定犯罪之關聯性，使 其來源形式上合法化而洗錢之一般洗錢等不確定犯意聯絡， 於民國112年3月1日某時，在高雄市三民區南台路某處之飯 店內，受「小魚」之委託，相約提供其申辦之第一商業銀行 帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶），用以收取「小 魚」所匯入之款項，容任「小魚」以之收受詐騙贓款。復由 集團內其餘不詳成年成員分別為以下犯行： ㈠於112年2月中旬某日，以LINE暱稱「詩晴」名義與張鈞政結 識，進而誘使張鈞政登錄該集團所虛設之股票投資網站註冊 完成後，即向張鈞政誆稱將款項匯往指定金融帳戶即可由渠 等代操作進行股票投資獲取利益云云，張鈞政信以為真而陷 於錯誤，於112年3月14日12時47分許，匯款新臺幣（下同） 5萬元至一銀帳戶。 　㈡於112年2月7日20時許，假冒股票投資節目主持人「盧燕俐」 名義成立LINE投資群組，誘使簡錦連加入該群組，嗣即有自 稱特助LINE暱稱「魏薇安」之人介紹簡錦連加入暱稱「鴻運 當頭D06」LINE群組，並誘使簡錦連登錄該詐欺集團所虛設 之投資平台「匯鋮投資股份有限公司」註冊完成，詐欺集團 成員即向簡錦連誆稱將款項匯往指定金融帳戶即可進行股票 投資獲取利益云云，簡錦連信以為真而陷於錯誤，於112年3 月14日10時45分、3月15日9時17分許，匯款9萬3000元、9萬 元至一銀帳戶。 　㈢於112年2月10日某時許，假冒股票投資節目主持人「盧燕俐 」名義成立LINE投資群組，誘使葉世芬加入該群組，嗣即有 自稱特助LINE暱稱「魏薇安」之人介紹葉世芬上課學習理財 課程，進而誘使其登錄該詐欺集團所虛設之投資平台「匯鋮 投資股份有限公司」註冊完成，詐欺集團成員即向葉世芬誆 稱將款項匯往指定金融帳戶即可進行股票投資獲取利益云云 ，葉世芬信以為真而陷於錯誤，於112年3月15日10時27分許 ，匯款10萬元至一銀帳戶。　　 　　嗣魏國勛再以如附表一編號1所示之手機，依另名真實姓名 、年籍不詳之成年共犯指示，於112年3月15日14時許，至高 雄市前鎮區三多三路上之第一銀行前鎮分行，持一銀帳戶存 摺及印鑑等，欲臨櫃提領包含其他詐騙贓款在內之45萬元而 著手於洗錢行為，嗣行員發現一銀帳戶已遭列為異常戶乃報 警處理，經警到場而查獲，無從隱匿特定犯罪所得之所在及 去向，因而未遂。 二、案經葉世芬訴由臺中市政府警察局第二分局移送及桃園市政 府警察局大園分局、花蓮縣警察局移送臺灣臺中地方檢察署 偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告魏國勛所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案 證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。 二、上揭犯罪事實，業據被告魏國勛於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時坦承不諱（見112年度偵緝字第2547號卷第7至9 頁、本院卷第57至61頁、第65至72頁、第75至96頁），核與 證人即被害人張鈞政、簡錦連、證人即告訴人葉世芬於警詢 中之證述相符（見112年度偵字第40876號卷第73至74頁、11 2年度偵字第53456號卷第27至39頁、112年度偵字第54393號 卷第37至43頁），復有一銀帳戶開戶資料暨交易明細、被害 人張鈞政提出之詐欺集團成員對話紀錄、匯款交易明細、被 害人張鈞政報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃 園市政府警察局大園分局三菓派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、被害人簡錦連提出之詐欺集團成 員對話紀錄、被害人簡錦連報案之花蓮縣警察局花蓮分局自 強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人葉世芬 提出之凱基銀行匯款申請書、與詐欺集團成員對話紀錄、告 訴人葉世芬報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺 南市政府警察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表及金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表（見112年度偵字第40876號卷第31 至33頁、第37至69頁、第77至79頁、第85至89頁、112年度 偵字第53456號卷第41至48頁、第53至70頁、112年度偵字第 54393號卷第43頁、第48頁、第63至64頁、第68頁、第80至8 3頁、第86至96頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實 相符，本件事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加 重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地。又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規 定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定 有利於被告。 　⒊就洗錢防制法部分： 　⑴洗錢防制法經總統以華總一義字第11300068971號令於113年7 月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢防制法第2條 第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及 「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第4款擴大可罰 性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯 罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型 洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2款僅 係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事 法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參 考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字 （修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款之範圍包含舊 法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊法第1 款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規定，未 變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行 為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情 形。 　⑵113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條係規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬 元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為同法 第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科五千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之。」，並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，本件被告洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依刑法 第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重主刑之最高度 為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年， 則舊法之有期徒刑上限較新法為重。修正後之規定較有利被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之規定論處。 　⑶另被告行為後，洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定先後經 過兩次修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定為「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」，112年6月14日修正後為「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，此規定再於113年7月 31日修正移列為第23條第3項前段為「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。經比較行為時法、中間時法、及裁判時 之法律，中間時法及裁判時之法律均要求行為人於偵查及歷 次審判中均自白始得減輕其刑、裁判時法更要求如有所得並 自動繳交全部所得財物，準此，關於自白犯罪減刑規定，11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項最為有利。　 　⑷經綜合全部罪刑而為比較結果，本案洗錢之財物未達1億元， 被告於偵查及審判中均自白，並因無犯罪所得故無繳交犯罪 所得問題，不論依行為時法、中間時法、裁判時法，均符合 自白減輕要件。是依修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項 規定，並依112年6月16日修正生效前及112年6月14日修正後 之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑後，量刑框架均為有期 徒刑1月以上6年11月以下（按因修正前洗錢防制法第16條第 2項規定為「減輕其刑」即必減，依最高法院29年度總會決 議㈠：「刑法上之必減以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之 」）；依修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段規定， 量刑框架為有期徒刑6月以上5年以下。依刑法第35條第2項 規定，新法最高度有期徒刑較舊法為低，應以新法規定較有 利於行為人，是依刑法第2條第1項後段規定，應適用裁判時 即修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、第23條第3 項規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 一般洗錢未遂罪。 　㈢被告就本案犯行與「小魚」及其他詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢未遂等罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告分別侵害告訴人葉世芬、被害人張鈞政、簡錦連之獨立 財產權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，屬犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。 　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及審判中均已自 白犯行，且其稱未獲得犯罪所得（本院卷第60頁），復無其 他可認其有收受犯罪所得之證據，自無犯罪所得須繳交，故 得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被 告洗錢之行為尚屬未遂，為未遂犯，且於偵查及審判中均坦 承洗錢之犯行，又無積極證據足認有犯罪所得，合於刑法第 25條第2項及113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3 項規定，原應減輕其刑，然經合併評價後，既依想像競合犯 從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨 ，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時，仍併 予衡酌此部分從輕量刑之考量因子。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以 合法途徑賺取錢財，於本案擔任取簿手之工作，與詐欺集團 成員共同實現前開詐欺、洗錢犯行，造成刑事司法機關以保 全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益 受到嚴重干擾，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段， 亦非輕微，應值非難。惟被告犯後自始坦承犯行，足見悔意 ，並前開應於量刑時合併評價之減輕其刑事由，得為犯後態 度之評價。又考量被告之犯罪動機與目的、其等於該詐欺集 團之角色分工及參與程度、告訴人遭詐騙款項數額，又被告 未與告訴人等達成調解，以及被告之前科素行與自述之智識 程度、工作及家庭經濟狀況(見本院卷第71頁)等一切情狀， 分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄位所示之刑，以資懲 儆。 　㈧併科罰金部分： 　⒈按一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪 名所定最輕本刑以下之刑，刑法第55條定有明文。此一關於 想像競合犯之規定，係將「論罪」與「科刑」予以分別規範 。就「論罪」而言，想像競合犯侵害數法益皆成立犯罪，犯 罪宣告時必須同時宣告數罪名，但為防免一行為受二罰之過 度評價，本條前段規定為「從一重處斷」，乃選擇法定刑較 重之一罪論處，非謂對於其餘各罪名可置而不論。從「科刑 」而言，想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之 評價，基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增 列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑 以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂 重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑 ，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此 ，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕 罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像 競合犯等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337號判 決意旨參照）。 　⒉茲查修正後洗錢防制法第19條第1項後段有應併科罰金之主刑 ，屬法定之絕對併科刑罰，法院並無審酌是否併科罰金之裁 量權；刑法第339條之4第1項則有選科罰金之主刑，法院對 於是否併科罰金有裁量權。另基於被告未與被害人達成調解 ，彌補被害人之損失，為促使被告思及賺取金錢之不易，且 本案被告所犯想像競合輕罪部分之修正後洗錢防制法第19條 第2項、第1項後段之法定刑兼有自由刑及財產刑併科之規定 ，為免量刑漏未評價輕罪自由刑與財產刑兼而併罰之立法意 旨，復依刑法第55條但書所揭櫫之輕罪科刑封鎖作用，同時 考量擔任車手之角色，及被告於犯後未為填補被害人之實際 賠償狀況，爰併科罰金如附表二「罪名及宣告刑」欄位所示 ，並諭知易服勞役之折算標準。 　㈨另按數罪併罰之規定，乃因刑罰之科處，應以行為人之責任 為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度， 係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實 質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及 刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授 權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此 間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益 之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪 所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等， 妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因 此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適 之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第6 26號裁定意旨參照）。本院斟酌被告係提供帳戶後提領贓款 未遂行為，且未取得依任何犯罪所得，為充分評價其犯行， 綜此審酌人之生命有限而刑罰之效益遞減，以此對應被告所 為不法性而為一體之綜合評價，爰就被告所處之刑定其應執 行之刑如主文所示，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算 標準。 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物 或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別 規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。再按沒收 適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又洗錢防制 法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年7月31日 修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第十九 條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，自無 庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第 25條第1項規定。亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項 規定絕對沒收之。另113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，依刑法第2條第2 項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法， 且此規定為刑法第38條第2項但書之特別規定，自應優先適 用。經查： 　㈠扣案如附表一編號1所示之手機1支，係被告與詐騙集團成員 聯繫取款事宜所用，業經被告供述甚詳（本院卷第83頁、第 88頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不 問是否屬於犯罪行為人所有，宣告沒收之。至扣案如附表編 號2所示之存摺1本，雖為被告所有用以犯本案所用之物，但 帳戶內尚有其他被害款項，已不宜逕行在本案沒收帳戶，況 該帳戶已遭警示，存摺本身即已失其效用而欠缺刑法上之重 要性，毋庸宣告沒收。 　㈡被告於本院準備程序時供稱本案並未取得任何報酬等語（見 本院卷第60頁），且遍查卷內事證並無其他積極證據足資證 明被告於本案有獲得任何犯罪所得，自無犯罪所得須宣告沒 收或追徵之問題。 　㈢又依據被告另案於臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第733 號判決中所載，被害人匯入一銀帳戶之贓款，已於112年9月 14日依申請全數返還，有上開判決在卷為憑（見本院卷第52 頁），犯罪所得既已實際發還被害人，即無從諭知沒收。 　㈣其餘扣案如附表一編號3、4所示之物，無證據證明與本案有 何關聯，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄犯罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 名稱與數量 備註 1 iPhone手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） （扣案於臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第733號案件） 2 一銀帳戶存摺1本 3 印章1枚 4 第一銀行取款憑條2張 　　　　　　　　　　　　　　　 附表二 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實一㈠ 魏國勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡ 魏國勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一㈢ 魏國勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-09

TCDM-113-金訴-3186-20241209-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3184號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 魏國勛 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22169號），本院判決如下： 　　主　　文 魏國勛幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、魏國勛明知個人在金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼） ，乃至網路銀行帳號及密碼等資料，係供自己使用之重要理 財工具，關係個人身分、財產之表徵，並可預見將個人金融 機構資料交付與他人使用，極有可能幫助犯罪集團或不法份 子實施詐欺或其他財產犯罪，及掩飾隱匿特定犯罪所得來源 去向，竟為圖某真實姓名年籍均不詳之成年男子（起訴書犯 罪事實欄誤載為「小魚」）允諾交付1金融帳戶資料可獲得 新臺幣（下同）3萬元之報酬，而基於縱有人以其金融帳戶 實施詐欺犯罪及掩飾隱匿詐欺犯罪所得來源去向之洗錢，亦 不違背本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意， 於民國112年1月初某日時，在臺中市一中商圈某日租套房， 將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱本案中國信託帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），及網路 銀行帳號及密碼等資料，交付與該不詳成年男子，容任該不 詳成年男子使用本案中國信託帳戶資料遂行詐欺取財犯罪， 及掩飾隱匿特定犯罪所得去向及所在而洗錢。而該不詳成年 男子意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯 意（依卷內證據資料無從認定係3人以上共同為之），於111 年12月24日（起訴書附表誤載為112年11月3日）某時起，以 社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「王曉莉」與顏庭葦聯繫 ，對之佯稱：可投資虛擬貨幣云云，致顏庭葦陷於錯誤，陸 續給付款項。其中於112年1月3日12時31分許，匯款10萬元 至本案中國信託帳戶內，再經人轉帳至其他金融帳戶，而掩 飾隱匿詐欺犯罪所得去向。 二、案經顏庭葦訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本案下列所引用被告魏國勛以外之人於審判外之陳述，並無 符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、 被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足 以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事， 而皆未聲明異議，被告更表示對於證據能力沒有意見，同意 作為證據使用（見本院卷第54頁），本院審酌上開陳述作成 時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當， 揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次 刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述 證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止 證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第 159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且 經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘 明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，經被告於偵詢及本院審理時坦認（見偵2216 9號卷第55至57頁，本院卷第55至57頁）；遭他人行詐之經 過，亦經告訴人顏庭葦於警詢時指述甚明（見偵53513號卷 第31至35頁），並有顏庭葦報案資料(內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、澎湖縣府警察局馬公分局啟明派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表)、臉書、投資網頁及LINE對 話紀錄擷圖、魏國勛中國信託銀行帳戶(帳號000000000000 號)基本資料及交易明細等在卷可參（見偵53513號卷第43至 44頁、第77頁、第85至101頁），足認被告前開任意性之自 白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告犯行 足可認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經 總統公布修正，並自同年月16日起施行；該法復於113年7月 31日經修正公布，自113年8月2日施行。其中修正公布前洗 錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」。另112年6月14日修正公布前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正公布後該條項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，113年7月31日修正後則規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。以本案而言，被告所為洗錢之財物未 達1億元，且於偵查及本院審理時均坦認犯罪。綜合比較上 述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、特定犯罪最重本刑、 自白減輕其刑等修正前、後及中間時法之規定，自整體以觀 ，應以適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2項之規定對其較為有利，是依刑法第2條第1 項前段規定，本案應適用113年7月31日修正公布前洗錢防制 法第14條第1項、第16條第2項之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助犯詐欺取財罪。 (三)被告以一提供本案中國信託帳戶資料之幫助行為，同時觸犯 上開幫助犯詐欺取財、幫助犯一般洗錢罪，為異種想像競合 犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第30條第1項、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 (四)刑之減輕部分： 　1.被告並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正 犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　2.被告於偵查及本院審理時皆坦認一般洗錢之犯行，爰依113 年7月31日修正公布前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕 其刑。並遞減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖小利，率將本案中 國信託帳戶之資料交付提供與他人使用，助長詐騙財產犯罪 之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，且擾亂金融交 易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供銀行帳 戶，致使詐欺贓款遭轉帳後而掩飾隱匿去向；兼衡告訴人遭 詐騙而匯入本案中國信託帳戶金額總計為10萬元之損害程度 ，另被告雖坦認犯行，惟未與告訴人達成和解或調解，尚未 對告訴人賠償損害或獲得諒解之犯後態度；暨其自陳之教育 程度、職業經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第58頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就併科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分： 　　被告否認因本案犯罪獲有報酬，而本案並無積極證據可證其 因提供金融帳戶提款卡確實有獲得報酬或對價，自無從認被 告有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。又被告遂行本案幫助 一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物（即已經轉帳之款項）， 並無證據證明在被告實際掌控中或屬被告所有，尚難認被告 就此部分財物具所有權或事實上之處分權，若仍依修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，亦恐使被告承受過 度之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項（修正前）、第16條第2項（修正前），刑法第2條第1項 前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55 條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TCDM-113-金訴-3184-20241118-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.