Know99判決書

搜尋結果：魏秀英

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第314號原告魏秀英被告嘉鑫營造有限公司兼上一人法定代理人黃琬婷被告陳振峰上列原告與被告嘉鑫營造有限公司、黃琬婷、陳振峰間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣伍拾壹萬元，應徵第一審裁判費新臺幣伍仟伍佰壹拾元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日民事第一庭法官林南薰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官陳麗麗

2025-03-14

SCDV-114-補-314-20250314-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第240號原告陳鳳仙訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師被告魏秀英訴訟代理人王耀星律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月5日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告於起訴時主張被告無權占用原告所有坐落新竹縣○○市○○段 0000地號土地（下稱系爭土地）之全部，而依民法第179條規定請求被告給付自民國108年2月1日起至110年9月30日止相當於租金之不當得利，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）239,730元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本件訴訟進行中主張被告占用系爭土地飼養雞隻之土地面積為1平方公尺，而減縮前開請求金額，並變更聲明為：被告應給付原告1,721元，及同前之利息。經核原告所為訴之變更，合於前述規定，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，被告則為相鄰同段 1034、1060地號土地及其上433建號建物（即門牌號碼新竹縣○○市○○路000號房屋）之所有權人，被告未經原告同意，在系爭土地上飼養雞隻，而無權占用系爭土地，占用面積1 平方公尺，致原告受有損害，是原告請求被告返還自108年2 月1日起至110年9月30日止、無權占用系爭土地相當於租金之不當得利。爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,731元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡請職權准宣告假執行。二、被告則以：否認有占用系爭土地，且原告所提事證均無法證明被告有占用系爭土地之事實等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。　㈡原告主張被告於108年2月1日起至110年9月30日止在系爭土地上飼養雞隻，固據其提出照片2幀、地政地籍圖套繪圖資2紙、111年5月18日之錄音光碟及錄音譯文等件為證（見本院卷第69至71頁、第111頁、第115至123頁），惟觀諸原告提出之照片及地籍套繪圖資，均無從確認被告曾於上開期間在系爭土地上飼養雞隻之事實，已難逕認原告主張被告曾以飼養雞隻之方式占用系爭土地乙節為真。又依原告提出之錄音光碟及錄音譯文所示，被告雖於111年5月18日與原告對話時自承其曾在系爭土地養雞等語（見本院卷第117頁），惟被告究竟係於何時在系爭土地上飼養雞隻？被告飼養雞隻之方式為何？該方式是否屬排他使用而受利益致原告受損害？占用位置及面積為何？原告均未能舉證以其實其說，本院即無從認定被告究係於何時占用系爭土地？或以何方式使用系爭土地而享有利益致原告受損害，抑或占用範圍、面積為何？至於原告雖另聲請調取新竹縣政府工務處受理（110）府建字第522號建造執照新建工程爭議事件而由新竹縣建築爭議事件評審委員會於112年11月30日上午10點召開之會議錄音檔，然據新竹縣政府以113年6月6日府工建字第1130360423號函覆：該次會議並無錄音檔等語，並隨函檢送該次會議紀錄及簽到簿影本供本院參酌（見本院卷第81至93頁），然依該次會議紀錄所載內容，亦均未見有原告所指被告占用系爭土地之相關記載。故此，應認原告未盡舉證之責。又綜觀全卷資料，原告復未提出其他證據以實其說，即難認被告有何占用系爭土地之行為，並受有利益。從而，原告請求被告給付相當於租金之不當得利1,721元，難認有據。　四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告1,7 21元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-01-06

CPEV-113-竹北簡-240-20250106-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29496號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人蘇宣禔林原禾魏秀英上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年1月7日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣2,310,000元，其中之新臺幣1,181,520元，及自民國11 3年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年1月7日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2,310,000元，到期日113年8月11日。詎於屆期提示後，尚有票款本金1,181,520元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-01-03

SLDV-113-司票-29496-20250103-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第539號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告魏秀英上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8564號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文魏秀英犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、最後1行「神經外死」之記載應更正為「神經壞死」。　㈡犯罪事實欄一、最後1行「等傷害。」記載之後補充「又魏秀英肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其等犯行前，即向據報前來現場處理之新北市政府警察局交通大隊中和分隊安平小隊警員許東淇承認肇事並接受裁判」。　㈢證據部分補充「道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份」、「被告魏秀英於本院準備程序中之自白」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，於路邊臨停車輛開啟車門之際，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟疏未注意他人行車動態，貿然開啟駕駛座車門，致發生本件車禍而造成告訴人所受傷害，顯有過失，兼衡被告就本件事故應負之過失程度，告訴人所受傷勢程度嚴重（依卷附耕莘醫院診斷證明書醫囑欄所載，告訴人於民國112年12月8日至急診求治，於當日住院接受治療，於同日行右足第一趾蹠骨開放性復位併鋼板螺絲內固定手術治療，於同年月20日出院。告訴人因右足內踝骨折於113年1月16 日手術骨折閉鎖性復位及內固定，113年1月17日出院。住院期間及出院後一個月內需全天專人照顧，建議宜修養二個月 )，被告自首犯行之犯後態度，惟迄今未能賠償告訴人之損害或與之達成和解(告訴人業已提起附帶民事訴訟)，暨被告為五專畢業之智識程度（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康、職業為服務業、小孩患有思覺失調症(依調查筆錄及偵卷第38頁偵訊筆錄所載)，及告訴人對於量刑之意見（見本院113年10月9日準備程序筆錄第3頁所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28564號　　被　　　告　魏秀英　女　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○0號18樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏秀英於民國112年12月7日16時25分許，在新北市中和區景新街383巷與景平路159巷口前，欲自其停靠在該處路邊之車牌號碼0000-00號自用小客車駕駛座側下車時，本應注意汽車駕駛人於臨時停車開啟車門時，應注意車旁之行人或其他往來之車輛，並讓其人車先行，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，即貿然開啟駕駛座車門，適有蔡孟倢騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿景新街 383巷往景新街方向行駛至該處，因而閃避不及，而與魏秀英所開啟之車門碰撞導致蔡孟倢人車倒地，蔡孟倢因此受有右足第一蹠骨粉碎性開放性骨折、腦震盪症候群及腦出血、右足內踝骨折及全身多處擦挫傷、右側足部開放性傷口、左上正中門齒外傷神經外死等傷害。二、案經蔡孟倢訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告魏秀英於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時、地欲下車時，未查看旁側有無車輛即開啟車門，導致告訴人騎乘之機車閃避不及撞擊車門倒地受傷之事實。 2 證人即告訴人蔡孟倢於警詢時及偵查中之證述證明告訴人騎乘機車行經上址時，遭被告開啟之車門撞及倒地受傷等事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)及談話紀錄表各乙份、現場及車損照片22張證明發生車禍事故之現場客觀狀態等事實。 4 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份證明被告向外開啟車門時，未注意車輛，並讓其先行為肇事原因之事實。 5 耕莘醫院診斷證明書3份證明告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告在警方前往現場處理，尚未發覺犯人前，當場承認為肇事人而受裁判，已符合自首要件，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可佐，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉

2024-12-18

PCDM-113-審交簡-539-20241218-1

審交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第1003號原告蔡孟倢被告魏秀英上列被告因過失傷害案件（113年度審交簡字第539號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第二十六庭審判長法官陳明珠法官藍海凝法官劉安榕上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王志成中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

PCDM-113-審交附民-1003-20241218-1

司聲

臺灣新竹地方法院

返還提存物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第324號聲請人鄧霖相對人魏秀英上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一一年度存字第九一六號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣肆拾貳萬元，准予返還。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。此項規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條規定甚明。另所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內，最高法院88年度台抗字第682號裁判要旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間本院111年度訴字第1 087號債務人異議之訴事件，聲請人前遵本院111年度聲字第 195號民事裁定為擔保停止本院111年度司執字第34983號強制執行事件，曾提供新台幣420,000元為擔保金，並以本院1 11年度存字第916號提存事件提存。茲因上開債務人異議之訴事件業經臺灣高等法院112年度上字第498號民事判決確定終結，是本案業經終結，聲請人已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，為此，請求返還擔保金等語。三、聲請人主張之事實，業經本院調閱上開訴訟歷審卷宗、擔保提存事件卷、執行事件卷查核無誤，本院111年度司執字第3 4983號執行事件雖現於停止執行階段尚未終結，惟債務人異議之訴業經判決聲請人即原告之訴駁回並於113年1月16日確定，相對人自得聲請續行執行，其因停止執行所受之損害額應可得確定，是聲請人於本件訴訟終結後，聲請人於113年5 月15日聲請本院113年度聲字第56號定相當期間通知受擔保利益人即相對人行使權利，並經本院於113年6月14日以函文通知相對人行使權利，亦經本院調卷查明，而相對人未行使權利，經本院依職權向臺灣桃園地方法院及本院民事紀錄科函查未受理相對人對聲請人提起之終局民事訴訟、聲請調解或聲請支付命令等事件，有臺灣桃園地方法院回函及本院民事紀錄科查詢表在卷可稽，是聲請人請求返還擔保金，自無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃恩慈

2024-11-18

SCDV-113-司聲-324-20241118-2