Know99判決書

搜尋結果：黃佩琪

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

給付代墊款

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜小字第448號原告胡志昇被告李嘉樺訴訟代理人黃佩琪上列當事人間給付代墊款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論，並訂於民國114年5月16日上午9時10分於本院第一法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經辯論終結，因有部分事證尚待調查，故有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2025-03-12

ILEV-113-宜小-448-20250312-1

事聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議（消債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度事聲字第42號異議人即債務人范勝碩相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強送達代收人高鈺雯相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪送達代收人黃佩琪相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明送達代收人蔡孟燐相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯送達代收人洪彩瑛相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司(代表人：陳鳳龍) 送達代收人高秉麟相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森送達代收人歐懿萱相對人即債權人張萬鵬葉名翔楊鈴玉仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍送達代收人陳怡君上列當事人因消費者債務清理事件，異議人對於本院民事庭司法事務官於民國113年10月17日所為112年度司執消債更字第123號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於「相對人張萬鵬之債權應予剔除」之部分廢棄。其餘異議駁回。異議費用新台幣壹仟元由異議人負擔。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國 113年10月17日所為112年度司執消債更字第123號民事裁定（下稱原裁定），於113年10月24日送達異議人，異議人於同年11月1日對原裁定聲明異議，司法事務官認其異議無理由，送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議人異議意旨以：本件異議人於112年6月提起消費者債務清理事件調解時，便已經提出張萬鵬、葉名翔、楊鈴玉之借據正本各1件，證明上開3人之債權存在，若本院認定上開3 人之債權為虛偽債權，仍應請其他債權人提起確認債權不存在訴訟以茲救濟，不應逕自認定該等債權不存在，另依異議人於本件所提債權人張萬鵬，以其個人名義借款予異議人之證物1文件，及債權人楊鈴玉滙款予異議人之證物2文件，亦均足證明該等債權人之債權為真實存在等語。爰聲明：原裁定廢棄。三、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議；前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消債條例第36條第1項、第2項定有明文。次按司法事務官進行消債條例第36條第2項規定之異議程序，應就該受異議債權存否為實體審查，為任意的言詞辯論，應準用民事訴訟法的證據法則，依民事訴訟舉證責任分配原則，由當事人就有利於己之事實負舉證責任。受異議債權人就其債權之存在，應負舉證責任而未盡者，如異議狀已送達該債權人，且限期命其陳述並舉證，而逾期未提出，得以該債權未有事證，難以可採而剔除（99年第5期民事業務研究會第17號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組討論意見參照）。又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘債權人主張與他方有消費借貸關係存在者，除須證明兩造間存有借貸意思互相表示合致外，尚需就借款業已交付之有利事實，負舉證之責任。四、經查：㈠、本件債務人即異議人，前以其有不能清償債務之情事，於112 年7月4日向本院聲請更生，經本院以112年度消債更字第110 號裁定自112年11月28日上午11時起開始更生程序，復於112 年12月1日公告命債權人申報債權，嗣因相對人張萬鵬、葉名翔、楊鈴玉迄未申報，原審乃以異議人原陳報之債權清冊及借據記載之數額列計，並於113年4月30日公告債權表，將相對人張萬鵬、葉名翔、楊鈴玉之分別對異議人之借款債權 300,000元、100,000元、2,000,000元列為無擔保及無優先權債權，嗣債權人即相對人創鉅有限合夥以相對人張萬鵬、葉名翔、楊鈴玉未提出債權證明文件為由，向本院聲明異議，請求剔除上開3人之全部債權。原裁定以相對人創鉅有限合夥異議有理由，而剔除債權表中，編號7-9號張萬鵬、葉名翔、楊鈴玉之債權300,000元、100,000元、2,000,000元等情，此經本院調取上開更生事件及原裁定事件卷宗全卷核閱無訛。㈡、就異議人針對其對葉名翔、楊鈴玉負有各100,000元、2,000, 000元借款債務之異議部分: 　　經查，依異議人於本院112年度司消債調字第116號聲請調解事件，所提出債權人葉名翔、楊鈴玉之借據正本各1件觀之（見該事件卷第45-47頁），固記載異議人曾分別向相對人葉名翔、楊鈴玉借款100,000元、2,000,000元等情。惟查，上開借據記載借款交付之方式，係各以滙款至異議人指定之玉山銀行0000000000000帳號帳戶、以現金交付異議人及滙款至異議人指定之玉山銀行0000000000000帳號帳戶（下稱系爭帳戶）內，卻未見其他諸如「已收足訖借款」等相類記載，亦未見異議人及相對人葉名翔、楊鈴玉，於當時提出與上開約定交付方式金額相符之滙款紀錄或現金交付借款之收據證明資料，依前開說明，自難僅以上開借據，逕認相對人葉名翔、楊鈴玉已分別交付上開借款予異議人，而各自對異議人有上開金額所示之借款債權存在。再參以原審於相對人創鉅有限合夥對上開葉名翔、楊鈴玉之借款債權聲明異議後，亦曾發函通知異議人及相對人葉名翔、楊鈴玉，限期命其等提出債權證明文件及資金流向證明文件，以證明異議人與相對人葉名翔、楊鈴玉間，分別存在100,000元、2,000,000 元消費借貸法律關係，惟其等經收受上揭通知後，並未提出任何有關交付借款之證明文件，或具狀為任何陳述及主張，有本院113年8月12日新院玉民政112司執消債更123字第3131 1號函及送達證書可佐（見原裁定卷即司執消債更卷第195-1 97、201-203頁）。是相對人葉名翔、楊鈴玉，就其等各對異議人分別有100,000元、2,000,000元私人借貸債權存在之有利事實，既應負舉證責任，然受原審通知，限期就此提出相關證據或陳述予以證明，在收受前開通知後，却均逾期未提出，是苟相對人葉名翔、楊鈴玉對異議人有上開借款債權存在，該等債權金額非小，為維權益，衡情自無收受前述通知後，猶無任何回應或證明之舉，且異議意旨及相對人葉名翔、楊鈴玉，復未說明其等有何不可歸責於己之事由，致未能於申報債權期限内申報上開證明文件，依前揭說明，原裁定剔除前述債權表中編號8-9號葉名翔、楊鈴玉之借款債權1 00,000元、2,000,000元，於法即無不合。㈢、異議人固於聲明異議時，提出證物2之資料影本，主張依該等資料，可證明債權人楊鈴玉有交付借款予異議人等語。惟查，依異議人所提該證物2之資料影本觀之，固包括滙款明細資料、記載異議人向楊鈴玉借得100萬元之借據、異議人及楊鈴玉之銀行帳戶封面、貸款資訊影本，然細觀上開之資料，其中之滙款明細資料，並無法看出係滙款至異議人名義之帳戶內，及滙款數額為200萬元，且該貸款資訊資料，亦無法證明楊鈴玉有交付借款予異議人之事實；至記載異議人向楊鈴玉借得100萬元之該借據影本，雖記載異議人向楊鈴玉借款100萬元，並於111年9月13日收訖無誤，然此份借據上開之記載內容，核與異議人先前於上開聲請調解事件時，所提出之借據原本，其上記載借款金額為200萬元，借款期間自2022年（即111年）10月5日起至2028年10月5日止（見該聲請調解事件卷第47頁），已有所不同，故異議人於異議時所提出之該份借據，其內容等是否屬實，仍有疑義，即尚難據以認定楊鈴玉有交付借款200萬元予異議人之事實存在。㈣、至就異議人針對其對張萬鵬負有300,000元借款債務之異議部分: 　　觀諸異議人於聲請調解時，所提出債權人張萬鵬之借據原本，係記載異議人向張萬鵬借款30萬元，借款交付方式，係以現金交付予異議人及滙款至異議人指定之系爭帳戶內為之，借款期間自2019年（即108年）4月9日起至2026年4月9日止（見上開聲請調解卷第43頁），核已與異議人於本件異議時，所提出證物1，即異議人系爭帳戶之封面影本所示帳號、異議人委託債權人張萬鵬於108年4月間向中國信託銀行辦理信貸金額50萬元之委託書影本，及債權人張萬鵬名義該帳戶之往來明細資料內，所顯示債權人張萬鵬曾於108年4月9日向中國信託銀行辦得貸款50萬元後，曾從其名義之該帳戶，先後於108年4月9日提領出現金12萬元，於同月10日、12日、18日、23日依序該從帳戶，各滙款10萬元、10萬元、22,8 68元、26,000元至系爭帳戶內等情，亦大致相符。從而，依異議人提出之上開事證，已就其主張向張萬鵬借款30萬元，及張萬鵬已交付其該30萬元借款之事實，加以證明，故異議人主張其尚積欠張萬鵬30萬元借款債務，即非無憑。原裁定未及審酌異議人於異議時所提上開證物1資料，而駁回異議人此部分之異議，則於法尚有未合。㈤、綜上所述，原裁定剔除本院113年4月30日公告債權表，其中編號7號相對人張萬鵬之借款債權300,000元部分，尚有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，經核就此部分，為有理由，爰裁定如主文第一項所示，並應由本院司法事務官另為適當之處分。至原裁定剔除上開公告債權表，其中編號 8號相對人葉名翔之借款債權100,000元、編號9號相對人楊鈴玉之借款債權2,000,000元，經核其之認事用法，尚無違誤，則異議人仍執前詞，指摘原裁定此部分不當，聲明異議求予廢棄改為裁判等語，為無理由，此部分應予以駁回其異議。五、據上論結，本件異議為一部有理由，一部無理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-02-07

SCDV-113-事聲-42-20250207-1

司催

臺灣彰化地方法院

公示催告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司催字第266號聲請人黃千芮即黃佩琪上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券　　之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院　　網站(聲請時應註明本件案號及股別) 。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應於本公示催告公告於法院網站之　　日起3個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　民事庭司法事務官簡豪志支票附表： 113年度司催字第000266號編發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考號（新臺幣） 001 黃千芮即黃佩琪華南商業銀行員林分行 93年9月30日 12,305元 PC5283378 002 93年7月30日 25,640元 PC5283379 003 93年8月31日 4,000元 PC5283382 004 93年8月31日 13,502元 PC5283392 說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 (註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月30日起 3個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。 (註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-01-02

CHDV-113-司催-266-20250102-3

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1279號原告徐婉蓁被告陳惠茹黃珮琪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告陳惠茹應給付原告新臺幣2萬8000元，及自民國113年10 月19日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告陳惠茹負擔新臺幣368元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告陳惠茹以新臺幣2 萬8000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告陳惠茹經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告陳惠茹明知提供金融帳戶之網路銀行與行動銀行帳號及密碼予他人使用，易成為他人掩飾詐欺款項之用，竟基於幫助詐欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，依某詐欺集團中身分不詳成員之指示，於民國111年6月13日前某日，將其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭中信帳戶)申請約定轉帳帳戶後，再將該帳戶之網路銀行與行動銀行帳號及密碼以不詳方式提供予該詐欺集團中身分不詳成員。被告黃佩琪社會經驗非淺，知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，經仍未警覺、疏於注意，將其所申辦之中華郵政股份有限公司三重正義郵局帳號0000000-0000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）之網路郵局帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團之身分不詳成員基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於111年5月25日，以通訊軟體LI NE某帳號，向原告佯稱：需繳交費用才能成功申辦貸款云云，致原告陷於錯誤於111年6月1日15時39分許、15時40分許，各匯款2萬4000元，合計4萬8000元至被告黃珮琪系爭郵局帳戶。又自111年6月3日起，以FB、LINE對原告為假投資之詐術，致原告陷於錯誤，於111年6月13日15時32分、33分各轉帳2萬5,000元、3,000元，合計2萬8000元至被告陳惠茹系爭中信帳戶。嗣後再由該詐欺集團內不詳成員操作上開帳戶之網路銀行轉帳至其他約定轉入帳戶內，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果，原告因而受有財產上之損害，被告與騙集團成員構成共同侵權行為，被告自應負損害賠償責任。又原告因受詐欺將款項匯入系爭中信帳戶、系爭郵局帳戶，原告因而受有損害，被告則無端受有金錢之利益，顯然侵害應歸屬於原告之財產權益，原告自得依不當得利法律關係，請求被告返還其所受之利益。為此，爰依共同侵權行為及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求本院擇一為原告有利之判決等語。並聲明：(一)被告陳惠茹應給付原告2萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；(二)被告黃珮琪應給付原告4萬8000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；(三)願供擔保請准宣告假執行。二、被告之答辯： (一)被告陳惠茹未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 (二)被告黃珮琪則以：我是為了要申辦貸款才會提供系爭郵局帳號及密碼給對方，我不知道對方會用帳戶去詐騙，我沒有要提供帳戶給詐騙集團使用等語，資為抗辯。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨可供參照）。　 (二)原告請求被告陳惠茹給付2萬8000元，有無理由？　　　　原告主張被告陳惠茹基於幫助詐欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，將其名下之系爭中信帳戶申請約定轉帳帳戶後，再將該帳戶之網路銀行與行動銀行帳號及密碼提供予該詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員以FB、 LINE對原告為假投資之詐術，致原告陷於錯誤，轉帳2合計2 萬8000元至被告陳惠茹系爭中信帳戶等事實，業據其提出臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵緝字第486、487號、112 年度偵字第4266、8485、8802、8843、12549、13328、1417 7、16095、16753號起訴書為證；而被告陳惠茹經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實。是以，被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力提供帳戶之行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳惠茹賠償2萬8000元之損害，於法均有據，應予准許。又本院既已擇一依侵權行為之規定係准許原告對被告陳惠茹所為本件之請求，則就原告依不當得利規定之主張，本院自毋庸再予論斷，附此說明。 (三)原告依侵權行為規定請求被告黃珮琪給付4萬8000元，有無理由？　1、按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條定有明文。換言之，構成侵權行為之要件，須被害人證明：行為人有不法加害行為；行為人有故意或過失；被害人之權利受有損害；被害人所受損害與行為人之故意過失行為間有相當因果關係存在，其中任一要件不具備，即不能成立侵權行為。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　2、原告主張被告黃珮琪應負侵權行為損害賠償責任等語，為被告黃珮琪所否認並以前揭情詞置辯。而原告就其所主張之事實僅提出臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第94 68、9648、10259號不起訴處分書為證(下稱系爭不起訴處分書)，被告黃珮琪提供系爭郵局帳戶所設幫助詐欺刑事案件，既經檢察官為不起訴處分，且原告又未提出其他可證被告有侵權行為故意之證據。復觀諸被告於上開刑事案件偵查中提出之通訊軟體LINE對話紀錄內容，對方表示「請問貸款今天要安排撥款嗎」、「公司會打電話跟您核對資料」、「平台操作要大概1個星期左右，經理才能以半個員工身分幫您申請這筆貸款」、「因為平台也是有透過銀行的，所以要請投資部門幫忙操作，因為他們也有流程，不可能因為你要急用而至於其他客戶不管，這樣您能理解嗎」等語，足見被告黃珮琪所辯為辦理貸款始提供系爭郵局帳號及密碼等語並非子虛，難認被告黃珮琪之行為構成故意侵權行為。　3、次按民法侵權行為所謂過失，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此種注意，即不得謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請求賠償損害（最高法院86年度台上字第3626號判決意旨參照）。本件原告固復主張被告輕率提供系爭郵局帳戶，有欠缺善良管理人注意義務之過失等語。惟考量現今詐騙集團以假求職、假投資、假貸款、假交友等手法行騙之情事時有所聞，民眾受騙案件層出不窮，被害人亦不乏有高學歷或具相當社會經驗之人。是一般人會因詐欺集團成員引誘而陷於錯誤，進而交付財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤而提供銀行帳戶等資料，誠非難以想像，自不能以事後先見之明，驟然認被告黃珮琪必具有相同警覺程度、對其銀行帳戶資料將遭詐欺集團利用之事實必有預見。而觀諸系爭不起訴處分書卷宗內原告報案資料可知，原告亦係受到假貸款詐騙，而依指示將款項匯入被告黃珮琪帳戶，是不論原告或被告黃珮琪，於有急迫資金需求下，對假貸款詐騙均無以勝防而陷入錯誤，只是原告被騙客體為金錢，被告被騙客體為帳戶資料，故被告黃珮琪於提供系爭郵局帳戶當下，是否能注意將遭詐欺集團利用，已屬有疑。又原告就被告將系爭郵局帳戶交予他人使用，對原告有何注意義務之違反，未舉證以實其說，亦難憑採。因此被告提供系爭郵局帳戶資料予詐騙集團之行為，難認有何故意或違反注意義務之過失可言。基上，原告主張依侵權行為之法律關係請求被告黃珮琪損害賠償，並無理由。 (三)原告依不當得利規定請求被告黃珮琪給付4萬8000元，有無理由？　1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。惟給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益。次按「按指示給付關係」中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人，原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之關係不存在（或不成立、無效），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益，至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與領取人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院97年度台上字第176號判決意旨參照）。　2、經查，原告匯入4萬8000元至系爭郵局帳戶，係基於第三人即詐騙集團成員之指示匯款，被告黃珮琪雖提供系爭郵局帳戶予詐欺集團，但無證據證明被告黃珮琪最終有取得該款項，則依前述最法院判決意旨之說明，原告與被告黃珮琪間本無給付目的之存在，亦即兩造間僅屬指示給付關係，實際給付關係則存在於原告與詐欺集團成員之間，故被指示人（即原告）與可領取款項人（即被告黃珮琪）間，本無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係；本件原告係受到指示人即詐欺集團成員之詐欺，亦僅單純屬其與該指示人間之法律關係因有瑕疵而有得撤銷之問題，並不影響兩造間「指示給付關係」之認定，原告僅得向指示人即詐欺集團成員，請求返還不當得利，不得依民法第1 79條規定向被告黃珮琪請求返還。從而，原告依民法第179 條規定，請求被告黃珮琪給付4萬8000元亦為無理由。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件原告對被告陳惠茹之損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年10月18日送達被告陳惠茹，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第59頁），是本件原告請求被告陳惠茹負擔自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月19日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。五、綜上所述，原告請求被告陳惠茹給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告陳惠茹如為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如　　主文第3項所示。(本件起訴時訴訟標的金額為14萬3000元，惟原告已就其中6萬7000元部分與同案被告郭智斌和解，固扣除和解部分後，本件訴訟標的金額為7萬6000元，應第一審裁判費應為1,000元) 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2024-12-25

CLEV-113-壢簡-1279-20241225-2

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 110年度司執消債清字第37號聲請人　即債務人潘子怡即潘美素　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000號居屏東縣○○市○○里○○巷0○0號　代　理　人　黃千珉律師管理人　臺灣金融資產服務股份有限公司住○○市○○區○○○路0段000號10樓法定代理人陳美如住同上　　債權人　臺灣銀行股份有限公司　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段000號　　法定代理人　吳佳曉　　住同上　代　理　人　鄭淑君　　住苗栗縣○○市○○路000號　　　　債權人　彰化商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設台中市○區○○路0段00號　　　　法定代理人　胡光華　　住同上　代　理　人　吳兆偉　　住○○市○○區○○○路000號9樓　　債權人　星展（台灣）商業銀行股份有限公　　　　　　　　　設台北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　黃佩琪　　　　　　　　　　　　　住同上　債權人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設台北市松山區民生東路3段115及117 　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　葉佐炫　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號債權人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設台北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳映均　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債權人　新光行銷股份有限公司　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段00號7樓　法定代理人　楊智能　　住同上代　理　人　鄭穎聰　　住同上債權人　杜拜資產管理股份有限公司　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000號17樓之　　　　　　　　　　　2　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　張嵐瑋　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　廖柏宇　　　　　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　　　　　債權人　滙誠第一資產管理股份有限公司　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段00號21樓　法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王博毅　　　　　　　　　　　　　住同上　債權人　張秀玉　　住○○市○○區○○街00巷0○0號2樓　吳承祐即吳榮利之繼承人　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　吳於糖及吳榮利之繼承人　　　　　　　　　住台北市○○區○○○路0段000巷0號4 　　　　　　　　　　　樓居台北市○○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　　送達處所:台北市○○區○○路000號　林姿妤　　住○○市○○區○○路000號　　　　上列管理人報酬核定事件，本院裁定如下：主文本件管理人之報酬為新臺幣6,000元。理由一、按監督人或管理人之報酬，由法院定之，有優先受清償之權，消費者債務清理條例第16條第3項定有明文。二、查債務人聲請清算事件，本院於民國113年1月8日裁定，選任臺灣金融資產服務股份有限公司為清算程序管理人，將債務人所有坐落屏東縣○○市○○段000○地地號所有權應有部分2 分之1予以變價，其變價程序業已終結。本院審酌上開變價程序歷經7次拍賣程序並未拍定等一切情狀，並參考消費者債務清理條例監督人管理人酬金計付參考標準表第5點規定，爰為裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2024-12-20

PTDV-110-司執消債清-37-20241220-4

司催

臺灣彰化地方法院

公示催告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司催字第266號聲請人黃千芮即黃佩琪上列聲請人黃千芮即黃佩琪因公示催告事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、提出票據掛失止付通知書。(按公示催告被駁回或撤回，或逾期未聲請除權判決者，止付通知失其效力，票據法第18條第1、2項及票據法施行細則第7條定有明文) 中華民國 113 年 12 月 13 日民事庭司法事務官簡豪志

2024-12-13

CHDV-113-司催-266-20241213-2

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第107號債　務　人　張寶蓉即張巧燕　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號6樓　代　理　人　李大偉律師債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上代　理　人　林家旭、徐雅慧、蔡政宏　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1、2 　　　　　　　　　　　　、3、5、8、12樓　　　　　　　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃國榮、陳瑩穎　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號及11 　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　喬湘秦　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段0號16樓、40 　　　　　　　　　　　　樓、41樓　　　　　　　　　法定代理人　丁予康　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃雅惠、劉育麒　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳文娟、何宣鋐　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　債　權　人　萬榮行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號4樓　法定代理人　呂豫文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃文進　　　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　星展（台灣）商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　黃佩琪　　　　　　　　　　　　　住同上上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。二、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。三、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以112年度消債更字第489號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。雖該更生方案未經債權人可決，但觀債務人提出之更生方案條件，已可認為屬於盡力清償，故依消債條例第64條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。　㈠債務人在聲請更生時僅有民國109年出廠之機車1輛，此逾越耐用年數甚多，且前有辦理貸款予長鴻國際企業股份有限公司，就此部分實難認為屬於有清算價值之財產，除此外已無其他財產存在，故本件是否已達盡力清償之認定，應以消債條例第64條之1第2款之標準定之。再觀債務人於更生方案履行期間中之收入與支出狀況，經核算大致與系爭民事裁定之認定結果相同，僅是在收入之部分些微提高21元，在考量生活必要支出日漸增加（公告114年之最低生活費用亦已提高）之社會客觀情事，此開數額難認為虛報而當能採計作為更生方案是否盡力清償之標準。而債務人所提出作為清償者，亦已高出收入扣除必要支出之八成，顯見其為清償所做出之努力，當可認為是符合盡力清償之標準。　㈡債務人所列更生方案履行期間內，每期應還款之數額已可認為屬盡最大誠意戮力清理債務之情形，且此數額之履行在現實上亦屬可行。況更生方案履行期間長達六年，債務人為達到更生之經濟重建目的，勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，自可認為其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形。又查未有消債條例第64條第2項所載不應認可之情事，本件自應以裁定認可此更生方案。四、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第107號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 8,867 2.每1個月為一期，每期在每月15日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 7,394,115 5.清償總金額： 638,424 6.清償比例： 8.63% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 中信商業銀行 2,730 2 國泰世華銀行 2,098 3 星展商業銀行 106 4 玉山商業銀行 544 5 台北富邦銀行 1,891 6 萬榮行銷公司 1,184 7 安泰商業銀行 314 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2024-12-10

TYDV-113-司執消債更-107-20241210-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第226號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李君正上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第4796號），本院受理後（113年度簡字第485號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文李君正犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即孔雀餅乾壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實李君正意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年8 月20日9時3分許，在臺北市○○區○○街000號龍山寺內，徒手竊取黃佩琪置於該寺供桌上之餅乾1盒（價值新臺幣70元），得手後旋即離去。嗣經黃珮琪報警處理，始悉上情。　　　　理　由壹、證據能力方面：　　本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告李君正均不爭執各該證據之證據能力（見本院113年度易字第226號卷，下稱本院卷，第247頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。貳、實體方面：一、訊據被告李君正矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其係幫別人收拿供品，但誤取告訴人黃珮琪的餅乾，其沒有偷竊云云。二、經查：　㈠被告確有於112年8月20日9時3分許，前往位於臺北市○○區○○ 街000號之龍山寺內，拿取桌上供品即孔雀餅乾1盒後，旋即步行離去等情，業據告訴人於警詢中指訴明確【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）112年度偵字第 37489號卷，下稱偵卷，第13頁至第14頁），並有現場監視錄影畫面翻拍照片在卷可佐，且為被告所不爭執（見偵卷第7頁至第8頁，本院卷第246頁），是被告未經告訴人同意，即逕自拿取告訴人擺放在龍山寺內供品之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟：　　⒈被告行竊當時，龍山寺內之供桌上僅有5盤供品（見偵卷第 18頁至第19頁），且每份供品均不相同，顯無誤認之可能，是被告所辯其係拿錯云云，顯非可信。　　⒉被告另辯稱係協助他人取回供品云云，惟被告均無法提出該他人之真實姓名及年籍等資料供員警、檢察官或本院查詢核對，且衡諸一般社會常情，若被告錯拿他人之供品，該他人發現後，亦會告知被告，請被告再至龍山寺內取回正確之供品，始為正當；然被告拿取告訴人之供品後，即自行離去，並未見其有將供品轉交他人，亦無再回龍山寺內取回正確供品之情，是被告此部分所辯，洵屬臨訟卸責之詞，本院當無從憑採。三、綜上所述，被告犯行洵堪認定，本案事證明確，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需，反恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，且迄今仍未與告訴人達成和解或賠償告訴人，難認被告有彌補告訴人所受損害之誠，其所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告矢口否認犯行，飾詞狡辯，推諉卸責，其犯後態度難認良好，兼衡其自陳高中肄業之智識程度、目前沒有工作、靠弟弟扶養、與弟弟同住、無須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院卷第248頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、情節及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。　㈡被告本案所竊之孔雀餅乾1盒，為其本案犯罪所得，且該物品未據扣案，是此部分應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TPDM-113-易-226-20241210-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第13388號聲請人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債務人黃芷沄即黃佩琪一、債務人應向債權人清償新臺幣12,221元，及其中新臺幣10,8 70元，自民國113年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 5 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2024-12-05

SLDV-113-司促-13388-20241205-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第110號債　務　人　楊文旭　　住○○市○○區○○里0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號　　　　　債　權　人　京城商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺南市○○區○○路0段000號　　　法定代理人　戴誠志　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王筱鈞　　　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　黃佩琪、李知行　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王懷恩、羅明智、何宣鋐　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。二、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。三、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以113年度消債更字第40號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。雖該更生方案未經債權人可決，但觀債務人提出之更生方案條件，已可認為屬於盡力清償，故依消債條例第64條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。　㈠債務人關於在更生方案履行期間中之收入狀況，依其所提出之報告書顯示，每月收入新臺幣（下同）4萬7,843元雖較系爭民事裁定之認定結果為少，但依其所提出之薪資明細表顯示此數額為其實際上所受領之數額，系爭民事裁定採認之4 萬8,000元則是以投保薪資計列，在審酌社會上薪資發給之常情，應以前者採計作為更生方案是否盡力清償之標準為妥；而在支出之部分，債務人以每月2萬7,959元提列雖較系爭民事裁定為高，然依明細可知，期間差距主要存在於租金、勞健保費、以及扶養費用之部分，差額共計為1,811元，約略每日增加60元左右之支出，尚難以認為有浮濫申報，另房屋租金之部分雖曾經系爭民事裁定認為無由債務人負擔較多數額之必要，但該承租房屋為其母親與胞姐所住，若逕調降債務人對租金之負擔數額，可能有使債務人之家人流離失所之情形，此與每月增加之支出數額合併考量，應認為債務人所陳報之支出並無虛妄之情形。　㈡而債務人並不具有清算價值之財產，盡力清償之標準即應依消債條例第64條之1第2款之規定計算，債務人提出作為每月清償之數額為1萬6,901元已超出餘額之5分之4，當可認為是符合盡力清償之標準。　㈢綜上所論，債務人所列更生方案履行期間內，每期應還款之數額已可認為屬盡最大誠意戮力清理債務之情形，且此數額之履行在現實上亦屬可行。況更生方案履行期間長達六年，債務人為達到更生之經濟重建目的，勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，自可認為其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形。又查未有消債條例第64條第2項所載不應認可之情事，本件自應以裁定認可此更生方案。　㈣債務人更生方案所載之清償總金額並未有低於消債條例第64 條第2項第3款及第4款之數額，法院本即應以裁定認可更生方案；又觀司法院所發佈之統計表所記載之數據，自101年至112年間更生程序之平均清償成數為13.88％，此亦可作為清償比例是否適當之客觀標準，本件債務人提出之總清償比例為14.45％，既已高於前開所述之清償比例，顯已保障普通債權人之權益，為求清理債務之效，法院更應認可其更生方案。四、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官楊勝傑　附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第110號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 16,901 2.每1個月為一期，每期在每月15日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 8,421,527 5.清償總金額： 1,216,872 6.清償比例： 14.45% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 中信商業銀行 840 2 星展商業銀行 387 3 京城商業銀行 15,674 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2024-11-29

TYDV-113-司執消債更-110-20241129-1