Know99判決書

搜尋結果：黃依玲

共找到 124 筆結果（第 1-10 筆）

拆屋還地

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第511號原告洪文士洪文利洪志文前列二人共同訴訟代理人洪麗惠被告洪祥益洪堯章上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告洪祥益、洪堯章未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告共有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）係於民國111年1月5日因鈞院104年度訴字第 586號分割共有物事件而取得。然被告留置於原告所有土地上如附圖所示編號A建物面積20.27平方公尺（下稱系爭地上物）並未拆除，原告多次與被告協調無果，為此爰依民法第 767條第1項前段規定提起本件訴訟。並聲明：被告應將坐落於原告共有之系爭土地上，如附圖所示系爭地上物拆除。二、被告則以：系爭地上物已經蓋了4、50年，108年間才判決分割土地給原告，系爭地上物只有部分占用到系爭土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造與他人原共有屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱大寮段 785地號土地），嗣因本院104年度訴字第586號分割共有物事件判決確定，由原告取得上開分割共有物判決主文所示附圖一編號I面積127.03平方公尺土地，分割登記後即為系爭土地，而被告取得上開分割共有物判決主文所示附圖一編號 J面積196.04平方公尺土地，分割登記後為同段785-10地號土地（下稱785-10地號土地），本件原告請求被告拆除之系爭地上物，於本院104年度訴字第586號分割共有物事件審理中即坐落在原告分得之系爭土地上，有系爭土地登記第一類謄本、785-10地號土地公務用謄本、本院104年度訴字第586 號分割共有物民事判決在卷可參（見本院卷第17至18、121 至163頁），復經本院調閱104年度訴字第586號分割共有物事件卷宗查閱無訛，自堪信為真實。　㈡按原告之請求須有求判決之實益而起訴，亦即具權利保護之利益者，法院始應為本案判決，若欠缺此訴訟要件，即應以訴訟判決駁回其請求。次按關於共有物分割之裁判，執行法院得將共有人分得部分點交之，為強制執行法第131條第1項所明定。又分割共有物之判決，兼有形成判決及給付判決之性質，故雖僅載明各共有人分得之部分而未為交付管業之宣示，但其內容實含有互為交付之意義，當事人仍得依上開規定請求點交（最高法院75年第1次民事庭會議及66年第3次民事庭會議決議參照）。從而，分割後共有人間取得之土地既應點交，則坐落於共有土地上之地上建物，亦當然含有拆除效力在內，其點交之方法，仍應適用強制執行法第123條、1 25條規定，自可於拆除房屋後，點交土地予分得土地之當事人。查本件兩造及他人原共有之大寮段785地號土地，既經本院104年度訴字第586號分割共有物判決原物分割確定在案，且被告所有之系爭地上物確實占用系爭土地如附圖編號A 所示，則依上說明，本件原告持上開共有物分割確定判決，向執行法院聲請強制執行拆除被告占有其分得土地上之系爭地上物，並解除被告之占有，即可達訴訟目的。從而，原告提起本件訴訟，訴請被告拆屋還地，即欠缺權利保護要件，依前開說明，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃依玲

2025-03-31

PTDV-113-訴-511-20250331-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度訴字第229號原告李賜福訴訟代理人洪順玉律師被告李和平李榮和李豐德李豐隆李進財李進添李福春李進成李家興李寶郎李良勝李天良李義成李正義李曾蜜仔（李進福之承當訴訟人）訴訟代理人李佳旗被告李東隆李東陽李幾法李順從李興國李舜益李天賀李新吉李天興李曾雪鳳李麗逢林泰佑李俊志李玄龍（李明信之承當訴訟人）住屏東縣○○鎮○○路○段000巷00弄 0號前列十人共同訴訟代理人李慶裕被告李易整李明宗李偉仁李振豪李若男李敏華李偉淞李承霖李明哲李鶴亭李戶饒李勝良李坤良李忠良李順展（李春成之繼承人）李宥樺（李春成之繼承人）李發展（李春成之繼承人）李淑鈴（李春成之繼承人）李漢柏李慶雄（李水生之承受訴訟人）李慶裕（李水生之承受訴訟人）李陳秀玉（李義宏之承受訴訟人）李陳月嬌（李豐寶之承受訴訟人）李信昇（李豐寶之承受訴訟人）李茂松（李豐寶之承受訴訟人）李培歆（李豐寶之承受訴訟人）李岱倫（李豐寶之承受訴訟人）李藝雀（李豐寶之承受訴訟人）李淑綠（李天富之承受訴訟人）李亦麒（李天富之承受訴訟人）李亦驊（李天富之承受訴訟人）受告知人屏東縣琉球區漁會法定代理人洪文良上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年4月26日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本、正本之附表，應更正如本裁定之更正附表。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李育任正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲更正附表：（面積：2,015.99平方公尺）編號共有人原應有部分（即訴訟費用負擔比例）原應有部分面積分配位置分配位置面積分配後權利範圍換算面積編號1（共同道路）編號2（宗祠）面積合計面積增減持分面積持分面積 1 李慶雄 1/1440 1.40 17/25004 0.17 123/63807 1.23 1.40 0 2 李慶裕 1/720 2.80 35/25004 0.35 245/63807 2.45 2.80 0 3 李和平 1/160 12.60 11 80.21 774/8021 7.74 156/25004 1.56 330/63807 3.3 12.60 0 4 李榮和 1/160 12.60 11 80.21 774/8021 7.74 156/25004 1.56 330/63807 3.3 12.60 0 5 李興國 3/96 63 11 80.21 300/8021 3 229/25004 2.29 2436/63807 24.36 63 0 18 64.50 300/6450 3 14 109.91 300/10991 3 19 75.23 300/7523 3 15 139.47 2435/13946 24.35 6 李茂松 1/48 42 11 80.21 670/8021 6.70 521/25004 5.21 3009/63807 30.09 42 0 7 李豐德 1/48 42 11 80.21 670/8021 6.70 521/25004 5.21 3009/63807 30.09 42 0 8 李豐隆 1/48 42 11 80.21 670/8021 6.70 521/25004 5.21 3009/63807 30.09 42 0 9 李進財 1/32 63 16 51.54 1/1 51.54 781/25004 7.81 365/63807 3.65 63 0 10 李春成之繼承人李順展、李宥樺、李發展、李淑鈴 1/120（訴訟費用連帶負擔） 16.80 14 109.91 1472/10991 （公同共有） 14.72 208/25004 （公同共有） 2.08 16.80 0 11 李進添 1/120 16.80 14 109.91 1472/10991 14.72 208/25004 2.08 16.80 0 12 李福春 1/120 16.80 14 109.91 1472/10991 14.72 208/25004 2.08 16.80 0 13 李進成 1/96 21 19 75.23 1176/7523 11.76 260/25004 2.60 664/63807 6.64 21 0 14 李家興 1/96 21 19 75.23 1176/7523 11.76 260/25004 2.60 664/63807 6.64 21 0 15 李舜益 62/1600 78.12 9 53.53 1/1 53.53 969/25004 9.69 1490/63807 14.90 78.12 0 16 李寶郎 1/32 63 10 53.82 1/1 53.82 781/25004 7.81 137/63807 1.37 63 0 17 李良勝 3/608 9.95 123/25004 1.23 872/63807 8.72 9.95 0 18 李天良 11/720 30.80 382/25004 3.82 2698/63807 26.98 30.80 0 19 李陳秀玉 1/480 4.20 52/25004 0.52 368/63807 3.68 4.20 0 20 李義成 1/480 4.20 52/25004 0.52 368/63807 3.68 4.20 0 21 李正義 1/16 126 14 109.91 3139/10991 31.39 1563/25004 15.63 3027/63807 30.27 126 0 19 75.23 4871/7523 48.71 22 李俊志 1/72 28 347/25004 3.47 2453/63807 24.53 28 0 23 李曾蜜仔 6/40 302.40 6 58.53 1206/5853 12.06 3751/25004 37.51 10797/63807 107.97 302.40 0 7 29 1/1 29 18 64.50 1960/6450 19.60 14 109.91 3136/10991 31.36 11 80.21 313/8021 3.13 15 139.47 6177/13946 61.77 24 李東隆 3/96 63 781/25004 7.81 5519/63807 55.19 63 0 25 李東陽 3/96 63 781/25004 7.81 5519/63807 55.19 63 0 26 李幾法 1/80 25.20 11 80.21 756/8021 7.56 313/25004 3.13 660/63807 6.60 25.20 0 12 22.34 791/2234 7.91 27 李振豪 1/48 42 12 22.34 1443/2234 14.43 521/25004 5.21 42 0 13 22.36 1/1 22.36 28 李順從 1/80 25.20 11 80.21 1547/8021 15.47 313/25004 3.13 660/63807 6.60 25.20 0 29 李天賀 1/720 2.80 35/25004 0.35 245/63807 2.45 2.80 0 30 李天富之繼承人李淑綠、李亦麒、李亦驊 1/720（訴訟費用連帶負擔） 2.80 35/25004 （公同共有） 0.35 245/63807 （公同共有） 2.45 2.80 0 31 李新吉 1/720 2.80 35/25004 0.35 245/63807 2.45 2.80 0 32 李天興 1/64 31.50 18 64.50 2095/6450 20.95 391/25004 3.91 664/63807 6.64 31.50 0 33 李賜福 1/8 252 5 202.39 1/1 202.39 3126/25004 31.26 1835/63807 18.35 252 0 34 李曾雪鳳 1/64 31.50 18 64.50 2095/6450 20.95 391/25004 3.91 664/63807 6.64 31.50 0 35 李易整 1/80 25.20 11 80.21 1547/8021 15.47 313/25004 3.13 660/63807 6.60 25.20 0 36 李玄龍 1/48 42 3 50.07 1/2 25.04 521/25004 5.21 1175/63807 11.75 42 0 37 李明宗 1/48 42 3 50.07 1/2 25.03 521/25004 5.21 1176/63807 11.76 42 0 38 李偉仁 2/960 4.20 52/25004 0.52 368/63807 3.68 4.20 0 39 李若男 1/960 2.10 210/25004 2.10 2.10 0 40 李敏華 1/960 2.10 210/25004 2.10 2.10 0 41 李偉淞 1/960 2.10 210/25004 2.10 2.10 0 42 李麗逢 19/1600 23.93 8 38.29 1/2 19.15 298/25004 2.98 180/63807 1.80 23.93 0 43 林泰佑 19/1600 23.93 8 38.29 1/2 19.14 298/25004 2.98 181/63807 1.81 23.93 0 44 李承霖 1/38 53.05 6 58.53 4647/5853 46.47 658/25004 6.58 53.05 0 45 李明哲 1/32 63 17 34.55 1/1 34.55 781/25004 7.81 2064/63807 20.64 63 0 46 李鶴亭 1/384 5.25 65/25004 0.65 460/63807 4.60 5.25 0 47 李戶饒 1/384 5.25 65/25004 0.65 460/63807 4.60 5.25 0 48 李勝良 47/2160 43.87 4 42.14 1/3 14.05 544/25004 5.44 660/63807 6.60 43.87 0 15 139.47 1778/13946 17.78 49 李坤良 47/2160 43.87 4 42.14 1/3 14.05 544/25004 5.44 660/63807 6.60 43.87 0 15 139.47 1778/13946 17.78 50 李忠良 47/2160 43.87 4 42.14 1/3 14.05 544/25004 5.44 660/63807 6.60 43.87 0 15 139.47 1778/13946 17.78 51 李漢柏 1/72 28 347/25004 3.47 2453/63807 24.53 28 0 合計 2015.99 250.04 638.07

2025-03-27

PTDV-111-訴-229-20250327-2

簡上

臺灣屏東地方法院

確認所有權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度簡上字第72號上訴人慈雲寺法定代理人鄧麗華訴訟代理人吳澄潔律師複代理人張錦昌律師訴訟代理人陳贈吉律師被上訴人屏東縣高樹鄉公所法定代理人梁正翰訴訟代理人林致佑律師上列當事人間請求確認所有權事件，上訴人對於民國111年4月6 日本院屏東簡易庭109年度屏簡字第630號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月5日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人死亡或法定代理人之代理權喪失者，其繼承人或法定代理人於得為承受訴訟時，應即為承受訴訟之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175條定有明文。本件訴訟繫屬中被上訴人之法定代理人變更為梁正翰，並具狀聲明承受訴訟（本院卷第109頁），核無不合，應予准許。貳、實體事項一、上訴人主張：如民國112年5月9日屏東縣里港地政事務所土地複丈成果圖（即本件附圖）所示編號A1-1（屏東縣○○鄉○○ 段00000地號土地面積294.90平方公尺）、A1-2（同段000地號土地面積8.81平方公尺）、B1（同段000地號土地面積30. 95平方公尺）、C1（同段000地號土地面積5.33平方公尺）、D1（同段000地號土地面積1.09平方公尺）之三層樓加強磚造鐵皮屋頂未辦所有權第一次登記建物（下稱系爭建物），其中一、二樓之興建費用，除政府申請補助款新臺幣（下同）31萬5,000元外，其餘皆係上訴人於65至71年間向信眾籌款並鳩工興建，一、二樓於71年興建完成後，二樓作為上訴人寮房，供法師居住使用，一樓則無償提供作為高樹社區活動中心之社區關懷據點，至系爭建物三樓之鐵皮屋頂，係上訴人另於102、103年間出資興建，故系爭建物一、二、三樓既全為上訴人出資興建，即由上訴人原始取得系爭建物所有權，詎被上訴人竟以有系爭建物一樓所有權為由於82年間向屏東縣稅捐稽徵處（現改為屏縣政府財稅局）申請房屋設籍課稅（稅籍編號00000000000號）之房屋稅納稅義務人，並否認系爭建物為上訴人所有，有礙上訴人所有權之完整性，為此提起本件確認之訴併請求塗銷稅籍。原審判決認上訴人所提出之慈雲寺開支會用簿（下稱開支簿）之支出非供興建系爭建物之用，惟此為原審判決誤認祖師殿為副殿，實則系爭建物即為副殿，開支簿所載確為興建系爭建物之支出，且被上訴人亦未能證明有出資興建系爭建物等語，並於原審聲明：㈠確認上訴人就系爭建物所有權存在；㈡被上訴人就系爭建物，納稅義務人為高樹鄉公所，稅籍編號00000000000 之房屋稅籍登記應予塗銷。二、被上訴人則以：被上訴人於69年間為推行基層建設方案，便以基層建設基金中之472萬5,000元，規劃興建高樹鄉五座活動中心（其中即含系爭建物），以加速地方發展與繁榮，系爭建物一樓之興建費用，係由被上訴人上開基層建設基金所支出，至系爭建物二樓，規劃為安養堂以安置鄉內失婚孤寡婦女，興建經費由屏東縣政府補助15萬元、高樹鄉公所補助 9萬元及村民配合款6萬元，總計30萬元興建完成，故系爭建物一、二樓係不同時間所興建，而系爭建物三樓則非被上訴人興建，係上訴人自行搭蓋之違章建築。又被上訴人為興建系爭建物，就坐落屏東縣○○鄉○○段000000地號（重測後為同鄉○○段000地號）之國有土地，透過屏東縣政府協助辦理撥用，作為被上訴人興建高樹社區活動中心及安養堂使用，故系爭建物非上訴人出資興建而取得所有權，上訴人請求確認系爭建物所有權存在及請求被上訴人塗銷系爭建物一樓房屋稅納稅義務人登記，並無理由等語，資為抗辯，並於原審聲明：上訴人在第一審之訴駁回。三、原審判決上訴人之訴駁回。上訴人聲明不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，確認上訴人就系爭建物所有權存在；㈢被上訴人就系爭建物，納稅義務人為高樹鄉公所，稅籍編號00000000000之房屋稅籍登記應予塗銷。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。四、本件經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，故不爭執事項如下（見本院卷第276至277頁）：　㈠上訴人之主殿於46年間興建，面向主殿之左側為地藏殿，右側為祖師殿，地藏殿係於56年間興建，祖師殿則於65至70年間所興建，上訴人之主殿、地藏殿、祖師殿門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路00號，稅籍編號00000000000，納稅義務人為上訴人，有慈雲寺房屋稅籍證明書在卷可稽（見原審卷一第35 頁）。　㈡系爭建物坐落於祖師殿旁，與祖師殿之坐落位置約成一直角，系爭建物興建日期約為69年間，門牌號碼亦為○○路00號，系爭建物於82年7月設籍起課房屋稅，稅籍編號00000000000 ，納稅義務人為被上訴人，有高樹鄉公所房屋稅籍證明書、屏東縣政府財稅局110年5月11日屏財稅房字第0000000000號函、房屋設籍課稅申明書在卷可參（見原審卷一第33、131 、135頁）。　㈢系爭建物坐落於訴外人鍾達文所有之屏東縣○○鄉○○段000地號土地面積30.95平方公尺（附圖編號B1），財政部國有財產署管理之同段000地號土地面積5.33平方公尺（附圖編號C1 ）、同段000地號土地面積8.81平方公尺（附圖編號A1-2），屏東縣○○○○○○段00000地號土地面積294.9平方公尺（附圖編號A1-1），鍾達明所有之同段000地號土地面積1.09平方公尺（附圖編號D1），有上開土地登記公務用謄本、里港地政事務所土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷第115、159至 167頁）。五、本件爭執事項為：上訴人是否為系爭建物之原始起造人，而就系爭建物有所有權？　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判要旨參照）。再按不動產物權，有依法律行為而取得者，亦有非因法律行為而取得者，興建新建築物，乃建築物所有權之創造，非因法律行為而取得，該新建築物所有權應歸屬於出資興建人（最高法院101年度台上字第127號裁判要旨參照）。本件上訴人主張系爭建物為其起造，其為系爭建物之所有權人，惟為被上訴人所否認，揆諸上開說明，自應由上訴人負舉證責任。即上訴人須舉證其為出資興建系爭建物之人，至被上訴人所提之證據縱無法完全證明為其所出資興建，然因上訴人負有舉證其為出資興建人之舉證責任，當不能因被上訴人就其是否為出資興建之人舉證不足而為上訴人勝訴之判決。㈡本件系爭建物為3層樓，系爭建物1樓現作為屏東縣高樹鄉社區活動中心使用，2樓現由上訴人供法師居住使用，為師父之禪房，3樓為鐵棚架，其四周並無牆壁，現放置水塔等物，而於系爭建物右側有單獨之樓梯可以上、下系爭建物2、3 樓等情，有本院勘驗筆錄、系爭建物現況照片在卷可稽（見原審卷一第120至123、220頁；本院卷第141、151至152頁），則系爭建物2樓有獨立之出入口，不必經由1樓出入，且系爭建物1、2樓目前作不同之使用，是系爭建物1、2樓在構造上及使用上均具有獨立性，各自得為獨立之權利客體。至於系爭建物3樓部分，因四周無牆壁予以區隔，不足以遮避風雨，且作為系爭建物1、2樓之水塔、管線配置之用，有系爭建物3樓現況照片在卷可參（見原審卷一第221頁），堪認系爭建物3樓並無有獨立經濟效用，故非屬獨立之權利客體，而屬附屬建物，可資認定。㈢系爭建物1、2樓是否同時興建乙節，據被上訴人前民政課課長江崑茂於原審證稱：我在70年主辦社區發展業務，所以就簽辦興建高樹社區活動中心，活動中心1層蓋好之後，差不多1年之後，高樹村村民大會議決案小型工程興建2樓要做安養堂，要收容孤苦無依弱勢老人來照顧。當初1樓及2樓撥用土地是我辦理的等語（見原審卷一第223頁反面至224頁）；上訴人之信徒溫泓達於原審證稱：系爭建物先蓋1樓再蓋2樓，時間陸陸續續我不清楚，興建經費鄉公所、縣政府總共補助31萬多元等語（見原審卷一第226頁）；另源泰建材行經營者廖源華於原審證稱：上訴人於70年活動中心要做的時候買的材料，這些材料的錢是上訴人第1任法師給我的，蓋活動中心跟副殿我有看到他們在做，上訴人跟我買的是快蓋完的部分，不是全部都跟我買等語（見原審卷一第228頁反面至229頁），根據上開證人證述可知，系爭建物係完成1樓建築後，再興建2樓，而非同一時期興建，且據江崑茂之證述，系爭建物2樓名為安養堂，堪認系爭建物先建1樓後再興建 2樓，系爭建物1、2樓並非同一時期所興建。　㈣關於興建系爭建物1樓部分：　1.系爭建物1樓係由被上訴人以發包方式交由他人承攬興建，被上訴人於69年8月4日收受承攬人交付之押標金60萬元，有被上訴人70年度代收款明細分類帳在卷可參（見本院卷第28 5至286頁），另於70年3月18日有給付部分工程款94萬5,000 元，有被上訴人70年度歲出預算明細分類帳在卷可參（見本院卷第287至289頁）；參以財政部國產署南區分署屏東辦事處於111年1月28日函覆原審表示：屏東縣政府為高樹鄉公所興建安養堂及高樹社區活動中心需要，前經行政院71年6月1 7日院台財產三字第0000號函核准無償撥用高樹鄉○○段000-0 0地號等2筆國有土地在案，有財政部國有財產署（下稱國產署）南區分署屏東辦事處台財產南屏二字第00000000000號函在卷可稽（見原審卷二第27頁），再根據屏東縣○○○○○○○ 地○○○○○○○○○○○地○○○鄉○○段000000○000000地號土地，同意撥用後交由高樹鄉公所興建安養堂及高樹社區活動中心之用等語，有屏東縣政府申請撥用公地計劃書在卷可參（見原審卷二第31至35頁），均足認被上訴人先興建系爭建物1樓作為高樹鄉活動中心後，再向行政院申請撥用土地。　2.上訴人於原審雖提出開支簿用以證明其出資興建系爭建物，惟開支簿內僅見有「發動中心2樓鐵」（見原審卷一第65頁）、「安養堂工作」（見原審卷一第77頁）等開支明細，其內並無興建系爭建物1樓之開支費用記載，則系爭建物1樓是否為上訴人出資興建，即非無疑。上訴人雖主張開支簿內有關「副殿」之記載，該「副殿」即指系爭建物，並提出「達摩祖師樂捐芳名」石碑及「興建副殿樂捐芳名」石碑等照片（見本院卷第53、55頁），以證明祖師殿與副殿分屬不同建物，副殿即為系爭建物，並非祖師殿。惟原告第7任住持易瑞僅於原審證稱：開支簿是上定法師跟前前任住持融慎法師交給我的，本子內容就是指65年開始興建左邊副殿跟活動中心的工程款費用等語（見原審卷一第227頁），又廖源華於原審證稱：原告買材料是70年活動中心要做的時候買的材料，副殿也有在整修等語（見原審卷一第228頁反面），則依易瑞僅、廖源華之證述可知，副殿與活動中心分屬不同之建物，而非同一建物；參以被上訴人提出之南興段445地號土地空照圖，其可證明土地上建物興建之時間進程，係先有原告之主殿，嗣再興建祖師殿，興建祖師殿當時尚未興建系爭建物，有空照圖在卷可參（見本院卷第293至297頁），再自開支簿內之記載以觀，興建副殿之時間為65年間（見原審卷一第45頁），而活動中心2樓開始興建之時間為70年間（見原審卷一第65頁），則依興建時間之進程判斷，開支簿內所載之「副殿」為祖師殿，亦非無可能。又上訴人提出之「達摩祖師樂捐芳名」石碑、「興建副殿樂捐芳名」石碑雖可證明上訴人信徒之捐款用於不同之用途，惟僅憑「達摩祖師樂捐芳名」石碑上載有「達摩祖師」4字，是否即可證明該捐款係作為興建祖師殿之用，並非無疑，而「興建副殿樂捐芳名」石碑雖載有「興建副殿」4字，可認該捐款係作為建築之用，惟副殿是否為系爭建物，亦非無疑，已如上述，是上訴人提出上開石碑之照片，並無法證明系爭建物為上訴人信徒捐款所興建。從而，上訴人主張系爭建物1樓為其所出資興建等語，尚難採信。㈤關於興建系爭建物2樓部分，開支簿內分別載有「發動中心2 樓」、「安養堂」等興建帳目明細，再依江崑茂於原審之證述可認系爭建物2樓係要作為安養堂以收容孤苦無依弱勢老人之用，堪認開支簿內記載之安養堂係指系爭建物2樓。而系爭建物2樓之興建曾接受屏東縣政府及被上訴人各補助15 萬7,500元，有開支簿在卷可參（見原審卷一第69頁），是興建系爭建物2樓並非全由上訴人所出資，而系爭建物2樓歷年皆為上訴人住持之居住處所，則興建系爭建物2樓之經費為屏東縣政府及被上訴人所提供，因上訴人之住持長年居住於寺廟，故委請其尋找工人、廠商協助興建系爭建物2樓，興建完成後，則暫供上訴人住持居住之用，此情亦非全無可能，則根據上訴人提出之開支簿，尚難認定系爭建物2樓全由上訴人出資興建。而被上訴人、屏東縣政府出資之31萬5, 000元並無證據證明係由其等贈與給上訴人，故系爭建物2樓非由上訴人單獨出資，是系爭建物2樓尚難認由上訴人單獨原始取得所有權，又系爭建物3樓既附屬於系爭建物1、2樓為附屬建物，則系爭建物3樓附屬建物亦難認屬上訴人單獨所有。　㈥上訴人既無法證明系爭建物為其出資興建而原始取得所有權，則其請求被上訴人應塗銷系爭建物房屋稅籍登記，即屬無據，不應准許。六、綜上所述，本件上訴人主張其為系爭建物之出資興建者，原始取得系爭建物所有權，請求確認系爭建物為上訴人所有，並請求被上訴人塗銷系爭建物之房屋稅籍登記，均屬無據，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判為上訴聲明，為無理由，應予駁回。七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李育任正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2025-03-26

PTDV-111-簡上-72-20250326-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第831號原告傅進龍訴訟代理人鄭榮順被告何明炎何明樹受告知人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號面積二六○點四二平方公尺土地依下列方法分割：　㈠附圖編號104面積127.71平方公尺土地分歸原告取得。　㈡附圖編號104⑴面積63.16平方公尺土地分歸被告何明炎取得。　㈢附圖編號104⑵面積69.55平方公尺土地分歸被告何明樹取得。二、被告何明樹應補償原告新臺幣參萬陸仟伍佰壹拾柒元。三、訴訟費用由原告負擔二分之一、被告何明樹、何明炎各負擔四分之一。　　事實及理由一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，共有人之應有部分如附表所示，兩造間就系爭土地未定有不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情事，惟因無法協議分割，故請求法院裁判分割，並主張依屏東縣枋寮地政事務所民國113年12月31日土地複丈成果圖（即本件附圖）所示方法分割。二、被告何明樹、何明炎：同意依附圖所示方法分割。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1 款前段分別定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造所共有，共有人之應有部分如附表所示等情，有系爭土地登記第三類謄本在卷可稽（見本院卷第23頁）。兩造並無不分割之約定，依其使用目的亦無不能分割之情形，則原告訴請法院裁判分割系爭土地，即屬有據，應予准許。　㈡復按法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之意願、各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查，系爭土地東側臨僑德路216巷，由南至北分別有原告所有之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000巷00號建物，被告何明炎所有之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000巷00號建物，被告何明樹所有之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000巷00號建物，有上開建物登記第一類、公務用謄本在卷可參（見本院卷第27、85、87頁）。本院審酌原告及被告何明炎、何明樹均明白表示同意依附圖所示方法分割，且分割後兩造間分得之土地均臨僑德路 216巷，各自所有之建物亦均坐落在各自分得之土地上，免去拆屋還地之疑慮，則系爭土地依附圖所示方法分割，符合全體共有人之意願，亦符合使用現況，且皆得對外通行，該分割方案並無造成共有人不利益之情形。綜上，本院審酌共有人之意願、共有物之性質、使用現況、經濟效用及共有人之全體利益，認為系爭土地依附圖所示方法分割，尚屬公平妥適而屬可採。至依附圖所示方法分割後，原告分得面積較其應有部分換算面積減少2.5平方公尺，被告何明炎減少1.9 4平方公尺，被告何明樹增加4.44平方公尺，被告何明炎同意被告何明樹毋庸以金錢補償其減少之面積（見本院卷第15 7、158頁），被告何明樹則願補償原告新臺幣（下同）3萬6 ,517元，原告亦同意此補償金額（見本院卷第158頁），是原告分得之土地面積減少部分，則由被告何明樹以3萬6,517 元補償原告。　㈢又共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響；但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：...㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第2項第3款定有明文。查被告何明樹將系爭土地應有部分1/4設定抵押權予台灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行），有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第63、65頁），經原告聲請本院向土地銀行告知訴訟，土地銀行經告知訴訟後未參加本件訴訟，則前開抵押權於分割後自應移存於被告何明樹分得之部分，附此敘明。四、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲附表：共有人應有部分換算面積分配位置分配位置面積面積增減應補償金額應受補償金額何明炎 1/4 65.10 104⑴ 63.16 -1.94 0元（何明炎同意不受補償）何明樹 1/4 65.11 104⑵ 69.55 +4.44 3萬6,517元傅進龍 1/2 130.21 104 127.71 -2.5 3萬6,517元

2025-03-24

PTDV-113-訴-831-20250324-1

訴

臺灣屏東地方法院

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第800號原告吳明俊被告東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準，有最高法院92年度台抗字第659號裁定要旨可參。惟執行標的物之價值若低於執行名義所載債權額時，其就訴訟標的所有之利益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的之價額，應以執行標的物之價值為準（最高法院106年度台抗字第1161號裁定參照）。經查，被告以執行債權額本金新臺幣（下同）2萬5,260元及自民國 96年5月10日起至110年7月19日按週年利率20％計算之利息，並自 110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息為由，持臺灣新北地方法院債權憑證為執行名義，對原告聲請強制執行原告於法務部○○○○○○○之保管金、勞作金，經本院執行處以112年度司執字第76175號受理在案（下稱系爭執行事件）。原告以執行名義已罹於時效而消滅為由，提起債務人異議之訴，請求撤銷本院就系爭執行事件所為執行程序。被告之債權本息計算至原告起訴前一日（即113年5月30日），為10萬8,543元（計算式如附表），而系爭執行事件中，原告遭扣押之保管金、勞作金為3萬5 ,000元，是原告得以本件債務人異議之訴排除強制執行之利益，即應為遭扣押之金額，故本件訴訟標的價額核定為3萬5,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第一庭法官李育任以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官黃依玲附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額2萬5,260元) 1 利息 2萬5,260元 96年5月10日 110年7月19日 (14+71/365) 20% 7萬1,710.72元 2 利息 2萬5,260元 110年7月20日 113年5月30日 (2+316/366) 16% 1萬1,572.67元小計 8萬3,283.39元合計 10萬8,543元

2025-03-21

PTDV-113-訴-800-20250321-1

補

臺灣屏東地方法院

返還公司印鑑章

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第67號原告陳玉玲被告江銘雄上列當事人間返還公司印鑑章事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第 1、2項、第77條之12分別定有明文。查本件原告起訴請求被告返還寶龍開發企業有限公司（下稱寶龍公司）之印鑑章，原告上開請求，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，屬因財產權涉訟，復因無涉於其他客觀上財產利益之請求，形式上難以認定原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益，有不能核定訴訟標的價額之情，依首揭說明，自應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元核定其訴訟標的價額，應徵第一審裁判費2萬 805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。又當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言（最高法院109 年度台上字第539號判決意旨參照），原告請求被告返還之印鑑章既為寶龍公司所有，原告僅為寶龍公司之法定代理人，則原告應補正得單獨以自己名義起訴而為適格當事人之依據，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第一庭法官李育任以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官黃依玲

2025-03-21

PTDV-114-補-67-20250321-1

救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度救字第7號聲請人廖智成代理人財團法人法律扶助基金會黃瀕寬律師相對人林建宏上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，勞動事件法第14條第2項定有明文。該條項係民事訴訟法第107 條之特別規定，應優先適用。是勞工或其遺屬因職業災害而提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要。又所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形。若本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望（最高法院109年度台抗字第808號裁定意旨參照）。二、查本件聲請人主張其受僱於相對人，因遭遇職業災害而受傷，起訴請求相對人給付職業災害補償（本院114年度勞補字第5號），核屬勞工因職業災害提起勞動訴訟，又依其起訴狀所載內容，尚須經調查及辯論，亦非顯無理由，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、依勞動事件法第14條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李育任正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2025-03-21

PTDV-114-救-7-20250321-1

聲

臺灣屏東地方法院

停止執行

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度聲字第26號聲請人陳汝江天愛共同代理人何星磊律師相對人李易儒上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、聲請意旨略為：相對人執聲請人簽發如附表編號1至5所示之 5張本票(合稱系爭本票)向本院聲請強制執行，惟聲請人簽發系爭本票之原因為相對人向聲請人佯稱為利於向銀行貸款，故先借款新臺幣（下同）500萬元予聲請人，以製造帳目金流，並要求聲請人簽發系爭本票予相對人，然實際上相對人並未交付任何款項給聲請人，茲因相對人持系爭本票聲請本票裁定准予強制執行，經本院核發系爭本票裁定後，再聲請查封聲請人之財產，現為本院113年度司執字第55986號執行事件繫屬中（下稱系爭執行事件），故聲請人於民國114 年1月10日提出確認本票債權不存在之訴，而系爭執行事件查封之財產一旦拍賣，勢難回復原狀。為此聲請人願供擔保聲請裁定停止系爭執行事件之執行程序，於本院114年度訴字第117號確認本票債權不存在之訴判決確定前停止執行。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條固有明文。然徵之上開規定，必先有強制執行程序之開始，方有停止執行之餘地，合先敘明。二、經查，聲請人主張兩造間繫屬於本院之強制執行事件為113 年度司執字第55986號清償票款事件，惟經本院職權調閱系爭執行事件卷宗後，確認系爭執行事件之債權人為裕融企業股份有限公司，債務人為高文妮、高傑明，顯非兩造，且系爭執行事件業已執行終結，債務人之財產均已拍定，揆諸首開說明，聲請人聲請停止系爭執行事件之執行程序，於法顯有未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李育任以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲本票附表： 113年度司票字第000322號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考 1 113年6月3日 1,000,000元未記載自本裁定送達翌日起至清償日止 CH-No-570395 2 113年6月3日 1,000,000元未記載自本裁定送達翌日起至清償日止 CH-No-570397 3 113年6月3日 1,000,000元未記載自本裁定送達翌日起至清償日止 CH-No-570398 4 113年6月3日 1,000,000元未記載自本裁定送達翌日起至清償日止 CH-No-570399 5 113年6月3日 1,000,000元未記載自本裁定送達翌日起至清償日止 CH-No-570400

2025-03-21

PTDV-114-聲-26-20250321-1

補

臺灣屏東地方法院

拆屋還地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第92號原告黃志宏祭祀公業法定代理人黃鏡隆被告宋振偉宋沁芬上列當事人間拆屋還地等事件，原告起訴未據繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；另以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。次按請求遷出、辦理遷出登記及拆屋還地部分，目的均為取回系爭土地，其訴訟標的價額應以起訴時系爭土地之價值為準（最高法院105年台抗字第504號裁定參照）。本件原告起訴請求被告應將坐落屏東縣內埔鄉溝底段1086、1087地號土地上占用之地上物拆除，並將占用之土地返還予原告，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）59萬4,188元（2800×212.21 ＝59 4188，至原告訴之聲明請求被告宋沁芬自門牌號碼屏東縣○○鄉○○ 路00號房屋遷出，目的為取回遭占用之土地，不另核定訴訟標的價額），而原告另請求相當於租金不當得利部分，就其請求起訴前之相當於租金不當得利2萬2,802元，依首揭規定仍應併計訴訟標的價額，其餘部分則屬附帶請求不併計之，是本件訴訟標的價額核定為61萬6,990元（594188＋22802＝616990），應徵第一審裁判費8,260元，扣除原告已繳納之8,000元，尚應補繳260元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達10 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，另請原告一併提出被告二人之戶籍謄本（記事勿略），特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第一庭法官李育任以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官黃依玲

2025-03-21

PTDV-114-補-92-20250321-1

補

臺灣屏東地方法院

給付保險金

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第86號原告藍葉桂美被告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘上列當事人間給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用等均應併算其價額。本件依上開規定，利息計算至原告起訴前一日即民國114年1月21日之訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）68萬1,932元(計算式詳如附表，元以下4捨5入)，應徵第一審裁判費9,170元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第一庭法官李育任以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官黃依玲附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額67萬元) 1 利息 67萬元 113年11月18日 114年1月21日 (65/365) 10% 1萬1,931.51元小計 1萬1,931.51元合計 68萬1,932元

2025-03-21

PTDV-114-補-86-20250321-1