Know99判決書

監簡

臺中高等行政法院地方庭

監獄行刑法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度監簡字第37號原告范偉淦現於法務部○○○○○○○執行中被告法務部○○○○○○○ 代表人林志雄訴訟代理人黃信偉上列當事人間監獄行刑法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、被告代表人原為辛孟南，於訴訟進行中變更為林志雄，有法務部民國113年7月11日法令字第11308516820號令影本為證（見本院卷第193頁至第195頁），茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　　二、監獄受刑人依據監獄行刑法第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，其裁判得不經言詞辯論為之，監獄行刑法第114條第1項、第2項定有明文。本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依監獄行刑法第114條第2項規定，不經言詞辯論逕行判決。貳、實體事項：一、事實概要：　　原告於112年8月21日7時25分許，於被告愛區2樓乙舍37房內，與訴外人即收容人鄭邑儒發生爭執，原告即以其右側身體、右臂膀撞擊訴外人身體部位約10餘下及以其右腳踢訴外人腿部（下稱系爭事件），經被告認原告有妨害監獄安全「徒手毆人」之違規行為，依監獄行刑法第86條、監獄對受刑人施以懲罰辦法暨受刑人違規行為及懲罰基準表第2項第2款第 1目等規定，於112年8月30日對原告施以警告、停止接受送入飲食3日、停止使用自費購買之非日常生活必需品7日及移入違規舍14日之懲罰處分（下稱原處分，均已執行完畢）。原告不服原處分，提出申訴，經被告於112年9月21日以112 年申字第14號申訴決定書（下稱申訴決定）駁回原告申訴，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張要旨及聲明：　㈠原告不慎以腳勾到訴外人之內褲，致訴外人誤原告欲向其為脫褲之不雅動作，而以腳踢原告數下及舍房內公有茶桶。因聲音及動作巨大引起舍房內同學觀看，原告遂以胸部撞訴外人手臂數下並以未來打招呼就是如此之方式回覆訴外人。訴外人挾怨報復便於次日向管理員反映遭原告毆打，管理員未查明原委即辦理原告違規，有違監獄行刑法之立法精神與目的。又依憲法第7條平等原則之意旨係相同事件相同處理，不同事件不同處理，本件原告為系爭事件之受害人，然處理系爭事件之管理員竟因原告為監方列管人員即先入為主做認定，差別對待原告與訴外人，有違平等原則。又案發時之舍房內監視系統竟完全無法拍攝到原告之床物及所在位置之人、事、物景象，致訴外人之違法情形未為監視器所攝得，而得逍遙法外不受監規懲處。因此，臺中監獄戒護科有行政疏失，應就訴外人之違規行為援引上開懲罰辦法依規裁處，以求允當，尚不得以監視器畫面未攝得訴外人之違規行為而草率結案。　㈡聲明：確認原處分違法；訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯要旨及聲明: 　㈠查原告攻擊行為事實明確且有監視錄影畫面可稽，依監獄行刑法第86條及監獄對受刑人施以懲戒辦法及裁罰基準表第2 項第2款第1目之裁罰基準，辦理違規懲處。原告不服提出申訴，於112年9月13日召開審議會議認申訴無理由，依監獄行刑法第108條第2項規定駁回申訴，是原告之訴無理由。　㈡聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：　㈠上開事實概要欄所載事實，除原告否認有以其右側身體、右臂膀撞擊訴外人身體、以右腳踢訴外人腿部之行為外，其餘為兩造所不爭執，且有受刑人懲罰報告表、受刑人訪談紀錄、受刑人懲罰陳述意見書、其他受刑人陳述書、收容人申訴書、被告112年度第10次收容人申訴審議小組會議紀錄、申訴決定書暨送達證書附卷為憑（見本院卷第43至50、53至55 、57至63、73至76頁），應認屬實。　㈡本件適用之相關法規：　⒈監獄行刑法第86條：（第1項）受刑人有妨害監獄秩序或安全之行為時，得施以下列一款或數款之懲罰：一、警告。二、停止接受送入飲食3日至7日。三、停止使用自費購買之非日常生活必需品7日至14日。四、移入違規舍14日至60日。（第2項）前項妨害監獄秩序或安全之行為態樣與應施予懲罰之種類、期間、違規舍之生活管理、限制、禁止及其他應遵行事項之辦法，由法務部定之。　⒉監獄對受刑人施以懲罰辦法 ⑴第1條：本辦法依監獄行刑法第86條第2項規定訂定之。　⑵第2條第5款：本辦法用詞定義如下：……五、違規行為：指本法第86條第1項所稱妨害監獄秩序或安全之行為。　⑶第3條：前條第5款所稱違規行為之態樣及應施予懲罰之種類如附表。　　⒊監獄對受刑人施以懲罰辦法第3條所稱之附表即「受刑人違規行為及懲罰基準表」第2項第2款第1目：違規行為情節分類懲罰基準二、妨害監獄安全之行為（二）暴行或傷害他人類 1、徒手互毆或毆人者。警告。停止接受送入飲食3日至7日。停止使用自費購買之非日常生活必需品7日至14日。移入違規舍14日至30日。㈢監獄為具有高度目的性之矯正機構，為使監獄能達成監獄行刑之目的○○○○○○秩序及安全、對受刑人施以相當之矯正處遇、避免受刑人涉其他違法行為等），以法律或法律授權之細則、辦法對於受刑人應遵守之生活規範加以規定，依釋字第 443號解釋之意旨，尚非憲法所不許。又基於監獄行刑法第8 6條授權而訂立的「監獄對受刑人施以懲罰辦法」及其附表所列「受刑人違規行為及懲罰基準表」（下稱懲罰基準表），屬於執行法律需要，為避免監獄管教人員行使職權有裁量濫用恣意，符合法律適用一致性及實質平等原則，所訂定細節性及技術性事項之規範，屬於行政程序法第159條所規範之裁量基準，並未逾越其權限範疇，亦無牴觸監獄行刑法之立法目的，自為被告管教受刑人應遵守之法令依據，先予敘明。　　㈣經本院會同兩造當庭勘驗舍房監視器錄影檔案（檔案名稱「N VR-愛區-21-02_愛二乙舍037房.avi」，錄影畫面內容連續無間斷，有影像、聲音），勘驗內容如下：編號螢幕播放時間勘驗內容 1 00:00:00至 00:02:30 ⒈播放時間00:02:00至00:02:04，原告躺於地上，訴外人鄭邑儒站立於原告前方，原告之左腳靠近訴外人腿部附近；播放時間00:02:05至00:02:18，訴外人右手做一個揮開的動作後，前身向下彎曲，靠近原告對原告說話（對話內容聽不清楚）。 ⒉播放時間00:02:19至00:02:30，原告自地上爬起，起身後身體向右側訴外人方向靠近，將訴外人推擠至角落牆壁處，並於播放時間00:02:24時起以右側身體往訴外人方向猛力撞擊4次，訴外人因而撞到牆壁2次，以上期間均未見訴外人有還手之情形。 2 00:02:31至 00:05:26 ⒈播放時間00:02:31至00:02:34，原告以右側肩膀大力撞擊訴外人身體1次，原告有和訴外人說話（對話內容聽不清楚）；播放時間00:02:35至00:02:36，原告再次以身體撞擊訴外人之胸口位置1次；播放時間00:02:37至00:02:48，原告之重心移至右側再次靠近訴外人並持續對訴外人說話，以上期間均未見訴外人有還手之情形。 ⒉播放時間00:02:49至00:02:54，訴外人欲離開，原告立即以右側肩膀大力撞擊訴外人左側肩膀後，再連續以右側肩膀撞擊訴外人之胸口2次，隨後猛力撞擊訴外人左側上臂1次；播放時間00:02:55至00:03:09，原告連續以右側肩膀用力撞擊訴外人左側上臂6次、以右側上臂猛力撞擊訴外人左側胸口處1次，以上期間均未見訴外人有還手之情形。 ⒊播放時間00:03:10至00:03:14，原告以右側肩膀猛力撞擊訴外人胸口3次，於播放時間00:03:15至00:03:21，原告右側上臂貼近訴外人之左側上臂及胸口處並繼續向訴外人喊話，以上期間均未見訴外人有還手之情形。 ⒋播放時間00:03:22至00:03:30，訴外人閃過原告後走至一旁，原告則返回原位坐下。 3 00:05:27至 00:12:00　 ⒈播放時間00:05:27至00:05:30，原告站起後走向坐於地上的訴外人，並和訴外人喊話；播放時間00:05:31，原告伸出右腳踹向訴外人；播放時間00:05:32至00:05:40，原告繼續大聲向訴外人喊話，並於播放時間00:05:38時以右腳踢訴外人的腿部，隨後走至一旁，以上期間均未見訴外人有還手之情形。 ⒉播放時間00:05:41至00:05:49，原告側身面向訴外人持續對訴外人大聲喊話，並於播放時間00:05:43時，再次伸出右腳踹向訴外人，隨後轉身走至廁所，以上期間均未見訴外人有還手之情形。【00:12:00檔案結束】以上有本院勘驗筆錄暨影像擷圖在卷可稽（見本院卷第213 至231、236至238頁）。㈤依上開勘驗內容可知，原告起身將訴外人推擠至角落牆壁處後，即陸續以其右側身體、右臂膀猛力撞擊訴外人身體10餘次，並以其以右腳踢訴外人腿部等情，則原告所為，自屬妨害監獄安全之徒手毆人行為無誤。原告主張其僅係以胸部撞訴外人手臂來打招呼云云，顯與上開勘驗內容不符，並非可採。又依上開舍房監視器錄影畫面勘驗內容可知，一開始訴外人僅有右手做一個揮開的動作，並前身向下彎曲靠近原告對原告說話之行為，但隨後原告即起身將訴外人推擠至角落牆壁，並以其右側身體、右臂膀猛力撞擊訴外人身體10餘次，及以其以右腳踢訴外人腿部，於上開期間均未見訴外人有任何還手之行為等情，是原告聲稱係訴外人先以腳踢原告數下及舍房內公有茶桶，原告為系爭事件之受害人云云，尚難認與事實相符，亦不足採。五、綜上所述，原告於上開時、地確有對訴外人徒手毆人之違規行為，經被告以原告有妨害監獄安全之行為，依監獄行刑法第86條、監獄對受刑人施以懲罰辦法第3條暨受刑人違規行為及懲罰基準表第2項第2款第1目等規定，施以原處分，並無違誤。原告起訴請求確認原處分違法，為無理由，應予駁回。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此說明。七、結論：原告之訴無理由；訴訟費用應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣 1,500元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官蔡宗和

2025-03-31

TCTA-112-監簡-37-20250331-3

審訴緝

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審訴緝字第3號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鍾泓諭黃柏憲上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8759、14409、32000號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文黃柏憲犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鍾泓諭犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫助勢，因而致生公眾及交通往來危險罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一最末補充「(被告鍾翔宇、陳廷恩、黃信偉部分業經本院審結；被告翁富貴部分，待通緝到案後另行審結；被告呂彥徳部分另由本院審結) 」；證據部分另補充「被告鍾泓諭、黃柏憲於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第150條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：㈠意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。㈡因而致生公眾或交通往來之危險。」前述規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。被告黃柏憲及同案被告鍾翔宇、陳廷恩所持之棍棒、刀械、拖車鉤，如以之敲擊他人身體，勢必產生疼痛傷害，上開物品自屬兇器無疑。　㈡核被告黃柏憲所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來之危險罪；被告鍾泓諭所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫助勢，因而致生公眾及交通往來之危險罪。起訴意旨雖漏未斟酌被告黃柏憲所為犯行兼有意圖供行使之用而攜帶兇器之情狀，惟此僅為加重條件之增減，仍屬單純一罪，自毋庸變更起訴法條。　　㈢被告黃柏憲與同案被告鍾翔宇、陳廷恩等人間，就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來危險犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告鍾泓諭與同案被告呂彥德、黃信偉等人間，就在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫助勢，因而致生公眾或交通往來危險犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本判決主文亦不贅載「共同」之字詞，附此敘明。　㈣又按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。而本條項屬分則加重性質，業如前述，惟此部分規定係稱「得加重」而非「加重」或「應加重」，顯屬於相對加重條件而非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境及犯罪情節與危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告黃柏憲持棍棒等兇器針對特定財物即證人蔡承恩駕駛之自小客車攻擊，被告鍾泓諭則在場助勢，其等所為雖已影響於公眾或交通往來之危險，惟未實際波及其他民眾、財物或造成損害，且被告黃柏憲、鍾泓諭均已坦承犯行，所為未造成人身法益之重大侵害，對於當時社會安寧及公共秩序之影響程度尚非嚴重巨大，因認未加重前之法定刑即足以評價被告黃柏憲、鍾泓諭犯行，尚無加重其刑之必要。　㈤就被告黃柏憲、鍾泓諭之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。　　㈥爰審酌被告黃柏憲、鍾泓諭僅因同案被告鍾翔宇與證人蔡承恩發生口角，遂一同前往談判，其等不思理性解決糾紛，竟以起訴書所載方式實施強暴脅迫或在場助勢，妨害人車通行，影響社會治安，增長暴戾氣氛，所為誠值非難，兼衡被告 2人素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表3份）、犯罪之動機、目的、手段，暨其等智識程度及自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告2人犯後均坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　供被告黃柏憲犯行所用之棍棒未經扣案，前開物品又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，且該物品甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昶彣偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8759號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14409號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32000號　　被　　　告　翁富貴　　　　　　　　　鍾翔宇　　　　　　　　　呂彥德　　　　　　　　　鍾泓諭　　　　　　　　黃柏憲　　　　　　　　　黃信偉　　　　　　　　　陳廷恩　上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、黃信偉、鍾翔宇、呂彥德、鍾泓諭、黃柏憲等人於民國113 年1月16日晚間某時許在新北市新莊區中正路803巷內相聚，期間蔡承恩聯繋鍾翔宇，雙方發生口角相約談判，鍾翔宇遂指示在場之人一同前往新北市林口區，並通知陳廷恩、翁富貴至前述聚集地點集合，渠等分別駕駛AQT-7555號、BGD-96 51號（懸掛BQA-6808號車牌)、ASC-3327號、BBU-9911號(懸掛ATW-7662車牌)自小客車前往，至新北市○○區○○路00號後，渠等共同基於妨害秩序之犯意聯絡，以前述車輛占據車道影響通行，並持刀械、棍棒等物品隨意攔停他人車輛尋找蔡承恩身影，業已致生公眾或交通往來之危險，嗣後鍾翔宇、黃柏憲、陳廷恩更持棍棒、刀械、拖車鉤等物品毀損蔡承恩所駕駛之6713-UZ號自小客車(毀損部分，未據告訴)，並致車上之蔡承恩、劉伊峯成傷(傷害部分，未據告訴)，嗣經員警據報前往現場，黃信偉見狀，竟又基於妨害公務之故意，由其駕駛AQT-7555號自小客車衝撞警用車輛後趁隙逃逸。案發後，翁富貴因害怕車牌遭警方查獲，遂基於變造特種文書之犯意，將上開BQA-6808號車牌變造為BQA-6888，嗣經警持搜索票執行搜索，於翁富貴車輛後車廂查獲，並扣得上開變造之車牌2面。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃信偉於警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 2 被告鍾翔宇於警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 3 被告呂彥德於警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 4 被告鍾泓諭警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 5 被告黃柏憲警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 6 被告陳廷恩警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 7 被告翁富貴警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 8 證人楊雅筑於警詢時之證述證明被告等人於上開時地聚眾砸車，致生公眾或交通往來之危險之事實。 9 證人彭瑞峰於警詢時之證述證明被告等人於上開時地直接將車輛停放於路中，並聚眾砸車，嚴重妨害交通，致生公眾或交通往來之危險之事實。 10 新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單8份證明有多位民眾因被告等人於上開時地為妨害秩序行為，心生畏懼而報警之事實。 11 本案巡邏車行車紀錄器翻拍照片佐證被告黃信偉於上開時地衝撞警車之事實。 12 現場監視器畫面翻拍照片佐證被告等人先於上開時間在新莊聚集後前往林口之事實。 13 新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表佐證被告翁富貴於上開時地變造車牌之事實。二、所犯法條： (一)核被告鍾翔宇、黃柏憲、陳廷恩所為，係犯刑法第150條第2 項第2款、第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫致生公眾及交通往來危險罪嫌。 (二)核被告呂彥德、鍾泓諭所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項前段之在公共場所聚集三人以上在場助勢致生公眾及交通往來危險罪嫌。 (三)核被告黃信偉所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項前段之在公共場所聚集三人以上在場助勢致生公眾及交通往來危險罪嫌、刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具犯妨害公務罪嫌。被告黃信偉上開犯行，犯意個別，行為互殊，請與分論併罰。 (四)核被告翁富貴所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項前段之在公共場所聚集三人以上在場助勢致生公眾及交通往來危險罪嫌、刑法第212條之變造特種文書罪嫌。被告翁富貴上開犯行，犯意個別，行為互殊，請與分論併罰。 (五)被告7人就前揭妨害秩序犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昶　彣

2025-03-27

PCDM-114-審訴緝-3-20250327-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第202號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂彥德上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 759、14409、32000號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文呂彥德犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫助勢，因而致生公眾及交通往來危險罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一最末補充「(被告鍾翔宇、陳廷恩、黃信偉部分業經本院審結；被告翁富貴部分，待通緝到案後另行審結；被告鍾泓諭、黃柏憲部分另由本院審結)」；證據部分另補充「被告呂彥德於本院訊問程序中之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告呂彥德所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫助勢，因而致生公眾及交通往來之危險罪。　㈡被告呂彥德與同案被告鍾泓諭、黃信偉等人間，就在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫助勢，因而致生公眾或交通往來危險犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本判決主文亦不贅載「共同」之字詞，附此敘明。　㈢又按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。而本條項屬分則加重性質，業如前述，惟此部分規定係稱「得加重」而非「加重」或「應加重」，顯屬於相對加重條件而非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境及犯罪情節與危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌同案被告黃柏憲等人持棍棒等兇器針對特定財物即證人蔡承恩駕駛之自小客車攻擊，被告呂彥德則在場助勢，其等所為雖已影響於公眾或交通往來之危險，惟未實際波及其他民眾、財物或造成損害，且被告呂彥德已坦承犯行，所為未造成人身法益之重大侵害，對於當時社會安寧及公共秩序之影響程度尚非嚴重巨大，因認未加重前之法定刑即足以評價被告呂彥德犯行，尚無加重其刑之必要。　㈣就被告呂彥德之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。　　㈤爰審酌被告呂彥德僅因同案被告鍾翔宇與證人蔡承恩發生口角，遂一同前往談判，其等不思理性解決糾紛，竟以起訴書所載方式在場助勢，妨害人車通行，影響社會治安，增長暴戾氣氛，所為誠值非難，兼衡被告呂彥德素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表3份）、犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度及自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8759號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14409號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32000號　　被　　　告　翁富貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　鍾翔宇　　　　　　　　　呂彥德　　　　　　　　　鍾泓諭　　　　　　　　　黃柏憲　　　　　　　　黃信偉　　　　　　　　　陳廷恩　上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、黃信偉、鍾翔宇、呂彥德、鍾泓諭、黃柏憲等人於民國113 年1月16日晚間某時許在新北市新莊區中正路803巷內相聚，期間蔡承恩聯繋鍾翔宇，雙方發生口角相約談判，鍾翔宇遂指示在場之人一同前往新北市林口區，並通知陳廷恩、翁富貴至前述聚集地點集合，渠等分別駕駛AQT-7555號、BGD-96 51號（懸掛BQA-6808號車牌)、ASC-3327號、BBU-9911號(懸掛ATW-7662車牌)自小客車前往，至新北市○○區○○路00號後，渠等共同基於妨害秩序之犯意聯絡，以前述車輛占據車道影響通行，並持刀械、棍棒等物品隨意攔停他人車輛尋找蔡承恩身影，業已致生公眾或交通往來之危險，嗣後鍾翔宇、黃柏憲、陳廷恩更持棍棒、刀械、拖車鉤等物品毀損蔡承恩所駕駛之6713-UZ號自小客車(毀損部分，未據告訴)，並致車上之蔡承恩、劉伊峯成傷(傷害部分，未據告訴)，嗣經員警據報前往現場，黃信偉見狀，竟又基於妨害公務之故意，由其駕駛AQT-7555號自小客車衝撞警用車輛後趁隙逃逸。案發後，翁富貴因害怕車牌遭警方查獲，遂基於變造特種文書之犯意，將上開BQA-6808號車牌變造為BQA-6888，嗣經警持搜索票執行搜索，於翁富貴車輛後車廂查獲，並扣得上開變造之車牌2面。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃信偉於警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 2 被告鍾翔宇於警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 3 被告呂彥德於警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 4 被告鍾泓諭警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 5 被告黃柏憲警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 6 被告陳廷恩警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 7 被告翁富貴警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 8 證人楊雅筑於警詢時之證述證明被告等人於上開時地聚眾砸車，致生公眾或交通往來之危險之事實。 9 證人彭瑞峰於警詢時之證述證明被告等人於上開時地直接將車輛停放於路中，並聚眾砸車，嚴重妨害交通，致生公眾或交通往來之危險之事實。 10 新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單8份證明有多位民眾因被告等人於上開時地為妨害秩序行為，心生畏懼而報警之事實。 11 本案巡邏車行車紀錄器翻拍照片佐證被告黃信偉於上開時地衝撞警車之事實。 12 現場監視器畫面翻拍照片佐證被告等人先於上開時間在新莊聚集後前往林口之事實。 13 新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表佐證被告翁富貴於上開時地變造車牌之事實。二、所犯法條： (一)核被告鍾翔宇、黃柏憲、陳廷恩所為，係犯刑法第150條第2 項第2款、第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫致生公眾及交通往來危險罪嫌。 (二)核被告呂彥德、鍾泓諭所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項前段之在公共場所聚集三人以上在場助勢致生公眾及交通往來危險罪嫌。 (三)核被告黃信偉所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項前段之在公共場所聚集三人以上在場助勢致生公眾及交通往來危險罪嫌、刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具犯妨害公務罪嫌。被告黃信偉上開犯行，犯意個別，行為互殊，請與分論併罰。 (四)核被告翁富貴所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項前段之在公共場所聚集三人以上在場助勢致生公眾及交通往來危險罪嫌、刑法第212條之變造特種文書罪嫌。被告翁富貴上開犯行，犯意個別，行為互殊，請與分論併罰。 (五)被告7人就前揭妨害秩序犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昶　彣

2025-03-27

PCDM-114-審簡-202-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1407號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃信偉籍設臺南市○○區○○街000號（即法務部○○○○○○○○○）（現於法務部○○○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第38295號），本院判決如下：　　主　文黃信偉犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案Apple 廠牌、型號iPhone 12行動電話壹支（IMEI：000000000000000）；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實黃信偉明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以其Apple廠牌、型號iPhone 12行動電話1支（IMEI：000000000000000）為聯絡工具，於民國112年3月5日18 時許，在其當時位於新北市○○區○○路000巷00弄0○0號住處內，由其友人林俊杰到場與其達成交易毒品合意後，黃信偉當場交付重約1公克之第二級毒品甲基安非他命1包予林俊杰，並收取價金新臺幣（下同）2,000元，而完成毒品交易。　　理　由一、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序暨審理中均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38295號卷《下稱偵卷》第7頁至第10頁、第88頁至第90頁、本院112年度訴字第1407號卷《下稱本院卷》第104頁、第291頁至第297 頁），核與證人林俊杰、王諾亞於警詢時及偵查中具結證述之情節相符（偵卷第16頁至第19頁、第79頁背面、第86頁及背面、第101頁至第103頁、臺灣新北地方檢察署112年度他字第4610號卷第103頁背面），並有林俊杰駕駛承租之車牌號碼000-0000號自用小客車於112年3月5日之行車軌跡、新北市鶯歌區尖山路140巷12弄Google Map列印資料、本院勘驗筆錄各1份附卷可稽（偵卷第97頁至第98頁、本院卷第299 頁至第302頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。其販賣第二級毒品前，意圖販賣而持有第二級毒品犯行部分，依法條競合關係不另論罪。 (二)按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於警詢、偵查及本院審理時，均自白有本件販賣第二級毒品之犯行，應認符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，而予減輕其刑。 (三)次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第二級毒品罪之法定刑，依毒品危害防制條例第4條第2項之規定為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦屬有之，則其販賣行為所造成危害社會之程度即屬有異，然法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻一概為10年以上有期徒刑，量刑上幾無轉寰餘地，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。本件被告販賣第二級毒品之行為，固戕害國民健康，助長施用毒品惡習，應受非難處罰，惟被告販賣第二級毒品之對象、次數及金額，顯較大量走私進口或大量販賣毒品之大盤、中盤毒販有所差異，所生危害程度亦屬不同，故其犯罪情狀不無可憫恕之處，本院經斟酌上情，認此部分依前揭毒品危害防制條例第4條第2項之規定之最低法定刑度，猶嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，尚有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，明知甲基安非他命為經管制之第二級毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，仍為貪圖不法利益，恣意為本案販賣甲基安非他命犯行，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非難，並審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所販賣毒品之重量與犯罪所得、所生危害、及其刑案前科素行紀錄、於審理時自陳之學識程度與家庭經濟狀況（參見本院卷第296頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收： (一)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。本件被告扣案之Apple廠牌、型號iPhone 12行動電話1支（I MEI：000000000000000），為被告所持用、供作聯繫本件販賣毒品事宜之用乙情，已據其於審理時供陳在卷（本院卷第 291頁至第292頁），復有前揭通訊軟體對話紀錄及本院勘驗筆錄在卷可佐，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項亦有明文。經查被告本件販賣毒品犯行所得為2,000元之價金乙節，業經認定如前，核屬其犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)至本件一併扣案之第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命1包、殘渣袋1包、吸食器1組、磅秤1個、分裝袋1 批、Oppo廠牌行動電話1支等物，被告於準備程序及審理時陳稱：上開毒品、器具等係其自己施用所用，Oppo廠牌行動電話非本案所用等語（本院卷第104頁、第291頁至第292頁），故無事證足認與被告本案所為販賣毒品犯行有何關聯性，爰不予以沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何克凡偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

PCDM-112-訴-1407-20250313-2

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1407號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃信偉籍設臺南市○○區○○街000號（即法務部○○○○○○○○○）（現於法務部○○○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第38295號），本院判決如下：　　主　文黃信偉犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案Apple 廠牌、型號iPhone 12行動電話壹支（IMEI：000000000000000）；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實黃信偉明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以其Apple廠牌、型號iPhone 12行動電話1支（IMEI：000000000000000）為聯絡工具，於民國112年3月5日18 時許，在其當時位於新北市○○區○○路000巷00弄0○0號住處內，由其友人林俊杰到場與其達成交易毒品合意後，黃信偉當場交付重約1公克之第二級毒品甲基安非他命1包予林俊杰，並收取價金新臺幣（下同）2,000元，而完成毒品交易。　　理　由一、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序暨審理中均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38295號卷《下稱偵卷》第7頁至第10頁、第88頁至第90頁、本院112年度訴字第1407號卷《下稱本院卷》第104頁、第291頁至第297 頁），核與證人林俊杰、王諾亞於警詢時及偵查中具結證述之情節相符（偵卷第16頁至第19頁、第79頁背面、第86頁及背面、第101頁至第103頁、臺灣新北地方檢察署112年度他字第4610號卷第103頁背面），並有林俊杰駕駛承租之車牌號碼000-0000號自用小客車於112年3月5日之行車軌跡、新北市鶯歌區尖山路140巷12弄Google Map列印資料、本院勘驗筆錄各1份附卷可稽（偵卷第97頁至第98頁、本院卷第299 頁至第302頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。其販賣第二級毒品前，意圖販賣而持有第二級毒品犯行部分，依法條競合關係不另論罪。 (二)按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於警詢、偵查及本院審理時，均自白有本件販賣第二級毒品之犯行，應認符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，而予減輕其刑。 (三)次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第二級毒品罪之法定刑，依毒品危害防制條例第4條第2項之規定為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦屬有之，則其販賣行為所造成危害社會之程度即屬有異，然法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻一概為10年以上有期徒刑，量刑上幾無轉寰餘地，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。本件被告販賣第二級毒品之行為，固戕害國民健康，助長施用毒品惡習，應受非難處罰，惟被告販賣第二級毒品之對象、次數及金額，顯較大量走私進口或大量販賣毒品之大盤、中盤毒販有所差異，所生危害程度亦屬不同，故其犯罪情狀不無可憫恕之處，本院經斟酌上情，認此部分依前揭毒品危害防制條例第4條第2項之規定之最低法定刑度，猶嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，尚有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，明知甲基安非他命為經管制之第二級毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，仍為貪圖不法利益，恣意為本案販賣甲基安非他命犯行，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非難，並審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所販賣毒品之重量與犯罪所得、所生危害、及其刑案前科素行紀錄、於審理時自陳之學識程度與家庭經濟狀況（參見本院卷第296頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收： (一)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。本件被告扣案之Apple廠牌、型號iPhone 12行動電話1支（I MEI：000000000000000），為被告所持用、供作聯繫本件販賣毒品事宜之用乙情，已據其於審理時供陳在卷（本院卷第 291頁至第292頁），復有前揭通訊軟體對話紀錄及本院勘驗筆錄在卷可佐，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項亦有明文。經查被告本件販賣毒品犯行所得為2,000元之價金乙節，業經認定如前，核屬其犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)至本件一併扣案之第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命1包、殘渣袋1包、吸食器1組、磅秤1個、分裝袋1 批、Oppo廠牌行動電話1支等物，被告於準備程序及審理時陳稱：上開毒品、器具等係其自己施用所用，Oppo廠牌行動電話非本案所用等語（本院卷第104頁、第291頁至第292頁），故無事證足認與被告本案所為販賣毒品犯行有何關聯性，爰不予以沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何克凡偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

PCDM-112-訴-1407-20250313-1

原訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第61號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳少樺選任辯護人駱鵬年律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第31041號），本院判決如下：　　主　文吳少樺犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案如附表編號2、3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳少樺知悉4-甲基甲基卡西酮係屬毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年4月20日10時25分許，透過社群軟體臉書Messenger，以暱稱「陳少虎」與暱稱「ZhenYuC hen」之鄭育丞達成以新臺幣(下同)2萬3,000元販售含有含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成份之毒品咖啡包100包(下稱本案毒品咖啡包)之合意，嗣於113年4月21日0時20分許，在新北市○○區○○街0段000號之便利商店前，收取鄭育丞交付之2萬3,000元價金後，即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至新北市○○區○○街0段000號OK便利商店伯園店前，以2 萬元價格向駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之黃信偉購買並收受本案毒品咖啡包，再騎乘上開機車至新北市樹林區柑園街2段247巷巷口，於113年4月21日0時33分將本案毒品咖啡包交付予鄭育丞而完成交易。嗣因鄭育丞因施用本案毒品咖啡包死亡為警到場相驗，始循線查獲上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告吳少樺及其辯護人於本院準備程序中，就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷65頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱(見偵卷第19-25、183-188頁、本院卷第64 、67-68頁)，並有證人即鄭育丞之母丘碧花、證人劉威良於警詢時之證述明確(見偵卷第31-33、39-41頁)，復有本院搜索票、新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、電磁紀錄勘察採證同意書、相驗屍體證明書、拉曼檢測報告、臺北榮民總醫院113年4月24日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、國泰世華商業銀行帳戶之開戶人暨交易明細、臉書頁面暨對話紀錄照片、鄭育丞之手機外觀暨內容照片、相驗暨現場勘察照片、監視器錄影畫面照片在卷可稽(見他卷第43-69、89頁、偵卷第39-55、61- 63、65-67、69-71、81-91、93-97、101-109、111-129、13 1-139頁)。二、又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。況販賣毒品罪係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑或生命刑剝奪危險之理，且不論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨前述因素而為機動地調整。從而販賣之利得，一般除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其販賣行為在意圖營利則同一。查被告係以2萬元向毒品上游購買本案毒品咖啡包，以2萬3,000元販售本案毒品咖啡包予鄭育丞，且先向鄭育丞拿取2萬3,000元款項後，再將其中2萬元交予毒品上游以取得本案毒品咖啡包，因此獲得3 ,000元等情，業據被告於偵訊時供承明確（見偵卷第185頁），是被告具有營利意圖而為本案販賣第三級毒品，自堪認定。綜上所述，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。三、起訴書犯罪事實欄雖載被告係於113年4月20日23時34分許在新北市○○區○○街0段000號前以2萬3,000元販賣本案毒品咖啡包予鄭育丞，然被告係與鄭育丞達成前揭販賣本案毒品咖啡包之合意後，先於113年4月21日0時20分許，在新北市○○區○ ○街0段000號之便利商店前，向鄭育丞收取2萬3,000元價金後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至新北市○○區○○ 街0段000號OK便利商店伯園店前，以2萬元價格向駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之黃信偉購買並收受本案毒品咖啡包，再騎乘上開機車至新北市樹林區柑園街2段247巷巷口，於113年4月21日0時33分將本案毒品咖啡包交付予鄭育丞而完成交易，業據被告於本院審理時供承明確（見本院卷第66 頁），並有監視錄影畫面照片在卷可佐（見偵卷第131-139 頁），是起訴書此部分所載犯罪事實，容有違誤，在不影響起訴事實同一性下，應予更正，併此敘明。從而本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、查4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，不得持有販賣。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又被告販賣第三級毒品前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。二、刑之減輕：　㈠按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係指偵查及審判中均有自白而言。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告於偵訊及本院審理時均自白本件販賣第三級毒品之犯行，已如前述，是被告就前開犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2項規定得減輕其刑之要件，爰依上開規定減輕其刑。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即屬之。查被告於警詢中主動供出本案毒品來源為黃信偉(見偵卷第23頁)，新北市政府警察局三峽分局因此查獲黃信偉販賣本案毒品咖啡包予被告，並以新北市政府警察局三峽分局114年2月7日新北警峽字第11435925551號刑事案件報告書移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦，此有上開刑事案件報告書、該案黃信偉警詢筆錄附卷可考(見本院卷第39-55頁)，堪認被告供出本案毒品來源因而查獲，符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，應予減輕其刑，並應依刑法第70條、第71條第2項規定遞減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟因一時貪念而為本案犯行，不僅戕害他人身體健康，本案甚引發他人死亡結果，更助長毒品氾濫，且對於社會治安產生負面影響，所為誠屬可議；惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、違犯本案之動機、目的、手段情節，本案所販售之毒品咖啡包數量非少、犯後態度，暨其於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀(見本院卷第69頁)，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈣被告前雖因犯傷害罪，經本院以106年度原簡字第194號判處有期徒刑2月確定，並於107年1月10日易科罰金執行完畢，然於前案執行完畢後5年以內，未曾再因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌被告為本案販賣第三級毒品犯行，固有可議，然觀其犯後均坦承犯行，未飾詞推諉，且供出毒品上游為警因此查獲，堪認對其所犯有所悛悔，信其經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，而無再犯之虞，因認所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑如主文所示，以利自新。另為避免其心存僥倖，能深切記取教訓以建立尊重法治之正確觀念，併依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知其應於緩刑期間內依檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，另依刑法第93條第1項第2款規定，應於緩刑期間付保護管束，以觀後效。如有違反上述緩刑負擔而情節重大者，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，附此敘明。肆、沒收：一、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項明定。又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第1項、第2項定有明文。查扣案如附表編號2所示之手機為被告用來聯繫鄭育丞為本案販賣毒品事宜，業據被告於偵訊時供述明確(見偵卷第184頁)，是該手機係供本案販賣毒品犯行所用之物，不問是否屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，宣告沒收之。又扣案如附表編號3之毒品咖啡包殘渣袋100包，係被告販賣予鄭育丞之本案毒品咖啡包，為鄭育丞施用後所剩餘之外包裝袋。該等殘渣袋經送驗結果均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，此有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可考，是該等毒品咖啡包殘渣袋雖屬毒品之外包裝袋，然均附有第三級毒品而難以完全析離，故應認均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文，且為貫徹不法利得之剝奪，若於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。又為貫徹修法後不法利得剝奪之意旨，販賣毒品所得之金錢無論已否扣案、成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收，然刑法所謂「犯罪所得」，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收或追徵之諭知（最高法院105年度台非字第39號判決意旨參照）。查被告因販賣本案毒品咖啡包而獲得3,000元款項，為本案販賣毒品之犯罪所得，且未扣案，爰刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於扣案如附表編號1、4所示之手機，皆非供被告為本案犯行所用之物，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量備註 1 OPPO CPH2339手機1支 (含SIM卡1張) 被告吳少樺所有門號為0000000000 2 小米11 LITE 5G NE手機1支(含SIM卡1張) 被告吳少樺所有門號為0000000000 3 毒品咖啡包殘渣袋100包送驗結果均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 4 IPHONE 13手機 (含SIM卡1張) 鄭育丞所有門號為0000000000

2025-03-05

PCDM-113-原訴-61-20250305-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第635號原告亞鈺創新有限公司法定代理人高月英訴訟代理人許立功律師洪家駿律師複代理人林家駿律師被告荃鴻通運有限公司法定代理人張朝政訴訟代理人張德淵複代理人白瑋宏被告黃淑真(即李鵬儀之繼承人) 李盈瑩(即李鵬儀之繼承人) 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國114年2月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告乙○○、甲○○應於繼承被繼承人李鵬儀之遺產範圍內，與被告荃鴻通運有限公司連帶給付原告新臺幣81萬3,048元，及均自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（含鑑定費用）由被告連帶負擔百分之56，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣81萬3,04 8元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項、第178條分別定有明文。查本件訴訟進行中，李鵬儀於民國113年9月28日死亡，其繼承人為乙○○、甲○○，此有個人戶籍資料、戶籍謄本、親等關聯、家事事件（繼承事件）公告查詢結果等附卷可稽（卷 105、個資卷），業據原告具狀聲明乙○○、甲○○承受訴訟（卷99），核與上開規定相符，應准其承受訴訟。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文，依同法第436 條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查原告起訴時聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）110萬6,883元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（卷3），迭追加荃鴻通運有限公司（下稱被告公司）為被告，暨變更後聲明：「㈠被告應連帶給付原告146萬1,883元，及均自民事變更追加狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（卷75、107），核原告所為訴之變更，乃係擴張、減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，復不礙被告等人之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。三、被告乙○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告向訴外人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），租期自111年3月31日至114年3月30日止，並由訴外人黃信偉為連帶保證人。李鵬儀受僱於被告公司，於112年4月26 日，駕駛被告公司所有之車牌號碼000-0000號（HBA-6682) 營業半聯結車（下稱系爭聯結車），行經國道一號南向56公里200公尺之中線車道時，未注意車前狀況及保持安全距離，不慎碰撞同向前方由訴外人黃信偉駕駛之系爭車輛，系爭車輛再追撞同向前方訴外人林科原駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小貨車，致系爭車輛因此受損（下稱系爭事故），修復費為110萬6,883元（含零件費82萬5,786元，工資28萬1,0 97元）及交易價值減損35萬元，加計鑑價費用5,000元，共計受有損害146萬1,883元，並由和運公司將上開損害債權讓與原告，另李鵬儀因執行職務而駕駛系爭車輛發生系爭事故，被告公司應與李鵬儀負連帶賠償責任，又李鵬儀於113年9 月28日死亡，其繼承人即被告乙○○、甲○○亦應負連帶責任。爰依民法第184條、第196條、第188條等侵權行為、債權讓與等法律關係請求被告連帶賠償損害等語，並聲明如上開變更後所示之聲明。二、被告部分：　㈠被告公司：請依法判決等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告乙○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、原告主張其向訴外人和運租車股份有限公司（即和運公司）承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（即系爭車輛），租期自111年3月31日至114年3月30日止，並由訴外人黃信偉為連帶保證人，李鵬儀則受僱於被告公司，於112年4月26日，駕駛被告公司所有之車牌號碼000-0000號（HBA-6682)營業半聯結車（即系爭聯結車），行經國道一號南向56公里200公尺之中線車道時，未注意車前狀況及保持安全距離，不慎碰撞同向前方由訴外人黃信偉駕駛之系爭車輛，系爭車輛再追撞同向前方訴外人林科原駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車，致系爭車輛因此受損（即系爭事故），修復費為110 萬6,883元（含零件費82萬5,786元，工資28萬1,097元）及交易價值減損35萬元，並支出鑑價費用5,000元，並由和運公司將上開損害債權讓與其等事實，業據其提出車輛租賃契約、估價單、債權讓與證明書、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單等為證（卷8-19），並據本院向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱本件道路交通事故卷宗（卷34-43），經核與原告所述相符。而被告乙○○、甲○○已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，佐以被告公司對此部分事實，亦未爭執，自堪信原告之主張為真實可採。四、茲就本案之爭點，說明本院之判斷如下：　㈠李鵬儀就系爭事故所生損害，應負損害賠償責任：　　　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文亦有規定。　⒉查，本件系爭事故發生係李鵬儀駕駛系爭聯結車，未注意車前狀況及保持安全距離所致，堪認李鵬儀就本件事故之發生自負全部過失責任。又李鵬儀之過失行為與系爭車輛受損之結果間，復具有相當因果關係，而和運公司既已將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告，則原告本於侵權行為損害賠償請求權之規定，請求李鵬儀賠償系爭車輛之損害，自屬有據。　㈡系爭車輛之必要修復費用部分：　　　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3 69，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。　⒉查系爭車輛於109年1月出廠（卷16），至本件事故發生時即1 12年4月26日已使用3年4月，零件費82萬5,786元（卷15反、 18）扣除折舊後為18萬1,951元（計算式見附表），加計工資28萬1,097元（卷15反、18）後，必要修復費為46萬3,048 元（計算式：18萬1,951元+28萬1,097元=46萬3,048元）。是原告請求李鵬儀賠償系爭車輛修復費用46萬3,048元，自屬有據，逾此範圍之請求，礙難准許。　㈢系爭車輛交易交易價值減損及鑑價費用部分：　⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。　⑵查，系爭車輛經原告聲請送臺中市中古汽車商業同業公會為價格貶損鑑定，鑑定結果認「正常車況下車行之收購價約值 265萬元至270萬元，事故修復後約值230萬元至235萬元，價值貶值約35萬元」，此有上開鑑定報告書在卷可參（卷70），參以臺中市中古汽車商業同業公會乃著名之車輛鑑定機構，對於車輛銷售交易市場及車況鑑定具一定公信力，佐以被告公司對鑑定結果無意見，而被告乙○○、甲○○已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，視同自認，堪認系爭車輛受有35萬元之價值貶損，而認原告請求李鵬儀賠償系爭車輛價值貶損35萬元，自屬有據。另原告主張因系爭事故，進行系爭車輛價值貶損鑑定，而支出鑑定費用5,000元等語，惟本件鑑定係本院依原告聲請，由本院送請臺中市中古汽車商業同業公會鑑定，核為訴訟費用之一部，應由當事人依勝訴敗訴比例負擔，原告請求李鵬儀賠償鑑定費用5,000 元，為無理由，應予駁回。　㈣綜上，原告得向李鵬儀請求之金額為81萬3,048元（計算式： 46萬3,048元+35萬元=81萬3,048元）。　　㈤被告公司應與李鵬儀，對原告負連帶損害賠償之責部分：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。　⒉查，李鵬儀於本件系爭事故發生時係駕駛上開被告公司所有之聯結車，該系爭聯結車車身印有被告公司字樣，有上開現場照片可稽（卷59反-60），佐以被告公司對原告主張李鵬儀為其受僱人乙情，亦未曾爭執，足認於系爭事故發生時，李鵬儀正在執行職務，自客觀上亦足使一般人引起正當信賴，而認李鵬儀駕駛系爭聯結車係為被告公司執行業務之外觀，按上開規定，自應有民法第188條第1項規定之適用。從而，原告主張被告公司應依民法第188條第1項規定，與李鵬儀負連帶損害賠償之責，應屬有據。是原告得向李鵬儀、被告公司請求連帶賠償81萬3,048元。　㈥被告乙○○、甲○○應於繼承被繼承人李鵬儀遺產範圍內，與被告公司，對原告負連帶損害賠償之責部分：　⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任、繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第1153條第1項分別定有明文。　⒉查，李鵬儀於113年9月28日死亡，其繼承人為乙○○、甲○○，依前揭規定，被告乙○○、甲○○就李鵬儀生前所負之債務，應僅於繼承李鵬儀之遺產範圍為限，負連帶清償責任。從而，原告得請求被告乙○○、甲○○於繼承被繼承人李鵬儀遺產範圍內，與被告公司連帶給付81萬3,048元，逾此範圍，自屬無據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告乙○○、甲○○於繼承被繼承人李鵬儀遺產範圍內，與被告公司連帶給付之金額部分，請求均自民事變更追加狀繕本送達最後1位被告之翌日起即113年10月5日（卷85- 87）至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自屬於法有據。　　六、綜上所述，原告依民法侵權行為及債權讓與等法律關係，請求被告乙○○、甲○○於繼承被繼承人李鵬儀遺產範圍內，與被告公司連帶給付原告81萬3,048元，及均自113年10月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，自屬無據，應予駁回。七、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所依據，應予駁回。並分別依職權（指被告乙○○、甲○○ 部分）及被告公司之聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。中　　華　　民　　國　114　　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表： ---------------　 ---------------------------- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　825,786×0.369=304,715 第1年折舊後價值　　825,786-304,715=521,071 第2年折舊值　　　　521,071×0.369=192,275 第2年折舊後價值　　521,071-192,275=328,796 第3年折舊值　　　　328,796×0.369=121,326 第3年折舊後價值　　328,796-121,326=207,470 第4年折舊值　　　　207,470×0.369×(4/12)=25,519 第4年折舊後價值　　207,470-25,519=181,951

2025-02-24

CLEV-113-壢簡-635-20250224-2

審訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第512號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鍾翔宇黃信偉　　　　　　　　　　陳廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8759、14409、32000號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文鍾翔宇、陳廷恩犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之拖車鈎壹支沒收。黃信偉犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫助勢，因而致生公眾及交通往來危險罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一最末補充「(被告翁富貴、呂彥德、鍾泓諭、黃柏憲部分，待通緝到案後另行審結)」；證據部分另補充「被告鍾翔宇、黃信偉、陳廷恩於本院準備程序及審理中之自白」、「證人蔡承恩於警詢中之供述」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第150條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：㈠意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。㈡因而致生公眾或交通往來之危險。」前述規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。被告鍾翔宇、陳廷恩所持之棍棒、刀械、拖車鉤，如以之敲擊他人身體，勢必產生疼痛傷害，上開物品自屬兇器無疑。　㈡核被告鍾翔宇、陳廷恩所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來之危險罪；被告黃信偉所為，係犯刑法第150條第2項第2 款、第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫助勢，因而致生公眾及交通往來之危險罪及刑法第135條第3項第 1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。起訴意旨雖漏未斟酌鍾翔宇、陳廷恩所為犯行兼有意圖供行使之用而攜帶兇器之情狀，惟此僅為加重條件之增減，仍屬單純一罪，自毋庸變更起訴法條。　　㈢被告鍾翔宇、陳廷恩與同案被告黃柏憲等人間，就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來危險犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告黃信偉與同案被告呂彥德、鍾泓諭等人間，就在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫助勢，因而致生公眾或交通往來危險犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本判決主文亦不贅載「共同」之字詞，附此敘明。　㈣被告黃信偉所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤又按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。而本條項屬分則加重性質，業如前述，惟此部分規定係稱「得加重」而非「加重」或「應加重」，顯屬於相對加重條件而非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境及犯罪情節與危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告鍾翔宇、陳廷恩持棍棒、刀械、拖車鈎等兇器針對特定財物即證人蔡承恩駕駛之自小客車攻擊，被告黃信偉則在場助勢，其等所為雖已影響於公眾或交通往來之危險，惟除毀損上開自小客車外未實際波及其他民眾、財物或造成損害，且被告鍾翔宇、陳廷恩、黃信偉等人均已坦承犯行，所為未造成人身法益之重大侵害，對於當時社會安寧及公共秩序之影響程度尚非嚴重巨大，因認未加重前之法定刑即足以評價被告鍾翔宇、陳廷恩、黃信偉等人犯行，尚無加重其刑之必要。　㈥就被告鍾翔宇、陳廷恩、黃信偉之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。　　㈦爰審酌被告鍾翔宇僅因與證人蔡承恩發生口角，遂夥同被告陳廷恩、黃信偉等人一同前往談判，其等不思理性解決糾紛，竟以起訴書所載方式實施強暴脅迫或在場助勢，妨害人車通行，影響社會治安，增長暴戾氣氛，被告黃信偉復駕車對依法執行職務之警員施強暴脅迫，妨害警員一般勤務之正常運作，挑戰公權力、藐視國家法秩序之規範，所為誠值非難，兼衡被告等3人素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表3份）、犯罪之動機、目的、手段，暨其等智識程度及自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告等3人犯後均坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨就被告黃信偉所處有期徒刑部分定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案之拖車鈎1支，為被告陳廷恩所有，供本案犯罪之用，業據被告陳廷恩於警詢中自承在卷(見他字第1084號卷第118頁 )，爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。至扣案之開山刀1支、變造之BQA-6808號車牌，為同案被告翁富貴所有，尚待其通緝到案後另行審結，故不於此沒收；另供本案被告等人犯行所用之棍棒未經扣案，前開物品又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，且該物品甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣告沒收，附此敘明。　㈡其餘扣案之物，經核與本案無關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昶彣偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8759號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14409號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32000號　　被　　　告　翁富貴　　　　　　　　　鍾翔宇　　　　　　　　　呂彥德　　　　　　　　　鍾泓諭　　　　　　　　　黃柏憲　　　　　　　　黃信偉　　　　　　　　　陳廷恩　上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、黃信偉、鍾翔宇、呂彥德、鍾泓諭、黃柏憲等人於民國113 年1月16日晚間某時許在新北市新莊區中正路803巷內相聚，期間蔡承恩聯繋鍾翔宇，雙方發生口角相約談判，鍾翔宇遂指示在場之人一同前往新北市林口區，並通知陳廷恩、翁富貴至前述聚集地點集合，渠等分別駕駛AQT-7555號、BGD-96 51號（懸掛BQA-6808號車牌)、ASC-3327號、BBU-9911號(懸掛ATW-7662車牌)自小客車前往，至新北市○○區○○路00號後，渠等共同基於妨害秩序之犯意聯絡，以前述車輛占據車道影響通行，並持刀械、棍棒等物品隨意攔停他人車輛尋找蔡承恩身影，業已致生公眾或交通往來之危險，嗣後鍾翔宇、黃柏憲、陳廷恩更持棍棒、刀械、拖車鉤等物品毀損蔡承恩所駕駛之6713-UZ號自小客車(毀損部分，未據告訴)，並致車上之蔡承恩、劉伊峯成傷(傷害部分，未據告訴)，嗣經員警據報前往現場，黃信偉見狀，竟又基於妨害公務之故意，由其駕駛AQT-7555號自小客車衝撞警用車輛後趁隙逃逸。案發後，翁富貴因害怕車牌遭警方查獲，遂基於變造特種文書之犯意，將上開BQA-6808號車牌變造為BQA-6888，嗣經警持搜索票執行搜索，於翁富貴車輛後車廂查獲，並扣得上開變造之車牌2面。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃信偉於警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 2 被告鍾翔宇於警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 3 被告呂彥德於警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 4 被告鍾泓諭警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 5 被告黃柏憲警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 6 被告陳廷恩警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 7 被告翁富貴警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 8 證人楊雅筑於警詢時之證述證明被告等人於上開時地聚眾砸車，致生公眾或交通往來之危險之事實。 9 證人彭瑞峰於警詢時之證述證明被告等人於上開時地直接將車輛停放於路中，並聚眾砸車，嚴重妨害交通，致生公眾或交通往來之危險之事實。 10 新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單8份證明有多位民眾因被告等人於上開時地為妨害秩序行為，心生畏懼而報警之事實。 11 本案巡邏車行車紀錄器翻拍照片佐證被告黃信偉於上開時地衝撞警車之事實。 12 現場監視器畫面翻拍照片佐證被告等人先於上開時間在新莊聚集後前往林口之事實。 13 新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表佐證被告翁富貴於上開時地變造車牌之事實。二、所犯法條： (一)核被告鍾翔宇、黃柏憲、陳廷恩所為，係犯刑法第150條第2 項第2款、第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫致生公眾及交通往來危險罪嫌。 (二)核被告呂彥德、鍾泓諭所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項前段之在公共場所聚集三人以上在場助勢致生公眾及交通往來危險罪嫌。 (三)核被告黃信偉所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項前段之在公共場所聚集三人以上在場助勢致生公眾及交通往來危險罪嫌、刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具犯妨害公務罪嫌。被告黃信偉上開犯行，犯意個別，行為互殊，請與分論併罰。 (四)核被告翁富貴所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項前段之在公共場所聚集三人以上在場助勢致生公眾及交通往來危險罪嫌、刑法第212條之變造特種文書罪嫌。被告翁富貴上開犯行，犯意個別，行為互殊，請與分論併罰。 (五)被告7人就前揭妨害秩序犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昶　彣

2024-11-07

PCDM-113-審訴-512-20241107-1

投簡

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第486號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告廖文其上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3505 號）及移送併辦（113年度偵字第2919、6675號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文廖文其犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告廖文其於本院準備程序及訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及送並辦意旨書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠核被告如附件之犯罪事實欄所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供手機門號行為，幫助他人詐欺告訴人等之財物，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。㈡被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。㈢檢察官固於起訴書說明被告有構成累犯，並以被告之前案紀錄表為證，惟本院認為被告構成累犯之前案為酒後駕車，所侵害者為道路交通安全之社會法益，與本案詐欺犯行侵害個人財產法益之罪質不同，經裁量後不依累犯規定予以加重。㈣移送併辦部分（告訴人黃信偉、蔡賢明部分）與起訴之犯罪事實，有想像競合犯之一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。三、本院審酌：⑴被告前有因公共危險案件被法院論罪科刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳；⑵被告輕率提供手機門號予他人使用，使告訴人等遭受詐騙之動機及犯罪手段；⑶被告所為致告訴人賴日輝受有新臺幣（下同）29萬元之損害；告訴人黃信偉及蔡賢明則共受有損失5張提款卡之損害；⑷被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成調解或賠償之犯後態度；⑸被告自陳高職畢業之智識程度、入監前從事粗工為業、月收入約3萬2,000元、需要扶養母親、姐姐及妹妹並有中低收入戶身分等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、沒收部分：　　被告自承因提供其所申辦之門號而獲得200元之報酬，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官鄭宇軒提起公訴、檢察官姚玎霖移送併辦，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3505號　　被　　　告　廖文其　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○○街000號（另案於法務部○○○○○○○南投分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖文其前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度審交易字第430號判決判處有期徒刑6月確定，於民國110年1 0月8日執行完畢（接續執行罰金易服勞役）。廖文其依其社會生活經驗，能預見倘任意將行動電話門號之SIM卡提供他人，可能幫助詐欺集團作為從事財產上犯罪之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於113年2月 1日前某日，將其所申辦之行動電話門號「0000000000」號（下稱本案門號）之SIM卡提供予「許鳳英」使用，廖文其並自「許鳳英」處取得現金新臺幣（下同）200元作為對價。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以假交友之詐術，致賴日輝陷於錯誤，於 113年2月1日晚間6時6分許，在高雄市○○區○○路0○00號之統一超商名言門市，以詐欺集團成員提供之交貨便代碼Z00000 000000號（該交貨便之網購訂單係詐欺集團成員先行建立，並以本案門號作為訂購人手機號碼，以供到貨時領取包裹之用），將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號「000-000000 00000000」號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡以統一超商店到店之方式寄送予詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案郵局帳戶之提款卡後，即於如附表所示之時間，提領如附表所示之款項，致賴日輝受有財產損害。二、案經賴日輝訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖文其於偵查中坦承不諱，核與告訴人賴日輝於警詢時之指訴相符，並有通聯調閱查詢單1份、統一數網股份有限公司113年2月16日統網字第（113）275 號函暨附件訂單資訊1份、本案郵局帳戶存摺翻拍照片2張、本案郵局帳戶交易明細1紙、交貨便貨態查詢結果1紙、告訴人與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖2份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。被告係幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕之。被告提供本案門號SIM卡獲得報酬200元，經被告供承在卷，係其犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日書記官何彥儀附錄本案所犯法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人提領時間提領金額（新臺幣） 1 賴日輝 ①113年2月3日19時11分許 ②113年2月3日19時11分許 ③113年2月3日19時12分許 ④113年2月4日19時5分許 ⑤113年2月4日19時34分許 ⑥113年2月4日19時35分許 ⑦113年2月4日19時36分許 ⑧113年2月4日19時42分許 ①6萬元 ②6萬元 ③1萬元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 ⑥2萬5元 ⑦2萬5元 ⑧6萬元臺灣南投地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第2919號第6675號　　被　　　告　廖文其　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○○街000號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○南投分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為應移送臺灣南投地方法院113年度易字第503號(宇股)併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條暨併案理由分述如下：一、犯罪事實：廖文其前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度審交易字第430號判決判處有期徒刑6月確定，於民國110年10月8日執行完畢（接續執行罰金易服勞役）。廖文其依其社會生活經驗，能預見倘任意將行動電話門號之SI M卡提供他人，可能幫助詐欺集團作為從事財產上犯罪之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於113年1月9日17時48分許前某時，將其所申辦之行動電話門號「0000000000」號（下稱本案門號）之SIM卡提供予「許鳳英」使用，廖文其並自「許鳳英」處取得現金新臺幣（下同）200元作為對價。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，透過即時通訊軟體 LINE(下稱LINE)以附表所示詐欺方式，佯向黃信偉、蔡賢明要求提供提款卡及密碼，致黃信偉、蔡賢明均陷於錯誤，於附表所示時間，將如附表所示帳戶之提款卡及提款密碼，至附表所示之超商門市，以詐欺集團成員提供之交貨便代碼（該交貨便代碼係詐騙集團成員先行建立，以本案門號為收件人聯絡電話，以供到貨時領取包裹之用），以店到店方式寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣如附表所示之人察覺其帳戶已遭警示，始查悉受騙。案經黃信偉訴由臺中市政府警察局第五分局、蔡賢明訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。二、證據：㈠告訴人黃信偉、蔡賢明等人於警詢時之證述。㈡告訴人黃信偉提出與LINE暱稱「陳佳瑩」、「外匯管理局」之LINE對話紀錄擷圖、訂單明細、告訴人蔡賢明提出與LINE 暱稱「陳思敏」、「張瑞鵬」之LINE對話紀錄擷圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、交貨便查復函文各1 份㈢臺南市○○○○○○里○○○○○○○○○○○○號之通聯調閱查詢單各1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌。四、併辦理由：被告前因涉嫌幫助詐欺案件，經本署檢察官以11 3年度偵字第3505號提起公訴，經臺灣南投地方法院以113年度易字第503號（宇股）審理中，此有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表附卷足憑。本案與前案之詐欺對象雖然相異，然被告提供本案門號之行為同一，故具有想像競合之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，爰移請併案審理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日書記官陳巧庭附錄所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間詐欺方式受騙帳戶寄送日期超商門市 1 黃信偉 (已提告) 000年00月間某日詐騙集團成員透過臉書以暱稱「陳佳瑩」私訊黃信偉互加為好友，並向黃信偉佯稱：人在越南從事美容業，需要匯款至臺灣的帳戶購買房子，須借用黃信偉之金融帳戶云云，致黃信偉陷於錯誤，至右列統一超商，以詐欺集團成員提供之交貨便代碼店到店方式，將右述提款卡寄至指定地點，並提供提款密碼。中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶提款卡(戶名：黃信偉） 113年1月11日11時35分許交貨便代碼Z00000000000號(收件人：許富強、收件人門號：本案門號) 臺中市○○區○○○路0段00號統一超商松強門市合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶提款卡(戶名：張美惠) 113年1月13日18時23分許交貨便代碼Z00000000000號(收件人：徐奕緯) 臺中市○○區○○○路0段00號統一超商松強門市 2 蔡賢明(已提告) 000年00月間某日詐騙集團成員以LINE暱稱「陳思敏」與蔡賢明互加為好友，並向蔡賢明佯稱：介紹投資虛擬貨幣，要轉帳美金5萬元至蔡賢明帳戶，惟因帳戶遭金管會凍結，無法匯款云云，復冒稱係金管會人員「張瑞鵬」教導如何處理帳戶凍結問題云云，致蔡賢明陷於錯誤，至右列統一超商，以詐欺集團成員提供之交貨便代碼店到店方式，將右述提款卡寄至指定地點，並提供提款密碼。蔡賢明所申設之臺南市麻豆區農會帳戶、第一商業銀行帳戶、土地銀行帳號之提款卡 113年1月9日17時48分許交貨便代碼Z00000000000號(收件人：許富強、收件人門號：本案門號) 臺南市○○區○○里○○0號統一超商後營門市

2024-10-23

NTDM-113-投簡-486-20241023-1

搜尋結果：黃信偉

監獄行刑法

妨害秩序等

妨害秩序等

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

侵權行為損害賠償(交通)

妨害秩序等

詐欺