Know99判決書

搜尋結果：黃信憲

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第918號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳泓叡選任辯護人李詩皓律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 3672號、113年度偵字第1282號），因被告於本院審理時自白犯罪，經本院改依簡易程序審理，判決如下：　　主　文吳泓叡共同犯行使業務登載不實文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣參萬元。　　事　實一、吳泓叡為址設新北市○○區○○路000號16樓之皇家侍衛保全股份有限公司（下稱皇家侍衛公司）負責人，負責該公司之人事管理及員工出勤記錄等業務，黃信憲（本院另行審結）為該公司顧問，其等均明知公司係以打卡方式，記載員工之上、下班時間，且明知公司將於民國112年9月18日接受新北市政府勞動檢查處之勞動檢查，詎渠等為應付勞動檢查，並脫免該公司因違反勞基法，恐遭新北市政府勞動檢查處裁罰之可能，竟共同基於行使業務上登載不實文書之犯意，於同月 18日前某時許，由黃信憲虛偽登載附表員工之不實工作時數，於同月18日，在新北市○○區○○○路000號1樓之新北市政府勞工局，由黃信憲將前揭不實內容之出勤記錄，交付新北市政府勞動檢查處之檢查員陳政良而行使之。其等復接續於同月18日至同月23日間，由吳泓叡指示公司人事單位，以打卡方式，虛偽登載附表員工之不實工作時數後交由黃信憲，再於同月23日，在新北市政府勞工局，由黃信憲將前揭不實內容之出勤記錄，交付新北市政府勞動檢查處之檢查員陳政良而行使之，足生損害於新北市政府勞動檢查處對於勞動檢查之正確性及陳漢柏。　　二、案經新北市政府函請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告吳泓叡於本院準備程序中坦承不諱　　（見本院易字卷第55頁），並有證人即共同被告黃信憲於偵查中證述明確（見偵卷第193至194頁），且有證人陳政良於偵查中證述綦詳（見偵卷第180至181頁），復有新北市政府勞工局112年10月10月13日新北勞檢字第1124682141號函暨所附資料委託書2紙、皇家侍衛公司汐止區勞動檢查名冊1份、112年6至8月員工實際排班表1份、陳漢柏112年6月之打卡資料1紙及考勤紀錄等資料（見偵卷第6至24、28、39、102 、190頁），足認被告任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本於業務上作成之文書者而言（最高法院47年台上字第515 號參照）。又依勞動基準法第30條第5項、第6項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕。」，雇主設置勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形，係屬法律課予雇主在勞雇關係上應為之法定義務，乃雇主所掌業務之一環，目的在於日後一旦發生勞資爭議時，得作為判斷違法與否之依據，以維護勞工權益。而出勤打卡乃係用以表示勞工有無按時出勤或上、下班之意思表示，揆諸前開說明，性質上自屬雇主本於業務上作成之文書。又出勤打卡如有登載不實，將可能損害勞工自身工時權益，例如工作時數是否逾法定工時而應發給加班費等，及勞工主管機關判斷勞資爭議之正確性，例如勞資雙方就工作是否逾時，應否補發加班費等產生爭議之情形。查：被告吳泓叡、黃信憲在附表所示之業務上製作的出勤記錄表、為不實之登載後，並持以行使交付給新北市政府勞動檢查處之檢查員陳政良，核其所為，係犯刑法第216 條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。　㈡又其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢其先後行使業務上登載不實文書，係基於同一行使業務上登載不實文書犯意下之接續行為，僅侵害一個法益，只論以一罪。　㈣被告吳泓叡與黃信憲間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤爰審酌被告身為皇家侍衛公司負責人，理應提供公司保存之員工出勤紀錄供勞動檢查，僅因公司保管出勤紀錄不善，為應付勞動檢查，明知為不實事項卻仍製作不實之出勤記錄表，足以損害於新北市政府勞動檢查處對於勞動檢查之正確性及陳漢柏，並斟酌其犯罪動機、目的、手段、所生損害輕重，暨被告於審理中自陳之教育程度，家庭生活及經濟狀況、犯罪後坦承犯行等一切情狀（見本院易字卷第55至56頁），量處如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　㈥末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可佐，其本次犯行，應係一時失慮，致罹刑典，現已深切悔悟，認其經此偵、審程序，當足收警惕懲儆之效，信無再犯之虞，認所宣告之刑已暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又本院斟酌被告犯罪之情節，為確保其已從本案確實記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要，命被告應於檢察官指定之期間內向公庫支付3萬元。另被告如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，撤銷其緩刑之宣告，執行宣告刑。　三、沒收部分：　　被告行使業務上登載不實之附表所示之出勤紀錄、打卡資料均已送交新北市政府勞動檢查處，均非屬被告所有之物，無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，爰不予宣告沒收。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　連雅婷以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。附表：員工實際上班時間於112年9月18日提供予勞檢處之出勤記錄登載之時間於112年9月23日提供予勞檢處之出勤記錄登載之時間陳漢柏 112年6月22日18時至112年6月23日9時10分許 112年6月22日18時51分至112年6月23日7時許 112年6月22日17時42分至112年6月23日5時42分許

2025-03-21

PCDM-114-簡-918-20250321-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4669號債權人杳桓有限公司法定代理人黃信憲債務人品沐川國際股份有限公司法定代理人洪健哲一、債務人應向債權人給付新台幣壹佰伍拾萬元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 19 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-19

KSDV-114-司促-4669-20250319-1

易

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1319號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃信憲上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 3672號、113年度偵字第1282號），本院判決如下：　　主　文黃信憲共同犯行使業務登載不實文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳泓叡（本院另行審結）為址設新北市○○區○○路000號16樓之皇家侍衛保全股份有限公司（下稱皇家侍衛公司）負責人，負責該公司之人事管理及員工出勤記錄等業務，黃信憲為該公司顧問，其等均明知公司係以打卡方式，記載員工之上、下班時間，且明知公司將於民國112年9月18日接受新北市政府勞動檢查處之勞動檢查，詎其等為應付勞動檢查，並脫免該公司因違反勞基法，恐遭新北市政府勞動檢查處裁罰之可能，竟共同基於行使業務上登載不實文書之犯意，於同月 18日前某時許，由黃信憲虛偽登載附表員工之不實工作時數，於同月18日，在新北市○○區○○○路000號1樓之新北市政府勞工局，由黃信憲將前揭不實內容之出勤記錄，交付新北市政府勞動檢查處之檢查員陳政良而行使之。其等復接續於同月18日至同月23日間，由吳泓叡指示公司人事單位，以打卡方式，虛偽登載附表員工之不實工作時數後交由黃信憲，再於同月23日，在新北市政府勞工局，由黃信憲將前揭不實內容之出勤記錄，交付新北市政府勞動檢查處之檢查員陳政良而行使之，足生損害於新北市政府勞動檢查處對於勞動檢查之正確性及陳漢柏。二、案經新北市政府函請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告雖爭執證人陳政良、吳泓叡於偵查中證述之證據能力，然並未釋明上開證人於偵查中具結後向檢察官所為之證述有何顯不可信之情況，本院復未查得上開之證言存有顯不可信之具體情狀，依刑事訴訟法第159條之1規定，應認上開證人於偵查中具結後之證述有證據能力。　　　二、除前述之外，其餘下列經本判決採為認定犯罪事實之證據，檢察官、被告於本院準備程序中不爭執其證據能力（見本院易字卷第23頁），迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，經審酌各該證據作成之客觀情狀，並無違法取得或其他不得做為證據之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告黃信憲固不否認係皇家侍衛公司之顧問，其知悉公司係以打卡方式，記載員工之上、下班時間，又新北市政府勞動檢查處於112年9月18、23日分別為勞動檢查，其、吳泓叡於112年9月18、23日將附表所示之出勤記錄交付新北市政府勞動檢查處之檢查員陳政良等情，惟否認有何行使業務上文書登載不實之犯行，並辯稱：當時公司出勤記錄的打卡紙遺失，我請吳泓叡提供班表給我，我將班表輸入電腦，就跑出出勤記錄、薪資，雇主或代理人依據勞動基準法之規定有製作與保存出勤紀錄之權利與義務，我是合理補記，有用合理佐證資料重製內容云云。經查：　㈠有關被告黃信憲為址設新北市○○區○○路000號16樓之皇家侍衛公司顧問，吳泓叡係負責人，又被告黃信憲於112年9月18日前某時許，登載員工之工作時數，於同月18日，在新北市○○ 區○○○路000號1樓之新北市政府勞工局，由被告黃信憲將附表所示之出勤記錄，交付新北市政府勞動檢查處之檢查員陳政良，另於同月18日至23日間，由吳泓叡指示公司人事單位，以打卡方式，登載員工之工作時數後交由被告黃信憲，被告黃信憲再於同月23日，在新北市政府勞工局，由黃信憲將附表所示之出勤記錄，交付新北市政府勞動檢查處之檢查員陳政良等情，業據被告黃信憲於偵查及本院審理中坦認不諱（見偵卷第193至193背面頁、本院易字卷第24至25、87至89 頁），並經證人即共同被告吳泓叡於偵查中供述明確（見偵卷第198至199頁），且有證人陳政良於偵查中證述綦詳（見偵卷第180至181頁），復有新北市政府勞工局112年10月10 月13日新北勞檢字第1124682141號函暨所附資料委託書2紙、皇家侍衛公司汐止區勞動檢查名冊1份、112年6至8月員工實際排班表1份、陳漢柏112年6月之打卡資料1紙及考勤紀錄等資料（見偵卷第6至24、28、39、102、190頁），此部分事實，應堪認定。　㈡觀之證人陳漢柏於本院審理中證述：我擔任保全人員，在汐止區任職，排班是課長排的，分成早班、晚班，上下班要打卡，自己拿卡去打，卡放在櫃臺，每個月都會收回去，我有向勞動檢查局檢舉，並將我的打卡資料提供給勞工局的人，卷附的打卡資料是我拍下來，因我加班一定要有紀錄，我要保證加班有領到錢，自己工作什麼會做記錄，所以在6月份才拍這張，至於打卡上面陳漢柏是我寫的，上面用簽字筆修改應該是社區總幹事幫忙做確認，打卡紙我只有有拍照，沒有拿走，因為拿走，公司就不能算我出席，我就拿不到錢等語（見本院易字卷第49至54頁）；證人洪銘富於本院審理中證稱：我在擔任管理保全人員，負責管理保全的出缺勤，保全人員的出缺勤有手打卡、簽到，現在我們有用線上簽到的方式，就是用LINE打卡，但也會配合社區，如果社區要手打卡就會增加手打卡，打完的卡就會留在社區裡面，但我會蒐集這些打卡資料交回公司人事處，又我會依照班表來計算他們的工時，如果有人遲到，其他人就會有加班的情形，我會特別記錄他們的加班費，另我知道公司一位保全陳漢柏，他有在112年7月跟我反應工時跟薪資不符的其況，我有說會幫他加計加班費，公司的電腦應該會有計算薪水的紀錄，另卷附的打卡紀錄上面有手改通常是現場人員或總幹事寫等語（見本院易字卷第77至82頁），並有陳漢柏與洪銘富使用之通訊軟體LINE之對話紀錄截圖1紙附卷足憑（見偵卷第166號頁），綜觀上開情詞，足見陳漢柏所任職之汐止社區係以打卡方式為員工上、下班之管理，該打卡紙固定時間會收回皇家侍衛公司人事處，而陳漢柏為確保可以領取每月薪資及加班費而有自行拍攝打卡紙之事實。　㈢證人陳漢柏於本院審理中證陳：6月23日當天應該是早班的人曠職，沒有來做，我就持續加班，直到課長調人來我才下班，所以那天下班時間打卡是9點10分等語歷歷（見本院易字卷第53頁），佐以陳漢柏所拍攝之112年6月打卡紀錄顯示：「22日：上班18：00」、「23日結束：0910、加班：0642」，此有陳漢柏提出拍攝打卡紀錄之照片1紙在卷可參（見偵卷第146頁），互核被告黃信憲於112年9月18日提供予勞檢處之出勤紀錄登載時間：「2023/06/22（日期上下班）：18 ：51-07：00」，其於112年9月23日提供予勞檢處之出勤紀錄登載時間：「17：42-05：42」，此有112年6月之陳漢柏薪資表、皇家侍衛公司之考勤紀錄、112年6月之陳漢柏打卡紀錄各1紙在卷可佐（見偵卷第102、187、190頁），則被告黃信憲提出之出勤紀錄與陳漢柏實際上班時間有不一致，堪認被告黃信憲於上開時、地將不實內容之出勤紀錄交予新北市政府勞動檢查處之情至明。　㈣證人吳泓叡於偵查中證述：之前勞檢處請我們接受檢查，我請公司顧問黃信憲到場接受檢查，又黃信憲跟我說他有準備薪資名冊、排班表及人事資料要帶過去，黃信憲是自行請公司人事單位提供給他這些資料，黃信憲有把資料用LINE傳給我看一下，但我沒有仔細看，另我大概知道黃信憲要帶哪些東西去勞檢處，我知道這資料是黃信憲依照班表製作，另勞檢處要我們提供的是出缺勤紀錄，但我們真的找不到出勤打卡紀錄，所以才依照班表製作，黃信憲跟我說找不到打卡紀錄，但還是要提供資料給勞檢處，他問我是否依照班表製作，我就說好，另勞檢處人員有向黃信憲表示不能以班表製作資料，黃信憲有跟我說過，但公司是以打卡作為出缺勤紀錄，所以公司必須提供打卡紀錄，但我們找不到打卡紀錄，才請人事室依照班表製作打卡紀錄，我有跟黃信憲說這是依照班表製作的打卡紀錄，黃信憲就將這份資料帶去勞檢處之情（見偵卷第198至198背面頁），且被告黃信憲於偵查及本院審理中亦供述：於112年9月18日提供勞檢處的資料是我製作，我是依據吳泓叡提供我的班表所製作，由我交給勞檢處，當時我原本是向吳泓叡要出勤紀錄，但吳泓叡只給我班表，所以我就依據班表製作，我知道員工上下班要打卡，但吳泓叡說找不到出勤紀錄，所以只有給我班表，第一次勞檢完後，我回去跟吳泓叡說我已經製作一份資料給勞檢處，但勞檢處不收我製作的資料，但吳泓叡跟我說打卡資料遺失了，問我怎麼辦，我只告訴吳泓叡，法律規定公司有製作的義務，吳泓叡說他只剩下班表，吳泓叡就用班表製作出勤紀錄，吳泓叡並提供給我這一份陳漢柏的打卡資料，又B班是陳漢柏當時排班的時間，但我不確定6月22日是否是18時51分打卡，我也不知道112年9月18日提出的出勤紀錄是否是陳漢柏實際出勤時間等語明確（見偵卷第193至193背面頁、本院易字卷第24、87至89頁），顯見被告黃信憲係因皇家侍衛公司作為出勤紀錄之打卡資料已遺失而提出其、吳泓叡自行製作出勤紀錄給陳政良之情。　㈤證人洪銘富於本院審理中另證稱：社區打卡或手動簽到這些紙本，公司會收回，交回人事處，又黃信憲是公司的人事顧問，時間有點久遠，我不記得他有無跟我索取御璟社區的相關的排班資料，另公司當時接受勞動檢查，我沒有印象老闆吳泓叡或公司顧問黃信憲有電話聯絡叫我把負責的社區打卡紀錄交回公司等語（見本院易字卷第81至83頁），倘若被告黃信憲、吳泓叡曾就陳柏漢等人出缺勤紀錄一事與管理保全人員之洪銘富確認，洪銘富理應會有記憶，顯見被告黃信憲提出重製出勤紀錄前，並未與管理保全人員之洪銘富確認乙節。再細繹被告黃信憲於112年9月18、23日所提供之出勤紀錄登載時間顯有不同，且吳泓叡提供的資料為打卡紀錄，亦未見被告黃信憲質問吳泓叡如何取得或尋獲打卡紀錄之舉，　　可見被告黃信憲明知所提出之資料內容並非勞工陳漢柏實際工作時間而有不實之情無訛。　㈥雖被告黃信憲辯稱：勞基法賦予公司有重製之權限云云。惟　　由證人陳政良於偵查中證述：當時是陳漢柏檢舉皇家侍衛保全公司，之後勞檢處進行調查發函請公司備齊相關資料受檢，為了保密檢舉人所以連同其他員工一起調查，在實施檢查前陳漢柏有同意不保密，本件較有具體事證的是陳漢柏，因為他有提供打卡出勤紀錄，明顯與公司出勤紀錄登載時間不符，在做檢查紀錄時，黃信憲受委託到場，第一次詢問時黃信憲承認陳漢柏提供的資料是真的，而公司的紀錄是假的，黃信憲說實際上公司那個案場的員工是以打卡紀錄上下班時間，但是第二次詢問黃信憲時，他還是拿假的打卡資料來，黃信憲當時表示他也知悉這些是假的資料，但他稱這是負責人拿給他，叫他提供給勞檢處檢查的，黃信憲是顧問公司的人，經常代表事業單位接受檢查，如果黃信憲會以製作假資料的方式接受檢查，會侵害到勞工權益等語（見偵卷第181 頁），可見為了維護勞工權益，設置打卡紀錄係為日後發生勞資爭議時，作為勞檢處判斷雇主有無違法之依據，若雇主本於業務上作成之文書內容有不實，自影響勞檢處之判斷，自難以其有重製權限，認其可為不實內容之登載無訛。是被告黃信憲就此所辯，不足為採。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告黃信憲犯行，洵堪認定，應　　依法論科。　　　　二、論罪科刑：　㈠按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本於業務上作成之文書者而言（最高法院47年台上字第515 號參照）。又依勞動基準法第30條第5項、第6項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕。」，雇主設置勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形，係屬法律課予雇主在勞雇關係上應為之法定義務，乃雇主所掌業務之一環，目的在於日後一旦發生勞資爭議時，得作為判斷違法與否之依據，以維護勞工權益。而出勤打卡乃係用以表示勞工有無按時出勤或上、下班之意思表示，揆諸前開說明，性質上自屬雇主本於業務上作成之文書。又出勤打卡如有登載不實，將可能損害勞工自身工時權益，例如工作時數是否逾法定工時而應發給加班費等，及勞工主管機關判斷勞資爭議之正確性，例如勞資雙方就工作是否逾時，應否補發加班費等產生爭議之情形。查：被告黃信憲、吳泓叡在附表所示之業務上製作的出勤記錄表、為不實之登載後，並持以行使交付給新北市政府勞動檢查處之檢查員陳政良，核其所為，係犯刑法第216 條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。　㈡又其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢其先後行使業務上登載不實文書，係基於同一行使業務上登載不實文書犯意下之接續行為，僅侵害一個法益，只論以一罪。　㈣被告黃信憲與吳泓叡間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤爰審酌被告黃信憲身為皇家侍衛公司顧問，理應提供公司保存之員工出勤紀錄供勞動檢查，僅因公司保管出勤紀錄不善，為應付勞動檢查，明知為不實事項卻仍製作不實之出勤記錄表，足以損害於新北市政府勞動檢查處對於勞動檢查之正確性及陳漢柏，其一再辯稱公司具有重製權之犯後態度，並斟酌其犯罪動機、目的、手段、所生損害輕重，暨被告於審理中自陳之教育程度，家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第91頁），量處如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　㈥沒收部分：　　被告黃信憲行使業務上登載不實之附表所示之出勤紀錄、打卡資料均已送交新北市政府勞動檢查處，均非屬被告黃信憲所有之物，無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　連雅婷以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。附表：員工實際上班時間於112年9月18日提供予勞檢處之出勤記錄登載之時間於112年9月23日提供予勞檢處之出勤記錄登載之時間陳漢柏 112年6月22日18時至112年6月23日9時10分許 112年6月22日18時51分至112年6月23日7時許 112年6月22日17時42分至112年6月23日5時42分許

2025-03-18

PCDM-113-易-1319-20250318-1

中簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第157號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃信憲劉品豪花存凱上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24718號），本院判決如下：　　主　　文黃信憲、劉品豪、花存凱犯賭博罪，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑及沒收（一）核被告黃信憲、劉品豪、花存凱所為，均係犯刑法第266 條第1項前段之賭博罪。被告黃信憲等3人分別於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載時間，先後多次之賭博行為，各係基於一個賭博之犯罪決意，在同一地點、密接時間內為之，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，而論以接續犯之一罪。（二）爰審酌被告黃信憲等3人所為助長社會投機僥倖風氣，有礙社會善良風俗，所為並非可取，然其等賭資輸贏非鉅，犯後均能坦承犯行之犯後態度；被告黃信憲自陳為高職畢業、業工、家庭經濟狀況小康，被告劉品豪自陳為國中畢業、職業裝潢、家庭經濟狀況小康，被告花存凱自陳為國中畢業、職業裝潢、家庭經濟狀況小康，（見被告3人警詢調查筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易服勞役之折算標準。（三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。又沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為人之固有財產權。被告黃信憲等3人於警詢時均陳稱其把玩機臺都輸比較多等語（見偵卷第36頁、第40頁、第44頁），且依卷內現存資料，不能證明被告黃信憲等3人有因本案犯行實際獲有犯罪所得，本案尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。五、本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　附件：　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　蘭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24718號　　被　　　告　黃信憲　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉品豪　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○里○○街000號3 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　花存凱　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○路000○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃信憲、劉品豪、花存凱基於賭博之犯意，分別為下列行為：㈠黃信憲自民國112年11月中旬起至113年1月24日止，至羅偉誠（涉犯賭博罪嫌，業經本署檢察官以113年度偵字第117 78號聲請簡易判決處刑）所經營之臺中市○○區○○路0段000○0 號1樓「KK園區玩具公仔專賣店」把玩電子遊戲機，其玩法：1.娃娃機每次投入新臺幣（下同）100元至200元不等金額，將裝有骰子盒子以磁鐵吸附掉落對應所排列之順序即可中獎；2.珠台每次30元，嬴者可得彩票，每張彩票可兌換10元；3.球魔方機臺，每次投入100元至1000元不等金額，押100 元賠200元，如有中獎，再與羅偉誠兌換獲得之中獎金額，若未中獎，下注賭金悉歸羅偉誠所有，迄查獲止，獲利2000 元。㈡劉品豪自112年11月某日起至113年1月22日止，至羅偉誠所經營之上址店內把玩電子遊戲機，其玩法：娃娃機每次投入100元至200元不等金額，將裝有骰子盒子以磁鐵吸附掉落對應所排列之順序即可中獎，如有中獎，再與羅偉誠或羅偉誠僱傭之不詳姓名年籍成年男子兌換獲得之中獎金額，若未中獎，下注賭金悉歸羅偉誠所有。迄查獲止，獲利4萬至5 萬元。㈢花存凱自112年11月某日起至113年1月15日止，至羅偉誠所經營之上址店內，把玩電子遊戲機，其玩法：娃娃機每次投入100元至200元不等金額，將裝有骰子盒子以磁鐵吸附掉落對應所排列之順序即可中獎，如有中獎，再與綽號「阿林」之人兌換獲得之中獎金額，若未中獎，下注賭金悉歸羅偉誠所有。迄查獲止，獲利約8300元。嗣於113年1月24日2 2時許，為警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，前往上址搜索，當場查獲羅偉誠，另調閱監視器畫面得悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃信憲、劉品豪、花存凱於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人羅偉誠及搜索時在場之客人蕭展弘於警詢之證述相符，並有員警職務報告、監視器畫面翻拍照片及現場照片等在卷可稽，是被告3人自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告黃信憲、劉品豪、花存凱所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌。被告3人於上開時間，先後多次前往「KK園區玩具公仔專賣店」把玩電子遊戲機之行為，係基於同一賭博財物之目的，於密切接近之時間實施，各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，且侵害同一社會法益，可認為主觀上係出於單一犯意，而依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，屬接續犯，請論以一罪。被告黃信憲、劉品豪、花存凱上開犯罪所得（未扣案），請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李　俊　毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　正　玲

2025-02-27

TCDM-114-中簡-157-20250227-1

救

臺灣高雄地方法院

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度救字第16號聲請人張宗仁相對人錸星物流有限公司法定代理人黃柏翰相對人佳原交通有限公司法定代理人黃信憲聲請人與相對人間請求給付加班費等事件（114年度勞補字第43 號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107 條第1 項前段定有明文；復依法律扶助法第63條規定，經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制。二、經查，聲請人主張因無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會高雄分會（下稱系爭分會）申請法律扶助獲准，依法聲請訴訟救助等情，有系爭分會之法律扶助申請書、案件概述單、申請人資力審查詢問表、專用委任狀等為證。是聲請人既經系爭分會以無資力為由准予扶助，復觀諸聲請人所述原因事實，尚非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、據上，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘

2025-02-24

KSDV-114-救-16-20250224-1

原簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度原簡上字第4號上訴人即被告陳文澤選任辯護人呂承翰律師(法律扶助) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國11 3年7月4日113年度原簡字第25號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第4631號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳文澤於民國112年12月29日凌晨某時許，在高雄市○○區○○ 路000號旁之停車場，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁黃建智所有、停放在該處車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖之際，徒手打開車門後竊取上開車輛，得手後即逕駛離。嗣於同日14時許，其將上開車輛停放在原停放位置不到100公尺之另處，並在車內燒炭致該車冒煙，經警據報前往處理，始查悉上情。二、案經黃建智訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。被告陳文澤經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、報到單及本院審判程序筆錄在卷可參（簡上卷第55、77、79頁），依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、被告就本判決以下所引用具傳聞性質之各項證據資料，未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，至本院進行審判程序期日，被告經合法通知亦未到庭就證據能力部分陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。而本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及到庭之辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前未聲明異議，復查無依法應排除證據能力之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　被告有於事實欄所載時、地，徒手打開告訴人黃建智停放在該處之上開車輛之車門，並將該車駛離，嗣後再將之停放在上述另處等情，業據其於警詢及原審訊問時供承不諱，惟其於警詢及原審訊問時均矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我是打算在上開車輛內自殺，才開走上開車輛去買木炭，沒有竊盜故意等語。辯護人則以：被告將上開車輛駛離，目的係為自殺，且其後來也將車停回距離該車原本停放位置之不遠處，並無據為己有之意思，無不法所有之意圖等語，為被告辯護。經查：　㈠被告前開坦承之事實，及其在上開車輛內燒炭致該車冒煙，經警據報前往處理始查悉本案等情，業經證人即告訴人黃建智、證人黃信憲於警詢時證述明確(警卷第5-8頁)，且有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄(警卷第14-18)、查獲照片(警卷第20-21頁)、上開車輛詳細資料報表(警卷第23頁) 及被告提出之車輛停放比對現場照片(原簡卷第51-55頁)在卷可憑，此部分事實首堪認定。　㈡按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配。至「所有意圖」，則是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於客體的支配關係，而使自己對於客體處於類似所有人之地位。學理上雖有謂「使用竊盜」之存在，行為人無不法所有之意圖，取得他人之物為一時之用，固與刑法上之竊盜罪有別，惟如其就物為攸關權利義務之事項為處分之行為，縱事後物歸原主，難謂僅屬「使用竊盜」而不構成竊盜罪（最高法院86年度台上字第4976號判決意旨參照）。　㈢查被告將上開車輛駛離後，雖嗣後將該車駛回原停放位置不到100公尺之另處，惟其於凌晨使用該車至同日下午，使用時間已非短暫，且其非主動交還該車，而係因其於該車內燒炭製造煙霧始為警查獲，已與一時使用之情有別。復參諸汽車之主要用途乃代步使用之交通工具，被告明知其無使用該車之合法權源，卻為達其購買木炭並於該車內燒炭自殺之目的，而竊取該車並將之駛離，經其歷次自承在卷(警卷第3頁、原簡卷第87-88頁)，可見被告為滿足其自殺之目的，已改變汽車作為交通工具之常態使用方式，其有排除告訴人對於上開車輛之管領，而將上開車輛移歸於自己支配之故意及不法意圖，當屬明確。是被告及辯護人前開所辯，自難憑採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、駁回上訴之理由　㈠上訴意旨略以：否認上開行為構成竊盜犯行，並以前詞置辯。　㈡原判決認被告罪證明確，並審酌被告不思以正途獲取所需，貪圖自身便利，率爾竊取告訴人之財物，侵害他人財產法益，損及社會治安，所為非是；並審酌其欲在車內燒炭自殺而徒手行竊之動機及手段，得手財物為自用小客車1臺，具相當價值，嗣已發還告訴人領回；兼考量其前未因犯罪經法院論罪處刑之素行，及其否認犯行之犯後態度，暨其自述高職畢業之教育程度、及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。審諸原判決就認定事實及適用法律，均核無不合，且原審量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量相關犯行情節及行為人屬性等刑法第57條各款所定之量刑事由，所處前揭刑度並未逾越法定刑度，又於公平、比例及罪刑相當等量刑原則無所違背，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之情事，量刑亦屬允當，被告上訴為無理由，應予駁回。四、被告所竊得之車牌號碼000-0000號自用小客車1臺，固屬其犯罪所得，惟經警查扣後發還告訴人領回(警卷第19頁)，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2025-02-13

CTDM-113-原簡上-4-20250213-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第62號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱偉隆上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度交訴字第10號，中華民國113 年4 月16日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第13595 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原判決對被告朱偉隆（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原判決記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審業認定車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱甲車)於民國109 年6 月22日典當予三立當鋪，復於同年8 月1 日讓渡予楊黃緹湄(即愛嬌姨車商)，再於 110 年7 月2 日讓渡予「朱偉隆」等節，有高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書1 份、汽機車讓渡合約書 (權)2 份在卷可按，復經證人即甲車之原車主陳富超、證人即三立當鋪員工蕭苡恬、證人即愛嬌姨車商負責人楊昶漛於警詢及偵查中分別證述在卷。證人楊昶漛於偵查中證稱：因該人當時只有寫身分證字號，所以我有請該人出示證件，經比對無訛後，我才將甲車交予該人等語。卷附之聲請視訊開庭之書狀其上所書立「朱偉隆」之署名筆跡，與上開汽機車讓渡合約書所書立之「朱偉隆」之署名筆跡，有關「朱」、「隆」等字之筆畫書寫方式均屬相同。綜上，應認被告已於 110 年7 月2 日取得並使用甲車。被告雖辯稱：上該聲請狀係其委請獄中同學代為書寫云云，然被告所辯若為真，則於 110 年7 月2 日在汽機車讓渡合約書署名「朱偉隆」之人，即為被告口中之該獄中同學？原審不察，竟認被告所辯非全然無稽，其認定事實，顯有違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、本院查：　㈠被告有無至愛嬌姨車商簽署甲車之讓渡合約書？　1.上訴意旨雖以上述證人楊昶漛於偵查中之證述，而認被告有至愛嬌姨車商簽署甲車之讓渡合約書。惟查，證人楊昶漛經檢察官提示被告照片予其辨識後，固於偵查中證稱：我之前看到的人沒有這麼老，但是樣子有像，因為當時該人當時只有寫身分證字號，所以我有請該人出示證件，經比對無訛後，我才將甲車交予該人等語(偵卷第109、110頁)。惟此情已為被告堅詞否認；而依據證人楊昶漛於警詢中證稱該名向其購買甲車之男子並未付清全部車款，即表示要試車，而將甲車開走等語(警卷第73頁)；加以證人楊昶漛擔任二手車行負責人之情況下，則衡之一般客觀常情，證人楊昶漛應會留存向其購車之該名男子所提出之身分證件或將該人身分證件資料予以影印留存，作為後續車款之保障，較為合理；惟觀之證人楊昶漛所提出之汽機車讓渡合約書(警卷第81頁)，並無其所指被告提出之身分證件影本可資佐證，證人楊昶漛並於偵訊中證稱:未留下購車者之證件影本，當時他是單獨或有人一起來，時間較久，我忘了等語(偵卷第110頁)，則在無被告身分證件影本或被告有前往愛嬌姨車商內購車之影像等證據可資佐憑，且證人楊昶漛作證時距110 年7 月2日購車時亦已相隔相當長時間，證人楊昶漛並表示時間較久，已忘記其他購車情形下，本院尚難僅以證人楊昶漛之上述證述之情，即據為不利被告之認定。　2.筆跡部分: 　　上訴意旨雖另主張:卷附之聲請視訊開庭之書狀其上所書立「朱偉隆」之署名筆跡，與上開汽機車讓渡合約書所書立之「朱偉隆」之署名筆跡，有關「朱」、「隆」等字之筆畫書寫方式均屬相同等語。惟查，此情已為被告堅詞所否認，且本案經被告聲請筆跡鑑定，經本院將汽機車讓渡合約書影本及被告聲請視訊開庭書狀、被告其他簽名等文件，矚託法務部調查局予以鑑定，結果略以:汽機車讓渡合約書係影本，參考筆跡質量亦不足，依現有資料歉難鑑定，請補送汽機車讓渡合約書原本等語，有法務部調查局113 年11月1 日函在卷可證(本院卷第101至105頁)。而本院卷內並無汽機車讓渡合約書原本可提供，檢察官及被告就本案亦不再聲請調查證據，是依現有證據自不足以證明汽機車讓渡合約書上之「朱偉隆」之署名是被告所為，亦無確切證據可證聲請視訊開庭書狀上「朱偉隆」之署名筆跡，與上開汽機車讓渡合約書上「朱偉隆」之署名筆跡均屬相同且為被告所簽名。從而，公訴意旨此部分主張，欠缺證據可證，本院自難採信。　3.綜上，被告有無至愛嬌姨車商簽署甲車之讓渡合約書，依上述說明，自屬仍有合理懷疑之處。　　　　　　㈡被告是否有於案發當時駕駛甲車？　　觀證人〔AJB-9169號自用小客車(下稱乙車)之駕駛〕黃信憲於警詢中證稱：我不知道當時肇事甲車内有幾人，也不清楚肇事者為何人或特徵等語(警卷第58頁)；及參以證人(即被害人)黃淑眞於警詢及偵查中亦證稱：我是撞到乙車，不知道甲車與我們車禍事故有無關係，我不知道肇逃車輛車牌號碼車牌號碼，是警方跟我告知，我才知悉，我不清楚肇事者為何人或其特徵，事故當日甲車並沒有人下車，我沒有要對甲車或乙車駕駛提出告訴，不認識肇事車輛駕駛等語(警卷第5 2、53頁；偵卷第80頁)，是由上述證人黃信憲、黃淑眞之證述，顯然無從認定被告於案發當時確有駕駛甲車之事實。再者，案外人許澤源曾在施用毒品後，於111 年4 月4 日駕駛甲車而為警查獲，此有臺灣高雄地方檢察署檢察官111 年度偵字第18084 號、111年度毒偵字第3023號不起訴處分書各1 份在卷可參(原審交訴卷第65至68頁），準此堪認甲車確曾由案外人許澤源使用。而本案發生時間與上述案外人許澤源使用之時間相隔僅約2 個多月，被告始終否認本案犯行，並堅稱沒有購買甲車亦未駕駛過甲車，更表示不認識許澤源( 原審交訴卷第62頁)，而檢察官於原審亦曾懷疑是否為許澤源駕駛甲車，而考慮要傳訊許澤源(原審交訴卷第62頁)，之後則因許澤源經通緝而捨棄傳訊(原審交訴卷第161、179頁) ，而本案案發時，許澤源未在監之事實，亦有許澤源之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(原審交訴卷第81至91頁) ，則公訴意旨認被告於案發時駕駛甲車肇致本案交通事故後而逃逸，依公訴人所舉證之現有證據，自有合理可疑，被告辯稱其並未駕駛甲車，尚非全然無據。　　　四、綜上所述，檢察官認被告涉嫌刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。檢察官以前開上訴意旨執以指摘原判決違誤，核無足採。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。五、原審因而認為被告之犯罪嫌疑不足，而為無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官廖華君提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官黃彩秀、楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附件：臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度交訴字第10號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　朱偉隆　上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 3595號），本院判決如下：　　主　文朱偉隆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告朱偉隆於民國111年1月30日12時14分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱甲車)自高雄市路竹區中正路與民生路口附近由西往東方向起駛時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓進行中車輛優先通行、未注意來往車輛即貿然起駛，適後方有黃信憲駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車(下稱乙車)沿中正路由西往東方向行駛至該處，見狀緊急剎車，致與後方黃淑眞所騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車發生碰撞，黃淑眞因而人車倒地，受有左側膝部擦傷、左側膝部挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎被告明知其已駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕車離開現場。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按「認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。」最高法院分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。再按「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」，最高法院亦著有 92年臺上字第128號判例要旨可資為參。三、證據能力之判斷：　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院著有100年度臺上字第2980號判決意旨可資參照）。查本案被告朱偉隆既經本院認定不能證明犯罪（理由詳後述），則依上開說明，本案判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力予以論述說明，合先敘明。四、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、被害人黃淑眞於警詢及偵查中之指述、證人黃信憲於警詢之證述、證人即車牌號碼0000-00號自用小客貨車之車主陳富超於警詢之證述、證人即三立當鋪員工蕭苡恬於警詢中之證述、證人即愛嬌姨車商負責人楊昶漛於警詢及偵查中之證述、高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書1份、汽機車讓渡合約書(權)2份及被告當庭書寫之個人姓名筆跡1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表各1份、現場照片26張、監視器暨行車紀錄器錄影光碟1片及影像擷取照片14張、被害人黃淑眞之高雄市立岡山醫院診斷證明書1紙為其主要論據。五、訊據被告堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：案發當天我沒有開這輛車，因為我沒有這台車，我也沒有簽過車輛讓渡書等語(見偵卷第80頁；審交訴卷第84、85頁；交訴卷第59 頁)。經查：　㈠不詳人士於111年1月30日12時14分許，駕駛甲車自高雄市路竹區中正路與民生路口附近由西往東方向起駛時，因未禮讓進行中車輛優先通行，即貿然起駛，適後方有證人黃信憲駕駛乙車沿中正路由西往東方向行駛至該處，見狀緊急剎車，致與後方由黃淑眞所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，黃淑眞因而人車倒地，並因此受有左側膝部擦傷及左側膝部挫傷等傷害等事實，業據證人黃信憲及證人即被害人黃淑眞於警詢中分別陳述明確(見警卷第49至53、55 至59頁；偵卷第79頁)；復有被害人黃淑眞提出之高雄市立岡山醫院111年1月30日診斷證岡字第00000000號診斷證明書 (見警卷第75頁）、案發現場監視器錄影畫面擷取照片14張（見警卷第85至97頁）、道路交通事故現場圖1份（見警卷第101頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份（見警卷第103至105頁）、肇事現場照片（警卷第111至119頁）、車牌號碼000-0000號重型機車之車籍資料1份（警卷第133頁）、乙車之車籍資料1份（見警卷第137頁）、甲車之車籍資料（見警卷第139頁）、被害人黃淑眞之高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份（警卷第141至143頁）在卷可按，是此部分之事實，應堪認定。　㈡又甲車曾於109年6月22日典當予三立當鋪，復於同年8月1日讓渡予楊黃緹湄(即愛嬌姨車商)，再於110年7月2日讓渡予「朱偉隆」等節，有高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書1份（見警卷第77頁）、汽機車讓渡合約書(權)2 份（見警卷第79至81頁）在卷可按，復經證人即甲車之原車主陳富超、證人即三立當鋪員工蕭苡恬、證人即愛嬌姨車商負責人楊昶漛於警詢及偵查中分別證述在卷(見警卷第62、6 3、66至68、72至74、109、110頁)，是此部分之事實，亦堪認定。　㈢被告以前詞置辯，經查：　⒈證人楊昶漛經檢察官提示被告照片予其辨識後，固於偵查中證稱：我之前看到的人沒有這麼老，但是樣子有像，因為當時該人當時只有寫身分證字號，所以我有請該人出示證件，經比對無訛後，我才將甲車交予該人等語(見偵卷第109、11 0頁)。惟此情已為被告堅詞否認；而依據證人楊昶漛於警詢中既證稱該名向其購買甲車之男子並未付清全部車款，即表示要試車，而將甲車開走等語(見警卷第73頁)；加以證人楊昶漛擔任二手車行負責人之情況下，則衡之一般客觀常情，證人楊昶漛應會留存向其購車之該名男子所提出之身分證件或將該人身分證件資料予以影印留存，作為後續車款之保障，較為合理；惟觀之證人楊昶漛所提出之汽機車讓渡合約書 (見警卷第81頁)，並無其所指被告提出之身分證件可資佐證，從而，自難僅以證人楊昶漛單一指訴，即據為不利被告之認定。　⒉另將卷附汽機車讓渡合約書上所書立之「朱偉隆」之署名筆跡，與被告於偵查筆錄之簽名筆跡(見偵卷第80、99頁)，以及卷附之被告歷次收受本院送達證書之簽名筆跡(見審交訴卷第67頁；交訴卷第93、101頁)予以比對，明顯可見被告所簽署姓名之筆跡，就「朱偉隆」各字之筆畫，均有所不同；則被告辯稱其並未簽立上開汽車讓渡合約書一節，尚非全然無稽。　⒊至公訴人指被告於本院審理中曾提出聲請視訊開庭之書狀(見審交訴卷第71頁)，其上所書立「朱偉隆」之署名筆跡，與卷附汽機車讓渡合約書上所書立之「朱偉隆」之署名筆跡，有關「朱」、「隆」等字之筆畫書寫方式均屬相同乙節，然被告辯稱該聲請狀係其委請獄中同學代為書寫等語(見交訴卷第188頁)；而經本院將該聲請狀上之筆跡，與前揭被告於偵查筆錄之簽名筆跡，以及卷附之被告歷次收受本院送達證書之簽名筆跡，相互比對，顯見有所不同，則被告辯稱該聲請狀係其委託他人所代寫等語，尚非全然不可採信。　　⒋另參之證人黃信憲於警詢中已證稱：我不知道當時肇事車内有幾人，也不清楚肇事者為何人或特徵等語(見警卷第58頁) ；及參以證人黃淑眞於警詢及偵查中亦證稱：我不知道肇逃車輛車牌號碼車牌號碼，是警方跟我告知，我才知悉，我不清楚肇事者為何或其特徵，事故當日該輛自用小貨車並沒有人下車等語(見警卷第52頁；偵卷第80頁)；綜此以觀，顯然無從認定被告於案發當時確有駕駛甲車之事實，應屬明確。　⒌再者，經公訴人提出案外人許澤源曾在施用毒品後，於111年 4月4日間駕駛甲車而為警查獲，而以其涉犯公共危險案件移送檢察官偵辦，嗣經檢察官為不起訴處分確定之事實，有臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第18084號、111年度毒偵字第3023號不起訴處分書各1份在卷可參(見交訴卷第65 至68頁)。準此以觀，堪認上開甲車確曾由案外人許澤源所使用，從而，被告辯稱其並未駕駛甲車一節，尚非全然無據。　　　㈢綜合以上，足徵被告前開所為辯解，並非不可為採。從而，公訴意旨認被告於案發時駕駛甲車肇致本案交通事故後而肇事逃逸乙情，是否有據，尚非無疑。六、綜上所述，依本案現存卷證資料，固可認定證人黃信憲於案發時，駕駛乙車沿高雄市路竹區中正路由西往東方向行駛至該路段與民生路口附近時，而停放在該處之甲車自該處起駛時，因未禮讓進行中車輛優先通行即貿然起駛，因而緊急剎車，致其與後方由證人黃淑眞所騎乘之機車發生碰撞，證人黃淑眞因而人車倒地後受有前揭傷害等事實；然被告究否確有前揭公訴意旨所指於案發時駕駛甲車肇致本案交通事故後而肇事逃逸之犯行，觀諸本案公訴意旨上開所提出證明被告駕車肇致本案交通事故而逃逸之證據資料，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，則依罪證有疑利於被告原則，自不能遽為認定被告確有公訴意旨所指之肇事逃逸犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據資以證明被告確有公訴意旨所指之肇事逃逸犯行，犯罪即屬不能證明，則揆諸前揭法條規定與最高法院判例意旨，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖華君提起公訴，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第七庭　　　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2025-02-06

KSHM-113-交上訴-62-20250206-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第30411號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人鄭佩玲黃信憲上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年5月18日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣200,000元，其中之新臺幣80,200元，及自民國113年8 月25日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年5月18日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）200,000元，到期日113年8月24日。詎於屆期提示後，尚有票款本金80,200元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-06

SLDV-113-司票-30411-20250206-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1371號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳建甫被告張志祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18,015元，及自民國113年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五利算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第2項之理由要領。被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　㈠原告承保訴外人趙羽崴（下逕稱其名）所有之車號000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）之汽車損失保險，系爭車輛於民國112年8月25日由訴外人黃信憲駕駛於臺北市南港區忠孝東路六段與向陽路口，遭被告所駕駛之車號000-00號營業大客車撞擊，致系爭車輛受有損害而生事故（下稱系爭事故），而系爭事故之肇事原因為被告右轉彎時未注意左側車輛，有臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗相關資料可稽（見本院卷第25至38頁），足認被告於系爭事故有過失，原告已依保險契約給付保險金予趙羽崴，故依法代位向被告求償系爭事故之系爭車輛修理費用。　㈡原告得請求賠償之金額（單位：新臺幣）：　　⒈工資：7,300元。　　⒉烤漆：10,715元。　　以上金額合計為18.015元。三、從而，原告依侵權行為、保險代位法律關係為主張，請求被告給付18,015元，及自本件民事起訴狀繕本送達翌日即113 年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-31

NHEV-113-湖小-1371-20241231-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第35265號債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債務人黃信憲一、債務人應向債權人給付（一）新臺幣（下同）參拾萬伍仟參佰柒拾柒元，及自民國一百一十三年九月十一日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨逾期第一期肆佰元，第二期伍佰元，第三期陸佰元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取期數為三期；（二）壹拾參萬零陸佰肆拾柒元，及自民國一百一十三年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨逾期第一期肆佰元，第二期伍佰元，第三期陸佰元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取期數為三期，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-11

PCDV-113-司促-35265-20241211-1