搜尋結果:黃元亨

共找到 107 筆結果(第 1-10 筆)

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第1號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林姵妤 選任辯護人 陳冠仁律師 劉慕良律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(112年 度偵字第42813號),被告於準備程序中自白犯罪,本院認宜以 簡易判決處刑,爰不經通常訴訟程序(原案號:113年度金訴字 第44號),逕以簡易判決處刑如下︰   主   文 林姵妤幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,處有期 徒刑參月,併科罰金新臺幣壹萬元,有期徒刑如易科罰金,罰金 如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告林姵妤於本院 準備程序中之自白」、「本院113年度中司刑移調字第469號 調解筆錄」、「中國信託銀行自動櫃員機交易明細2紙」外 ,其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:  ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項, 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯, 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減 )與加減例等一切情形,綜合全部罪刑之結果而為比較,予 以整體適用,不能單就法定刑之輕重,作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因(如身分加減或自首、自白減刑之規 定),既在上述「從舊從輕」之比較範圍內,於比較適用時 ,自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度,影響及法 定刑或處斷刑之範圍,各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後,方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍,於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論,實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定,具有適用上之「依附及相互關聯」之特性,自須 同其新舊法之適用(最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照)。   ⒉查被告行為後,洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布, 自同年0月00日生效施行,又於113年7月31日修正公布,除 第6、11條之施行日期由行政院定之,其餘條文於113年8月2 日施行生效(以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法) 。處罰規定部分,修正前洗錢防制法第14條規定:「(第1 項)有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併 科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。 (第3項)前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定:「(第1項)有 第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺 幣5000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」減 刑規定部分,洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之 罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑。」(即行為時法) ,經修正為「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者 ,減輕其刑。」(即中間時法);再經修正為「犯前4條之 罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全 部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或 共犯者,減輕或免除其刑。」(113年7月31日修正公布之洗 錢防制法第23條第3項,即裁判時法)。  ⒊本案被告於偵查及審判時均自白犯罪,符合行為時法即修正 前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定,如依行為時法即修 正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰(有期徒刑部分為1月 以上6年11月以下),再依刑法第30條第2項規定減輕其刑( 因屬「得減」,有期徒刑部分為1月以上6年11月以下),並 考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特 定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑(有期徒刑5年 ),其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上5年以下;若依裁判 時法,被告於偵查及本院審理時均自白犯罪,且已繳回犯罪 所得(詳後述),依修正後之規定,亦得依上開自白減刑規 定減輕其刑。如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 處罰(有期徒刑部分為3月以上4年11月以下),再依刑法第 30條第2項規定減輕其刑(因屬「得減」,有期徒刑部分為1 月15日以上4年11月以下),其有期徒刑宣告刑之範圍為2月 以上4年11月以下,依刑法第2條第1項但書之規定,應以修 正後之規定有利於被告。  ㈡按刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,而以 幫助之意思,對於正犯資以助力,未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照)。本案被告基於幫助掩飾詐欺所得之洗錢不確定故意, 將其中國信託商業銀行帳戶(帳號詳卷,下稱中信帳戶)之 金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料,均交予真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用,使告訴人賴美婷陷於 錯誤,依指示於111年2月10日中午12時24分許,將新臺幣( 下同)1,500,000元匯入柳杰樺所申設台新商業銀行帳戶( 帳號詳卷,下稱柳杰樺之台新帳戶);復於111年2月10日中 午12時38分許,由本案詐欺集團某成員將上開1,500,000元 連同柳杰樺之台新帳戶內其他來源不明款項共1,530,000元 ,轉匯入吳秀真所申設中國信託商業銀行帳戶(帳號詳卷, 下稱吳秀真之中信帳戶);再於111年2月10日中午12時42分 許,由本案詐欺集團某成員將上開1,530,000元中430,000元 ,轉匯入中信帳戶內,旋遭提領一空,被告主觀上可預見其 所提供之中信帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定 犯罪所得使用,並因此遮斷金流而逃避追緝,是核被告所為 ,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪(無證據證明認識幫助犯加重詐欺取財罪),及刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗 錢罪。被告所犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪間,為想 像競合犯,應從一重以幫助一般洗錢罪處斷。  ㈢又被告提供中信帳戶予該詐欺集團成員之幫助犯行,衡諸其 犯罪情節,應依刑法第30條第2項之規定,按正犯之刑減輕 之。被告於偵查及本院審理程序時自白犯行,且被告雖獲有 犯罪所得15,000元,然業已實際賠償告訴人40,000元,已無 保有其犯罪所得,爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定, 減輕其刑,並依刑法第70條規定遞減之。  ㈣辯護人雖為被告主張:被告僅係提供金融帳戶予他人使用, 雖危害社會安寧秩序及良善風俗,然被告並未實際從事詐騙 他人之行為,亦未收取詐騙款項,所涉犯罪情節實屬輕微, 又被告之犯罪動機實係因所托非人,誤信前男友蔡一宏始提 供中信帳戶,一時不察而誤觸刑章,實非被告所願,在客觀 上顯足以引起一般同情,自有情堪憫恕之處,請求依刑法第 59條酌減其刑等語,惟被告前已有幫助洗錢之前案紀錄,有 臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第15252號起訴書、臺灣彰 化地方法院111年度簡字第2276號判決各1份存卷可參,顯可 預見將他人之帳戶資料交付予第三人,對該第三人及其所屬 之詐欺集團遂行詐欺、洗錢等犯罪行為有所助益,然被告卻 為獲取報酬而將中信帳戶資料交付予本案詐欺集團不詳成員 ,致告訴人因受詐騙而損失金錢,並繼而付出相當司法救濟 成本,亦造成國家追訴成本之耗費,難認有何客觀上足以引 起一般人同情或顯可憫恕之處,卷內也無其他證據足證如不 依刑法第59條予以減輕其刑,將導致情輕法重之情形,是辯 護人請求本院依刑法第59條減輕被告之刑,核屬無據。  ㈤爰審酌被告可預見所提供之前揭帳戶資料,將有可能遭人供 作詐欺取財之人頭帳戶使用,仍執意為之,因此幫助詐欺集 團成員遂行詐欺取財犯罪之目的,並得以隱匿其真實身分, 復使詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向,而保有 犯罪所得,減少遭查獲之風險,使詐欺集團更加肆無忌憚, 助長犯罪之猖獗,增加被害人尋求救濟之困難,危害社會秩 序安全。又被告提供中信帳戶之行為,造成告訴人受騙,損 害額計430,000元,行為所生之損害不輕,然被告業與告訴 人達成調解,並已依約履行完畢,有本院113年度中司刑移 調字第469號調解筆錄1份、中國信託銀行自動櫃員機交易明 細2紙附卷可稽(見本院113年度金訴字第44號卷㈠第323頁至 第324頁、第327頁);又考量被告本身未實際參與詐欺取財 及洗錢等犯行,犯後坦承犯行,態度尚可,暨其自陳為五專 肄業之智識程度,現從事餐飲業,月薪30,000元之經濟狀況 ,未婚,獨居,家中尚有父母親、手足之家庭生活狀況等一 切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知徒刑易科罰金及罰金 易服勞役之折算標準。 三、沒收之諭知:   ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定者 ,依其規定;第1項及第2項之犯罪所得,包括違法行為所 得、其變得之物或財產上利益及其孳息,為刑法第38條之1 第1項、第4項所明定。次按「任何人都不得保有犯罪所得 」為普世基本法律原則,犯罪所得之沒收、追繳或追徵, 在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得(原物或其替代價值 利益),使其不能坐享犯罪之成果,以杜絕犯罪誘因,可 謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施,性質上屬 類似不當得利之衡平措施,著重所受利得之剝奪。然苟無 犯罪所得,自不生利得剝奪之問題,固不待言,至2人以上 共同犯罪,關於犯罪所得之沒收、追徵,應就各人所分得 者為之。又所謂各人「所分得」,係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」,法院應視具體個案之實際情形而 為認定;倘若共同正犯各成員內部間,對於不法利得分配 明確時,固應依各人實際分配所得沒收。至於,上揭共同 正犯各成員有無犯罪所得、所得數額,係關於沒收、追徵 標的犯罪所得範圍之認定,固非屬犯罪事實有無之認定, 並不適用「嚴格證明法則」,無須證明至毫無合理懷疑之 確信程度,應由事實審法院綜合卷證資料,依自由證明程 序釋明其合理之依據以認定之(最高法院104年度第13次刑 事庭會議決議、104年度台上字第3937號判決參照)。  ㈡犯罪所得部分:   經查,被告於本院審理中供稱:伊本案獲得報酬共15,000元 等語,自屬被告之犯罪所得,原應依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收,又因前開犯罪所得並未扣案,爰依同條第 3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追 徵其價額。然為修復被害人所受之財產損害,節省被害人另 行提出民事賠償之勞費,被告已與告訴人達成調解,並賠償 其所受部分損害等節,有本院113年度中司刑移調字第469號 調解筆錄1份、中國信託銀行自動櫃員機交易明細2紙附卷可 稽,該現款雖非犯罪所得之「原物」,亦非犯罪所得之「變 得之物」,而不屬於刑法第38條之1第5項所稱已實際合法「 發還」被害人者,然揆諸該項規定旨在「優先保障被害人因 犯罪所生之求償權」(刑法第38條之1第5項之立法理由參照 ),則被告已賠付告訴人40,000元,所給付之金額超過上開 犯罪所得,如再宣告沒收上開犯罪所得或追徵其價額,有過 苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收及追 徵。  ㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑 法第2條第2項定有明文;而犯113年7月31日修正後洗錢防制 法第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬 於犯罪行為人與否,沒收之,該法第25條第1項亦已明定。 惟按沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得不 宣告或酌減之,刑法第38條之2第2項定有明文,學理上稱此 規定為過苛調節條款,乃將憲法上比例原則予以具體化,不 問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收,亦不分沒收主 體為犯罪行為人或第三人之沒收,復不論沒收標的為原客體 或追徵其替代價額,同有其適用(最高法院109年度台上字 第2512號刑事判決意旨參照)。修正後洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義,且為關於沒收之特別規定,應 優先適用,然依前揭判決意旨,仍有刑法第38條之2第2項過 苛條款之調節適用;而被告係將中信帳戶資料提供予他人使 用,而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行,並非洗錢防制法第19條 第1項所規定之正犯,參與犯罪之程度顯較正犯為輕,且無 從認定被告因本案實際獲有除前開報酬以外之財物或財產上 利益,故難認被告終局保有洗錢標的之利益,其所為與一般 詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得,進 而坐享犯罪利益之情狀顯然有別,是綜合本案情節,認本案 如仍對被告宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物(洗錢標的 ),實有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定,就洗錢 防制法第25條第1項規定之洗錢標的不予宣告沒收或追徵。  ㈣至被告交付予詐欺集團成員之中信帳戶等資料,固屬被告供 本案犯罪所用之物品,惟中信帳戶業遭警示凍結,已無法使 用並失其財產上價值,諒執行沒收徒增程序耗費,亦無刑法 上重要性,爰不宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,洗錢 防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段,刑法第2條第1 項但書、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項 、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段,刑法 施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決,得於判決書送達之日起20日內,以書狀敘述 理由,向本院提出上訴(須附繕本)。 本案經檢察官黃元亨提起公訴,檢察官王淑月到庭執行職務。  中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第十六庭 法 官 陳韋仁 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。           書記官 王妤甄 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日 附錄論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前2項之未遂犯罰之。    洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書                   112年度偵字第42813號   被   告 王楷勛 男 33歲(民國00年0月00日生)             住○○市○區○○路000號             國民身分證統一編號:Z000000000號   選任辯護人 陳鶴儀律師         江尚嶸律師   被   告 林姵妤 女 23歲(民國00年0月00日生)             住彰化縣○○鄉○○路0段000巷000 弄00號             居臺中市○○區○○○路000號             國民身分證統一編號:Z000000000號   選任辯護人 陳冠仁律師         鄭 才律師         覃思嘉律師(已解除委任) 上列被告等因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、(一)王楷勛於民國111年1月上旬某日加入詐欺集團,除提 供其向中國信託商業銀行申設之帳號000000000000號帳戶( 下稱王楷勛中國信託銀行帳戶)供作其所屬詐欺集團向詐欺 被害人詐得詐欺贓款後層層轉帳之第三層帳戶,以製造金流 斷點及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向、所在,並且擔任車手 工作,負責提領其中國信託銀行帳戶內之詐欺贓款再交付予 詐欺集團成員,且其加入詐欺集團時即已與詐欺集團成員共 謀,當遭到檢警查緝時,即偽冒為幣商身份並提出詐欺集團 虛偽製作之加密貨幣交易資料,以圖規避刑事追訴及處罰。 (二)林姵妤可預見將金融機構帳戶交由他人使用(不合常 情地收購、租賃或借用不具相當信賴關係之人之金融帳戶者 ),極可能係計畫透過他人之金融帳戶資料來收受、獲取詐 欺所得款項,可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯 款至該帳戶,成為所謂「人頭帳戶」,且其所提供之金融帳 戶將可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐 欺犯罪所得之去向及所在以進行洗錢,竟基於即使發生亦不 違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意,於111年2月10 日之大約半年前之某日,將其申辦之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶(下稱林姵妤中國信託銀行帳戶)之存 摺、金融卡及提款密碼、網路銀行帳號及登入密碼,以立即 領得新臺幣(下同)8000元現金及嗣後每月可收取5000元至 8000元不等紅利之代價,交付予其前男友蔡一宏之友人賴陳 彥志(賴陳彥志由警方另行偵辦),以此方式提供林姵妤中 國信託銀行帳戶作為詐欺集團詐欺取財及洗錢之工具。(三 )俟詐欺集團成員於取得林姵妤中國信託銀行帳戶後,即與 王楷勛共同意圖不法之所有,基於詐欺取財與洗錢之犯意聯 絡,由詐欺集團之成員佯裝為富盈金控投資平台人員,對賴 美婷詐稱投資期貨、保證獲利、穩賺不賠等語,致賴美婷陷 於錯誤,而依指示多次匯款至詐欺集團成員指定之第一層帳 戶,再遭轉帳至第二層帳戶(各層帳戶之申設人均另案偵辦 )。轉帳至第二層帳戶之款項,其中有55萬元係於111年2月 10日12時41分許,轉帳至王楷勛中國信託銀行帳戶內,王楷 勛於獲悉其中國信託銀行帳戶內有該55萬元之款項匯入後, 隨即於111年2月10日13時39分許,至臺中市○○區○○路0段000 號之中國信託商業銀行黎明分行,臨櫃填寫新臺幣存提款交 易憑證,而將轉帳至其中國信託銀行帳戶內之該55萬元詐欺 款項提領殆盡,再將款項交付予詐欺集團成員,以此方式遂 行詐欺取財犯罪,同時掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來源 、去向,並製造金流斷點;另有43萬元係於111年2月10日12 時42分許,轉帳至林姵妤之中國信託銀行帳戶內,該43萬元 旋自111年2月10日13時4分許至同日13時27分許止,遭詐欺 集團成員至自動櫃員機分5次提領一空,藉此方式遂行詐欺 取財犯罪,同時掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來源、去向 ,並製造金流斷點。嗣賴美婷驚覺遭騙,報警處理而循線查 獲上情。 二、案經賴美婷訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 0 被告王楷勛之供述。 被告王楷勛雖坦承有提領上揭55萬元款項之事實,然否認罪行,辯稱:我是虛擬貨幣交易平台「BitWellex..cc」的幣商,我有將我的中國信託銀行帳戶綁定交易平台的帳號,該55萬元款項是交易虛擬貨幣USDT的買家轉帳進來的,我提領出來再去向其他售價較低的幣商購買虛擬貨幣USDT;但我後來於111年3、4月間開始改成在「ecxx.cc」平台進行虛擬貨幣交易云云。 0 1、被告林姵妤之自白。 2、被告林姵妤提出之答辯狀。 被告林姵妤坦承犯行,並為認罪之答辯。 0 1、告訴人賴美婷之指訴。 2、告訴人所提出與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄。 3、告訴人提出之匯款申請書。 4、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 告訴人遭詐騙後匯款至詐欺集團指定之帳戶之事實。 0 1、員警職務報告。 2、被告王楷勛提出之「BitWellex.cc」交易平台交易紀錄。 3、被告王楷勛提出之「ecxx.cc」交易平台交易紀錄。 4、另案被告張瑞麟之供述。 5、另案被告游智凱之供述。 1、被告王楷勛提出之「BitWellex.cc」交易平台交易紀錄,並無電子錢包,亦無錢包地址,顯與加密貨幣之交易實情不符。 2、被告王楷勛提出之「ecxx.cc」交易平台交易紀錄,經警方以其電子錢包地址查詢幣流網站TRONSCAN後,確認該電子錢包並無交易紀錄,且餘額為零。 3、「BitWellex.cc」交易平台之前身即係「DigiFinnex.com」交易平台,故「BitWellex..cc」交易平台及「ecxx.cc」交易平台之交易紀錄,顯然亦係該等平台之後台人員製作而成之虛偽交易資料,而被告王楷勛即係第三層帳戶(俗稱三車)之操作者。該等平台製作之交易紀錄係供該等一車、二車、三車之操作者於遭警方查獲時可提出用以佐證係單純虛擬貨幣買賣,藉此推卸法律責任。另帳戶之操作者會以ATM存款小額款項之方試測試帳戶能否正常使用(俗稱驗車)。 4、足證,被告王楷勛所辯其係虛擬貨幣交易平台「BitWellex..cc」之幣商,暨所提出之「BitWellex.cc」平台及「ecxx.cc」平台之加密貨幣交易資料,係屬應對檢警查緝時之飾卸之詞及所使用之虛假資料。 0 1、本案第一層帳戶及第二層帳戶交易明細。 2、被告王楷勛中國信託銀行帳戶交易明細。 3、被告王楷勛填寫之新臺幣存提款交易憑證。 4、被告林姵妤中國信託銀行帳戶交易明細。 1、告訴人遭詐騙匯款後,經層層轉帳,其中有55萬元係轉帳至被告王楷勛中國信託銀行帳戶內,另有43萬元係轉帳至被告林姵妤中國信託銀行帳戶內之事實。 2、被告王楷勛臨櫃將轉帳至其中國信託銀行帳戶內之55萬元一次提領完畢之事實。 3、轉帳至林姵妤中國信託銀行帳戶內之43萬元遭分次提領一空之事實。 4、被告王楷勛之中國信託銀行帳戶於每次大筆金額匯入前,被告王楷勛均會以ATM存款方式存入小額款項1000元之事實。(此行為顯係在測試其中國信託銀行帳戶是否遭到警示。) 0 1、臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第15252號起訴書。 2、臺灣彰化地方法院111年度簡字第2276號刑事判決書。 3、被告林姵妤之全國刑案資料查註紀錄表。 被告林姵妤之本案犯行,與渠前案經判決確定之犯罪事實,非屬同一案件。 二、(一)核被告王楷勛所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告王楷 勛與該詐騙集團不詳成員間,有犯意聯絡及行為分擔,為共 同正犯。又被告王楷勛係以1行為觸犯上開2罪名,請依刑法 第55條規定從一重論以一般洗錢罪。被告王楷勛與該詐騙集 團不詳成員之犯罪所得,請予宣告沒收或追徵。(二)核被 告林姵妤所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第14條第1項幫助洗錢罪嫌。被告林姵妤幫助詐欺集團實 施向告訴人詐取金錢,以及掩飾或隱匿該詐得金錢之去向及 所在等詐欺取財、一般洗錢犯行,為想像競合犯,請依刑法 第55條前段規定,從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。本案被 告林姵妤係基於幫助他人犯罪之意思,且未實際參與掩飾及 隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢行為,為幫助犯,請依刑法 第30條第2項規定減輕其刑。被告林姵妤之犯罪所得,請予 宣告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第251條提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  112  年  12  月  21  日                檢 察 官 黃元亨 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  112  年  12  月  27  日                書 記 官 林莉恩

2025-03-31

TCDM-114-金簡-1-20250331-1

中簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第540號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 阮錦如 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度 速偵字第540號),本院判決如下:   主  文 阮錦如犯竊盜罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年。   犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載(如附件)。 二、論罪科刑: (一)核被告阮錦如所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告至被害人彭川穎所經營 之水果行,乘機竊取櫻桃,缺乏尊重他人財產權觀念,所為 實有不該,應予非難;惟審酌被告犯罪手段尚屬平和,竊得 之財物價值有限,於犯後尚知坦承犯行,並已將所竊得之物 實際返還被害人,與被害人達成和解,兼衡被告於警詢自陳 之教育程度,工作,因患有身心疾病而精神狀況不佳之家庭 經濟與生活狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知 易科罰金之折算標準。 (三)被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情,有 法院前案紀錄表在卷可稽,其犯後坦承犯行,知所悔悟,並 積極與被害人達成和解,取得被害人原諒,有和解書可憑, 考量被告身心狀況欠佳,其因一時失慮,觸犯刑典,信其經 此偵審程序與科刑教訓,當知所警惕而無再犯之虞,故本院 經綜核各情,認其所受宣告之刑以暫不執行為適當,依刑法 第74條第1項第1款規定,諭知緩刑2年,以勵自新。又緩刑 宣告,係國家鑒於被告因知所警惕而有獲得自新之機會,特 賦予宣告之刑暫不執行之寬典,倘被告在緩刑期間再犯罪, 或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者,均可能由檢察官聲請 撤銷本件緩刑宣告,而仍須執行原宣告之刑之後果,亦附此 指明。 三、沒收:   犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;犯罪所得已實際合法 發還被害人者,不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第5項定有明文。經查,被告本案竊得之櫻桃 245克,固為被告本案竊盜犯行之犯罪所得,惟已實際合法 返還被害人,爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款 ,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自本判決送達之日起20日內,具狀向本院 提出上訴,上訴於本院管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官黃元亨聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日           臺中簡易庭  法 官  何紹輔 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                  書記官  林玟君 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   114年度速偵字第540號   被   告 阮錦如 女 53歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○路0000○0號0              0樓之2             居臺中市○○區○○街000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下:     犯罪事實 一、阮錦如於民國114年2月20日11時54分許,在臺中市○○區○○街 000號之水果攤內,基於不法所有之竊盜犯意,徒手竊取彭 川穎所有之櫻桃245公克(價值新臺幣165元),得手後,即 將上開商品藏放在夾克口袋內,未結帳即離開現場。嗣於同 日12時56分許,阮錦如再度經過店前,為彭川穎發現後攔阻 並報警。經警扣得上開櫻桃245公克(已發還彭川穎)而查獲 上情。 二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告阮錦如於警詢時及本署偵查中坦承 不諱,核與證人彭川穎於警詢時證述之情節相節,並有員警 職務報告、臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器畫面擷圖及贓 物照片4張等在卷可稽。被告之自白與事實相符,其犯嫌洵 堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日                 檢 察 官 黃元亨

2025-03-28

TCDM-114-中簡-540-20250328-1

中交簡
臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第289號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 周富雄 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度速偵字第539號),本院判決如下:   主  文 周富雄駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算 壹日。   犯罪事實及理由 一、周富雄於民國114年2月20日下午4時30分許,在臺中市北區 武昌路與華美街口附近工地內,飲用啤酒後,吐氣所含酒精 濃度已達每公升0.25毫克以上,猶基於酒後駕駛動力工具之 犯意,不顧大眾行車之公共安全,於同日下午5時3分前某時 許,騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同 日下午5時3分許,行經臺中市北區中清路與太原路交岔路口 時,因面露酒容、神情緊張而為警攔查,員警發現其身上散 發酒味,遂於同日下午5時8分許,對其實施吐氣酒精濃度檢 測,測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.32毫克,而查悉上 情。案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查後,聲請以簡易判決處刑。 二、上揭犯罪事實,業據被告周富雄於警詢及偵訊中均坦承不諱 ,並有員警職務報告、臺中市政府警察局當事人酒精測定紀 錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 、現場照片、車輛詳細資料報表各1份(偵卷第25、31、35 至39頁)在卷可稽,足認被告前揭任意性自白核與事實相符 。是本案事證明確,被告犯行堪以認定,應予依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告於酒後吐氣所含酒精濃 度已達每公升0.32毫克之情形下,仍貿然騎乘微型電動二輪 車上路,不僅漠視自身安危,更罔顧其他用路人之生命、身 體及財產安全,所為實非可取。又衡酌被告前曾因不能安全 駕駛致交通危險罪案件,經本院以107年度中交簡字第296號 判決判處有期徒刑2月確定,有法院前案紀錄表在卷可查, 本案已係被告第2次違犯酒駕案件,顯見其法治觀念薄弱, 漠視公眾往來之交通安全,自應受相當之刑事非難。惟念被 告犯後坦承犯行,態度尚佳,兼衡其自述教育程度為高中肄 業、家庭經濟狀況小康(偵卷第27頁警詢筆錄「受詢問人」 欄之記載)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科 罰金之折算標準。  四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項, 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段,刑法施行 法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決,得於判決書送達之日起20日內,提出上訴 狀(須附繕本),向本院提出上訴。 本案經檢察官黃元亨聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          臺中簡易庭  法 官 鄭永彬 上正本證明與原本無異。                 書記官 宋瑋陵 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日 附錄本判決論罪科刑法條: 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。

2025-03-28

TCDM-114-中交簡-289-20250328-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第133號 上 訴 人 即 被 告 楊朝宇 選任辯護人 洪任鋒律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件,不服臺灣 臺中地方法院113年度訴字第1364號中華民國113年11月19日第一 審判決(起訴案號:臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第3 5673號),提起上訴,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、審判範圍:刑事訴訟法第348條第3項規定:「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被 告甲○○(下稱被告)對第一審判決提起上訴,並於本院審判 期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分,對於原判決認定 之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴(見本院卷第106  頁)。故依前揭規定,本院應僅就原判決量刑妥適與否進行 審理,其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實 、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收,詳如 第一審判決書之記載。 二、本案並無減刑規定之適用:  ㈠槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定,犯該條例之罪自首 ,並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者,得減輕或免除 其刑;其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來 源或去向,因而查獲者,亦同。其所謂自首,依刑法第62條 規定,以犯人在犯罪未發覺之前,向該管公務員申告犯罪事 實,而受裁判,即為已足。所謂未發覺,指犯罪事實未為有 偵查犯罪職權之公務員所發覺,或犯罪事實雖已發覺,而尚 不知犯人為誰者而言。經查,警方雖係以被告涉嫌違反毒品 危害防制條例向原審法院聲請搜索票,然警方於民國113年6 月27日上午6時44分許對被告執行搜索前,被告並未主動供 出其有本案槍、彈之情,迨警方依法搜索被告之隨身包包時 ,即在被告之隨身包包內查扣非制式手槍1枝(含彈匣1個, 槍枝管制編號:0000000000號)、子彈3顆等節,有原審搜 索票、密錄器影像截圖等存卷可佐(見偵卷第67、103至107 頁),足認警方在被告之隨身包包內搜出該枝非制式手槍( 含彈匣1個,槍枝管制編號:0000000000號)、子彈3顆時, 已有確切之根據,得以合理懷疑被告涉有非法寄藏非制式手 槍、非法寄藏子彈等犯行。從而,被告並無自首之情事,當 無適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定之餘地 。  ㈡被告為警查獲後,固於本案偵、審期間自白非法寄藏非制式 手槍、非法寄藏子彈等犯行,並供出槍、彈來源為「傻吉」 ,惟槍、彈係在被告寄藏中而經警扣押,並未因被告之自白 及供述而查獲相關涉案者,且據被告於偵查期間所言:「傻 吉」姓陳,其只知道他是65年次、是其先前住處隔壁的隔壁 的鄰居,其聽說他死掉了等語(見偵卷第189、190頁),亦 即「傻吉」於被告遭查獲前死亡,則不能調查其真實性,更 無從查獲重大危害治安事件之發生,且被告之行為型態係寄 藏槍、彈,查獲時仍為被告持有中,並未移轉而有何去向可 資供陳,難認有何防止重大危害治安事件之發生之虞,自無 槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之適用(最高 法院106年度台上字第749號判決同此結論)。  ㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原因 與環境,在客觀上足以引起一般同情,認為即使予以宣告法 定最低度刑,猶嫌過重者,始有其適用。此所謂法定最低度 刑,固包括法定最低本刑;惟遇有其他法定減輕之事由者, 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者,應先適用法定減輕事由減輕 其刑後,猶認其犯罪之情狀顯可憫恕,即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者,始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑(最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照)。我國 係嚴格管制槍枝、彈藥自由流通之國家,且從未開放一般民 眾可隨意購買、持有、寄藏各式槍枝或子彈,則被告未經許 可而受寄代藏扣案槍、彈之行為,本為法所不許;苟非警方 前往執行搜索之過程中及時破獲本案,勢將使上開具有社會 危害性之違禁物品繼續為被告受寄代藏,潛在危害民眾之人 身安全,故被告寄藏之舉自不足以引起一般人之同情;參以 ,被告攜帶扣案槍、彈外出,對於社會治安已造成相當程度 之危害,何況被告亦無任何不得已而須寄藏扣案槍、彈之情 ,至於被告犯後是否知所悔改、有無坦承犯行等,僅屬刑法 第57條各款之量刑審酌事由,無從作為法定刑過苛而予酌減 之判斷依據;遑論槍砲彈藥刀械管制條例之「寄藏」本係指 受人委託代為保管,倘若被告於寄藏期間持扣案槍、彈從事 其餘犯罪行為,則被告所涉犯者恐非僅只於寄藏而已,甚且 可能成立其他犯行,當不能以被告未持扣案槍、彈用以違犯 他案,即認被告惡性非重、犯罪情節輕微;基此,綜觀被告 犯罪之整體情狀,難認另有特殊之原因或環境,而在客觀上 足以引起一般同情,本院認被告不宜依刑法第59條酌減其刑 。從而,被告之辯護人提出刑事上訴理由狀及於本院審理期 間陳稱略以:被告遭警方查獲時即告知本案槍、彈之來源、 積極配合調查,且於本案偵、審期間均坦承犯罪、犯後態度 良好,又被告係被動受「傻吉」寄放本案槍、彈,並無用以 違犯他案,惡性難謂嚴重,犯罪情節輕微,且被告並無任何 槍砲前科,僅一時未查而誤觸法網,又被告母親身體狀況不 佳,被告需要侍奉母親,若對被告科以最低度刑仍嫌過重, 請依刑法第59條之規定減輕其刑等語,即非可採。 三、原判決以行為人之責任為基礎,審酌被告未經許可,寄藏具 高度危險性之槍、彈,對於社會秩序及民眾安全存有潛在威 脅及危險,實屬不該;參以,被告前有其餘不法犯行經法院 論罪科刑之情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查(   見原審卷第143至165頁),及其坦承犯行之犯後態度;兼衡 被告於原審審理時自述高中肄業之智識程度、從事營造業(   月收入詳審判筆錄)、已經離婚、需照顧1名未成年子女、 目前與母親及小孩同住、經濟普通之生活狀況(見原審卷第 178頁),暨被告持有扣案槍、彈之數量及期間等一切情狀 ,對被告量處有期徒刑5年3月,併科罰金新臺幣(下同)4 萬元,罰金如易服勞役,以1千元折算1日。經核,原審於量 刑時已詳予審酌刑法第57條各款,予以綜合考量,既未逾越 法律所規定之範圍,亦無濫用量刑權限,或其他輕重相差懸 殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處,難謂原判決之 量刑有何不當,應予維持。 四、被告上訴除請求依刑法第59條規定酌減其刑,而無理由,有 如前述外,另請求從輕量刑,其上訴理由略以:被告父親於 113年3月份過世,對於被告母親之身心狀況及被告家庭都造 成嚴重影響,被告母親對此變故更是難以承受,亟需被告傍 身照顧,是量刑基礎顯然已有變更,倘貿然使被告長期入監 執行,將使其母親、未成年子女無人照顧扶養,而衍生更多 社會問題或不當增加社會成本,故請求從輕量刑,以利被告 得照顧其家人等語。然本院認為量刑之輕重,屬事實審法院 得依職權自由裁量之事項,如於量刑時已依行為人之責任為 基礎,並斟酌刑法第57條各款所列情狀,而未逾越法定範圍 ,又未濫用其職權,即不得遽指為違法、不當。原審就被告 是否有減輕之事由,均詳予敘明,且於宣告刑審酌時敘明係 以行為人之責任為基礎,具體審酌刑法第57條各款所列情狀 而對被告量刑,被告之一般家庭生活情況,原審業已斟酌, 至於被告之上訴意旨所提之情節,因原判決已是從低度量刑 ,僅是從法定最低度有期徒刑酌加3月,是此部分之生活情 狀,對原審之科刑難認有影響。從而,本院認原審並無濫用 自由裁量之權限,亦未違反比例原則、公平原則,是被告上 訴為無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官黃元亨提起公訴,檢察官乙○○到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日      刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰                法 官 蘇 品 樺                法 官 周 瑞 芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未 敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                               書記官 華 鵲 云                 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日 附錄本案論罪科刑法條 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第4項:  未經許可,製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、 機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍 或各類砲彈、炸彈、爆裂物者,處無期徒刑或7年以上有期徒 刑,併科新臺幣3千萬元以下罰金。  未經許可,持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈 藥者,處5年以上有期徒刑,併科新臺幣1千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項:  未經許可,持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者,處5年以下 有期徒刑,併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2025-03-26

TCHM-114-上訴-133-20250326-1

交易
臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1964號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張春德 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(113年度速偵字 第3773號),本院判決如下:   主  文 張春德犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上罪,處有期徒刑捌月。   犯罪事實 張春德自民國113年10月12日下午1時許起至同日下午1時30分許 止,在臺中市○○區○○路000號之光田綜合醫院附近某處,飲用啤 酒後,基於酒後駕駛動力交通工具之犯意,於同日下午4時20分 許,騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路,嗣行經臺中市 西屯區福科路與玉門路交岔路口時,因行車不穩為警攔查,經警 對其施以吐氣酒精濃度測試,於同日下午4時40分許,測得其吐 氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克。   理  由 一、本判決所引用之供述、非供述證據,檢察官及被告張春德於 本院審理時均不爭執其證據能力,迄辯論終結前未聲明異議 ,本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式,均無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵,均有證據能力,俱與本案有 關,經本院於審理期日踐行證據調查程序,應認均得作為證 據。 二、上揭犯罪事實,業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱,亦有職務報告、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢 測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺中市政府警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、公路監理電子閘 門系統車籍資料查詢結果在卷可稽(見113速偵3773卷第13 頁、第23-27頁、第41頁),足認被告所為任意性自白與事 實相符,洵堪採信。故本案事證明確,被告犯行堪以認定, 應依法論科。 三、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 四、被告前因不能安全駕駛案件,經本院以109年度交易字第154 1號判決判處有期徒刑6月,併科罰金新臺幣(下同)7萬元 確定。被告就有期徒刑部分於110年9月19日執行完畢(下稱 前案)等情,經檢察官予以主張、舉證,為被告所不爭執( 見本院卷第32頁),亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前 案判決為證(見本院卷第13-17頁、第37-39頁),足認被告 於受徒刑之執行完畢後5年內,故意再犯本案有期徒刑以上 之罪,為累犯。被告因前案入監執行,已接受較嚴格之矯正 處遇,竟於前案執行完畢後3年餘,再犯犯罪類型、罪質、 目的、手段與法益侵害結果皆高度相似之本案犯行,可見被 告未因前案刑罰之執行,確實體認其行為存在之違法性與危 險性,法遵循意識與刑罰感應力不足,若加重其刑,尚無使 其所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮,參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨,依刑法第47條第1項規定,加重其刑。另基於 精簡裁判之考量,不於主文為累犯諭知,併予敘明。 五、爰以行為人之責任為基礎,審酌政府與新聞媒體近年來多有 宣導禁止酒後駕車行為,亦常見酒後駕車肇致交通事故之案 例,被告自101年起,陸續因多次不能安全駕駛案件,經刑 之宣告與執行,亦因酒後駕車行為,致普通重型機車駕駛執 照遭行政機關註銷,此有公路監理電子閘門系統駕籍資料查 詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查(見113速 偵3773卷第39頁,本院卷第13-17頁,累犯部分不重複評價 ),猶未自我警惕,僅因心情不佳,即於飲用酒類致吐氣所 含酒精濃度超過法定閾值之情形下,違規騎乘普通重型機車 上路,置他人生命、身體及財產安全於危險,彰顯被告高度 漠視法律禁止規定及他人生命、身體及財產權益之惡性,本 案幸未發生實際危害。並考量被告犯後始終坦承犯行之態度 ,其自陳之教育程度、工作、家庭與經濟狀況等一切情狀, 量處如主文所示之刑。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官黃元亨提起公訴,檢察官陳立偉到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          刑事第十七庭 法 官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                 書記官 薛美怡 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日 附錄論罪科刑法條: 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科200萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科100 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科300萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科200萬元以下罰金。

2025-03-25

TCDM-113-交易-1964-20250325-1

豐簡
豐原簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第140號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 曾淑蓉 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度 速偵字第538號),本院判決如下:   主   文 曾淑蓉犯竊盜罪,處罰金新臺幣陸仟元,如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書所載。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正途謀取財物, 隨手竊取告訴人所管領全聯福利中心賣場內之商品,欠缺尊 重他人財產權之觀念,行為殊值非難;兼衡被告前有多項竊 盜前科(各經法院判處拘役或罰金刑,有法院前案紀錄表可 參),動機、目的、手段、竊取財物之價值,暨其所自陳之 智識程度、家庭經濟狀況(見偵卷第39頁)及其犯後坦承犯 行等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易服勞役之折 算標準。 四、不予沒收之說明:   按「犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;犯罪所得已實 際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條 之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊取之茂谷 柑13顆、盛香珍荔枝果凍2包及盛香珍荔枝風味+芭樂風味果 凍3包,固屬本案之犯罪所得,惟被告於甫得手後旋即遭該 賣場員工攔下,旋由警方發還告訴人,有贓物認領保管單附 卷可參(見偵卷第87頁),則犯罪所得既已實際發還被害人 ,依刑法第38條之1第5項規定,爰不予宣告沒收。   五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 刑法第320條第1項、第42條第3項前段、刑法施行法第1條之 1第1項,逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決,應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀(應敘述具體理由並附繕本),經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官黃元亨聲請以簡易判決處刑。  中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          豐原簡易庭  法 官 劉敏芳 以上正本與原本相符。 如不服本判決,應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上 訴狀(應敘述具體理由並附繕本),經本庭向本院管轄第二審之 合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官提起上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。                 書記官 蔡伸蔚 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條: 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-24

FYEM-114-豐簡-140-20250324-1

沙交簡
沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙交簡字第164號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡直修 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度速偵字第533號),本院判決如下:   主  文 蔡直修犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑貳月,併科 罰金新臺幣參萬元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均 以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本件認定被告之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載(如附件)。 二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文 。 三、如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,以書狀敘述 理由,向本庭提出上訴(須附繕本)。 本案經檢察官黃元亨聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日              臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭                  法 官 劉國賓 以上為正本,係照原本作成。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                  書記官  附錄論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款: 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。

2025-03-24

SDEM-114-沙交簡-164-20250324-1

沙簡
沙鹿簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙簡字第171號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何析容 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度 速偵字第537號),本院判決如下:   主  文 何析容犯竊盜罪,累犯,處罰金新臺幣參仟元,如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用法條,均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書(如附件)之記載。 二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 刑法第320條第1項、第47條第1項、第42條第3項,刑法施行 法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 三、如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,以書狀敘述 理由(須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請 求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 本案經檢察官黃元亨聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日             臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭                 法 官 吳俊螢 以上正本係照原本作成。                 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日                 書記官 柳寶倫 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-24

SDEM-114-沙簡-171-20250324-1

沙交簡
沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙交簡字第165號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 曾金水 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度速偵字第534號),本院判決如下:   主  文 曾金水犯不能安全駕駛動力交通工具罪,累犯,處有期徒刑參月 ,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本件認定被告之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載(如附件)。 二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前 段,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文 。 三、如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,以書狀敘述 理由,向本庭提出上訴(須附繕本)。 本案經檢察官黃元亨聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日              臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭                  法 官 劉國賓 以上為正本,係照原本作成。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                  書記官  附錄論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款: 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。

2025-03-24

SDEM-114-沙交簡-165-20250324-1

中交簡
臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第290號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴建文 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度速偵字第536號),本院判決如下:   主  文 賴建文駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上,處有期徒刑貳月,併科罰金新臺幣壹萬元,有期徒刑 如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告賴建文所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之 罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知酒精成分對人之意 識、控制能力具有不良影響,酒後駕車對往來之公眾及駕駛 人自身皆具有高度危險性,猶於酒後吐氣所含酒精濃度達每 公升0.57毫克之情形下,駕駛自用小客車上路,不僅漠視己 身安危,更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全,所為 實屬不該,惟念其犯後坦承犯行,且幸未肇事對他人產生實 害,兼衡被告無前科之素行(參卷附法院前案紀錄表),及 自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況(見速偵卷第17頁被 告警詢筆錄受詢問人欄所載)等一切情狀,量處如主文所示 之刑,並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得於收受送達後20日內向本院提出上訴狀( 應附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官黃元亨聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          刑事第十五庭 法 官 劉育綾 以上正本證明與原本無異。                 書記官 李俊毅 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日 附錄本案論罪科刑法條:  中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   114年度速偵字第536號   被   告 賴建文 男 25歲(民國00年00月00日生)             住彰化縣○村鄉○○○路00巷0○0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下:     犯罪事實 一、賴建文自民國114年2月20日0時許起至同日2時許止,在臺中 市○區○○路000號之超級巨星KTV內,飲用啤酒5罐後,雖經稍 事休息,惟體內酒精仍未退盡,竟不顧大眾通行之安全,於 同日9時前某時許,駕駛牌照號碼1561─ZK號自用小客車上路 。嗣於同日9時許,行經臺中市北區柳川西路3段與中華路交 岔路口時,因行車不穩為警攔檢盤查時,發現其全身酒氣, 遂對其施以吐氣酒精濃度測試,測得其吐氣中所含酒精濃度 達每公升0.57毫克,因而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告賴建文於警詢時及本署偵查中坦承 不諱,並有臺中市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、查獲 警員職務報告、車輛詳細資料報表各1份及臺中市政府警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份等在卷可參。 足認被告之自白與事實相符,其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪   嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日                 檢 察 官 黃元亨 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日                書 記 官 林莉恩

2025-03-20

TCDM-114-中交簡-290-20250320-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.