Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃光明

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

補
臺灣苗栗地方法院

撤銷買賣等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2119號 原 告 梁美春 上列原告與被告陳月暉等間請求撤銷買賣等事件，原告應於本裁 定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補 正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。 應補正事項： 一、苗栗縣○○鄉○○○段000○000○000地號土地之最新土地登記第一 類謄本正本（地號全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩 ）暨顯示權利人完整姓名之異動索引。 二、被告即上開土地共有人、被告黃光明、陳月暉之最新戶籍謄 本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告之人別資料。 三、記載本件全體被告姓名之起訴狀，並依其人數提出起訴狀繕 本。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 民事第二庭 法 官 宋國鎮 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書記官 金秋伶

2025-02-13

MLDV-113-補-2119-20250213-1

聲
臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1535號 聲明異議人 即 受刑人 黃光明 上列聲明異議人即受刑人對臺灣橋頭地方檢察署檢察官執行之指 揮（113年度執字第5747號）聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃光明（下稱受刑 人）因公共危險案件，經本院以113年度交簡字第1629號判 決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元（下稱 本案）確定，後經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢 察官以113年度執字第5747號執行指揮，認本案係受刑人歷 年5犯酒駕，而不准受刑人易科罰金及易服社會勞動，需入 監執行，然橋頭地檢檢察官之執行命令應有以下違誤，是對 橋頭地檢不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之處分聲明異 議，請求撤銷檢察官該執行之指揮等語： 　㈠本案法院已審酌受刑人多次酒駕行為，以及本案之發生經過 ，且已考量受刑人累犯之情節，而判處有期徒刑6月，並准 予易科罰金，檢察官之執行命令卻不准受刑人易科罰金及易 服社會勞動，實與法院之判決意旨有違。 　㈡臺灣高等檢察署雖於102年間，雖有頒布「5年內3犯刑法第18 5條之3第1項之罪者」，原則上不准易科罰金之標準，然此 並非法律，應以上開法院之判決意旨為適當，且如以此標準 為判斷，將導致重複審酌累犯之情節，而有違一事不二罰之 法理。 　㈢受刑人必須照顧其家庭之起居生活，倘入監執行，家庭生活 費用將產生重大問題。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議 之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文 。復按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或 3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或 難以維持法秩序者，不在此限；受6月以下有期徒刑或拘役 之宣告，不符第41條第1項易科罰金之規定者，得依同條第2 項折算規定，易服社會勞動；同條第2項、第3項之規定，因 身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收 矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1 項、第3項、第4項亦分別定有明文。而上開易刑處分之否准 ，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自 得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持 法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之 憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官 即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分，至於是否有上 開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，乃 立法者賦與執行檢察官應於具體個案，考量犯罪特性、情節 等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官就此項裁量權之行 使，倘無違法、不當（合目的性）或濫用之情形，自不得遽 謂其執行指揮有何違法、不當，法院僅於發生裁量瑕疵之情 況始有介入審查之必要（最高法院108年度台抗字第1551號 裁定意旨參照）。準此，倘執行檢察官於執行處分時，已具 體說明不准易科罰金或易服社會勞動之理由，且未有逾越法 律授權或專斷等濫用權限之情事，自不得遽謂執行檢察官執 行之指揮為不當。 三、經查： 　㈠受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本案判決確定 ，復由橋頭地檢檢察官執行指揮，經檢察官於113年12月2日 在「得易服社會勞動案件審查表」之檢察官審核欄位勾選「 擬不准其易服社會勞動」，並加註「酒駕5犯」，而否准受 刑人易服社會勞動，且在「易科罰金案件初核表」之檢察官 審查意見欄位勾選「擬不准予易科罰金」，事由記載「5犯 酒駕，前易服社勞執畢仍再犯本案，且本案酒測值高達每公 升1.05毫克，並生交通事故，倘予易刑顯難收矯正之效，亦 難維持法秩序」，後經主任檢察官審核於同年月3日勾選「 如檢察官所擬具意見」，末由檢察長於同日核閱勾選「如擬 」，並於同年月4日寄發執行傳票，通知受刑人應於113年12 月24日下午2時至橋頭地檢報到執行，並記載不准易科罰金 及易服社會勞動之旨等情，業據本院調取本案執行案卷核閱 無訛。而檢察官就易科罰金或易服社會勞動之有期徒刑執行 之案件，若於傳喚受刑人之傳票上註明該受刑人不得易科罰 金或易服社會勞動之旨，應認檢察官實質上已為否定該受刑 人得受易刑處分利益之指揮命令，該部分之記載，自得為聲 明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響（最 高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照），揆諸前揭意 旨，應認上開傳票與檢察官執行指揮書相同，得向本院聲明 異議，本院既為諭知本案裁判確定之法院，自有管轄權，合 先敘明。 　㈡臺灣高等檢察署認酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應 予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或 難以維持法秩序」之情形，而不准易科罰金：⒈酒駕犯罪經 查獲三犯（含）以上者；⒉酒測值超過法定刑罰標準，並對 公共安全有具體危險者；⒊綜合卷證，依個案情節（例如酒 駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之 效或難以維持法秩序者。酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲 三犯（含）以上者，而經考量個案情況，准予易科罰金者， 應送請該署檢察長複核以資慎重，有臺灣高等檢察署111年2 月23日檢執甲字第11100017350號函可佐，上開意見並報請 法務部備查，有法務部111年3月28日法檢字第11104508130 號函可參，臺灣高等檢察署並函請各地檢察署嚴格審核是否 對於酒駕累犯案件准予易科罰金，此亦有臺灣高等檢察署11 1年4月1日檢執甲字第11100047190號函可憑。 　㈢受刑人歷年酒駕之時間分別為97年6月26日、99年8月12日、1 00年6月9日、109年9月26日、113年5月31日等情，有各該判 決在卷可稽，可知受刑人於本案係酒後駕駛自用小客車上路 ，因發生交通事故為警據報到場後，測得酒測值為每公升1. 05毫克，而為歷年第5犯酒駕，依上開函文意見，本案原則 上已屬不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之態樣，橋頭地 檢檢察官並具體審酌受刑人歷年5犯酒駕，且歷次酒測值均 高，前經緩起訴、易服社會勞動、易服社會勞動轉易科罰金 執畢仍再犯本案，且本案亦生肇事，顯見其法治觀念薄弱， 認有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之 情形，而不准受刑人易科罰金及易服社會勞動。基此，檢察 官本案所為之執行指揮，核屬法律授權檢察官所行使之合義 務性裁量，且已附具體理由，並無違法或不當之處。至受刑 人所稱法院本案判決已准其易科罰金一節，僅係法院依刑法 第41條第1項規定，諭知易科罰金之折算標準，與檢察官就 本案裁量是否得以易刑無涉，是受刑人此部分所指，容有誤 會。 　㈣另觀諸刑法累犯規定之立法意旨，係為反應犯罪行為人之刑 罰反應力，以衡量其矯正期間是否延長，以助其重返社會， 並兼顧社會防衛之效果。而准否易刑之判斷，係檢察官依具 體個案，考量犯罪特性、情節等事項而為合於立法意旨之裁 量，已如前述。兩者規範目的有別，是本案已否審酌累犯， 與判決後得否易刑之判斷，係屬二事，亦無一事不二罰之問 題。又受刑人雖稱有前開家庭因素存在，惟參以刑法第41條 第1項規定於修法後已刪除「受刑人因身體、教育、職業、 家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之要件，故執 行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金或易服社會勞動時， 僅須就受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正 之效，或難以維持法秩序」事由為裁量，自不得徒憑受刑人 前開主張即謂其有執行顯有困難情事，進而認檢察官不准其 易刑處分之執行指揮有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之 情事。況且，受刑人既有前開家庭因素，更應嚴以律己，知 所節制，而非觸法後執為易刑之理由。 四、綜上所述，本案檢察官執行之指揮，並無不當，受刑人聲明 異議之聲請，為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳凱翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2025-01-14

CTDM-113-聲-1535-20250114-1

訴
臺灣臺北地方法院

租佃爭議

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第357號 原 告 黃順德 黃花 許震東 許美津 許美都 許美娥 李侯明女 李楊鈞 李政道 李清惠 李清燕 李清萍 黃光明 黃麗雲 黃金城 黃世東 黃彩卿 李麗華 李麗香 溫黃彩鑾 黃彩華 劉李連治 生前最後住所：臺北市大同區市○ 張金全 張錦上 張美月 張塗金 張月春 黃世全 黃素月 黃素娥 黃素玲 黃素瑛 許鄭昭儀 許明仁 許淑嬋 許淑娟 許承琪 李玉婷 江昭忠 江昭正 江錦欣 江柳青 陳穩旭 陳韻如 江美好 江淑芬 林建宏 林子婷 江淑珍 張玉鳳 鄭潤宏 林素美 尤仕豪 尤仕昂 共同訴訟代理人 郭啟榮律師 被 告 李廖甭 李秋萍 李華禛 李中順 共同訴訟代理人 曾國龍律師 許嘉芬律師 被 告 李忠桔 上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國一一三年十二月五日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉 ( 鎮、市、區) 公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣 (市) 政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣 (市) 政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，耕地三七五減租條例（下稱三七五條例）第二十六條第 一項定有明文。本件原告就與被告間耕地租約爭議申請新北 市深坑區耕地租佃委員會租佃爭議調解，調解不成後移由新 北市政府耕地租佃委員會調處，因被告仍不服調處結果，經 新北市政府於民國一一三年一月九日移送本院審理。 二、次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所 在地之法院管轄，民事訴訟法第十條第一項亦有明定。原告 依民法第七百六十七條第一項前段、中段、第八百二十一條 規定請求被告將原告與訴外人共有、坐落新北市深坑區文山 段第二四一、二四二、二四三、二五一、七０五地號土地（ 下依序簡稱二四一號地、二四二號地、二四三號地、二五一 號地、七０五號地，合稱本件土地）返還原告共有，及將二 四三號地地上貨櫃、二五一號地地上水池、七０五號地地上 水泥鋪面、鐵皮屋棚、廣告鐵架清除（見卷㈡第十一、十二 頁書狀），為因不動產物權涉訟，而本件土地坐落本院管轄 區域內，依前揭法條，專屬本院管轄。 三、原告劉李連治於本院審理中之一一三年四月九日死亡，惟劉 李連治前業委任郭啟榮律師為訴訟代理人（見卷㈠第三五頁 、卷㈡第三一頁），依民事訴訟法第一百七十三條前段規定 ，爰不當然停止訴訟程序。 四、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下 列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎 事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟 法第二百五十五條第一項第一、二、三、七款、第二項規定 甚明。原告原請求被告將本件土地返還原告共有，及清除二 四三、二五一、七０五號地上貨櫃、水池、水泥鋪面、鐵棚 、鐵架（見卷㈡第十一、十二頁書狀），於一一三年八月二 十六日依本院闡明更正聲明第一項返還土地之請求為：被告 應將本件土地返還予原告及其他共有人（見卷㈡第三六七頁 筆錄），同年十一月二十六日再變更原聲明第二項關於清除 地上物之請求為將七０五號地上水泥鋪面清除，將面積九‧五 八平方公尺地上鐵棚、面積０‧二七平方公尺廣告鐵架基座拆 除，將二四三號地上貨櫃一只移除，以及將二五一號地上面 積一０七‧一一平方公尺水池廢除、回復原狀，將北側（應為 南側之誤，以下逕予更正）、西側磚造水池圍牆拆除（見卷 ㈡第四七五、四七六頁書狀），於同年十二月五日復依本院 闡明更正該部分之請求為：被告應將七０五號地上水泥鋪面 及如附圖即新北市新店地政事務所同年十月二十九日土地複 丈成果圖（下稱附圖）編號Ａ所示鐵棚、編號Ｂ所示廣告招牌 拆除，將二四三號地上貨櫃一只移除，將二五一號地上如附 圖編號Ｃ所示水池填平，將水池南側、西側圍牆拆除（見卷㈢ 第三五頁筆錄）；原告前述變更，訴訟標的相同、基礎事實 同一，僅係具體明確其請求之內容（含依勘驗測量結果明確 請求清除、拆除、移除、填平之地上物位置及面積），不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結，並經被告表示同意（見卷㈢第 三六頁筆錄），於法自無不合，本院爰就變更後之訴為裁判 。 五、被告李忠桔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由 其一造辯論為判決，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告部分： （一）訴之聲明： 　　１被告應將本件土地（即坐落新北市深坑區文山段第二四一 、二四二、二四三、二五一、七０五地號土地）返還予原 告及其他共有人。 　　２被告應將七０五號地上水泥鋪面及如附圖（即新北市新店地 政事務所一一三年十月二十九日土地複丈成果圖）編號Ａ 所示鐵棚、編號Ｂ所示廣告招牌拆除，將二四三號地上貨 櫃一只移除，將二五一號地上如附圖編號Ｃ所示水池填平 ，將水池南側、西側圍牆拆除。 　　３願供擔保請准宣告假執行。 （二）原告起訴主張：本件土地原為原告等人之先祖黃則卯所有 ，於五十五年五月二十五日由黃則卯之孫黃世熾與被告之 被繼承人李水訂立耕地租佃契約（下稱本件租約），約定 由李水依三七五條例規定向黃世熾租用本件土地作為耕地 使用，以稻穀為正產物，每年租金為一八六九台斤稻穀， 於每年六月、十一月間給付，並依法登記在案（即北深阿 字第二號），而陸續續約、登記；本件土地現所有人為原 告五十四人（尤仕豪、尤仕昂繼承黃懷萱）及許武明（由 許淑智、許淑媛、許峻睿繼承）、黃吳如玉、黃紫洋、張 黎玲、黃瑜芳、黃紫濤、黃泰嘉共六十三人公同共有，承 租人李水則由被告五人繼承，本件租約租賃期限至一一四 年十二月三十一日止。惟其中七０五號地於一０八年底即經 全部鋪設水泥，且搭蓋鐵棚供停放車輛、放置回收物及豎 立廣告鐵架，完全無法耕作，二四三號地於一一０年六月 間經放置貨櫃一只，其餘面積達二二八‧九三平方公尺之 土地部分作為道路使用，空地亦未耕作，二五一號地則於 一０八年底挖設面積達一０七‧一一平方公尺之景觀水池、 變更用途，二四一號地、二四二號地上多為雜物、少部分 竹子林，未見經濟作物，前述地上物已變更本件土地原地 形地貌，對本件土地共有人之財產權產生重大損害，足見 被告有不自任耕作、不為耕作情事。依三七五條例第十六 條第二項、第十七條第一項第四款規定，本件租約應屬無 效，原告亦已於一一二年七月二十八日以存證信函為終止 本件租約之意思表示，該信函於同年月三十一日、八月四 日到達被告，本件租約已經消滅，被告已無繼續占有本件 土地之權源，爰依民法第七百六十七條第一項前段、中段 、第八百二十一條規定，請求被告將本件土地返還予全體 共有人，並將七０五號地上水泥鋪面及如附圖編號Ａ所示鐵 棚、編號Ｂ所示廣告招牌拆除，將二四三號地上貨櫃一只 移除，將二五一號地上如附圖編號Ｃ所示水池填平，將水 池南側、西側圍牆拆除。 二、被告部分： （一）被告李廖甭、李秋萍、李華禛、李中順部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告李廖甭、李秋萍、李華禛、李中順以本件租約原由黃 世熾出租予李水耕作，於九十八年間辦理分戶耕作，承租 人變更為李水、李四郎二人，嗣李水、李四郎死亡，被告 為李四郎之繼承人，繼承本件租約承租人地位，並續約至 一一四年十二月三十一日止；原告僅為本件土地六十三名 共有人其中五十四人，當事人不適格；三七五條例第十六 條第二項所謂違反第一項自任耕作規定，限於轉租、承租 人將耕地借予他人使用、交換耕作或擅自變更用途等不合 耕地租佃契約之積極行為，與同條例第十七條第一項第四 款消極之不予耕作、任其荒蕪不同；本件土地其中七０五 號地上水泥鋪面、棚架、廣告鐵架均非被告所設置，水泥 鋪面除部分成為道路一部外，部分為門牌號碼新北市○○區 ○○里○○號建物聯外通路，鐵棚處原為溪畔陡坡無法耕作， 後經主管機關施作擋土牆，方遭訴外人設置棚架停放車輛 、放置回收物，廣告鐵架基座位在北部第二高速公路聯絡 道排水系統上，二五一號地上水池內水流係天然地形匯集 形成，供被告灌溉使用，水泥構造及欄杆、磚牆、排水溝 渠等均為深坑區公所所設置，用以防止水池崩塌、人員跌 落及池水滿溢，並非被告擅自變更用途，二四三號地上貨 櫃為被告放置農具、肥料、臨時休息之用，性質為農舍， 道路為阿柔市民活動中心聯外道路，均非被告所設置，本 件租約自不因之無效，除貨櫃外，被告亦無從清除、拆除 、填平等，且被告確有在本件土地上耕作，無繼續一年以 上不自任耕作情事，況原告僅為本件租約出租人出租人其 中五十四人，無從終止本件租約等語，資為抗辯。 （二）被告李忠桔部分 　　　被告李忠桔經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。 三、原告主張本件土地原為原告等人之先祖所有，於五十五年五 月二十五日由黃世熾與李水訂立耕地租佃契約即本件租約， 並依法登記在案（即北深阿字第二號），本件土地現所有人 為原告五十四人與許淑智、許淑媛、許峻睿、黃吳如玉、黃 紫洋、張黎玲、黃瑜芳、黃紫濤、黃泰嘉共六十三人公同共 有，承租人則由被告五人繼承，本件租約租賃期限至一一四 年十二月三十一日止，惟其中七０五號地即經全部鋪設水泥 ，且搭蓋鐵棚供停放車輛、放置回收物及豎立廣告鐵架，二 四三號地於一一０年六月間經放置貨櫃一只，其餘面積達二 二八‧九三平方公尺之土地部分作為道路使用，二五一號地 經挖設面積達一０七‧一一平方公尺之水池，原告曾於一一二 年七月二十八日以存證信函為終止本件租約之意思表示，該 信函於同年月三十一日、八月四日到達被告之事實，業據提 出土地登記謄本、地籍圖謄本、臺灣省臺北縣私有耕地租約 、相片、桃園永安郵局第三七四號存證信函暨掛號郵件收件 回執，並引用新北市深坑區公所會勘紀錄暨相片為證（見卷 ㈠第一三五至一五五、一七一至一九一頁、卷㈡第四七至二一 六頁），核屬相符。 　　關於本件土地原由黃世熾與李水訂立本件租約，約定由李水 依三七五條例規定向黃世熾租用本件土地作為耕地使用，以 稻穀為正產物，每年租金為一八六九台斤稻穀，於每年六月 、十一月間給付，並依法登記在案（北深阿字第二號），本 件租約現出租人為本件土地全體共有人即原告五十四人與許 淑智、許淑媛、許峻睿、黃吳如玉、黃紫洋、張黎玲、黃瑜 芳、黃紫濤、黃泰嘉共六十三人，承租人為被告五人，租賃 期間至一一四年十二月三十一日止一節，並經本院職權查證 屬實，有新北市深坑區公所覆函暨耕地三七五租約登記清查 表、租約登記簿、租約影本、土地登記謄本可稽。 　　關於本件土地其中七０五號地全部經鋪設柏油或水泥，如附 圖編號Ａ所示、面積九‧五八平方公尺部分經設立金屬棚架供 停放車輛或放置資源回收物，如附圖編號Ｂ所示、面積０‧二 七平方公尺部分經架設大型金屬廣告支架基座，其中二五一 號地如附圖編號Ｃ所示、面積一０七‧一一平方公尺部分經設 置混凝土石壁面之水池，水池西側、南側並設有磚造矮牆， 其中二四三號地上置有一藍色、設有一門二窗之貨櫃屋，屋 內放置數張椅子、鋤頭、數把鏟子、手推車等工具及肥料、 雨鞋等物品，如附圖編號Ｄ所示、面積二二八‧九三平方公尺 部分經鋪設柏油通路，路旁設有編號５４０１１３、５４０１１４號路燈 ，並經本院會同兩造及地政人員現場勘驗、測量明確，有勘 驗筆錄、相片、新北市新店地政事務所覆函暨土地複丈成果 圖可按（見卷㈡第三九七至四三一頁）。 　　以上情節並均為被告所不爭執，應堪信為真實。 　　但原告主張本件租約因被告違反三七五條例第十六條第一項 規定，或有第十七條第一項第四款情事，為無效或經終止， 被告喪失繼續占有使用本件土地之權源部分，則為被告李廖 甭、李秋萍、李華禛、李中順否認，辯稱：七０五號地上水 泥鋪面、金屬棚架及廣告支架、二五一號地上水池及西側、 南側池畔矮牆、二四三號地上柏油路均非被告設置，二四三 號地上貨櫃則為農舍，均非屬三七五條例第十六條第二項所 謂違反第一項應自任耕作之行為，本件租約應屬有效，被告 並無繼續一年以上不自任耕作情事，原告終止本件租約亦不 合法等語。 四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之；第八百二十條、第八 百二十一條及第八百二十六條之一規定，於公同共有準用之 ，民法第七百六十七條第一項前段、中段、第八百二十一條 、第八百二十八條第二項定有明文。民法第八百二十八條第 二項既明定準用同法第八百二十一條之規定，而民法第八百 二十一條明定共有人得為共有人全體利益，本於所有權就共 有物之全部為回復共有物之請求，是原告雖僅為本件土地六 十三名共有人其中五十四人，仍得本於所有權，為共有人全 體利益，就本件土地全部對被告為回復共有物之請求，無當 事人不適格情事甚明。原告請求被告將本件土地返還予全體 共有人，無非以本件土地其中七０五號地經全部鋪設水泥無 法耕作，並設有金屬棚架及廣告支架基座，二五一號地設有 水池、矮牆變更土地用途，二四三號地上設有大面積柏油路 及貨櫃而無耕作，屬三七五條例第十六條之不自任耕作或第 十七條第一項第四款非因不可抗力繼續一年以上不為耕作情 事，本件租約應為無效或經終止為論據，被告則以前詞置辯 ，是本件所應審究者，厥為：㈠本件租約是否仍有效，即被 告有無三七五條例第十六條第二項所定違反第一項「承租人 應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人」之行為 ？㈡本件租約是否經原告依三七五條例第十七條第一項第四 款規定合法終止？ （一）本件租約是否仍有效，被告有無三七五條例第十六條第二 項所定違反第一項「承租人應自任耕作，並不得將耕地全 部或一部轉租於他人」之行為部分 　　１承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 ；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收 回自行耕種或另行出租，三七五條例第十六條第一、二項 已有明文。三七五條例第十六條第一、二項所謂「不自任 耕作」，係兼指轉租及將耕地借與他人使用，或承租人自 己未將租賃物供耕作使用，而擅自變更用途者而言；耕地 租賃，以支付地租而耕作他人之農地為要件，所謂耕作， 指目的在定期 (按季、按年) 收穫而施人工於他人之土地 以栽培農作物而言；所謂不自任耕作，兼指轉租及將耕地 借與他人使用，交換耕作，即未自任耕作其承租之耕地， 亦與轉租無異；所謂耕作，係指就作物為種植、採收、澆 水、施肥、除草、噴藥及管理等農事，而為耕作之主體而 言；如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作 之用者，均在不自任耕作之列，依同條第二項規定原訂租 約無效；七十二年十二月二十三日修正施行之耕地三七五 減租條例第十七條第一項第四款已增訂：「非因不可抗力 繼續一年不為耕作時」，為耕地出租人得於租佃期限屆滿 前，「終止」耕地租約之事由，是倘僅係「不為耕作」而 無同條例第十六條第一項所定之「不自任耕作或轉租」之 情形，依上開條例增訂意旨，應祇生出租人得「終止」耕 地租約，請求返還耕地問題，自難認原訂租約為無效；三 七五條例第十六條第一項及第二項所謂不自任耕作，係指 承租人將耕地供非耕作之用或轉租或借與他人使用而言， 不包括任令耕地荒蕪不為耕作之情形在內；三七五條例於 七十二年十二月二十三日公布修正時，於第十七條第一項 增列第四款，對耕地承租人消極不為耕作之行為予以規範 ，自不在同條例第十六條所稱之不「自任耕作」之列，換 言之，耕地三七五減租條例於七十二年十二月二十三日公 布修正後，第十六條所謂承租人不「自任耕作」，應係指 承租人有擅自變更用途，未將承租土地供耕作使用，或轉 租、將承租土地借與他人使用、與他人交換耕作等不合耕 地租佃目的之積極行為而言，同條例第十七條第一項第四 款所稱「非因不可抗力繼續一年不為耕作」，則指承租人 消極不予耕作，任令荒廢者而言；是承租人任由他人使用 ，不為異議或為其他討回土地行為，並未有積極不自任耕 作行為者，應依同條例第十七條第一項第四款規定規範， 最高法院七十六年度台上字第二二二號、八十四年度台上 字第五三０、七五五號、八十六年度台上字第九七、一九 一號、八十七年度台上字第一二０七、一三七八號著有裁 判闡釋甚明。簡言之，三七五條例第十六條第二項所謂違 反同條第一項「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或 一部轉租於他人」規定者，應限於承租人擅自變更用途、 未將承租土地供耕作使用，或轉租、將承租土地借與他人 使用、與他人交換耕作等不合耕地租佃目的之積極行為而 言，不含消極不予耕作、任令荒廢，或任由他人使用不為 異議或為其他討回土地行為之情形。 　　２本件租約租賃標的土地其中七０五號地固全部經鋪設柏油或 水泥，如附圖編號Ａ所示、面積九‧五八平方公尺部分經設 立金屬棚架供停放車輛或放置資源回收物，如附圖編號Ｂ 所示、面積０‧二七平方公尺部分經架設大型金屬廣告支架 基座，前已述及，然由原告所提之地籍圖與地圖套繪圖（ 見卷㈡第一八九頁）、一０八年十二月一日起之空拍照片（ 見卷㈡第二０一至二０五頁）、被告所提八十七年五月九日 之空拍照片（見卷㈡第三一七頁），可見七０五號地為同段 第七０六至七一０地號土地上建物（門牌號碼新北市○○區○○ ○○○號）連通雙向四線道文山路三段之通路所在，參諸①於 本院現場勘驗時，已經鄰地地上建物（門牌號碼新北市○○ 區○○○○○號）之住戶到場表示七０五號地上如附圖編號Ａ所 示金屬棚架內停放之車輛為渠所有，此觀勘驗筆錄所載即 明，②本件五筆土地相距不遠、步行輕易可達，其中四筆 均位在文山路三段北側，其中二四三號地面積廣大亦與道 路相鄰，並有相當空間可停放車輛，被告應無特意積極出 資僱工在文山路三段南側、面積較小之七０五號地上鋪設 水泥或柏油鋪面、搭蓋棚架以停放車輛之必要，尤無積極 出資僱工鋪設水泥或柏油鋪面以利車輛進出，甚且搭蓋棚 架「供他人」停放車輛、放置資源回收物之可能，③附圖 編號Ｂ所示之廣告支架，上方係用以宣傳距離約二百公尺 之旅社，下方可變式電子看板則顯示附近宮廟之活動（見 卷㈡地四一七頁相片），均與被告無涉；簡言之，七０五號 地上鋪設水泥或柏油，及設置金屬棚架、金屬廣告支架， 於被告毫無利益可言，是並無證據足認七０五號地面鋪設 之水泥或柏油，及設置附圖編號Ａ所示金屬棚架以停放車 輛或放置資源回收物，以及豎立附圖編號Ｂ所示金屬廣告 支架宣傳，係被告積極出資僱工所為。 　　３本件租約租賃標的土地其中二五一號地如附圖編號Ｃ所示、 面積一０七‧一一平方公尺部分，固經設置混凝土石壁面之 水池，水池西側、南側並設有磚造矮牆，已如前述，該水 池及池畔磚牆亦非新北市深坑區公所、新北市政府農業局 所設置，此經本院查證詳明，有新北市深坑區公所、新北 市政府農業局覆函足徵，但該水池北側緊鄰新北市深坑區 阿柔市民活動中心，池畔設有欄杆，東側以橋樑為界，西 側、南側池畔設有矮牆，池內並無養殖水產魚類，亦未設 置其他噴水、造景等景觀設施，易言之，於被告並無利益 之可言，難認被告有積極出資僱工設置之可能或必要，參 諸水池東側係以橋樑為界，橋樑東側仍呈現天然水池狀態 （見卷㈡第三０一、四一九頁相片），此為兩造所不爭執， 而倘附圖編號Ｃ所示水池處原非天然之水池，應無在該處 搭建橋樑之必要，足見編號Ｃ所示水池所在地原即為天然 水池，現水池構造為行政機關興建、修建新北市深坑區阿 柔市民活動中心時，為強固活動中心之建築基地、避免土 石流失、美化周邊環境或防止天然積水滿溢橫流波及中心 、確保活動中心之避難功能而設置，亦無證據足認二五一 號地挖設如附圖編號Ｃ所示水池及在水池西側、南側設置 矮牆，係被告積極出資僱工所為。 　　４本件租約租賃標的土地其中二四三號地上所放置之藍色、 設有一門二窗之貨櫃屋，屋內僅放置數張椅子、鋤頭、數 把鏟子、手推車等工具及肥料、雨鞋等物品，已如前載， 性質應屬農舍，難謂為不自任耕作、積極變更二四三號地 之用途；至如附圖編號Ｄ所示、面積二二八‧九三平方公尺 部分雖經鋪設柏油通路，惟路旁設有編號５４０１１３、５４０１１４ 號路燈，新北市深坑區公所並已函覆表明該道路應為通往 阿柔市民活動中心同期之既有道路（見卷㈢第十五頁）， 參諸該柏油通路如非行政機關設置，應無併設置路燈並進 行養護之理，本院認仍無證據足認二四三號地有不自任耕 作、由被告積極出資鋪設柏油道路情事。 　　５既無證據足認被告就本件租約租賃標的物本件土地之全部 或一部，有不自任耕作、擅自變更用途、鋪設水泥柏、設 置金屬棚架、廣告支架、挖設水池、設置圍牆等不合耕地 租佃目的之積極行為，二四三號地上放置之貨櫃則為農舍 用途，難認被告違反三七五條例第十六條第一項之規定， 本件租約應屬有效，堪以認定。 （二）本件租約是否經原告依三七五條例第十七條第一項第四款 規定合法終止部分　　 　　１耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終 止：㈣非因不可抗力繼續一年不為耕作時，三七五條例第 十七條第一項第四款固有明文。民法第二百五十八條及第 二百六十條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準 用之；解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之； 契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體 或向其全體為之，民法第二百六十三條、第二百五十八條 第一、二項亦有明文。 　　２本件租約現出租人為本件土地全體共有人即原告五十四人 與許淑智、許淑媛、許峻睿、黃吳如玉、黃紫洋、張黎玲 、黃瑜芳、黃紫濤、黃泰嘉共六十三人，承租人為被告五 人，此為兩造所不爭執，前業提及，則本件租約出租人擬 依三七五條例第十七條第一項第四款規定終止與被告間本 件租約時，應由全體出租人即原告五十四人與許淑智、許 淑媛、許峻睿、黃吳如玉、黃紫洋、張黎玲、黃瑜芳、黃 紫濤、黃泰嘉共六十三人共同為終止意思表示，始生終止 之效力，惟桃園永安郵局第三七四號終止本件租約之存證 信函，係由原告五十四人委由原告訴訟代理人郭啟榮律師 寄發（見卷㈡地二０七至二一二頁），於法顯有未合，不生 終止之效力，則被告是否有非因不可抗力繼續一年不為耕 作事由，爰不贅述。 （三）綜上，兩造間就本件土地訂有本件租約，租賃期間至一一 四年十二月三十一日止，並無證據足認被告有三七五條例 第十六條第二項所定違反第一項「承租人應自任耕作，並 不得將耕地全部或一部轉租於他人」之行為，本件租約應 屬有效，本件租約亦未經原告依三七五條例第十七條第一 項第四款規定合法終止，被告有繼續占有使用收益本件土 地之法律上權源，原告依民法第七百六十七條第一項前段 、中段、第八百二十一條、第八百二十八條第二項規定， 請求被告將本件土地返還予全體共有人，及將七０五號地 上水泥鋪面及如附圖編號Ａ所示鐵棚、編號Ｂ所示廣告招牌 拆除，將二四三號地上貨櫃一只移除，將二五一號地上如 附圖編號Ｃ所示水池填平，將水池南側、西側圍牆拆除， 難認有據。 五、綜上所述，兩造間就本件土地訂有本件租約，租賃期間至一 一四年十二月三十一日止，並無證據足認被告有三七五條例 第十六條第二項所定違反第一項「承租人應自任耕作，並不 得將耕地全部或一部轉租於他人」之行為，本件租約應屬有 效，本件租約亦未經原告依三七五條例第十七條第一項第四 款規定合法終止，被告有繼續占有使用收益本件土地之法律 上權源，從而，原告依民法第七百六十七條第一項前段、中 段、第八百二十一條、第八百二十八條第二項規定，請求被 告將本件土地返還予全體共有人，及將七０五號地上水泥鋪 面及如附圖編號Ａ所示金屬棚架、編號Ｂ所示金屬廣告支架拆 除，將二四三號地上貨櫃一只移除，將二五一號地上如附圖 編號Ｃ所示水池填平，將水池南側、西側圍牆拆除，洵屬無 據，不應准許，爰予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰 併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。　　 據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五 條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏 附圖：新北市新店地政事務所民國一一三年十月二十九日土地複 　　　丈成果圖

2025-01-06

TPDV-113-訴-357-20250106-2

訴
臺灣苗栗地方法院

履行契約等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第598號 原 告 梁美春 被 告 陳振達 張水銀 陳月暉 上列當事人間履行契約等事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之： 一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三 、應受判決事項之聲明」，此為必須具備之程式。原告起訴 不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情 形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 4條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。所謂「應受 判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如 何判決之聲明，其內容必須明確一定、具體合法、適於強制 執行。 二、經查，本件原告起訴狀記載：請求事項：「一、違反買賣契 約：被告陳振達受陳劉壬妹（歿110年）委託代理人處理與 原告於民國102年8月6日簽訂買賣契約苗栗縣○○鄉○○○段000○ 000地號買賣契約及民國103年4月9日補註契約苗栗縣○○鄉○○ ○段000○000○000地號買賣契約，原告194、196、199地號付 清支付款，被告陳振達代理人與被告張水銀地政士代辦業務 卻違背契約未依買賣契約履行契約。惡意違反契約造成194 地號土地與他人共同持有196、199地號未移轉予原告，箝制 193地號耕地成袋地，土地不完整，使用面積受限嚴重損害 原告權益，使陳劉壬妹遲遲未處理履行契約遂既將土地（生 前）贈與次子陳月暉，違反契約而規避履行契約義務既贈與 涉及不合法性，贈與原因所為之所有權移轉登記物權行為應 予撤銷。二、履行契約：被告陳劉壬妹就苗栗縣○○鄉○○○段0 00○000○000地號之土地於民國103年9月24日陳劉壬妹（110 歿）生前贈與陳月暉贈與行為及於民國103年10月28日以贈 與為原因所為之所有權移轉登記予塗銷回復陳劉壬妹所有， 其他繼承人皆未拋棄繼承。被告陳劉壬妹（歿）之陳振達代 理人（代替其他繼承人）有權利義務應代替陳劉壬妹履行買 賣契約，應將苗栗縣○○鄉○○○段000○000○000地號所有權移轉 登記予原告。三、無效贈與：被告陳劉壬妹與陳月暉就苗栗 縣○○鄉○○○段000○000○000地號之土地於民國103年9月24日以 贈與為原因所為之贈與債權行為，及於民國103年10月28日 贈與為原因所為之所有權移轉登記物權行為均應予撤銷。六 、贈與無效塗銷：被告陳月暉（無效受贈與人）涉及非法處 理他人財產，暨被告陳月暉與黃光明就座落苗栗縣○○鄉○○○ 段000地號於民國111年6月20日苗栗縣○○鄉○○○段000地號系 爭土地以贈與為原因所為之贈與黃光明，贈與無效塗銷贈與 。及民國111年9月6日所有權移轉登記物權行為均應予撤銷 。民國111年11月14日被告黃光明三義鄉十六份段194地號不 動產役讓與給黃昱棠、黃昱凱不動產役權讓與行為，及不動 產役權登記行為均應予撤銷。七、撤銷買賣：被告陳月暉涉 及非法處理他人財產，被告陳月暉之於民國111年10月27日 系爭土地訴訟中蓄意將196、199地號出售第三者黃昱棠、黃 昱凱二人為之買賣行為因所為之買賣登記於民國111年11月1 1日所有權移轉登記物權行為均應予撤銷。八、訴訟費用由 被告等人負擔。」等。原告起訴以「陳振達、張水銀、陳月 暉」等3人為被告，卻未明確記載請求法院對前開3名被告為 如何之判決，原告上述請求事項中，復記載未列為起訴對象 之「被告陳劉壬妹」、「黃光明」、「黃昱棠」、「黃昱凱 」等人，是原告上述請求事項所載，與上開民事訴訟法第24 4條第1項第3款規定及應受判決事項之聲明，必須明確一定 、具體合法、適於強制執行不符。再者，原告起訴狀事實及 理由欄中，並未表明原告對被告陳振達、張水銀、陳月暉請 求之訴訟標的（即法律依據、請求權基礎），暨符合各該法 律構成要件之原因事實，不具請求上之一貫性（即假設原告 主張事實為真，則依法可認原告得行使是項權利），亦與上 開民事訴訟法第244條第1項第2款規定有違，原告起訴程式 顯有欠缺。 三、本院於113年11月14日以113年度補字第2133號裁定命原告於 受送達裁定翌日起14日內，補正上述起訴程式之欠缺，原告 已於113年12月2日收受裁定，有送達證書1份附卷可憑（卷 第81頁），原告逾期未補正，有本院民事查詢單1份附卷可 稽，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。 四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張淑芬 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-01-02

MLDV-113-訴-598-20250102-1

原簡上
臺灣宜蘭地方法院

拆屋還地

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度原簡上字第1號 上 訴 人 陳順南 訴訟代理人 陳敬穆律師 楊家寧律師 莊銘有律師 被上 訴人 嵬浪．斗力 訴訟代理人 林育萱律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於本院民國112年11 月14日所為第一審判決（111年度羅原簡字第7號）提起上訴，本 院於中華民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人為坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（ 下稱系爭土地）之共有人。而被上訴人所有同段139建號建 物即門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路0號之2房屋即如附圖編號A、B 、C所示之地上物（下合稱系爭地上物）未經上訴人之同意 占用系爭土地，且本院110年度羅簡更一字第1號民事判決業 已認定被上訴人與上訴人間就系爭土地並未成立租賃關係， 則被上訴人無正當合法權源占用系爭土地，已侵害上訴人及 系爭土地共有人之所有權，為此，爰依民法第767條第1項、 第821條之規定，求為判命被上訴人應將系爭地上物拆除， 將該部分所占用系爭土地返還上訴人與其他共有人等語。 二、被上訴人則以：上訴人取得系爭土地所有權應有部分有無效 之原因，上訴人尚無從本於系爭土地所有權人之地位為主張 。再者，縱使上訴人得本於土地所有權人之地位為主張，但 被上訴人之系爭地上物亦因原土地所有權人曾默示同意，或 與系爭土地所有人間有使用借貸、租賃之法律關係存在，而 非無權占有系爭土地。又本件上訴人之請求有違誠信原則， 並屬權利濫用，自應駁回上訴人之請求等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，即駁回上訴人訴訟暨假執行之聲 請。上訴人聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人應將坐落於系爭土地上如附圖編號A、B、C所示之 地上物（即系爭地上物）拆除，並將土地騰空返還與上訴人 及其餘共有人。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、本院之判斷： (一)上訴人得本於土地所有權人之地位主張權利： 　　按「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。 」民法第759條之1第1項定有明文。此項登記之推定力，觀 其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之 真正權利人外，得對其他任何人主張之。該直接前手之真正 權利人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始 得推翻其登記之推定力。（最高法院111年度台上字第1617 號民事判決意旨可參）。查宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（ 即系爭土地）係辦有登記之土地，現登記所有權人為上訴人 及訴外人黃光明，應有部分各2分之1乙節，為兩造所不爭執 ，並有系爭土地登記公務用謄本在卷可憑（見原審卷一第79 頁）。而被上訴人雖爭執上訴人取得系爭土地所有權應有部 分有無效之原因，然依被上訴人爭執之事由，並非主張被上 訴人始為系爭土地之真正權利人，且依卷內系爭土地之地籍 異動索引（見原審卷一第81-101頁），被上訴人亦非系爭土 地之前手，則揆諸前開說明，既然上訴人業經登記為系爭土 地之所有權人（之一），則在其就系爭土地所有權登記名義 人之登記依法定程序塗銷前，應得對被上訴人主張系爭土地 所有權。從而，本件上訴人主張其為系爭土地之登記名義人 ，而本於所有權人之地位行使其所有權，應非無憑。被上訴 人辯稱上訴人非合法取得系爭土地所有權，不得依所有人地 位行使權利云云，尚非可取。至上訴人行使權利是否有違反 誠實信用原則及權利濫用原則，則係應按個案情形判斷之另 一問題，與上訴人得否本於系爭土地所有權之地位行使權利 ，尚屬二事，亦附此指明。 (二)按土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，房 屋在性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必 須使用該房屋之地基，基於保護房屋使用權之考量，使房屋 所有權與土地利用權結成一體，促進房屋所有權之安定性， 使基地使用權不因基地物權之嗣後變動而受影響，俾資調和 土地與房屋之利用關係，以避免危害社會經濟，並維公平。 故於土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋同時或先後分開 出賣之情形，其間雖無地上權設定，除有特別情事，可解釋 為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土 地承買人默許房屋承買人繼續使用土地，但應支付相當代價 ，此種房屋所有人與土地所有人間之使用土地法律關係之性 質，當屬租賃，此有最高法院48年台上字第1457號判例、民 國73年5月8日73年度第5次民事庭會議決議可資參照。另按 「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異 之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人 與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。 」88年4月21日公布、89年5月5日施行之民法第425條之1第1 項前段定有明文。此新增條文雖無溯及既往適用之規定，然 其乃係將上開最高法院48年台上字第1457號判例、73年度第 5次民事庭會議決議意旨予以明文化，此於該條立法理由中 已有闡明。故若房屋及土地轉讓之事實，發生於上開規定施 行前，即與上開判例意旨或法理相符，非不得以該判例或法 理為基礎，推斷土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋 受讓人與土地受讓人間，在房屋得使用期限內，有租賃關係 （最高法院99年度台上字第2344號、101年度台上字第1643 號判決要旨參照）。是房屋及土地轉讓之事實發生在法條增 訂施行前者，仍應推斷土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間 或房屋受讓人與土地受讓人間，在房屋得使用期限內有租賃 關係，土地所有人應許房屋保有者或受讓者使用土地（最高 法院106年度台再字第71號判決參照）。查本件上訴人主張 被上訴人所有之系爭地上物係坐落於系爭土地如附圖編號A 、B、C所示之範圍，為被上訴人所不爭執，並經原審會同地 政人員前往系爭土地履勘繪測屬實（見原審卷二第71-81頁 ），及有宜蘭縣羅東地政事務所土地複丈成果圖（即附圖） 、系爭地上物之建物登記公務用謄本等在卷可參（見原審卷 一第77頁、卷二第83-85頁），此情首堪認定。惟查系爭地 上物係辦有保存登記之建物，其登記建號為宜蘭縣○○鄉○○○ 段000○號建物，為兩造所不爭執，而該建物原始係由訴外人 黃天生於72年間取得取得宜蘭縣政府建設局72年9月15日建 局南字第5826號建造執照、並於74年間取得74年5月4日建局 南字第5247號使用執照而新建完成，嗣黃天生於80年間將系 爭地上物贈與訴外人林彩郎，並由林彩郎於80年12月23日辦 妥建物所有權第一次登記等情，此有宜蘭縣羅東地政事務所 檢送本院之系爭地上物辦理建物所有權第一次登記之土地登 記申請書、複丈成果圖、建築改良物贈與所有權移轉契約書 、宜蘭縣政府建設局使用執照等存卷可佐（見本院卷第73-9 8頁）。而查系爭土地部分，依宜蘭縣羅東地政事務所檢送 本院之地籍異動索引，亦可見系爭土地係於56年9月29日經 總登記為國有土地，於68年11月15日由黃天生因法定取得之 原因登記為所有人，嗣於86年9月24日因黃天生死亡而由訴 外人黃玉蘭、黃光明因繼承而為所有權人，嗣後黃玉蘭之所 有權應有部分遭拍賣，經上訴人拍得而於109年10月22日登 記為系爭土地所有人（見原審卷一第85-91、109-113頁）。 則互核上述系爭土地、系爭地上物歷來所有權異動情形，已 明確可見黃天生於00年00月00日起即為系爭土地之所有權人 ，並於74年間在系爭土地新建系爭地上物而原始取得系爭地 上物之所有權，嗣後於80年間黃天生將系爭地上物贈與林彩 郎並辦妥所有權登記乙節，即符合「土地及其土地上之房屋 同屬一人所有，而僅將房屋所有權讓與他人」之情形，依上 開說明，系爭地上物之受讓人林彩郎對於讓與人黃天生間， 即成立租賃關係。且黃天生死亡後，黃天生繼承人即黃玉蘭 、黃光明，亦應概括繼受此一租賃關係。 (三)又「出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權 讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規 定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定期 限者，不適用之。」「租用基地建築房屋，承租人房屋所有 權移轉時，其基地租賃契約，對於房屋受讓人，仍繼續存在 。」民法第425條、第426條之1分別定有明文。又按現行民 法第425條之規定，係於88年4月21日修正公布，自89年5月5 日施行。修正施行前之民法第425條僅規定「出租人於租賃 物交付後，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受 讓人，仍繼續存在。」基於保護民法債編修正前之既有秩序 ，以維護法律之安定性，民法債編修正前成立之租賃契約， 無適用修正民法第425條第2項規定之餘地（最高法院98年度 第2次民事庭會議決議意旨參照）。是租賃契約成立於89年5 月5日民法債編修正前，縱有「未經公證之不動產租賃契約 ，其期限逾5年或未定期限者」之情形，亦有買賣不破租賃 原則之適用，不受現行民法第425條第2項規定之限制。查系 爭地上物所有人林彩郎與系爭土地所有人黃天生（含嗣後繼 承人黃光明、黃玉蘭）間自80年間即存有租賃關係，業經本 院認定如前。又查林彩郎就其所有之系爭地上物，嗣於95年 8月28日因買賣而移轉予訴外人嚴福陽，嚴福陽再於110年6 月10日因買賣而再移轉予被上訴人，此有系爭地上物之歷來 異動索引在卷可查（見原審卷一第81-83、93-95頁）；而黃 玉蘭就其所有之系爭土地應有部分2分之1，嗣於109年10月2 2日因拍賣而移轉予上訴人，此亦系爭土地之歷來異動索引 在卷可證（見原審卷一第85-91頁），則揆諸前開規定及說 明，上述原存於系爭土地所有人黃天生（含嗣後繼承人黃光 明、黃玉蘭）與系爭地上物所有人林彩郎間之租賃關係，自 亦移轉而存於系爭土地之現所有人即黃光明、上訴人，與系 爭地上物之現所有人即被上訴人間。據此，被上訴人應得以 土地租賃人之地位，有權占有使用系爭地上物所坐落之系爭 土地範圍即如附圖編號A、B、C所示之範圍。從而，上訴人 起訴請求被上訴人應將系爭地上物拆除後將所占用之土地範 圍騰空返還予上訴人及全體共有人，即應認屬無據。 (四)至上訴人雖援引本院110年度羅簡更一字第1號事件（下稱系 爭前案）之確定判決業經認定上訴人與被上訴人間並無租賃 關係，故本院應受既判力或爭點效拘束云云。惟按「除別有 規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。 」民事訴訟法第400條第1項定有明文。惟該規定確定終局判 決之既判力，除同條第2項所定情形外，僅以主文為限而不 及於理由。確定判決之主文，如係就給付請求權之訴訟標的 之法律關係為裁判，其既判力即不及於為其前提之基本權利 。雖此非屬訴訟標的之基本權利，其存在與否，因與為訴訟 標的之法律關係有關，而於判決理由中予以判斷，亦不能認 為此項判斷有既判力（最高法院111年度台上字第2386號民 事判決意旨參照）。查系爭前案中，該案原告即本案上訴人 係主張與該案被告即本案被上訴人存有租金給付請求權，而 聲明請求被上訴人給付特定之金額（即租金），揆諸前開說 明，前案判決雖經確定而有既判力，然既判力之範圍僅及於 給付請求權之訴訟標的之法律關係，即上訴人對被上訴人之 租金給付請求權法律關係，並不及於為其前提之基本權利事 實即兩造間是否有租賃法律關係乙節，是以，僅以上訴人所 提系爭前案遭本院判決駁回確定乙節，尚無從直接認定兩造 間並無租賃法律關係。至所謂爭點效，係指法院於確定判決 理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當 事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人 已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人 間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主 張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原 則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且 前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新 訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度 台上字第1717號民事判決意旨參照）。查系爭前案中，法院 固於判決理由中認定系爭土地及系爭地上物從未同屬一人所 有而無民法第425條之1規定之適用，惟本件訴訟中依前述之 宜蘭縣羅東地政事務所檢送本院之系爭地上物辦理建物所有 權第一次登記之土地登記申請書、複丈成果圖、建築改良物 贈與所有權移轉契約書、宜蘭縣政府建設局使用執照及系爭 土地、系爭地上物之歷來異動索引等資料，已可明確認定系 爭土地及系爭地上物前均為黃天生所有，而對照系爭前案全 卷資料，上訴人於系爭前案中雖主張有民法第425條之1之適 用，但卻未提出系爭地上物辦理建物所有權第一次登記之土 地登記申請書、複丈成果圖、建築改良物贈與所有權移轉契 約書、宜蘭縣政府建設局使用執照等證據資料，是前述證據 為本件訴訟之新資料，且已足以推翻系爭前案之原判斷，揆 諸前開說明，本件亦應無上訴人所主張爭點效之適用。至上 訴人雖又主張本件如駁回其請求，其將既無法請求租金、亦 不得請求返還土地，對其並不公平等語。惟上訴人於系爭前 案中既為原告，則就所主張兩造間存有租賃關係，自應就該 事實善盡說明及舉證之責任，詎上訴人未盡其舉證責任，未 提出系爭地上物辦理建物所有權第一次登記之土地登記申請 書、複丈成果圖、建築改良物贈與所有權移轉契約書、宜蘭 縣政府建設局使用執照等證據資料，致系爭前案法院依該案 僅存之訴訟資料認定系爭土地及系爭地上物從未同屬一人所 有而無民法第425條之1規定之適用，進而認定兩造間並無租 賃關係，上訴人自應就其舉證不力導致之敗訴判決自負其責 ，其此部分所主張，並無可採。 (五)綜前所述，本件上訴人雖登記為系爭土地之共有人，而得本 於所有權人之地位行使系爭土地之所有權，但上訴人與被上 訴人間就被上訴人所有之系爭地上物占用系爭土地之範圍內 ，存有前述租賃關係，則被上訴人就該部分土地自屬有權占 有，上訴人請求被上訴人應拆除系爭地上物，並騰空返還系 爭土地予上訴人及全體共有人，即應認為無理由。 五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821 條之規定，請求被上訴人應將系爭地上物拆除，將該部分所 占用系爭土地騰空返還上訴人與其他共有人，暨上開部分假 執行之聲請，均為無理由，應予以駁回。原審就上開不應准 許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴人上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 　　經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 　　敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　伍偉華 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張文愷 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-12-25

ILDV-113-原簡上-1-20241225-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第786號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭智中 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第20218號、112年度偵字第22731號、113年度偵字第14116號 ），本院判決如下： 　　主　文 鄭智中幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、鄭智中雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪 權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩 人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財、洗 錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，於民 國112年3月14日前某時許，將其所申設台新商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡及密碼， 以不詳方式，交付予蔡旻軒及其所屬詐欺集團成員使用。嗣 該詐欺集團取得台新銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員，於如附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺如 附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，依指示分別匯款至台新 銀行帳戶。嗣附表所示之人察覺有異後報警處理，始循線查獲 。 二、案經黃光明訴由新北市政府警察局新莊分局；邱江菊美訴由 桃園市政府警察局桃園分局；宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案 所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本 院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告鄭智中 表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意 作為本案之證據使用（見審金訴卷第105頁），復本院審酌 上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以 之作為證據為適當，而俱有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於前揭時間，將台新銀行帳戶之提款卡及 密碼，交付予蔡旻軒之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財 、幫助洗錢犯行，辯稱：胡志偉跟我說有虛擬貨幣可以投資 ，介紹蔡旻軒給我，我跟胡志偉、蔡旻軒去台新銀行，他們 說要辦外匯約定轉帳，辦完後，我把申請書拿走，存摺、印 章、提款卡及密碼就交給蔡旻軒，後來帳戶被凍結，我就趕 快跟胡志偉要求返還資料云云。經查： 　㈠被告於上開時間、地點，將其申辦之台新銀行帳戶資料交給蔡 旻軒，詐欺集團成員於如附表所示之時間，以附表所示之方 式，詐欺如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，依指示分別 匯款至台新銀行帳戶等情，業據被告於本院審理時供承在案( 見本院卷第46頁)，核與證人即告訴人黃光明、邱江菊美、 證人即被害人張蔡素嬌、證人胡志偉於警詢時之證述大致相 符(見偵一卷第21-22頁、偵二卷第25-27頁、偵三卷第13-15 頁)，並有台新銀行帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細、 印鑑資料卡、台新銀行帳戶之提款卡、存摺及印章照片、台 新國際商業銀行112年7月7日台新作文字第11214508號函附 提款機監視器畫面截圖、被告與胡志偉之對話紀錄、台新國 際商業銀行股份有限公司113年8月27日台新總作服字第1130 020960號函暨交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司11 3年8月27日台新總作服字第1130020960號函暨交易明細、匯 款回條聯、郵政跨行匯款申請書等在卷可稽（見偵一卷第15 -19、31、65-69、71頁、偵二卷第21-22、35頁、偵三卷第5 1-57頁、審金訴卷第47-95頁），此部分事實，堪以認定。 ㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪，雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意 」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，其區別在於「 有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定 故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」 、「無所謂」之態度。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間 犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事 實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知 」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯 罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基 此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意 ）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡 。 　⒉金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特 殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申 請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用， 乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他 方式向不特定人取得他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情， 應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪 所得之不法財物。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用 人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾 真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不 明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳 ，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用， 以免涉及詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教 育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾 普遍具備之常識。查本案被告於案發時為42歲之成年人，自 陳為大學畢業，從事觀光遊覽之工作，顯見其並非年幼無知 或與社會隔絕之人，且被告於本院審理中對於本院之提問均 能理解並完整陳述，自堪認其係具備正常智識能力及相當社 會生活經驗之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法 集團橫行，輕易將金融帳戶提供與他人，可能供犯罪集團作 為詐欺取財或其他財產犯罪之工具使用等節已有認識。 　⒊又被告於警詢時稱：我是透過朋友阿偉介紹蔡小姐，說她專 門投資外匯，對方跟我說投資外匯可以賺錢，到銀行都是蔡 小姐填資料辦理，我不知道阿偉的本名，只知道他手機號碼 ，我都是透過阿偉連絡蔡小姐，我不認識蔡小姐，也沒有蔡 小姐的電話等語(見偵一卷第12-13、58、113頁、偵三卷第1 0頁)，是被告顯然不知悉「蔡旻軒」之實際身份，堪認被告 於未知悉對方真實身分之情況下，竟未確實查證對方真實年 籍資料，亦未積極為防範作為以防止對方不法使用，即率爾 提供台新帳戶資料予他人使用，可認被告本身對於帳戶是否 會變成人頭帳戶一事，無法風險管控及無法確信不發生之高 度風險情形下，為獲取對方所述提供帳戶之代價，將自己利 益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，仍不在意或聽 任該結果發生之心態而提供本案帳戶資料，堪認被告於提供 台新帳戶資料予詐欺集團成員時，對於詐欺集團成員可能以 之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進 而逃避國家追訴、處罰之效果，已有預見仍加以容任，故被 告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。 　⒋被告嗣後雖又改稱係在台新銀行辦完業務後，不小心讓蔡旻 軒取走其資料等語，然參以被告前於偵查時稱台新銀行資料 均係自己使用，沒有提供給他人等語(見偵一卷第12、58、1 13頁、偵二卷第9頁)，後於本院審理時改稱和胡志偉、蔡旻 軒去台新銀行辦完業務後，有將存摺、印章、提款卡等物交 給蔡旻軒等語(見審金訴卷第103頁、本院卷第46頁)，嗣後 復改稱係不小心讓對方拿走資料，有將密碼貼在提款卡上等 語(見本院卷第49頁)，衡諸被告就有無交付台新銀行帳戶資 料乙情說詞前後反覆，已有可疑，況卷內已有他人持台新銀 行帳戶提款卡提領款項之監視器截圖可佐(見偵一卷第67-69 頁)，可認確有他人持被告台新銀行帳戶之提款卡提領款項 ，被告所辯台新銀行帳戶資料均係自己使用云云，自非可採 。又金融帳戶之提款卡及密碼，事關存戶個人財產權益之保 障，理應妥善保管，何以被告竟將密碼貼在提款卡上，顯與 一般人所知妥為保管金融帳戶提款卡及密碼，以防止遺失或 遭他人冒用之舉措相悖，又自犯罪集團成員之角度觀之，渠 等既知使用與自己毫無關聯性之他人帳戶作為掩飾，俾免犯 行遭查緝，當亦明瞭社會上一般稍具理性之人如遇帳戶提款 卡遺失或遭竊，為防止拾、竊得者擅領存款或擅用帳戶，必 旋於發現後立即辦理掛失手續、報警，在此情形下，若猶以 未經同意取得之帳戶作為指示被害人匯入款項之犯罪工具， 極可能使費盡心力詐得之款項無法提領，甚至為警查獲，是 以本件犯罪集團成員於詐欺如附表所示之人時，顯已確信台 新銀行帳戶必不致遭被告掛失或報警，始會安心要求如附表 所示之人匯款至台新銀行帳戶甚明，因而被告辯稱係不小心 讓蔡旻軒取走其資料云云，亦不可信，併予敘明。 　㈢綜上所述，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信， 被告前開犯行均堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之 態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度， 影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量 整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範 圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜 合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定 之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號刑事判決意旨參照）。 　㈡本案被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列 至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項 ）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項 ）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」；修正後條次變更至新法第19條，並規定：「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。因修正 前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，係以洗錢前置犯罪（即條文中所謂「特定犯 罪」）之最重本刑，作為修正前同法第14條第1項洗錢罪之 宣告刑上限（同法第14條於105年12月28日之修正意旨參照 ），而本案所涉洗錢罪之前置犯罪為刑法第339條第1項「普 通詐欺罪」，若適用修正前洗錢防制法第14條，所犯一般洗 錢罪之徒刑部分，宣告刑即受有刑法第339條第1項普通詐欺 取財罪所定「5年以下」有期徒刑之上限限制，其得科以刑 度之範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」。修正後洗錢防制 法第19條之規定，除刪除修正前同法第14條第3項之規定外 ，另以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑 度，以本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元而言， 合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之要件，其徒刑部 分之法定刑則為有期徒刑「6月以上5年以下」。 　㈢經比較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定，兩者有期徒刑部分之宣告 刑，最高度刑均為5年，則依刑法第35條第2項後段之規定， 同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，應 以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低刑度為重（有 期徒刑6月以上），揆諸前揭法規及意旨，修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定應對被告較為有利，即應適用修正前 之規定論處。　 　㈣按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。查被告知悉提供台新帳戶資料予他人使用，他人可能 用於詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍將台新帳戶資料交予「蔡旻 軒」，嗣「蔡旻軒」及其所屬詐欺集團實施詐欺取財及掩飾 、隱匿犯罪所得去向等犯行，則被告雖未實際參與詐欺取財 及掩飾、隱匿犯罪所得去向之行為，然顯係以幫助之故意， 參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯。是核 被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪，以及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈤被告提供台新帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成員詐騙 如附表所示之人，係以一行為幫助詐欺正犯遂行騙取財物及 洗錢，而侵害如附表所示之人之財產法益，同時達成掩飾、 隱匿詐騙所得款項去向之結果，係以一行為侵害數法益且觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 幫助一般洗錢罪處斷。 　㈥又被告並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較 正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌國內現今詐欺案件盛行，被 告輕率提供台新帳戶資料予他人，供他人詐欺取財、洗錢， 使實行詐欺行為之人得以隱藏身分，助長詐欺之犯罪風氣， 不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺集團成員 得以製造金流斷點，破壞金融秩序之透明穩定，造成如附表 所示之人求償上之困難，影響社會秩序，致如附表所示之人 受有財產上損失，所為實值非難。再衡以被告迄今未與附表 所示之告訴人達成和解或賠償，且仍否認犯行等犯後態度； 兼衡以被告犯罪動機、所提供帳戶之數量、如附表所示之告 訴人人數、因提供本案帳戶所幫助詐欺及洗錢之金額；併考 量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行、自 陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情況（見本院卷 第48頁），量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭 知易服勞役之折算標準。另因被告所犯洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，不符刑法第 41條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖 為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。　 三、沒收： 　㈠本案匯入被告台新銀行帳戶之款項，業經提領一空，有台新 銀行帳戶交易明細在卷可佐，是該等洗錢之財物非由被告實 際管領，卷內亦無證據證明被告仍執有上開款項，是認上揭 款項無從對被告予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利 責任，避免重複、過度之沒收。 　㈡另被告於本院審理中均否認有獲得報酬(見本院卷第47頁)， 卷內亦無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即 無從宣告沒收犯罪所得，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡秀 　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 黃光明 詐欺集團成員自稱為黃光明之子，於112年3月15日17時30分許，撥打電話予黃光明佯稱：需付廠商款項要借款云云，致黃光明陷於錯誤而匯款 112年3月16日12時27分許 30萬元 2 邱江菊美 詐欺集團成員自稱為邱江菊美之姪子江柏銘，於112年3月16日9時27分許，撥打LINE語音電話予邱江菊美佯稱：貨款沒收到急需借款云云，致邱江菊美陷於錯誤而匯款 112年3月16日10時5分許 35萬元 3 張蔡素嬌 詐欺集團於112年3月15日14時許，以通訊軟體line自稱「楊士層」隊長、「劉俊賢」主任與張蔡素嬌聯繫，佯稱：涉嫌將身分證及健保卡交給詐欺集團使用，需支付200萬元出來處理云云，致張蔡素嬌陷於錯誤而匯款 112年3月16日11時57分許 45萬元 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-20

KSDM-113-金訴-786-20241220-1

潮小
潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第346號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 卓定豐 被 告 邱佳瑩 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣19,929元，及自民國113年6月19日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔82％，並應給付原告自裁判確 定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。 餘由原告負擔。 本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣19,929 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告於民國111年11月4日20時20分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱被告車輛），沿屏東縣○○鎮○00○○道路 ○○○○道0號，直行至國道3號南向415公里500公尺匝道車道處 ，適有訴外人黃光明駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱系爭車輛），沿同向在前行駛，被告因未注意 車前狀況並保持前後車安全距離，自後追撞系爭車輛，造成 系爭車輛受損（下稱系爭事故）。 　㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復 系爭車輛之費用新臺幣（下同）24,371元（含工資2,212元 、烤漆費用9,859元及零件費用12,300元），又系爭事故係 因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代 位行使其對被告之損害賠償請求權。爰依民法第184條第1項 前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴等 語，並聲明：被告應給付原告24,371元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： 　㈠原告上開主張，業據其提出與主張相符之國道公路警察局第 五公路警察大隊竹田分隊道路交通事故當事人登記聯單、道 路交通事故現場圖、估價單、電子發票證明聯、車損照片、 行車執照為證（本院卷第11-41頁），並經本院調取內政部 警政署國道公路警察局第五公路警察大隊就系爭事故之交通 事故調查卷宗核閱相符（本院卷第49-65頁），被告並未到 庭爭執，是此部分，堪信為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行 駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞 停之距離，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第1、3項 所規定。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生， 而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金 額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求 之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有 明文。 　㈢經查，被告本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況， 自後方擦撞前方黃光明駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損 害，則被告自因就系爭車輛所受損害負賠償責任。又系爭車 輛為原告承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之如前述 之費用，依保險法第53條之規定，原告於賠付被保險人後代 位求償，亦屬有據。 　㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品 ，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客貨， 於109年9月間出廠，有行車執照在卷可考（本院卷第41頁） ，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推 定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即111年11月4日，已 使用2年2月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈之「 固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，非運 輸業用客車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復費 用估定為7,858元（計算式如附件）。綜上，原告得代位請 求賠償系爭車輛之修復費用合計為19,929元（即工資2,212 元＋烤漆費用9,859元＋零件費用7,858元＝19,929元）。 四、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之 翌日起，即自113年6月19日起（本院卷第71頁），至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示， 為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應 予駁回。 六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依 同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。本 件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云 附件： 計算方式： 1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即12,300÷(5+1)≒2,050（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(12,300－2,050)×1/5×（2+2/12）≒4,442（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即12,300－4,442＝7,858。

2024-11-28

CCEV-113-潮小-346-20241128-1

金重訴
臺灣新北地方法院

證券交易法等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度金重訴字第2號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪國修 選任辯護人 陳奕廷律師 阮玉婷律師 高振云律師 被 告 蕭明道 選任辯護人 楊智全律師 被 告 劉協誠 選任辯護人 成介之律師 王瀚興律師 上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（108年 度偵字第7973號、第17993號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察 署113年度偵字第18731號），本院判決如下： 　　主　文 洪國修犯如附表二編號1至4所示各罪，各處如附表二編號1至4所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年。其餘被訴部分無罪。 蕭明道犯如附表二編號3所示之罪，處如附表二編號3所示之刑及 沒收。其餘被訴部分無罪。 劉協誠犯如附表二編號3所示之罪，處如附表二編號3所示之刑及 沒收。其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、洪國修係台灣城市動力股份有限公司（址設新北市○○區○○路 000號5樓，下稱台灣城動公司）董事長，為公司法第8條第1 項所稱之公司負責人，亦為商業會計法第4條所規範之商業 負責人，其明知公司對於應收之股款應確實收足，如股東未 實際繳納股款，公司負責人不得以文件表明已收足，或股東 雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回竟基 於違反公司法、使公務員登載不實及利用不正當方法，致使 財務報表發生不實結果之犯意，分別為下列行為： 　㈠洪國修於民國99年5月間台灣城動公司辦理設立登記資本額新 臺幣（下同）2,500萬元時，指示不知情之林吟姿、顏文彬 、李光邨於99年5月27日、31日各將300萬元、350萬元、300 萬元轉匯至台灣城動公司華南商業銀行石牌分行帳號000000 000000號帳戶（下稱台灣城動公司華南帳戶)，作為林吟姿 、顏文彬、李光邨繳納之股款；另於99年6月14日由其個人 名下之華泰商業銀行敦化分行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱洪國修華泰帳戶）轉帳1,570萬元，及以現金10萬元轉 存入台灣城動公司華泰銀行敦化分行帳號0000000000000號 帳戶（下稱台灣城動公司華泰帳戶)，充作其本人、胡瀞文 （洪國修之配偶）、林吟姿分別出資1,500萬元、50萬元、3 0萬元所繳納之股款。待取得股款金流證明文件後，洪國修 旋於99年6月17日，自上開台灣城動公司華泰帳戶內，將1,5 70萬元轉存回其前揭洪國修華泰帳戶，並提領現金10萬元； 又於99年6月24日自台灣城動公司華南帳戶轉匯200萬元入洪 國修所有華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱洪國修華 南帳戶）。復由洪國修以台灣城動公司華南、華泰帳戶存摺 影本充作股款收足證明，並製作不實之資產負債表，委由不 知情之皓德會計師事務所黃光明會計師，依據前開資料出具 台灣城動公司設立資本登記資本額查核報告書後，由洪國修 持前述資產負債表、查核報告書等資料，向主管機關即新北 市政府申請辦理台灣城動公司之設立登記，表明台灣城動公 司設立登記之股款已收足而行使之，使不知情之承辦公務員 形式審查後誤認要件均已具備，而將該公司有實收股款2,50 0萬元等不實事項，登載於職務上所掌之公司登記簿冊上， 而於99年6月18日核准台灣城動公司之設立登記，足生損害 於台灣城動公司經營目的所需之資本維持及主管機關對管理 台灣城動公司之設立登記事項之正確性。 　㈡洪國修於99年11月間台灣城動公司辦理增資2,100萬元時，於 99年11月11日自台灣城動公司臺灣新光商業銀行丹鳳分行帳 號0000000000000號帳戶（下稱台灣城動公司新光丹鳳B帳戶 ）轉帳1,500萬元至速得股份有限公司華南銀行帳號0000000 00000號帳戶（下稱速得公司華南帳戶），再於同年月29日 將上開款項轉匯至速得公司上海商業儲蓄銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱速得公司上海帳戶），旋於同日轉匯至 孫明弘華南銀行帳號000000000000號帳戶，復於翌（30）日 再匯回台灣城動公司華南銀行帳戶，充作孫明弘出資1,500 萬元之股款；另由胡瀞文出資600萬元，存入台灣城動公司 華南銀行帳戶（無證據證明此部分有虛偽增資之情事）。洪 國修再以台灣城動公司華南帳戶存摺影本充作股款收足證明 ，並製作不實之資產負債表、試算表，委由不知情之皓德會 計師事務所黃光明會計師，依據前開資料出具台灣城動公司 增加資本發行新股登記資本額查核報告書後，即由洪國修持 前述資產負債表、試算表、查核報告書等資料，向主管機關 即新北市政府申請辦理台灣城動公司之增資變更登記，表明 台灣城動公司現金增資發行新股之股款均已收足而行使之， 使不知情之承辦公務員形式審查後誤認要件均已具備，而將 該公司有實收股款2,100萬元等不實事項，登載於職務上所 掌之公司登記簿冊上，而於99年12月7日核准台灣城動公司 之增資變更登記，足生損害於台灣城動公司經營目的所需之 資本維持及主管機關對管理台灣城動公司增資事項之正確性 。 二、洪國修因台灣城動公司於102年間累積鉅額虧損，亟需資金 挹注，經友人介紹而認識金主蕭明道，雙方協議由蕭明道提 供資金與台灣城動公司辦理增資，蕭明道再透過真實姓名年 籍不詳、綽號「老陳」之成年人，指示劉協誠協助洪國修處 理台灣城動公司之股票買賣事宜。洪國修、蕭明道、劉協誠 均明知有價證券之募集、發行或買賣，不得有虛偽、詐欺或 其他足致他人誤信行為；證券商需經主管機關行政院金融監 督管理委員會（下稱金管會）之許可及發給許可證照，方得 營業，非證券商不得經營有價證券之承銷、自行買賣、行紀 、居間、代理等證券業務；並明知台灣城動公司於102年10 月7日結算後仍累積虧損達99,455,265元，財務標準距股票 申請上櫃差距甚遠，該公司股票在市場上不具流通價值，然 為將台灣城動公司股票以高價售與不知情之投資大眾，竟意 圖為自己及台灣城動公司不法之所有，共同基於違反有價證 券之買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為， 及非法經營證券業務之犯意聯絡，先由蕭明道於102年10月 間提供1億餘元資金與洪國修，洪國修再將其中7,000萬元於 102年10月1日、同年月4日、同年月7日，以自己及胡瀞文之 名義，分別存現金2,500萬元、1,400萬元及3,100萬元入台 灣城動公司第一商業銀行忠孝路分行帳號00000000000號帳 戶（下稱台灣城動公司第一銀行帳戶），充作洪國修、胡瀞 文繳納之股款，供台灣城動公司於102年10月23日以現金增 資7,000萬元之方式發行新股，每股10元，共700萬股，其餘 數千萬元則供洪國修向台灣城動公司原有股東楊顯機及又華 科技股份有限公司各購買1,400,000股、700,000股登記於不 知情之胡瀞文名下；復由蕭明道出資4,200萬元，指示劉協 誠於102年12月26日以現金4,200萬元存入台灣城動公司兆豐 國際商業銀行南港分行帳號00000000000號帳戶（下稱台灣 城動公司兆豐銀行帳戶），充作劉協誠出資4,200萬元之股 款，供台灣城動公司於103年1月14日以現金增資4,200萬元 之方式發行每股15元之新股、共280萬股，而蕭明道即以前 述出資款購買登記於洪國修與胡瀞文名下之台灣城動公司股 票。另由洪國修以「每股面額10元、每張仟股」為內容，分 別印製台灣城動公司實體股票7,000張、2,800張，並依蕭明 道指示，自102年9月24日起至同年11月22日止，陸續將台灣 城動公司股票2,100張（登記於不知情之胡瀞文名下）轉讓 與劉協誠；於102年12月19日起至103年1月14日止，再將登 記於自己與胡瀞文名下之5,170張台灣城動公司股票轉讓與 劉協誠。洪國修並提供關於電動機車電池之共同規格聯盟、 台灣城動公司之營收來源、發展計畫、經營團隊、未來財測 預估等資料與蕭明道，蕭明道再指示不詳成年人製作對於一 般理性投資人極具重要性之「城市動力投資評估報告書」， 在該報告書中記載包括「（1）基本資料：預估103年第2季 公開發行、103年第4季興櫃；（2）預估獲利自102年至106 年之EPS自0.98元至14.23元（如附表一）：（3）共同規格 聯盟：數十家廠商響應加入城市動力領銜的共同規格交換系 統；（4）營收來源：粗估每年可有400億元之營業額；（5 ）未來財測預估：自102年至106年營業收入預估可高達1億 至100億元以上、稅後淨利亦可高達數十億元」等不實內容 （然實際上台灣城動公司自102年至105年之年營收均不超過 1,000萬元，且虧損金額更高達1,000萬元至6,000萬元不等 ，詳細對照表可參照附表一），連同前開取得之台灣城動公 司股票，交由劉協誠所經營之盛峰企業社，以電話訪問、寄 送不實投資評估報告書之方式，向如附件一所示之投資人販 售台灣城動公司股票，致其等均陷於錯誤，誤信台灣城動公 司獲利能力良好、未來前景極佳，即將上市、上櫃，投資該 公司股票可獲得暴利，而將如附件一所示之金額，以交付現 金與盛峰企業社業務員或匯款至業務員指定之金融機構帳戶 之方式，購買如附件一所示之台灣城動公司股票，自102年1 1月15日起至103年9月18日止，總計售出劉協誠所持有之股 票986萬6,000股，詐取之金額共計6億841萬4,800元。 三、洪國修明知台灣城動公司營運不善、財務狀況欠佳，股票在 市場上根本無流通價值，仍意圖為自己不法所有，基於詐欺 取之犯意，於103年10月29日召開董事會，決議現金增資9,9 00萬元，由原有股東認購新股，每股33元、共300萬股，並 寄送「致股東書」與附件二所示原有股東，佯稱「E-bike除 了吸引媒體外更引來了國內多家財團來洽談合作，其中兩家 還是國內前十名的跨國企業集團，公司將會把握良機促成各 種形式的合作；事實上其中一家已開始討論三個離島及兩個 國家公園風景區的投資，總金額超過兩億元，屆時投入營運 的車輛將超過2000輛，年營業額超過兩億元；另外世界最大 電芯廠在台負責人也親自來商談策略聯盟合作」云云，表示 台灣城動公司為擴大營運需求，於103年11月、12月間辦理 現金增資，發行新股249萬2,330股，每股溢價發行33元，致 附件二所示股東誤信台灣城動公司資本充足、營運良好、前 景甚佳，股票確具可觀之投資價值，而參與上開現金增資， 並將股款直接匯入台灣城動公司彰化銀行三和路分行帳號00 000000000000號帳戶（下稱台灣城動公司彰化銀行帳戶）內 ，洪國修以此方式總計詐得股款共5,224萬6,920元（已扣除 胡瀞文債權轉增資之股款2,999萬9,970元）。 四、案經法務部調查局彰化縣調查站移送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序事項： 一、被告劉協誠本案被訴非法經營證券業務罪部分與前案（臺灣 臺北地方法院104年度金簡字第17號）犯行並非同一案件： 除後述本件不另為免訴諭知之部分外，被告劉協誠對於其餘 被訴部分以本案前經判決確定，亦應為免訴判決云云置辯。 惟按集合犯固因其行為具有反覆、繼續之特質，而評價為包 括之一罪，然並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可認 為包括之一罪，而僅受一次評價，故仍須從行為人主觀上是 否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關 係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪 為合理適當者，始足以當之。尤以行為經警方查獲時，其反 社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識 ，其包括一罪之犯行至此終止，若經司法機關為相關之處置 後，猶再犯罪，則其主觀上顯係另行起意而為，客觀上其受 一次評價之事由亦已消滅，自不得再以集合犯論（最高法院 112年度台上字第540號、112年度台上字第1、2號刑事判決 意旨參照）。查被告劉協誠前因自102年11月間起至103年7 月18日為警查獲時止，擔任盛峰企業社負責人，並於102年1 1月至103年3月間，以每張3萬餘元至4萬2,000元不等之價格 ，出售約3、4,000張之台灣城動公司股票與同案被告陳禹淵 ，並提供盛峰企業社營業登記證正本予陳禹淵，同意陳禹淵 使用盛峰企業社之名義對外銷售台灣城動公司股票一案，經 臺灣臺北地方法院104年12月1日以104年度金簡字第17號判 處被告劉協誠與同案被告陳禹淵、曾善湄、王麗惠、吳沛澄 、黃郁晴、劉如芳等人共同犯證券交易法第175條第1項之非 法經營證券業務罪，處有期徒刑4月確定（下稱前案），有 前案判決及臺灣高等法被告前案紀錄表在卷足憑，並經本院 調閱上開刑事案件卷宗確認無訛。本案則為被告劉協誠自前 案103年7月18日為警查獲後起至103年9月18日止，與本案被 告洪國修、蕭明道等人共同犯證券交易法第175條第1項非法 經營證券業務等罪。是被告劉協誠前案之非法經營證券業務 行為經警方查獲時，其反社會性已具體表露，並有受非難之 認識，其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，當已因遭查獲 而中斷，其包括一罪之犯行至此終止，其後續再犯本案相同 罪行，則其主觀上顯係另行起意而為，客觀上受一次評價之 事由亦已消滅，難謂與查獲前即前案之犯罪行為係出於同一 決意，自不得併與前案論以集合犯一罪。從而，被告劉協誠 所犯前案與本案既係出於不同之犯意而為，且犯罪之時間、 銷售未上市上櫃股票之對象亦有不同，自應分論併罰。被告 劉協誠辯稱本案非法經營證券業務罪部分與其前案係同一案 件，應諭知免訴云云，委無足採。 二、證據能力之認定： 　㈠按刑事訴訟法第159條第1項規定，被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。查證人 。查證人林義宏、證人即共同被告蕭明道、劉協誠、洪國修 於調詢時之陳述，係被告洪國修、蕭明道以外之人於審判外 之陳述，無刑事訴訟法第159條之3及第159條之4所定得例外 作為證據之情形，且經被告洪國修、蕭明道之辯護人爭執證 據能力，揆諸刑事訴訟法第159條第1項規定，應認證人林義 宏、蕭明道、劉協誠、洪國修於警詢時之陳述，不得作為認 定被告洪國修、蕭明道有罪之證據。 　㈡次按刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。」至於在警詢所為之陳述，則以「具有較可信之特別情 況」（第159條之2之相對可信性）或「經證明具有可信之特 別情況」（第159條之3之絕對可信性），且為證明犯罪事實 存否所「必要」者，得為證據。係以具有「特信性」與「必 要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保障，而例 外賦予證據能力。從而，被告以外之人於偵查中未經具結所 為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規 範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間（最高法 院112年度台上字第5338號、111年度台上字第4181號、112 年度台上字第1327號刑事判決意旨）。本件檢察官並未舉證 證明證人即共同被告蕭明道、劉協誠、洪國修在偵查中未經 具結之陳述，有何符合「特信性」及「必要性」要件之情形 ，復經被告洪國修、蕭明道之辯護人爭執其證據能力，依前 述說明，應不得作為認定被告洪國修、蕭明道有罪之依據。 　㈢再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之 權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證 人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法 屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復 尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有 某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為 證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可 信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院101年度台上字 第6007號、98年度台上字第2904號、96年度台上字第5684號 刑事判決意旨參照）。又刑事被告之詰問權，係指訴訟上被 告有在審判庭盤詰證人之權利。偵查中檢察官訊問證人，旨 在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審 判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實 之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權 ，此觀刑事訴訟法第245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊 問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第248 條第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」， 亦僅賦予該在場被告於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之 機會而已，被告如不在場，殊難期有親自詰問之可能。此項 未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項之規定， 除顯有不可信之例外情況外，原則上為「法律規定得為證據 」之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮 於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應以已給予被告或其辯 護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能力之可言。為 保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證 據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘 被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即 已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述 即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據（最高法院97年 度台上字第405號、第1253號刑事判決要旨參照）。查證人 即共同被告洪國修107年12月28日第二次偵訊時之證述，係 檢察官告知具結義務及偽證罪處罰等相關規定後，由其具結 後所為之證詞，此有前揭偵訊筆錄、證人結文附卷可稽，被 告蕭明道之辯護人雖爭執其證據能力，然並未舉證證明證人 洪國修該次於偵查中之證述有何受違法訊問等顯不可信或其 他不適當之情況，且證人洪國修業經本院於審理中傳喚到庭 證述，已賦予被告蕭明道詰問之機會，是揆諸上開規定及最 高法院判決意旨，應認證人洪國修107年12月28日第二次偵 訊時所為之證述，得為證據。 　㈣另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5亦定有明文。查本院以下援引之其他被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人 及辯護人明知此情，而均未於本院審理過程中聲明異議，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之 作為證據應屬適當。依前揭規定，認該等證據資料皆有證據 能力。 　㈤末按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據 所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式， 對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據 ，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法 取得，並已依法踐行調查程式，即不能謂其無證據能力。本 判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行 調查程式，均得為證據。 貳、實體事項： 一、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　㈠事實欄一、㈠部分： 　　訊據被告洪國修就此部分犯罪事實坦誠不諱，核與證人胡瀞 文於調詢及本院審理時之證述大致相符（見107年度他字第2 660號卷三【下稱他卷三】第2至13頁，本院111年度金重訴 字第2號卷三【下稱本院卷三】第83至98頁），且有台灣城 動公司之公司設立登記表、台灣城動公司委託書、台灣城動 公司設立資本查核報告書、資產負債表、台灣城動公司華泰 商業銀行、華南商業銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本 、洪國修99年6月14日華泰銀行存摺存款取款憑條2紙、洪國 修99年6月17日華泰銀行存摺存款取款憑條2紙、顏文彬99年 5月31日華南商業銀行存摺類存款取款憑條2紙及存款憑條1 紙、李光邨99年5月31日華南商業銀行存摺類存款取款憑條1 紙、洪國修99年6月24日華南商業銀行存摺類存款存款憑條 及取款憑條各1紙附卷為憑（見107年度他字第2660號卷一【 下稱他卷一】第17頁正面至18頁反面、第24頁反面至27頁、 第82至83頁、第88頁反面至92頁），足認被告洪國修具任意 性且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可採 信。　　 　㈡事實欄一、㈡部分： 　　被告洪國修否認此部分違反公司法、商業會計法及使公務員 登載不實之犯行，並以該筆2,100萬元款項乃台灣城動公司 與速得公司之投資合作，因台灣城動公司於99年間與速得公 司簽訂雙邊投資協議，由台灣城動公司認購其股份1,794,25 8股，投資總價款1,500萬元，並由速得公司負責代台灣城動 公司進行「電動機車零配件之採購及代工」，該股票認購乃 台灣城動公司金融資產之一部，並載明於台灣城動公司委請 勤業眾信聯合會計師事務所製作之99年度「財務報表暨會計 師查核報告」之內。同理，速得公司依投資協議亦以1,500 萬元認購台灣城動公司之增資股份，雙方交叉持股形成策略 聯盟，以達互助互利、共榮共惠，因此方會有前揭雙方短期 内相互匯款1,500萬元之流程。是伊並未致台灣城動公司之 資本總額有所欠缺，其行為與公司法第9條第1項、商業會計 法第71條第5款之罪尚屬有間云云置辯。經查： 　　⒈被告洪國修於99年11月11日自台灣城動公司新光丹鳳B 帳 戶轉帳1,500 萬元至速得公司華南帳戶，再於同年月29日 將上開款項轉匯至速得公司上海帳戶，旋於同日轉匯至孫 明弘華南帳戶，復於翌（30）日再匯回台灣城動公司華南 銀行帳戶等節，為被告洪國修所是認，且有速得公司華南 銀行、速得公司上海銀行帳戶、孫明弘華南銀行帳戶之基 本資料及交易明細表各1份；99年11月29日速得公司華南 銀行存摺類存款取款憑條2紙；速得公司上海銀行99年11 月29日取款憑條、99年11月29日上海銀行匯出匯款申請書 、99年11月30日華南銀行存摺類存款取款憑條、99年11月 30日華南銀行活期性存款存款憑條各1紙；臺北縣政府99 年12月7日北府經登字第0993174318號函及相關資料附卷 可佐（見他卷一第48至51頁、第96至105頁、第123至124 頁），是此部分事實應可憑採為真。 　　⒉被告洪國修雖辯稱其於99年11月11日自台灣城動公司新光 丹鳳B帳戶轉帳1,500萬元至速得公司華南銀行帳戶，係兩 家公司間之投資合作，目的在形成策略聯盟互助互利，屬 公司資金之正常運用云云。然若台灣城動公司與速得公司 確有交叉持股之計畫，何以速得公司不以自己之名義入股 台灣城動公司，而係以孫明弘之名義出資購買台灣城動公 司股票？速得公司為何不直接自其名下上海銀行帳戶匯款 1,500萬元至台灣城動公司帳戶，反迂迴先匯款至孫明弘 所有華南銀行帳戶後，再轉匯至台灣城動公司華南銀行帳 戶，充作孫明弘投資台灣城動公司之股款？又證人孫明弘 於本院審理時證稱：我於99年9月至12月間任職於速得公 司，擔任董事兼副總，當時速得公司的業務內容是做記憶 體的組裝跟PC板的代工，台灣城動公司那時好像要找組裝 廠，有邀請我們過去參觀；因為我們做的是比較小的束西 ，台灣城動公司做的應該是電動車之類的，業務上就是沒 有辦法去幫他們代工；速得公司與台灣城動公司也無其他 業務或相關金錢往來；我有聽說台灣城動公司剛成立時好 像需要投資人，有找速得公司投資，但是後來速得公司沒 有投資，我瞭解的部分是我們的業務跟台灣城動公司的業 務並無相關重複範圍，因此以公司的角度應該是不會投資 等語（見本院111年度金重訴字第2號卷二【下稱本院卷二 】第564至585頁）。足見台灣城動公司與速得公司間並無 相互投資、形成策略聯盟、互助互利之需求或可能性。況 被告洪國修於107年12月27日調詢時供稱：我只記得速得 公司與台灣城動公司合作並交叉持股，至於詳細情形我需 要回去查資料才能確認，但我知道最後1,500萬元投資台 灣城動公司的資金並沒有進入公司（見107年度他字第266 0號卷六【下稱他卷六】第6頁）；於107年12月28日偵訊 時陳稱：台灣城動公司匯款1,500萬元給速得公司應該是 為了要買他們的股票，速得公司再匯款回來買台灣城動公 司的股票，之後台灣城動公司將股票收回，因為速得公司 最後沒有匯款，這筆交易並未成交（見107年度他字第266 0號卷七【下稱他卷七】第59至60頁）；復於108年3月15 日調詢時供稱：當時台灣城動公司出資投資速得公司，速 得公司投資台灣城動公司，金額各1,500萬元，所以有這 樣的資金流，但後來雙方決定不交叉持股，股票又再返還 對方；扣案我與孫明弘簽訂之股份讓渡同意書雖記載台灣 城動公司將持有之速得公司股票以1,500萬元讓渡予孫明 弘，孫明弘則將持有之台灣城動公司股票以1,500萬元讓 渡予台灣城動公司，但台灣城動公司出售速得公司股票予 孫明弘，並無1,500萬元之款項匯入台灣城動公司，對我 而言我確實虛增持有150萬股台灣城動公司股票，台灣城 動公司也是虛增資本額1,500萬元；這的確是錯誤的行為 等語（見108年度偵字第7973號卷【下稱偵卷一】第59頁 反面至60頁），且有卷附被告洪國修與孫明弘簽訂之股份 讓渡同意書共2份為憑（見偵卷一第18頁正、反面）。據 上各節，堪認台灣城動公司取得速得公司股票僅係名目上 持有，台灣城動公司於99年11月11日將1,500萬元匯入速 得公司帳戶，係為轉匯予孫明弘，供孫明弘將該1,500萬 元匯至台灣城動公司帳戶作為股款，實際上孫明弘並未出 資繳納股款。故被告洪國修前揭辯解，顯屬畏罪卸責之詞 ，不足採信。 　　⒊按公司法第9條第1項虛偽出（增）資之處罰規定，可分為 三種情形，即公司應收之股款：⑴股東並未實際繳納，而 以申請文件表明收足；⑵股東雖已繳納而於登記後將股款 發還股東；⑶股東雖已繳納而於登記後任由股東收回。有 以上情形之一者，即課其負責人以刑責。所稱「股東並未 『實際』繳納」，既強調「實際」，自應實質判斷，倘股東 雖形式上有繳納股款，但公司實收資本並未增加，即非實 際繳納股款，應依上開規定論罪，方符法條文義及維護公 司資本充實原則與公司資本確定原則之立法本旨。又股東 以借貸所得繳納公司股款，固非法之所禁，然如借款來源 即係該公司，形同公司以自有資金投資自己，實收資本並 未增加，自與公司資本充實與確定原則相悖（最高法院11 0年度台上字第3984號刑事判決意旨參照）。查台灣城動 公司與速得公司以相互投資之名義作帳，由速得公司取得 台灣城動公司提供之1,500萬元資金，再偽作投資台灣城 動公司之出資，實際上係台灣城動公司以其自有資金充作 速得公司增資之款項，台灣城動公司資本額實際上並未增 加，構成資本不實而違反資本確實原則，自該當公司法第 9第1項後段之未實際繳納股款罪。又速得公司既未實際繳 納股款，被告洪國修卻持台灣城動公司華南帳戶存摺影本 充作股款收足證明，以虛列股本之不正當方法，使台灣城 動公司之資產負債表、試算表發生不正確之結果，並以製 作不實之該等財務報表，委由不知情之會計師，依據前開 資料出具台灣城動公司增加資本發行新股登記資本額查核 報告書後，持向新北市政府申請辦理台灣城動公司之增資 變更登記，使不知情之承辦公務員形式審查後誤認要件均 已具備，而將該公司有實收股款2,100萬元等不實事項， 登載於職務上所掌之公司登記簿冊上，其所為亦合於商業 會計法第71條第5款之利用不正方法致生不實罪及刑法第2 14條之使公務員登載不實罪之要件。 　㈢事實欄二部分： 　　訊據被告洪國修、蕭明道、劉協誠均矢口否認此部分詐偽販 賣有價證券及非法經營證券業務之犯行，被告洪國修辯稱： 關於自102年11月15日至103年9月18日，出售劉協誠之股票 部分，伊於102年間結識蕭明道，蕭明道表示欲收購台灣城 動公司之股票，並請伊將股票轉讓給蕭明道所指定之劉協誠 等第三人，然後續劉協誠與第三人於取得台灣城動公司股票 後，受蕭明道指示而出售台灣城動公司股份予他人，伊無法 干涉蕭明道等人究竟如何向他人介紹並兜售，乃至於何時售 出、買家是誰、價金等資訊，由於伊並未參與，委實完全不 知情；至於起訴書所指對一般理性投資人極具重要性且載有 不實資訊之「城市動力投資評估報告書」，並非伊所製作， 亦非台灣城動公司內部任何員工所作，伊亦未曾將該報告書 提供予他人加以行使，上開評估報告書恐係蕭明道等人，透 過自行剪貼台灣城動公司公開資訊編纂而成，與台灣城動公 司無涉；又伊並未有何虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行 為，亦無任何經營證券業務之舉動，核與證券交易法第171 條丶第175條之要件不符云云。被告蕭明道辯詞略以：洪國 修早於99年起即多次利用虛偽增資方式有計畫性虛增台灣城 動公司資本額，洪國修操控台灣城動公司資金流向手法有高 度相似性，先以不明來源資金進入台灣城動公司帳戶，再以 不詳名目將資金取出，且資金去向不明；尤其洪國修自99年 起即開始如此操作，但伊與洪國修99年時既不認識且從未接 觸，足證洪國修一連串虛偽增實、出售台灣城動公司股票、 欺騙股東增資等不法操作行為，實為洪國修預謀計畫，與伊 絕無關聯；伊從未投資台灣城動公司；伊並無出資設立盛峰 企業社，亦未提供資金與洪國修、台灣城動公司、劉協誠、 盛峰企業社；本案全屬洪國修個人空言指述，使伊莫名遭受 訟累，但台灣城動公司完全沒有任何一張股票過戶紀錄或任 何一筆金流款項與伊有關，投資評估報告書為洪國修自行製 作，媒體報導為洪國修接受採訪，全與伊無關，伊絕無共謀 及參與台灣城動公司股票買賣或轉讓行為，且完全不知悉、 亦無參與或協助台灣城動公司股款收受不實及會計帳務登載 不實情事，而無起訴書所指證券詐欺、非法經營證券業務、 虛收股款丶會計不實罪等犯行云云。被告劉協誠則以：伊在 網路上認識1名5、60歲叫「老陳」的男子，伊不知道他的本 名，伊認識「老陳」時他就在販賣未上市櫃公司的股票，後 來「老陳」邀伊去五股工商館，伊在那裡經人介紹認識洪國 修，聽他在舞台上講解電動機車的好處，「老陳」對伊說買 賣股票用公司名義的話會比較方便，等確定伊要擔任盛峰企 業社的負責人時，過幾天「老陳」有拿幾萬元給伊，並跟伊 說伊要處理一些業務，包括帳戶、印章等都要去申請，因為 這些需要錢，所以大概給伊5、6萬元，後來有連續3個月都 給伊3萬元左右，都是現金給伊，但3個月後「老陳」就不見 人影；103年1月間台灣城動公司增資4,200萬元，股款以伊 的名義於102年12月26日以現金以4,200萬元存入台灣城動公 司兆豐銀行帳戶，當時「老陳」有先派人到臺北市的某銀行 ，老陳有通知伊前往，伊到場後有看到2個人，但「老陳」 確認伊到了之就馬上離開；當天好像是有人用2、3個箱子裝 了很多錢到現場，伊目測至少有2、3千萬，但因為伊不知道 是用盛峰企業社跟伊名字匯款的，所以伊沒有特別問他們匯 款的理由；伊僅單純販售台灣城動公司股票，並不知悉有關 該公司虛偽增資一事及「城市動力投資評估報告書」内容不 實等情；伊以盛峰企業社販售包括台灣城動公司之未上市股 票，只是涉犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務 罪，且此一違法行為業經臺灣臺北地方法院以104年度金簡 字第17號判決有罪確定，伊並已易科罰金履行完畢，故伊並 無本件公訴人所主張之犯罪事實云云置辯。經查： 　　⒈被告洪國修於102年10月1日、102年10月4日、10月7日以自 己及胡瀞文之名義，分別以現金存款方式將2,500萬元、1 ,400萬元及3,100萬元存入台灣城動公司第一銀行帳戶； 另於102年12月26日經人以被告劉協誠之名義，將現金4,2 00萬元存入台灣城動公司兆豐銀行帳戶。嗣台灣城動公司 於102年10月23日以現金增資7,000萬元之方式發行新股， 每股10元，共700萬股；續於102年12月27日以現金增資4, 200萬元之方式發行每股15元之新股、共280萬股；被告洪 國修並以「每股面額10元、每張仟股」為內容，分別印製 台灣城動公司實體股票7,000張、2,800張，自102年9月24 日起至同年11月22日止，陸續將台灣城動公司股票2,100 張（登記於不知情之胡瀞文名下）轉讓與被告劉協誠；於 102年12月19日起至103年1月14日止，再將登記於自己與 胡瀞文名下之5,170張台灣城動公司股票轉讓與被告劉協 誠。復由被告劉協誠擔任負責人之盛峰企業社所雇用之業 務員林麗娟、林尚慧、鄭明仁、簡紹庭等人，以電話訪問 、寄送投資評估報告書之方式，向如附件一所示之投資人 販售台灣城動公司股票，經該等投資人將如附件一所列金 額之款項，以交付現金與盛峰企業社業務員或匯款至業務 員指定之金融機構帳戶之方式，購買如附件一所載之台灣 城動公司股票，自102年11月15日起至103年9月18日止， 共出售被告劉協誠名下之股票986萬6,000股，金額共計6 億841萬4,800元等情，為被告3人所不爭，並經證人即投 資人王熾杰、張鴻盛、游文慈、劉錦龍、方安任、王秀鼎 、林倉瑋、呂正農、李中原、邱娟秀、黃雅苹、李金益、 陳怡安及白建舫於警詢時、證人即投資人蔡喜銘於檢察事 務官詢問及偵訊時；證人即盛峰企業社業務員林麗娟、林 尚慧、鄭明仁、簡紹庭於本院審理時分別指述或證述明確 （見見107年度他字第2660號卷二【下稱他卷二】第183至 185頁、第205至206頁、第215至216頁、第223至225頁、 第228至229頁、第237至238頁、第243至244頁、第251至2 52頁、第258至259頁、第269至270頁、第274至277頁、第 281至282頁；臺北地檢112年度他字第11142號卷第5至6頁 ，臺北地檢113年度偵字第1837號卷第51至54頁），且有 台灣城動公司第一銀行及兆豐銀行帳戶開戶申設資料、歷 史交易明細；盛峰企業社籌備處劉協誠國泰世華帳戶基本 資料及交易明細、國泰世華商業銀行108年11月14日存款 憑證、盛峰企業社籌備處劉協誠國泰世華帳戶大額通貨交 易登記簿；洪國修102年10月1日第一商業銀行存款憑條、 胡瀞文102年10月4日第一商業銀行存款憑條、胡瀞文102 年10月7日第一商業銀行存款憑條、102年12月19日兆豐銀 行新台幣存摺類存款憑條；王熾杰、張鴻盛、游文慈、方 安任、王秀鼎、林倉瑋、呂易升（即呂正農之子）、李中 原、邱娟秀、黃雅苹、李金益、白建舫、劉錦隆、蔡喜銘 等人持有之台灣城動公司實體股票；王熾杰、張鴻盛、游 文慈、王秀鼎、林倉瑋、呂正農、李中原、邱娟秀、黃雅 苹、李金益、白建舫、劉錦隆、陳怡安、蔡喜銘等人購買 股票之匯款或繳款憑證、證券交易稅一般代徵稅額繳款書 、台灣城動公司認股明細、股票發放通知書暨領取單說明 事項等資料；洪國修、胡瀞文之股票與被告劉協誠之明細 表；102年11月15日至103年9月18日不特定投資人購買台 灣城動公司股票交易明細表；新北市政府102年10月23日 北府經司字第1025065921號函及相關資料、新北市政府10 3年1月14日北府經司字第1035122658號函及相關資料、「 城市動力評估報告書」等件在卷可稽（見他卷一第131至1 71頁、第222至224頁、第226至234頁、第235至238頁、第 284至313頁，他卷二第188至189頁、第192至193頁、第19 5至196頁、第197至198頁、第203至204頁、第231至233頁 、第239至240頁、第254至257頁、第260至261頁、第263 頁、第265頁、第279至280頁、第284頁、第286頁、第295 至296頁，偵卷一第8至10頁、第89至91頁、第146至166頁 ，108年度偵字第17993號卷二【下稱偵卷三】第212至214 頁、第216頁，臺北地檢112年度他字第11142號卷第7頁、 第11頁，108年度偵字第17993號卷一【下稱偵卷二】第14 至15頁、第18至19頁、第20至第22頁、第25至26頁、第36 頁、第50頁、第56至61頁、第69頁、第74至75頁、第80頁 、第84頁、第87頁、第92頁、第94頁、第101頁、第103頁 、第105至106頁、第110頁、第116至121頁、第136至145 頁、第171頁、第174頁、第176頁）。是上情已可認定屬 實。 　　⒉被告蕭明道雖以前詞置辯，然查： 　　　⑴證人即共同被告洪國修於偵查中證述：我與蕭明道見面 討論關於投資台灣城動公司的事有好幾次，都在公司， 第一次是在朋友那裡，後來他到我們公司來參訪，他也 有跟我要公司的資料，當時我有告知蕭明道台灣城動公 司其實經營不善，資金短缺的事實，因為我們財報上就 有顯現出來；蕭明道知道102年台灣城動公司是虧錢的 ，我有告訴他，而且我給他的財報上就是虧錢的；但他 覺得這種商業模式是創新的，我後來研究發現他只是覺 得這是一個可以操作的題材，因為我們對行銷比較外行 ；後來蕭明道投資台灣城動公司將近1億，他分兩次投 資，他一開始是跟原始股東買老股，向兩個老股東買了 1,190萬股，另外還向香港精進公司買了300萬股，總共 買了1,490萬股，買老股的部分，一股18元，另外他成 為股東後，有參與兩次公司的增資，1股18元及1股15元 ，蕭明道參與增資取得的股份，增資款項部分都有實際 進到台灣城動公司帳戶内，沒有歸還給蕭明道；蕭明道 參與增資取得的股份並未長期持有，我曾經接過營業員 打電話給我，問我要不要投資台灣城動公司還要寄剛剛 檢察官給我看的投資評估報告書給我，我的同事、同學 也都有問我市場上怎麼會有人在推銷我們公司的股票； 在那時我們股東只有幾個人而已，都是我太太那邊的好 朋友跟我的親人，都沒有人在賣股票；「城市動力投資 評估報告書」應該是蕭明道弄的，因為後來市場瞭解就 是蕭明道他們在賣我們公司的股票，而且價格高得離譜 （見他卷七第64至66頁）；於本院審理時結稱：我於台 灣城動公司開始辦理增資時，經同行介紹認識蕭明道， 我邀蕭明道投資台灣城動公司，蕭明道買了股票，但登 記的是劉協誠的名字，所以我認為劉協誠是蕭明道的代 理人或人頭，我有問蕭明道，他說劉協誠是他的代表； 蕭明道還推薦張令望、張五常擔任台灣城動公司的董事 跟監察人，蕭明道將名單跟地址給我；我於102年10月1 日存2,500萬元進台灣城動公司第一銀行帳戶，這是我 去蕭明道家提款後，我不確定是隔天，應該是隔天，因 為都是下午去提款回來，然後再去存入的；我總共去蕭 明道家提款3次，每次大約幾千萬元，金額合計超過1億 元；第一次我個人去的，第2、3次是我兒子洪慧辭陪我 去的，因為真的很重，而且需要2個人；我向蕭明道拿 到款項後，第一次直接就拿回家，因為金額比較少；第 2次有先回公司，然後可能放哪邊也不對，在公司保險 箱又放不下，去做掩蓋也睡不好覺，所以後來我就全部 先拿回家，至少是在我的屋內；第3 次，由於金額太多 了，就直接拿回家；102年10月1日、同年月4日、同年 月7日存入台灣城動公司第一銀行帳戶之2,500萬元、1, 400萬元及3,100萬元的款項都是蕭明道交給我的；關於 劉協誠投資台灣城動公司4,200萬元部分，也是蕭明道 以劉協誠的名義投資；卷附「城市動力投資評估報告書 」第1、3、7、8、9、12、13、15、20頁是蕭明道拼湊 或造假的，因為台灣城動公司的股票我就是給蕭明道， 當然是他，這很明確，即使不是蕭明道，也是蕭明道叫 他的囉囉去做的；我與蕭明道、劉協誠並無任何怨隙、 糾紛，我沒有什麼道理要陷害他們，剛開始我就是公司 需要有人投資，來趕快把公司趕快盤好，因為跟環保署 的合作已經啟動，後面我要投入蠻大的（資金），我急 得要死，蕭明道來投資，我還心存感激等語（見本院卷 三第246至288頁）。參諸本件並無事證顯示證人洪國修 與被告蕭明道之間有何恩怨仇隙或重大之債權債務關係 ，衡情應無刻意誣陷被告蕭明道之動機或必要，被告蕭 明道於本院審理時亦自承與證人洪國修間並無任何怨隙 等語（見本院卷三第291頁），且證人洪國修於本院審 理時之證述，復經具結擔保均屬實在，更有下列證據可 佐： 　　　　①證人徐佳鈴於本院審理時證述：我於102年至103年間 任職台灣城動公司，負責幫老闆洪國修跑銀行及作帳 ；股票的部分是當時我的主管離職時，洪國修有交待 ，我就幫他處理；我不認識蕭明道，我只知道洪國修 跟我說一個蕭先生；最初是洪國修因為要出售股票， 請我跟蕭先生的助理EMMA小姐聯繫，EMMA會傳電子郵 件給我，告訴我台灣城動公司股票的買家、相關條件 及價格，我收到信後會先跟洪國修他們報備，因為我 不知道真實性，我一定會徵求過他們的同意後才會去 處理後續，洪國修如果OK就會說好、去處理，那我便 會跟台灣城動公司當時的股務代理機構大華證券說股 票要怎麼分割、要多少等語（見本院卷二第529至562 頁）。再觀諸卷附證人徐佳鈴寄予被告洪國修及胡瀞 文等人之電子郵件內容如下： 　　　　　A.102年8月20日（收信人胡瀞文）： 　　　　　　「洪總指示要我明天至大華股務領出『洪國修』 『胡瀞文』之暫存股票將辦理抵押手續轉給蕭先生。請胡小姐提供當初辦理股務之個人印章以便領出您的股票。洪總之個人股務印章在公司。謝謝」（見偵卷一第223至224頁）。 　　　　　B.102年8月23日（收信人洪國修、胡瀞文）： 　　　　　　「Dear洪總：今天依您的指示領出（1)洪國修股票 2,650,000股（2)胡瀞文股票650,000股(3)洪慧忍 股票375,000股。已將3人股票全數領出並全數轉交 給您。大華股務指出領出後股務將不負保管責任。 如果董事長及其配偶有股票買賣皆需與大華股務報 備。」（見偵卷一第225頁）。 　　　　　C.102年9月17日（收信人洪國修）： 　　　　　　「蕭先生之助理EMMA小姐說：明天9/17 （三）過戶之（楊顯機股票1,400,000 股及又華科技有限公司股票700,000股）過戶19張給4位人員，另2張會再進行分割，至於明天應繳之證交税税金 NT$113,400（NT2,100,000*$18（售價）*3/1000（證交税）=$113,400）。此筆金額與楊顯機談的證交稅不符，楊的售價10（證交稅 $42,000）。此金額與又華公司證交稅不符，張董的售價$15（證交稅$31,500），當初是為了省證交稅稅金，所以請洪總再與蕭先生商議，以又華$15（售價）申報證交稅，需以楊顯機$10（售價）申報證交稅」（見偵卷一第147頁）。 　　　　　D.102年9月17日（收信人洪國修）： 　　　　　　「蕭先生之助理EMMA小姐說：明天9/17(三）過戶之(楊顯機股票 1,400,000股及又華科技有限公司股票700,000股）將在近期轉換成小額股票2,100張/仟股。已與印刷廠聯繫報價附件，請洪總指示是否有此事？如無誤將進行印製」（見偵卷一第148頁）。 　　　　　E.102年9月24日（收信人洪國修、胡瀞文）： 　　　　　　「9/14已將（楊顯機股票1,400,000股及又華科技有限公司股700,000 股）過戶完成給胡瀞文，9/24已將2,100,000股（21 張*10萬股），按洪指示依照蕭先生之助理EMMA小姐說過戶19張給4位股東，已於今日完成1900,000 股繳交證交稅並過戶。另2張10萬股要求我們先分割200張仟股，才要陸續過戶，不知會過戶給誰？售價也不明？這樣不妥，會造成200張仟股的售價不明」（見偵卷一第272頁）。 　　　　　由上開電子郵件之內容可知，洪國修於102年10月1日、同年月4日及7日以自己及胡瀞文之名義存入現金2,500萬元、1,400萬元及3,100萬元至台灣城動公司帳戶前不久之同年8月20日、23日、9月17日、9月24日，曾密集指示證人徐佳鈴聯繫大華證券領出其及胡瀞文名下之台灣城動公司股票以質押予「蕭先生」，且「蕭先生」要求洪國修須將向楊顯機、又華科技有限公司（下稱又華公司）購得之股份先過戶登記至胡瀞文名下，再將其中190萬股轉讓予其指定之人，另20萬股則分割成小額股票等節，則若該「蕭先生」未出資購買台灣城動公司之股票或提供資金與台灣城動公司，洪國修為何要指示徐佳鈴將其與胡瀞文名下股票領出質押予「蕭先生」？又何須依「蕭先生」之指示將所購買之楊顯機、又華公司所有台灣城動公司股票先登記在胡瀞文下後再轉讓予「蕭先生」指定之人？據上足認證人洪國修所證關於某「蕭姓男子」有提供鉅額資金以取得台灣城動公司股票一節，尚屬有據。 　　　　③又證人洪慧辭於本院審理時結稱：我自台灣城動公司 設立後就一直擔任總經理特別助理；差不多102年前 後，我父親洪國修有邀請蕭明道投資台灣城動公司， 我有提供公司的企劃書、財報、未來展望等資料給我 父親，讓他去對蕭明道做說明；後來蕭明道有以現金 方式投資；我有開車載我父親去跟蕭明道拿過2次投 資款，提了好幾袋現金回來；1袋有500萬元，現場有 好幾個人幫忙點錢；當場我有看到蕭明道本人；這兩 次取款的時間都在白天，相隔不到1個月；我們跟蕭 明道拿到款項後，我有看到公司那時堆了很多股票， 依我的認知，既然有拿到錢，應該股票就是給蕭明道 的等語（見本院卷三第107至112頁、第119至126頁） 。互核證人洪國修、洪慧辭就洪慧辭曾兩度陪同洪國 修至被告蕭明道指定之地點拿取數千萬元之現金作為 被告蕭明道投資台灣城動公司之款項等情，所為證述 大致相符，且亦與上述證人徐佳鈴寄予洪國修、胡瀞 文等人之電子郵件中提及徐佳鈴有至大華股務領出洪 國修、胡瀞文、洪慧忍之股票等節吻合。 　　　　④再證人張令望、張五常於103年2月24日分別當選台灣 城動公司之董事及監察人，任期自103年2月24日起至 106年2月23日止（證人張令望自稱其任職約2個月即 請辭，證人張五常則稱其自104年1月15日即不再擔任 監察人）有台灣城動公司103年2月24日股東臨時會會 議記錄、公司變更登記表附卷為憑（見他卷一第177 至179頁），而證人張令望、張五常分別為被告蕭明 道之國小同學及友人，其等均係受被告蕭明道之邀各 別擔任台灣城動公司之董事及監察人，被告蕭明道並 請託證人張令望協助評估台灣城動公司之財務、業務 、前景等情，業據證人張令望、張五常於本院審理時 分別證述綦詳（見本院111年度金重訴字第2號卷五【 下稱本院卷五】第190至199頁、第199至205頁）。被 告蕭明道於本院審理時亦陳稱其於102年在展場認識 洪國修，洪國修有介紹台灣城動公司及該公司之發展 與未來的前景，希望其投資台灣城動公司，其聽了後 確實有投資意願，因此找了張五常、張令望，表示如 果其投資，就請他們擔任董監事，其有介紹張五常、 張令望與洪國修認識等語（見本院卷三第291頁、第2 94至296頁）。足認被告蕭明道於102年間認識洪國修 後，確有投資台灣城動公司之意願，並委請其熟識之 國小同學及友人出任台灣城動公司之董事、監察人。 又衡諸常情，若被告蕭明道確未提供資金與台灣城動 公司辦理增資，被告洪國修有何理由同意由原本素不 相識、與台灣城動公司亦毫無關連之張五常、張令望 擔任公司董事及監察人此等重要職務？被告蕭明道又 為何要求張令望協助其評估台灣城動公司之財務、業 務等狀況？是被告蕭明道辯稱其未投資台灣城動公司 云云，實難採信。 　　　　⑤復參以證人林義宏於本院審理時證稱其於102年5月至1 03年4月間，曾擔任一位自稱「Peter 唐」之男子之 個人司機，並於102年11月14日由「Peter 唐」交付 現金100萬元與其存入「盛峰企業社籌備處劉協誠」 之帳戶內等語（見本院卷三第446至459頁），雖檢察 官因證人林義宏於調詢時一度指認「Peter 唐」為被 告蕭明道，而主張「Peter 唐」即為被告蕭明道，惟 證人林義宏於調詢時之陳述不得作為認定被告洪國修 、蕭明道有罪之證據，已如前述，且證人林義宏於本 院審理時已明確證述「Peter 唐」與被告蕭明道並非 同一人，致本院無從形成被告蕭明道為「Peter 唐」 之確信，然證人林義宏有於擔任「Peter 唐」之個人 司機期間之102年5月24日，以「蕭明道」之名義，將 現金750萬元存入菲凡能源科技股份有限公司帳戶內 乙情，有華南商業銀行113年7月22日通清字第113002 7199號函及所附活期性存款存款憑條及大額通貨交易 申報單可考（見本院卷五第147至149頁），顯然「Pe ter 唐」與被告蕭明道有相當之關連，且兩人間具有 一定之信任基礎，否則被告蕭明道不可能委託「Pete r 唐」為其處理如此大額之投資款項，則證人林義宏 依「Peter 唐」之指示存入「盛峰企業社籌備處劉協 誠」帳戶內之100萬元，極有可能係被告蕭明道委請 「Peter 唐」所為。 　　　　⑥按被告之前科紀錄等品格證據，倘與其犯罪事實具有 關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被 告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同 一性、無錯誤或意外等事項之用。此等證據因攸關待 證事實之認定，其由檢察官提出者固不論矣，如屬審 判中案內已存在之資料，祇須由法院依法定之證據方 法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意 見之機會，即非不得作為判斷之依據。查被告蕭明道 另案因提供資金與磁震科技開發股份有限公司（下稱 磁震公司），並由其指派李祖望擔任磁震公司總經理 ，以掌控磁震公司運作及俾於指示員工處理財務及股 務事宜，並與磁震公司負責人翁慶隆、沈于文（翁慶 隆之配偶）、李祖望均明知磁震公司斯時營運不佳， 處於虧損狀態，亟需資金挹注，竟謀議由翁慶隆、沈 于文將其等及家族成員之磁震公司股票交予蕭明道、 李祖望，而蕭明道、李祖望復對外收購磁震公司股票 ，再藉由磁震公司債權抵繳股款之增資方式，由翁慶 隆、沈于文取回原交予蕭明道、李祖望之其等及家族 成員股票數量，而蕭明道、李祖望則因此取得新股， 其等再共同透過不知情之盤商、業務員，以電話訪問 、寄送不實投資評估報告書之方式，對外販售磁震公 司股票予投資人，及向前已購買磁震公司股票之股東 邀集參與現金增資，使此等投資人、股東誤認磁震公 司係頗具規模、營運獲利績優、即將興櫃及上市櫃、 股票具有投資價值，而願意購買股票、參與現金增資 等案件，而犯證券交易法第179條、第171條第1項第1 款之法人行為負責人詐偽買賣有價證券罪（違反同法 第20條第1項規定）、同法第179條、第175條第1項之 法人行為負責人非法經營證券業務等罪（違反同法第 44條第1項規定），經臺灣臺中地方法院以107年度金 重訴字第2452號刑事判決判處有期徒刑6年，上訴後 由臺灣高等法院臺中分院以110年度金上訴字第1615 號刑事判決撤銷原判決，改判處有期徒刑5年10月等 情，有上開刑事判決書在卷可稽（見本院卷四第317 至487頁），與被告蕭明道本案之犯罪手法高度雷同 ，且時間接近。 　　　　⑦證人即另案被告鄭明仁因於102、103年間，任職於盛峰企業社，擔任電話行銷人員，對不特定之投資人以電話訪問並寄送投資評估報告書之方式，兜售磁震公司股票，嗣盛峰企業社結束營業後，鄭明仁又經康華企業社之負責人即另案被告翁仁顯面試並上班，工作內容為推銷未上市股票，並自翁仁顯處取得磁震公司股票及投資評估報告書等，涉犯非法經營證券業務罪，而經臺灣臺中地方法院以110年度金簡字第20號判處有期徒刑5月確定，而證人鄭明仁於本院審理時證稱：我大概於102年至105年、106年間任職於盛峰企業社擔任業務員，當時我的主管是翁仁顯，我主要負責的業務內容是打電話給客戶販售未上市上櫃的股票；我任職期間，翁仁顯有叫我賣過台灣城動公司的股票，並提供投資評估報告書給我，應該就是檢察官提示給我看的「台灣城動公司投資評估報告書」等語（見本院卷五第56至68頁），而被告蕭明道因另案將自翁慶隆處取得之磁震公司增資營運計劃書，製成含有虛偽、詐欺及其他足致他人誤信內容之磁震公司投資評估報告書，連同取得、收購之磁震公司股票，提供予翁仁顯及就非法經營證券業務有犯意聯絡之陳禹淵、陳思融、鄭明仁等人，以電話訪問、寄送不實投資評估報告書之方式，向投資人販賣磁震公司股票一案，而經臺灣高等法院臺中分院判處罪刑乙節，業如前述。是本案「台灣城動公司投資評估報告書」亦極有可能係被告蕭明道交付翁仁顯提供與盛峰企業社作為對外銷售台灣城動公司股票之用。 　　　　⑧被告劉協誠於107年12月27日偵訊時經檢察官提示被告蕭明道之相片檔及年籍資料，詢問其該人是否為「老陳」，被告劉協誠答稱：「應該不是，我沒有看過這個人。」（見他卷七第79頁反面）；於本院審理時卻以證人身分具結證稱：我與蕭明道認識差不多10年，大概是在102年、103年經由1位共同友人陳源朋介紹認識，那時我不知道他叫什麼，我都叫他老師而已；後來104年、105年因為我尋求蕭明道協助我解決100多萬元的債務，才開始跟他有比較多的電訊互動，其實1年多見不到1次面云云（見本院卷三第304頁、第308至309頁、第315頁）。對照被告蕭明道於107年12月28日偵訊時供稱其不認識劉協誠（見他卷七第99頁）；於108年5月3日偵訊時一開始仍否認與劉協誠相識，待檢察官詢問其持用之行動電話門號0000000000號與被告劉協誠持用之門號0000000000號於107年8月4日至107年12月24日間為何會有高達300多通之通聯紀錄後，被告蕭明道隨即改稱此為其與綽號「大頭」間之簡訊往來，「大頭」在該期間有向其借款，並持支票跟其票貼，但最後均未兌現；其不知「大頭」是否為劉協誠，因其未聽過「劉協誠」此一姓名云云：其後檢察官當庭翻拍被告蕭明道持用之手機內聯絡人之資訊，其上明確顯示門號0000000000號之聯絡人姓名為「劉協誠」，被告蕭明道始坦承「大頭」即為劉協誠，並聲稱在去年其與劉協誠有300多通簡訊，係由於劉協誠要求其幫忙處理劉協誠之祖產、房子等問題，其要借劉協誠20幾萬元去還金主的錢；該300多通簡訊內容皆為其與劉協誠間之嬉笑怒罵；其與劉協誠沒什麼交情，2、3年才碰到一次面，劉協誠從105年至106年間開始都會拿票來向其借錢，到107年12月31日前，劉協誠向其借了1、200萬，但大約剩幾十萬沒有還云云（見偵卷一第52至54頁）。則若被告蕭明道、劉協誠間就本案詐偽買賣有價證券、非法經營證券業務等犯行確無任何不法往來，被告劉協誠何以於偵查中業經檢察官提示被告蕭明道之照片與年籍資料後，仍謊稱從未見過被告蕭明道？而被告蕭明道手機內聯絡人之資訊分明載有「劉協誠」之姓名與行動電話門號，且2人間於107年8月4日至107年12月24日間有多達300餘則之通聯紀錄，顯然被告蕭明道認識且知悉被告劉協誠之本名，然被告蕭明道卻於107年12月28日偵訊時佯稱與被告劉協誠素昧平生。益徵被告蕭明道、劉協誠刻意隱瞞彼此熟識之事實，其目的無非係為掩飾、切斷被告蕭明道與本案之關連性。 　　　⑵據上各節，證人洪國修前揭證述既有上開證據可佐，應 值採信為真，堪認被告蕭明道確有於102年10月間提供1 億餘元資金與被告洪國修，供台灣城動公司於102年10 月23日以現金增資7,000萬元之方式發行新股，其餘數 千萬元則透過被告洪國修向台灣城動公司原有股東購得 合計210萬股；另出資4,200萬元，以被告劉協誠之名義 存入台灣城動公司兆豐銀行帳戶，充作被告劉協誠之出 資款，供台灣城動公司於103年1月14日以現金增資4,20 0萬元之方式發行新股，而被告蕭明道即以前述出資款 取得登記於洪國修與胡瀞文名下之台灣城動公司股票， 並指示被告洪國修自102年9月24日起至同年11月22日止 ，陸續將台灣城動公司股票2,100張（登記於不知情之 胡瀞文名下）轉讓與被告劉協誠；於102年12月19日起 至103年1月14日止，再將登記於洪國修與胡瀞文名下之 5,170張台灣城動公司股票轉讓與被告劉協誠。被告蕭 明道復指示不詳成年人製作「城市動力投資評估報告書 」連同前開取得之台灣城動公司股票，交由被告劉協誠 所經營之盛峰企業社向不特定人招攬販售台灣城動公司 股票。 　　⒊被告劉協誠部分： 　　　被告劉協誠固辯稱盛峰企業社僅係單純販賣台灣城動公司 股票，其不知投資評估報告書之內容不實云云，然查，被 告劉協誠為盛峰企業社之登記負責人，而盛峰企業社之設 立資金來源係由與被告蕭明道交情匪淺、曾為被告蕭明道 處理鉅額投資款項之「Peter 唐」指示證人林義宏存入， 且台灣城動公司於103年1月14日現金增資4,200萬元，股 款係以被告劉協誠之名義存入台灣城動公司兆豐銀行帳戶 ，被告劉協誠亦自承存款當時其本人在場；兼以被告蕭明 道出資向被告洪國修購得之股票共7,270張（2,100張＋5,1 70張＝7,270張），係由被告蕭明道指示被告洪國修登記於 被告劉協誠名下，再透過不知情之盛峰企業社業務員販售 與附件一所示之投資人，而被告蕭明道、劉協誠既彼此熟 識，被告蕭明道復供稱曾多次借款與被告劉協誠，2人間 於107年8月4日至107年12月24日間更通聯多達300餘次， 再衡以被告蕭明道既已耗資1億餘元取得台灣城動公司股 票，並指示不詳之人製作不實之「城市動力投資評估報告 書」，以誤導投資人購買台灣城動公司股票，而甘冒犯罪 後遭追訴、處罰之風險，若非確定其能自由處分、買賣被 告劉協誠名下股票，並獲取全部或絕大部分投資人交付或 匯入盛峰企業社業務員指定之金融機構帳戶內之款項，理 應不會要求被告洪國修將其出資購買之股票登記至被告劉 協誠名下，並透過盛峰企業社販賣該等股票。凡此俱徵： 被告劉協誠對被告蕭明道前開詐偽販賣台灣城動公司股票 之犯罪計畫應係知情並參與其中。被告劉協誠前開所辯， 核屬畏罪卸責之詞，不足憑採。 　　⒋被告洪國修部分： 　　　⑴被告洪國修固以其係將台灣城動公司股票出售予蕭明道 ，並依指示將股票過戶至蕭明道指定之劉協誠名下，至 蕭明道後續欲如何出售股票，其不知情亦未參與，且「 城市動力投資評估報告書」亦非其所製作云云為辯，然 參照77年1月20日證券交易法第20條之修法理由「有價 證券之募集、發行或買賣行為，係屬相對，當事人雙方 均有可能因受第三人之虛偽、詐欺或其他足致他人誤信 之行為而遭受損失，本條第1項現行規定文義僅限於『募 集、發行或買賣有價證券者』不得有虛偽、詐欺或其他 足致他人誤信之行為，並未包括第三人，顯欠周密，爰 將『募集、發行或買賣有價證券者』之文字，修正為『有 價證券之募集、發行或買賣』，俾資涵蓋第三人」等旨 ，可知前開規範及於當事人以外之第三人詐欺行為，該 犯罪之主體並未限於有價證券之出賣或買受之名義人、 有價證券之發起人、發行人（最高法院106年度台上字 第1115號刑事判決意旨參照），可見其犯罪之主體並未 限於有價證券之出賣或買受之名義人，行為人對於有價 證券之買賣只要有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行 為，即足當之。準此，被告洪國修縱係先行將台灣城動 公司股票販賣予被告蕭明道，惟若該等股票後續經被告 蕭明道再行賣出之結果，在被告洪國修主觀可預見之範 圍內，且客觀上確有對他人為詐欺行為，亦即被告洪國 修係利用他人即被告蕭明道之行為而以不實資訊販售台 灣城動公司股票，達到獲取金錢之目的並遂行犯罪，就 此部分行為自該當證券交易法第20條第1項之構成要件 。 　　　⑵查被告洪國修於107年12月27日調詢時供稱：盛峰企業社 等地下盤商招攬不特定投資人購買台灣城動公司股票， 這些股票的交割辦理都是蕭明道打電話知會我，並向我 索取公司大小章，我再派會計人員去辦理交割；卷附「 城市動力投資評估報告書」第1、3、7、8、9、12、13 、15、20頁是蕭明道拼湊或造假的；第2、4、5、6、10 、11、14、16、17、18、19頁的資料則是由我提供或媒 體報導的；第3頁的公開發行及興櫃預計時間與預估獲 利都是虛偽不實的；第7頁裡面的内容包括SONY、LG、S AMSUNG等都不可能是我的合作廠商，資料都是造假的； 第8頁的營收來源廠商都是假的，預估的1年400億商機 也是假的；第9頁的營收獲利預估情形都是他造假的， 本公司不可能達到；第12頁的城市動力公司BES發展計 畫的拓展縣市也是蕭明道造假的，都不可能達成，因為 本公司設立當初僅設定新北市30個站；第13頁裡的全球 最大規模、最完整的電池組管理系統是吹噓的；第15頁 内容誇大電動機車的普及率，預估超過1,300萬輛電動 機車，實際上現在不超過10萬輛；第20頁的預計全臺3, 000個BES站也都是虛偽不實的；該報告上載「預估103 年第2季公開發行、103年第4季興櫃」等資訊當然不正 確，這些資料都是由蕭明道自行杜撰的（見他卷六第9 至11頁）；於108年3月15日調詢時陳稱：蕭明道每次把 台灣城動公司的股票售出後，就會通知我或公司股務徐 佳鈴辦理股票交割，所以我知道蕭明道在取得台灣城動 公司股票後，就將股票出售予一般投資大眾；我知道地 下盤商利用該「城市動力投資評估報告書」銷售台灣城 動公司股票；上開報告書我不知道由何人製作，該資料 有些是公開資料，有些是我提供給蕭明道，蕭明道再自 己去編造的，例如第7頁「共同規格聯盟」，類似的資 料是我們公司做的，但該報告中很多廠商都是蕭明道自 己加入的；第9頁「未來財測預估」，類似的102年至10 6年營收等表格之數字，是我曾經製作過，但年份、數 字金額不完全一樣；第12頁「BES發展計畫」，類似的 資料我有製作過，但其中有一些資料是蕭明道自行添加 的等語（見偵卷一第60至61頁）；復於107年12月28日 偵訊時自承：102年10月23日台灣城動公司增資7000萬 元後，其就收到營業員寄給其的投資評估報告書，然其 仍緊接著於103年1月14日發行新股增資4,200萬元，因 其認蕭明道就是想賣股票，所以吹吹牛，這是可以理解 的，其當時並無很強烈的感覺，只是覺得他們想賣股票 ，故其沒有特別阻止蕭明道等人發放該投資評估報告； 蕭明道若欲販售台灣城動公司之股票，會以電話與其聯 繫，因股票辦理過戶須台灣城動公司蓋章，其再請公司 負責的人去協助蕭明道辦處理過戶事宜等語（見他卷七 第60頁反面、第65頁）。由上足認，被告洪國修知悉被 告蕭明道出資向其購買台灣城動公司股票，係為對外販 售與不特定之投資大眾，且其於102年10月23日台灣城 動公司增資7000萬元後、103年1月14日增資4,200萬元 之前，即已獲悉被告蕭明道透過盛峰企業社等地下盤商 對外販售台灣城動公司股票時寄送與投資人之「城市動 力投資評估報告書」，內容有前述諸多不實之處，足以 使一般理性投資人誤信台灣城動公司獲利能力良好、未 來前景極佳，即將上市、上櫃，投資該公司股票可獲得 暴利，兼以被告洪國修自承台灣城動公司當時經營不善 ，資金短缺，處於虧損狀態，而被告洪國修身為台灣城 動公司之負責人，卻未要求被告蕭明道更正上開投資報 告書所載不實內容，或主動向投資人公開說明、澄清， 任由被告蕭明道、劉協誠持續以不實資訊詐騙投資人購 買台灣城動公司股票，更於102年12月26日收受被告蕭 明道以被告劉協誠之名義存入台灣城動公司兆豐銀行帳 戶內之4,200萬元股款，供台灣城動公司於103年1月14 日發行每股15元之新股、共280萬股，將台灣城動公司 之股票轉讓予被告劉協誠，以換取被告蕭明道支付台灣 城動公司營運所需資金，其對於被告蕭明道、劉協誠後 續以詐偽方式販售台灣城動公司股票予不特定人之行為 ，亦有間接犯意聯繫。從而，被告洪國修與同案被告蕭 明道、劉協誠就本件詐偽買賣台灣城動公司股票之犯行 ，自有犯意聯絡及行為分擔。 　　⒌被告3人共同以內容不實之投資評估報告書構成詐術外觀， 致投資人陷於錯誤，而購買台灣城動公司股票： 　　　⑴按證券交易法第1條明定其立法宗旨係「為發展國民經濟 ，並保障投資，特制定本法」，第2條並規定「有價證 券之募集、發行、買賣，其管理、監督依本法之規定； 本法未規定者，適用公司法及其他有關法律之規定」， 可知證券交易法之規範目的，係經由對有價證券之募集 、發行、買賣之管理、監督，使投資大眾得獲保障，以 發展國民經濟。而證券交易安全之確保，首重誠信，並 以透過防範證券詐欺，始能達成。故證券交易法第20條 第1項規定「有價證券之募集、發行、私募或買賣，不 得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為」，即係為 禁止證券詐欺，維護證券市場之誠信而設。違反證券交 易法第20條第1項規定者，為證券詐偽罪，應依同法第1 71條第1項第1款規定論處，且只要一有虛偽、詐欺或其 他足致他人誤信之行為者即成立證券詐偽罪，不以發生 特定實害結果為必要，係抽象危險犯，而非實害犯，雖 與刑法第339條第1項詐欺取財罪以行為人之詐術須使相 對人陷於錯誤為其成立要件之結果犯不同，惟證券詐偽 罪係以行為人所為虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之詐 偽行為而為有價證券之募集、發行、私募或買賣為其要 件，其中所謂「虛偽」係指陳述之內容與客觀事實不符 ；所謂「詐欺」，係指故意以欺罔之方法使人陷於錯誤 ；所謂「其他足致他人誤信之行為」，係指故意以其他 方法或行為（例如故意隱瞞重要事項致他人判斷失當等 ），誤導相對人對事實之瞭解或發生偏差之效果（以上 各項行為，均須出於行為人之故意），與刑法第339條 第1項詐欺取財罪行為人所為使人陷於錯誤之詐術行為 之行為態樣並無不同，因證券詐偽罪通常發生在證券市 場，投資人無從單純僅自證券所記載之內容判斷該證券 之價值，如有故意藉虛偽資訊或施用詐術募集或買賣證 券者，極易遂行其詐財之目的，被害人動輒萬千，妨礙 證券市場健全發展及交易安全，為維護公益並促進市場 發展，乃特設刑罰以嚇阻不法，因此證券詐偽罪為刑法 詐欺取財罪之特別規定（最高法院107年度台上字第293 7號刑事判決意旨參照）。 　　　⑵本件被告洪國修身為台灣城動公司之名義及實際負責人 ，明知台灣城動公司營運不佳，處於虧損狀態，財務標 準距股票申請上市上櫃差距甚遠，該公司股票在市場上 不具流通價值，此節除為其所自承外，並有台灣城動公 司102年至106年之營利事業所得稅結算申報書及資產負 債表、統一發票查核清單等資料附卷為憑（見108年度 偵字第17993號卷三【下稱偵卷四】第25至40頁，他卷 三第47至91頁、第175至182頁）；被告蕭明道則係提供 資金挹注台灣城動公司之人，知悉台灣城動公司當時經 營不善、資金短缺，且處於虧損狀態等情，亦據證人即 共同被告洪國修於偵查中及本院審理時結證甚詳（見他 卷七第64至66頁，本院卷三第262至264頁），竟仍指示 不詳之人製作含有事實欄二所載不實資訊之投資評估報 告書，交由盛峰企業社寄送與附件一所示投資人，而該 等投資人均無管道可詳知台灣城動公司內部實際營運情 形，僅能相信投資評估報告書之內容，以一般理性第三 人之標準而言，此對於其等決定是否購買台灣城動公司 股票之影響重大，則被告3人確以虛偽、詐欺或其他足 致他人誤信等行為，致使附件一所示投資人誤信台灣城 動公司經營狀況及獲利能力良好、未來前景甚佳，即將 上市上櫃，認為有投資該公司股票之價值，而購買如附 件一所示台灣城動公司股票等情，堪可認定。至公訴意 旨雖認被告洪國修為提升台灣城動公司媒體曝光率，增 加該公司股票銷售量，而以付費廣告方式，安排記者採 訪，並在工商時報、聯合報、經濟日報、蘋果日報等報 章誇大報導台灣城動公司前景看好之資訊云云。惟查檢 察官並未具體指明被告3人在該等採訪、報章媒體散布 何種利多消息、發放何等不實資料，則尚難遽認被告等 人有以安排記者採訪、媒體報導等方式，對不特定投資 人施以詐術，併此說明。　　 　　⒍犯罪所得之計算： 　　　⑴按證券交易法第171條第2項規定：「犯前項之罪，其犯 罪所得金額達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣2500萬元以上5億元以下罰金」之規定 ，係本法於93年4月28日修正公布時所增訂（按，嗣於1 07年1月31日將「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財 物或財產上利益」），而其立法理由說明：「第2項所 稱犯罪所得，其確定金額之認定，宜有明確之標準，俾 法院適用時不致產生疑義，故對其『計算犯罪所得時點』 ，依照刑法理論，應以犯罪行為既遂或結果發生時該股 票之市場交易價格，或當時該公司資產之市值為準。至 於『計算方法』，可依據相關交易情形或帳戶資金進出情 形或其他證據資料加以計算。例如對於內線交易可以行 為人買賣之股票數與消息公開後價格漲跌之變化幅度差 額計算之，不法炒作亦可以炒作行為期間股價與同性質 同類股或大盤漲跌幅度比較乘以操縱股數，計算其差額 」等語。惟前揭立法理由例示說明所採取之「差額法」 ，應係針對「內線交易」或「操縱股價」等相類犯罪而 言，至於證券交易法第171條第1項第1款之證券詐偽罪 ，其預設之行為模式與「內線交易」或「操縱股價」迥 不相同，而係行為人對他人散布不實訊息以行騙，此則 與刑法詐欺取財罪所預設之行為模式相同。又本罪固係 抽象危險犯，而與刑法詐欺取財罪係實害犯相異，然本 罪在行為人藉散布不實訊息銷售股票，並已獲取「犯罪 所得」之情形，既已產生特定實害，即與刑法詐欺取財 罪須以產生特定實害，並使行為人受有特定財產利益之 結果，其情並無二致。綜此以觀，關於證券交易法第17 1條第1項第1款「詐偽罪」之「犯罪所得」計算方式， 應與刑法詐欺取財罪之行為人詐得財物計算方式相同， 即應自被害人之角度觀之，探究被害人因行為人施用詐 術而交付給行為人之財物價額以為斷，至於行為人施詐 過程中所付出之成本，並無須考量，亦無須扣除。是關 於證券交易法第171條第1項第1款證券詐偽罪之犯罪所 得，自應以投資人之角度，計算投資人因被告施詐所交 付之總金額，即因被告三人詐偽銷售本案股票所獲得之 總金額以為斷，至於渠等支出之成本等相關費用成本， 與投資人因遭施詐而交付之金額無關，自無須扣除。且 按以犯罪所得作為犯罪構成要件類型者，基於共同正犯 應對犯罪之全部事實負責，則就犯罪所得財物自應合併 計算（最高法院105年度台上字第549號刑事判決意旨參 照）。 　　　⑵被告3人所為證券詐欺之犯行，犯罪所得合計為6億841萬 4,800元（詳如附件一）。至於計算本件犯罪獲取之財 物或財產上利益是否達1億元以上，雖應扣除證券交易 稅與證券交易手續費，以貼近真實利得之計算方法。然 本件犯罪所得既高達6億841萬4,800元，縱扣除證券交 易稅與證券交易手續費，仍該當於證券交易法第171條 第2項前段1億元以上之加重處罰條件，併予敘明。 　㈣事實欄三部分： 　　訊據被告洪國修矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：該次 增資發行新股，伊自行製作並提出之增資說明資料，諸多內 容僅是單純對於未來之願景和期望，不涉及現在或過去具體 歷程及狀態，亦與施用詐術之法定構成要件行為有別，自不 能貿然以刑罰相繩；另103年10月29日台灣城動公司董事會 原決議發行新股300萬股（溢價發行，每股33元），然因股 東認購資金不足，最後僅發行2,492,330股，並經施春城會 計師查核，其中29,999,970元係以胡瀞文對台灣城動公司之 33,000,000元債權抵繳股款，此舉突顯伊及配偶仍堅信台灣 城動公司前景，方會將資金借予台灣城動公司，最終也同意 由債權人身分入股為股束（喪失債權人優先清償地位），亦 為參與當次增資最多之認股人（逾增資股數之36%)，益徵伊 並無一般詐欺罪之主觀故意與不法意圖云云。經查： 　　⒈被告洪國修於103年10月29日召開董事會，決議現金增資9, 900萬元，由原有股東認購新股，每股33元、共300萬股， 並寄送「致股東書」與附件二所示原有股東，經該等投資 人將如附件二所列金額之股款直接匯入台灣城動公司彰化 銀行帳戶內，總計售出被告洪國修所持有之股票158萬3,2 40股，金額共5,224萬6,920元等節，為被告洪國修所不爭 ，且有「致股東書」、台灣城動公司彰化銀行企業戶顧客 印鑑卡資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢、新北市 政府104年2月25日新北府經司字第1045130924號函及相關 資料、法務部調查局彰化縣調查站113年5月21日彰防字第 11362522600號函暨檢附之股東繳納現金款明細表等在卷 可稽（見108年度偵字第17993號卷三【下稱偵卷四】第12 5至131頁，偵卷一第142頁，他卷一第185至221頁、第317 至342頁，本院卷二第386至405頁），是上情已可認定屬 實。 　　⒉起訴書雖認被告洪國修係通知原已購買台灣城動公司股票 之股東參與該次現金增資，卻又認被告洪國修施用詐術之 對象係不特定人，惟按證券交易市場首重誠信，為發展國 民經濟，並保障投資人之正當利益，證交法第20條第1項 規定，有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽 、詐欺或其他足致他人誤信之行為。是上開有價證券無論 是否公開發行，均有適用，且除適用於集中市場及店頭市 場外，亦適用於場外面對面交易，並以募集、發行、私募 或買賣等為交易型態。又證交法第7、8條已就募集、發行 、私募有所明文，唯獨闕漏買賣之定義，依證交法第2條 規定，應適用民法關於買賣章節之規定。再參諸證交法第 22條第2項規定，所謂「已依本法發行股票之公司」，係 指公司以募集、私募方式發行股票，或公司股票依證交法 第42條第1項規定補辦發行之審核程序而言。復對照公司 法第267條第3項、第268條第1項及第272條規定，公司發 行新股包括公開發行與不公開發行，基於法秩序之一致性 ，則證交法第7條第1項所稱「非特定人」，當指公司原有 股東、員工及協議認購股份之特定人以外之人。從而，倘 非已依證交法發行股票之公司，於依公司法規定發行新股 時，係由公司原有股東認購，僅向「特定人」招募股份， 非屬對「非特定人」公開招募，與證交法所規定有價證券 之「募集」、「發行」、「私募」要件均不合，自無違反 證交法第20條第1項規定可言，依罪刑法定之明確性原則 、法條文義解釋，如未向金管會申報生效，或有虛偽、詐 欺或其他足致他人誤信之行為，仍不能依證交法第174條 第2項第3款或第171條第1項第1款規定處罰。又證交法第2 0條第1項規範之行為態樣，除有募集、發行、私募外，尚 有買賣，其中募集、發行、私募性質上均涉及證券資本市 場之運作，買賣則未必與多數人參與之證券資本市場有關 ，故「特定人」間買賣有價證券時，如與保護投資人權益 及維持證券交易市場健全發展之公眾利益無涉，縱有詐欺 情事，基於刑罰謙抑及罪刑相當原則，即應依立法規範目 的及法價值體系，從嚴為目的性限縮解釋，認與證交法第 171條第1項第1款所規定證券詐偽罪之構成要件不符，而 依刑法詐欺取財罪處罰（最高法院113年度台上字第1792 號、111年度台上字第2588號刑事判決意旨參照）。 　　⒊查證人徐佳鈴於本院審理時證稱：台灣城動公司於103年11 月左右進行過增資，該次增資的對象是針對原有的股東， 洪國修要增資時，有請我提供股東名簿讓他辦理增資事宜 ，這次增資有寄很多募資的信出去，這些收信人都是台灣 城動公司原有股東名簿上的股東；後來認購股份的好像都 是原有的股東等語（見本院卷二第548至549頁）。再觀諸 被告洪國修寄送與附件二所示投資人之「致股東書」其上 明載：「關於增資一事之前經徵詢所有股東後，大多數的 股東希望股價能降低一些，經董監事討論後決定順應多數 股東意見重新訂定增資股價為33元/股，以滿足股東以同 樣金額獲得更多股票；增資作業程序分兩階段，第一階段 按法定規定股東按持股比例每千股可認購135股，第二階 段再將未參加增資的股東之股權數調配給欲加碼認購的股 東，故股東們繳股款時須分兩次匯入彰化銀行增資專戶， 詳細作業程序請參閲繳款説明。」（見偵卷四第126頁） 。足見該次增資方案，買受人係以持有台灣城動公司股票 為前提，而台灣城動公司並非依據證券交易法發行股票之 公司，且向性質上屬「特定人」之台灣城動公司原有股東 招募現金增資發行新股之股份，是客觀上雖有公開招募有 價證券並交付之舉動，但仍不符合證券交易法規範之「募 集」、「發行」要件，自不構成證券募集詐偽或證券發行 詐偽等罪。 　　⒋又被告洪國修於本院審理時固辯稱其寄送與股東之「致股 東書」內容並無虛偽不實云云，然其於調詢時供稱：台灣 城動公司於102年是屬於開發階段，幾乎沒有營業額，103 年開始販售產品，營額額約100萬元左右，104年以後由於 產品銷售不理想，每年也幾乎沒有營業額，工廠約於104 年間結束，所以102年到目前為止，每年皆屬虧損狀態， 並無獲利；台灣城動公司於103年11月、12月間增資目的 是因為公司沒錢，為了繼續營運不得不籌措款項，該等股 款都是支應員工薪資（每月超過200萬元）、廠房租金（ 每月50餘萬元）等費用；此次增資提供與股東之說明資料 是我製作的，資料上記載「E-bike吸引國内多家財團洽談 合作，其中兩家還是國内前十名的跨國企業集團」、「其 中一家投資總金額超過兩億元」、「投入營運車輛超過20 00輛、年營業額超過兩億元」、「世界最大電芯廠在台負 責人親自商談策略聯盟合作」，其中提及「兩家還是國內 前十名的跨國企業集團」是指三星公司的代理商至上電子 股份有限公司（下稱至上公司），我與至上公司的董事長 （姓名我不記得了）洽談過，另一家公司我也忘記了；至 於「其中一家投資總金額超過兩億元」這是願景，並沒有 實現；另外，「投入營運車輛超過2000輛、年營業額超過 兩億元」也是願景，都沒有實現；「世界最大電芯廠在台 負責人親自商談策略聯盟合作」則是指三星集團在臺公司 的負責人(姓名我忘記了），有來本公司洽談兩次，但最 終沒有達成協議；至上公司並非國内前十名的跨國企業集 團，這部分我有點誇大（見他卷六第3頁反面、第11至12 頁）；於107年12月28日偵訊時陳稱：上開資料内稱「其 中一家投資總金額超過兩億元」、「投入營運車輛超過20 00輛、年營業額超過兩億元」的部分，是指如果我們談成 了，就可以實現這樣的目標；當時在製作這份增資說明時 ，我是以台灣城動公司那時在綠島就已經投了200輛的情 況，預估本島可以更多，但最後在本島沒有投入營運等語 （見他卷七第61頁正反面）。是被告洪國修撰寫之上開「 致股東書」，顯係就台灣城動公司之經營狀況、實際營收 、財務預測、往來合作廠商、所獲投資情形等足以影響投 資人決定是否購買該公司股票之投資判斷事項，故意以欺 罔之方法使投資人陷於錯誤，或誤導投資人對事實之瞭解 ，客觀上自屬積極施用詐術之行為。從而，被告洪國修前 開辯解，核無足採。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告等人前揭犯行均堪予認定， 皆應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠違反公司法等虛偽驗資部分： 　　⒈新舊法適用說明： 　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1 項定有明文。所謂行為後法律有變更者 ，係包括構成要件之擴張或限縮，或法定刑度種類及範 圍之變更。而行為後法律有無變更，端視所適用處罰之 成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有 無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其 修正無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字 、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條 次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指 之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般 法律適用原則，適用裁判時法。 　　　⑵被告洪國修為事實欄一、㈠㈡所載行為後，刑法第215條業 於108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，修 正前原規定：「從事業務之人，明知為不實之事項，而 登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人 者，處3年以下有期徒刑、拘役或（銀元）5百元以下罰 金」，並依刑法施行法第1條之1第2項前段規定「94年1 月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金 者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高 為30倍」，就罰金刑提高至新臺幣1萬5千元以下罰金； 修正後則規定「從事業務之人，明知為不實之事項，而 登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人 者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 」並依刑法施行法第1條之1第1項規定「94年1月7日刑 法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺 幣」，且依上開說明，已無刑法施行法第1條之1第2項 前段之適用，則本次修法將刑法第215條原罰金刑數額 銀元500元調整換算為新臺幣1萬5千元，修正前、後之 法律規定並無不同，對被告洪國修而言尚無有利或不利 之情形，不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用 原則，適用裁判時即108年12月25日修正公布後之刑法 第215條規定論處。 　　　⑶被告洪國修為事實欄一、㈠㈡所載行為後，公司法第9條已 於107年8月1日經修正公布，並於同年11月1日施行，然 此次修正內容僅就該條第3項、第4項之文字進行修正， 關於被告洪國修所犯該條第1項之條文內容及其刑度均 未變更，亦無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法即現行規定。 　　⒉適用法律之說明： 　　　按公司法第9條第1項規定之立法意旨，係基於公司資本為 公司經濟活動及信用之基礎，故除公司於設立時，於章程 應載明公司之資本額，其後如須增資，亦須經嚴格之程序 ，此即資本不變之原則。公司在設立時並應收足相當於資 本額之現實財產（資本確定原則），且於設立後，以至解 散前，亦皆應力求其保有相當於資本之現實財產（資本維 持原則），則為防止虛設行號，以毫無資產基礎之公司從 事營業，損害一般債權人，乃有上開公司負責人應確實將 應收之股款收足，且不得於收足股款後又將股款發還股東 或任由股東收回之規定，藉以維持公司資本之鞏固。查公 司法第7條於90年11月12日修正前規定：「公司之設立、 變更或解散之登記或其他處理事項，由中央主管機關或委 託地方主管機關審核之。」修正後規定：「公司申請設立 、變更登記之資本額，應先經會計師查核簽證；其辦法， 由中央主管機關定之。」並於91年3月6日訂定公司申請登 記資本額查核辦法，該辦法第2條規定：「公司申請設立 登記或合併、分割、增減實收資本額等變更登記，除依證 券交易法第28條之2規定辦理庫藏股減資外，應檢送設立 、合併、分割、增減實收資本額基準日經會計師查核簽證 之資產負債表……。」同辦法第8條第2項、第9條第2項復分 別規定：「會計師對應行查核事項，應備具工作底稿，主 管機關得隨時調閱之」、「會計師查核公司之資本額，如 發現有虛偽情事者，應拒絕簽證」；另修正前公司法第41 2條第2項關於「主管機關對於前項之申請，應派員檢查， 並得通知公司限期申復」及修正前公司法第419條第2項關 於「前項第4款、第5款所列事項，如有冒濫或虛偽者，主 管機關應通知公司限期申復，經派員檢查後得裁減或責令 補足」等規定，均於90年11月12日修正時，予以刪除，並 將第9條第4項修正為：「公司之設立或其他登記事項有偽 造、變造文書，經裁判確定後，由檢察機關通知中央主管 機關撤銷或廢止其登記。」依修正後規定觀之，除縮小第 7條之範圍外，並將公司申請設立、變更登記之資本額事 項，改由會計師負責查核簽證，及將應派員檢查等相關規 定刪除；至於修正後公司法第388條雖仍規定：「主管機 關對於公司登記之申請，認為有違反本法或不合法定程式 者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記。」然僅形 式上審查其是否「違反本法」或「不合法定程式」而已， 倘其申請形式上合法，即應准予登記，不再為實質之審查 。且公司之設立或其他登記事項如涉及偽造、變造文書時 ，須經裁判確定後，始撤銷或廢止其登記。則行為人於公 司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項， 而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公 眾或他人者，即有刑法第214條之適用。再按商業會計法 第28條第1項規定，商業通用之財務報表分為：資產負債 表、損益表、現金流量表、業主權益變動表或累積盈虧變 動表或盈虧撥補表及其他財務報表等5種，商業負責人以 虛列股本之不正當方法，使公司之資產負債表發生不正確 之結果，應成立商業會計法第71條第5款之罪，且為刑法 第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪之特別規定 ，應優先適用（最高法院94年度台上字第7121號刑事判決 意旨參照）。 　　⒊適用之法條及罪名： 　　　核被告洪國修就事實欄一、㈠㈡所為，均係犯公司法第9條 第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利 用不正方法致生不實罪及刑法第214條之使公務員登載不 實罪。被告洪國修所犯商業會計法第71條第5款之罪，當 然含有刑法第215條業務登載不實罪之性質，依特別法優 先適用之原則，不再論以刑法第216條、第215條之行使業 務登載不實文書罪。至公訴意旨固就被告洪國修如事實欄 一、㈠㈡所載犯行，漏未論敘刑法第214條之罪名，然此部 分之犯行與前揭論罪科刑之公司法第9條第1項前段、商業 會計法第71條第5款之罪，均為想像競合之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，再本院雖未告知被告上開罪名，然 使公務員登載不實罪與起訴之未繳納股款罪、以不正方法 致生不實罪相較，為犯罪情節較輕之罪名，是本院縱未告 知其所犯想像競合數罪中之輕罪罪名，然此於判決結果不 生影響（最高法院89年度台上字第4759號刑事判決意旨參 照）。 　　⒋共同正犯（含非身分犯之減輕其刑）、間接正犯： 　　　被告洪國修利用不知情之會計師黃光明出具設立登記資本 額、增加資本發行新股登記資本額查核報告書並簽證表明 股東股款業已繳足，進而分別遂行事實欄一、㈠㈡所示犯行 ，均為間接正犯。 　　⒌罪數： 　　　被告洪國修如事實欄事實欄一、㈠㈡所載犯行，各均係為達 成虛設公司資本、虛偽增資之單一目的，而為上開未繳納 股款、商業負責人利用不正當方法致使會計事項發生不實 結果等舉止，皆應評價為一行為，而屬一行為同時觸犯數 罪名之想像競合犯，俱應依刑法第55條規定，從一重之公 司法第9條第1項前段股東未實際繳納股款而以申請文件表 明已收足罪處斷。又被告洪國修所為前揭2次違反公司法 第9條第1項前段未繳納股款罪，並非於密切接近之時間為 之，且犯罪動機、手法不盡相同，應認其犯意各別，且行 為互殊，而應予分論併罰。 　㈡違反證券交易法詐偽販賣台灣城動公司股票部分： 　　⒈新舊法適用說明： 　　　⑴被告三人為如事實欄二所示之行為後，證券交易法第171 條第2項於107年1月31日修正公布，同年2月2日施行。 原條文「犯前項之罪，其『犯罪所得』金額達新臺1億元 以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2,500萬元 以上5億元以下罰金。」修正為「犯前項之罪，其『其因 犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺1億元以上者，處 7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2,500萬元以上5億元 以下罰金。」參照107年1月31日本次修法之立法說明略 以：原第2項之「犯罪所得」，指因犯罪該股票之市場 交易價格，或當時該公司資產之市值為認定基準，而不 擴及之後其變得之物或財產上利益及其孳息。其中關於 內線交易之犯罪所得，司法實務上亦認為計算時應扣除 犯罪行為人之成本，均與104年12月30日修正公布之刑 法第38條之1第4項所定沒收之「犯罪所得」範圍，包含 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，且 犯罪所得不得扣除成本，有所不同。為避免混淆，造成 未來司法實務犯罪認定疑義，爰將第2項「犯罪所得」 修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，以資明確 。另「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包含因犯罪取 得之報酬，併此敘明等語；再佐以106年12月18日立法 院第9屆第4會期財政委員會第22次全體委員會議紀錄， 上揭修正係將原以「犯罪所得」1億元以上作為加重處 罰之構成要件，修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利 益」，以資與不扣除成本之刑法沒收新制「犯罪所得」 相區別，俾利司法實務向來以扣除成本為主流見解之運 作順利（立法院公報第107卷第8期第265、308、309頁 ）。可見本條第2項雖經前述修正，但修正前關於「犯 罪所得」之定義，與修正後「因犯罪獲取之財物或財產 上利益」實屬相同，僅屬司法實務見解之明文化，本案 亦無同條第4、5項所稱自首、偵查中自白等情形，刑罰 效果並未變更，此部分當無法律變更而應比較適用新舊 法之情形，應逕行適用裁判時法即修正後證券交易法第 171條第2項之規定。 　　　⑵至於證券交易法第179條於101年1月4日經修正，增加第2 項外國公司準用之規定，原第179條之規定，即變為179 條第1項，嗣於108年4月17日再度修正，將第1、2項法 人與外國公司違反本法規定情形合併，因僅係條文號次 項目變更，且本件並無外國公司準用情形，處罰為行為 之負責人要件並未變更，故無比較新舊法之問題，一併 敘明。 　　⒉適用法律之說明： 　　　⑴依證券交易法之立（修）法過程，該法規範目的係經由 對有價證券之募集、發行、買賣之管理、監督，使投資 大眾得獲保障，以發展國民經濟。證券交易安全之確保 ，首重誠信，並以透過防範證券詐欺，始能達成。89年 7月19日修正公布施行之證券交易法第6條第1項明定「 本法所稱之有價證券，謂政府債券、公司股票、公司債 券及經財政部核定之其他有價證券」，修正刪除「公開 募集、發行」等文字。依修正意旨，該條第1項所稱有 價證券，係指政府債券、公司股票、公司債券及經主管 機關即金融監督管理委員會核定之其他有價證券，是以 公司股票不論其是否辦理公開發行，均屬該法所稱之「 有價證券」。則同法第20條第1項「有價證券之募集、 發行、私募或買賣」、同法第22條第1項「有價證券之 募集及發行」、第3項「出售所持有第6條第1項規定之 有價證券」等規定所稱之「有價證券」，即不以公開發 行公司股票為限。又修正前證券交易法第9條規定：「 本法所稱買賣，謂在證券交易所集中交易市場，以競價 方式買賣，或在證券商營業處所買賣有價證券之行為。 」所稱買賣原僅限於集中市場及店頭市場之交易，77年 1月29日修正刪除該條規定後，證券交易法所稱買賣， 解釋上包括面對面交易及在其他場所之交易，不以在集 中或店頭市場買賣者為限。從而，行為人如違反證券交 易法第20條第1項規定，而有詐偽買賣有價證券之行為 ，則應依同法第171條第1項第1款規定處罰（最高法院1 12年度台上字第501號判決意旨參照）。 　　　⑵按自然人違反證券交易法第20條第1項所定有價證券買賣 不得有詐偽行為之規定，係犯同法第171條第1項第1款 之證券詐偽罪。而法人違反上開規定者，處罰其行為負 責人，同法第179條定有明文。所謂「處罰其行為負責 人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係因其負 責人有此行為乃予處罰，倘法人違反上開證券交易法之 規定，其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行 為負責人」，應構成同法第179條之法人行為負責人違 反上開規定之罪，而不能單論同條第171條第1項第1款 之罪（最高法院108年度台上字第3548號刑事判決意旨 參照）。 　　⒊適用之法條及罪名： 　　　被告三人向投資人佯稱台灣城動公司營運及獲利情形良好 、前景甚佳、即將上市上櫃等不實內容，復由非法經營有 價證券業務之盛峰企業社等盤商利用不知情之業務員，向 不特定民眾推銷購買台灣城動公司股票，使投資人陷於錯 誤，購買台灣城動公司股票，而被告洪國修為台灣城動公 司之董事長，並共同實行本件犯行，就該公司違反證券交 易法第20條第1項之規定，且「因犯罪獲取之財物或財產 上利益」達1億元以上，依證券交易法第179條、第171條 第2項、第1項第1款之規定，論以法人之行為負責人犯證 券交易法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物達新 臺幣1億元以上之詐偽買賣有價證券罪，及同法第179條、 第175條第1項之法人行為負責人非法經營證券業務罪；被 告蕭明道、劉協誠本身無公司負責人身分，因與有公司負 責人身分之被告洪國修共同實行此部分犯罪，則依刑法第 31條第1項前段規定，論以與法人之行為負責人共同犯證 券交易法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物達新 臺幣1億元以上之詐偽買賣有價證券罪，及同法第179條、 第175條第1項之法人行為負責人非法經營證券業務罪。公 訴意旨雖僅謂被告三人所為，係犯證券交易法第171條第2 項、第1項第1款、第175條第1項之罪，惟此部分實屬法人 行為負責人證券買賣詐偽，應構成同法第179條、第171條 第2項、第1項第1款，及第179條、第175條第1項之罪，詳 如前述，且起訴書之犯罪事實已論及此部分，僅漏引上開 條文，加上論罪之法條並無更異，自無需變更起訴法條， 爰由本院逕予補充。 　　⒋共同正犯、間接正犯： 　　　⑴按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、 丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其 為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號刑事 判例意旨參見）；又按共同正犯之意思聯絡，不限於事 前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同 犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表 示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合 致，亦無不可（最高法院92年度台上字第3724號刑事判 決意旨參照）；再共同正犯，係共同實行犯罪行為之人 ，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體 均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔， 亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行 為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99 年度台上字第1323號刑事判決意旨參見）。本件固無證 據證明被告洪國修有參與製作上開內容不實之投資評估 報告書，或就盛峰企業社販售劉協誠名下之台灣城動公 司股票一事與被告劉協誠有所聯繫，然此均在被告洪國 修主觀可預見之範圍內，且被告洪國修係利用他人即被 告蕭明道、劉協誠之行為而以不實資訊販售台灣城動公 司股票，達到獲取金錢之目的並遂行犯罪，堪信被告洪 國修與被告蕭明道、劉協誠間就本案犯行互有犯意聯絡 及行為分擔，且就證券交易法第179條、第171條第2項 、第1項第1款之罪，及同法第179條、第175條第1項之 罪，雖被告蕭明道、劉協誠非法人之負責人，然其等與 有此等身分之被告洪國修有犯意聯絡及行為分擔，是就 上開犯行，被告蕭明道、劉協誠應以刑法第31條第1項 前段之規定論以共同正犯。 　　　⑵又被告三人共同利用盛峰企業社所雇用之不知情之業務 員林麗娟、林尚慧、鄭明仁、簡紹庭等人推銷販售台灣 城動公司股票，以遂行此部分犯行，為間接正犯。 　　⒌罪數： 　　　⑴按刑法刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上基於單一之 犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間 、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得 依接續犯論以包括之一罪（最高法院101年度台上字第4 81號刑事判決意旨參照）。經查，被告3人以含有上述 虛偽、詐欺及其他足致他人誤信內容之「城市動力投資 評估報告書」，向不特定投資人招攬販售台灣城動公司 股票，係基於同一犯罪計畫，於密切接近之時、地實施 ，且侵害同一之法益，依一般社會健全觀念難以強行分 離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而論 以一詐偽買賣有價證券罪。 　　　⑵又證券商須經主管機關金管會之許可及發給許可證照， 方得營業，非證券商不得經營證券業務；而證券交易法 所指之證券業務，包括有價證券之承銷、自行買賣、買 賣之行紀、居間、代理及其他經主管機關核准之相關業 務等，證券交易法第44條第1項、第15條亦規定甚明。 證券交易法第175條第1項違反同法第44條第1項規定「 證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業 ，非證券商不得經營證券業務」之所謂業務，乃立法者 針對該刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行 之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，將之總括或 擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，此種犯罪，以 反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一 性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，因而僅包括 成立一罪。是被告3人所犯法人行為負責人非法經營證 券業務罪，具有反覆性及延續性，依照上揭說明，屬集 合犯，自應包括以一罪論。 　　　⑶另按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在 之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應 就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容 、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節 依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其 行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數 罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。被告3人基於 單一決意，而共同為事實欄二所示之法人行為負責人犯 罪獲取財物達新臺幣1億元以上之詐偽買賣有價證券罪 、法人行為負責人非法經營證券業務罪等罪名，行為具 有局部同一性，部分犯行時間重疊，應可認係以一行為 觸犯前開數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從較重之證券交易法第179條、第171條第2項、第1 項第1款之罪處斷。 　　⒍刑之減輕事由： 　　　被告蕭明道、劉協誠不具台灣城動公司行為負責人身分， 而與被告洪國修共同為本案犯行，本院參酌被告蕭明道、 劉協誠之涉案情形，認被告蕭明道扮演提供資金、行為決 策及對外販售股票之重要角色，參與程度甚深，不宜依刑 法第31條第1項但書規定減輕其刑；被告劉協誠則居於配 合辦理之次要角色，爰依刑法第31條第1項但書規定減輕 其刑。 　㈢詐騙原有股東購買台灣城動公司股票部分： 　　⒈罪名： 　　　被告洪國修係向具有「特定人」性質之台灣城動公司既有 股東公開招募該公司103年11月、12月間之增資股份，且 台灣城動公司並非依證券交易法發行股票之公司，依照上 揭法律規定及說明，乃與證券交易法所定之「募集」要件 不合，亦難認有同法規範之「發行」行為。被告洪國修此 部份所為，雖不能依證券交易法第171條第1項、第1款或 同法第174條處罰，但被告洪國修既意圖為自己不法所有 ，並基於詐欺取財之犯意，實行上開詐術手段，致附表三 所示台灣城動公司原有股東陷於錯誤而認購該公司發行之 新股，藉以詐取該等股款，核其所為，係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告洪國修此部分所 為，係違反證券交易法第20條第1項規定，而應依同法第1 71條第1項第1款之證券詐偽罪論處，容有未洽，雖本院未 告知被告洪國修上開詐欺取財罪名，然詐欺取財罪與起訴 書所認證券詐偽罪相較，係法定刑度較輕之罪，是本院縱 未對被告洪國修所犯輕罪罪名告知被告，惟此於判決結果 不生影響（最高法院89年度台上字第4759號刑事判決意旨 參照），況兩者基本社會事實同一，罪名之變更無礙被告 防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 　 　　⒉罪數： 　　　被告洪國修以一個詐欺取財行為侵害附表三所示眾多股東 之財產法益，而觸犯多個詐欺取財罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定從一情節較重者處斷。 　㈣數罪併罰： 　　被告洪國修所犯上開未繳納股款（事實欄一、㈠㈡部分）、法 人行為負責人證券詐偽（事實欄二部分）、詐欺取財（事實 欄三部分）4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。公 訴意旨雖認被告洪國修就事實欄一、㈠㈡及二部分，係以一整 體之證券詐欺行為同時觸犯公司法第9條第1項、商業會計法 第71條第5款、證券交易法第171條第2項、第1項第1款後段 、同法第175條第1項等罪名，為想像競合犯，應從一重論以 證券交易法第171條第2項、第1項第1款後段之罪，然被告洪 國修就事實欄一、㈠㈡所為乃犯意各別，行為互殊，業經本院 說明如前，且被告洪國修該2次犯行，距其與被告蕭明道、 劉協誠共同犯詐偽買賣有價證券罪之時點已相隔約3年，實 難認行為具有局部同一性，且犯行時間亦未重疊，而與一行 為觸犯數罪名之要件不符，應分論併罰。公訴意旨容有誤會 ，併此敘明。 　㈤移送併辦之說明： 　　至臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第18731號號移送 併辦被告洪國修對告訴人蔡喜銘犯證券交易法第171 條第2 項、第1項第1 款犯罪所獲取之財物達新臺幣1億元以上罪嫌 部分，與本案原起訴且經本院論罪科刑部分（犯罪實欄二） 具有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應 併予審理。 　㈥量刑及定執行刑： 　　爰以被告3人之責任為基礎，審酌被告洪國修身為台灣城動 公司之負責人，竟在公司營運狀況不佳、資金短缺時，不思 以正常管道經營企業，反以虛偽之股款收足證明，使主管機 關核准公司之設立登記及增資變更登記，規避公司法關於公 司資本充足原則之規範，違背公司法維護公司財務健全及管 理之立法本旨，並增加交易相對人之潛在交易風險；復為取 得台灣城動公司營運所需資金，而與被告蕭明道、劉協誠共 同以前述虛偽資訊，營造台灣城動公司營運良好、預期獲利 頗佳之假象；被告蕭明道則明知台灣城動公司營運不佳，處 於虧損狀況，亟需資金週轉，認為有機可趁，乃先提供資金 與被告洪國修增資發行新股，並取得被告洪國修交付之台灣 城動公司股票，再以前揭詐術製造台灣城動公司前景看好之 不實外觀，復使非法經營證券業務之盤商人員向不特定人招 攬買賣投資，致眾多投資人陷於錯誤而購買台灣城動公司股 票，金額總計6億841萬4,800元；被告洪國修另以事實欄三 所載之方式詐騙台灣城動公司原有股東以現金認購新股，渠 等所為均嚴重危害社會經濟秩序，損害投資人、股東之權利 ，犯罪所生危害甚為重大，應嚴予非難；兼衡被告三人之素 行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、 家庭與經濟狀況（見本院卷五第418頁），暨被告三人各自 之犯罪動機、目的、情節、手段、在本案犯罪中分別扮演之 角色與參與犯罪之程度、詐偽買賣台灣城動公司股票或詐騙 股東購買股票所得金額，及被告洪國修犯後僅坦承事實欄一 、㈠所載犯行，否認其餘犯罪，並考量其於偵查中雖未自白 詐偽買賣有價證券之犯行，而不符證券交易法第171條第5項 之減刑要件，然就共同被告蕭明道涉案部分向偵查機關具體 陳述並配合調查，有助偵查機關查獲共犯蕭明道；被告蕭明 道、劉協誠則均否認犯行，與被告3人對其等所犯證券詐偽 及被告洪國修就其所犯詐欺取財犯行部分，迄今皆未與投資 人達成和解，或賠償投資人之損失等一切情狀，分別量處如 附表二所示之刑，並基於罪責相當之要求，於刑法第51條第 5款所定之外部性界限內，綜合評價被告洪國修所犯各罪類 型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及 以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則 為內涵之內部性界限，為適度反應被告洪國修整體犯罪行為 之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告洪國 修所犯上開各罪（共4罪），定其應執行刑如主文所示，以 資懲儆。 三、沒收： 　㈠被告3人行為後，刑法沒收新制於104年12月30日修正公布， 於 105年7月1日施行。修正後刑法以沒收為刑罰及保安處分 以外之獨立法律效果，並於第2條第2項明定與非拘束人身自 由之保安處分，均應適用裁判時之法律（毋庸為新舊法比較 ）。刑法關於沒收之規定既已全盤修正，自應回歸刑法一體 適用，刑法施行法第10條之3乃增訂「施行日前制定之其他 法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用」明白揭示後 法優於前法之原則。至於刑法沒收新制生效施行後，倘其他 法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普 通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新修正 之特別法所未規定之沒收部分（例如：追徵），仍應回歸適 用刑法沒收新制之相關規定。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定，刑法第38條之1第1項但書定有明文。又刑法第 38條之1有關犯罪所得沒收之規定，於105年7月1日增訂施行 生效後，證券交易法第171條第7項於107年1月31日修正為： 「犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之 自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形 取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外 ，沒收之」。依其修正理由說明：刑法第38條之1第5項之犯 罪所得發還對象為被害人較原第7項規定之範圍限縮，被害 人以外之證券投資人恐僅能依刑事訴訟法第473條規定．於沒 收之裁判確定後一年內聲請發還或給付，保障較為不利，爰 仍予維持明定，並酌作文字修正等旨。是依刑法第38條之1 第1項但書規定，犯證券交易法第171條第1項至第3項之罪者 ，應優先適用修正後證券交易法第171條第7項有關沒收之規 定，至其餘關於刑法沒收之範圍、方法及執行方式（刑法第 38條之1第3、5項、第38條之2第2項等規定）則仍有其適用 。申言之，犯證券交易法第171條第1項至第3項之罪者，其 犯罪所得之沒收及追徵範圍，除刑法沒收章規定以「實際合 法發還」作為排除條件外，另有「應發還被害人、第三人或 得請求損害賠償之人」之特別規定，基此，為貫徹修正後證 券交易法第171條第7項之立法目的，除確無應發還被害人、 第三人或得請求損害賠償之人外，否則於扣除已實際發還不 予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文文義所定「除應 發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外」附加之條件 方式於主文諭知沒收、追徵，以利該等被害人、第三人或得 請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲 請發還或給付，方符合法條文義及立法意旨。 　㈢另按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數 為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得 數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定， 雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無 須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體 個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得 多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合 理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法 利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同 正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上 之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員 對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責 （最高法院106年度台上字第539號刑事判決要旨可資參照） 。 　㈣查被告3人所為共同證券詐欺之犯行之犯罪所得共計6億841萬 4,800元，並未扣案，且無證據證明被告蕭明道、劉協誠將 台灣城動公司股票交由盛峰企業社雇用之業務員出售後，有 將該等犯罪所得朋分予被告洪國修，應認被告蕭明道、劉協 誠就前開犯罪所得6億841萬4,800元享有共同處分權限，但 因被告蕭明道、劉協誠均否認犯行，且未供述其等內部之具 體分配狀況而未臻明確，依前揭說明，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於其等主文項下宣告除應發還被害 人、第三人或得請求損害賠償之人外，共同沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　㈤被告洪國修因事實欄三所示犯罪，而獲取之犯罪所得共計5,2 24萬6,920元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 乙、無罪及不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以： 　㈠被告洪國修、蕭明道、劉協誠明知有價證券之募集、發行不 得有虛偽、詐欺或足致他人誤信之行為，且公司股款應實際 收足，不得未實際繳納或繳納後任由股東收回，仍共同意圖 為自己不法之所有，基於證券詐欺、虛收股款之犯意聯絡， 由香港商精進能源有限公司（ADVANCED　ELECTRONICS ENER GY　LIMITIED，下稱香港精進公司）於99年9月27日匯款3,0 00萬元，及被告洪國修於同年10月4日存入現金600萬元至台 灣城動公司華南銀行帳戶，被告洪國修旋於99年9月28日將 該帳戶內之30,004,755元（即美金95萬2,000元）轉匯至台 灣城動公司臺灣新光商業銀行丹鳳分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱台灣城動公司新光丹鳳A帳戶），再於99年9月 29日、10月18日、11月11日各將美金30萬元、30萬元、34萬 元轉匯至台灣城動公司新光商業銀行丹鳳分行帳號00000000 00000號帳戶（下稱台灣城動公司新光丹鳳B帳戶）帳戶，繼 於99年9月30日、10月19日將850萬元、900萬元轉匯至萬易 通公司板信商業銀行秀朗分行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱萬易通公司板信帳戶），其後被告洪國修再以現金提領 方式自上開萬易通公司帳戶內將多數款項提領而出，而後以 台灣城動公司帳戶存摺影本充作股款收足證明，製作不實之 資本額變動表、股東繳納現金股款明細表，再委由不知情之 會計師查核後出具載有「已收足股款」等不實內容之資本額 查核簽證報告書。嗣以上開資料、報告書充作股款收足證明 ，向主管機關即新北市政府申請辦理台灣城動公司之增資變 更登記，使不知情之承辦公務員形式審查後誤認要件均已具 備，而將該公司有實收股款3,600萬元之不實事項，登載於 其職務上所掌之公文書，於99年10月22日核准台灣城動公司 增資變更登記，足生損害於主管機關對公司管理之正確性、 社會大眾對公司資力之認知及交易安全。因認被告3人此部 分涉犯公司法第9條第1項虛收股款、商業會計法第71條第5 款利用不正當方法致使會計事項發生不實結果、證券交易法 第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物達新臺幣1億元 以上之詐偽買賣有價證券罪嫌等語。 　㈡被告蕭明道、劉協誠與同案被告洪國修基於證券詐欺、虛收 股款之犯意聯絡，而從事如事實欄一、㈠㈡所載之詐欺發行有 價證券之行為。因認被告蕭明道、劉協誠此部分涉犯公司法 第9條第1項、商業會計法第71條第5款、證券交易法第171條 第2項、第1項第1款之罪嫌等語。 ㈢被告洪國修、蕭明道、劉協誠明知有價證券之募集、發行不 得有虛偽、詐欺或足致他人誤信之行為，且公司股款應實際 收足，不得未實際繳納或繳納後任由股東收回，仍共同意圖 為自己不法之所有，基於證券詐欺之犯意聯絡，以如事實欄 二所載之方式，對不特定投資人施用詐術，致如附表四所示 之投資人因被告3人散布之不實資料及資訊，誤信台灣城動 公司係頗具規模、營運獲利績優，為即將上市（櫃）之公司 ，且該公司股票具有投資價值，而陷於錯誤，以每張3萬元 （每股30元）之價格，購買洪國修持有之台灣城動公司股票 ，自103年7月25日起至103年10月31日止，共計出售130萬5, 000股予如附件三所示不特定投資人，詐取之金額總計3,915 萬元。因認被告3人此部分涉犯公司法第9條第1項虛收股款 、商業會計法第71條第5款利用不正當方法致使會計事項發 生不實結果、證券交易法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲 取之財物達新臺幣1億元以上之詐偽買賣有價證券罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號刑事判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上 字第816號刑事判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事 實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為 有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最 高法院76年台上字第4986號刑事判例參照）。 三、經查： 　㈠被告3人被訴有公訴意旨一、㈠所示犯行部分： 　　被告3人均堅決否認有此部分犯行，被告洪國修辯稱：伊確 有於99年9月30日、10月19日自台灣城動公司新光銀行帳戶 内轉出850萬元、900萬元至萬易通公司板信商銀帳戶，惟此 乃台灣城動公司給付萬易通公司之設備款，緣台灣城動公司 於99年間與萬易通公司簽訂「電動機車交換系統技術移轉工 程合約」，由萬易通公司移轉電動機車及電池交換站相關設 備予台灣城動公司，俾利台灣城動公司佈局電動車輛產業， 雙方約定合約總價款為6,500萬元，採分期給付之方式進行 ，該次增資，便是為了籌措建置電動機車交換系統之設備款 ，且該設備款乃台灣城動公司固定資產之一部，並載明於台 灣城動公司委請勤業眾信聯合會計師事務所製作之99年度「 財務報表暨會計師查核報告之内，故伊並未致台灣城動公司 之資本總額有所欠缺，其行為與公司法第9條第1項、商業會 計法第71條第5款之構成要件尚屬有間等語。被告蕭明道則 以：伊與洪國修99年時既不認識且從未接觸，洪國修一連串 虛偽增等不法操作行為，與伊絕無關聯等語置辯。被告劉協 誠之辯詞略以：伊僅單純販售台灣城動公司股票，並不知悉 有關該公司虛偽增資一事等語。經查： 　　⒈台灣城動公司本次增資款3,600萬元，係由香港精進公司於 99年9月27日匯款3,000萬元，及被告洪國修於同年10月4 日存入現金600萬元而來。上開資金匯（存）入台灣城動 公司華南銀行帳戶後，被告洪國修旋於99年9月28日將旋 該帳戶內之30,004,755元（即美金95萬2,000元）轉匯至 台灣城動公司新光丹鳳A帳戶；再於99年9月29日、10月18 日、11月11日各將美金30萬元、30萬元、34萬元轉匯至台 灣城動公司新光丹鳳B帳戶；繼於99年9月30日、10月19日 將850萬元、900萬元轉匯至萬易通公司板信帳戶；其後被 告洪國修陸續於99年10月4日、99年10月18日、99年10月2 1日自上開萬易通公司板信帳戶內提領647萬8,400元、100 萬元、82萬9,504元；於99年10月21日由該帳戶轉匯40萬 元、40萬元、2萬9,504元予胡明蘭、洪國治、胡瀞文；於 99年10月29日、99年11月12日、99年11月22日、99年12月 10日現金提款83萬1,937元、420萬1,400元（分兩筆各90 萬1,400元、330萬元）、100萬元、63萬7,577元（合計共 提領現金1,497萬8,818元，轉匯82萬9,504元，總計1,580 萬8,322元）等情，為被告洪國修所不爭，且有99年9月27 日華南商業銀行存摺類存款存款憑條2紙、洪國修99年10 月4日華南商業銀行存摺類存款存款憑條1紙、洪國修99年 9月28日華南商業銀行存摺類存款取款憑條1紙、台灣城動 公司新光丹鳳A、B帳戶之交易明細表、新光銀行99年9月3 0日取款憑條及匯款申請書、新光銀行99年10月18日取款 憑條及99年10月19日匯款申請書、新光銀行99年11月11日 取款憑條及匯款申請書、新光銀行99年9月29日、99年10 月18日外匯存款取款憑條、新光銀行99年11月11日外匯存 款取款憑條、洪國修板信商銀存摺類取款憑證、萬易通公 司板信商銀匯款申請書、台灣城動公司華南商業銀行帳戶 客戶基本資料及交易明細、台灣城動公司新光商業銀行帳 戶客戶基本資料及新光丹鳳A、B帳戶交易明細、萬易通公 司板信商銀帳戶基本資料及交易明細表、臺北縣政府（現 改制為新北市政府）99年10月22日北府經登字第09931640 30號函及相關資料等在卷可稽（見他卷一第21至23頁、第 27頁反面、第28頁正、反面、第29頁反面、第31至47頁、 第53至76頁），是上情已可認定屬實。 　　⒉公訴意旨雖以香港精進公司將股款3,000萬元匯入台灣城動 公司華南銀行帳戶後，即遭被告洪國修層轉至其他帳戶， 再以現金提領方式將多數款項提領而出，而認被告洪國修 涉犯公司法第9條第1項之罪，然按公司法第9條第1項虛偽 出（增）資之處罰規定，可分為三種情形，即公司應收之 股款：⑴股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足；⑵股 東雖已繳納而於登記後將股款發還股東；⑶股東雖已繳納 而於登記後任由股東收回。有以上情形之一者，即課其負 責人以刑責。本件縱認被告洪國修有將上開股款挪作他用 ，然香港精進公司確有繳納股款，其實際出資總額與申請 公司增資變更登記之金額相符乙節，已有前揭證據可佐， 難認有未收足股款之情形，且香港精進公司於台灣城動公 司完成增資變更登記後並未將其出資之股款取回，被告洪 國修亦未將之返還於香港精進公司，則被告洪國修依此委 由會計師製作之資產負債表及相關簽證，亦係依據台灣城 動公司當時確實收足之資本額所製作，尚無以虛偽之出資 額製作不實資產負債表情形，亦無因此使承辦之公務員誤 以為股款已收足，而准予登記之可能。至於該等款項後續 之使用情形，乃被告洪國修對於台灣城動公司資本額之款 項管理處分範疇，與台灣城動公司於辦理增資變更登記之 時，是否確經股東繳足股款之認定無涉。從而，尚無從以 公司法第9 條第1 項、商業會計法第71條第5款、證券交 易法第171條第2項、第1項第1款之罪責相繩。又被告洪國 修既不成立正犯，被告蕭明道、劉協誠自無適用刑法第31 條第1項規定與被告洪國修成立共同正犯之餘地。 　㈡被告蕭明道、劉協誠被訴有公訴意旨一、㈡所示犯行部分： 　　被告蕭明道、劉協誠與被告洪國修於102年10月間至103年9 月間共同為事實欄二所載詐偽買賣有價證券之犯行前，被告 洪國修於99年間所為如事實欄一、㈠㈡所示虛收股款之犯行， 業已完成，被告蕭明道、劉協誠無從加以利用。又被告洪國 修、蕭明道均供稱2人係於102年間認識，且本案並無證據證 明被告蕭明道、劉協誠有與被告洪國修共同謀議或參與實施 事實欄一、㈠㈡所載犯行，公訴檢察官亦以111年度蒞字第177 88號補充理由書表明該部分犯罪事實之行為人僅有被告洪國 修，是難認被告蕭明道、劉協誠有參與、分擔此部分犯行， 或就此部分犯罪結果與被告洪國修間有何犯意聯絡或行為分 擔，自無從責令被告蕭明道、劉協誠就該等犯罪與被告洪國 修負共同責任。 　㈢被告3人被訴有公訴意旨一、㈢所示犯行部分： 　　訊據被告洪國修堅詞否認有此部分犯行，辯稱：關於103年7 月25日起至同年10月31日，出售伊名下台灣城動公司股票部 分，係因香港精進公司於99年8月間經我國經濟部核准，認 購台灣城動公司300萬新股成為股東，後於103年間，香港精 進公司擬自台灣城動公司撤資，故將所持有之300萬股轉讓 予伊承受，伊再以每股30元之價格出售予既有股束，並於10 3年7月25日至同年10月31日陸續交割股票；伊此部分賣股行 為，僅係個人為籌措資金投入台灣城動公司營運進行而為， 所撰寫之賣股信函內容亦僅以真實資訊宣傳，並無顯然與事 實不相符之虛假內容，其行為顯與蕭明道等人以過於誇大之 投資評估報告書，不實吹噓高價兜售股票之行為迥異；另以 最後兜售價格來看，伊是以30元出售，而蕭明道、劉協誠則 以62元高價出售，兩者相差1倍有餘，且伊出賣股份並未如 蕭明道等人之手法係「先以第三人名義平轉股份後再行售出 」，而皆是以自己名義進行交易，交易行為模式亦有別，若 伊真與蕭明道、劉協誠2人合謀，大可與之販售同等高價或 採用相同之交易模式進行，但伊並未如此，而係以合理之市 場展望來訂定出售價格，此舉在在突顯伊確實不曾與蕭、劉 二人同流，而是真心實意地盼能成就台灣電動車產業等語。 被告蕭明道、劉協誠則同以上開情詞置辯。經查： 　　⒈被告洪國修有自103年7月25日起至103年10月31日止，出售 其名下台灣城動公司股票共130萬5,000股，每股30元，金 額總計3,915萬元等節，為被告洪國修所坦認，且有103年 7月25日至103年10月31日不特定投資人購買台灣城動公司 股票交易明細表附卷為憑（見他卷一第314至316頁），是 此部分事實應堪認定。 　　⒉被告洪國修販售其名下台灣城動公司股票之期間雖與其和 被告蕭明道、劉協誠如事實欄二所載詐偽販賣台灣城動公 司股票之期間有部分重疊，但其係以自己名義買賣股票， 且售價為每股30元，販賣對象係台灣城動公司原有股東， 復無證據顯示被告洪國修有透過盛峰企業社以寄送不實投 資評估報告書之方式，向如附件三所示之投資人販售台灣 城動公司股票，已難認其此部分行為與事實欄二所示犯行 有關。又台灣城動公司之股東香港精進公司將其持有之股 份300萬股以每股10元全數轉讓予被告洪國修一案，經經 濟部以103年6月3日經授審字第10320712360號函准予備查 ，並註銷香港精進公司原經核准之投資案，台灣城動公司 並於103年6月12日以董事香港精進公司轉讓其全部持股為 由，申請董事長持股異動、董事缺額變更登記，經新北市 政府以103年6月16日北府經司字第1035156631號函准予備 查（見他卷一第173至174頁、第175頁反面至176頁反面） 。再觀諸被告洪國修該次寄送與股東之書面資料，其上記 載：「一路走來，近四年了，應是各階段協助公司成立、 成長的股東開始享受收穫成果之時；然世事卻多變化而不 盡人意，公司創始股東之一：香港精進能源有限公司，其 出錢、出力是公司極佳的戰略夥伴，然其“陸資”企業身份 實讓公司在融資上造成障礙，且未來對公司進行的公共工 程政策將埋下被質疑的因子，因此忍痛對其道德勸說，希 望其體諒公司之難處能退出投資，幾經協調終獲首肯；而 其讓出的股權如何處理？幾經考慮首優先徵詢既有股東來 認購，由於股數有限共300萬股，若股東有意者，請來函 認購，原則每人最多認購5張(5,000股）為限，每股30元 」、「因股數有限，為維護股東認購權益及統計認購股數 作業，請於9/15日前寄回公司，謝謝配合」（見偵卷一第 132至134頁），亦提及此次開放公司原有股東認購之股份 ，係香港精進公司退股後所讓出之股份。是被告洪國修上 述辯解，即屬有據。又遍觀前揭認購股份之相關說明資料 ，並無任何虛偽不實或足以誤導投資人判斷之情事，僅係 單純表達因香港精進公司欲撤資，希望原有股東共襄盛舉 認購上開股份，尚難認被告洪國修就台灣城動公司股票之 買賣，有虛偽、詐欺或其他使人誤信之行為，核與刑法詐 欺罪或證券交易法第171條之詐偽買賣有價證券罪之構成 要件不符，自無從以公司法第9 條第1 項、商業會計法第 71條第5款、證券交易法第171條第2項、第1項第1款之罪 責相繩。又被告洪國修既不成立正犯，被告蕭明道、劉協 誠即無適用刑法第31條第1項規定與被告洪國修成立共同 正犯之餘地。 　㈣綜上所述，公訴意旨認定被告3人涉有前述虛收股款3,600萬 元及詐偽販賣被告洪國修持有之台灣城動公司股票130萬5,0 00股予不特定投資人，與被告蕭明道、劉協誠涉嫌與同案被 告洪國修共犯如事實欄一、㈠㈡所載犯行所憑之證據，尚未達 通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度， 自難以公訴意旨所指之罪嫌相繩。此外，復查無其他積極證 據足資證明被告等人有被訴上述虛收股款、利用不正當方法 致使會計事項發生不實結果、詐偽買賣有價證券之犯行，揆 諸前揭法條及判例要旨，就被告3人涉有前述虛收股款3,600 萬元部分，與被告蕭明道、劉協誠涉嫌與同案被告洪國修共 犯如事實欄一、㈠㈡所載犯行部分，既不能證明被告等人犯罪 ，自均應為其等無罪之諭知；至被告3人被訴詐偽販賣被告 洪國修持有之台灣城動公司股票130萬5,000股予不特定投資 人部分，本應為無罪之諭知，然此部分與起訴並經本院論罪 科刑之事實欄二所載犯行間，係屬接續犯之一罪關係，故就 此部分不另為無罪之諭知。　　 丙、不另為免訴諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告劉協誠自102年11月間起至103年7月18 日另案為警查獲時止，擔任盛峰企業社負責人，與本案被告 洪國修、蕭明道共同為事實欄二所載非法經營證券業務之犯 行。因認被告劉協誠此部分亦涉犯證券交易法第175條第1項 之非法經營證券業務罪嫌等語。　　 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 　　302 條第1 款定有明文，該條款所謂「案件曾經判決確定者 　　」，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告 　　應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪 　　或無罪之實體上裁判。此項訴訟上所謂一事不再理原則，關 　　於實質上一罪或裁判上一罪（如：刑法第55條所定一行為而 　　觸犯數罪名之想像競合犯），其一部事實已經判決確定者， 　　對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；又犯罪之一部判決 　　確定者，其效力當然及於全部。如檢察官復將其他部分重行 　　起訴，自應諭知免訴之判決（最高法院100 年度台上字第65 　　61號、88年度台上字第3802號刑事判決、60年台非字第77號 　　刑事判例意旨參照）。 三、經查，被告劉協誠前因自102年11月間起至103年7月18日為 警查獲時止，擔任盛峰企業社負責人，並於102年11月至103 年3月間，以每張3萬餘元至4萬2,000元不等之價格，出售約 3、4,000張之台灣城動公司股票與同案被告陳禹淵，並提供 盛峰企業社營業登記證正本予陳禹淵，同意陳禹淵使用盛峰 企業社之名義對外銷售台灣城動公司股票一案，經臺灣臺北 地方法院於104年12月1日以104年度金簡字第17號判處被告 劉協誠與同案被告陳禹淵、曾善湄、王麗惠、吳沛澄、黃郁 晴、劉如芳等人共同犯證券交易法第175條第1項之非法經營 證券業務罪，處有期徒刑4月確定，已詳如前述，就此被訴 部分，業經前案判決確定，是本件被告劉協誠被訴自102年1 1月間起至103年7月18日前案為警查獲前，與本案被告洪國 修、蕭明道共同為事實欄二所載非法經營證券業務之犯行， 應為前案既判力所及，依法原應為免訴之諭知，惟公訴人認 此部分與前揭經本院論罪科刑之事實欄二部分，有包括一罪 之集合犯關係，爰不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官姜長志、許智評提起公訴及移送併辦，由檢察官顏 汝羽、王江濱、賴怡伶到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 證券交易法第20條： 有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他 足致他人誤信之行為。 發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內 容不得有虛偽或隱匿之情事。 違反第1項規定者，對於該有價證券之善意取得人或出賣人因而 所受之損害，應負賠償責任。 委託證券經紀商以行紀名義買入或賣出之人，視為前項之取得人 或出賣人。 證券交易法第44條： 證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券 商不得經營證券業務。 證券商分支機構之設立，應經主管機關許可。 外國證券商在中華民國境內設立分支機構，應經主管機關許可及 發給許可證照。 證券商及其分支機構之設立條件、經營業務種類、申請程序、應 檢附書件等事項之設置標準與其財務、業務及其他應遵行事項之 規則，由主管機關定之。 前項規則有關外匯業務經營之規定，主管機關於訂定或修正時， 應洽商中央銀行意見。 證券交易法第171條： 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 　　人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 　　業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 　　為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 　　資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第 1 項或第 2 項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超 過罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加 重罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第 1 項至第 3 項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自 然人、法人或非法人團體因刑法第 38 條之 1 第 2 項所列情形 取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒 收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。 證券交易法第175條第1項： 違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1 第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1 項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第9 8條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。 證券交易法第179條： 法人及外國公司違反本法之規定者，除第177條之1及前條規定外 ，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。 公司法第9條第1項： 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。 商業會計法第71條： 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 ==========強制換頁========== 附表一：不實之未來財測預估與實際數額之對照（新臺幣） 編號 年度 預估年營收 （稅後淨利） 預估EPS 實際年營收 （虧損金額） 1 102 1億635萬元 （2,177萬900元） 0.98元 4,078萬4,543元 （1,565萬2,260元） 2 103 30億1,509萬2,857元 （2億2,790萬6,736元） 7.08元 2,155萬5,127元 （6,571萬4,852元） 3 104 63億2,718萬5,714元 （5億2,503萬5,471元） 11.12元 653萬3,251元 （4,411萬5,602元） 4 105 80億7,754萬2,857元 （7億1,110萬3,686元） 11.54元 409萬6,459元 （1,564萬1,978元） 5 106 111億4,625萬7,143元 （11億448萬8,114元） 14.23元 -- ==========強制換頁========== 附表二： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠部分 洪國修犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑壹年。 2 事實欄一、㈡部分 洪國修犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 事實欄二部分 洪國修法人之行為負責人，共同犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第一款犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上之詐偽買賣有價證券罪，處有期徒刑捌年。 蕭明道與法人之行為負責人，共同犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第一款犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上之詐偽買賣有價證券罪，處有期徒刑捌年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸億零捌佰肆拾壹萬肆仟捌佰元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，與劉協誠共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與劉協誠共同追徵其價額。 劉協誠與法人之行為負責人，共同犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第一款犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上之詐偽買賣有價證券罪，處有期徒刑柒年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸億零捌佰肆拾壹萬肆仟捌佰元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，與蕭明道共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與蕭明道共同追徵其價額。 4 事實欄三部分 洪國修犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰貳拾肆萬陸仟玖佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-27

PCDM-111-金重訴-2-20241127-1

司聲
臺灣宜蘭地方法院

確定訴訟費用額

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司聲字第193號 聲 請 人 黃鎮昌 黃光明 黃金聲 黃鎮成 黃鎮興 黃雅淳 吳黃鈴珍 前列7人共同 代 理 人 黃君介律師 相 對 人 黃煌耀 黃煌乾 黃柏鈞 黃慧真 黃慧如 黃慧玲 黃戴美 上列當事人間請求確認優先承購權存在等事件，聲請人聲請確定 訴訟費用額，本院裁定如下： 　　主　文 相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣1,165,200元， 及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 　　理　由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。 而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之 25、第466條之3所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費 、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人日旅費，及其他進行訴訟 之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。 二、本件原告即聲請人與被告即相對人間請求確認優先承購權存 在等事件，經本院110年度重訴字第67號、臺灣高等法院111 年度重上字第605號判決確定在案，關於訴訟費用之負擔， 依臺灣高等法院111年度重上字第605號判決諭知「第一、二 審（除減縮部分外）訴訟費用由被上訴人黃煌耀、黃煌乾、 黃慧真、黃慧如、黃慧玲、黃柏鈞、黃戴美負擔。」合先敘 明。 三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，聲請人於第一審 繳納裁判費新臺幣(下同)466,080元、於第二審繳納裁判費6 99,120元，共計1,165,200元，依臺灣高等法院111年度重上 字第605號判決諭知訴訟費用由相對人負擔，是相對人應賠 償聲請人所預納之訴訟費用額即確定為1,165,200元，並依 民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至 清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息。 四、爰依民事訴訟法第91條規定，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事庭　司法事務官 楊佳琪

2024-11-07

ILDV-113-司聲-193-20241107-1

原簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原簡字第75號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李小榮 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9795 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常 訴訟程序（原案號：113年度原易字第43號），逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　　　文 李小榮犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李小榮於本院 訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰審酌被告前有妨害自由及3次竊盜前科紀錄，素行非佳，本 次猶不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人物品，足見欠 缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。然慮及被告以 徒手之方式行竊，手段尚屬平和，被告之犯罪情節未臻嚴鉅 ，且所竊取之自行車業經被害人黃光明領回，有贓物認領保 管單1份存卷可參，足認被告犯罪所造成損害不高，又被告 犯後坦承犯行，堪認被告尚有悔意，並衡酌被告為國中畢業 之智識程度，靠撿拾東西過活，貧寒之家庭經濟狀況（警詢 筆錄受詢問人欄及被告於本院訊問時之供述），暨考量其犯 罪目的、動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。本案被告竊盜之自行車，業經警查扣 後已發還予被害人黃光明，有贓物認領保管單1份附卷可憑 （見偵查卷第39頁），故本案犯罪所得因已實際合法發還被 害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由， 並附繕本，向本庭提起上訴。 本案經檢察官楊仕正提起公訴。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 曾靖文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9795號 　　被　　　告　李小榮　男　50歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○路0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李小榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1 0月22日上午11時58分許，在臺中市○○區○○街00巷00號前處 ，徒手竊取黃光明停放於該處之自行車1台（已扣案發還） ，得手後即騎乘該自行車離去。嗣黃光明發現財物遭竊，報 警循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　　證據名稱 待證事實 1 被告李小榮於警詢時之供述。 被告坦承有於上開時、地，徒手竊取上開自行車1台之事實。 2 證人即被害人黃光明於警詢時之指證。 被害人所有之自行車，於上開時、地失竊之事實。 3 臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場監視器影像截圖畫面及查獲照片各1份。 1、被害人所有之自行車，於上開時、地遭被告竊取之事實。 2、警方於112年11月2日上午7時55分許查獲並扣得上開自行車之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊 得之上開自行車1台，業已發還被害人，此有贓物認領保管 單1紙在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，爰不另聲請 宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-04

TCDM-113-原簡-75-20241104-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.