Know99判決書

搜尋結果：黃冠雄

共找到 21 筆結果（第 1-10 筆）

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度壢小字第164號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人黃冠雄被告范誠祐上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬4202元，及自民國112年7月5日起至清償日止，按年利率百分之14.5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。三、本判決得假執行。　　　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436 條之18第1 項規定，除下列理由要　　領外，僅記載主文，其餘省略。二、原告主張：被告於民國111年12月6日向原告申請信用卡(卡號:0000000000000000，下稱系爭信用卡)成立信用卡契約，約定被告得持系爭信用卡消費，並應於當期繳款截止日前向原告清償刷卡消費款，逾期清償應依約定款加計年利率14.5 %計算之利息。嗣被告於112年5月9日持系爭信用卡綁定Appl e Pay行動支付(下稱Apple Pay)，並於112年5月20日以經綁定系爭信用卡之Apple Pay完成2筆國外交易，依約定條款換算並加計交易服務費合計金額為新臺幣(下同)4萬4202元(下稱系爭款項)。系爭款項至今均未清償，爰依信用卡契約提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：被告於112年5月8日上午11時許，係因接獲詐騙集團成員所發送交通違規罰款之釣魚簡訊，誤信為官方通知，進而點開連結前往不實網站填寫系爭信用卡資料。112年5 月9日上午10時28分收到Apple Pay加入系爭信用卡啟用通知，但被告沒有收到綁定OTP驗證碼，也未輸入OTP驗證碼，而原告未能提供雙重驗證或生物辨識，僅依靠OTP簡訊驗證即使系爭信用卡完成Apple Pay綁定，違反其應負之交易安全責任。112年5月19日下午3時31分許，被告收到交OTP密碼通知簡訊，此為綁定信用卡驗證，交易金額為1元，但被告未將密碼交付告知他人，112年5月20日下午4時1分、4時2分，收到系爭信用卡刷卡4萬931元、2618元之通知，同時收到系爭信用卡異常通知，提示Apple Pay暫時無法使用，才知悉系爭信用卡遭盜刷。而上開交易均發生在澳洲，但原告未及時攔截，又未有更嚴謹之驗證程序，可見其風險控管機制不足，且無法證明為被告本人交易，被告已履行停卡及通報義務，原告應對盜刷事件負責，被告毋庸負擔系爭款項等語，資為抗辯。四、是依上開說明，以下僅就被告是否應給付系爭款項？記載理由要領如下： (一)系爭信用卡約定條款第17條約定：「甲方(即申請人)之信用卡如有遺失、被竊、被搶、詐取或其他遭甲方以外之他人占有之情形（以下簡稱遺失或被竊等情形），應儘速以電話或其他方式通知乙方(即原告)或其他經乙方指定機構辦理掛失停用手續，並繳交掛失手續費每卡新臺幣200元。但如乙方認有必要時，應於受理掛失手續日起十日內通知甲方，要求於受通知日起三日內向當地警察機關報案或以書面補行通知乙方(第一項)。甲方自辦理掛失停用手續時起被冒用所發生之損失，概由乙方負擔。但有下列情形之一者，甲方及其保證人仍應負擔辦理掛失停用手續後被冒用之損失：1、他人之冒用為甲方容許或故意將信用卡交其使用者。2、甲方因故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識甲方同一性之方式使他人知悉者。3、甲方與他人或特約商店為虛偽不實交易或共謀詐欺者。4、遺失或被竊之信用卡係由甲方之配偶、家屬、與其同住之人、受僱人、代理人、直系或四等親內旁系血親、三等親內姻親冒用者，但甲方持有證明已對其提出告訴者不在此限(第二項)。辦理掛失手續前甲方及其保證人被冒用所發生之損失，概由乙方負擔。但有下列情形之一，且乙方能證明已盡善良管理人之注意義務者除外：1、甲方得知信用卡遺失或被竊等情形而怠於立即通知乙方，或甲方發生信用卡遺失或被竊等情形後，自當期繳款截止日起已逾二十日仍未通知乙方者。2、甲方違反第八條第一項約定，未於信用卡簽名致第三人冒用者。3、甲方於辦理信用卡掛失手續後，未提出乙方所請求之文件、拒絕協助調查或有其他違反誠信原則之行為者。在自動化設備辦理預借現金部份，甲方辦理掛失手續前之冒用損失，由甲方及其保證人負擔(第三項)。」 (二)經查，本被告係收受釣魚訊後遭詐騙，點擊簡訊連結後，將自己持有系爭信用卡號等資訊輸入，可知被告並非因系爭信用卡脫離持有，而遭他人盜刷之情形。嗣系爭信用卡於112 年5月9日綁定Apple Pay，原告發送系爭信用卡綁定OTP證碼簡訊，至被告留存之手機，嗣因輸入正確OTP驗證碼後，系爭信用卡於同日綁定Apple Pay，原告復傳送啟用通知至被告留存信箱，有驗證碼發送紀錄、Apple Pay啟用通知在卷可參(見本院卷第36、52頁)。而被告固辯稱沒有收到綁定OT P驗證碼，也未輸入OTP驗證碼等語，惟Apple Pay加入信用卡的過程必須進行與發卡機構驗證資訊的步驟，即驗證持卡人身分的同一性，OTP驗證碼簡訊只會發送到被告留存在原告的手機號碼，在經過驗證後，使用這個綁定的行動裝置透過Apple Pay刷卡就視同原告自行持卡交易。而被告於書狀及開庭時均未表示手機有遺失之情形，則該綁定OTP驗證碼應認為係被告輸入或提供他人輸入。至被告雖辯稱未輸入任何OTP驗證碼，但就此有利於己之事實未能舉證以實其說，被告既持有並使用手機狀態中，原告傳送OTP證碼訊息僅會傳送至被告手機由被告讀取，如未經被告自行輸入或提供他人輸入，實難以想像他人如何得知上開驗證密碼。綜合上開證據調查之結果，應認確係由被告輸入性OTP驗證密碼同意授權將系爭信用卡綁定Apple Pay。 (三)次查，系爭信用卡綁定Apple Pay後，於112年5月20日下午4 時1分、4時2分，分別刷卡4萬931元、2618元，而本件被告既無系爭信用卡約定條款第17條所示情形，且上開費用係被告將系爭信用卡綁定Apple Pay所產生，衡以信用卡係由被告持有使用，被告是否遭詐欺刷卡之風險原非原告所得掌控，遑論相較於原告，被告就其自身遭詐欺之風險，顯然更有避免之能力，倘被告於手機、信用卡未遺失，且是自行輸入或提供他人輸入OTP驗證碼之情況下消費後，仍得在無系爭信用卡約定條款第17條情形之任何情況下撤銷付款指示拒絕清償，無異於將其與特約商店間之交易風險完全轉嫁由原告負擔，亦將致原告須循環向收單機構追索，對於每日均提供為數眾多之信用卡制度而言，勢將造成相當之衝擊，亦不利於信用卡作為支付工具之使用及交易安全，被告應負償付系爭款項之義務。 (四)被告另辯稱上開交易均發生在澳洲，但原告未及時攔截，又未有更嚴謹之驗證程序，可見其風險控管機制不足等語。惟查，原告於系爭信用卡於112年5月20日16時1分、2分，短時間於國外刷卡2筆後，即於同日16時2分通知被告系爭信用卡暫時無法使用，系爭信用卡隨即由原告於同日16時7分43秒掛失，有被告提出之原告通知資料在卷可參(見本院卷第8至 9頁)，可知原告於系爭信用卡有異常刷卡情形時，即暫停系爭信用卡使用，原告並因此能即時掛失，避免後續遭盜刷之損害擴大；另原告所提供之OTP驗證程序，與被告所提金管會新聞稿中之OTP驗證說明相符，由此可知原告就綁定信用卡驗證機制及異常交易的控管程序，應已盡善良管理人之注意義務。是被告此部分所辯，即無憑採。至系爭款項款倘係因被告受詐騙輸入相關信用卡資訊後而遭盜刷，被告應可另對於詐騙者主張相關權利救濟。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-03-27

CLEV-114-壢小-164-20250327-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第54號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第55號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡玉嬋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2195號、第2196號、第2197號、第6401號），本院判決如下：　　主　文蔡玉嬋犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。所處得易科罰金之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣貳拾貳萬肆仟參佰肆拾壹元之遊戲點數均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蔡玉嬋、黃琪岳(所涉本案犯行，分別經本院以110年度原簡字第53號、111年度訴字第164號判決在案）均明知姓名、出生年月日、身分證統一編號、聯絡電話、Google帳號、金融帳戶帳號、網路銀行使用者代碼及密碼、信用卡卡號等，均屬個人資料保護法所規定之個人資料，不得任意非法蒐集、利用，竟分別起意而為下列行為：　㈠意圖損害他人利益，基於違反個人資料保護法、無故侵入他人電腦設備之犯意聯絡，於民國107年5月29日前某時，以不詳方式取得姚慧玲之工作名片，因而知悉姚慧玲之姓名、行動電話號碼、任職公司名稱後，再推由黃琪岳利用網際網路在登入Gmail電子郵件信箱之Google網站頁面上「電子郵件地址或電話號碼」、「密碼」欄處，輸入姚慧玲行動電話號碼或於該門號前添加英文字母「A」、「a」或「aa」之方式，無故入侵姚慧玲申辦之Gmail電子郵件信箱，並從該Gmail 電子郵件信箱及其雲端資料庫所存資料中，獲得其等出生年月日、身分證統一編號、住址及如附表二編號1所示之個人金融資料，以此方式非法蒐集、利用姚慧玲之個人資料，足生損害於姚慧玲。(即臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度偵字第2195號、第2196號、第2197號【下稱A案】起訴書第1頁至第2頁第10行犯罪事實）㈡意圖損害他人利益，基於違反個人資料保護法、無故變更電磁紀錄之犯意聯絡，於107年5月29日、31日及同年6月1日，黃琪岳指示蔡玉嬋撥打電話至遠東商業銀行(下稱遠東銀行）、永豐商業銀行(下稱永豐銀行）之客服專線電話，於不知情之銀行客服人員與其核對身分資料時，蔡玉嬋依照黃琪岳指示冒用姚慧玲身分，將姚慧玲之姓名、生日、住址、行動電話門號、任職公司名稱等個人資料提供給該等銀行客服人員，致客服人員誤信來電者為姚慧玲本人，而將姚慧玲遠東銀行信用卡解除控管、重新設定權限且開啟網路銀行，並變更姚慧玲原留存於遠東銀行、永豐銀行之室內電話號碼、行動電話號碼、電子郵件信箱等電磁紀錄，以此方法非法利用、變更姚慧玲上開個人資料，足生損害於姚慧玲。(即A案起訴書第2頁第10至27行犯罪事實）㈢意圖損害他人利益，基於違反個人資料保護法、無故侵入他人電腦設備之犯意聯絡，於108年7月至11月間，在黃琪岳、蔡玉嬋位於新北市三重區租屋處(下稱三重住處），推由黃琪岳利用網際網路查得葉寶鈺、葉柔希、周盈謰、丘靖羚、辜雪銀(下合稱葉寶鈺等5人）之姓名及行動電話號碼，並在登入Gmail電子郵件信箱之Google網站頁面上「電子郵件地址或電話號碼」、「密碼」欄處，輸入葉寶鈺等5人行動電話號碼或於該門號前添加英文字母「A」、「a」或「aa」之方式，先後無故入侵葉寶鈺、葉柔希、周盈謰、辜雪銀申辦之Gmail電子郵件信箱（丘靖羚部分未侵入成功，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第6401號不起訴處分確定，故入侵丘靖羚電腦設備部分，並非本院審理範圍），並從各該Gmail電子郵件信箱及其雲端資料庫所存資料中，獲得其等出生年月日、身分證統一編號及如附表二編號2至5所示之個人金融資料，另以不詳方式獲取丘靖羚出生年月日、身分證統一編號及如附表二編號6所示個人金融資料，以此方式非法蒐集、利用葉寶鈺等5人之個人資料，均足生損害於葉寶鈺等5人。(即臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度偵字第6401號【下稱B案】起訴書犯罪事實一）㈣意圖損害他人利益，基於違反個人資料保護法之犯意聯絡，於108年10月3日，在新北市蘆洲區某處，由黃琪岳指示蔡玉嬋撥打電話至址設臺北市中山區之台北富邦商業銀行(下稱台北富邦銀行）總行客服專線電話，在不知情之銀行客服人員與其核對身分資料時，蔡玉嬋依照黃琪岳之指示冒用葉柔希身分，將葉柔希之姓名、行動電話號碼及其申辦之台北富邦銀行金融帳戶開戶分行等個人資料提供給該客服人員，致該客服人員誤信後，提供葉柔希所設定之網路銀行使用者代碼予蔡玉嬋，以此方法非法蒐集、利用葉柔希上開個人資料，足生損害於葉柔希。(即B案起訴書犯罪事實四）㈤意圖損害他人利益，基於違反個人資料保護法、行使偽造準私文書之犯意聯絡，於108年11月29日，在三重住處，推由黃琪岳以其持用之門號0000000000號之行動電話下載橘子支付行動支付股份有限公司（下稱橘子支付公司）開發之應用程式後，繼而假冒辜雪銀之名義，輸入辜雪銀之身分證統一編號、出生年月日等個人資料後，向橘子支付公司行使，註冊申請橘子支付公司之行動支付帳戶，並綁辜雪銀國泰世華信用卡，足生損害於辜雪銀及橘子支付公司對於客戶資料管理之正確性。(即B案起訴書犯罪事實二前半部）二、蔡玉嬋、黃琪岳共同為下列行為：　㈠共同意圖為自己不法所有、損害他人利益，基於詐欺取財、詐欺得利、行使偽造準私文書、違反個人資料保護法之犯意聯絡，推由黃琪岳於附表三所示交易時間，向各該交易商店，購買附表三所示金額之遊戲點數、行動電話，並填寫上傳姚慧玲遠東銀行信用卡卡號等個人資料以付款，致各該交易商店陷於錯誤，誤信係姚慧玲本人授權消費，而交付遊戲點數，惟附表三編號5所示交易，因商品缺貨取消訂單而未遂，足生損害於各該交易商店、姚慧玲及遠東銀行。(即A案起訴書第2頁第27行至第3頁第1行犯罪事實）　㈡共同意圖為自己不法所有，基於非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利之犯意聯絡，為使得繼續使用姚慧玲遠東銀行信用卡消費而享有盜刷之利益，未經姚慧玲同意，推由黃琪岳於107年5月31日某時，登入姚慧玲遠東銀行網路銀行帳戶，自姚慧玲遠東銀行帳號00000000000000號帳戶轉帳新臺幣(下同）8萬元以繳納姚慧玲遠東銀行信用卡卡費，因而製作姚慧玲該金融帳戶內財產權之得喪紀錄，足生損害於姚慧玲及遠東銀行。(即A案起訴書第3頁第2至6行犯罪事實）三、蔡玉嬋、黃琪岳共同意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，推由黃琪岳於附表四編號1至14所示交易時間，向各該交易商店，購買附表四編號1至14所示金額之遊戲點數，並分別以附表四所示支付方式，以辜雪銀國泰世華信用卡付款，致各該交易商店陷於錯誤，誤信係辜雪銀本人授權消費，而交付遊戲點數，渠等另共同意圖為自己不法所有、損害他人利益，基於詐欺得利、行使偽造準私文書、違反個人資料保護法之犯意聯絡，推由黃琪岳於附表四編號15所示交易時間，向生活市集商店，購買附表四編號15所示金額之遊戲點數，並以附表四編號15所示支付方式，以辜雪銀國泰世華信用卡付款，致該商店陷於錯誤，誤信係辜雪銀本人授權消費，而交付遊戲點數，足生損害於各該交易商店、辜雪銀及國泰世華銀行。(即B案起訴書犯罪事實二後半部）　　理　由壹、程序部分一、臺灣臺北地方檢察署檢察官固於110年5月31日對被告蔡玉嬋無故入侵周盈謰google帳戶之犯行作成不起訴（見偵6401號卷第337至338頁），惟仍於同日就此部分連同被告本案其他犯行提起公訴，則前揭不起訴，與本件起訴之效力相抵觸，為無效不起訴，本院就此部分之犯罪事實，自仍應予審理，先予指明。二、證據能力部分　㈠本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審理時明白表示同意作為證據（見本院訴緝12號卷第 83至88頁、本院訴164號卷一第174至178頁、本院訴緝54號卷第110至113頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。　㈡本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院訴緝 54號卷第198頁），核與證人即共犯黃琪岳、證人葉寶鈺、葉希柔、周盈謰、丘靖羚、證人即台北富邦銀行員工黃冠雄、證人即中信銀行員工陳禹伸、證人即台新銀行員工賴俊源之證詞相符(見偵6401號卷第21至26頁、第35至40頁、第47 至52頁、第91至93頁、第101至104頁、第113至116頁、第12 5至127頁、本院審訴982號卷第282頁、本院訴164號卷一第5 31頁），並有被告與遠東銀行、永豐銀行客服人員電話錄音譯文、遠東銀行110年7月14日刑事陳報狀暨所附客戶姚慧玲基本資料與帳戶交易明細、永豐商業銀行作業處110年7月23 日作心詢字第1100716164號函暨所附姚慧玲基本資料、被告與台北富邦銀行客服人員電話錄音譯文及附表三、四「卷證出處」欄所示證據在卷可證(見偵21890號卷第245至251頁、偵6401號卷第227至231頁、本院原訴14號卷一第205至208頁、第215頁、第289至291頁），被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡經本院函詢，綠界科技股份有限公司(下稱綠界公司）函覆本院表示附表三編號1中交易商店記載為「嘉炫資訊社(綠界科技）」等交易，對應之交易公司為嘉炫資訊社、網銀國際股份有限公司，又嘉炫資訊社函覆本院表示其係使用綠界公司金流系統於網路上販售遊戲點數，而網銀國際股份有限公司則函覆本院表示無法以信用卡卡號查詢會員交易資料，而未答覆交易對象及內容；香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司亦函覆本院表示附表三編號1中交易商店記載為「嘉炫資訊社(雅虎奇摩超級商城）」等交易，均係向嘉炫資訊社購買遊戲點數等情，此有上開公司函文在卷可佐(見本院訴緝12號卷第191至193頁、第201至203頁、第217頁、第227頁）。是基於有疑唯利被告原則，應認附表三編號1所示交易之商店均為「嘉炫資訊社」。　㈢至公訴意旨認附表四編號15所示之交易，係透過橘子支付公司之行動支付方式，而使用辜雪銀國泰世華信用卡付款等語，然查該筆交易非以橘子支付公司之行動支付方式付款乙節，此有橘子支付公司108年12月13日橘子支付（函）字第201 9120005號函暨所附辜雪銀之電子支付帳戶交易紀錄及辜雪銀國泰世華信用卡交易明細表在卷可證（見偵6401號卷第13 5頁、第149至152頁），公訴意旨容有誤會，併予說明。㈣從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠論罪　⒈事實欄一、㈠部分　　核被告所為，係犯刑法第358條之無故入侵電腦設備罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪。　⒉事實欄一、㈡部分　　核被告所為，係犯刑法第359條之無故變更電磁紀錄罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、同法第42條之非法變更個人資料檔案罪。　⒊事實欄一、㈢部分　　核被告所為，就被害人葉寶鈺、葉柔希、周盈謰、辜雪銀部分，均係犯刑法第358條之無故入侵電腦設備罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪，就被害人丘靖羚部分，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪。又依卷內事證，未見被告有變更被害人葉寶鈺、葉柔希、周盈謰、丘靖羚、辜雪銀之個人資料檔案乙事，且起訴書犯罪事實欄亦未記載此部分犯罪事實，則起訴書所犯法條欄記載被告就此部分犯行另涉個人資料保護法第42條之非法變更個人資料檔案罪嫌等語，應屬贅載。 ⒋事實欄一、㈣部分　　核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪。 ⒌事實欄一、㈤部分　　核被告所為，係犯刑法第216條、第220條、第210條之行使偽造準私文書罪及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。 ⒍事實欄二、㈠部分　　核被告所為，就附表三編號1至4，均係犯刑法第216條、第2 20條、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，就附表三編號5，係犯刑法第216條、第220 條、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。被告偽造準私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，已為其後行使之高度行為吸收，均不另論罪。　⒎事實欄二、㈡部分　　核被告所為，係犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利罪。　⒏事實欄三部分　　核被告所為，就附表四編號1至14部分，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，就附表四編號15部分，係犯刑法第216 條、第220條、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339 條第2項之詐欺得利罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。被告偽造準私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，已為其後行使之高度行為吸收，均不另論罪。又查被告附表四編號1至14所使用之橘子支付功能，係於綁定信用卡或金融帳戶後，僅需輸入該等功能之密碼即可付款，無需再次輸入信用卡或金融帳戶持有人個人資料，且起訴書犯罪事實欄亦未記載被告涉有行使偽造準私文書之犯行，則此部分尚未成立刑法第216條、第220條、第210條之行使偽造準私文書罪，起訴書所犯法條欄記載被告就此部分犯行另涉有行使偽造準私文書罪等語，容屬贅載。　㈡被告與黃琪岳間就本案上開各犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告與黃琪岳共同利用不知情之遠東銀行客服人員、台北富邦銀行客服人員遂行上開犯行，為間接正犯。　㈣變更起訴法條與否之說明　⒈起訴意旨認事實欄二之附表三犯行，均係構成刑法第339條之 3第1項之非法以電腦相關設備製作不實得喪紀錄取財罪，容有未洽，惟因基本社會事實同一，依法變更起訴法條。 ⒉起訴意旨認事實欄二、㈡犯行，係構成刑法第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實得喪紀錄取財罪，容有未洽，惟因基本社會事實同一，依法變更起訴法條。　⒊起訴意旨認事實欄三之犯行，均構成刑法第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實得喪紀錄取財罪，嗣經公訴檢察官本於檢察一體，於本案審理時當庭就事實欄三之犯行變更起訴法條為刑法第339條第2項之詐欺得利罪(見本院訴164 號卷第336至339頁），是就事實欄三之犯行，無庸變更起訴法條。㈤罪數　⒈就事實欄二、㈠暨附表三編號1至4部分，被告分別基於同一犯罪目的，於密接之時間，以相同手法實施犯行，分別侵害同一交易商店之法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應各以視為數個舉動之接續施行，而合為法律上一行為予以評價，各論以接續犯，較為合理。　⒉被告就事實欄一、㈠部分，係以一行為觸犯無故入侵電腦設備、非公務機關非法蒐集、利用個人資料等罪；就事實欄一、㈡部分，係以一行為觸犯無故變更電磁紀錄罪、非公務機關非法利用個人資料、非法變更個人資料檔案等罪；就事實欄一、㈢之被害人葉寶鈺、葉柔希、周盈謰、辜雪銀部分，各均係以一行為觸犯無故入侵電腦設備、非公務機關非法蒐集、利用個人資料等罪；就事實欄一、㈢之被害人丘靖羚及事實欄一、㈣部分，各係以一行為觸犯非公務機關非法蒐集、利用個人資料等罪；就事實欄一、㈤部分，係以一行為觸犯行使偽造準文書、非公務機關非法利用個人資料等罪；就附表三編號1至4部分，各係以一行為觸犯行使偽造準私文書、詐欺得利、非公務機關非法利用個人資料等罪；附表三編號 5部分，係以一行為觸犯行使偽造準私文書、詐欺取財未遂、非公務機關非法利用個人資料等罪；就附表四編號15部分，係以一行為觸犯行使偽造準私文書、詐欺得利、非公務機關非法利用個人資料等罪，均為想像競合犯，均各應從一重論以非公務機關非法利用個人資料罪。 ⒊被告就事實欄一、㈠、㈢所犯各罪，因被害人不同，侵害法益相異，應依被害人而分論併罰。又就被告事實欄一、㈠、㈢所示入侵被害人姚慧玲、辜雪銀、葉柔希之電子郵件信箱時，尚無從確定能否從中尋得上開被害人個人資料，則其顯係於尋得上開被害人個人資料後，分別另行起意為本案其他與被害人姚慧玲、辜雪銀、葉柔希相關犯行，是就被告事實欄一、㈠、㈢入侵被害人姚慧玲、辜雪銀、葉柔希之電子郵件信箱犯行，與被告後續所為本案其他與被害人姚慧玲、辜雪銀、葉柔希相關犯行間，自應分論併罰。且向橘子支付公司註冊申請行動支付時，需驗證申請者身分資料，則被告就事實欄一、㈤所為以被害人辜雪銀個人資料申請註冊時，尚無從確定可否為後續支付使用，是被告後續事實欄三所為以此支付方式而為盜刷購買遊戲點數之行為，顯係於註冊成功後，方另行起意為之，兩者間亦應分論併罰。又被告就事實欄二、三所示行為，致使不同交易商店陷於錯誤而交付遊戲點數，因被害交易商店不同，侵害法益相異，故依被害交易商店而分論併罰。從而，被告上開所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，竟與黃琪岳以不正方法而為本件犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為損及他人財產法益，亦危害金融帳戶及信用卡交易秩序，實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，及附表三編號5之交易未成功，未實際取得行動電話，兼衡被告於本院審理時自承之智識程度、工作及家庭生活狀況（事涉隱私，詳見本院訴緝54號卷第198頁），與被告於本案非處於主導者地位，而係聽從黃琪岳指示者之分工參與程度，暨被告本案犯罪動機、目的、手段、情節及被害人受損害程度等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，併就得易科罰金之刑，諭知易科罰金之折算標準。　㈦另本院審酌被告本案犯罪型態高度相似，犯罪時間相近，各罪間責任非難重複度甚高，於定執行刑時宜給予較大之扣減幅度，是衡量被告本案所犯各罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，就被告本案所犯各罪中所處得易科罰金之刑部分(即附表一編號1至3、5至7部分），定其應執行之刑如主文第1項所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明　㈠犯罪所得　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意 (最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照） ⒉經查，被告與黃琪岳因本案犯行，詐得如附表三、四所示價值共44萬8,682元之遊戲點數，此均為被告與黃琪岳本案犯罪所得，而卷內並無事證可證被告與黃琪岳就上開犯罪所得有明確分配，故依前揭說明，被告應對上開犯罪所得之半數即價值22萬4,341元之遊戲點數負沒收之責，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項，就未扣案之犯罪所得價值22萬4,3 41元之遊戲點數予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告於本院供稱：本案扣案物中，僅iPhone行動電話2支均為其所有，且這2支行動電話不會去更換其他門號Sim卡，已不記得本案是用哪支手機與銀行通話，至其餘扣案物均為黃琪岳所有等語(見本院訴緝54號卷第197頁）。查被告本案被扣之iPhone行動電話2支，其門號分別為0000000000號、00000 00000號，此有扣押物品目錄表可參(見偵21890號卷第129頁），又被告非以上開兩門號撥打予遠東銀行、永豐銀行、台北富邦銀行等情，此有被告與遠東銀行、永豐銀行客服人員對話錄音譯文、被告撥打台北富邦銀行客服專線紀錄可佐( 見偵21890號卷第245至251頁、偵6401號卷第227頁），卷內亦無被告係使用上開行動電話而為本案犯行之事證，故就上開扣案之行動電話均不予宣告沒收，又其餘扣案物既非被告所有，自無庸宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分　㈠被訴洗錢部分　⒈公訴意旨略以：被告與黃琪岳基於洗錢之犯意聯絡，而為上開事實欄二之行為，因認被告另涉修正前洗錢防制法第14條之洗錢罪嫌等語。 ⒉惟公訴意旨未載明被告有何掩飾、隱匿特定犯罪所得之情，且被告事實欄二之行為，客觀上亦無「掩飾或隱匿犯罪所得之來源及去向」之隱匿效果，是被告於本案所為，與洗錢罪之構成要件不符，惟因此部分若成立犯罪，公訴意旨認與經本院論罪之事實欄一、㈠、㈡及事實欄二之犯行屬裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　㈡被訴變更葉柔希台北富邦銀行帳戶電話簡訊認證密碼部分　⒈公訴意旨略以：被告與黃琪岳基於違反個人資料保護法之犯意聯絡，於108年10月3日前，由黃琪岳指示被告撥打電話至台北富邦銀行總行之客服專線電話，利用該不知情之客服人員重新設定葉柔希台北富邦銀行帳戶之電話簡訊認證密碼，足生損害於葉柔希本人及銀行管理客戶資料之正確性，因認被告另涉個人資料保護法第42條之非法變更個人資料檔案罪嫌等語 ⒉惟查，被告假冒葉柔希名義與台北富邦銀行客服人員2次通話內容中，均未有重新設定葉柔希台北富邦銀行帳戶之電話簡訊認證密碼之情形，此有台北富邦銀行客服中心通話錄音譯文內容在卷可證(見偵6401號卷第229至231頁），又卷內無其他事證可證明被告有變更葉柔希台北富邦銀行帳戶之電話簡訊認證密碼乙事，就被告被訴非法變更個人資料檔案犯嫌，尚屬不能證明，本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，公訴意旨認與經本院論罪之事實欄一、㈣之犯行屬裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　㈢被訴致電國泰世華銀行變更辜雪銀理財密碼部分　⒈公訴意旨略以：被告與黃琪岳共同基於違反個人資料保護法及偽造準私文書之犯意聯絡，被告依黃琪岳指示撥打電話至國泰世華銀行總行之客服專線電話，非法利用辜雪銀之個人資料，而冒用辜雪銀之身分表示欲變更辜雪銀國泰世華銀行帳戶之電話理財密碼，並在不知情之國泰世華銀行客服人員與其核對身分資料時，依照被告指示將辜雪銀之姓名、行動電話號碼及出生年月日等個人資料提供給該客服人員，致該客服人員誤信後，而使共同被告蔡玉嬋得以利用該不知情之客服人員重新設定上開辜雪銀國泰世華銀行帳戶之電話理財密碼，因認被告涉犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料、同法第42條之非法變更個人資料檔案等罪嫌。 ⒉訊據被告否認致電國泰世華銀行變更辜雪銀理財密碼之犯行。經查，辜雪銀於92年7月16日至國泰世華銀行大同分行申辦理財密碼，並於104年11月13日至上開分行辦理註銷理財密碼，於此期間查無理財密碼變更之紀錄，此有國泰世華銀行存匯作業管理部111年5月23日國世存匯作業字第11100862 26號函在卷可證（見本院訴164號卷第191頁），又卷內並無事證可證被告曾致電國泰世華銀行變更辜雪銀理財密碼乙事，就此部分被訴犯嫌尚屬不能證明，本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，公訴意旨認與經本院論罪之事實欄一、㈤及事實欄三之犯行屬裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第42條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而對於個人資料檔案為非法變更、刪除或以其他非法方法，致妨害個人資料檔案之正確而足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實欄一蔡玉嬋共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，共玖罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二、㈠暨附表三編號1、2 蔡玉嬋共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄二、㈠暨附表三編號3至5 蔡玉嬋共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二、㈡蔡玉嬋共同犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利罪，處有期徒刑貳月。 5 事實欄三暨附表四編號1、2 蔡玉嬋共同犯詐欺得利罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄三暨附表四編號3至14 蔡玉嬋共同犯詐欺得利罪，共拾貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄三暨附表四編號15 蔡玉嬋共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號申辦人個人金融資料 1 姚慧玲 ⑴遠東銀行卡號0000000000000000號信用卡之卡號(下稱姚慧玲遠東商銀信用卡） ⑵永豐銀行卡號0000000000000000號信用卡之卡號 2 葉寶鈺 ⑴台北富邦銀行帳號00000000000000000號帳戶之帳號及開戶分行 ⑵台北富邦銀行卡號0000000000000000號、0000000000000000號等信用卡之卡號 3 葉柔希台北富邦銀行帳號0000000000000000號帳戶之帳號及開戶分行 4 辜雪銀國泰世華銀行卡號0000000000000000號信用卡之卡號(下稱辜雪銀國泰世華信用卡） 5 周盈謰 ⑴中國信託商業銀行(下稱中信銀行）卡號0000000000000000號信用卡之卡號 ⑵台北富邦銀行、台新商業銀行、中信銀行之網路銀行使用者代碼、密碼 6 丘靖羚 ⑴中信銀行卡號0000000000000000號信用卡之卡號 ⑵中信銀行網路銀行之使用者代碼、密碼附表三：姚慧玲部分編號交易商店交易時間交易商品交易金額（元）卷證出處　 1 嘉炫資訊社(綠界科技） 107年5月29日上午5時27分許遊戲點數 3,000 ⑴證人姚慧玲警詢時之證述（見偵2195號卷第47至49頁） ⑵姚慧玲遠東商銀信用卡聲明書、冒刷紀錄（見偵2195號卷第35至39頁） ⑶香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司112年3月1日雅虎資訊（一一二）字第00159號函暨所附訂單明細（見本院訴緝12號卷第191至193頁） ⑷綠界科技股份有限公司112年2月18日綠客字第1120000079號函暨所附會員資料(見本院訴緝12號卷第201至203頁） ⑸嘉炫資訊社112年3月6日回函（見本院訴緝12號卷第217） 107年5月29日上午5時40分許遊戲點數 3,000 107年5月29日上午6時42分許遊戲點數 3,000 107年5月29日上午6時49分許遊戲點數 3,000 107年5月29日上午6時53分許遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時33分許遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間8時20分許遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間8時50分許遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時3分許遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時13分許遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時17分許遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時21分許遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時23分許遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時26分許遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時28分許遊戲點數 3,000 107年6月1日晚間10時16分許遊戲點數 10,000 107年6月1日晚間10時31分許遊戲點數 20,000 107年6月1日晚間10時47分許遊戲點數 23,000 嘉炫資訊社(雅虎奇摩超級商城） 107年5月31日晚間8時43分許遊戲點數 2,040 107年5月31日晚間9時58分許遊戲點數 2,040 107年5月31日晚間11時8分許遊戲點數 2,040 107年6月1日上午1時4分許遊戲點數 2,040 107年6月1日上午1時16分許遊戲點數 2,040 2 樂點股份有限公司 107年5月29日上午5時33分許遊戲點數 10,000 107年5月29日上午6時35分許遊戲點數 10,000 107年5月29日上午6時45分許遊戲點數 5,000 107年5月29日上午8時30分許遊戲點數 3,000 107年5月29日上午8時34分許遊戲點數 3,000 107年5月29日上午8時36分許遊戲點數 3,000 107年5月29日上午8時41分許遊戲點數 3,000 107年5月29日上午8時45分許遊戲點數 3,000 107年5月29日上午8時46分許遊戲點數 3,000 107年5月29日上午8時47分許遊戲點數 2,000 107年5月29日晚間8時33分許遊戲點數 3,000 107年6月1日上午7時44分許遊戲點數 500 3 17LIFT(即康太數位整合股份有限公司，址設臺北市中正區） 107年5月29日晚間8時1分許遊戲點數 1,188 107年5月29日晚間8時23分許遊戲點數 888 107年5月30日下午4時38分許遊戲點數 2,299 107年5月31日凌晨零時18分許遊戲點數 459 4 智冠股份有限公司 107年6月1日凌晨3時29分許遊戲點數 1,000 107年6月1日凌晨5時41分許遊戲點數 450 5 雅虎奇摩購物中心 107年6月1日晚間6時14分許行動電話 36,999 附表四：辜雪銀部分編號起訴書附表一編號交易商店交易時間交易商品交易金額（元）支付方式卷證出處　 1 70 全家超商三重公園店 108年11月29日晚間9時30分許遊戲點數 3,000 透過橘子支付公司之行動支付方式，以辜雪銀國泰世華信用卡支付。 ⑴證人辜雪銀警詢時之證述（見偵6401號卷第95至97頁） ⑵證人即國泰世華銀行員工陳昆宏警詢時之證述（見偵6401號卷第129至130頁） ⑶證人即橘子支付公司員工洪憲昌警詢時之證述（見偵6401號卷第143至144頁） ⑷辜雪銀國泰世華信用卡交易明細表(見偵6401號卷第137頁) ⑸橘子行動支付之會員帳號yyspy5566號電子支付帳戶交易紀錄(見偵6401號卷第151至152頁） ⑹監視器畫面翻拍照片（見偵6401號卷第201至212） 2 71 全家超商三重環南店 108年11月30日凌晨0時47分許遊戲點數 3,000 3 75 全家超商新莊新園寧店 108年11月30日晚間10時16分許遊戲點數 20,000 4 76 全家超商新莊福樂店 108年11月30日晚間10時25分許遊戲點數 20,000 5 77 全家超商三重新三陽店 108年12月1日上午7時16分許遊戲點數 20,000 6 78 全家超商三重重陽店 108年12月1日上午7時23分許遊戲點數 20,000 7 79 全家超商蘆洲希望店 108年12月1日上午7時46分許遊戲點數 20,000 8 80 全家超商蘆洲新福原店 108年12月1日上午8時56分許遊戲點數 20,000 9 81 全家超商三重自強店 108年12月1日上午9時46分許遊戲點數 20,000 10 83 全家超商蘆洲復江店 108年12月2日上午7時15分許遊戲點數 20,000 11 84 全家超商蘆洲集賢店 108年12月2日上午7時24分許遊戲點數 20,000 12 85 全家超商三重金勇店 108年12月2日上午7時41分許遊戲點數 20,000 13 86 全家超商蘆洲長樂店 108年12月2日上午8時20分許遊戲點數 20,000 14 87 全家超商三重新正店 108年12月2日上午8時45分許遊戲點數 20,000 15 82 生活市集 108年12月1日晚間10時9分許遊戲點數 39,698 於網路交易時，透過簡單付功能，填寫上傳辜雪銀國泰世華銀行信用卡資料，並以上開信用卡支付

2025-03-27

TPDM-113-訴緝-55-20250327-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第54號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第55號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡玉嬋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2195號、第2196號、第2197號、第6401號），本院判決如下：　　主　文蔡玉嬋犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。所處得易科罰金之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣貳拾貳萬肆仟參佰肆拾壹元之遊戲點數均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蔡玉嬋、黃琪岳(所涉本案犯行，分別經本院以110年度原簡字第53號、111年度訴字第164號判決在案）均明知姓名、出生年月日、身分證統一編號、聯絡電話、Google帳號、金融帳戶帳號、網路銀行使用者代碼及密碼、信用卡卡號等，均屬個人資料保護法所規定之個人資料，不得任意非法蒐集、利用，竟分別起意而為下列行為：　㈠意圖損害他人利益，基於違反個人資料保護法、無故侵入他人電腦設備之犯意聯絡，於民國107年5月29日前某時，以不詳方式取得姚慧玲之工作名片，因而知悉姚慧玲之姓名、行動電話號碼、任職公司名稱後，再推由黃琪岳利用網際網路在登入Gmail電子郵件信箱之Google網站頁面上「電子郵件地址或電話號碼」、「密碼」欄處，輸入姚慧玲行動電話號碼或於該門號前添加英文字母「A」、「a」或「aa」之方式，無故入侵姚慧玲申辦之Gmail電子郵件信箱，並從該Gmail 電子郵件信箱及其雲端資料庫所存資料中，獲得其等出生年月日、身分證統一編號、住址及如附表二編號1所示之個人金融資料，以此方式非法蒐集、利用姚慧玲之個人資料，足生損害於姚慧玲。(即臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度偵字第2195號、第2196號、第2197號【下稱A案】起訴書第1頁至第2頁第10行犯罪事實）㈡意圖損害他人利益，基於違反個人資料保護法、無故變更電磁紀錄之犯意聯絡，於107年5月29日、31日及同年6月1日，黃琪岳指示蔡玉嬋撥打電話至遠東商業銀行(下稱遠東銀行）、永豐商業銀行(下稱永豐銀行）之客服專線電話，於不知情之銀行客服人員與其核對身分資料時，蔡玉嬋依照黃琪岳指示冒用姚慧玲身分，將姚慧玲之姓名、生日、住址、行動電話門號、任職公司名稱等個人資料提供給該等銀行客服人員，致客服人員誤信來電者為姚慧玲本人，而將姚慧玲遠東銀行信用卡解除控管、重新設定權限且開啟網路銀行，並變更姚慧玲原留存於遠東銀行、永豐銀行之室內電話號碼、行動電話號碼、電子郵件信箱等電磁紀錄，以此方法非法利用、變更姚慧玲上開個人資料，足生損害於姚慧玲。(即A案起訴書第2頁第10至27行犯罪事實）㈢意圖損害他人利益，基於違反個人資料保護法、無故侵入他人電腦設備之犯意聯絡，於108年7月至11月間，在黃琪岳、蔡玉嬋位於新北市三重區租屋處(下稱三重住處），推由黃琪岳利用網際網路查得葉寶鈺、葉柔希、周盈謰、丘靖羚、辜雪銀(下合稱葉寶鈺等5人）之姓名及行動電話號碼，並在登入Gmail電子郵件信箱之Google網站頁面上「電子郵件地址或電話號碼」、「密碼」欄處，輸入葉寶鈺等5人行動電話號碼或於該門號前添加英文字母「A」、「a」或「aa」之方式，先後無故入侵葉寶鈺、葉柔希、周盈謰、辜雪銀申辦之Gmail電子郵件信箱（丘靖羚部分未侵入成功，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第6401號不起訴處分確定，故入侵丘靖羚電腦設備部分，並非本院審理範圍），並從各該Gmail電子郵件信箱及其雲端資料庫所存資料中，獲得其等出生年月日、身分證統一編號及如附表二編號2至5所示之個人金融資料，另以不詳方式獲取丘靖羚出生年月日、身分證統一編號及如附表二編號6所示個人金融資料，以此方式非法蒐集、利用葉寶鈺等5人之個人資料，均足生損害於葉寶鈺等5人。(即臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度偵字第6401號【下稱B案】起訴書犯罪事實一）㈣意圖損害他人利益，基於違反個人資料保護法之犯意聯絡，於108年10月3日，在新北市蘆洲區某處，由黃琪岳指示蔡玉嬋撥打電話至址設臺北市中山區之台北富邦商業銀行(下稱台北富邦銀行）總行客服專線電話，在不知情之銀行客服人員與其核對身分資料時，蔡玉嬋依照黃琪岳之指示冒用葉柔希身分，將葉柔希之姓名、行動電話號碼及其申辦之台北富邦銀行金融帳戶開戶分行等個人資料提供給該客服人員，致該客服人員誤信後，提供葉柔希所設定之網路銀行使用者代碼予蔡玉嬋，以此方法非法蒐集、利用葉柔希上開個人資料，足生損害於葉柔希。(即B案起訴書犯罪事實四）㈤意圖損害他人利益，基於違反個人資料保護法、行使偽造準私文書之犯意聯絡，於108年11月29日，在三重住處，推由黃琪岳以其持用之門號0000000000號之行動電話下載橘子支付行動支付股份有限公司（下稱橘子支付公司）開發之應用程式後，繼而假冒辜雪銀之名義，輸入辜雪銀之身分證統一編號、出生年月日等個人資料後，向橘子支付公司行使，註冊申請橘子支付公司之行動支付帳戶，並綁辜雪銀國泰世華信用卡，足生損害於辜雪銀及橘子支付公司對於客戶資料管理之正確性。(即B案起訴書犯罪事實二前半部）二、蔡玉嬋、黃琪岳共同為下列行為：　㈠共同意圖為自己不法所有、損害他人利益，基於詐欺取財、詐欺得利、行使偽造準私文書、違反個人資料保護法之犯意聯絡，推由黃琪岳於附表三所示交易時間，向各該交易商店，購買附表三所示金額之遊戲點數、行動電話，並填寫上傳姚慧玲遠東銀行信用卡卡號等個人資料以付款，致各該交易商店陷於錯誤，誤信係姚慧玲本人授權消費，而交付遊戲點數，惟附表三編號5所示交易，因商品缺貨取消訂單而未遂，足生損害於各該交易商店、姚慧玲及遠東銀行。(即A案起訴書第2頁第27行至第3頁第1行犯罪事實）　㈡共同意圖為自己不法所有，基於非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利之犯意聯絡，為使得繼續使用姚慧玲遠東銀行信用卡消費而享有盜刷之利益，未經姚慧玲同意，推由黃琪岳於107年5月31日某時，登入姚慧玲遠東銀行網路銀行帳戶，自姚慧玲遠東銀行帳號00000000000000號帳戶轉帳新臺幣(下同）8萬元以繳納姚慧玲遠東銀行信用卡卡費，因而製作姚慧玲該金融帳戶內財產權之得喪紀錄，足生損害於姚慧玲及遠東銀行。(即A案起訴書第3頁第2至6行犯罪事實）三、蔡玉嬋、黃琪岳共同意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，推由黃琪岳於附表四編號1至14所示交易時間，向各該交易商店，購買附表四編號1至14所示金額之遊戲點數，並分別以附表四所示支付方式，以辜雪銀國泰世華信用卡付款，致各該交易商店陷於錯誤，誤信係辜雪銀本人授權消費，而交付遊戲點數，渠等另共同意圖為自己不法所有、損害他人利益，基於詐欺得利、行使偽造準私文書、違反個人資料保護法之犯意聯絡，推由黃琪岳於附表四編號15所示交易時間，向生活市集商店，購買附表四編號15所示金額之遊戲點數，並以附表四編號15所示支付方式，以辜雪銀國泰世華信用卡付款，致該商店陷於錯誤，誤信係辜雪銀本人授權消費，而交付遊戲點數，足生損害於各該交易商店、辜雪銀及國泰世華銀行。(即B案起訴書犯罪事實二後半部）　　理　由壹、程序部分一、臺灣臺北地方檢察署檢察官固於110年5月31日對被告蔡玉嬋無故入侵周盈謰google帳戶之犯行作成不起訴（見偵6401號卷第337至338頁），惟仍於同日就此部分連同被告本案其他犯行提起公訴，則前揭不起訴，與本件起訴之效力相抵觸，為無效不起訴，本院就此部分之犯罪事實，自仍應予審理，先予指明。二、證據能力部分　㈠本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審理時明白表示同意作為證據（見本院訴緝12號卷第 83至88頁、本院訴164號卷一第174至178頁、本院訴緝54號卷第110至113頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。　㈡本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院訴緝 54號卷第198頁），核與證人即共犯黃琪岳、證人葉寶鈺、葉希柔、周盈謰、丘靖羚、證人即台北富邦銀行員工黃冠雄、證人即中信銀行員工陳禹伸、證人即台新銀行員工賴俊源之證詞相符(見偵6401號卷第21至26頁、第35至40頁、第47 至52頁、第91至93頁、第101至104頁、第113至116頁、第12 5至127頁、本院審訴982號卷第282頁、本院訴164號卷一第5 31頁），並有被告與遠東銀行、永豐銀行客服人員電話錄音譯文、遠東銀行110年7月14日刑事陳報狀暨所附客戶姚慧玲基本資料與帳戶交易明細、永豐商業銀行作業處110年7月23 日作心詢字第1100716164號函暨所附姚慧玲基本資料、被告與台北富邦銀行客服人員電話錄音譯文及附表三、四「卷證出處」欄所示證據在卷可證(見偵21890號卷第245至251頁、偵6401號卷第227至231頁、本院原訴14號卷一第205至208頁、第215頁、第289至291頁），被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡經本院函詢，綠界科技股份有限公司(下稱綠界公司）函覆本院表示附表三編號1中交易商店記載為「嘉炫資訊社(綠界科技）」等交易，對應之交易公司為嘉炫資訊社、網銀國際股份有限公司，又嘉炫資訊社函覆本院表示其係使用綠界公司金流系統於網路上販售遊戲點數，而網銀國際股份有限公司則函覆本院表示無法以信用卡卡號查詢會員交易資料，而未答覆交易對象及內容；香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司亦函覆本院表示附表三編號1中交易商店記載為「嘉炫資訊社(雅虎奇摩超級商城）」等交易，均係向嘉炫資訊社購買遊戲點數等情，此有上開公司函文在卷可佐(見本院訴緝12號卷第191至193頁、第201至203頁、第217頁、第227頁）。是基於有疑唯利被告原則，應認附表三編號1所示交易之商店均為「嘉炫資訊社」。　㈢至公訴意旨認附表四編號15所示之交易，係透過橘子支付公司之行動支付方式，而使用辜雪銀國泰世華信用卡付款等語，然查該筆交易非以橘子支付公司之行動支付方式付款乙節，此有橘子支付公司108年12月13日橘子支付（函）字第201 9120005號函暨所附辜雪銀之電子支付帳戶交易紀錄及辜雪銀國泰世華信用卡交易明細表在卷可證（見偵6401號卷第13 5頁、第149至152頁），公訴意旨容有誤會，併予說明。㈣從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠論罪　⒈事實欄一、㈠部分　　核被告所為，係犯刑法第358條之無故入侵電腦設備罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪。　⒉事實欄一、㈡部分　　核被告所為，係犯刑法第359條之無故變更電磁紀錄罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、同法第42條之非法變更個人資料檔案罪。　⒊事實欄一、㈢部分　　核被告所為，就被害人葉寶鈺、葉柔希、周盈謰、辜雪銀部分，均係犯刑法第358條之無故入侵電腦設備罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪，就被害人丘靖羚部分，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪。又依卷內事證，未見被告有變更被害人葉寶鈺、葉柔希、周盈謰、丘靖羚、辜雪銀之個人資料檔案乙事，且起訴書犯罪事實欄亦未記載此部分犯罪事實，則起訴書所犯法條欄記載被告就此部分犯行另涉個人資料保護法第42條之非法變更個人資料檔案罪嫌等語，應屬贅載。 ⒋事實欄一、㈣部分　　核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪。 ⒌事實欄一、㈤部分　　核被告所為，係犯刑法第216條、第220條、第210條之行使偽造準私文書罪及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。 ⒍事實欄二、㈠部分　　核被告所為，就附表三編號1至4，均係犯刑法第216條、第2 20條、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，就附表三編號5，係犯刑法第216條、第220 條、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。被告偽造準私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，已為其後行使之高度行為吸收，均不另論罪。　⒎事實欄二、㈡部分　　核被告所為，係犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利罪。　⒏事實欄三部分　　核被告所為，就附表四編號1至14部分，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，就附表四編號15部分，係犯刑法第216 條、第220條、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339 條第2項之詐欺得利罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。被告偽造準私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，已為其後行使之高度行為吸收，均不另論罪。又查被告附表四編號1至14所使用之橘子支付功能，係於綁定信用卡或金融帳戶後，僅需輸入該等功能之密碼即可付款，無需再次輸入信用卡或金融帳戶持有人個人資料，且起訴書犯罪事實欄亦未記載被告涉有行使偽造準私文書之犯行，則此部分尚未成立刑法第216條、第220條、第210條之行使偽造準私文書罪，起訴書所犯法條欄記載被告就此部分犯行另涉有行使偽造準私文書罪等語，容屬贅載。　㈡被告與黃琪岳間就本案上開各犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告與黃琪岳共同利用不知情之遠東銀行客服人員、台北富邦銀行客服人員遂行上開犯行，為間接正犯。　㈣變更起訴法條與否之說明　⒈起訴意旨認事實欄二之附表三犯行，均係構成刑法第339條之 3第1項之非法以電腦相關設備製作不實得喪紀錄取財罪，容有未洽，惟因基本社會事實同一，依法變更起訴法條。 ⒉起訴意旨認事實欄二、㈡犯行，係構成刑法第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實得喪紀錄取財罪，容有未洽，惟因基本社會事實同一，依法變更起訴法條。　⒊起訴意旨認事實欄三之犯行，均構成刑法第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實得喪紀錄取財罪，嗣經公訴檢察官本於檢察一體，於本案審理時當庭就事實欄三之犯行變更起訴法條為刑法第339條第2項之詐欺得利罪(見本院訴164 號卷第336至339頁），是就事實欄三之犯行，無庸變更起訴法條。㈤罪數　⒈就事實欄二、㈠暨附表三編號1至4部分，被告分別基於同一犯罪目的，於密接之時間，以相同手法實施犯行，分別侵害同一交易商店之法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應各以視為數個舉動之接續施行，而合為法律上一行為予以評價，各論以接續犯，較為合理。　⒉被告就事實欄一、㈠部分，係以一行為觸犯無故入侵電腦設備、非公務機關非法蒐集、利用個人資料等罪；就事實欄一、㈡部分，係以一行為觸犯無故變更電磁紀錄罪、非公務機關非法利用個人資料、非法變更個人資料檔案等罪；就事實欄一、㈢之被害人葉寶鈺、葉柔希、周盈謰、辜雪銀部分，各均係以一行為觸犯無故入侵電腦設備、非公務機關非法蒐集、利用個人資料等罪；就事實欄一、㈢之被害人丘靖羚及事實欄一、㈣部分，各係以一行為觸犯非公務機關非法蒐集、利用個人資料等罪；就事實欄一、㈤部分，係以一行為觸犯行使偽造準文書、非公務機關非法利用個人資料等罪；就附表三編號1至4部分，各係以一行為觸犯行使偽造準私文書、詐欺得利、非公務機關非法利用個人資料等罪；附表三編號 5部分，係以一行為觸犯行使偽造準私文書、詐欺取財未遂、非公務機關非法利用個人資料等罪；就附表四編號15部分，係以一行為觸犯行使偽造準私文書、詐欺得利、非公務機關非法利用個人資料等罪，均為想像競合犯，均各應從一重論以非公務機關非法利用個人資料罪。 ⒊被告就事實欄一、㈠、㈢所犯各罪，因被害人不同，侵害法益相異，應依被害人而分論併罰。又就被告事實欄一、㈠、㈢所示入侵被害人姚慧玲、辜雪銀、葉柔希之電子郵件信箱時，尚無從確定能否從中尋得上開被害人個人資料，則其顯係於尋得上開被害人個人資料後，分別另行起意為本案其他與被害人姚慧玲、辜雪銀、葉柔希相關犯行，是就被告事實欄一、㈠、㈢入侵被害人姚慧玲、辜雪銀、葉柔希之電子郵件信箱犯行，與被告後續所為本案其他與被害人姚慧玲、辜雪銀、葉柔希相關犯行間，自應分論併罰。且向橘子支付公司註冊申請行動支付時，需驗證申請者身分資料，則被告就事實欄一、㈤所為以被害人辜雪銀個人資料申請註冊時，尚無從確定可否為後續支付使用，是被告後續事實欄三所為以此支付方式而為盜刷購買遊戲點數之行為，顯係於註冊成功後，方另行起意為之，兩者間亦應分論併罰。又被告就事實欄二、三所示行為，致使不同交易商店陷於錯誤而交付遊戲點數，因被害交易商店不同，侵害法益相異，故依被害交易商店而分論併罰。從而，被告上開所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，竟與黃琪岳以不正方法而為本件犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為損及他人財產法益，亦危害金融帳戶及信用卡交易秩序，實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，及附表三編號5之交易未成功，未實際取得行動電話，兼衡被告於本院審理時自承之智識程度、工作及家庭生活狀況（事涉隱私，詳見本院訴緝54號卷第198頁），與被告於本案非處於主導者地位，而係聽從黃琪岳指示者之分工參與程度，暨被告本案犯罪動機、目的、手段、情節及被害人受損害程度等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，併就得易科罰金之刑，諭知易科罰金之折算標準。㈦另本院審酌被告本案犯罪型態高度相似，犯罪時間相近，各罪間責任非難重複度甚高，於定執行刑時宜給予較大之扣減幅度，是衡量被告本案所犯各罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，就被告本案所犯各罪中所處得易科罰金之刑部分(即附表一編號1至3、5至7部分），定其應執行之刑如主文第1項所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明　㈠犯罪所得　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意 (最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照） ⒉經查，被告與黃琪岳因本案犯行，詐得如附表三、四所示價值共44萬8,682元之遊戲點數，此均為被告與黃琪岳本案犯罪所得，而卷內並無事證可證被告與黃琪岳就上開犯罪所得有明確分配，故依前揭說明，被告應對上開犯罪所得之半數即價值22萬4,341元之遊戲點數負沒收之責，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項，就未扣案之犯罪所得價值22萬4,3 41元之遊戲點數予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告於本院供稱：本案扣案物中，僅iPhone行動電話2支均為其所有，且這2支行動電話不會去更換其他門號Sim卡，已不記得本案是用哪支手機與銀行通話，至其餘扣案物均為黃琪岳所有等語(見本院訴緝54號卷第197頁）。查被告本案被扣之iPhone行動電話2支，其門號分別為0000000000號、00000 00000號，此有扣押物品目錄表可參(見偵21890號卷第129頁），又被告非以上開兩門號撥打予遠東銀行、永豐銀行、台北富邦銀行等情，此有被告與遠東銀行、永豐銀行客服人員對話錄音譯文、被告撥打台北富邦銀行客服專線紀錄可佐( 見偵21890號卷第245至251頁、偵6401號卷第227頁），卷內亦無被告係使用上開行動電話而為本案犯行之事證，故就上開扣案之行動電話均不予宣告沒收，又其餘扣案物既非被告所有，自無庸宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分　㈠被訴洗錢部分　⒈公訴意旨略以：被告與黃琪岳基於洗錢之犯意聯絡，而為上開事實欄二之行為，因認被告另涉修正前洗錢防制法第14條之洗錢罪嫌等語。 ⒉惟公訴意旨未載明被告有何掩飾、隱匿特定犯罪所得之情，且被告事實欄二之行為，客觀上亦無「掩飾或隱匿犯罪所得之來源及去向」之隱匿效果，是被告於本案所為，與洗錢罪之構成要件不符，惟因此部分若成立犯罪，公訴意旨認與經本院論罪之事實欄一、㈠、㈡及事實欄二之犯行屬裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　㈡被訴變更葉柔希台北富邦銀行帳戶電話簡訊認證密碼部分　⒈公訴意旨略以：被告與黃琪岳基於違反個人資料保護法之犯意聯絡，於108年10月3日前，由黃琪岳指示被告撥打電話至台北富邦銀行總行之客服專線電話，利用該不知情之客服人員重新設定葉柔希台北富邦銀行帳戶之電話簡訊認證密碼，足生損害於葉柔希本人及銀行管理客戶資料之正確性，因認被告另涉個人資料保護法第42條之非法變更個人資料檔案罪嫌等語 ⒉惟查，被告假冒葉柔希名義與台北富邦銀行客服人員2次通話內容中，均未有重新設定葉柔希台北富邦銀行帳戶之電話簡訊認證密碼之情形，此有台北富邦銀行客服中心通話錄音譯文內容在卷可證(見偵6401號卷第229至231頁），又卷內無其他事證可證明被告有變更葉柔希台北富邦銀行帳戶之電話簡訊認證密碼乙事，就被告被訴非法變更個人資料檔案犯嫌，尚屬不能證明，本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，公訴意旨認與經本院論罪之事實欄一、㈣之犯行屬裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　㈢被訴致電國泰世華銀行變更辜雪銀理財密碼部分　⒈公訴意旨略以：被告與黃琪岳共同基於違反個人資料保護法及偽造準私文書之犯意聯絡，被告依黃琪岳指示撥打電話至國泰世華銀行總行之客服專線電話，非法利用辜雪銀之個人資料，而冒用辜雪銀之身分表示欲變更辜雪銀國泰世華銀行帳戶之電話理財密碼，並在不知情之國泰世華銀行客服人員與其核對身分資料時，依照被告指示將辜雪銀之姓名、行動電話號碼及出生年月日等個人資料提供給該客服人員，致該客服人員誤信後，而使共同被告蔡玉嬋得以利用該不知情之客服人員重新設定上開辜雪銀國泰世華銀行帳戶之電話理財密碼，因認被告涉犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料、同法第42條之非法變更個人資料檔案等罪嫌。 ⒉訊據被告否認致電國泰世華銀行變更辜雪銀理財密碼之犯行。經查，辜雪銀於92年7月16日至國泰世華銀行大同分行申辦理財密碼，並於104年11月13日至上開分行辦理註銷理財密碼，於此期間查無理財密碼變更之紀錄，此有國泰世華銀行存匯作業管理部111年5月23日國世存匯作業字第11100862 26號函在卷可證（見本院訴164號卷第191頁），又卷內並無事證可證被告曾致電國泰世華銀行變更辜雪銀理財密碼乙事，就此部分被訴犯嫌尚屬不能證明，本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，公訴意旨認與經本院論罪之事實欄一、㈤及事實欄三之犯行屬裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第42條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而對於個人資料檔案為非法變更、刪除或以其他非法方法，致妨害個人資料檔案之正確而足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實欄一蔡玉嬋共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，共玖罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二、㈠暨附表三編號1、2 蔡玉嬋共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄二、㈠暨附表三編號3至5 蔡玉嬋共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二、㈡蔡玉嬋共同犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利罪，處有期徒刑貳月。 5 事實欄三暨附表四編號1、2 蔡玉嬋共同犯詐欺得利罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄三暨附表四編號3至14 蔡玉嬋共同犯詐欺得利罪，共拾貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄三暨附表四編號15 蔡玉嬋共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號申辦人個人金融資料 1 姚慧玲 ⑴遠東銀行卡號0000000000000000號信用卡之卡號(下稱姚慧玲遠東商銀信用卡） ⑵永豐銀行卡號0000000000000000號信用卡之卡號 2 葉寶鈺 ⑴台北富邦銀行帳號00000000000000000號帳戶之帳號及開戶分行 ⑵台北富邦銀行卡號0000000000000000號、0000000000000000號等信用卡之卡號 3 葉柔希台北富邦銀行帳號0000000000000000號帳戶之帳號及開戶分行 4 辜雪銀國泰世華銀行卡號0000000000000000號信用卡之卡號(下稱辜雪銀國泰世華信用卡） 5 周盈謰 ⑴中國信託商業銀行(下稱中信銀行）卡號0000000000000000號信用卡之卡號 ⑵台北富邦銀行、台新商業銀行、中信銀行之網路銀行使用者代碼、密碼 6 丘靖羚 ⑴中信銀行卡號0000000000000000號信用卡之卡號 ⑵中信銀行網路銀行之使用者代碼、密碼附表三：姚慧玲部分編號交易商店交易時間交易商品交易金額（元）卷證出處　 1 嘉炫資訊社(綠界科技） 107年5月29日上午5時27分許遊戲點數 3,000 ⑴證人姚慧玲警詢時之證述（見偵2195號卷第47至49頁） ⑵姚慧玲遠東商銀信用卡聲明書、冒刷紀錄（見偵2195號卷第35至39頁） ⑶香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司112年3月1日雅虎資訊（一一二）字第00159號函暨所附訂單明細（見本院訴緝12號卷第191至193頁） ⑷綠界科技股份有限公司112年2月18日綠客字第1120000079號函暨所附會員資料(見本院訴緝12號卷第201至203頁） ⑸嘉炫資訊社112年3月6日回函（見本院訴緝12號卷第217） 107年5月29日上午5時40分許遊戲點數 3,000 107年5月29日上午6時42分許遊戲點數 3,000 107年5月29日上午6時49分許遊戲點數 3,000 107年5月29日上午6時53分許遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時33分許遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間8時20分許遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間8時50分許遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時3分許遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時13分許遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時17分許遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時21分許遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時23分許遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時26分許遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時28分許遊戲點數 3,000 107年6月1日晚間10時16分許遊戲點數 10,000 107年6月1日晚間10時31分許遊戲點數 20,000 107年6月1日晚間10時47分許遊戲點數 23,000 嘉炫資訊社(雅虎奇摩超級商城） 107年5月31日晚間8時43分許遊戲點數 2,040 107年5月31日晚間9時58分許遊戲點數 2,040 107年5月31日晚間11時8分許遊戲點數 2,040 107年6月1日上午1時4分許遊戲點數 2,040 107年6月1日上午1時16分許遊戲點數 2,040 2 樂點股份有限公司 107年5月29日上午5時33分許遊戲點數 10,000 107年5月29日上午6時35分許遊戲點數 10,000 107年5月29日上午6時45分許遊戲點數 5,000 107年5月29日上午8時30分許遊戲點數 3,000 107年5月29日上午8時34分許遊戲點數 3,000 107年5月29日上午8時36分許遊戲點數 3,000 107年5月29日上午8時41分許遊戲點數 3,000 107年5月29日上午8時45分許遊戲點數 3,000 107年5月29日上午8時46分許遊戲點數 3,000 107年5月29日上午8時47分許遊戲點數 2,000 107年5月29日晚間8時33分許遊戲點數 3,000 107年6月1日上午7時44分許遊戲點數 500 3 17LIFT(即康太數位整合股份有限公司，址設臺北市中正區） 107年5月29日晚間8時1分許遊戲點數 1,188 107年5月29日晚間8時23分許遊戲點數 888 107年5月30日下午4時38分許遊戲點數 2,299 107年5月31日凌晨零時18分許遊戲點數 459 4 智冠股份有限公司 107年6月1日凌晨3時29分許遊戲點數 1,000 107年6月1日凌晨5時41分許遊戲點數 450 5 雅虎奇摩購物中心 107年6月1日晚間6時14分許行動電話 36,999 附表四：辜雪銀部分編號起訴書附表一編號交易商店交易時間交易商品交易金額（元）支付方式卷證出處　 1 70 全家超商三重公園店 108年11月29日晚間9時30分許遊戲點數 3,000 透過橘子支付公司之行動支付方式，以辜雪銀國泰世華信用卡支付。 ⑴證人辜雪銀警詢時之證述（見偵6401號卷第95至97頁） ⑵證人即國泰世華銀行員工陳昆宏警詢時之證述（見偵6401號卷第129至130頁） ⑶證人即橘子支付公司員工洪憲昌警詢時之證述（見偵6401號卷第143至144頁） ⑷辜雪銀國泰世華信用卡交易明細表(見偵6401號卷第137頁) ⑸橘子行動支付之會員帳號yyspy5566號電子支付帳戶交易紀錄(見偵6401號卷第151至152頁） ⑹監視器畫面翻拍照片（見偵6401號卷第201至212） 2 71 全家超商三重環南店 108年11月30日凌晨0時47分許遊戲點數 3,000 3 75 全家超商新莊新園寧店 108年11月30日晚間10時16分許遊戲點數 20,000 4 76 全家超商新莊福樂店 108年11月30日晚間10時25分許遊戲點數 20,000 5 77 全家超商三重新三陽店 108年12月1日上午7時16分許遊戲點數 20,000 6 78 全家超商三重重陽店 108年12月1日上午7時23分許遊戲點數 20,000 7 79 全家超商蘆洲希望店 108年12月1日上午7時46分許遊戲點數 20,000 8 80 全家超商蘆洲新福原店 108年12月1日上午8時56分許遊戲點數 20,000 9 81 全家超商三重自強店 108年12月1日上午9時46分許遊戲點數 20,000 10 83 全家超商蘆洲復江店 108年12月2日上午7時15分許遊戲點數 20,000 11 84 全家超商蘆洲集賢店 108年12月2日上午7時24分許遊戲點數 20,000 12 85 全家超商三重金勇店 108年12月2日上午7時41分許遊戲點數 20,000 13 86 全家超商蘆洲長樂店 108年12月2日上午8時20分許遊戲點數 20,000 14 87 全家超商三重新正店 108年12月2日上午8時45分許遊戲點數 20,000 15 82 生活市集 108年12月1日晚間10時9分許遊戲點數 39,698 於網路交易時，透過簡單付功能，填寫上傳辜雪銀國泰世華銀行信用卡資料，並以上開信用卡支付

2025-03-27

TPDM-113-訴緝-54-20250327-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第6803號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人曾永發黃冠雄楊佳綾上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年五月二十四日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣玖拾捌萬元，其中之新臺幣捌拾玖萬陸仟壹佰肆拾參元及自民國一百一十三年三月一日起至清償日止，按年息百分之九點三五計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月24日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）980,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息9.35%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年2月29日，詎於到期日經提示僅支付其中部分外，其餘896,143元未獲付款，為此提出本票1 紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-26

TPDV-114-司票-6803-20250326-1

羅補

羅東簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度羅補字第53號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷送達代收人黃冠雄郭芷伶上列原告因清償債務事件，曾聲請對被告陳怡伶發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）21,174元（含計算至起訴前一日之利息），應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳聲請發支付命令裁判費500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不補繳裁判費，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日羅東簡易庭法官謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官黃家麟

2025-03-24

LTEV-114-羅補-53-20250324-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉小字第70號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人黃冠雄被告官瑩芳上列當事人間清償信用卡消費款事件，於民國114年2月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4萬元。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣 1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲附記：原告主張被告使用向其申領之信用卡在民國112年10月26日記帳消費「綠界科技-宇峻奧汀」之消費款2筆各新臺幣（下同）2萬元，合計4萬元，未為給付，而請求被告給付。

2025-03-10

CYEV-114-嘉小-70-20250310-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2736號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告江建興選任辯護人劉安桓律師（法扶律師）上訴人即被告顏煥煬（原名顏瀚汶）指定辯護人陳和君律師（義務辯護）上訴人即被告張順清選任辯護人陳鴻儀律師（法扶律師）陳奕安律師（法扶律師）（辯論終結後終止委任）被告陳明志選任辯護人陳宗奇律師（法扶律師）訴訟參與人黃錦煙（住址詳卷）上一人代理人梁燕妮律師童筠芳律師上列上訴人等因被告等犯殺人未遂等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第501號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第9212號、111年度偵字第3669號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於被告顏煥煬、張順清部分撤銷。張順清共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。顏煥煬共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月。其餘上訴駁回。　　事　實一、陳明志為協助友人與王遵堯協商債務，故與江建德、江建興、黃振瑋、顏煥煬、張順清（下稱陳明志等6人，江建德及黃振瑋由本院另行判決）相約於民國109年6月5日晚間6時許，至址設臺北市○○區○○路00號0樓之一元堂餐廳（下稱本案餐廳），與王遵堯及其邀約之友人葉耿銚、黄冠雄、許煜偉、陳韋安、林鼎誠等人洽談。嗣於當日晚間7時許，因雙方發生口角衝突，先由陳明志大喊「打」後，陳明志等6人即共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打黄冠雄、許煜偉、葉耿銚、陳韋安等人（就陳明志等6人涉嫌傷害許煜偉為傷害部分未據檢察官起訴，涉嫌傷害葉耿銚、陳韋安部分，則未據告訴），黃冠雄旋因不堪攻擊而倒地。二、江建興與江建德均明知頭部為人體維繫生命、健康之重要部位，且可預見倘以硬物重擊或以手、腳攻擊，將造成身體、健康有重大不治或難治之重傷害結果（此部分並無證據證明陳明志、顏煥煬、張順清有預見可能），竟仍基於使人受重傷亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，先由江建興俯身徒手揮擊及以腳跩黃冠雄頭部，江建德再持扣案如附表所示之高爾夫球桿以桿頭重擊黃冠雄頭部，致黃冠雄受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部外傷併急性右額頂葉硬腦膜上，硬腦膜下出血併腦挫傷、顱骨骨折、外傷性腦傷併右肢體癱瘓吞嚥障礙、失語症及器質性腦傷併情緒衝動控制不良等無治癒或進步可能之重傷害。二、案經黃冠雄之父黃錦煙訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、上訴範圍說明　檢察官就被告陳明志部分，於上訴書原係載明僅針對量刑部分提起上訴(本院卷一第33頁至第34頁)，然嗣於本院準備程序時已變更為全部提起上訴(本院卷一第364頁)，是就被告陳明志部分，本院自應全案審酌之，核先敘明。貳、證據能力部分一、證人許煜偉、陳韋安於警詢中所為證述有證據能力　㈠按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者，刑事訴訟法第159條之3定有明文。證人許煜偉已於112年6月6月21日死亡，有戶役政資訊網站查詢個人基本資料在卷足憑（見本院卷二第171頁）。證人陳韋安經本院傳喚及囑託拘提均未到，有本院送達證書及臺灣彰化地方檢察署函附之拘票在卷足憑（見本院卷一第 536之1頁至第536之3頁、本院卷二第161頁至第170頁）。觀諸證人許煜偉、陳韋安警詢筆錄（見109年度他字第7575號卷一第377頁至第380頁、第395頁至第398頁）所載詢答方式，從形式上觀察，證人許煜偉、陳韋安接受詢問時，對所詢事項均有所回答，無證據顯示受詢問時有何身體、心理狀況異常，或中間有為其他外力介入或人為干擾，致影響陳述純潔性、憑信性，其等並分別於筆錄末尾「經受詢問人親閱確認與事實無訛後」、「經被訊問人親閱無訛後」簽名捺印，尚無事證顯示其於詢問時受有何不正詢問。而依證人許煜偉、陳韋安2人於警詢陳述時之時空環境與相關因素綜合判斷，其於警詢之陳述內容乃出於自由意志，非出於不當外力干擾所作成，客觀上具有可信特別情況，且為訴訟上採為證據之例外與最後手段，而為證明本案犯罪事實之存否所必要，依上開規定，具有證據能力。另證人許煜偉、陳韋安之警詢陳述並非本院認定被告有罪之唯一或主要證據，併予指明。　㈡被告張順清及被告顏煥煬之辯護人2人主張證人許煜偉、陳韋安於製作警詢筆錄時，未依刑事訴訟法第192條準用同法第1 00條之1第1項、第2項規定錄音錄影，故上開證人2人之警詢筆錄無證據能力（見本院卷二第188頁）。然刑事訴訟法第1 92條規定係於109年1月15日修正公布規定為：「第74條、第 98條、第99條、第100條之1第1項、第2項之規定，於證人之訊問準用之」。依刑事訴訟法施行法第7條之12第1項規定，該項規定自公布後6個月施行，故上開刑事訴訟法第192條新修正之規定係自109年7月15日施行。查證人許煜偉、陳韋安之警詢筆錄係於109年6月6日及18日製作，是員警製作該次筆錄之時間，係在刑事訴訟法第192條施行前，是該2證人之警詢筆錄尚不準用錄音錄影之規定，被告張順清及被告顏煥煬之辯護人上開主張，自不足採。二、本件當事人及辯護人對於本判決下列所引用之其餘供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院卷一第372 頁至第378頁、本院卷二第185頁至第202頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。參、實體部分：一、訊之被告陳明志、張順清於本院審理時均坦承上開傷害被害人之事實(見本院卷第一第366頁至第369頁及本院卷二第184 頁至第185頁）。被告江建興雖坦承有傷害被害人之事實，惟否認有傷害致重傷害之犯意；被告顏煥煬則否認有傷害之犯罪事實，辯稱：確有於開上時間與被告陳明志、江建德、江建興、黃振瑋、張順清等人同至本案餐廳，並與對方發生互毆，惟並未毆打被害人等語置辯。經查：　㈠被告陳明志為協助友人與王遵堯協商債務，故與被告江建德、江建興、黃振瑋、顏煥煬、張順清相約於109年6月5日晚間6時許，至本案餐廳與王遵堯之友人葉耿銚、黄冠雄、許煜偉、陳韋安、林鼎誠等人洽談。嗣於當日晚間7時許，因雙方發生口角衝突，先由被告陳明志大喊「打」後，雙方即發生互毆，而被告江建興、江建德於被害人已倒地之際，被告江建興有俯身徒手揮擊及以腳跩被害人頭部，江建德則持扣案如附表所示之高爾夫球桿揮打被害人頭部，被害人因此受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部外傷併急性右額頂葉硬腦膜上，硬腦膜下出血併腦挫傷、顱骨骨折、外傷性腦傷併右肢體癱瘓吞嚥障礙、失語症及器質性腦傷併情緒衝動控制不良等無治癒或進步可能之重傷害乙節，有監視器影像畫面、原審勘驗筆錄暨截圖、扣案高爾夫球桿之扣押物品清單、扣案物品照片、國防醫學院三軍總醫院松山分院、童綜合醫療社團法人童綜合醫院、衛生福利部彰化醫院、診斷證明書、病危通知單、病歷紀錄單、醫療費用明細、現況照片、國防醫學院三軍總醫院松山分院111年3月7日三松醫勤字第11100 12393號函附手術紀錄、病歷紀錄、童綜合醫療社團法人童綜合醫院111年8月18日童醫字第1110001333號附病歷資料、秀傳醫療財團法人彰賓秀傳紀念醫院111年8月23日濱秀（醫）字第1110167號函附病歷資料等件在卷可稽（見109年度他字第7575卷一第371頁；109年度他字第7575號卷二第159頁至第179頁、第385頁至第387頁；109年度他字第7575號卷三第13頁至第51頁；110年度他字第1180卷第37頁至第45頁、第117頁至第123頁；111年度偵字第3669卷第99頁至第251頁、第259頁至第261頁；原審卷一第221頁至第240頁、第243 頁至第275頁；原審卷三第197頁至第198頁、第205頁至第21 1頁、第238頁至第240頁），且為被告陳明志等6人所不爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡次按「稱重傷者，謂下列傷害：六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4項第6款定有明文。而所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能治療或難於治療者而言，於人之身體或健康有重大影響者而言。經查，被害人所受之創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部外傷併急性右額頂葉硬腦膜上，硬腦膜下出血併腦挫傷、顱骨骨折、外傷性腦傷併右肢體癱瘓吞嚥障礙、失語症及器質性腦傷併情緒衝動控制不良等傷勢，均屬對人體健康至關重要之腦部器官之傷害，且被害人黃冠雄案後亦經鑑定因前開腦傷而心智精神狀態不穩，屬重度失智狀態，無法為意思表示及辨識意思表示之效果，而經臺灣彰化地方法院以110年度監宣字第7號民事裁定其為受監護宣告之人，此有前開裁定書可憑（見110年度偵字第9212號卷第87頁至第93頁），可知前開傷勢對於被害人之身體、健康自有重大影響。又經原審函詢被害人主要回診照護之衛生福利部彰化醫院，其傷勢恢復之情形，有無可能回復至未受傷狀態乙節，衛生福利部彰化醫院覆以：「病患黃冠雄目前意識多數時間清楚，但認知功能障礙，可理解簡單指令，無法有短句表達，肢體乏力，無法自行站立或坐起，無法行走，已逾黃金治療期，未來即使用其他資源介入，復原至病前情況機率低」等情，此有衛生福利部彰化醫院112年5月15日彰醫行字第 1121000255號函附卷可佐（見原審卷二第363頁至第365頁），可知被害人所受之傷害已無法回復、治癒，堪認被害人所受前開之傷害，已達刑法第10條第4項第6款之重傷害程度無訛。　㈢本院認定被告江建興成立傷害被害人致重傷之理由如下：　⒈訊之被告江建興雖坦承有傷害被害人，惟否認有傷害致重傷害之犯行（見本院卷二第184頁）。同案被告江建德於本院審理時業已坦承有於上開時、地持高爾夫球棒攻擊已倒地之被害人（見本院卷二第206頁）。而原審於審理中當庭勘驗現場監視器畫面影像（檔案名「HNTM6716」，檔案時為19:4 8:10-19:48:19），勘驗結果如下（見原審卷三第197頁至第 198頁、第205頁至第211頁、第238頁至第240頁）：　　①於48分10秒可見被害人跌落於畫面左側馬路上。　　②於48分11秒被告江建興與一不知名男子（原審係記載為顏煥煬，本院更正為一不知名男子，理由如下述）出現於畫面左下角，被告江建興俯身往被害人身上揮拳。　　③於48分12秒被告江建興與一不知名男子均伸腳往被害人頭部踹。　　④於48分13秒上開不知名男子有準備要踹被害人之預備動作及踹被害人動作。其後同案被告江建德從畫面左下角走進鏡頭中並手持高爾夫球桿。　　⑤於48分15秒同案被告江建德其將握住高爾夫球桿的雙手舉起至頭部並向下往被害人身上揮擊。　　⑥於48分18秒許煜偉出現於畫面左下角，同案被告江建德手持高爾夫球桿往許煜偉身上揮擊，許煜偉往後閃躲退至畫面中間。　　⑦是被告江建興除有以腳踢業已倒地之被害人外，並有揮拳攻擊，而同案被告江建德有持高爾夫球棍毆打被害人等情，堪以認定。　⒉另原審勘驗筆錄雖記載於48分12秒、13秒時，與被告江建興同時出現在畫面之人為被告顏煥煬，然被告顏煥煬否認該名男子為其本人，經本院勘驗臺北市政府警察局松山分局蒐證光碟，被告顏煥煬案發為警查獲時，所著衣物為黑色上衣及牛仔長褲、黑色鞋子，黑色衣服上繡有紅色「supreme」字樣，然原審勘驗上述光碟片中，與被告江建興同出現於監視器畫面中之男子，臉部無法清楚辨識，雖亦身著黑色上衣，然其黑色上衣胸前係繡白色「ADIDAS」商標字樣，有本院勘驗筆錄在卷足憑（見本院卷二第16頁至第17頁及第57頁至第 60頁)，是該名與被告江建興同出現於畫面中之男子，與被告顏煥煬案發當日所著衣物顯不相同，是被告顏煥煬辯稱：影片中男子非其本人乙節，應可採信。而依現存卷證，無從特定該名男子之真實姓名年籍資料，故爰將原審勘驗筆錄中所載被告顏煥煬部分均更正為一不知名之男子，併此敘明之。　⒊按刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」（刑法第278條第二項重傷致人於死罪，亦相同），依刑法第17條之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍，故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責，此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之，申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益，即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院102 年度台上字第2029號判決意旨參照）。經查：頭部乃人體重要、脆弱部位，若以硬物或徒手、腳用力攻擊，可能導致腦部受損之重傷害結果，此為眾所周知之事，又被告江建興為智識能力正常之成年人，見被害人已倒地不起，無反抗能力，對於由上而下之攻擊，自無力抵擋、保護身體脆弱部位之能力，客觀上自可預見若再以徒手、腳或高爾夫球桿用力攻擊，被害人將可能出現腦部受損之重傷害結果，而有預見可能性，竟疏未注意此節，猶仍繼續攻擊，而被害人確因被告江建興及同案被告江建德攻擊而有腦部嚴重受損之重傷害結果，被告江建興既有傷害本案被害人之行為分擔，自應共同就被害人之重傷結果負責，其所為自屬傷害致人重傷之犯行。是以，被告江建興猶執前詞否認犯行為無理由。　㈣本院認定被告顏煥煬、陳明志、張順清應僅成普通傷害之理由如下：　⒈被告顏煥煬部分　⑴訊之被告顏煥煬坦承案發當日係應被告陳明志之邀同至本案餐廳用餐，同行友人尚有被告江建德、江建興、黃振瑋、張順清等人，被告陳明志先與友人至餐廳門口商討事情，嗣因對方與被告陳明志發生口角，雙方即在本案餐廳門口發生互毆，伊亦有出手與對方互毆等語明確（見原審卷二第417頁至第418頁）。而被告陳明志於偵查中坦言：伊係為協助友人處理債務糾紛方至本案餐廳，被告江建興、江建德、顏煥煬、張順清、黃振瑋係伊友人，伊有告知其等債糾紛乙事，伊先到本案餐廳後，他們才來，後來伊在餐廳門口，有與對方的人發生口角，雙方的人就打起來等語（見109年度他字第7575號卷一第587頁至第590頁）。而被告江建德於偵查中亦陳稱：案發當日原係與被告江建興、顏煥煬、張順清、黃振瑋在其他餐廳用餐，被告陳明志打電話給我，所以我就和被告江建興、顏煥煬、張順清、黃振瑋等人一同至本案餐廳，後因被告陳明志與對方在餐廳門口發生口角，雙方人馬就打了起來等語（見109年度他字第7575號卷一第603頁至第60 5頁）。　⑵由被告顏煥煬、江建德、陳明志上開供述可知，被告江建德、江建興、顏煥煬、張順清、黃振瑋等人係應被告陳明志之邀始至本案餐廳，被告陳明志約集被告江建興等多人至債務處理現場，顯係基於隨時發難、以暴力手段迫使對方服從之目的。而被告陳明志因與對方發生口角，隨即喊「打」後，被告江建小等人即一擁而上，攻擊在場之被害人及同行之許煜偉等人，是由此舉可知，被告陳明志6人本即在攻擊與其等立場敵對之他方。況刑法之共同正犯之成立，各參與犯罪之人在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡，客觀上復有行為之分擔，即足當之，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要，是被告陳明志6人，係共同基於相互間默示之合致之傷害之犯意聯絡及行為分擔甚明。　⒉本件並無證據證明被告顏煥煬、張順清於被害人倒地後，仍持續與被告江建興及同案被告江建德攻擊被害人：　⑴證人陳韋安及許煜偉於警詢中固均指認除被告江建興、江建德外，被告黃振瑋、顏煥煬、張順清亦有拿棍棒毆打被害人黃冠雄等語（見109年度他字第7575號卷二第119頁至第120 頁、第125頁至第128頁）。然依本院及原審勘驗之結果，被害人於案發當日倒地後仍遭數名男子圍毆，然除被告江建興、江建德得以特定外，他名男子因錄得影像模糊，無從確認究係何人。再者，細譯證人許煜偉、陳韋安之指述，證人陳韋安證述內容：「被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥揚、張順清將被害人打倒在地之後才停手」等語，而證人許煜偉之證述內容亦係：「被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清等人有將被害人打倒在地」等語。是證人陳韋安、許煜瑋之證述僅足以證明被害人確有遭被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清等人攻擊而倒地此情，此與本院前述認定相符。　⑵然就被害人倒地之後，究遭何人持續毆打乙節，證人陳韋安、許煜偉則未敘明。況證人許煜偉亦證稱：當時情況真的很混亂，伊在閃避對方的追擊等語（見109年度他字第7575號卷一第388頁），顯見當時雙方人群互毆，場面失控，證人無法確認案發細節，亦屬常情。是自難以證人陳韋安、許煜偉上開證述，遽認被告顏煥煬、張順清於被害人倒地後，仍有與被告江建興及同案被告江建德2人共同傷害被害人之行為。再者，依證人陳韋安、許煜偉上開證述可知，雙方人馬於相互攻擊，被害人倒地後，已告一段落，是被告陳明志、顏煥煬、張順清亦難以預見被告江建興及同案被告江建德會再對被害人施以重傷害之行為，是自難認被告陳明志、顏煥煬、張順清與被告江建興及同案被告江建德有重傷害之犯意聯絡，或可預見被害人後遭被告江建興及同案被告江建德重傷害之結果甚明。二、綜上所述，本件事證明確，被告江建興、顏煥煬上開所辯，均顯不足採，被告陳明志、江建興、顏煥煬、張順清犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分　㈠核被告陳明志、張順清、顏煥煬所為，均係犯刑法第277條第 1項之傷害罪；被告江建興所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷害罪。被告陳明志、張順清、顏煥煬、江建興就傷害部分與黃振瑋、江建德，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡公訴意旨原認被告陳明志、顏煥煬、張順清均係犯刑法第277 條第2項後段之傷害致人重傷罪。然本件被告陳明志、顏煥煬、張順清僅有參與與敵對他方互毆部分，並無證據證明被告陳明志、顏煥煬、張順清於被害人倒地後，仍有參與被告江建興、江建德攻擊被害人之行為，亦無證據證明被告陳明志、顏煥煬、張順清對被害人重傷害結果有預見可能性，是公訴意旨認本案被告陳明志、顏煥煬、張順清係犯傷害致重傷罪，並非可採。四、撤銷原審判決部分　㈠原審就被告顏煥煬、張順清部分予以論罪科刑，固非無見。惟查：本件並無證據足以證明被告顏煥煬、張順清就被害人重傷害結果有預見可能性，是原審認被告顏煥煬、張順清係共犯傷害致人於重傷罪，於法自有未洽；綜上，被告顏煥煬、張順清執此提起上訴，為有理由，自應由本院將原審判決關於被告顏煥煬、張順清部分撤銷，另為適法之判決。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告顏煥煬、張順清為本件傷害之犯行，損害被害人身體健康法益，實有不該，值得非難，被告顏煥煬、張順清與被害人原無何怨隙，僅應被告陳明志之邀，至本案餐廳協助處理他人之債務糾紛之過程中發生口角，即與對敵對方發生互毆之舉，被告張順清於本院審理時坦承傷害被害人及被告顏煥煬否認犯罪之犯後態度，其其等迄今均未與被害人達成和解，業經訴訟參與人及代理人供述在卷（見本院卷二第210頁至第211頁）。另參酌被告顏煥煬於本院審理時自述學歷為高中肄業，未婚，家中有母親，從事輕隔間工作，月收入約新臺幣(下同)4萬元及被告張順清自述學歷為高職畢業，離婚，有一未成年子女需扶養，現為洗衣作業員，月收入約3萬元之生活情狀暨其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀（見本院卷二第210頁），分別量處如主文第2項至第3項所示之刑。　㈢扣案如附表所示之物，固屬同案被告江建德持用而供本案傷害、傷害致人重傷犯行所用之物，業經認定如前，然該物係同案被告江建德於案發現場順手撿拾以用，故既無證明係同案被告江建德所有之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。五、上訴駁回部分　　原審認定被告江建興係刑法277條第2項後段之傷害致重傷罪，被告陳明志係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，並審酌被告江建興本案行為造成正值壯年之被害人難以回復之腦傷，終身失去語言、行走能力，嚴重失智、終身需人照顧，被害人黃冠雄及其家人之傷痛無可言諭，再考慮被告陳明志身為主事者，犯後否認犯行，毫無悔意及案發迄今均未積極與被害人達成和解，或為任何賠償之犯後態度，及考量本案告訴人即被害人之父黃錦煙於原審審理時請求法院請從重量刑等意見（見原審卷三第410至411頁），另考量被告陳明志、江建興之前科紀錄及素行，及考慮被告陳明志於原審審理時自述為高職畢業、先前從事洗衣場、賣菜、賣水果工作、有 1個未成年子女（見原審卷三第409頁）；被告江建興自述國中肄業、從事家俱行送貨工作、要扶養未成年子女、配偶、父親（本院卷三第410頁）等一切情狀，就被告陳明志部分量處有期徒刑1年2月、被告江建興量處有期徒刑3年2月。經核原審確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如下，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁是權限或輕重失衡之情形，復未違反比例原則，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。檢察官以原審對被告江建興量刑過輕及就被告陳明志部分，除主張量刑過輕外，並認被告陳明志涉犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷害為由提起上訴（見本院卷一第365頁），然就被告陳明志本案犯行僅構成普通傷害罪之理由，業經本院說明如前。是檢察官上訴及被告江建興上訴否認有傷害致重傷之認識，均無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第299 條第1項前段、第364條、第300條，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官李建論提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　附表（新臺幣）：編號物品數量備註 1 高爾夫球桿 1支臺北市政府警察局松山分局扣押物品清單（109年度他字第7575號卷二第385頁）

2025-03-06

TPHM-113-上訴-2736-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2736號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告江建德選任辯護人彭彥植律師(法扶律師) 上訴人即被告黃振瑋指定辯護人楊正評律師(義務辯護) 訴訟參與人黃錦煙（住址詳卷）上一人代理人梁燕妮律師童筠芳律師上列上訴人等因被告等犯殺人未遂等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第501號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第9212號、111年度偵字第3669號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍說明　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，檢察官及上訴人即被告(下稱被告)江建德、黃振瑋均不服原審判決提起上訴。檢察官及被告江建德、黃建瑋及其等選任辯護人於本院審理時，均已明確陳述：僅針對量刑之部分提起上訴，其餘有關犯罪事實、所犯法條及沒收等均不在上訴範圍等語（見本院卷一第364頁、卷二第1 84頁）。　㈢依上開法律規定，檢察官就被告江建德、黃振瑋及被告江建德、黃振瑋之上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，從而，本院審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告江建德、黃振瑋所為本案犯罪事實、罪名，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、理由部分，均同原審判決書所記載之事實、證據之理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告江建德與被害人素不相識，僅因談判糾紛而前往，除與被害人互毆外，竟趁被害人倒地之際，高舉高爾夫球桿揮擊業已倒地而毫無防備之被害人，原審量處有期徒刑6年，顯屬過輕；至被告黃振瑋部分，被告黃振瑋於見被害人倒地之際，非但未勸阻其他共同被告，反而在旁邊游離攻擊被被害人之同行友人，使友人無從上前營救被害人，且被告黃振瑋犯後否認犯罪，態度欠佳，原審量處有期徒9月，顯屬過輕等語。被告江建德上訴意旨略以：被告江建德坦承犯行，原審量處刑度顯屬過重，請求從輕量刑等語。被告黃振瑋上訴意旨略以：被告黃振瑋坦承犯行，請求從輕量刑等語。三、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。四、原審審酌被告黃振瑋、江建德分為本件傷害及傷害致人重傷之犯行，造成被害人受有腦部傷勢，達重傷害之程度，身體健康法益嚴重受損，實有不該，值得非難。又審酌被告江建德在被害人已倒地不起時，猶仍持續用力攻擊被害人，並持高爾夫球桿攻擊被害人，手段兇殘、惡性非輕之動機、目的、手段及被告江建德、黃振瑋參與程度等犯罪情節，不宜薄懲，並考量本案造成正值壯年之被害人難以回復之腦傷，終身失去語言、行走能力，嚴重失智、終身需人照顧，被害人黃冠雄及其家人之傷痛無可言諭，被告黃振瑋於原審審理時仍矢口否認犯行，飾詞狡辯，毫無悔意，態度惡劣；被告江建德坦承犯行，態度尚可，且案發迄今均未積極與被害人黃冠雄達成和解，或為任何賠償之犯後態度，及考量本案告訴人即被害人之父黃錦煙對本案表示：請從重量刑等意見（原審卷三第410至411頁）。另考量被告江建德、黃振瑋之前科紀錄及素行，及考慮被告江建德自述高職肄業、從事家俱行送貨工作、需要扶養未成年子女、父親（原審卷三第409頁）；被告黃振瑋自述高中肄業、從事工地工作、需要照顧父母（原審卷三第410頁）等一切情狀，就被告江建德量處有期徒6年，被告黃振瑋量處有期徒刑9月。經核原審確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁是權限或輕重失衡之情形，復未違反比例原則，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告黃振瑋於原審審理時始終否認犯罪，雖嗣於本院審理時終能坦承犯行，然此實係其見事證明所為之認罪，自非屬無量刑折讓之理由。綜上，檢察官以原審對被告江建德、黃振瑋量刑過輕及被告江建德、黃振瑋上訴從輕量刑，均無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官李建論提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第501號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳明志　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人　黃千芸律師（義務辯護）被　　　告　江建德　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號0樓　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷00號指定辯護人　廖慈怡律師（義務辯護）被　　　告　江建興　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號指定辯護人　羅文謹律師（義務辯護）被　　　告　黃振瑋　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○鄉村0鄰○○○000號選任辯護人　陳祈嘉律師（法律扶助）被　　　告　顏煥煬（原名：顏瀚汶）　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號0樓（新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號0樓之0 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號指定辯護人　本院公設辯護人曾德榮　被　　　告　張順清　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人　游嵥彥律師（義務辯護）上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9212號、111年度偵字第3669號），本院判決如下：　　主　文陳明志共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年貳月。江建德共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸年。江建興共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑參年貳月。黃振瑋共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。顏煥煬共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑參年貳月。張順清共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑參年貳月。　　事　實一、陳明志為協助李水成、吳世雍、陳錫堅等人（下稱李水成等 3人）與王遵堯協商債務，邀集江建德、江建興、黃振瑋、顏瀚汶、張順清（下合稱陳明志等6人）一同於民國109年6 月5日晚間6時許至李水成等3人與王遵堯約定協商債務之一元堂餐廳（址設臺北市○○區○○路00號0樓，下稱本案餐廳），王遵堯則另有邀集友人葉耿銚、黄冠雄、許煜偉、陳韋安、林鼎誠等人到場協助。嗣於當日晚間7時許，陳明志等6人在本案餐廳門口，與黄冠雄等人發生口角衝突，陳明志等6 人即共同基於傷害之犯意聯絡，由陳明志喊「打」後，江建德、江建興、黃振瑋、顏瀚汶、張順清即一擁而上聯手推擠、毆打黄冠雄、許煜偉、葉耿銚、陳韋安等人（陳明志等6 人涉嫌對許煜偉為傷害犯嫌部分，未據檢察官起訴，涉嫌對葉耿銚、陳韋安為傷害犯嫌部分，未據告訴），黃冠雄即因不堪攻擊而倒地，江建德、江建興、顏煥煬、張順清（下合稱江建德等4人）客觀上應可預見多人圍毆時，因行兇者眾，可阻黃冠雄逃跑及反抗，亦便利他人下手攻擊，勢必造成黃冠雄難以逃跑而可順利得手，且當黃冠雄遭打倒在地，已無力閃躲反抗及防禦，若仍密集以高爾夫球桿等硬物或徒手、腳用力攻擊頭部等人體重要、脆弱部位，可能導致腦部受損之重傷害結果，竟疏未注意及此，江建德等4人見黃冠雄已倒地不起，無法抵抗，江建興、顏煥煬、張順清等3人仍以徒手、腳方式攻擊黃冠雄頭部及其他身體部位，江建德則持扣案如附表所示之高爾夫球桿以桿頭重擊黃冠雄，致黃冠雄受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部外傷併急性右額頂葉硬腦膜上，硬腦膜下出血併腦挫傷、顱骨骨折、外傷性腦傷併右肢體癱瘓吞嚥障礙、失語症及器質性腦傷併情緒衝動控制不良等無治癒或進步可能之重傷害（此客觀情形為在喊「打」後已旋即搭乘車輛離場之陳明志、在旁游離毆打其他真實姓名、年籍不詳之王遵堯友人之黃振瑋所不能預見）。二、案經黃冠雄之父黃錦煙訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本件檢察官、被告陳明志等6人、辯護人就本判決認定犯罪事實所憑之被告以外之人於審判外陳述之供述證據於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷三第377至391頁），本院復審酌前開供述證據並無何任意性欠缺、違法取得或證明力顯然偏低之情形，且與本案待證事實具關聯性，以之作為本案認定事實之基礎，核屬適當，依前開規定，均應得為證據。其餘本判決認定犯罪事實所憑之非供述證據，均經法定程序取得，且無不得為證據之情形，應均有證據能力。二、上開有證據能力之各項證據業經本院於審理中合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體部分：一、訊據被告陳明志坦承當日確有前往本案餐廳，惟矢口否認有何傷害犯嫌，辯稱：伊見到發生推擠就立刻跑了，伊也沒有喊「打」云云；被告江建德坦承確有傷害致人重傷之犯行；被告江建興、顏煥煬、張順清均坦承確有傷害犯行，惟矢口否認有何傷害致人重傷之犯嫌，均辯稱：現場十分混亂，無法預見重傷害之結果云云；被告被告黃振瑋坦承當日確有前往本案餐廳，惟矢口否認有何傷害犯嫌，辯稱：伊係被不詳之人毆打而回手，伊沒有毆打、攻擊被害人黃冠雄云云，經查：　㈠被告陳明志等6人確有於犯罪事實欄所載之時間一同在本案餐廳，現場並有發生推擠、群毆之狀況，被害人黃冠雄於當日在本案餐廳因遭推擠、群毆而受有犯罪事實欄所載之傷勢等情，此有監視器影像畫面、本院勘驗筆錄暨截圖、扣案高爾夫球桿之扣押物品清單、扣案物品照片、國防醫學院三軍總醫院松山分院、童綜合醫療社團法人童綜合醫院、衛生福利部彰化醫院、診斷證明書、病危通知單、病歷紀錄單、醫療費用明細、現況照片、國防醫學院三軍總醫院松山分院111 年3月7日三松醫勤字第1110012393號函附手術紀錄、病歷紀錄、童綜合醫療社團法人童綜合醫院111年8月18日童醫字第 1110001333號附病歷資料、秀傳醫療財團法人彰賓秀傳紀念醫院111年8月23日濱秀（醫）字第1110167號函附病歷資料等件在卷可稽（他字7575卷一第371頁，卷二第159至179頁、第385至387頁，卷三第13至51頁，他字1180卷第37至45頁、第117至123頁，偵字3669卷第99至251頁、第259至261頁，本院卷一第221至240頁、第243至275頁，卷三第197至198 頁、第205至211頁、第238至240頁），且為被告陳明志等6 人均未予爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡次按「稱重傷者，謂下列傷害：六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4項第6款定有明文。而所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能治療或難於治療者而言，於人之身體或健康有重大影響者而言。經查，被害人黃冠雄所受之創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部外傷併急性右額頂葉硬腦膜上，硬腦膜下出血併腦挫傷、顱骨骨折、外傷性腦傷併右肢體癱瘓吞嚥障礙、失語症及器質性腦傷併情緒衝動控制不良等傷勢，均屬對人體健康至關重要之腦部器官之傷害，且被害人黃冠雄案後亦經鑑定因前開腦傷而心智精神狀態不穩，屬重度失智狀態，無法為意思表示及辨識意思表示之效果，而經臺灣彰化地方法院以110年監宣字第7號裁定其為受監護宣告之人，此有前開裁定書可憑（偵字9212卷第87至93頁），可知前開傷勢對於被害人黃冠雄之身體、健康自有重大影響。又經本院函詢被害人黃冠雄主要回診照護之衛生福利部彰化醫院其傷勢恢復情形、有無可能回復至未受傷狀態，衛生福利部彰化醫院覆以：「病患黃冠雄目前意識多數時間清楚，但認知功能障礙，可理解簡單指令，無法有短句表達，肢體乏力，無法自行站立或坐起，無法行走，已逾黃金治療期，未來即使用其他資源介入，復原至病前情況機率低」等情，此有衛生福利部彰化醫院112年5月15日彰醫行字第11210000255號函附卷可佐（本院卷二第363至365頁），可知被害人黃冠雄所受之傷害已無法回復、治癒，堪認被害人黃冠雄所受前開之傷害，已達刑法第10條第4項第6款之重傷害程度無訛。　㈢被告陳明志等6人行為之認定：　⒈證人王遵堯於偵查中具結證稱：伊先前借款予李水成等3人，為協商此筆債務而約在本案餐廳見面，在債務協商過程中票據遭被告陳明志拿走，被害人黃冠雄與被告陳明志發生口角爭執，被告陳明志就喊「打」，被告陳明志的小弟開始打被害人黃冠雄、許煜偉等人等語（他字7575卷一第79至84頁）。　⒉證人葉耿銚於警詢時證稱：當天王遵堯跟吳世雍、陳錫堅約在本案餐廳商討債務，王遵堯找伊、黃冠雄、許煜偉、陳韋安、林鼎誠，吳世雍、陳錫堅則是找被告等10幾個人，後來有人不讓伊離開廁所，伊從廁所出來之後有人說王遵堯的票被搶了，對方突然有人喊「打」，好幾個人就突然開始打被害人黃冠雄、許煜偉，大概有5至8個人在打黃冠雄、許煜偉，伊跟陳韋安則是先躲到旁邊，雙方都有人試著阻擋，後來警方就到現場，對方也有部分先跑走了等語（他字7575卷二第92至94頁）；證人葉耿銚並於檢察事務官詢問時證稱：當天伊跟吳世雍、陳錫堅、王遵堯在桌邊談，另一桌是被告陳明志，其他人此時還沒參與，但有在場，伊跟王遵堯當天的目的是要收到錢，然後才把票據交還，被告陳明志表示有帶錢來、說要到廁所點錢，伊就跟被告陳明志到廁所，結果被告陳明志就把伊關在廁所叫伊不准出來，並找被告張順清盯著伊，出來之後王遵堯的票就被被告陳明志等人搶走了，此時被害人黃冠雄就跟被告陳明志有口角爭執，被告陳明志是被告們的頭，被告陳明志就喊「打」，對方就全部撲過來，對方約有10人，伊這邊5人，大家打成一團，但對方人多勢眾，伊等比較吃虧，當時場面混亂，不知道對方有沒有持工具，但伊知道被害人黃冠雄附近有人拿像桿子、刀子等工具，因為事後對方把工具丟在地上，伊才知道對方有拿工具等語（偵字9212卷第103至105頁）。　⒊證人陳韋安於警詢中證稱：當天是因為王遵堯、葉耿銚與李水成、吳世雍有債務糾紛，伊怕王遵堯、葉耿銚出事，所以找來被害人黃冠雄、許煜偉、林鼎誠到本案餐廳，避免對方惹事，一開始伊跟被害人黃冠雄、許煜偉、林鼎誠是坐在室外座位區，王遵堯、葉耿銚則是在室內座位區與李水成、吳世雍等人商談債務，等到這些人出來之後，王遵堯就說「票被對方搶了」，對方有人在現場教唆對方的朋友動手打人，被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清便拿棍棒毆打被害人黃冠雄、許煜偉，被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清將被害人黃冠雄打倒在地後才停手，當時約莫9至10人對被害人黃冠雄、許煜偉持棍棒攻擊，因為對方人數過多，很快就倒在地板，接著警察就到場了等語（他字 7575卷二第125至127頁）。　⒋證人許煜偉於警詢中證稱：伊跟被害人黃冠雄當天在本案餐廳遭被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清等人持棍棒毆打，因為當下真的很混亂，且伊在閃避對方的追擊，所以不清楚對方是拿什麼毆打伊跟被害人江建德，伊記得被害人黃冠雄有被對方打倒在地上，伊被打時，被害人黃冠雄也虛弱的坐在旁邊等語（他字7575卷二第119至120頁），並於警詢中明確指認被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清等人下手傷害（他字7575卷二第119至120頁）。　⒌證人林鼎誠於警詢中證稱：當天被害人黃冠雄找伊到本案餐廳喝茶，伊有看到王遵堯在室內座位區與別人討論事情，伊就去廁所，伊從廁所出來後，便看到被害人黃冠雄頭部受傷、身上都是血，伊沒有目睹過程，伊只有看見被害人黃冠雄身上有棒狀物的傷痕，伊從廁所出來的時候，被害人黃冠雄已經滿身是傷了等語（他字7575卷二第135至137頁）；並於檢察事務官詢問時證稱：伊當日看到許煜偉手臂被利器劃傷，頭有稍微流血，被告黃冠雄則是身體很多被重物、棍棒襲擊的傷痕，頭部一直在流血，葉耿銚、陳韋安則是輕傷，像瘀血之類的（偵字9102卷第105頁）。　⒍而本院於審理中當庭勘驗現場監視器畫面影像（檔案名稱：「HNTM6716」），勘驗結果為：檔案時間內容 19：48：10-19：48：19 被害人黃冠雄跌落於畫面左側馬路上，48分11秒時被告江建興、顏瀚汶出現於畫面左下角，且被告江建興俯身往被害人黃冠雄身上揮拳，48分12秒時被告江建興、顏瀚汶均伸腳往被害人黃冠雄頭部踹，48分13秒時被告顏瀚汶並有準備要踹被害人黃冠雄之預備動作及踹被害人黃冠雄之動作，其後被告江建德從畫面左下角走進鏡頭中並手持高爾夫球桿，於48分15秒時其將握住高爾夫球桿的雙手舉起至頭部並向下往被害人黃冠雄身上揮擊，48分18秒時許煜偉出現於畫面左下角，遭被告江建德手持高爾夫球桿往其身上揮擊致其往後閃躲退至畫面中間　　此有監視器光碟、本院勘驗筆錄暨截圖在卷可稽（本院卷三第197至198頁、第205至211頁、第238至240頁）。　⒎而被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清就本案發生經過，均陳稱：伊係受被告陳明志邀請而至本案餐廳，當日係被告陳明志與被害人黃冠雄發生口角、叫罵，然後開始推擠，當場就打起來等語（他字卷二第31至32頁、第38至39 頁、第411頁、第413頁、第420頁、第423頁，本院卷二第41 8頁），且被告江建德、江建興、顏煥煬、張順清亦均坦承有傷害之犯行，又參以證人即共同被告江建德於本院審理中證稱：其他共同被告正在踢倒在地上的被害人黃冠雄的時候，有其他人拿出高爾夫球桿，伊就剛好用高爾夫球桿打被害人黃冠雄等語（本院卷三第362頁、第373頁），而被告張順清於警詢中亦陳稱：伊當時有被高爾夫球桿敲了幾下，伊就把高爾夫球桿搶下來丟到旁邊等語（他字7575卷二第413頁）。　⒏是由前開證述、監視器畫面可知，吳世雍、陳錫堅於當日輾轉找來包含被告陳明志等6人在內之十餘人，至本案餐廳協助渠等與王遵堯協商債務，王遵堯則找來葉耿銚、黃冠雄、許煜偉、陳韋安、林鼎誠等人協助，於協商過程中，因王遵堯稱被告陳明志等人將其所攜帶之票據搶走，被害人黃冠雄與被告陳明志發生口角衝突，被告陳明志即喊「打」，而惹起其他被告之犯意，作為開啟傷害之指揮，被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清隨即一擁而上共同推擠、毆打被害人黃冠雄、在旁之許煜偉等人，而於前開圍毆過程中，被害人黃冠雄旋遭攻擊倒地後，負責對付被害人黃冠雄之被告江建德等4人，便聚集、圍繞在被害人黃冠雄旁，被告江建興、顏煥煬、張順清繼續攻擊被害人黃冠雄，使被害人黃冠雄無從抵抗、防禦及起身，被告江建德則藉機手持高爾夫球桿朝倒地之被害人黃冠雄揮擊，被告黃振瑋則繼續在旁游離攻擊與被害人黃冠雄同行之不詳友人，使他人無從上前阻止攻勢以營救被害人黃冠雄，堪認被告陳明志等6人客觀上自有共同傷害被害人黃冠雄之行為分擔，導致被害人黃冠雄受有前開傷勢甚明。　⒐至被告陳明志雖辯稱：當日伊沒有喊「打」，也沒有指揮其他被告推擠、毆打、傷害被害人黃冠雄，當天伊發生衝突當下就跑了云云。然被告陳明志前開所辯，實俱與本院上開認定之結果不符，且證人即共同被告江建德固到庭雖有證稱：伊沒有聽到被告陳明志有說了什麼話讓大家互相推擠，伊是自己決定要動手云云（本院卷三第356頁、第362頁），然被告江建德亦改口證稱：伊不知道當時被告陳明志在做什麼，因為現場很混亂，當時被告陳明志跟被害人黃冠雄開始互相推擠，因為被告陳明志是大哥，所以其他人看情況就加入，伊有出手，其他人也有出手等語（本院卷三第357頁、第360 至361頁），可知被告江建德確係因被告陳明志與被害人黃冠雄開始起衝突而出手，自不因被告江建德未能明確記憶被告陳明志當時言行，而逕為被告陳明志無上開喊「打」、傷害被害人黃冠雄之有利認定，是被告陳明志此節所辯，應屬無據。　㈣再按刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」（刑法第278 條第二項重傷致人於死罪，亦相同），依刑法第17條之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍，故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責，此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之，申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益，即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院10 2年度台上字第2029號判決意旨參照）。而查：　⒈按頭部乃人體重要、脆弱部位，若以硬物或徒手、腳用力攻擊，可能導致腦部受損之重傷害結果，此為眾所周知之事，又被告江建德等4人均為智識能力正常之成年人，見被害人黃冠雄已倒地不起，無反抗能力，對於由上而下之多人攻擊，更無抵擋、保護身體脆弱部位之能力，客觀上自可預見渠等若再以徒手、腳或高爾夫球桿用力攻擊，被害人黃冠雄將可能出現腦部受損之重傷害結果，而有預見可能性，竟疏未注意此節，猶仍繼續攻擊，均已認定如前，而被害人黃冠雄確因渠等攻擊而有腦部嚴重受損之重傷害結果，被告江建德等4人既有前開傷害本案被害人黃冠雄之行為分擔，自應共同就被害人黃冠雄之重傷結果負責，其所為均屬傷害致人重傷之犯行。又被告陳明志、黃振瑋固有傷害被害人黃冠雄之犯行，業已認定如前，然卷內無何證據證明被告陳明志、黃振瑋有參與於被害人黃冠雄倒地、被告江建德等4人持高爾夫球桿、徒手、腳踹毆打被害人黃冠雄之過程，考諸本案互毆人數眾多，尚難認被告陳明志、黃振瑋對被害人黃冠雄之重傷害結果客觀上有預見可能性，而應僅論以傷害，而不論傷害致人重傷，併此敘明。　　⒉至被告江建興、顏煥煬、張順清雖辯稱：現場十分混亂，無法預見重傷害之結果云云，然由前開監視器影像勘驗結果，可知在被害人黃冠雄倒地不起之際，係由渠等將被害人黃冠雄一人包圍，且以手、腳可直接攻擊被害人黃冠雄之近身距離，並無何混亂、無法辨識現場狀況之情形，渠等對於被害人黃冠雄遭毆倒地、再受渠等攻擊恐因而受有重傷害之傷勢結果，客觀上自有預見可能性，是被告江建興、顏煥煬、張順清此節所辯，均屬無據。　㈤又按刑法之共同正犯之成立，各參與犯罪之人在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡，客觀上復有行為之分擔，即足當之，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要。再查：　⒈被告陳明志為被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清等人之指揮者，其約集被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清等眾多人數至債務處理現場，本係基於隨時發難、以暴力手段迫使對方服從之目的，被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清亦隨侍在側準備隨時使用暴力、威逼手段，此情亦據前開證人證述明確，業如前述，而被告陳明志因與被害人黃冠雄等人有口角衝突，即喊「打」，被告陳明志等6人即一擁而上，攻擊在場之被害人黃冠雄及同行之許煜偉等人，本即係共同基於相互間默示之合致之傷害之犯意聯絡及行為分擔甚明。　⒉又被告黃振瑋雖辯稱：伊係被不詳之人毆打而回手，伊沒有毆打、攻擊被害人黃冠雄云云。然被告黃振瑋既係基於共同傷害被害人黃冠雄及其同行之人之犯意聯絡，在現場負責攻擊被害人黃冠雄及同行之人，揆諸前開說明，自應共同就傷害被害人黃冠雄之結果負責，是被告黃振瑋此節所辯，亦屬無據。　㈥是本案事證明確，被告江建德就其傷害致人重傷之犯行坦承不諱，其任意性自白與事實相符，其餘被告所辯均不足採，被告陳明志等6人犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　　㈠核被告陳明志、黃振瑋所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告江建德等4人所為，均係犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷害罪。被告陳明志等6人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡公訴意旨雖認被告江建德涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，而查，被告江建德固有於群毆過程中拿取高爾夫球桿毆打被害人黃冠雄之行為，然被告江建德僅係聽從被告陳明志指揮參與群毆之人，其與王遵堯或王遵堯邀集之友人即被害人黃冠雄素不相識，無何新仇或舊恨，參以被告江建德手持高爾夫球桿之時間至多十餘秒鐘，且被告江建德亦非預先準備高爾夫球桿作為凶器，此有前開監視器光碟、本院勘驗筆錄暨截圖在卷可稽（本院卷三第197至198頁、第20 5至211頁、第238至240頁），亦未能見被告江建德有何特意瞄準頭部等脆弱部位之舉動，尚難逕認被告江建德主觀上確有致被害人黃冠雄於死之殺人故意，而難認確有殺人未遂之犯嫌，是經本院調查審理，認尚無其他證據證明被告江建德確犯殺人未遂罪，應係犯傷害致人重傷之罪，此與公訴意旨所起訴之殺人未遂之社會基本事實同一，並經本院當庭告知，經檢察官、被告及其辯護人進行辯論，已充分保障訴訟上攻擊防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。又公訴意旨原認被告江建興、顏煥煬、張順清均係犯刑法第 277條第1項傷害罪或同條第2項後段之傷害致人重傷罪（本院卷三第71頁），然經本院調查審理，認被告江建興、顏煥煬、張順清應係犯傷害致人重傷之罪，此與公訴意旨原所起訴之法條相同，前亦經檢察官、被告及其辯護人進行辯論，已充分保障訴訟上攻擊防禦權，無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳明志等6人為本件傷害、傷害致人重傷之犯行，造成被害人黃冠雄受有上開腦部傷勢，達重傷害之程度，身體健康法益嚴重受損，實有不該，值得非難。又審酌被告陳明志等6人與被害人黃冠雄原無何怨隙，僅因處理他人之債務糾紛之過程中發生口角，即以徒手、腳、持高爾夫球桿之手段，挾人數優勢圍毆被害人黃冠雄，甚至被告江建德等4人在被害人黃冠雄已倒地不起時，猶仍持續用力攻擊被害人黃冠雄，被告江建德更持高爾夫球桿攻擊被害人黃冠雄，手段兇殘、惡性非輕之動機、目的、手段、各被告參與程度等犯罪情節，不宜薄懲，而考量本案造成正值壯年之被害人黃冠雄難以回復之腦傷，終身失去語言、行走能力，嚴重失智、終身需人照顧，被害人黃冠雄及其家人之傷痛無可言諭，再考慮被告陳明志身為主事者，犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，毫無悔意，態度惡劣；被告黃振瑋犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，毫無悔意，態度惡劣；被告江建德終能坦承犯行，態度尚可：被告江建興、顏煥煬、張順清坦承傷害，矢口否認傷害致人重傷犯行，態度非佳，並考慮被告陳明志等6人，案發迄今均未積極與被害人黃冠雄達成和解，或為任何賠償之犯後態度，及考量本案告訴人即被害人黃冠雄之父黃錦煙對本案表示：請從重量刑等意見（本院卷三第410至411頁），另考量各被告之前科紀錄及素行，及考慮被告陳明志自述為高職畢業、先前從事洗衣場、賣菜、賣水果工作、有1個未成年子女（本院卷三第409頁）；被告江建德自述高職肄業、從事家俱行送貨工作、需要扶養未成年子女、父親（本院卷三第409頁）；被告江建興自述國中肄業、從事家俱行送貨工作、要扶養未成年子女、配偶、父親（本院卷三第410頁）；被告黃振瑋自述高中肄業、從事工地工作、需要照顧父母（本院卷三第410頁）；被告顏煥煬自述高中肄業、從事理貨工作、需要扶養母親（本院卷三第410頁）；被告張順清自述高中畢業、從事工地工作、需要扶養父母（本院卷三第410頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予宣告沒收之說明：查扣案如附表所示之物，固屬被告江建德持用而供本案傷害、傷害致人重傷犯行所用之物，業經認定如前，惟依被告江建德供稱該物非其預為準備、係現場撿拾而來，則既無證明係被告所有之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表（新臺幣）：編號物品數量備註 1 高爾夫球桿 1支臺北市政府警察局松山分局扣押物品清單（他字7575卷二第385頁）

2025-03-06

TPHM-113-上訴-2736-20250306-2

壢簡

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第312號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷送達代收人黃冠雄郭芷伶被告黃美玲上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項前段分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、經查，原告依據兩造間契約之法律關係聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間提出異議，又兩造間之契約已合意約定以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，此有約定條款影本1件在卷可憑(見促卷第16頁反面)。本件原告之請求非屬應適用民事小額程序之案件，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸前開說明，兩造合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，堪認本件應由臺灣士林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議，並非為言詞辯論，自無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。　四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-24

CLEV-114-壢簡-312-20250224-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付盈餘分配

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1071號原告宋姵妤（原名宋涵暉）被告創羿綠能股份有限公司法定代理人黃冠雄上列當事人間請求給付盈餘分配事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按，原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第　　249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告曾聲請對被告發支付命令，因被告於法定期間內對　　支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。惟原告　　除前繳納之支付命令裁判費新臺幣（下同）500元外，尚應　　補繳裁判費1萬6,538元，經本院於民國114年1月3日裁定命其於收受裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。該　　項裁定兩度通知原告補正，先後於同年月7日、24日送達原告，有送達證書在卷可憑。惟原告逾期仍未補繳裁判費，此有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細及同年 2月11日公務電話紀錄附卷足證，揆諸上開說明，其訴顯難　　認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方美雲

2025-02-21

TPDV-114-訴-1071-20250221-1