Know99判決書

搜尋結果：黃厚誠

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

返還租賃物等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第83號上訴人林永福林永義共同訴訟代理人凃禎和律師黃厚誠律師上訴人大都會國際開發股份有限公司（原名大都會網路科技股份有限公司）法定代理人張碩文上訴人蔡文騰共同訴訟代理人歐陽珮律師陳柏宏律師上列當事人間請求返還租賃物等事件，上訴人對於中華民國113 年4月26日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度重訴字第108 號）各自提起上訴，上訴人林永福、林永義並為訴之追加，本院於114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於駁回上訴人林永福、林永義後開第二項之訴及其假執行之聲請，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰應再連帶給付林永福、林永義新臺幣三百五十一萬四千九百五十八元，及自民國112年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人林永福、林永義其餘上訴駁回。上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰應連帶給付林永福、林永義新臺幣六萬七千六百二十四元，及自民國112年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰之上訴駁回。本判決所命給付部分，於上訴人林永福、林永義以新臺幣一百十九萬元為上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰供擔保後，得假執行。但上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰如以新臺幣三百五十八萬二千五百八十二元為上訴人林永福、林永義預供擔保，得免為假執行。廢棄部分第一、二審及追加之訴訴訟費用，由上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰連帶負擔。駁回上訴部分第二審訴訟費用，由兩造各自負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、上訴人大都會網路科技股份有限公司於民國113年11月4日變更名稱為大都會國際開發股份有限公司（下稱大都會公司），有經濟部商工登記公示資料可參（本院卷第309至312頁），其公司統一編號、代表人、設籍地址均無異動，變更名稱前後之法人人格同一，無須承受訴訟，先予敘明。二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條　　第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第　　1項定有明文。而請求之基礎事實同一者，得將原訴變更或追加他訴，亦有同法第255條第1項第2款可參。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之新訴與原訴之主要爭點有其共通性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理與利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。查上訴人林永福、林永義（下稱林永福2人）於本院追加請求對造上訴人大都會公司、蔡文騰（下合稱大都會公司2人）應另連帶給付新臺幣（下同）67,624元本息，其追加之訴與原訴之主要爭點有其共通性，請求利益可認為同一或關連，且就原請求之證據資料，亦可於本院審理中加以利用，紛爭得以一次解決，依前開規定及說明，毋須對造同意，自應准許其此部分訴之追加。貳、實體部分：一、林永福2人主張：坐落臺南市○○區○○○段00000○號（即門牌號碼同市區○○路000號建物，下稱系爭建物）係伊等共有，大都會公司於106年9月2日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約）向伊等承租，約定租期自106年10月10日起至　　110年10月9日止，月租金20萬元，並邀同蔡文騰為系爭租約之連帶保證人。詎大都會公司於租期屆滿後未依約清空系爭建物內傢俱及雜物，亦未將內部格局復原為5間隔間，不生遷讓交還系爭建物之給付提出效力，經伊拒絕受領，截至大都會公司於112年3月23日交付系爭建物鑰匙予林永福前均為無權占有，並受占有利益，致伊受有損害，大都會公司2人自應連帶給付伊等回復系爭建物原狀費用、逾期租金損害及違約金。爰依系爭租約第6條、第13條約定及民法第213條、第214條、第227條第1項規定，請求大都會公司2人連帶給付逾期之租金3,050,958元、違約金464萬元、回復原狀費用　　2,216,651元及台電電表復表費用67,624元。原審判准回復原狀費用2,216,651元，固無不合，惟駁回伊等前揭逾期之租金3,050,958元及違約金464萬元請求部分，尚有未洽，爰提起上訴，並追加請求台電電表復表費用67,624元等語。上訴及追加之訴聲明：（一）原判決關於駁回伊等後開第二項之訴，及該部分假執行聲請之裁判均廢棄。（二）大都會公司2人應再連帶給付伊等7,690,958元，及自112年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）〔追加部分〕大都會公司2人應另連帶給付伊等67,624元，及自　　112年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（四）願供擔保，請准宣告假執行。並答辯聲明：上訴駁回（原判決駁回林永福2人請求①回復原狀費用其中　　293,349元、②違約金其中1,392,000元部分，未據其等聲明不服，不在本院審理範圍）。二、大都會公司2人則以：大都會公司於租期屆滿前110年8月間，即函告林永福2人不再續租，另以同年9月16日LINE訊息通知點交系爭建物、同年11月5日存證信函通知點交系爭建物及返還擔保金，林永福2人均未配合點交，伊公司已盡遷讓交還之提出義務，不負遲延責任。又系爭租約未約明應回復之原狀，且林永福2人主張之5間隔間復與建築法令規定未合，自難強令伊等為回復。縱認伊公司應回復系爭建物內部為 5間隔間，惟回復原狀與否至多僅生賠償問題，無涉拒絕點交事由或占有狀態，林永福2人請求賠償回復原狀費用、逾期租金、違約金暨電表復表費用，俱無理由。如仍認伊等需賠償，其中回復原狀費用應折舊計算；賠償金額則應以擔保金60萬元抵充或為抵銷等語，資為抗辯。上訴聲明：（一）原判決關於命伊等連帶給付2,216,651元本息，及該部分假執行宣告之裁判均廢棄。（二）前開廢棄部分，林永福2人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並答辯聲明：（一）上訴及追加之訴均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實 (一)大都會公司與林永福2人於106年9月2日簽立系爭租約，如原審卷一第23至29頁所示，由大都會公司向林永福2人承租系爭建物，租賃期間自106年10月10日起至110年10月9日止，租金每月20萬元。 (二)大都會公司給付林永福2人擔保金60萬元，該擔保金尚未發還。 (三)蔡文騰為系爭租賃契約之連帶保證人。 (四)林永福2人出租系爭建物予訴外人戴新科、陳憲楨前，系爭建物原為5間隔間。 (五)系爭契約內手寫約定戴新科、陳憲楨為系爭建物恢復原狀監督人。 (六)大都會公司承租系爭建物後，施作增建。 (七)大都會公司於110年8月底通知林永福不續租系爭建物，蔡文騰於110年9月16日以LINE通知林永福交屋，但林永福2人以大都會公司未清空遷讓交還及回復原狀為由拒絕點交。 (八)大都會公司於112年3月23日經一審法院協調，將系爭建物之鑰匙3支，交由林永福簽收。四、上訴人林永福2人主張大都會公司與其等簽立系爭租約，蔡文騰為連帶保證人，承租系爭建物，惟租期屆滿後未依債務本旨交還系爭建物，致其等受有系爭建物未回復原狀、逾期租金損害，並得請求違約金。惟為大都會公司2人所否認，並以上情置辯。是大都會公司是否已依債之本旨提出給付？大都會公司應如何恢復原狀？林永福2人請求大都會公司2人連帶給付回復系爭建物原狀費用、逾期租金及違約金是否有據？為本件應審究之爭點。茲分述如下： (一)大都會公司並未依債之本旨提出給付，大都會公司應將系爭建物回復為五間隔間之原狀：　　１、按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，民法第235條前段定有明文。物之交付義務人所提出交付之物與契約訂定之內容不符者，不得謂為依債務本旨之提出，自不生提出之效力，債權人拒絕受領，即不負遲延責任。民法第234條規定之「受領遲延」，必須債務人對於債權人確依債之本旨提出給付，而為債權人無故拒絕收受者，始足當之。倘債務人未依債之本旨提出給付，自難認已生提出給付之效力（最高法院31年度上字第2481號、84年度台上字第　　1452號判決參照）。２、查大都會公司與林永福2人於106年9月2日簽立系爭租約，由大都會公司向林永福2人承租系爭建物，租賃期間自106年10 月10日起至110年10月9日止，租金每月20萬元。蔡文騰為系爭租賃契約之連帶保證人。林永福2人出租系爭建物予戴新科、陳憲楨前，系爭建物原為5間隔間等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈠㈢㈣）。３、另查大都會公司承租系爭建物，係經營網咖，系爭租約於　　110年10月屆滿，因適逢疫情，大都會網咖無力繼續經營，遂於110年8月即2個月前通知上訴人不再續約，連帶保證人蔡文騰於110年9月16日以LINE通知林永福交屋，但林永福2 人以大都會公司未騰空遷讓交還及回復原狀為由拒絕受領點交等情，業據大都會公司提出LINE通訊紀錄、存證信函、相片等件（原審卷一第161至178頁、第215至220頁）為證，且為兩造所不爭執（不爭執事實㈦）。另林永福2人主張系爭租約租期屆滿時，大都會公司遺留之物品，有網咖使用之電腦機桌、櫃台吧檯、櫥櫃、廢紙雜物，有相片可參（原審卷一第37至57頁），且經原審於111年12月29日履勘現場時，現場尚遺留有電腦機桌、櫃台吧檯、櫥櫃、排氣裝置、廣告看板、餐點升降機、天花板、地板層、二樓網咖包廂、廁所、廢紙雜物等物，有勘驗筆錄及林永福2人提出之相片可稽（原審卷一第363至395頁、第407至415頁）。４、又依系爭租約第6條約定：「房屋內外設施若非出租人同意不得擅自變更，其加工裝飾改造或購置之室內設備費用由承租人負擔，租賃期間屆滿或中途終止租約時，應自行拆除恢復租賃物之原狀交還出租人，不得要求出租人補償。」有系爭租約附卷可參（原審卷一第23至25頁）。另依系爭租約第22 條約定：「本件房屋租賃由前任承租公司，陳憲楨、戴新科為房屋恢復原狀監督人責任，續租責任當然存在，至不再承租止，責任當消滅」。而所謂回復原狀，除當事人有特別約定外，係指承租人應以合於契約之應有狀態返還，即租賃物返還時應具有何種狀態，應探究當事人對於此事具有何種明示或默示之合意，並衡酌租賃物之折舊與合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則等為判斷。兩造對於所謂「回復原狀」之狀態有爭議。經查： (１)證人即系爭建物前承租人戴新科具結證稱：「我記得93年當時承租建物的格局，有五間店面，我們租下來後把隔間牆打掉，打成一個空間，隔成單一出入口，但是保留後面的廚房與廁所」、「我剛剛所述五間店面及隔間牆、後面有廚房、廁所，如原審卷一第63頁所示。93年承租時我打掉的隔間牆，及留單一出口如今日所繪製的平面圖(原審卷一第269頁) 」、「卷一第67頁上半段照片係93年承租前打掉牆壁前店面的現況；打掉的牆壁即照片左側的牆壁；圖片上的門即為照片後方的門」、「承租後除打掉隔間牆，前面改為玻璃門，無增設二樓夾層屋及樓梯，也沒有另外蓋廁所」、「卷一第 29頁是我的簽名；因為房東(即林永福2人)的要求是要恢復原狀，當時我們跟大都會協商時，他們也同意，但房東不放心，所以要求我們當監督人」、「林永福2人、我、大都會的蔡文騰先生談的時候有具體描述要回復到何狀況，並有提照片；當初有講回復原狀：一、今日平面圖（按即原審卷一第269頁)打叉叉的牆要用8吋磚牆回復。二、格局要回復原來的五間店面。三、大致上就是如此。四、當場並有提出照片要回復的狀況，如原審卷一第65至69頁」、「當初約定回復原狀時有提出卷一第231至233頁之照片。因為林永福2人堅持要回復原狀，所以提示照片才會清楚。卷一第231至233 頁照片是我承租時的照片」等語(原審卷一第263至266、269 頁)。是依證人戴新科之證詞，兩造間於承租系爭建物時，依系爭租約之約定，所謂回復原狀係指回復系爭建物為五間隔間之狀態。 (２)證人蔡文騰證稱：「我不知道系爭租賃契約所謂回復原狀是何意，林永福2人沒有給我們任何照片及圖面」、「106年承租時，當時戴新科是經營網咖，我們承接時就是網咖的格局，有一些辦公室及機房及隔間」、「當時沒有提供照片或原始設計圖」、「後來我們協調如何交屋，在111年1月5日下午2點55分林永福2人才提供紙本照片及手機讓我翻拍」、「簽約時就只有這份租賃契約、使用執照影本、身分證影本，除此之外並沒有其他的」、「林永福2人說原本兩年一約，我們一直在協調這部分，對現場沒有提供任何照片及圖面，我們認定出租時就清空，簽約時還有比我更有決策權的人，我們就沒有特別要求提供照片及圖面附在租約」等語(原審卷一第291至293頁)。另證人即大都會公司前任副董事長陳德明到庭具結證稱：「當時林永福有說要恢復原狀，但我沒有答應，林永福並沒有說明原狀是長什麼樣子，所以我沒有答應。是由戴新科撕了一張紙，畫了四條線，也沒有標示尺寸及材質，所以我沒有辦法答應，也無從答應。當時戴新科及林永福並沒有提供照片給我們看。當下我有說沒有辦法恢復原狀，我認定的回復原狀是我承租時網咖的原狀。」、「簽約當下我不在，是代理人蔡文騰去簽約的，我不在現場。」、「卷一第29頁其上陳德明不是我的筆跡」、「寫合約書第22條加註時我不在場，我是之前協議時有說要由戴新科監督。當時第二次協議時林永福有說要回復原狀，我沒有答應，他有指定戴新科說要監督。簽約時我不在場，寫合約書第 22條時戴新科等如何約定回復原狀我不知道。」等語(原審卷二第123、124頁)。 (３)上開三名證人之證詞內容並不一致，惟本院審酌證人戴新科任職於於巨象網咖，為巨象網咖之店長，其與兩造間並無利害關係，既已具結作證，實無甘冒偽證罪追訴之風險刻意為不實證詞偏袒一方之理。而蔡文騰自92年12月起至110年8月 1日止，任職於大都會公司，且同為當事人，其證詞是否可信，已非無疑；證人陳德明於106年間擔任大都會公司副董事長，且兩造間簽訂系爭租賃契約書之過程中，陳德明並未在場參與，對於兩造間關於回復原狀具體狀況為何，有無提供照片、平面圖等事宜均不清楚，就回復原狀部分之證詞亦非可採。而證人戴新科證述之內容，符合系爭租約第22條約定之客觀內容，其證述應為可採。從而，依戴新科之證詞，大都會公司應依系爭租賃契約及照片(原審卷一第65至69頁) ，負有將系爭建物回復為五間隔間之義務，惟大都會公司並未為回復原狀，自堪認定。 (４)大都會公司2人雖抗辯所謂回復原狀係指回復至其訂約時即　　106年9月2日時之原狀，而系爭建物內五間隔間於其訂約前即前手戴新科即已拆除，與其無關云云。惟如前所述，依系爭租約第22條之約定：「本件房屋租賃由前任承租公司，陳憲楨、戴新科為房屋恢復原狀監督人責任，續租責任當然存在，至不再承租止，責任當消滅」。如依大都會公司2人之抗辯指回復至其訂約時即106年9月2日時之原狀，則何有特別約定系爭租約第22條之必要，且亦無須前手即陳憲楨、戴新科作為房屋恢復原狀監督人之必要，大都會公司2人此部分之抗辯，已非無疑。而依證人戴新科前揭證述，系爭建物五間隔間牆係其等打掉，隔成單一出入口，而系爭租約簽約時，林永福2人、大都會公司的人員蔡文騰及其等在場協商，其等有簽名作為監督人，係因林永福2人要求要恢復為五間隔間店面之原狀，但因不放心，故要求其等當監督人，大都會公司亦同意回復原來的五間店面等情，證人之證述與系爭租約第22條之約定相容相符，自堪採信。大都會公司2人此部分抗辯，並非可採。 (５)大都會公司2人另抗辯回復系爭建物五間隔間，係違反公序良俗，違反建築法第25條之規定，蓋建物之建造、拆除等應申請主機關審查許可，故回復系爭建物五間隔間，係屬違章建築，依民法第71條規定，違反強制或禁止規定，系爭租約有關回復系爭建物五間隔間之條款無效云云。惟按建築法所稱建造，係指一、新建：為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原建築物連接者，應視為新建。三、改建：將建築物之一部分拆除，於原建築基地範圍內改造，而不增高或擴大面積者。四、修建：建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架及屋頂，其中任何一種有過半之修理或變更者，有建築法第9條可資參照。而室內隔間是否屬建築法新建、增建、改建及修建已非無疑。另依同法第77-2條規定，供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可。足見，室內隔間、裝修如申請審查許可，亦非不得為之。尚難遽認回復系爭建物五間隔間，即屬違反強制或禁止規定，大都會公司2人此部分抗辯尚非可採。至其等另抗辯系爭建物合法建物面積為388.31平方公尺，但實際使用面積為551.2平方公尺，超出合法使用面積160平方公尺云云，並以系爭建物登記第一類謄本、消防安全設備檢修報告書為證（原審卷一第31頁、本院卷第219至223頁）。惟縱大都會公司2人所述為真，然此部分係指系爭建物本身是否有逾越合法使用面積之情形，與回復系爭建物室內隔間不必然相關；且縱有部分系爭建物為違章建築，僅係行政主管機關是否應予裁罰或拆除之問題，尚難認兩造間就系爭建物內回復五間隔間之約定即為違反強制、禁止規定或違反公序良俗，而為無效。大都會公司2人復抗辯林永福2人消極不受領系爭建物之返還，卻向其等請求逾期租金及違約金，有權利濫用情形云云，惟如前所述，大都會公司並未依債之本旨返還系爭建物，林永福 2人拒絕受領，並不負遲延責任，其依系爭租約請求逾期租金及違約金，亦非權利濫用。　　５、綜上，系爭租約於110年10月9日租期屆至前，大都會公司雖於同年8月即2個月前通知林永福2人不再續約，蔡文騰並於　　110年9月16日以LINE通知林永福交屋，惟系爭建物現場尚遺留有電腦機桌、櫃台吧檯、櫥櫃、排氣裝置、廣告看板、餐點升降機、天花板、地板層、二樓網咖包廂、廁所、廢紙雜物等物，且未依系爭租約第6條、第22條之約定，將系爭建物回復為五間隔間，亦即大都會公司於通知林永福交屋時，系爭建物仍遺留有大批電腦機桌等物，且未拆除其增建之二樓網咖包廂、廁所等物，復未依約回復為五間隔間，大都會公司自屬未依系爭租約第6條所約定交付之債務本旨為提出給付，林永福2人拒絕受領，並不負遲延責任，且係依系爭租約行使權利，尚無權利濫用之情形。至兩造爭執「大都會公司在112年3月23日前將系爭建物鑰匙3支交由林永福簽收前，是否有就本件租賃標的物向出租人即林永福2人表示拋棄占有？」，係以林永福2人有受領遲延為前提，而其等既不負受領遲延責任，此項爭點自無論述之必要，併予敘明。 (二)林永福2人請求大都會公司2人連帶給付系爭建物回復原狀費用、逾期租金及違約金，核屬有據：１、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第213條第1項、第3項、第214條、第215條第216條分別定有明文。請求回復原狀之費用，其所使用之修繕材料為新品部分，自應按房屋已使用之年數計算折舊，方屬公允(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。２、林永福2人請求大都會公司給付系爭建物回復原狀費用部分： (１)林永福2人請求系爭建物回復原狀部分：經查，就系爭建物回復原狀之修復費用，兩造同意囑託臺南市建築師公會，由其依現場勘查，並佐以建築物原始使用執照圖說，整理出回復原始狀態之平面圖與剖面示意圖，及參照目前各項工作項目之材料價格與施工單價，鑑定結果認回復原狀所需金額為2, 710,000元，有鑑定報告書附卷可參(見外放鑑定報告書第32 至35頁)。惟依上開說明，應就上開工項材料部分為折舊，鑑定結果認若以92年完成各工程項目來計算材料部分之折舊，其折舊百分比為76%，分別計算各工程項目材料折舊後之複價，其必要修復費用即為2,416,651元，此有補充鑑定報告書附卷可稽(見外放補充鑑定報告書第4至9頁)，故林永福 2人請求大都會公司賠償系爭建物回復原狀之費用2,416,651 元，自屬有據，應予准許。又參諸臺南市建築師公會就施作回復原狀工程期間為鑑定，其鑑定結果認工程須60日始得施作完成(見外放鑑定報告書第35頁)，故本件以60日(即2個月 )、每月租金200,000元計算林永福2人於整修系爭建物期間無法收取租金之損失，尚屬合理。林永福2人得請求大都會公司賠償2個月系爭建物回復原狀時租金之損失，共計400,0 00元【計算式：200,000元2月=400,000元】。 (２)林永福2人追加請求67,624元部分：查依台灣電力股份有限公司台南區營業處113年11月26日台南字第1131306561號函，指明林永福2人所繳納「設備維持費」67,375元、「接電費」249元，共67,624元，係因111年1月21日用戶申請暫停用電後，於112年8月25日申請恢復用電繳納之費用，有前揭函可參（本院卷第213頁）。而大都會公司就系爭建物之申請暫停用電係其所為乙節，並不爭執（本院卷第244頁），則林永福2人為回復租賃標的正常使用效能之恢復用電，所繳納之前揭費用合計67,624元，自應由大都會公司負此回復原狀所需支付之費用。林永福2人依系爭租約第6條請求大都會公司給付67,624元，自屬有據。 (３)林永福2人依系爭租約第6條約定及民法第213條、第214條規定，請求大都會公司回復原狀所需之費用，既屬有據，其等另依民法第227條第1項請求部分，自無再予審究之必要，併予敘明。３、林永福2人請求大都會公司給付逾期之租金3,050,958元及違約金464萬元部分： (１)依系爭租約第13條之約定：「租賃期間屆滿…承租人應即將租賃之房屋遷讓交還由出租人收回，…如有遲延除仍應給付相等於原租金之賠償金外每逾期限壹日應給付出租人新台幣壹萬參仟元整之違約金」，有系爭租約可參（原審卷一第27頁）。 (２)查系爭租約於110年10月9日租期屆至後，大都會公司於系爭建物仍遺留有大批電腦機桌等物，且未拆除其增建之二樓網咖包廂、廁所等物，復未依約回復為五間隔間，其並未依系爭租約所約定交付之債務本旨為提出給付等情，已如前述。而大都會公司自承於112年1月16日拆除完畢（原審卷一第　　459頁），並於同年3月23日交付系爭建物之鑰匙3把予林永福收受等情，亦有勘驗測筆錄可參（原審卷二第11頁）。故大都會公司既未於系爭租約在110年10月9日租期屆至時，依債務本旨將系爭建物交付林永福2人，其置於系爭建物內之大批電腦機桌等物於112年1月16日始拆除完畢，則林永福2 人請求自系爭租約租期屆至後之翌日即自110年10月10日起至112年1月16日止，合計464日（含終止日）之租金損害，以每月20萬元計算，共為3,050,958元(計算式：200,000xl2 x〔1+（464- 365）/365〕=3,050,958元，小數點以下捨棄）；而違約金依約為每日13,000元計算，惟林永福2人僅請求依每日10,000元計算，合計為464萬元（計算式：10,000元x 464=4,640,000元)，而此等金額之計算式，大都會公司2人並不爭執（本院卷第181頁、200頁）。故林永福2人請求大都會公司給付逾期租金損害3,050,958元，自屬有據。 (３)至違約金雖依林永福2人之請求及依系爭租約之計算為464萬元，已如前述。惟按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，有民法第250條第2項、第252條規定可參。此項核減，法院得以職權為之。違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減。當事人約定之違約金究屬何者？應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，應綜合契約之內容及一切事實定之，倘於契約中將違約金與其他之損害賠償併列者，即應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院79年台上字第1612號、82年度台上字第2529號、106年度台上字第1853號判決參照）。查依系爭租約第　　13條之約定，租期屆滿遲延遷讓交還系爭建物，除應給付逾期租金損害外，尚應給付違約金，足見此項違約金之性質應為懲罰性違約金。本院審酌林永福2人因大都會公司未依債務之本旨交付系爭建物，已得請求自110年10月10日起至112 年1月16日止，合計463日之租金損害3,050,958元，如就同一期間另行請求464萬元之懲罰性違約金，顯有過高之情形，爰依職權考量兩造間具體履約之情形、歸責程度及林永福 2人所受之損害等一切情狀，認違約金應酌減至464,000元為適當。　　　 (４)大都會公司2人雖抗辯未回復原狀不等同於占有，其於系爭租約屆期前已通知林永福2人點交系爭建物，且於屆期後亦已搬遷，並未占有系爭建物繼續經營網咖，縱尚有物品置於系爭建物，然此僅係日後回復原狀及損害賠償問題，其既無占有之事實，林永福2人請求其等給付租金損害及違約金，並無依據云云。惟依系爭租約第13條之約定，租賃期間屆滿，承租人應將系爭建物「遷讓交還」由出租人，否則即應給付逾期之租金及違約金。查系爭租約租期屆至時，系爭建物現場尚遺留有電腦機桌、櫃台吧檯、櫥櫃、排氣裝置、廣告看板、餐點升降機、天花板、地板層、二樓網咖包廂、廁所、廢紙雜物等物，已如前述，大都會公司縱未繼續營業，惟留下大量物品於系爭建物，是否確已搬遷，已非無疑。且如前所述，被上訴人並未依系爭租約債務本旨交付系爭建物予林永福2人。故大都會公司既未依系爭租約第13條之約定，將系爭建物遷讓「交還」林永福2人，林永福2人依系爭租約第 13條之約定，請求給付租金損害及違約金，自屬有據。　　４、又依系爭租約第3條之約定，承租人於簽約時提供擔保金60萬元，該擔保金於租賃關係消滅，承租人搬遷時，出租人無息返還，但承租人積欠出租人租金及違約金等債務時，出租人得扣抵之(原審卷一第23頁)。次按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院83年度台上字第2108號、87年度台上字第1631號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，林永福2人上開得請求之金額應先將大都會公司簽約時所給付之押租金60 萬元先行抵扣，故原判決自回復原狀之費用2,416,651元及回復原狀時所需2個月之租金損失400,000元，合計　　2,816,651元中扣抵押租金60萬元，認定林永福2人得請求之金額為2,216,651元（計算式：2,816,651元-600,000元= 　　2,216,651元），並無不合。除此部分金額外，如前所述，林永福2人尚得請求大都會公司恢復電表之費用67,624元、逾期租金3,050,958元及違約金464,000元。５、綜上，林永福2人得請求大都會公司賠償回復原狀之費用　　2,216,651元、恢復電表之費用67,624元、逾期租金3,050,9 58元及違約金464,000元。而其中67,624元之遲延利息起算日為112年8月25日，其餘金額自112年8月2日起算遲延利息，亦為大都會公司所不爭執（本院卷第164至165頁）。６、又蔡文騰於大都會公司簽立系爭租賃契約時，擔任大都會公司之連帶保證人，此為兩造所不爭執，並有系爭租賃契約書 1紙附卷可參(原審卷一第29頁)。是以，林永福2人依系爭租賃契約及連帶保證之法律關係，請求蔡文騰與大都會公司連帶賠償回復原狀之費用2,216,651元、恢復電表之費用67,62 4元、逾期租金3,050,958元及違約金464,000元本息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，林永福2人依系爭租約第6條約定及民法第213條、第214條規定，請求大都會公司2人連帶給付2,216,651元，及自112年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；依系爭租約第13條約定，請求連帶給付逾期租金3, 050,958元及違約金464,000元，合計3,514,958元，及均自1 12年8月2日起至償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。就上開應准許部分：①原審判令大都會公司2人連帶給付 2,216,651元本息部分，並依兩造之聲請，分別為准免假執行之宣告，並無不合。大都會公司2人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。②林永福2人請求大都會公司2人再連帶給付3,514,958元本息部分，原審為其等敗訴之判決，尚有未洽，林永福2人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。就上開不應准許部分：原審就此部分為林永福2人敗訴之判決，及駁回該部分假執行之聲請，理由雖有不同，惟其結果並無二致，仍應予維持，該部分之上訴，為無理由，應予駁回。林永福2人追加請求大都會公司2人連帶給付67,624元，及自112年8月　　25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。上開應准許部分，並依兩造之聲請，分別為供擔保後，准、免假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件林永福2人之上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為有理由，大都會公司2人之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條、第79條、第85條第2項、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-20

TNHV-113-重上-83-20250320-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2028號原告和昕開發有限公司和祐開發股份有限公司共同法定代理人施昭佑共同訴訟代理人郭俊銘律師被告黃群傑訴訟代理人黃厚誠律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告和昕開發有限公司（下稱和昕公司）於民國 108年間委託被告仲介購買臺南市○○區○○段0000○0000地號土地（下合稱系爭土地）。系爭土地共有人史益錩、史清河（下稱史益錩等2人）於109年2月9日與原告和昕公司簽立不動產買賣契約（下稱甲契約），買賣標的為史益錩等2人就系爭土地權利範圍各84分之9，同日並與原告和昕公司簽立協議書（下稱系爭協議），約定原告和昕公司應以新建之特定建物作為交換，系爭協議為甲契約之附件。史益錩、史清河、史松雲、周梅、史依菁（下稱史松雲等5人）、原告和祐公司與訴外人和昕資產管理有限公司（下稱和昕資產公司）於109年8月5日簽立不動產買賣契約（下稱乙契約），買賣標的為系爭土地之權利範圍全部。被告於109年8月5日以太子郵局存證號碼53號存證信函（下稱系爭存證信函）檢附乙契約（史秀美、史迎心、史松門、史和代為收件人）通知系爭土地共有人已逾土地法第34條之1規定之法定人數及面積，同意以新臺幣（下同）44,825,373元出賣第三人；請收件人於函到15日內表示配合領取價款，若主張優先承買權，請準備買賣價金，逾期未回視為放棄優先購買之權利。史迎心、史秀美、史和代（下稱史迎心3人）於109年8月21日對被告表示行使優先購買權，其後向本院對史松雲等5人、原告和祐公司起訴請求訂立系爭土地買賣契約並辦理移轉登記，經本院110年度重訴字第60號判決（下稱另案判決）史迎心等3人勝訴確定在案。史迎心等3人依法提存後，已將系爭土地移轉登記於其等名下。而原告法定代理人施昭佑於原告和昕公司與史益錩等2人簽立甲契約後，向被告表示不須踐行土地法第34條之1之通知義務，被告竟寄送系爭存證信函，且未檢附系爭協議、108年12月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據等應認列於優先購買權同一條件之事項，及被告擬定乙契約未將系爭協議、108年12月4日調漲仲介費用及現金領取單據列為附件，被告所為違反地政士法第26條第1項規定，構成民法第184條第2項違反保護他人法律，亦構成民法第544條處理委任義務有過失，應負賠償責任。原告和昕公司受有支出代書費及相關稅費53,945元、贈與登記代書費9, 150元、委由和昕營造公司辦理拆除費用350,000元、拆遷補償費600,000元、前置作業費用698,697元，共計1,711,792 元之損害；原告和祐公司受有支出被告及訴外人陳淑卿仲介費用1,211,046元、暫估系爭土地價格損失2,000,000元，共計3,211,046元之損害。依地政士法第26條第2項、民法第18 4條第2項、第544條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告和昕公司1,711,792元，及自113年1月2日民事準備㈠暨爭點整理狀繕本送達翌日（即113年1月3日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告和祐公司3 ,211,046元，及自113年1月2日民事準備㈠暨爭點整理狀繕本送達翌日（即113年1月3日）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：甲契約係史益錩等2人出賣其等就系爭土地應有部分予原告和昕公司，乙契約則係系爭土地共有人即史松雲等5人、原告和祐公司依土地法第34條之1第1項規定出賣系爭土地全部予和昕資產公司，兩者為完全不同之契約。被告寄發系爭存證信函係依土地法第34條之1第2項為通知，所需檢附者乃乙契約，系爭協議既為甲契約之附件，自無需於系爭存證信函檢附系爭協議。且系爭協議乃史益錩等2人與原告和昕公司間之密件，本即不讓其他共有人知悉，被告未於系爭存證信函檢附系爭協議，亦係遵守密件約定。原告法定代理人施昭佑不曾向被告表示不須行使土地法第34之1條之情，且乙契約之買受人係和昕資產公司，並非原告。倘原告法定代理人施昭佑有此要求，乃屬違法。108年12月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據並無列入系爭存證信函或乙契約作為附件之依據。被告依土地法第34條之1之規定本應通知未出賣之共有人是否優先購買，不論寄發系爭存證信函或共有人優先購買均係合法行為，均無違法致生原告損害之可能。原告和昕公司既非乙契約之當事人，並無損害可言，且共有人中僅史益錩等2人與原告和昕公司簽有系爭協議，其他共有人則無合建分屋約定，故原告和昕公司亦未因被告行為受有損害。原告和祐公司主張仲介費部分，仲介內容既已履行完成，本應依約給付仲介費，況被告與陳淑卿所受領之仲介費僅605,523元。並聲明：如主文第1項所述；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地於109年8月5日之共有人為史益錩、史清河、史松雲、周梅、史依菁、史和代、史秀美、史迎心、史松門、和祐公司。　㈡史益錩等2人於109年2月9日與原告和昕公司簽立甲契約，買賣標的為史益錩等2人就系爭土地應有部分各84分之9。史益錩等2人於同日與原告和昕公司簽立系爭協議，系爭協議為甲契約之附件，如系爭協議雙方無法達成共識，土地買賣契約亦不發生效力。　㈢史松雲等5人、原告和祐公司與和昕資產公司於109年8月5日簽立乙契約，買賣標的為系爭土地之權利範圍全部。　㈣被告於109年8月5日以系爭存證信函檢附乙契約（以史松雲等 5人、原告和祐公司與和昕資產公司為寄件人，史秀美、史迎心、史松門、史和代為收件人）通知系爭土地共有人已逾土地法第34條之1規定之法定人數及面積，同意以44,825,37 3元出賣第三人；請收件人於函到15日內表示配合領取價款，若不願配合領取價款，應得價金將依法提存，若主張優先承買權，請準備買賣價金，逾期未回視為放棄優先購買之權利（補字卷第25-27頁）。　㈤史迎心等3人於109年8月21日對被告為行使優先購買之意思表示。史迎心等3人向本院對史松雲等5人、原告和祐公司起訴請求訂立系爭土地買賣契約並辦理移轉登記，經本院110年度重訴字第60號判決史迎心等3人勝訴確定在案。史迎心等3 人依法提存後，已將系爭土地移轉登記於其等名下。四、兩造爭執事項：　㈠原告主張原告法定代理人施昭佑於原告和昕公司與史益錩等2 人簽立甲契約後，向被告表示不須踐行土地法第34條之1之通知義務，是否可採？　㈡原告主張被告擬定乙契約時，未將系爭協議及108年12月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據（本院卷第67-71頁）列為附件，違反地政士法第26條第1項或構成民法第544條處理委任事務有過失，是否有據？　㈢原告主張被告寄發系爭存證信函，未將系爭協議及108年12月 4日調漲仲介費用協議及現金領取單據（本院卷第67-71頁）列為乙契約之附件，違反地政士法第26條第1項或構成民法第544條處理委任事務有過失，是否有據？　㈣原告依地政士法第26條第2項、民法第184條第2項、民法第54 4條之規定，請求被告各給付原告和昕公司1,711,792元及遲延利息、原告和祐公司3,211,046元及遲延利息，是否有據？五、得心證之理由：　㈠按地政士受託辦理各項業務，不得有不正當行為或違反業務上應盡之義務；地政士違反前項規定，致委託人或其他利害關係人受有損害時，應負賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，地政士法第 26條、民法第184條第2項、第544條固分別定有明文。另共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之；但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算；共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之，土地法第34條之1第1、2項定有明文。　㈡經查：　⒈史益錩等2人於109年2月9日與原告和昕公司簽立甲契約，買賣標的為史益錩等2人就系爭土地應有部分各84分之9，史益錩等2人於同日與原告和昕公司簽立系爭協議，系爭協議為甲契約之附件，如系爭協議雙方無法達成共識，土地買賣契約（即甲契約）亦不發生效力；系爭土地之部分共有人即史松雲等5人、原告和祐公司與買受人即和昕資產公司於109年 8月5日簽立乙契約，買賣標的為系爭土地之權利範圍全部；被告於109年8月5日以系爭存證信函檢附乙契約（以史秀美、史迎心、史松門、史和代為收件人）通知系爭土地共有人已逾土地法第34條之1規定之法定人數及面積，同意以44,82 5,373元出賣第三人；請收件人於函到15日內表示配合領取價款，若不願配合領取價款，應得價金將依法提存，若主張優先承買權，請準備買賣價金，逾期未回視為放棄優先購買之權利等情，已如前述。　⒉觀諸乙契約第三條第3項明確約定「尾款即『扣除』本條第1.2 項負擔、辦理土地法第34條之1對他共有人提存法院之價款及全體所有權人負擔之規費、代辦費用外……」；註1約定「本約出賣之土地所有權人依土地法第34條之1辦理，對於未會同之『他共有人』，依法通知有『優先購買權』或同意受領價金或領取法院提存買賣價金之權利。」；註3約定「出賣之土地所有權人如有於辦理期間死亡，應先行通知合法繼承人，依土地法第34條之1執行要點第9點第三項規定辦理」。參酌乙契約註5記載辦理買賣登記之時間由地政士通之；登記地政士為被告等節，足見乙契約登記相關事宜由被告處理，乙契約之出賣人為系爭土地之部分共有人即史松雲等5人、原告和祐公司，買受人為和昕資產公司，買賣標的為系爭土地之全部，依土地法第34條之1規定，自應書面通知其他共有人是否行使優先購買權，且乙契約已載明對於「未會同之他共有人」（即未簽約之共有人），依法應通知有優先購買權，則被告依法及乙契約之約定以系爭存證信函通知系爭土地之其他共有人是否行使優先購買權，並無違反地政士法第 26條第1項、民法第544條規定，亦不構成民法第184條第2項之侵權行為。　⒊被告以系爭存證信函通知系爭土地之其他共有人是否行使優先購買權，乃依土地法規定及依乙契約之約定所為，已如前述，原告主張原告法定代理人施昭佑於原告和昕公司與史益錩等2人簽立甲契約後，欲以分割共有物方式取得系爭土地，向被告表示不須踐行土地法第34條之1之通知義務等等，原告並非乙契約之契約當事人，難認有權要求被告不須通知系爭土地其他共有人是否行使優先購買權，且分割共有物訴訟歷時非短，裁判分割結果亦未可知，復參酌原告於另案訴訟未見主張欲以分割共有物訴訟處理土地之情，經本院調取另案卷宗核閱無訛，原告就其上開主張亦未提出證據以實其說，是原告此部分主張實不可採。　⒋史益錩等2人於109年2月9日與原告和昕公司簽立甲契約，買賣標的為史益錩等2人就系爭土地應有部分各84分之9，史益錩等2人於同日與原告和昕公司簽立系爭協議，系爭協議為甲契約之附件，而系爭土地之部分共有人即史松雲等5人、原告和祐公司與買受人即和昕資產公司於109年8月5日簽立乙契約，買賣標的為系爭土地之權利範圍全部，已如前述，可知甲契約與乙契約之契約當事人即出賣人、買受人均不同，買賣標的亦不同，甲契約與乙契約乃不同之契約甚明。甲契約與乙契約既為完全不同之契約，系爭協議係甲契約之附件，並非乙契約之附件，被告擬定乙契約時自無將系爭協議列入附件之理。系爭協議記載略以（補字卷第21-23頁）：甲方（史益錩等2人）願意同乙方（和昕公司）以售地購屋方式處理，甲、乙雙方售地及購屋之間互不補償價金，甲方承買乙方二年後完工位於臺南市仁德區太子三街所新建之透天房屋各乙戶，且甲契約有約定土地買賣價金，足見原告和昕公司就甲契約係買受史益錩等2人就系爭土地之應有部分，除須給付買賣價金外，尚須交付新建透天房屋各乙戶予史益錩等2人，原告和昕公司就系爭協議提供史益錩等2人較乙契約之買受人較優之條件，被告抗辯系爭協議乃原告和昕公司與史益錩等2人間之密約，不願讓其他共有人知悉，被告更無於寄發系爭存證信函時附系爭協議之理等語，有所憑據。　⒌審諸108年12月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據所載（本院卷第67-71頁），108年12月4日調漲仲介費協議乃原告和祐公司與被告、陳淑卿所立，其內容分別為被告、陳淑卿仲介原告和祐公司與周梅、史依菁及張添增就系爭土地買賣事宜調整仲介費用，另108年12月4日現金領取單據為被告就訴外人施林射榴、施柏全、施翔仁、張添增、周梅、史依菁部分領取仲介費用之單據，惟108年12月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據均為被告與原告和祐公司間之事宜，核與乙契約即系爭土地之部分共有人即史松雲等5人、原告和祐公司將系爭土地出賣予和昕資產公司無涉，被告擬定乙契約時，並無將108年12月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據列為附件之理。若乙契約之當事人認108年12月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據為乙契約之必要之點，理應會要求將此部分於契約中載明及列為乙契約之附件，然乙契約就此部分毫無約定，亦未見乙契約之當事人有此要求，即難認被告未將108年12月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據列為乙契約之附件，有何違反地政士法第26條第1項、民法第544 條規定之處。　⒍系爭協議係甲契約之附件，並非乙契約之附件，已如前述，則被告以系爭存證信函通知未簽立乙契約之系爭土地其他共有人是否行使優先購買權，自無需檢附非乙契約附件之系爭協議作為附件。被告係依法及乙契約之約定以系爭存證信函通知系爭土地之其他共有人是否行使優先購買權，而108年1 2月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據內容已如前述，10 8年12月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據均為被告與原告和祐公司間之事宜，核與乙契約無涉，亦與乙契約之買賣條件無關，即與通知其他共有人是否行使優先購買權無關，被告無需於系爭存證信函檢附108年12月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據，而原告主張此部分應認列於優先購買權同一條件之事項，並未舉證以實其說，是原告此部分主張無從憑採。至原告所提臺灣高等法院107年度上易字第867號判決，該判決之原因事實與本件不同，對本件亦無拘束力，無從為有利於原告之認定。　⒎基上，原告主張被告擬定乙契約未將系爭協議及108年12月4 日調漲仲介費用協議及現金領取單據列為附件、被告寄發系爭存證信函未將系爭協議及108年12月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據列為乙契約之附件，違反地政士法第26條第 1項、民法第544條處理委任事務有過失，均不可採，是原告依地政士法第26條第2項、民法第184條第2項、民法第544條之規定，請求被告各給付原告和昕公司1,711,792元及遲延利息、原告和祐公司3,211,046元及遲延利息，均屬無據。六、綜上所述，原告依地政士法第26條第2項、民法第184條第2 項、民法第544條之規定，請求被告給付原告和昕公司1,711 ,792元，及自113年1月2日民事準備㈠暨爭點整理狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告應給付原告和祐公司3,211,046元，及自113年1月2日民事準備㈠暨爭點整理狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。民事訴訟法第286條但書所謂不必要之證據，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或法院已得強固之心證而言（最高法院97年度台上字第1712號判決意旨參照）。原告聲請傳訊史鎰昌等2人、和昕資產公司法定代理人施雅晨，待證事實分別為原告和昕公司簽立系爭協議後，原告法定代理人施昭佑有無表示不欲讓系爭土地其他共有人及未會同出賣人知悉系爭協議、原告和昕公司與和昕資產公司之關係及有無系爭協議之約定等等。惟本院就本件爭點之認定業如前述，原告上開聲明調查之證據不足影響本院心證裁判基礎，本院認核無調查之必要；另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-27

TNDV-112-訴-2028-20250227-1

訴

高雄高等行政法院

國有林地濫墾地續辦清理訂約

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第307號 114年2月4日辯論終結原告黃宜宥被告農業部林業及自然保育署嘉義分署代表人張岱訴訟代理人黃厚誠律師上列當事人間國有林地濫墾地續辦清理訂約事件，原告不服農業部中華民國113年6月11日農訴字第1120732005、1120731986號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：緣原告於民國112年10月23日提出國有林地濫墾地續辦清理申請書（案號：112P530099、112P530100，下稱申請書1、2 ），向被告所屬觸口工作站（下稱觸口工作站）申請就編號第1904號區外保安林（地籍：嘉義縣竹崎鄉金獅寮段567地號，下稱系爭土地）占用建物（座標為X：212460、Y：2602 078之房舍，下稱建物E；座標為X：212371、Y：2602065之3 筆地上物，為星光森林民宿，下稱建物G、H、I，全部建物下合稱為系爭建物），續辦清理訂約。案經觸口工作站派員確認其申請範圍、地點，建物E坐落嘉義縣竹崎鄉金獅寮段假地號編號160地號之租地造林地（下稱160號租地）內，由原告配偶劉嘉彬之父親劉寧鈺所承租；建物G、H、I坐落嘉義縣竹崎鄉金獅寮段假地號編號162地號之租地造林地（下稱162號租地）內，由訴外人劉寧煌等4人所承租，租賃期間均為91年12月1日至100年11月30日，因該等租約逾期且違約使用，無法辦理續約，屬依國有林地濫墾地續辦清理作業要點（下稱作業要點）第2點第1項但書第3款所定「原訂租約業經終止、解除或不再續租」不予辦理清理之情事，被告爰以112年11月29日嘉觸字第1125552075號函（下稱原處分1）、第1125552076號函（下稱原處分2）駁回原告之申請。原告不服，提起訴願，遭農業部以113年6月11日農訴字第1120 732005、1120731986號訴願決定書（下分別稱訴願決定1、2 ）駁回，遂提起本件行政訴訟（原告前將農業部列為被告部分，嗣已撤回起訴，又另一原告劉小彤，亦已撤回起訴，均非本件審理範圍）。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.系爭土地由原告公公劉寧鈺向被告所承租，坐落160、162號租地造林地範圍內，其租賃期間為91年12月1日至100年11月 30日，劉寧鈺於95年5月23日死亡，該租約由原告等4人繼承，渠等未於租期屆滿前2個月辦理續租。系爭建物係作為民宿營業使用，雖經民事法院判決原告拆除地上物返還土地確定，惟系爭建物尚未經強制執行拆除，原告仍得依作業要點之規定辦理續租，被告應准予原告申請續辦租約。 2.原告夫家祖先於乾隆5年起一直定居於系爭土地，有52年航照圖可證明，系爭建物坐落於私有地上，並非國有地，被告無從將該地收回，應以日據時期原始地籍圖予以核對。土地鑑定有可能受地震偏移、土方偏移、歷史變化等影響，民事法院囑託嘉義縣竹崎地政事務所（下稱竹崎地政事務所）至系爭土地現場執行鑑界結果，與被告之測量結果誤差相當大（如編號Z1之水池，被告主張坐落於國有地，惟鑑界結果為私有地），顯然被告強制執行標的物有誤差，且民事判決測量亦不準確，應發回重審。㈡聲明︰　1.訴願決定1、2及原處分1、2均撤銷。　2.被告應就原告112年10月23日之申請書1、2，作成准予就申請地點坐落系爭土地之國有林地濫墾地上建物續辦清理訂約之行政處分。　三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ 1.原告申請續約標的之系爭土地，乃為臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）112年度司執字第55339號拆屋還地強制執行事件應拆除之範圍，亦為該執行名義即嘉義地院106年度重訴字第96號民事判決、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）109年度上易字第233號民事確定判決應返還予被告之土地，故原告提起本件訴訟，係為干擾延滯上開強制執行程序，顯無理由。　2.依作業要點第2點第1項但書第3款所定「原訂租約業經終止、解除或不再續租」，系爭土地屬原造林契約之租地範圍，於100年11月30日租期屆滿，且有租約逾期、違約使用之情形，故系爭土地不再辦理續租。另原告提出52年航照圖，無法證明原告有占用及持續使用系爭土地之事實。況依劉寧鈺繼承系統表，原告配偶劉嘉彬乃後於其父劉寧鈺死亡，劉嘉彬為劉寧鈺之繼承人，而原告及其子女均對劉嘉彬拋棄繼承，是原告不符合占用人資格，亦不具申請資格。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰原告本件申請是否有作業要點第2點第1項但書第3款不得申請清理放租之事由？被告以原處分否准原告所請，有無理由？五、本院之判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有原告申請書1、2（處分卷一第 3至4頁、處分卷二第3至4頁）、竹崎地政事務所土地複丈成果圖（本院卷第293頁）、160及162號租地造林契約暨位置圖及現場照片（處分卷一第33至37頁、處分卷二第31至36頁）、原處分1、2（本院卷第39至40、55至56頁）及訴願決定 1、2（本院卷第45至53、59至67頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令-作業要點　1.第1點：「行政院農業委員會（以下簡稱本會）為辦理本會林務局（以下簡稱林務局）經管國有林地內，未依臺灣省政府58年5月23日農秘字第35876號令公告『臺灣省國有林事業區內濫墾地清理計畫』完成清理之舊有濫墾地，特訂定本要點。」　2.第2點第1項但書第3款：「在國有林地內，於中華民國58年5 月27日以前，已占用墾植竹木、果樹、茶樹、蔬菜或其他農作物，或興設建物、水池、水田等，能提出相關證明文件，並以第一版航空照片判釋確認於早年即已使用，並輔以歷年航空照片認定有持續使用迄今之事實，且無使用糾紛，亦無法令規定禁止為上開使用或不得出租者，得依本要點辦理清理，訂定租約。但有下列情形之一者，不適用本要點：……（三）原訂租約業經終止、解除或不再續租。……」　3.第4點：「工作站受理申請文件無誤後，依下列原則辦理檢核：（二）興設建物、水池、闢為水田等者：1.查核申請人提出占用事實之證明文件，並確認第一版及歷年航空照片有持續使用之事實，且無第2點第1項但書各款不予辦理清理之情形。……」　4.第8點第1項第1款：「依本要點申請清理放租之案件，有下列情形之一者，應由林區管理處予以駁回，並退還原申請所附證件：（一）屬第2點不予辦理清理之情事。……」　㈢得心證理由：　　1.按森林之管理經營，應以國土保安長遠利益為主要目標，為森林法第5條所明文揭示。同法第3條第2項規定：「森林以國有為原則。」第6條第2項規定：「經編為林業用地之土地，不得供其他用途之使用。」，且依森林法施行細則第2條規定：「森林所有權及所有權以外之森林權利，除依法登記為公有或私有者外，概屬國有」，是國有林地係以國有為原則，而林業之管理經營，應以國土保安長遠利益為主要目標。我國林區甚廣，管理不易，濫墾時起，為清理國有林事業區內現有濫墾地以防止再被濫墾起見，臺灣省政府58年5月2 3日農祕字第35876號令公告臺灣省清理計畫，農委會（現已改制為農業部）為解決國有林地內無權占用林地之問題，針對占用人陳情已使用林地數十年，希取得合法使用權以維生計之訴求，特以58年5月27日為基準日，擬具「國有林地濫墾地補辦清理作業要點」，以97年4月23日農林務字第09717 20492號令發布。次按在國有林地內，於58年5月27日以前，已占用墾植竹木、果樹、茶樹、蔬菜或其他農作物，或興設建物、水池、水田等，能提出相關證明文件，並以第一版航空照片判釋確認於早年即已使用，並輔以歷年航空照片認定有持續使用迄今之事實，且無使用糾紛，亦無法令規定禁止為上開使用或不得出租者，得依同要點辦理清理，訂定租約，但原訂租約業經終止、解除或不再續租者，不適用作業要點。依作業要點申請放租之案件有屬第2點不予辦理清理之情事者，應由林區管理處予以駁回，作業要點第2點第1項第 3款及第8點第1項第1款分別定有明文。準此，國有林地之原訂租約業經終止、解除或不再續租者，自不得再予出租該林地。 2.查原告申請續租之系爭土地位於國有林區域範圍，經被告確認其申請範圍、地點並套疊國有林地租地圖資，發現系爭土地上之建物E坐落於160號租地內由原告配偶劉嘉彬之父親劉寧鈺所承租，而建物G、H、I坐落於162號租地內由訴外人劉寧煌等4人所承租，租賃期間均為91年12月1日至100年11月3 0日，有竹崎地政事務所土地複丈成果圖（本院卷第293頁）、座標經緯度及套疊租地圖資位置圖（本院卷第295頁）、1 60及162號租地造林契約暨位置圖、現場照片（處分卷一第3 3至37頁、處分卷二第31至36頁）在卷可稽，應堪信實。依上開租地造林契約第4點約定：「本租約承租林地限於造林使用。」第12點約定：「承租人如需繼續租用該林地，應於租約租期屆滿前2個月檢具相關書件向出租機關申請續租，並另訂契約，逾期視為放棄。」可知，承租人如欲辦理租地續租，除無違規使用情形外，應於期限內提出續租申請，否則視為放棄續約權。惟上開租約屆滿前2個月均無人辦理續租而致租約逾期，且被告查得原告於系爭土地上興建系爭建物，作為民宿使用，有違約使用之情形，嗣被告向嘉義地院提起民事訴訟請求原告拆屋還地，經嘉義地院106年度重訴字第96號民事判決原告應除去系爭土地之地上物並返還土地予被告，原告提起上訴，復經臺南高分院109年度上易字第2 33號民事判決駁回其上訴而告確定，其後原告2次提起再審之訴，分別經臺南高分院111年度再易字第15號、第27號民事判決駁回，現以嘉義地院112年度司執字第55339號拆屋還地強制執行事件執行中等情，有上開民事判決（本院卷第14 7至169、171至186、187至210、211至215頁）及執行命令（本院卷第111至113頁）在卷可稽，原告亦自承劉寧鈺於95年 5月23日死亡後，所有繼承人均未依約於租期屆滿前2個月辦理續租等情（本院卷第19頁），足證系爭土地上已無租賃關係存在，原告核無占用系爭土地之權源，應返還土地予被告。從而，系爭土地曾訂有租約，因租約逾期且違規使用而有未續租之事實，依作業要點第2點第1項但書第3款規定，系爭土地有不適用作業要點之情形，是依作業要點第8點第1項第1款規定，原告本件申請應予駁回，被告以原處分駁回原告所請，於法並無不合。　3.原告雖主張系爭建物坐落於私有地上，並非國有地範圍內云云。惟原告於申請書1、2檢附航照圖上，標示申請承租土地座標位置（座標為X：212460、Y：2602078；座標為X：2123 71、Y：2602065），並於該座標處簽名蓋章（處分卷一第9 頁、處分卷二第11頁），經被告查詢該座標經緯度並套疊11 1年國有林地租地圖資（處分卷一第35頁、處分卷二第33頁），發現該座標位置坐落於國有林區域之系爭土地上，且屬 160、162號租地範圍內，又該座標土地上有系爭建物存在，前經嘉義地院於106年12月12日囑託竹崎地政事務所測量系爭建物之所在位置，依其土地複丈成果圖（本院卷第293頁）所示，系爭建物均位於系爭土地上，且依系爭土地之土地登記謄本（本院卷第75頁），該地為國土保安用地，使用分區為森林區，所有權人為中華民國，管理人為被告，足見系爭建物坐落於國有林區域之系爭土地上，並屬160、162號租地範圍內無訛。原告上開主張，與事實不符，委無足採。原告另稱土地鑑定可能受地震偏移、土方偏移、歷史變化等影響，並不準確云云，惟被告於本件訴訟期間再次查詢該座標經緯度並套疊113年國有林地租地圖資（本院卷第295頁），仍有相同之結論，且原告對於上開嘉義地院委託竹崎地政事務所之鑑界結果提起上訴及再審，均經前揭臺南高分院民事判決分別駁回其上訴及再審之訴確定在案，已如前述，故原告並未提出相當證據證明前揭查詢及鑑界結果有如何之違法情事，僅憑空質疑，則其執此主張，顯不足採。　4.至原告舉52年航照圖為憑，主張原告夫家祖先自乾隆5年起一直定居於系爭土地，被告應准予原告申請續辦租約云云。然查，依作業要點第2點第1項第3款及第8點第1項第1款規定，原訂租約業經終止、解除或不再續租者，不適用作業要點之規定，且依作業要點第4點規定，被告除查核申請人提出占用事實之證明文件（確認第一版、歷年航空照片）外，應調查有無第2點第1項但書各款不予辦理清理之情形，如屬第 2點第1項但書各款不予辦理清理之情事，對於申請清理放租之案件，應予駁回。系爭土地位於160、162號租地範圍內，該租地之租賃契約至100年11月30日即已屆期，且原告於系爭土地上經營民宿，非作為造林使用，屬違約使用之情形，均經本院詳述如上，而系爭建物既在租約之160、162號租地範圍內，則此部分土地，依前揭法規說明，亦屬不得再為放租之範圍，核無作業要點之適用。原告上開主張，亦與事實不符，委無足取。六、綜上所述，原告主張均無可採，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定1、2及原處分 1、2，並請求判命被告應依原告112年10月23日之申請，作成准予就申請地點坐落系爭土地上之系爭建物續辦清理訂約之行政處分，為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已臻明確，原告另聲請重新鑑界及調閱日據時期原始地籍圖，核無調查之必要，應予駁回；兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料，經斟酌後均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-02-25

KSBA-113-訴-307-20250225-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1507號原告陳振耀訴訟代理人林惠鐘陳國瑞律師被告金虹建設有限公司代表人黃柏強訴訟代理人黃厚誠律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告於本院民國114年2月20日言詞辯論期日所為訴訟標的原因事實之追加均駁回。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：1.被告同意。2.請求之基礎事實同一者。3.擴張或減縮應受判決事項之聲明者。4.因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。5.該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。6.訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。 7.不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第2項定有明文。訴，係由當事人、應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實(此所謂原因事實，係為使訴訟標的特定所必要之事實，原因事實應如何記載，始可達到訴訟標的特定之程度，學理上曾有爭執，我國實務上向採裁判說之標準，即指「構成要件之事實」，而能使受裁判之法律關係與其他法律關係有所區別。亦即所謂「其原因事實」之「其」，即為前文之「訴訟標的」而言，故該原因事實係指訴訟標的之原因事實；而訴訟標的恆為權利義務〈如同法第53條〉，有時亦稱法律關係〈如同法第254 條〉，於有正當利益或必要時，亦得為其他事項〈如同法第24 7條〉。依此，前開原因事實，即指權利義務或法律關係之相關事實)三個要素所構成，其中有任一要素之變更或追加者，即屬於訴之變更或追加。前開規定旨在保護被告之利益及防止訴訟之延滯，故如原告於訴狀送達後，將原訴變更或追加他訴，符合前開規定時，應許原告變更或追加之。又所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。二、本院之判斷： (一)原告於民國113年7月8日提出民事起訴狀到院，其起訴時主張之原因事實為被告拆除臺南市○市區○○○段000○地號土地上之建物，原告所有之臺南市○市區○○00○0號，因被告拆除臺南市○市區○○00號建物而陸續出現龜裂情形，並引用民法第1 91條第1項、第794條、第774條、第800條之1為請求損害賠償之依據(補字卷第13-15頁)。嗣於本院113年11月19日言詞辯論時主張建物是在買賣過戶後大約一年多才拆除，故拆除 84號建物之所有權人應該是被告，被告即使是容許他人拆除自己的建物也不得造成鄰地損害，退萬步言，如建物不是被告所有，但是被告至少是拆除當時的土地所有權人，經營事業就是為了建築房屋，應該避免鄰地損害，故被告拆除之時，至少為土地所有權人，即使是原地主拆除，被告也應該負擔損害賠償責任等語，並引用民法第184條第一項前段及第二項、民法第191條。民法第184條第二項的法律是指民法第 774及794條為請求依據(訴字卷第37頁)。原告於前揭言詞辯論時關於原因事實之陳述已有不同於起訴時主主張的事實，就請求權基礎亦有增加引用民法第184條第2項，已屬於訴訟標的及其原因事實之追加，本院於114年1月2日言詞辯論時闡明原告確認原因事實，原告主張的事實為上開84號建物非被告所拆除，但被告是土地所有權人，因此也負有拆除過程不能導致鄰損之注意義務(訴字卷第73頁)，並主張侵權時間為111年5月，被告所為係屬違反注意義務之不作為侵權行為 (訴字卷第129頁)。嗣原告又於114年2月11日提出追加起訴狀到院，主張追加事實即被告在拆屋後挖掘同段646、646-1 、646-8地號土地，造成原告之建物毀損等情(訴字卷第83-8 4頁)，並主張此部分追加事實之侵權時間為113年11月(訴字卷第130頁)，本院就114年2月11日追加起訴狀所為之追加，業於本院114年2月20日言詞辯論期日當庭以諭知裁定駁回其追加之訴，並已告知得對之為抗告(訴字卷第131頁)。乃原告於同一言詞辯論期日又主張：事實部分引用起訴狀第1頁，另更正被告在取得土地之後，有指示或監督地主承攬拆除之承包人進行拆屋，拆屋震動造成原告建物及土地發生龜裂情形，如被告沒有指示監督，被告就拆屋行為也應該負擔注意義務，因其不作為導致原告土地及房屋發生龜裂，原告主張被告侵權行為的時間是111年5月陸續之拆屋行為等語(前揭卷第131頁)。 (二)承上，原告主張之原因事實仍係起訴時主張的事實，亦即主張被告於111年5月間拆除上開84號建物時造成原告之前開84 之1號建物、土地受損之事實。至於原告於訴狀送達之後主張被告在取得土地之後，有指示或監督地主承攬拆除之承包人進行拆屋，拆屋震動造成原告建物及土地發生龜裂情形，如被告沒有指示監督，被告就拆屋行為也應該負擔注意義務，因其不作為導致原告土地及房屋發生龜裂等情，已經涉及其他事實情節各不相同的侵權事實，均與起訴時主張的原因事實不屬於同一基礎事實，也對於被告防禦權行使有所妨礙，不應准許其追加之該等原因事實。至於原告於起訴之後增加引用民法第184條第1項前段、第2項規定作為訴訟標的即請求權基礎，與其起訴時主張的原因事實具有法律上及事實上關聯，應予准許。 (三)綜上，原告於本院114年2月20日言詞辯論期日所為訴訟標的原因事實之追加，於法不符，均應駁回。 (四)特此敘明者為：本件訴訟之審判標的應為原告主張的被告於 111年5月間拆除上開84號建物時造成原告之前開84之1號建物及其坐落土地受損之事實；原告引用之法律依據為民法第 184條第1項前段及第2項、第191條第1項、第794條、第774 條、第800條之1。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-21

TNDV-113-訴-1507-20250221-1

上

臺灣高等法院臺南分院

返還土地等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第229號上訴人農業部林業及自然保育署嘉義分署（即改制前行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處）法定代理人張岱訴訟代理人黃厚誠律師被上訴人葉敍佑上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年7 月4日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第424號）提起上訴，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於駁回上訴人後開第二至四項之訴，及該部分假執行之聲請，暨該部分訴訟費用負擔之裁判均廢棄。被上訴人應將如附圖所示①坐落嘉義縣○里○鄉○○段000地號土地，其中面積13.42平方公尺、嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地、其中面積2.86平方公尺，合計共16.28平方公尺之工寮；②坐落嘉義縣○里○鄉○○段000地號土地、其中面積2.45平方公尺之A水池；③坐落嘉義縣○里○鄉○○段000地號土地、其中面積1.71 平方公尺之B水池；④坐落嘉義縣○里○鄉○○段000地號土地、其中面積5.33平方公尺，及嘉義縣○○鄉○○○段00 00地號土地、其中面積5.29平方公尺、合計共10.62平方公尺之C 水池；⑤坐落嘉義縣○里○鄉○○段000地號土地上圍牆（綠色扶手）等地上物，均予除去。被上訴人應將如附圖所示①坐落嘉義縣○里○鄉○○段000地號土地承租面積477.96平方公尺、②坐落嘉義縣○里○鄉○○段00 0地號土地承租面積12068.71平方公尺、③坐落嘉義縣○里○鄉○○段 000地號土地承租面積4313.99平方公尺、④坐落嘉義縣○○鄉○○○段 0000地號土地承租面積69.76平方公尺、⑤坐落嘉義縣○○鄉○○○段0 000地號土地承租面積3246.90平方公尺、⑥坐落嘉義縣○○鄉○○○段 0000地號土地承租面積22931.01平方公尺、⑦坐落嘉義縣○○鄉○○○ 段0000地號土地承租面積4760.19平方公尺等土地上之檳榔樹除去；並將上開共計47868.52平方公尺之土地交還上訴人。被上訴人應給付上訴人新臺幣40,910元，及其中新臺幣28,710元自民國112年7月8日起、另新臺幣12,200元自民國113年6月21日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自民國112年6月30日起至返還前項土地之日止，按月給付上訴人新臺幣5,531元。其餘上訴駁回。廢棄部分，第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；上訴駁回部分，第二審訴訟費用由上訴人負擔。本判決第二、三項於上訴人以新臺幣1,859,000元為被上訴人預供擔保，准予假執行。但被上訴人如以新臺幣5,575,616元為上訴人預供擔保，得免為假執行。本判決第四項前段於上訴人以新臺幣14,000元為被上訴人預供擔保，准予假執行。但被上訴人如以新臺幣40,910元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：坐落嘉義縣○里○鄉○○段000○000○000地號土地，與嘉義縣○○鄉○○○段0000○0000○0000○0000 　　地號土地（下以各地段地號分稱，合稱系爭土地）為中華民　　國所有，並由上訴人（民國112年8月1日改制前為行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處）為管理人。被上訴人前向上訴人承租系爭土地上之國有森林土地阿里山事業區第163 林班圖116、154、155號面積共47868.52平方公尺之土地，並簽訂有台灣省國有林地暫准使用租賃契約書2份，租賃期間均自110年1月14日起至119年1月13日止（下稱系爭租約）　　。因被上訴人犯森林法竊取森林主產物貴重木罪經刑事判決有罪確定（下稱系爭森林法犯行），上訴人嗣依系爭租約第　　10條約定，以111年11月4日嘉奮字第1115542988號函通知被上訴人終止租約，被上訴人已於111年11月16日收受，上訴人復以起訴狀繕本之送達向被上訴人再為終止租賃關係之意　　思表示，是被上訴人就原承租之土地已因租約終止而無合法　　占有權源。爰依民法第767條第1項前段、中段、第455條前段等規定，請求被上訴人將系爭土地上所築設如附圖所示之　　工寮、水池3座、圍牆(綠色扶手)，以及檳榔樹均予以除去　　，並將所承租面積共47868.52平方公尺之土地交還上訴人。另被上訴人無權占用系爭土地，可獲得相當於租金之利益而　　致上訴人受有損害，爰依民法第179條規定，請求被上訴人給付依占用面積按系爭土地111年迄今申報地價每年百分之5 　　租金利益計算之不當得利。原判決駁回上訴人請求，尚有未　　洽。又如認被上訴人占有系爭土地未獲有相當於租金之利益　　，上訴人就金錢給付部分，併追加依民法第184條第1項前段　　規定為請求等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡如主文第　　2項。㈢如主文第3項。㈣被上訴人應給付上訴人新臺幣（下　　同）51,137元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被上訴人另應自112年6月30 日起至返還前項土地之日止，按月給付上訴人6,912元。㈤上開㈡至㈣聲明，除第㈣項後段未到期之按月給付不當得利部分外，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人固因系爭森林法犯行經刑事判決判刑確定，然系爭租約第10條第6款係記載出租人「得」終止租約，而非「應」終止租約，上訴人就是否要終止租約本就有裁量權，上訴人對其他同有違反森林法經法院判刑確定之　　承租戶，仍與之續訂租約，而被上訴人之違法行為僅係駕車　　接送，犯罪情節較該案其餘刑事被告為輕，且經法院宣告緩　　刑確定，上訴人卻遽予終止租約，顯然處罰過重為不合理；　　又被上訴人犯罪時間為110年3月27日，上訴人於同年7月已會同承辦員警至被上訴人住處搜索而知悉被上訴人犯罪行為　　，至遲於110年10月22日收到刑事一審判決書時亦已知悉被上訴人有遭判刑情事，猶於111年1月7日准許被上訴人續約申請，可認上訴人當時亦已認同被上訴人違反森林法之行為並非嚴重，且被上訴人犯罪之場所亦非系爭承租之林班地，上訴人卻於同意續約後，再以續約前之違法行為做為終止租約之理由，導致被上訴人數十年來之身家頓失所有，顯然違反誠信原則，應認上訴人不得事後再以前開事由終止租約，其提起本件訴訟屬權利濫用；被上訴人均有按時繳納租金，並無不當得利，且上訴人計算請求給付金錢之土地面積，尚包含有供公眾通行使用之道路面積在內，該道路部分不應由被上訴人負擔。原審為被上訴人勝訴之判決，並無違誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項為：　㈠被上訴人向上訴人承租坐落阿里山事業區第163林班圖116號　　、面積3.43公頃土地（嘉義縣○○鄉○○○段0000○0000○ 　　0000地號、○○○鄉○○段000、000、000地號，核准文號109年3 月26日嘉政字第1095102718號），承租日期109年1月14日至 110年1月13日。嗣於110年4月29日申請續租，經上訴人於11 1年1月7日准予續約，租賃期間自110年1月14日起至1 　　19年1月13日止（核准文號111年1月7日嘉奮政字第11155400 55號）。　㈡被上訴人向上訴人承租坐落阿里山事業區第163林班圖154、　　155號、面積0.62公頃土地（嘉義縣○○鄉○○○段0000○0 　　000○0000地號、○○○鄉○○段000地號《註：000地號經　　複丈測量後確認非租地範圍》，核准文號109年3月26日嘉政　　字第1095102718號），承租日期109年1月14日至110年1月13 　　日。嗣於110年4月29日申請續租，經上訴人於111年1月7日　　准予續約，租賃期間自110年1月14日起至119年1月13日止（　　核准文號111年1月7日嘉奮政字第1115540056號）。　　　　㈢被上訴人因系爭森林法犯行，經原法院於110年10月19日以1 　　10年度訴字第373號刑事判決判處被上訴人「犯修正前森林法第52條第1項第4款、第6款之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金1,209,600元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，扣案如附表一編號　　2所示之物沒收。緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起2年内，向公庫支付30萬元，及於本判決確定之日起1年6月内，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供20 0小時之義務勞務。」，上訴人於110年10月22日收受上開判決，被上訴人不服該判決提起上訴，上開判決經被上訴人於　　111年5月10日撤回上訴確定在案。　㈣上訴人以111年11月4日嘉奮字第1115542988號函終止租約，　　被上訴人於111年11月16日收受。四、得心證之理由：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　㈠上訴人主張因被上訴人於110年3月27日有違反森林法犯行，　　經法院判決有罪，於111年5月10日確定，伊於判決確定後依　　系爭租約第10條約定終止租約，乃於法有據等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈系爭租約第10條第6款、第12條分別約定：承租人有濫墾、盜伐、竊取森林主、副產物，收受搬運、寄藏、故買或媒介　　贓物者，出租機關得終止租約；承租人如需繼續租用該林地　　，應於租屆期滿前2個月檢具相關書件向出租機關申請續租　　，並另訂契約，逾期視為放棄，有系爭租約在卷可參。　　⒉被上訴人向上訴人承租系爭土地，原承租日期為109年1月14 　　日至110年1月13日，屆期後，被上訴人於110年4月29日申請　　續租，經上訴人於111年1月7日准予續約，租賃期間為110年　　1月14日至119年1月13日；又上訴人於110年10月22日收受原法院110年度訴字第373號刑事判決，被上訴人不服該判決提　　起上訴後，嗣於111年5月10日撤回上訴而確定在案；上訴人　　以111年11月4日嘉奮字第1115542988號函終止租約，被上訴　　人於111年11月16日收受等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠至㈢），此部分事實堪可認定。依上情觀之，上訴人知　　悉被上訴人之系爭森林法犯行經刑事判決確定後，於111年1 　　1月4日發函終止系爭租約，經核與系爭租約第10條第6款之要件並無不合之處。　⒊被上訴人固抗辯系爭租約第10條第6款係記載出租人「得」終止租約，而非「應」終止租約，上訴人就是否要終止租約本就有裁量權，上訴人對其他同有違反森林法經法院判刑確　　定之承租戶，仍與之續訂租約，而被上訴人之犯罪情節較該　　案其餘刑事被告為輕，且經法院宣告緩刑確定，上訴人卻遽　　予終止租約，顯然處罰過重為不合理等語。惟查，依據系爭　　租約上開條款，業已賦予上訴人裁量權，而上訴人經裁量後　　決定終止系爭租約，經核與系爭租約上開條款相符，應予尊　　重；且上訴人之上級機關即農業部林業及自然保育署就此部　　分亦表示：系爭租約第10條第（六）款中竊取森林主產物之　　類型包括下手竊取者，以及協助載運者，出租機關得否依情　　節輕重斟酌是否依上開約款「終止契約」一節，本署為國有　　林地之管理機關，查緝竊取森林主副產物、維護森林資源為　　職權所在及重點工作，又「國有林事業區出租造林地管理要　　點」第4點（六）款規範租地造林地承租人之義務包含「防止誤伐、盜伐或濫墾，並報請協助取締。」，倘承租人未盡　　應履行之義務，反而參與竊取森林主產物、破壞國土保安，　　依契約第十條規定（六）款規定予以終止租約，以維社會公　　平正義並嚇阻危害山林資源犯罪，自屬有據等語，有該署11 　　3年11月22日林管字第1132228668號函在卷可稽（本院卷第2 　　17-218頁）。本院參酌上訴人以上開事由行使裁量權決定終　　止系爭租約，並無濫用裁量權或不當之處，且上訴人就不同　　個案為不同之處理，本即其職權範圍，要不能以此遽認上訴　　人之處罰過重而不合理。被上訴人此部分之辯詞，尚無可採　　。　⒋被上訴人另抗辯其系爭森林法犯行犯罪時間為110年3月27日　　，上訴人至遲於110年10月22日收到刑事一審判決書時亦已知悉被上訴人有遭判刑情事，猶於111年1月7日准許被上訴人續約申請，自不得再於同意續約後再以續約前之違法行為　　做為終止租約之理由等語。按無罪推定原則，乃指任何人在　　經法院判決確定前均應推定為無罪。經查，被上訴人自陳其　　自101年間即以自己名義接續父親原租約繼續承租國有林地　　，並陸續換約迄今（原審卷第233頁），則上訴人雖於110年　　10月22日知悉被上訴人有因系爭森林法犯行遭法院判刑情事　　，然該刑事判決既未確定，則其於111年1月7日基於無罪推定原則，仍准許被上訴人續約申請，經核與相關法令並無不　　合。且上訴人此決定乃係保護被上訴人既有之承租利益，況　　刑事案件是否可能改判無罪，或確定日期是否會在系爭租約　　屆期日以後，均屬不確定之事，因此，縱使上訴人未於系爭　　租約載明「將來若刑事判決有罪確定將終止租約」，亦難認　　上訴人不得於同意續約後再以續約前之違法行為做為終止租　　約之理由。被上訴人此部分之抗辯，亦無可採。　⒌被上訴人復抗辯上訴人同意續約後，再以續約前之違法行為　　做為終止租約之理由，顯然違反誠信原則，且提起本件訴訟　　亦屬權利濫用等語。惟按權利之行使，不得違反公共利益，　　或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固有明文。然　　權利之行使是否構成權利濫用，須以權利人行使權利時，主　　觀上有無以損害他人為主要目的，且客觀上尚須綜合權利人　　因行使權利可得之利益與他人及國家社會因其行使權利所受　　之損失，比較衡量而定。本院審酌被上訴人承租國有林地多　　年，不思國有林地維護及造林不易，竟參與竊取森林主產物　　，破壞國土保安，而上訴人以被上訴人違反森林法遭判刑確　　定為由終止系爭租約，顯係維護社會公平正義及公共利益，　　並可嚇阻危害山林資源犯罪；至被上訴人雖因上訴人終止租　　約而須拆除地上物、返還土地，然此乃因其系爭森林法犯行　　而違反系爭租約所致之結果，實難認上訴人提起本件訴訟，　　係以損害被上訴人為主要目的。因此，上訴人請求被上訴人　　拆除地上物及返還土地，並非濫用權利，亦無違反誠信原則　　。　⒍依上所述，上訴人以被上訴人系爭森林法犯行業經法院判決　　有罪確定為由，依系爭租約第10條約定終止租約，經核於法　　並無不當，應認已生終止之效力。上訴人主張兩造間之租賃　　關係業已終止，為有理由。　㈡上訴人依民法第767條第1項中段（除去地上物部分）、民法　　第455條前段（原租地範圍）、民法第767條第1項前段規定　　（原租地範圍），請求被上訴人應除去地上物將其所占有之　　土地交還上訴人部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，　　對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前　　段及中段分別定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地　　者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權　　占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無　　舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明　　之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。次按　　，租約於終止後，即當然消滅，承租人單方面之繼續使用原　　租賃物，應為無權占有之法律關係。是以，租約終止後，出　　租人除得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘出　　租人為租賃物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權　　占有之法律關係，請求返還租賃物（最高法院75年度台上字　　第801號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭租約業經上訴人依法終止而生終止效力等情，業　　經認定如上；又上訴人主張系爭土地如附圖所示之圍牆（綠色扶手）、工寮及水池為被上訴人所搭建，檳榔樹為被上訴　　人所種植乙節，亦為被上訴人所不爭執（原審卷第124、151 　　頁、本院卷第276、277頁）。被上訴人既未能舉證證明其占　　有系爭土地有正當權源，則被上訴人繼續占有使用系爭土地　　，自屬無權占有。從而，上訴人依民法第767條第1項中段（　　除去地上物部分）、民法第455條前段（原租地範圍）、民法第767條第1項前段規定（原租地範圍），請求被上訴人應　　除去圍牆（綠色扶手）、工寮及水池等地上物，以及檳榔樹　　，並將系爭土地交還上訴人，自屬有據，應予准許。　㈢上訴人依民法第179條規定請求被上訴人給付相當於租金之不當得利部分：　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益　　，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，而占有土地所　　得之利益，應以相當於法定最高限額租金之數額為限（最高　　法院61年度台上字第1695號、94年度台上字第1094號判決意旨參照）。再按土地法第110條第1項前段、第2項規定，耕地地租不得超過法定地價百分之8；而法定地價，依同法第1 48條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價。上開計收租金之規定，於不當得利事件雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算不當得利之標準，又林業用地固非屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕地，惟本院斟酌農林漁牧用地，原屬性質相近之地別，應有類推適用之必要。而土地申報地價百分之8，乃耕地地租之最高限額，非謂必照申報價額百分之8計算，尚應斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決　　定。　⒉經查，系爭土地為國有林地，由被上訴人種植檳榔樹等林木　　，並搭建圍牆（綠色扶手）、工寮及水池等情，業如前述，　　本院綜合系爭土地之區位、地形、土地性質及占有人利用土　　地之用途等情狀，認被上訴人占有土地每年所得相當於租金　　之利益，應以所占用之土地申報地價百分之4計算為適當，上訴人逾此部分之主張，則屬無據，不應准許。　⒊被上訴人固辯稱上訴人計算請求給付金錢之土地面積，尚包　　含有供公眾通行使用之道路面積在內，該道路部分不應由被　　上訴人負擔等語；惟查，本院審酌上訴人提出之系爭土地地　　籍圖及被上訴人占用位置示意圖（原審卷第21-25頁），應認系爭土地上即使有部分土地作為道路使用，然被上訴人所　　辯該道路具有供公眾通行使用之性質部分，尚屬不能證明，　　且依上開事證觀之，被上訴人既係原來承租之人，且係上開　　道路主要使用者，則即使被上訴人不禁止其他人通行使用，　　仍應認該道路亦屬被上訴人占有使用之範圍，則上訴人計算　　請求給付金錢之土地面積，包含上開道路面積在內，於法並　　無不合。被上訴人此部分之辯詞，要無可採。　⒋又查，系爭土地111年之申報地價分別如附表「111年起申報　　地價」欄所示，有該土地建物查詢資料在卷可憑（原審卷第　　27-43頁），因此，上訴人請求被上訴人給付上訴人相當於租金之不當得利，於如附表「本院認定不當得利總額」欄範　　圍內之數額，以及其中28,710元（原審卷第8頁）自起訴狀繕本送達翌日即112年7月8日起（原審卷第93頁）、另12,20 0元自113年6月21日起（按：上訴人追加部分未提出該書狀即民事辯論狀送達證明，應自113年6月20日言詞辯論期日翌　　日起算），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，應予准許，逾上開數額部分，則屬無據，不應准許。　　至上訴人就此部分，另依民法第184條第1項前段規定為相當　　於租金之損害賠償之請求權選擇合併主張，本院毋庸再為審　　究，併此敘明。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段及中段、民法第　　455條前段及第179條之規定，請求被上訴人應將如附圖所示　　之工寮、A水池、B水池、C水池，以及圍牆（綠色扶手）等地上物除去，以及將系爭土地上之檳榔樹除去；並將上開共　　計47868.52平方公尺之土地交還上訴人；以及給付如附表「　　本院認定不當得利總額」欄所示相當於租金之不當得利及其　　法定利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，　　為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行聲請，尚有未洽，上訴　　意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰　　由本院就此部分予以廢棄改判如主文第2至4項所示。原審就　　其餘不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回該部分假　　執行之聲請，尚無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，　　求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又兩造均陳明願　　就主文第2至4項部分請求供擔保宣告准免假執行，經核均無　　不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴　　訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　附表編號土地（地號） 111年起之申報地價(元/㎡) 占用面積（㎡）上訴人主張不當得利總額（按申報地價年息5％計算）本院認定不當得利總額（按申報地價年息4％計算） 1 ○○段000地號 23元 477.96 16860.66 起訴前不當得利（自終止翌日111.11 .17起至起訴前一日112.6.29計225 日）起訴後即自112.6.30起按月返還起訴前不當得利（自終止翌日11 1.11.17起至起訴前一日112.6. 29計225日）起訴後即自112.6. 30起按月返還 2 00段000地號 12068.71 23×16860.66×5％×225/365＝11,952.5 23×16860 .66×5％/12＝1,615（元以下四捨五入） 23×16860.66×4％×225/365＝ 9,562（元以下四捨五入） 23×16860.66×4％/12＝1,293 （元以下四捨五入） 3 00段000地號 4313.99 4 ○○○段0000地號 41元 69.76 31007.86 41×31007.86×5％×225/365＝39,184.5 41×31007.86×5％/12＝5,297（元以下四捨五入） 41×31007.86×4％×225/365＝ 31,348（元以下四捨五入） 41×31007.86×4％/12＝4,238 （元以下四捨五入） 5 ○○○段0000地號 3246.90 6 ○○○段0000地號 22931.01 7 ○○○段0000地號 4760.19 合　　　　　　計 51,137 6,912 40,910 5,531

2025-02-13

TNHV-113-上-229-20250213-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

返還特留分

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第2號原告陳煦哲訴訟代理人林媗琪律師被告葉陳淑貞陳煦斌訴訟代理人黃厚誠律師莊承融律師葉陳淑貞即上列當事人間請求返還特留分事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國112年3月31日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文，依家事事件法第51條規定，家事訴訟事件準用前開規定。二、經查，本院前以臺灣高等法院臺南分院111年度家上字第13 號返還特留分案件認定結果與本件原告聲明密切相關為由，於民國112年3月31日裁定命在該案件訴訟確定以前停止訴訟程序。經查，上開案件業於113年12月19日經駁回上訴，嗣確定在案，有臺灣高等法院臺南分院111年度家上字第13號裁定及判決在卷可稽。據此，本件原裁定所依之停止訴訟原因業已消滅，自有續行訴訟之必要，爰依前開規定以職權撤銷停止訴訟程序之裁定。三、依民事訴訟法第186條、家事事件法第51條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　許育菱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雅惠

2025-02-10

TNDV-112-家繼訴-2-20250210-2

訴

臺灣臺南地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1475號原告修善社天一堂法定代理人李高同訴訟代理人黃厚誠律師被告李福惠李福崇訴訟代理人李昱昌上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告李福惠、李福崇應分別將臺南市○○區○○○段○○○地號土地所有權應有部分各十六分之一移轉登記予原告。　　訴訟費用新臺幣參萬伍仟零伍拾陸元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　　事實及理由一、原告主張： (一)緣訴外人李登欽於日治時期大正2年（即民國2年）10月8日受移轉登記而所有臺南市○○區○○○段000地號土地（下稱OOO 地號土地），李登欽於昭和14年（即28年）7月15日過世後，其4位兒子即訴外人李春吉、李春茂、李春季、李春成（下稱李春吉等4人）各相續移轉登記前開土地之1/4。又李登欽因李春成年幼時多病，求神「南極仙翁」護佑，終獲回春，李登欽為感念「南極仙翁」，大約於24年間即李春成12歲時，迎奉「南極仙翁」殿駐家內設壇安奉成立廟堂，並囑咐家中男子，將來需建廟永久奉祀南極先翁，此有台灣省臺南縣市寺廟大觀一書內容可見，是李春吉等4人於大約33年間，將該家堂整修成獨立祠堂奉祀，並約於46年底至48年間合力捐出土地，將其擴大規模整建完成現在之修善社天一堂即原告（原登錄名：天一堂）。之後於56年5月間，李春吉等4 人將原告坐落使用之土地，單獨分割成臺南市○○區○○○段000 地號土地（重測前為○○段OOOOO地號，下稱系爭土地）並作為廟地使用；李春吉等4人並合意約定將來再改建或重建廟體時，均應將系爭土地移轉登記予原告名下，以承父親李登欽之志。 (二)嗣後李春吉等4人先後死亡，系爭土地陸續由其等之繼承人辦理繼承登記，然仍共同供奉南極先翁，原告並於82年辦理寺廟登記。於109年間，原告因廟體舊陋，欲將廟體重建，需取得土地所有權以申請建築執照並領得使用執照，始得依法為保存登記廟體建物；而李春吉、李春茂、李春季之繼承人皆已陸續將其等繼承登記之系爭土地應有部分移轉登記予原告，現僅存被告李福惠、李福崇（下合稱被告2人）尚未辦理移轉登記，原告及其他李氏家族成員屢次與被告2人溝通協調，均遭被告2人拒絕，致原告僅取得系爭土地應有部分14/16，無法以土地所有權人身分單獨申請建築執照重建蓋廟繼續奉祀，爰依民法第269條第1項及第1148條第1項規定暨前開李春吉等4人之約定，提起本訴。 (三)對被告抗辯之陳述：　1.由原告法定代理人即李春季之子李高同、證人即李春吉之子李富源、證人即李春茂之女李切、證人即李春成之子李福盛等人之證述可知，李春吉等4人已將繼承李登欽之土地分割清楚，惟合意約定留存系爭土地保持共有供原告使用，並於建廟時移轉土地予原告建廟。依民法第269條第1項定，原告為該利益第三人契約之第三人，自得對於債務人即李春吉等 4人，有直接請求給付之權，又被告2人繼承其父李春成關於系爭土地應有部分各16分之1，依民法第1148條第1項之規定，應承受被繼承人李春成財產上之一切義務，履行將土地所有權移轉登記予原告之義務。　2.至於被告稱：原先由李春成規劃之廟前噴水池用地遭訴外人即李春季養子李茂雄及李高同登記為私人土地等語，與事實並不相符。蓋前開噴水池用地乃坐落系爭土地南側之同段OO O地號土地（重測前為OOOOOO地號），而李春季於58年12月間向其他3兄弟購買其各自所有之應有部分後，已取得該OOO 地號土地之全部所有權；李春季死亡後，李高同、李茂雄2 人再透過分割繼承各取得該OOO地號土地應有部分1/2。另外，該OOO地號土地現狀亦無噴水池或水池，且兩地相隔包含道路用地之其他地號土地等語。 (四)並聲明：被告2人應分別將系爭土地應有部分各1/16移轉登記予原告。二、被告則以： (一)當初李春吉等4人在興建現有廟體之後，就相關事務出現意見分歧，為確保各房權益，最終才決定由4房共有系爭土地，各持有1/4所有權；原告所主張「李春吉等4人合意約定將來再改建或重建廟宇時，應將系爭土地移轉予原告名下」一事，未有提出可以證明之書面合約或證據，被告2人也從未自父親李春成或是母親之口頭敘述中，聽聞系爭土地要移轉登記予原告使用等情事；如李春吉等4人確有約定要將系爭土地捐給原告，為何當初不在長輩們過世前直接為移轉登記，又或是在長輩們過世後，直接將土地捐出去，反而卻以繼承之方式處理，顯見原告主張不符事實。 (二)另外，被告2人並非原告信徒，被告2人就系爭土地之應有部分為所有權人，且地價稅課稅對象為被告2人，並非原告，足證系爭土地為被告之私人土地而非為原告所稱之廟地；被告2人本即有權依照其個人意志決定是否捐出自身所擁有之土地。 (三)又原告所提出之台灣省臺南縣市寺廟大觀，為民間出版之書籍，該書籍並無援引或指出有法律效力之文件，無法辨認其所記載之內容是否符合本人意見。至於本件證人之部分，李高同係原告法定代理人，與本件訴訟具有利害關係，且李高同及李茂雄將原先李春成規劃用作廟前噴水池之用地登記為其私人土地，被告因此合理懷疑證人李茂雄、李高同證詞之可信度。再者，證人李富源有親屬將建築物部分興建於系爭土地上而侵占系爭土地，足證李富源與原告亦具利害關係，被告同樣合理懷疑其證詞之可信度。縱觀前開證據，原告所提出之證據僅有人證而無書證，若僅憑此即可認為原告之主張有理由，毋寧允許人民透過找尋他人作證之方式，獲取不屬於自己之土地。 (四)最後，原告雖主張目前廟內漏水簡陋、狹小等語，然而，目前天一堂建物之內、外，均有許多富有特色的歷史文物：該廟之主體建物內、外均有特殊山形造景，廟內之柱子與地板都有金線磨石，些許文物在臺南甚至為柳營代天府與修善社天一堂廟內所獨有等語，資為抗辯。（五）並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張：李登欽於日治時期大正2年（即2年）10月8日受移轉登記而所有OOO地號土地，李登欽於昭和14年（即28年）7月15日過世後，由其4位兒子即李春吉等4人各相續移轉登記前開土地之應有部分1/4，李春吉等4人並於大約33年間，將該奉祀南極先翁之家堂整修成獨立祠堂（即原告）奉祀，並約於46年底至48年間，將其擴大規模整建完成現在之修善社天一堂即原告（原登錄名：天一堂）；嗣於56年5月間，李春吉等4人將原告坐落使用之土地，單獨分割成系爭土地；被告2人為李春成之子暨其繼承人；系爭土地係由原告及被告2人所共有，原告持有應有部分14/16，被告2人各持有應有部分1/16等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地謄本暨相關土地登記簿資料、被告2人之個人戶籍資料各1份在卷可稽（見本院卷第21至55、91、92頁；本院限閱卷），先堪認定前開事實。 (二)又原告主張：李春吉等4人曾合意約定將來原告之廟體再改建或重建時，所有人均應將系爭土地移轉登記予原告名下等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審酌即為：李春吉等4人是否曾有為前開移轉登記土地之約定（下稱系爭約定）？經查： 1、觀之原告所提出之台灣省台南縣市寺廟大觀影本，就「修善社天一堂」之介紹，記載有「本堂開基始於民國廿四年……緣李春成居士，幼年體弱多疾，祈神護佑，玉體逐漸回春，為感謝神恩，設壇自修，並勸化世人。至民國四十八年，台灣光復後，信仰恢復自由，李居士為擴大宏法道場，宣揚善道，乃邀同李春吉、李春季、李春茂兄弟，合力捐資重建」等語（見本院卷第61頁）。又本院於114年1月7日當庭勘驗原告提出之台灣省臺南縣市寺廟大觀正本，該寺廟大觀正本呈年久之狀況、頁面均已泛黃，其封頁及內容均如原告所提影本所示等節，有本院言詞辯論筆錄1份存卷可憑（見本院卷第341頁至第342頁），另考量上揭台灣省臺南縣市寺廟大觀正本已呈年久、頁面均已泛黃之情，再參以台灣省臺南縣市寺廟大觀係於52年11月由臺南縣市寺廟大觀編刊委員會編輯出版乙節，有該寺廟大觀內頁影本1張存卷可證（見本院卷第63頁），可知該寺廟大觀係於50餘年前所出版，衡情出版當時要無可能對於本件訴訟有所預見，而為影響本件訴訟以編輯該寺廟大觀內容之可能，是該文獻資料內容尚屬可採，則細繹上揭文獻所示內容，可徵原告主張：原告乃係李春吉等4人於50餘年前合力所籌建乙節，應屬可採。 2、又原告法定代理人李高同到庭陳述：我父親為李春季、我爺爺為李登欽，修善社天一堂係由我先父4兄弟一同興建，當初修善社天一堂所坐落之土地為我先父4兄弟一起共有；我父親告訴我，李春吉已經將當時爺爺留下來的遺產處理好了，我父親又特別交代我說其中一塊土地要給舊堂使用，未來天一堂需要再興建時，要無條件移轉給天一堂；當時是因為法令不健全，所以才沒有直接過戶給天一堂等語（見本院卷第266至270頁），核與證人即李春吉之子李富源於本院審理時結證：天一堂為我父親4兄弟所興建，興建當時我大約7、 8歲，我有看到我父親4兄弟興建天一堂之過程；我爺爺過世後，我父親4兄弟有分別分割取得我爺爺的遺產，只是我父親有交代說未來要將系爭土地交給天一堂使用；除了我父親以外，我也有聽過我父親以外之其他3兄弟說過「系爭土地就是廟地，之後要拿出來給廟使用」等語（見本院卷第271 至第274頁）及證人即李春茂之女李切於本院審理時證陳：天一堂為我父親4兄弟所興建，祭拜者均為李家子孫，天一堂在興建時我約10歲，當時我有看到我父親4兄弟一同興建天一堂，而天一堂所坐落之土地原先是我爺爺所留下來的；我有聽過我父親4兄弟討論關於修善社天一堂之事情，當時還是大家庭，所以會一起共餐，而我四叔仙風道骨、身體不好，是「南極仙翁」救了我四叔，所以我四叔就與其他兄弟商量要蓋堂祭拜「南極仙翁」，我爺爺過世後，除系爭土地以外之遺產都已分割並由我父親4兄弟各自單獨繼承，當時當家之李春吉就有跟其他3兄弟說到「系爭土地雖然登記予4 兄弟共有，但4兄弟並非實質所有系爭土地，到時候若神明要使用，大家都要把土地移轉出來」等語，而其他3兄弟也都同意等語（見本院卷第275、276頁），均具有高度之相似性，彼此亦無存在明顯之矛盾或出入，且前開證述及陳述，亦得與上開台灣省臺南縣市寺廟大觀影本所記載之內容相互印證，又慮及偽證罪係為7年以下有期徒刑之重罪，上揭證人要無為偏頗原告，致使自己身陷偽證罪風險之必要，是上揭證人之證詞自屬可信，是綜合上揭證據，已堪認李春吉等 4人間確實有系爭約定之存在。 3、雖證人即李春成之子李福盛曾於本院審理時證稱：我父親4 兄弟當初沒有特別提到要如何處理系爭土地，但是有說「系爭土地之處理事宜應由4兄弟開會決定之」，我沒有聽我父親4兄弟說過要將系爭土地登記給天一堂等語（見本院卷第2 78、279頁）；然其亦另證稱：修善社天一堂是我父親4兄弟所創建，我父親4兄弟在興建修善社天一堂時，我大約9歲左右；因為我已經退休，不想再繳納地價稅，我已將我的資料交給我的二弟李福山，並將我所持有之應有部分登記給修善社天一堂，當時李福山說兄弟或堂兄弟們都已交出資料並將土地登記給修善社天一堂等語（見本院卷第279、280頁），惟參以被告2人所提出之臺南市政府財稅局地價稅課稅明細表（見本院卷第105至111頁），系爭土地應有部分之1/16之地價稅額於110年至112年分別為新臺幣（下同）0元、1,485 元、1,485元，則李福盛是否僅係為避免繳納上揭些許之地價稅而無條件將系爭土地持有部分移轉予原告，已非無疑；另其亦證及李春吉等4人之繼承人，除被告2人以外，均已將系爭土地應有部分移轉登記予原告乙情，更間接印證李春吉等4人確實有系爭約定存在，否則系爭土地之其他共有人，豈會有無條件將系爭土地應有部分移轉登記予原告之舉，是自無據證人李福盛之上揭證詞為有利於被告認定之餘地。 4、至被告雖另辯稱：原告未提出書面合約以證明其所主張之事實，而原告所提出之台灣省臺南縣市寺廟大觀，並無援引或指出有法律效力之文件，無法辨認其所記載之內容是否符合本人意見云云，惟按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。依照前開規定，若無法律規定或契約當事人另外約定，只要契約當事人互相為一致之意思表示，不論作成該意思表示之方式為何，契約即為成立。查系爭約定應屬法律未有規定之無名契約，且被告亦無提出事證證明李春吉等4人另約定系爭約定應以書面方式為之，即應認定系爭約定係屬有效成立之契約；此外，依據民事訴訟法第二編第一章第三節即第27 7條以下有關「證據」之規定，可知除「書證」外，「人證」亦為法定證據方法之一，因此，倘原告所提上揭證據已足以證明其主張，縱使原告未有提出書面文件，仍不妨礙本院依憑前開當事人及證人之陳述及證述，為就系爭約定之存否為上揭之判斷，是被告上揭辯詞，有所誤會，並不可採。 (三)又按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，為民法第269條第1項定有明文。次按，第三人利益契約係約定債務人向第三人為給付之契約，第三人有向債務人直接請求給付之權利，於債務人不履行債務時，對於債務人有債務不履行之損害賠償請求權。而債權人亦有請求債務人向第三人為給付之權利，於債務人不履行向第三人為給付之義務時，對於債務人自亦有債務不履行之損害賠償請求權（最高法院著有83年度台上字第2118號、83年度台上字第836號民事判決意旨參照）。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第 1148條第1項前段所規定。查系爭約定確實係存在於李春吉等4人間，業如前述，又觀以系爭約定之內容為原告之廟體有再改建或重建之需要時，李春吉等4人均應將系爭土地應有部分移轉登記予原告名下之義務，可知系爭約定係以原告為第三人之第三人利益契約，是李春吉等4人在原告之廟體有再改建或重建之需要時，自有將系爭土地移轉登記予原告名下之義務，酌以原告現存之廟體係於46年底至48年間所整建者一情，業如前述，是其業已存在已逾60年，衡情確有修補重建之需求，此亦經上揭證人李切於本院審理時證述：天一堂已經舊了，會漏水等語明確（見本院卷第277頁），是原告之廟體既已有重建之必要，李春成自有移轉其名下系爭土地應有部分予原告之義務，而李春成業已死亡，被告2人身為李春成之繼承人，被告2人自應承受該義務，然被告2人拒絕依約履行，揆之上揭規定及說明，原告請求被告2人應分別將系爭土地應有部分各16分之1移轉登記予原告，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第269條第1項、第1148條第1項前段及系爭約定，請求被告2人分別將系爭土地應有部分各1/16 移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-02-07

TNDV-113-訴-1475-20250207-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第99號上訴人黃炎林訴訟代理人賴鴻鳴律師複代理人何旭城律師訴訟代理人陳思紐律師謝旻宏律師陳妍蓁律師鄭硯萍律師蕭人豪律師被上訴人黃家彰訴訟代理人黃厚誠律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年1月 26日臺灣臺南地方法院112年度營訴字第8號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為臺南市○○區○○段000○000地號土地（下各稱493、498地號土地，合稱系爭土地）之共有人，上訴人與其子黃宥棋（原審被告，嗣經撤回起訴）均非系爭土地之共有人，493地號土地上曾有稅籍編號00000000000之門牌號碼臺南市○○區○○00號房屋（下稱舊93號房屋）1棟，雖於民國108年11月20日變更納稅義務人為黃宥棋，然該房屋前已因事故而坍塌，至少於100年間起僅餘東西兩片牆面，南北面無門牆，亦無屋頂、門扇，已喪失遮風蔽雨及居住使用之效能，該房屋顯已滅失，黃宥棋自無從受讓取得該房屋之事實上處分權。嗣上訴人於112年4月間，未經系爭土地共有人同意，另出資僱工利用已滅失之舊93號房屋殘餘之磚造牆面再往上搭建鐵皮，並另架設鋼骨、鋼架重新搭建鐵皮屋1棟及鋪設水泥地（主建物及水泥地合稱系爭鐵皮建物），而無權占用系爭土地如原判決附圖即佳里地政事務所（下稱佳里地政）112年10月23日土地複丈成果圖所示：㈠坐落493地號土地部分為：編號A主建物、面積173.18平方公尺；編號D水泥地、面積8.3平方公尺；編號E水泥地、面積48.01平方公尺；㈡坐落於498地號土地部分為：編號B主建物、面積11.88 平方公尺；編號C水泥地、面積8.36平方公尺，已妨害伊及其他共有人所有權之行使。上訴人為系爭鐵皮鐵物之所有權人而有處分權能，其並非以黃宥棋之法定代理人而為黃宥棋修繕房屋，系爭鐵皮建物與舊93號房屋亦非同一建物，上訴人所稱舊93號房屋係由前方磚瓦建築與後方鐵皮屋相連所組成之建物，顯與事實不符，且該後方鐵皮屋現已拆除不存在，與上訴人新建之系爭鐵皮建物亦無關連。又上訴人施工時，系爭土地共有人已有報警阻止，上訴人仍執意違法繼續搭建成現在之系爭鐵皮建物；且舊93號房屋之歷次房屋納稅義務人均非系爭土地共有人，上訴人及黃宥棋就系爭土地並無任何正當權利可行使，伊為全體共有人之利益提起本件訴訟，係合法行使權利，與伊就系爭土地之應有部分比例無涉，亦無違反誠信原則而權利失效之情形。爰依民法第821條、第767條第1項前段、中段規定，請求判命上訴人將493地號土地上如原判決附圖所示編號A、D、E部分，及498地號土地上如原判決附圖所示編號B、C部分之地上物拆除，並將上開土地返還予伊及其餘全體共有人（原審為被上訴人勝訴之判決，並為附條件准、免假執行之宣告，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：舊93號房屋於修繕前係由前方之磚瓦建築及後方鐵皮屋緊密相連、共用同一磚瓦牆面所組成之同一建物，伊之子黃宥棋於108年11月20日因贈與而變更為該房屋納稅義務人，並為該房屋之事實上處分權人。該房屋前方磚瓦建築部分於100年間因風災而呈現待修補狀態，後方鐵皮屋部分則未受影響，維持原狀，伊長年居住於此，黃宥棋亦持續繳納該房屋之房屋稅，該房屋仍具有經濟目的及價值，而合於不動產之定義。嗣伊基於黃宥棋之法定代理人之地位，與建一工程行訂立承攬裝修工程契約書，於112年4至8月間，拆除後方鐵皮屋之屋頂後，以該房屋原有之磚瓦及水泥牆面為基礎搭建、翻新鐵皮，修繕成系爭鐵皮建物，與舊93號房屋仍為同一建物，並非興建新建物，故黃宥棋始為系爭鐵皮建物之事實上處分權人，原判決命伊應拆屋還地予全體共有人，當事人不適格，應依民事訴訟法第249條第2項第1款規定駁回其訴。縱認伊為系爭鐵皮建物之事實上處分權人，惟系爭土地共有人自61年舊93號房屋設立稅號至108年止，均未曾請求該房屋之所有人或事實上處分權人拆屋還地，足使伊正當信賴系爭土地之共有人已不欲請求伊等拆屋還地，其等權利應受一定之限制而不得行使；況被上訴人就493、498 地號土地之應有部分分別為60萬分之17440、60萬分之6400 ，僅分別占土地所有權之百分之2.9、百分之1，比例極小，卻於取得上開應有部分後未滿1年即向伊請求拆屋還地予全體共有人，係違反誠信原則而有權利失效之情形等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地為被上訴人與其他共有人共有；上訴人及其子黃宥棋均非系爭土地之共有人（原審調卷第63至81頁、訴卷第14 1至153頁土地登記謄本）。　㈡舊93號房屋為未保存登記建物，稅籍編號00000000000，於61 年設立稅號，原始納稅義務人為黃先見，納稅義務人於62年 7月6日因買賣變更為吳碧山；於74年7月19日因買賣變更為黃誌誠；於108年11月8日因繼承變更為黃信元；於108年11 月20日因贈與變更為黃宥棋（原審訴卷第29至32頁臺南市政府財政稅務局佳里分局稅籍資料）。依該房屋113年期稅籍證明書（同卷第49頁）所載，其構造為1層木石磚造建物，分為A、B、C、D部分，面積分別為10.6、53.6、15.5、22.4 平方公尺，共102.1平方公尺，折舊年數分別為70、70、70 、41年。該房屋歷次納稅義務人及上訴人均未曾為系爭土地之共有人（原審訴卷第69至114頁人工登記簿謄本及異動索引、本院卷第145至155頁異動索引）。　㈢依原法院於112年10月18日勘驗結果，493地號土地上有新建系爭鐵皮建物1棟，房屋兩側係利用舊93號房屋所遺磚牆往上搭建鐵皮，其餘均係用鋼骨、鋼架所搭建而成，現況如照片①、②所示（原審訴卷第35至41頁勘驗筆錄、照片、GOOGLE 街景照片）。經原法院囑託佳里地政到場測量，依該所112 年10月23日土地複丈成果圖（同卷第55頁，即原判決附圖）所示，系爭鐵皮建物⒈坐落493地號土地部分為：編號A主建物、面積173.18平方公尺；編號D水泥地、面積8.3平方公尺；編號E水泥地、面積48.01平方公尺；⒉坐落於498地號土地部分為：編號B主建物、面積11.88平方公尺；編號C水泥地、面積8.36平方公尺。　㈣系爭鐵皮建物（含主建物及水泥地）係於112年4月間起，由上訴人出資僱工，在系爭土地鋪設水泥地板並利用舊93號房屋所留存之牆面搭建而成（原審調卷第41至45頁、訴卷第12 7至139頁照片；上訴人於本院主張其係以黃宥棋法定代理人身分為修繕，被上訴人否認）。該建物未辦理保存登記。　㈤黃宥棋（00年0月0日出生），於系爭鐵皮建物搭建時為未成年人，上訴人為其法定代理人。　㈥上訴人未曾將系爭鐵皮建物事實上處分權讓與黃宥棋（原審訴卷第162頁）。　㈦系爭土地共有人（非被上訴人）曾於112年4月25日報警阻止系爭鐵皮建物之搭建（原審訴卷第139頁照片）。　㈧被上訴人前以上訴人於112年4月間出資僱工搭建系爭鐵皮建物之事實，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）提起竊佔告訴，經該署檢察官認犯罪嫌疑不足，於113年1月15日以 112年度偵字第23297號為不起訴處分（本院卷第99至101頁不起訴處分書）。　㈨黃宥棋前對被上訴人提起原法院112年度訴字第1624號確認優先承買權存在事件，主張其就493地號土地應有部分10000之 476有優先承買權，於112年12月15日經判決駁回其訴並確定（本院卷第103至106頁民事判決）。四、本院之判斷：　㈠依兩造不爭執事項㈠至㈣所示可知，系爭土地為被上訴人與其他共有人共有；而未保存登記之舊93號房屋，依稅籍資料所載，該房屋係於61年設立稅號，構造為1層木石磚造建物，原始納稅義務人為黃先見，納稅義務人嗣因買賣先後變更為吳碧山、黃誌誠，再因繼承變更為黃信元，嗣於108年11月2 0日因贈與變更為上訴人之子黃宥棋，惟歷次納稅義務人及上訴人均未曾為系爭土地之共有人；依原法院於112年10月1 8日勘驗結果，493地號土地上現有系爭鐵皮建物1棟，房屋兩側係利用舊93號房屋所遺磚牆往上搭建鐵皮，其餘均係用鋼骨、鋼架所搭建而成，嗣經佳里地政測量結果，該建物占用493地號土地部分，如原判決附圖所示編號A主建物（面積 173.18平方公尺）、編號D水泥地（面積8.3平方公尺）、編號E水泥地（面積48.01平方公尺）；占用498地號土地部分，如原判決附圖所示編號B主建物（面積11.88平方公尺）、編號C水泥地（面積8.36平方公尺）。又系爭鐵皮建物（含主建物及水泥地）係於112年4月間起，由上訴人出資僱工，在系爭土地鋪設水泥地板並利用舊93號房屋所留存之牆面搭建而成，且未辦理保存登記。　㈡被上訴人主張上訴人為系爭鐵皮建物之所有權人而有處分權能，該建物係無權占用系爭土地，應依民法第821條、第767 條第1項前段、中段規定，拆除上開無權占用部分並返還土地予全體共有人；上訴人則主張系爭鐵皮建物與其子黃宥棋有事實上處分權之舊93號房屋為同一建物，其係以其子黃宥棋之法定代理人之地位而修繕該房屋，並非興建新建物，故黃宥棋始為系爭鐵皮建物之事實上處分權人，被上訴人請求上訴人拆屋還地為當事人不適格。經查：　⒈按所謂建築物，參酌建築法第4條規定，係指定著於土地上或地面下具有頂蓋、梁柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物而言，故餘留牆壁或梁柱而不具有足以遮風蔽雨之經濟上使用目的者，即難謂為建築物。再按未辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人（最高法院96年台上字第2851號判決意旨參照）。　⒉上訴人雖主張其於112年4月間起出資僱工在系爭土地鋪設水泥地板並利用舊93號房屋所留存之牆面搭建而成之系爭鐵皮建物，與舊93號房屋為同一建物乙節。惟觀之被上訴人提出之GOOGLE街景照片（原審訴卷第135至137頁編號9至12），可見99年8月系爭土地上仍有完好之舊93號房屋存在；嗣於1 00年10月，該房屋已嚴重倒塌毀損，而無屋頂、大門，且僅殘存部分牆面，顯已無法遮風蔽雨，而欠缺經濟上使用目的者，應認該房屋已經滅失而不存在；其後於107年年8月臨路處之牆面殘存部分又更少；至109年11月現場仍為僅殘存牆面之狀態。至於舊93號房屋，依稅籍資料所示，最後之納稅義務人雖係於108年11月20日因贈與變更為上訴人之子黃宥棋，但參酌臺南市政府財政稅務局佳里分局112年9月21日南市財佳字第1122808475號函所檢附之該房屋平面圖上亦記載「尚留存牆面」等字（同卷第32頁），可見該房屋之稅籍於 108年11月20日變更為黃宥棋時，即為僅留存牆面之狀態，是以黃宥棋當時雖因稅籍變更登記而取得納稅義務人之身分，甚至須依法負擔其後歷年之房屋稅，然仍無從取得已滅失之舊93號房屋之事實上處分權。因此，上訴人於112年4月間起出資僱工，在系爭土地鋪設水泥地板並利用舊93號房屋所留存之牆面搭建而成之未保存登記之系爭鐵皮建物，與至少於100年10月間已經倒塌而滅失之舊93號房屋，非屬法律上之同一建物甚明。　⒊上訴人雖再主張舊93號房屋於修繕前係由前方之磚瓦建築及後方鐵皮屋緊密相連、共用同一磚瓦牆面所組成之同一建物，且於112年4月至8月間，僅拆除後方鐵皮屋之屋頂後，以該房屋原有之磚瓦牆面、水泥牆面為基礎搭建、翻新建物之鐵皮，而修繕成系爭鐵皮鐵物等節，並提出自行標示之建物附圖（本院卷第127頁）、99年8月、100年10月GOOGLE街景照片（同卷第129頁）、舊鐵皮屋照片（同卷第131至135頁）、上訴人與建一工程行於112年5月22日簽訂之承攬裝修工程契約書（同卷第137至139頁）、建一工程行報價單及請款單、正鋼裝潢工程行應收帳款明細表、利儒企業行/水電工程報價單（同卷第185至190頁）、系爭鐵皮建物內部及外觀照片（同卷第191至199頁）、農業部林業及自然保育署航測及遙測分署90年4月28日、同年9月9日、同年月11日類比航攝影像（同卷第201至215頁）等件為證。惟由上開證據資料均無從證明舊93號房屋係如同上訴人所稱是由前方之磚瓦建築及後方舊鐵皮屋緊密相連、共用同一磚瓦牆面所組成之同一建物；且前揭舊鐵皮屋照片中之舊鐵皮屋，於興建系爭鐵皮建物時亦經拆除，現已不存在，亦有112年4月25日、同年 5月10日、同年月18日興建照片在卷可佐（原審調卷第43、4 5頁），自無從遽以認定上訴人出資僱工興建之系爭鐵皮建物，係針對該舊鐵皮屋或舊93號房屋為修繕。　⒋上訴人復主張其係以其子黃宥棋之法定代理人之地位而修繕房屋，並非興建新建物，黃宥棋始為系爭鐵皮建物之事實上處分權人乙節。查系爭鐵皮建物搭建時，黃宥棋為未成年人，上訴人為其法定代理人（兩造不爭執事項㈤）。惟依上訴人於原審112年12月25日言詞辯論時即已自承：鋼骨結構部分及新的房屋搭建部分是其出資搭建的；雖然稅籍編號名義人是黃宥棋，事實上新的房屋是由其出資興建鋼骨及鐵皮部分；其未把事實上處分權讓與給黃宥祺；房屋是其使用等語（原審訴卷第162頁），被上訴人因而當庭撤回對黃宥棋之起訴。再依上訴人於本院113年12月11日言詞辯論時到庭陳稱：73年迄今，我在17歲時擁有這間房子，我爸爸將這塊房子分給我，我在這裡結婚、生子，我每一年都有繳房屋稅，為什麼漏水要補水泥，我的認知是我擁有這間房子的權利，我興建系爭房屋只是要讓屋子不漏水而已，我沒有重建，我擁有40幾年的房子，房子地上權不是我的，但是過去起造人將土地興建完賣給別人，現在要叫我拆屋還地，我主張我要以房子換房子等語（本院卷第226頁），益徵上訴人係以自己名義出資興建系爭鐵皮建物，而非以其子黃宥棋之法定代理人之地位出資興建該建物，且系爭鐵皮建物亦由上訴人占有使用中。至於上訴人於本院提出之其與建一工程行簽訂之上開承攬裝修工程契約書（本院卷第137至139頁），雖於該契約書第1頁右上角另有手寫記載「（黃宥棋法定代理人）」等字，惟此與上訴人於原審及本院之上開陳述已有矛盾，顯係臨訟始增加之記載，尚無從證明上訴人係以黃宥棋之法定代理人之地位興建系爭鐵皮建物。　⒌被上訴人提告上訴人竊佔案件，雖經臺南地檢檢察官以112年度偵字第23297號為不起訴處分（兩造不爭執事項㈧），並於不起訴處分書記載「被告（即上訴人）本於案外人黃宥棋之法定代理人地位，對案外人黃宥棋名下之臺南市○○區○○里○○ 00號房屋（即舊93號房屋）進行屋頂修繕，自無竊佔行為可言」等語，惟刑事偵查案件之認定並無拘束民事判決之效力，本院綜合全案卷證已認定舊93號房屋於上訴人興建系爭鐵皮建物前已經滅失，且上訴人係以自己名義出資僱工興建系爭鐵皮建物，上訴人即原始取得該建物所有權，自無從以上開不起訴處分書之記載遽認上訴人主張其係以黃宥棋之法定代理人之地位修繕舊93號房屋乙節屬實。又按當事人之適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之，且係依原告起訴主張之事實決之，非依法院判斷之結果定之。在給付訴訟，主張權利存在之人，以其主張有給付義務之人為被告，當事人即為適格（最高法院99年度台上字第1598號判決意旨參照）。則被上訴人訴請上訴人拆除系爭鐵皮建物並返還所占用之系爭土地予全體共有人，亦無上訴人所指當事人不適格之情形。　⒍按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照）。上訴人所有之系爭鐵皮建物占用493地號土地如原判決附圖所示編號A、D、E部分及占用498地號土地如原判決附圖所示編號B、C部分，而上訴人迄未證明其有合法占有使用之正當權源，自屬無權占有，可以認定。則被上訴人以系爭土地共有人之地位，依民法第767條第1項前、中段、第821條規定，請求上訴人應拆除上開建物，並將所占用之土地返還予全體共有人，應屬有據。　㈢上訴人另主張被上訴人之請求違反誠信原則而權利失效乙節。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第 148條第1、2項定有明文。再按上開規定所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用；權利行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失極大者，基於權利社會化之基本內涵，可認為係以損害他人為主要目的；所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用（最高法院69年度台上字第10 79號、111年度台上字第1271號、110年度台上字第574號判決意旨參照）。查上訴人不能證明有權占用系爭土地，被上訴人以系爭土地共有人之地位，行使所有權人之所有物返還請求權及妨害排除請求權，請求上訴人拆除系爭鐵皮建物，並將所占用之土地返還予全體共有人，係為自己及全體共有人之利益而行使，此與被上訴人就系爭土地之應有部分比例多寡無關，且因該權利之行使而能使全體共有人取回並重新利用系爭土地，並非所得利益極少而造成他人及國家社會所受之損失極大，依前揭說明，其行使權利縱有造成上訴人損失之情形，衡情尚非專以損害他人為目的；且系爭鐵皮建物係於舊93號房屋滅失後，由上訴人另出資僱工興建，則舊93 號房屋過去占用系爭土地之情形即與系爭鐵皮建物無關，況依兩造不爭執事項㈦所示，系爭土地之共有人（非被上訴人）曾於112年4月25日報警阻止系爭鐵皮建物之搭建，可見系爭土地之共有人於上訴人興建該建物時即已合法主張其權利，本件自無因系爭土地所有人之行為造成特殊情況，足以引起上訴人之正當信任，認為系爭土地所有人已不欲行使權利，是被上訴人本件行使權利並無違反誠實信用原則或構成權利濫用之情形，應無民法第148條規定之適用，上訴人主張被上訴人之請求違反誠信原則而權利失效，顯無理由。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條規定，請求上訴人應將493地號土地上如原判決附圖所示編號A、D、E部分及498地號土地上如原判決附圖所示編號B 、C部分之地上物拆除，並將上開土地騰空返還被上訴人及其他全體共有人，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣

2024-12-31

TNHV-113-上易-99-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1642號上訴人即被告林浡洲指定辯護人黃厚誠律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院11 3年度訴字第87號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第11081、11082、13284號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告林浡洲提起上訴，檢察官並未上訴，被告僅就量刑部分提起上訴，經本院向被告及辯護人闡明確認在卷（見本院卷第66、90頁）。是本件被告之上訴範圍僅限於原判決對被告之量刑部分，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：本案之犯罪情節均是警員釣魚而犯罪，反之，倘被告未遭警員釣魚，是否會犯本案，實無可認。被告現尚有年邁之父母需要照顧，且父母也病痛纏身，而本案被告販賣之數量僅為1公克，其所稱之可獲利又僅1千元，無論原審就2罪各量處之刑或所定之執行刑3年2月，實仍嫌過重，均有情輕法重，請予以適用刑法第59條再減輕其刑云云，指摘原判決量刑部分不當。三、原判決認被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪（2罪）。被告各次持有第二級毒品甲基安非他命進而販賣之，其持有之低度行為應為販賣未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯販賣第二級毒品未遂罪2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告2次犯行，均於偵、審中自白犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。被告2次著手販賣第二級毒品之犯行而未遂，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並均依法遞減輕之。被告雖供稱其毒品來源是「錢錢」、「多多綠」以及王奕勛等語，然王奕勛於警詢時否認販賣毒品與被告之事實，而未查獲相關犯行，檢警單位亦未偵辦到關於被告毒品來源之部分，尚無因被告供出而破獲毒品來源之情事，被告即無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用。合先敘明。四、經查：（一）按刑法第59條所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查，考量第二級毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，被告為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理，且被告於112年8月21日（即本案第一次）販賣毒品未遂之犯行為警查獲後，仍不知警惕，於不到2個月內即同年10月10日再為本案第二次販賣毒品未遂之犯行，被告於短期間內多次販賣毒品之次數頻繁，其顯非販賣次數極少或僅偶一為之情形。又參照被告與其所稱毒品來源「錢錢」之對話紀錄所示，「錢錢」多次詢問被告：「弟今天有嗎」、「這麼多沒單呀」、「弟有單要跟哥說」等語，可知被告縱非所謂的中、大盤商，亦得穩定供貨或迅速向上游調貨，與俗稱之藥頭無異。且被告販賣第二級毒品未遂犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第2 5條第2項規定2次減刑後，已無情輕法重之情形。故被告販賣第二級毒品未遂之犯行，並無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地，亦毋庸再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑。（二）再按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，被告本案所犯之販賣第二級毒品罪，最低本刑為10年以上有期徒刑，被告所犯之罪經減刑2次，原判決以量刑部分所述之理由（見原判決第6頁），對被告分別量處有期徒刑2 年10月、3年，顯自低度刑量處，均係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。又數罪併罰定應執行刑，依刑法第51條第5 款規定，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑以下，定其刑期，而原判決對被告所處之刑（共2罪），定應執行刑為有期徒刑3年2月，核自其對被告所處之最長期3年，只加2月，是原判決對被告所定之執行刑顯有考量各罪之罪質、犯罪行為之關連性及整體犯行之應罰適當性等情，依多數犯罪責任遞減原則而非以累加方式，給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法之處。五、綜上，本件被告以上開理由指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TNHM-113-上訴-1642-20241226-1

訴

臺灣臺南地方法院

撤銷股東會決議

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1222號原告林逄素珍訴訟代理人曾邑倫律師被告東陽製藥股份有限公司法定代理人林超俊訴訟代理人黃厚誠律師上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，經本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告係訴外人林世哲於民國60年2月3日出資設立，由林世哲經營管理，101年時資本額新臺幣(下同)2,700萬元，分為27 ,000股，每股1,000元，未公開發行，股票全為記名式，其中6,260股為原告所有。原告於113年6月3日收受被告寄發將於113年6月21日召開113年度股東常會(下稱系爭股東常會) 之開會通知書，且開會通知書僅記載：「二、議題包括：( 一)報告事項：(1)本公司112年度營業狀況報告。(2)監察人審查本公司112年度決算報告。(二)承認及討論事項：(1)承認本公司112年度會計表冊(2)增資轉補虧損案(3)增加資本案」，未檢附增減資之主要內容，未提供相關會計表冊供原告審閱，就具體之減資金額、股數、方式均未載明，且官網亦未說明或登載或以其他方式使股東得知，違反公司法第17 2條第1項、第5項規定，系爭股東常會之召集程序顯然違法。另系爭股東常會之開會通知書，未表明欲修改章程，開會過程中亦未以臨時動議提出。　㈡原告於113年6月7日以臺南大同郵局第152號存證信函，通知被告「提供112年度業務帳目、財產情形、營業報告書、財產目錄、國稅局年度決算書、銀行往來資金及所有存摺明細表，以利原告判斷是否承認會計表冊；另減資彌補虧損案及增加資本案，亦通知被告東陽公司應以書面說明增資、減資之原因及主要內容」等吾，惟均未獲被告之答覆。原告持股比例達23.19％，開會通知書之召集事由未說明減資案之主要內容，客觀上已影響股東應在資訊充分情況下行使表決權，及不能親自出席股東是否為授權委託之考量，有積極侵害股東參與股東會權益之情事，程序違反之瑕疵重大，原告代理人已當場表示反對。爰依公司法第189條規定，訴請撤銷第一案「減資變更案」(下稱減資變更案)、第二案「增資變更案」(下稱增資變更案)、第三案「修改章程案」(下稱修改章程案)之股東會決議等語。　㈢並聲明：　1.被告於113年6月21日召集之股東會所為第一案「減資變更案」、第二案「增資變更案」、第三案「修改章程案」之股東會決議，均應予撤銷。　2.訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：　　　㈠原告委任代理人出席系爭股東常會，代理人係反對減資、反對增資及反對修改章程，未就該3項議案之程序瑕疵表示異議。各議案討論決議結果，就27,000股之出席股東，3項議案均以出席股東表決權數20,740股同意通過，佔總表決權數 76.8％議決，僅原告之6,260股反對，其餘股東全部贊成。原告代理人對於股東會之召集程序未當場表示異議，而參與表決，參諸最高法院75年台上字第59號民事判例意旨，原告不得依公司法第189條規定主張撤銷訴權。　㈡被告為濃縮劑型生產作業之中藥製廠，近年來受大環境影響虧損，為因應衛生福利部於107年9月20日公告「中藥優良製造確效作業基準」，經核准生產濃縮製劑之GMP中藥廠，必須自109年1月1日起分四階段實施，被告曾於110年股東會列為議案籌措資金。衛生福利部於系爭股東常會召開前再發函，指明被告須於113年8月31日前提出第一階段確效作業查核申請，致系爭股東常會之議案減資變更案、增資變更案、修改章程案須依計畫通過，否則將遭暫停不能生產，無法持續經營。　㈢原告於立康生技股份有限公司任職藥師，早已知悉被告有減、增資及變更章程之需求，若認系爭股東常會之開會通知，未於議題討論事項說明其主要內容，難認有何積極侵害原告參與股東會權益之情。且除原告反對外，其餘股東持股已逾總數3分之2，均贊成該3議案，決議結果無改變之可能，基於利益衡量綜合判斷，縱有召集程序瑕疵，應認違反之事實非屬重大，且於決議無影響，依公司法第189條之1規定，本件應予駁回等語。　㈣並聲明：　1.原告之訴駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執之事項：　㈠於113年6月21日股東會時，被告公司股份計27,000股，股東為林超俊(公司法定代理人，持有17,100股)、林韋成(林超俊之子，持有3,640股)、原告(被告法定代理人林超俊之兄嫂，持有6,260股）。113年6月21日股東會決議後，被告公司股東股份變更為：被告公司股份計28,000股、股東林超俊（持有18,000股）、林韋成（持有6,522股）、原告（持有3 ,478股）　㈡被告公司於113年6月21日召開113年度股東會，開會通知於11 3年6月3日送達原告收受，且無其他附件說明，僅附有委託書乙紙。　㈢被告公司於110年6月18日股東會開會通知有【㈠報告事項：⑴ 本公司109年度營業狀況報告…㈡承認及討論事項：…⑵109年決算後稅後盈餘988,575元，先彌補往年虧損案。㈢為配合衛福部推動中藥廠實施確效作業，於109年度已完成空調系統與水系統建置合約，公司資金需求面大增，請各方提出有利公司資金籌措之方案。】之記載。　㈣原告現於立康公司任職藥師，被告公司與立康公司均受衛生福利部通知，必須提出確效作業查核申請，如未落實執行確效，將暫停生產所有濃縮劑型，嗣改善通過查核後，始可恢復生產。　㈤原告前以被告公司累積虧損為由，聲請法院選派檢查人，並於該選派檢查人事件中，提出有被告公司之105、106年度虧損撥補表、106年度至108年度損益及稅額計算表、109年6月 30日資產負債表。　㈥原告就被告公司113年6月21日之股東會委任代理人出席，代理人於該會議議事錄寫載：「曾邑倫(反對減資、反對增資、反對修改章程)0621/1006」。　㈦原告於113年7月3日提起本件撤銷訴訟，符合公司法第189條規定之撤銷訴期。　㈧兩造對於原證1、原證2、原證3、被證1-1、被證1-2、被證2 、被證3、被證4-1、被證4-2形式真正不爭執。四、得心證之理由：　㈠按「股東常會之召集，應於20日前通知各股東。」；「選任或解任董事、監察人、變更章程、減資、申請停止公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資、公積轉增資、公司解散、合併、分割或第185條第1項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出；其主要內容得置於證券主管機關或公司指定之網站，並應將其網址載明於通知。」；「股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議。」，公司法第172條第1項、第5項、第189條定有明文。經查，被告定113年6月21日召開系爭股東常會，召集事由包含有減資變更案、增資變更案、修改章程案等事由；惟該開會通知書於113年6月3日始送達原告收受，且召集開會事由僅記載減資變更案、增資變更案等事由，並未記載修改章程案，而關於減資變更案、增資變更案亦未於開會通知書說明其主要內容，或於被告公司網站或其他方式使各股東得以知悉之事實，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈡)，堪認被告就系爭股東常會通知期間、召集事由及說明內容之記載，均與上開規定未合，則原告主張系爭股東常會之召集程序違反公司法第172條第1項、第5項規定，依同法第189條規定於系爭股東常會開會後之30日訴請撤銷系爭股東常會決議事項，依前開說明，核無不合，合先敘明。　㈡次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」；「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。」，民事訴訟法第277條及民法第56修第1項分別定有明文。又按股份有限公司之股東，依公司法第189條規定訴請撤銷股東會之決議，仍應受民法第56條第1項但書之限制，如已出席股東會而其對於股東會之召集程序或決議方法未當場表示「異議」者，不得為之（最高法院75年台上字第594號裁判意旨參照）。再者，股東之異議，或係對議案之提出程序、內容質疑，或係單純表示反對該議案。是以所謂異議，應係指針對特定議案，提出具體特定事由之異議，非廣泛稱對相關程序及議案均有異議，即得當之。經查，原告於系爭股東常會委任代理人出席到場，為兩造不爭執(見不爭執事項㈥)，堪認原告已出席系爭股東常會。次查，系爭股東常會召集事由除決議減資變更案、增資變更案事由外，尚有「承認公司112會計表冊」及報告112年度營業狀況、監察人審查 112年度決算報告等事由，而依系爭股東常會該會議議事錄寫載：「曾邑倫(反對減資、反對增資、反對修改章程)0621 /1006」等語，並未記載原告就系爭股東常會程序有何異議，足見原告於系爭股東常會所為之異議，應係就減資變更案、增資變更案、增資變更案為反對之表示，而非針對系爭股東會之召集程序，或決議修改章程案之方法瑕疵，提出異議，揆諸上開說明，原告事後再以系爭股東會存有召集程序之瑕疵為由，請求撤銷系爭股東常會決議之減資變更案、增資變更案、修改章程案，即非有據。此外，原告既未提出其他證據，證明其於系爭股東常會曾就召集程序或決議方法違反法令乙事，當場表示異議之有利於原告之事實，以供本院參酌，故認原告訴請撤銷系爭股東常會決議減資變更案、增資變更案、修改章程案之決議，依法無據，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告以被告召集系爭股東常會違反公司法第172 條第1項、第5項事由，依公司法第189條規定，請求撤銷系爭股東常會之減資變更案、增資變更案、修改章程案之決議，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據(含被告抗辯系爭股東常會決議應適用公司法第189條之1部分)，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-12-20

TNDV-113-訴-1222-20241220-1