Know99判決書

搜尋結果：黃子庭

共找到 37 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交訴字第43號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃子庭上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27918號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃子庭犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃子庭於民國113年7月14日凌晨3時32分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿臺南市東區信東街由北往南行駛一般車道直行，駛至臺南市東區永東街與信東街交岔口附近時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且右轉彎之車輛應讓直行車先行，而依當時天候晴、有道路照明設備且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然右轉，適有樊育伶騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺南市東區永東街由西往東方向直行至上開交岔口附近，2車因而發生碰撞，致樊育伶受有頭部外傷併腦皮質血管損傷及左側急性硬腦膜下出血、右手漸進性無力、左側顱骨缺損之傷害。詎黃子庭明知已騎車發生交通事故，對於樊育伶受傷有所預見，竟仍基於逃逸之犯意，未對樊育伶施以必要之救助措施，亦未報警或等待員警到場處理，即逕自騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場。嗣警獲報到場處理，經調閱路口監視器影像畫面後，循線查悉上情。二、案經樊育伶訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告黃子庭所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，於本院審理中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第3至8頁、偵卷第27至29頁、本院卷第25、32頁），核與證人即告訴人樊育伶於警詢及偵查中之證述情節大致相符（見警卷第9至12頁、偵卷第28至29頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表( 一)、(二)、公路監理電子閘門系統車籍查詢資料、公路監理電子閘門系統駕駛查詢資料、道路交通事故照片、113年7 月14日現場路口監視器影像畫面、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書等附卷可憑（見警卷第13至17頁、第37 至39頁、第49至至83頁、偵卷第35頁）。足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第18 5條之4第1項前段之駕車肇事致人傷害逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車肇生交通事故，致告訴人受有頭部外傷併腦皮質血管損傷及左側急性硬腦膜下出血、右手漸進性無力、左側顱骨缺損之傷害，不顧告訴人安危，未報警、協助救護、留存個人聯絡資訊或留待員警前來交通事故現場為必要之處理，旋即逃逸，殊為不該；被告前無任何交通方面之刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行尚可；犯後坦承犯行，然未能與告訴人達成和解，兼衡發生前述交通事故之時間為凌晨3時32分許，告訴人獲行經該道路民眾之救援機率較低，被告肇事逃逸所生之危害程度較高，暨被告自陳高中畢業之智識程度，從事油漆工作，經濟狀況普通，無須扶養親屬之生活狀況等一切具體情狀（見本院卷第35頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告固聲請本案宣告緩刑等語，惟被告並未與告訴人達成和解，告訴人所受之身體傷害非輕，又本件並無足認以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-26

TNDM-114-交訴-43-20250326-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第570號原告歐子群吳佩盈被告黃子庭上列被告因本院114年度審簡字第410號傷害案件，經原告等提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官翁毓潔法官葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官吳琛琛中華民國 114 年 3 月 28 日

2025-03-26

TPDM-114-審附民-570-20250326-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第410號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃子庭選任辯護人武傑凱律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32851 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審易字第16 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文黃子庭犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第11行所載「詎黃子庭竟基於傷害之犯意」，應予補充為「㈠詎黃子庭竟基於傷害之犯意」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第20行所載「黃子庭竟另基於傷害之犯意」，應予補充為「㈡黃子庭竟另基於傷害之犯意」。　㈢證據並所犯法條欄所載證據部分另應補充增列「被告黃子庭於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第53至54頁）」。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告黃子庭就補充後起訴書犯罪事實欄一㈠㈡所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告於密接之時間，在相同地點對告訴人歐子群為傷害行為，核屬接續行為，為單純一罪。　㈢被告分別傷害告訴人歐子群、吳佩盈2人，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性方式解決紛爭，未能克制情緒即率予傷害告訴人2人成傷，應予非難；參以被告坦承犯行，惟未與告訴人2人洽談和解、賠償損失之犯後態度；另考量告訴人歐子群表示：從被傷害至今就沒有收到過任何形式道歉，期間也有被言語威脅，被傷害之後家人和我連兩次被提告，我感受不到被告的悔意，請求從重量刑等語之意見（見本院審易字卷第55頁）；告訴人吳佩盈表示：刑度部分希望從重量刑，因未感受到被告犯後至今的悔意，造成我們身心巨大恐懼及傷害，很多事情是無法量化的，有些傷害會跟著我們一輩子等語之意見（見本院審易字卷第55頁）；兼衡被告自述大學畢業之智識程度、從事家具零售業、月收入新臺幣3萬多元、未婚無子女亦無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第56頁）暨其犯罪之動機、目的及手段、本案情節、告訴人等所受之侵害程度等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。　　四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32851號　　被　　　告　黃子庭　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　弄00號2樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　武傑凱律師　　　　　　　　胡凱翔律師上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃子庭與歐子群【所涉傷害罪嫌另為不起訴處分】為前男女朋友，吳佩盈係歐子群胞兄歐子敬之配偶。歐子群應黃子庭之邀，於民國112年11月10日22時許，到黃子庭位於臺北市○ ○區○○○路0段000巷0弄00號0樓之住家見面，因黃子庭向歐子群要求復合，為歐子群所拒，黃子庭竟情緒失控，其本可預見地上佈滿玻璃杯碎片，將造成歐子群受傷之危險，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然亂砸屋內物品，並將數個玻璃杯用力砸向地面及丟向歐子群，使地上佈滿玻璃杯碎片，致歐子群因而受傷。此時，歐子群想離去，但不得不撿拾地上玻璃碎片，才得以行走。詎黃子庭竟基於傷害之犯意，起身阻止並徒手毆打歐子群面部、頭部，歐子群為自保只得乘隙傳送LINE訊息內容：「和平東路 3段391巷7弄28號」、「2樓」、「救我」、「不要打電話」、「618430*」等語給吳佩盈、歐子敬之3人LINE群組，吳佩盈及歐子敬【上2人所涉無故侵入住宅罪嫌，業經本檢察官為不起訴處分確定】收到此訊息後，即於同年11月11日零時 42分許，到黃子庭上開住處，輸入前開「數字」訊息即該住家大門之密碼後進入，即發現歐子群手提一袋碎玻璃且臉部流血、受傷，吳佩盈便向黃子庭勸阻，表示欲將歐子群帶離，黃子庭竟另基於傷害之犯意，出手毆打吳佩盈之耳光及臉部，又接續不斷毆打歐子群身體、頭部，以阻止歐子群、吳佩盈離去。吳佩盈為勸架而努力要將其二人分開時，黃子庭益加以阻擋、拉扯，攻擊吳佩盈，並欲從後方毆打歐子群時，自己未站穩，不慎跌坐在一樓樓梯口大門前，當其跌倒時並絆倒吳佩盈，又致其身體壓倒在吳佩盈的左腳上。致使歐子群受有臉部多處擦傷、頸部擦傷、前胸壁擦傷、雙手肘瘀傷、左手背擦傷、左腳踝瘀傷、左耳耳鳴；吳佩盈則受有左足第五蹠骨閉鎖性骨折、雙肩及前胸壁疼痛、右手小指擦傷等傷害。嗣於同日凌晨零時47分許，吳佩盈報警前來處理，黃子庭始暫緩繼續攻擊。二、案經吳佩盈、歐子群訴由本署偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告黃子庭於偵查中之供述 1.被告黃子庭坦承有於上開時、地，因故與告訴人歐子群發生扭打；其有摔玻璃杯，並出手將告訴人歐子群推開；有徒手打到告訴人歐子群；告訴人歐子群弟弟歐子敬、弟媳即告訴人吳佩盈進來屋內時，其還追打告訴人歐子群之事實。 2.被告坦承有於上開時、地與告訴人吳佩盈發生拉扯之事實；拉扯中其身體有跌倒在地上，其身體有無壓到告訴人吳佩盈的腳部，其並不曉得之事實。 2 告訴人歐子群、吳佩盈及告訴代理人陳怡妃律師、黃怡聞律師偵查中之指述被告全部犯罪事實。 3 告訴人吳佩盈進屋後頭戴安全帽上行車紀錄器拍攝之案發當時現場影片、影片截圖及說明；告訴人歐子群、吳佩盈、歐子敬與被告之對話譯文證明告訴人歐子群、吳佩盈遭被告摔破玻璃杯、毆打、跌坐行為，受有犯罪事實欄所述傷害之事實。 4 112年11月11日告訴人歐子群之天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院診斷證明書1份、傷勢照片18張證明告訴人歐子群受有犯罪事實欄所述傷害之事實。 5 112年11月11日告訴人吳佩盈之天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院診斷證明書2份證明告訴人吳佩盈受有犯罪事實欄所述傷害之事實。 6 告訴人歐子群、吳佩盈、歐子敬三人之求救訊息LINE截圖、被告上開住處房屋平面格局圖各乙份、臺灣臺北地方法院112年度家暫護字第170號民事暫時保護令、113年度家護字第46號民事通常保護令各1份、本署113年度調偵字第355號不起訴處分書1紙佐證告訴人歐子群遭被告毆打受有犯罪事實欄所述傷害之事實。二、核被告黃子庭對告訴人歐子群與吳佩盈所為，係分別犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，請予分論併罰。又被告前開對告訴人歐子群所為過失傷害犯嫌，因係於密接之時空內對同一犯罪客體所為之接續行為，從罪數論的評價上應該認為業經不法層升為傷害行為，僅論以對告訴人歐子群之1次傷害行為即為已足，較為妥適。三、至告訴意旨另認被告黃子庭基於私行拘禁、恐嚇危害安全犯意，於上開時、地，對告訴人歐子群恐嚇稱：「反正你都也不會跟我在一起了，要走乾脆我們兩個一起走!」等語，再拿起地上較大塊的玻璃碎片向告訴人歐子群走近，令告訴人歐子群心生恐懼；告訴人歐子群想離去時，被告立刻起身阻止並毆打告訴人歐子群，阻擋告訴人歐子群離開，以暴力手段限制告訴人歐子群之人身自由；之後告訴人吳佩盈向被告勸阻，表示欲將告訴人歐子群帶離，被告出手毆打告訴人吳佩盈之耳光及臉部，並坐在唯一通道上阻止告訴人歐子群、吳佩盈離去，又不斷毆打告訴人歐子群身體、頭部，以阻止告訴人歐子群、吳佩盈離開。又於告訴人吳佩盈報警前來處理，即到一樓外面街道等待員警時，被告在臺北市信義區和平東路3段391巷7弄之不特定人得共見共聞之街道上，基於公然侮辱之犯意，對告訴人吳佩盈、歐子群辱罵：「滾吧你，廢物!」等語，足以貶損告訴人2人之社會地位及人格尊嚴。因認被告另涉有刑法第302條第1項之私行拘禁、第305條恐嚇危害安全、第309條第1項公然侮辱等罪嫌。按刑法第30 5條恐嚇危害安全罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始足當之。所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具體明確，即難認係惡害通知。又如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。再按刑法第309條之公然侮辱罪成立，係以使人難堪為目的，而以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，始足當之，是否屬於足以貶損他人評價之侮辱行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，非得以隻言片語而斷章取義，倘行為人僅係基於一時氣憤所為粗俗不雅或不適當之言語，非意在侮辱，且對他人在社會上人格之評價並未產生減損者，即難遽以公然侮辱罪相繩。經查，被告於偵查中堅詞否認涉有何上開犯行，且細繹前開「反正你都也不會跟我在一起了，要走乾脆我們兩個一起走 !」之語，乃在被告想與告訴人歐子群極力挽回感情而不得之情緒失控下所為言語，其意義乃被告如果不能與告訴人歐子群在一起，其自己也不想活之用意，客觀上並無具體明確之惡害通知；又參以被告於等候員警到來之前，對告訴人2 人辱罵：「滾吧你，廢物!」等語，衡情亦係基於一時氣憤所為粗俗不雅或不適當之言語，非意在侮辱告訴人，尚難僅以接受意思表示之一方之主觀感受，而遽認被告確有恐嚇危害安全、公然侮辱之犯行。另審諸被告於本案中因一時情緒失控，且對告訴人吳佩盈夫妻突然開門進來益加發怒，是以被告拿起地上較大塊的玻璃碎片向告訴人歐子群走近，並坐在唯一通道上阻止告訴人2人離去等行為，亦屬被告主觀上係基於傷害之犯意所為，尚難認被告另有何妨害告訴人2人行動自由之犯意或犯行，自難僅憑告訴人之片面指訴，即率令被告擔負刑法私行拘禁之罪責。惟上開部分如均成立犯罪，均與前揭經起訴之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃士元本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　林宜臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-26

TPDM-114-審簡-410-20250326-1

交附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第49號原告樊育伶送達代收人郭婷琪被告黃子庭上列被告因公共危險等案件（114年度交訴字第43號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本院114年度交訴字第43號被告黃子庭因公共危險等案件，經原告提起附帶民事訴訟，惟查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟之損害賠償事件移送本院民事庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TNDM-114-交附民-49-20250326-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1439號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳彥羽上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第163 94號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳彥羽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。如附表所示之物沒收；及未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一部分：　⒈第3行「基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡」，更正補充為「基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之洗錢犯意聯絡」。　⒉第10行至12行「向沈梅芳收取現金新台幣（下同）100萬元得手。陳彥羽再將取得之100萬元依詐騙集團成員指示轉交予詐騙集團之收水，並取得1%即1萬元之報酬」，更正補充為「向沈梅芳收取現金新台幣（下同）100萬元後，並予以交付偽造之『成大創業投資股份有限公司』收款證明單據。陳彥羽復依詐騙集團成員指示將取得之前開款項轉交予該集團收水人員，以製造資金斷點，而以此方式將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。陳彥羽因此取得收取款項1%即1萬元之報酬」。　㈡證據清單及待證事實欄：　⒈補充「新北市政府警察局淡水分局113年11月22日新北警淡刑字第1134316338號函暨附現場勘察報告、內政部警察署刑事警察局113年2月19日鑑定書1份」。　⒉補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較、法律適用說明：　⒈加重詐欺取財罪：　　按被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113 年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產上利益未達新臺幣500萬元以上，且無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2 款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　　⒉洗錢防制法部分：　　　　法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　⑴關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（最重本刑為7年以下有期徒刑），且洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，其法定刑為「2月以上7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正後之規定有利於被告。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人僅須於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑規定，修正後除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚增加要件「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始符減刑規定。查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，然被告就本案犯行供承獲有收取款項之1%為報酬（見偵卷頁10、44），並未自動繳交該犯罪所得，無修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，比較後自以修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　⑶整體比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑為「有期徒刑2月以上7年以下」，且可依修正前同法第16條第2項規定減刑後，其處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上6年1 1月以下」；修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑則為「有期徒刑6月以上5年以下」，又此無修正後同法第23條第 3項前段減刑規定之適用，處斷刑上限為「5年」，依刑法第 2條第1項但書規定，修正後之規定對被告較有利，應適用裁判時法即113年7月31日修正後之洗錢防制法。　⒉按刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判決意旨參照）。而刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。查，被告所持用之本案收款證明單據既係由不詳詐欺集團成員所偽造，自屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說明，係偽造私文書無訛。㈡、罪名　⒈核被告陳彥羽所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。㈢、被告與不詳詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉至公訴意旨就被告如起訴書所載犯行，除記載涉犯刑法第339 條之4第2款之加重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（被告行為後相關洗錢防制法規定，已修正如前述）外，就有關偽造文書犯行，漏未論及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪部分，則因與被告前開加重詐欺取財、洗錢之犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係（如後述），本為起訴之效力所及，復經本院當庭告知被告此部分擴張事實及罪名（見本院113年12月5日準備程序筆錄），足以維護其訴訟上攻擊防禦之權利，本院自應併予審理。㈣、罪數　⒈被告及所屬詐欺集團成員偽造收款證明單據上所示之印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書後向被害人行使，該偽造私文書之低度行為，亦應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉又被告就所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第 55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經查，被告雖迭於偵查及本院審理時均自白上開犯行不諱，惟被告於警詢及偵查中均供承本案犯行獲有收取款項之1% 為報酬（詳細報酬數額計算見下述）等語明確，然未自動繳交上開犯罪所得，自無洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，併此說明。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟擔任詐欺集團之面交取款車手，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡其有多件詐欺案件於偵查、法院審理及判決處刑在案等情（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）而素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、本案獲取報酬之數額、告訴人所受之財產損害程度，又被告於本案雖未直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中擔任面交取款車手而屬不可或缺之角色，暨被告自陳高職畢業之智識程度、入監前從事水電工作、月收入新臺幣3萬元、未婚且無須扶養家眷之家庭生活狀況，及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分：㈠、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，經查：　⒈附表所示「收款證明單據」係被告持以向告訴人取款所用之物，業據被告供明在卷，屬被告犯本案加重詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又該收據既已宣告沒收，則其上所偽造之印文、署押自無庸再依刑法第219條規定宣告沒收。至於偽造印文非須先偽造印章，亦可利用影印或電腦描繪等方式偽造印文，本案尚無證據證明另有偽造之印章，爰不就該偽造印章部分為沒收之諭知，附此敘明。　⒉又被告就本案犯行獲取報酬為取款金額之1％，業如上述，則其於本次收取贓款為100萬元，即獲得1萬元之報酬（計算式：100萬×1％＝1萬），此為被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25 條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。惟查，被告於本案收取之詐欺款項，業已如數轉交予其他上游不詳成員而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是此部分詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳漢章偵查起訴，由檢察官高智美、林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：物品名稱沒收與否 112年9月11日收款證明單據（成大創業投資股份有限公司）壹紙沒收【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16394號　　被　　　告　陳彥羽　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳彥羽及通訊軟體LINE暱稱「王倚隆」、「張麗娜」、「成大唯一指定客服@專線」等人共組詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由上開詐欺集團所屬成員以通訊軟體LINE聯繫沈梅芳，以佯可透過其推薦之網站（http://app.xioiwrg.com）投資股票獲利云云，致沈梅芳陷於錯誤，沈梅芳依指示於民國112年9月11 日13時許，與詐騙集團成員相約前往宜蘭縣○○鄉○○路000巷0 ○0號1樓，陳彥羽則依詐騙集團成員指示，於上開時、地前往與沈梅芳見面，並對沈梅芳佯稱其係代表成大創業投資股份有限公司之取款人員「林克強」，向沈梅芳收取現金新台幣（下同）100萬元得手。陳彥羽再將取得之100萬元依詐騙集團成員指示轉交予詐騙集團之收水，並取得1%即1萬元之報酬。嗣沈梅芳查悉受騙後報警，經警循線追查，始悉上情。二、案經沈梅芳訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳彥羽於警詢、偵查中之供述被告自白有於犯罪事實所示時、地，向告訴人領取100萬元現金，並將取得款項依詐騙集團指示交付上游收水，每次取款可獲得款項中1%之金額作為該次取款之報酬之事實。 2 證人即告訴人沈梅芳於警詢中之證述告訴人遭詐騙而所示時間、地點，交付100萬元現金與被告之事實。 3 告訴人沈梅芳內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人與詐騙集團之對話紀錄、手機翻拍畫面、收款證明翻拍照片等各1份同上。 4 本署檢察官112年度偵字第70463號起訴書佐證被告於112年9月間即擔任詐騙集團車手，並自稱為「林克強」而對他案被害人進行收取款項之事實。二、核被告陳彥羽所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同加重詐欺取財、洗錢防制法第14條等罪嫌。其係一行為觸犯數罪名，請以想像競合犯論處。被告與黃子庭及通訊軟體LINE暱稱「王倚隆」、「張麗娜」、「成大唯一指定客服@專線」等人就上揭犯行有犯意聯絡與行為分擔，請依共同正犯論處。至被告為本案犯罪所獲報酬，請均依刑法第38 條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請均追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章

2025-03-20

PCDM-113-審金訴-1439-20250320-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第35302號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人謝湘帷黃子庭上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年3月31日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣209,430元，及自民國113年1 1月14日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年3月31日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，到期日113年11月13日。詎於屆期提示後，尚有票款本金209,430元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-17

SLDV-113-司票-35302-20250317-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第650號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃崑峰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第507 90號），被告自白犯罪（113年度原易字第11號），經本院認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃崑峰共同犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠更正犯罪事實：附件犯罪事實二第12至13行「以此種強暴、脅迫之方式逼迫柯文盛賠償金錢給張明隆」更正為「以此種強暴、脅迫之方式使柯文盛乘坐在椅子上，並賠償金錢予張明隆，而行無義務之事」。附件犯罪事實二第14行「給付1 萬5000元給張明隆」更正為「然因柯文盛無力付款，未給付 1萬5000元予張明隆」。　㈡補充證據：被告黃崑峰於本院準備程序中自白。二、論罪科刑：　㈠核被告就附件犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告與張明隆及蕭唯澤及就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告等人為使告訴人柯文盛負起賠償責任，共同對告訴人柯文盛為恐嚇行為，係實施強制犯行之脅迫手段，為強制罪之部分行為，不另論罪。被告等人對告訴人多次命坐在椅子上及索討金錢賠償等強制行為、多次傷害行為，均係基於同一犯意，且犯罪時間接近、地點相同，又係侵害同一個人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間、空間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，各僅論以一罪。被告等人基於對告訴人索討金錢賠償之同一目的，而為附件犯罪事實二所載之傷害、強制行為，於時間、空間上有所重疊，可認係一行為同時觸犯傷害、強制犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第277條第1項傷害罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為對告訴人索討金錢賠償，不思理性處理，竟以上開方式對告訴人為傷害、強制等行為，未能尊重他人自由權益，破壞社會秩序，應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工參與程度、對告訴人所生危害，暨被告之教育程度、家庭經濟狀況、品行、雖坦承犯行，然未與告訴人成立調解或賠償損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。三、不予沒收：　　扣案木尺及膠合劑固為被告等人持以供附件犯罪事實二犯行所用之物，然均無證據為被告所有之物，自毋庸宣告沒收。至被告等人於附件犯罪事實二所持用之甩棍、球棒、扳手、釘錘、油品等物，固為供被告等人為上開犯行所用之物，然上開物品均未扣案，且價值不高，屬日常生活常見之物，並無任何特殊性，亦非違禁物，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要性而無沒收之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　　　　　　四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第50790號　　被　　　告　張明隆　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號（新北　　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000○0號8樓　　　　　　　　　　　　(現在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蕭唯澤　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃崑峰　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張明隆因故與柯文盛生有糾紛，認柯文盛需負起賠償責任，竟與真實姓名年籍不詳之友人共同基於強制之犯意聯絡，於民國111年4月24日晚間7時12分許，在桃園市○○區○○路0段00 0○0號，由張明隆要求柯文生賠償，期間張明隆對柯文盛搧巴掌，並對柯文盛恐嚇稱：若報警會找很多人來公司鬧等語，致柯文盛因而心生畏懼承諾張明隆會付錢，後柯文盛即於 111年4月25日匯款新台幣（下同）1萬元至張明隆指定之帳戶。二、張明隆食髓知味，為向柯文盛索討更多賠償，竟又與蕭唯澤、黃昆峰共同基於強制、傷害、恐嚇之犯意聯絡，於111年5 月18日上午6時33分許，一同前往桃園市○○區○○路0段000○0 號，由張明隆持甩棍、蕭唯澤持球棒、扳手、黃崑峰持釘錘進入上開房屋內，3人見到柯文盛後，即由張明隆、黃崑峰徒手搧柯文盛巴掌，黃崑峰強逼柯文盛坐在上開房屋門口公共區域內椅子上，由張明隆持甩棍在柯文盛面前揮舞，並對柯文盛恫稱：相不相信我現在把你拖出去等語、由黃崑峰持電鑽垂專用油作勢要柯文盛飲下，對柯文盛恫稱：現在就把你帶走，拿去賣腎、賣簿子等語、以木尺毆打柯文盛、以膠合劑塗抹柯文盛雙腳，蕭唯澤持球棒、扳手在旁助勢，以此種強暴、脅迫之方式逼迫柯文盛賠償金錢給張明隆，致柯文盛受有頭部鈍傷、左側大腿挫傷、下背痛等傷害，柯文盛意因此而心生畏懼，給付1萬5000元給張明隆。三、嗣蔡袁哲接獲員工通知張明隆等人到場鬧事，即於111年5月 18日上午7時許前往桃園市○○區○○路0段000○0號察看狀況，蕭唯澤、張明隆竟又基於恐嚇之犯意聯絡，由蕭唯澤對蔡袁哲恐嚇稱：若你們叫警察，我們就會叫兄弟等語、由張明隆對蔡袁哲恐嚇稱：若你報警就會找兄弟來鬧事，頂多關3個月沒在怕等語，致蔡袁哲因而心生畏懼。四、案經柯文盛、蔡袁哲告訴及桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張明隆於偵查中之自白與證述全部犯罪事實。 2 被告蕭唯澤於警詢、偵查中之供述與證述 1.被告蕭唯澤、黃崑峰、張明隆有於上開時地一同向柯文盛索討賠償，係由被告張明隆提議 2.被告黃崑峰、張明隆有以上開強暴脅迫方式逼迫柯文盛賠錢 3.蔡袁哲有於上開時地到場了解狀況 3 證人即告訴人柯文盛於警詢、偵查中之證述全部犯罪事實。 4 證人即告訴人蔡袁哲於警詢、偵查中之證述全部犯罪事實。 5 告訴人柯文盛之診斷證明書、傷勢照片告訴人柯文盛因被告張明隆、黃崑峰之傷害行為，上有上述傷害 6 111年4月24日、111年5月18日案發現場之監視錄影畫面檔案光碟、監視錄影畫面截圖、檢察官勘驗筆錄(111年4月24日部分) 1.被告張明隆於111年4月24日對告訴人柯文盛強制之前後經過 2.被告3人於111年5月18日隊告訴人柯文盛強制、傷害、恐嚇之經過 7 扣案之被告黃崑峰毆打告訴人柯文盛之木尺、膠合劑、搜索扣筆錄、扣押物品目錄表、被告黃崑峰所持釘錘、電鑽垂專用油照片佐證犯罪事實欄之犯罪事實二、核被告張明隆於犯罪事實欄所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌；被告張明隆、黃崑峰、蕭唯澤於犯罪事實欄 所為，均係犯刑法第304條第1項之強制、刑法第305條之恐嚇、刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告蕭唯澤、張明隆於犯罪事實欄所為，均係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告張明隆、黃崑峰、蕭唯澤於犯罪事實欄所為，係以一行為觸犯數罪名，請從一重論以刑法第277條第1項之傷害罪。被告 3人就犯罪事實欄所為之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告張明隆於犯罪事實欄、、所為各次犯行間、被告蕭唯澤於犯罪事實欄、所為各次犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許致維本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃子庭

2025-03-12

TYDM-113-簡-650-20250312-1

司繼

臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1403號聲請人黃陳碧珠黃祥源黃柏欽黃慧娟黃子庭傅盛濂傅定沂傅茗蕎傅茗蓉前列三人共同法定代理人傅盛濂黃子庭聲請人黃寸德黃曼菱劉建保黃慧菁劉蕎蓁劉登秝前列二人共同法定代理人劉建保黃慧菁上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1147條、第1174條第1 項、第2 項分別定有明文。次按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第11 74條第1項規定自明。而關於遺產之繼承人，除配偶外，依下列順序定之，即：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母，民法第1138條亦著有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人黃秀雄於民國113年1月26日死亡，聲請人黃陳碧珠等分別為被繼承人之配偶、子女、孫子女、外孫子女、兄弟姊妹，均為其法定繼承人，現自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查，本件被繼承人黃秀雄於民國113年1月26日死亡，聲請人黃陳碧珠等為被繼承人之法定繼承人，有戶籍謄本及繼承系統表附卷可按，聲請人既欲聲請拋棄繼承，即應於3個月之拋棄繼承期間內為之，然聲請人遲至113年6月14日始具狀向本院聲請拋棄繼承（見聲請人聲請拋棄繼承狀收文戳），顯逾3個月之拋棄繼承期間，聲請人雖稱係誤認聲請期限為收到戶政事務所之財產清冊公文始開始起算3個月，惟法條明定應於「知悉」其得繼承之時起算，故聲請人仍係逾法定期間，聲請人之聲請於法不合，應予駁回。另本件聲請人傅盛濂、劉建保分別係被繼承人黃秀雄次女黃子庭、三女黃慧菁之配偶，為被繼承人黃秀雄之女婿，依上開法條之規定，非屬繼承人，是聲請人傅盛濂、劉建保之本件聲請，於法不合，併予以駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2025-03-12

SLDV-113-司繼-1403-20250312-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第4686號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃子庭朱健豪上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十月二十三日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月23 日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣300,0 00元，利息自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月26日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-03

TPDV-114-司票-4686-20250303-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第29號再審聲請人即受判決人吳玟龍上列再審聲請人即受判決人因毀損案件，對於本院111年度上訴字第2215號中華民國112年1月19日刑事確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院110年度訴字第836號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第7185、7186號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨詳如附件所載。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一者，始得准許之。又按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條分別定有明文。同法第434條第3項所謂「同一原因」，應以前後聲請再審時聲請人之具體主張為斷，若聲請人以相同於先前聲請再審所據之證據、事實，反覆聲請再審者，當屬本項所指情形（最高法院112年度台抗字第1399號判決意旨參照）。三、經查：　㈠再審聲請人即受判決人吳玟龍（下稱再審聲請人）因涉犯毀損罪等罪，經檢察官起訴，原審以110年度訴字第836號判決就毀損罪部分，判處拘役20日及諭知如易科罰金之折算標準；就傷害罪部分，判處有期徒刑2月，亦諭知如易科罰金之折算標準。嗣再審聲請人上訴後，本院以111年度上訴字第2 215號判決，分就毀損罪部分、傷害罪部分，均認為無理由，判決駁回其上訴，因毀損罪部分不得上訴，故經本院宣示時確定在案（傷害罪部分，案件繫屬於刑事訴訟法修正前，得上訴第三審）。又綜觀本次再審聲請意旨內容，所爭執均與其毀損之犯行有關，可知再審聲請人僅就於原確定判決中關於毀損罪部分，聲請再審，合先敘明。　㈡再審聲請人雖以前詞主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。然本院認均不合法，分述如下：　　⒈就請求勘驗監視器錄影證據或做鑑定當成新證據之部分（新證據1），並陳稱二審推論不符合論理原則、經驗法則。經核再審聲請人所指此部分證據，業據再審聲請人於於附表編號4本院113年度聲再字第111號該案提出，經該裁定敘明：『經核原確定判決雖未勘驗或鑑定監視器影像，然再審聲請人請求勘驗或鑑定監視器影像之目的，無非用以證明監視器影像中有關機車後照鏡斷裂、噴飛至地面等影像，惟依卷附警員陳智源到庭之證述及原確定判決法院電詢警員黃子庭之電話查詢紀錄表，可知本案監視器僅拍到再審聲請人踢倒告訴人機車後進入租屋處之影像，後續之影像並未調閱擷取，110年度偵字第7185號卷第37頁下面監視器擷圖為監視器影像為最後時間等節，有原確定判決111年11月17日審判筆錄及公務電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院111年度上訴字第2215號卷第55、120頁），可知該監視器影像內容業經擷圖如110偵7185號卷第33至37 頁所示，並無告訴人機車倒地後之後續影像，是縱再行勘驗或鑑定，所呈現之證據資料亦與卷附上開擷圖相同，.. .自難認合於「新規性」及「確實性」之再審要件。再審聲請人屢以監視器影像無法窺見告訴人機車右後照鏡斷裂之情形，聲請再審自難認有理由。』等語，而駁回再審之聲請，有本院前揭裁定附卷可稽，故再審聲請人再執此聲請再審，尚與刑事訴訟法第434條第3項規定有違，為不合法，應予駁回。　　⒉就提出自行以手機拍攝照片作為新證據（新證據2），用以與卷附監視器畫面擷圖（7185偵卷第37頁）、警員到現場拍攝機車倒地照片（7185偵卷第29頁），進行比對。欲證明1點13分倒下和員警12點半拍的機車完全倒地是兩種完全不同狀況部分。經核再審聲請人此部分所陳，亦據再審聲請人於於附表編號3本院112年度聲再字第203號該案提出，經該裁定敘明：『觀諸再審聲請人以手機翻拍之排水孔照片，依再審聲請人之意旨以觀，僅為說明機車倒地處之排水孔位置，以便於與監視器畫面翻拍照片中之黑影位置做比對，而主張監視器畫面翻拍照片中之黑影為機車後照鏡，並非排水孔，後照鏡於倒地時並未斷裂云云；惟原確定判決卷宗內，本已有員警到場後所拍攝之被害人機車倒地照片（詳見本院卷第83頁），該照片上業已清楚顯示本案機車倒地處之排水孔位置，是該證據對於原確定判決之事證並無所謂「新規性」...。故再審之聲請並無理由。』，有本院前揭裁定附卷可稽。是再審聲請人再憑此聲請再審，尚與刑事訴訟法第434條第3項有違，亦為不合法，應予駁回。　　⒊至再審聲請人雖執上述證據，質疑原確定判決理由所載「經比對警員到現場拍攝之機車倒地照片（見偵7185號卷第 29頁）與監視器擷圖告訴人機車倒地之照片（見偵7185號卷第37頁），足見告訴人機車倒地之位置（機車龍頭、車輪、車尾）、機車傾斜之方向均相符」等語，有違論理法則，故原確定判決顯然違背法令等語。然按判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第441條定有明文，從而，倘原確定判決確有審判違背法令之情，亦應循非常上訴救濟程序，尚與再審要件有違，併此敘明。　㈢另再審聲請人以刑事聲請再審狀，敘述理由聲請再審，雖未附具本院原確定判決之繕本，然既已敘明該判決之案號，本院審酌本件再審之聲請顯不合法，認無贅命再審聲請人補正之必要，由本院逕依職權調取該判決予以審認。另本次再審聲請人所聲請再審既為不合法，且無從補正，當屬刑事訴訟法第429條之2所稱「顯無必要者」之情形，自無通知再審聲請人到場陳述意見，並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段之規定，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附件：附表：再審聲請人就本院同一確定判決之歷次聲請再審情形　　　編號再審聲請人歷次聲請案號再審聲請人歷次聲請所執理由本院就歷次聲請裁定結果 1 112聲再44 再審聲請人以腳弄倒機車後並未造成右後照鏡斷裂毀損，原確定判決漏未審酌足生影響於判決之監視器截圖對比，而依刑事訴訟法聲請再審云云。裁定駁回再審無理由：（僅係就原確定判決認定之事實，徒憑己意再事爭執，均不符刑事訴訟法第420條第1項各款、第421條） 2 112聲再81 依據聲請狀後附之監視器擷圖分析比對，A圖（車未倒）僅排水孔黑影，B圖（車已倒6秒）有排水孔及機車右後照鏡兩個黑影，且形狀不同，排水孔不會上移，右後照鏡倒下位置高於排水孔，百分百確定機車倒地後，監視器擷圖的後照鏡支撐架末端之黑影必定是後照鏡，非確定判決書所指的排水孔，足認機車倒地時右後照鏡未毀損；再B圖時間為9時13分7秒，而後照鏡在排水孔上方，此時車身倒地一些時間（9時13分1秒倒地）已穩定，不可能再往下碰撞地面而造成後照鏡斷裂之事，聲請人未造成機車後照鏡毀損，事後警員拍攝機車倒地照片（偵7185卷第29頁）與上述監視器擷圖有明顯差異，機車後照鏡毀損結果不是聲請人弄倒機車後發生，是後來他人另外所為，與聲請人無關，前因未發現上開新事證而未為有利於己之主張，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審。裁定駁回再審不合法：（提出9時12分59秒、9時13分7秒之機車被聲請人踹倒前後之監視器畫面擷圖，說明排水孔及又後照鏡相關位置，主張其踹倒機車後，右後照鏡未斷裂，員警事後於12時許攝得機車後照鏡毀損照片，屬同一原因聲請再審） 3 112聲再203 ㈠只要詳加比對監視器擷圖告訴人機車倒地之照片(見偵7185號卷第37頁)，與前面機車未倒的編號005和006的照片一做比對，或是以聲請人於「刑事聲明上訴狀(提出新事證)」上提出的證據二的前兩張彩色監視器截圖做對比，就會發現機車倒地後右後照鏡支撐架末端之黑影的位置，在機車未倒之前並不存在任何黑影，由於排水孔是固定在牆壁上的，不可能機車倒下才突然出現，所以機車倒下才出現的黑影必定是後照鏡無誤。二審並未將同樣遠距離的不同時間之照片去做對比，將機車倒地之照片(見偵7185號卷第37頁)比對機車未倒下的編號005和編號006的照片，或是將聲請人於「刑事聲明上訴狀(提出新事證)」上提出的證據二的前兩張彩色監視器截圖做對比，這是重要證據漏未斟酌。㈡此次除了將前兩次再審證據合併，證明機車倒地後右後照鏡支撐架末端之黑影是後照鏡而非排水孔外(證據一)，再提新證據(證據二)，以手機在監視器的位置進行拍攝，拍攝到排水孔的真正位置，如圖可知排水孔真正的位置是緊貼在地面。再做圖面對比時，先對比手機清晰畫面和監視器的機車倒下的畫面，明顯發現監視器拍攝到機車倒下時右後照鏡支撐架末端的黑影離地面有一段距離，顯然這黑影不是與地面連接的排水孔，而是右後照鏡。證據二的重點在排水孔是連接在地面，監視器的機車倒下畫面上面的黑影並沒有與地面連接，可證明此機車倒下時的黑影非排水孔而是後照鏡，並足以證明後照鏡在機車倒下時並未損壞。是原判決對前揭重要證據漏未審酌。裁定駁回 1.再審不合法：（刑事訴訟法第421條：同一原因聲請再審；逾越判決送達後20日期間） 2.再審無理由：（刑事訴訟法第420條第1項第6款：以手機拍攝之排水孔照片為新證據，不合新規性要件） 4 113聲再111 請求勘驗監視器錄影證據或做鑑定當成新證據（新證據一）。並提出其自行以手機拍攝照片（該照片有捲尺測量尺寸的標示，每隔10公分就貼上一段膠帶，新證據二）作為新證據，用以與卷附監視器畫面擷圖進行比對。並敘明提出新證據聲請再審之理由，主張原確定判決所認與證據不合，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。裁定駁回再審無理由： ①請求勘驗監視器錄影證據或做鑑定當成新證據部分：該監視器影像內容業經擷圖如110偵7185號卷第33至37頁所示，並無告訴人機車倒地後之後續影像，是縱再行勘驗或鑑定，所呈現之證據資料亦與卷附上開擷圖相同，不具新規性及確實性。。 ②以手機拍攝照片作為新證據，用以與卷附監視器畫面擷圖進行比對部分：就監視器影像擷圖上「黑影」是告訴人機車後照鏡，主張告訴人機車右後照鏡未斷裂，再事爭執，即與新規性之要件不符） 5 113聲再222 ㈠因二審判決與證據不合，請求勘驗監視器錄影證據或做鑑定當成新證據，並提出新證據聲請再審。㈡今日以手機在監視器旁以相同角度和一樣遠距離拍攝清晰圖片，以此對比監視器截圖，可證明1點13分倒下和員警12點半拍的機車完全倒地是兩種完全不同狀況。綜上，請准予開始再審。裁定駁回 1.再審不合法：（主張請求勘驗監視器錄影證據或送鑑定之部分，同一原因聲請再審） 2.再審無理由：（利用網路上分析交通事故圖面網站的量角器工具，就警員到現場拍攝之機車倒地照片和監視器擷圖告訴人機車倒地之照片放大機車部分做角度分析、進行比對，據此主張提出新證據之部分，無非係就原確定判決所認定之事實及再審聲請人提出而不採之理由，再事爭執，即與「新規性」、「確實性」之要件不符，自難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款）

2025-02-27

TCHM-114-聲再-29-20250227-1