Know99判決書

搜尋結果：黃子銘

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

給付土地使用補償金

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度士小字第85號原告臺北市政府工務局公園路燈工程管理處法定代理人藍舒凢訴訟代理人王蔚華黃子銘李怡慧被告黃江文上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，本院於民國114年3 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣13,623元，及自民國113年3月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告新臺幣7,042元，及自民國113年10月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣20,665元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張其為臺北市所有坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）之管理機關，被告所有門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0號房屋（下稱系爭房屋）增建部分占用系爭土地面積6.01平方公尺等情，有土地登記謄本、臺北市士林地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告應依臺北市市有房地被無權占用使用補償金計收原則第2點第1項第1款規定，應依當期公告地價年息百分之5計收無權占用使用補償金，被告應給付原告自民國111年12月1日起至112年11月30日止無權占用使用補償金新臺幣（下同）13,623元，及應給付自112年12 月1日起至113年5月31日止無權占用使用補償金7,042元，共計20,665元等情，則為被告所否認，並以：系爭房屋於38年興建，已居住4代家人，係合法未保存建物，非無權占用；被告系爭房屋增建部分可以拆除，惟不同意給付使用費等語置辯。二、經查，被告既不爭執系爭房屋增建部分占用原告系爭土地，而未主張、舉證有何占有權源，當屬無權占有，受有相當於租金之不當得利，應返還原告。又被告占有系爭土地之位置位在臺北市北投區，鄰近光明路、公館路、磺港路，周遭有小學、北投市場，交通便利，商業發達，惟該處係以光明路 131巷狹小道路對外通行，鄰房多為1、2層房屋等情，有Goo gle地圖、街景圖在卷可佐，本院審酌上情，認原告請求以公告地價年息百分之5計算之補償金，核屬相當，應屬可採。從而，原告依不當得利法律關係，請求被告給付如主文所示本金及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-31

SLEV-114-士小-85-20250331-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第8075號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人黃子銘一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬肆仟壹佰壹拾肆元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人黃子銘向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國114年03月12日止累計34,114元正未給付，其中31,08 2元為消費款；1,832元為循環利息；1,200元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附表 114年度司促字第008075號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣31082元黃子銘自民國114年03月13日至清償日止按年利率15%計算之利息

2025-03-28

PCDV-114-司促-8075-20250328-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第35170號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃子銘上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年9月9日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣460,000元，其中之新臺幣157,399元，及自民國113年11月1 3日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年9月9日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）460 ,000元，到期日113年11月12日。詎於屆期提示後，尚有票款本金157,399元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-17

SLDV-113-司票-35170-20250317-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害秘密罪

臺灣桃園地方法院刑事判決　 114年度易字第222號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋傑晟上列被告因妨害秘密罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第44764號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告宋傑晟基於無故竊錄他人非公開之活動之犯意，於民國113年6月21日15時許，在桃園市○○區○○○路0 段000號環球購物中心之5樓男廁隔間內，持手機自隔間門板上方竊錄告訴人黃子銘如廁之非公開活動。因認被告涉犯刑法第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案告訴人告訴被告妨害秘密一案，依刑法第319條之規定，前開罪名須經告訴。茲據被告與告訴人於本院調解成立，並經被告履行調解條件完畢，告訴人遂於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有調解筆錄及告訴人於本院訊問程序中當庭提出之刑事撤回告訴狀各1份（壢簡卷第35頁、第37頁）存卷可參，揆諸上揭法律之規定，本案爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳秉林、劉繡慈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-114-易-222-20250227-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3672號聲明異議人黃子銘即受刑人上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（民國113年9月23日中檢介乙11 3執聲他4143字第1139117819號函），認為不當而聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃子銘（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別以112年度聲字第834號裁定（下稱A裁定）、112年度聲字第1434號裁定（下稱B裁定）定其應執行刑5年5月及9年。受刑人請求B 裁定附表編號1所示已執行完畢之施用第二級毒品罪（共二罪）之刑，排除合併定刑之範圍外，以B裁定剩餘其罪之刑與A裁定所列全部其罪之刑，准予再應執行刑。受刑人認原定刑方式，係A裁定與B裁定接續執行有期徒刑14年5月；有利於受刑人之定刑方式為A裁定之5年5月，加計B裁定編號2 至6，減去已執行完畢之4月為8年8月，在8年8月以上，14年 1月以下（5年5月＋8年8月）定執行刑；與原本之A、B各自定刑後再接續執行，最高可相差5年9月（14年5月－8年8月＝5年 9月），依據最高法院111年度台抗字第1268號刑事裁定意旨，已明顯存在責罰不相當之不必要嚴苛，自屬為維護極重要之公共利益，而有符合例外可另定應執行刑之情形；受刑人前就上開A、B裁定請求檢察官重新再向法院聲請定其應執行刑，經臺灣臺中地方檢察署（臺中地檢署）檢察官於民國11 3年9月23日以中檢介乙113執聲他4143字第1139117819號函否准；故受刑人認檢察官執行之指揮不當，對之聲明異議等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。三、受刑人雖請求本院撤銷臺灣臺中地方檢察署檢察官113年9月 23日中檢介乙113執聲他4143字第1139117819號函（113年度執聲他字第4143號案）不准受刑人聲請另定其應執行刑之請求的執行指揮處分。但查，受刑人雖援引最高法院111年度台抗字第1268號刑事裁定，主張不受一事不再理原則之拘束，請求本院撤銷檢察官之執行處分，另定應執行刑。但裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；刑法第50條第1項本文定有明文；此為原則性規定，如在客觀上屬過度不利評價而造成對受刑人責罰顯不相當之過苛情形，始得例外透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之適足評價。最高法院11 1年度台抗字第1268號刑事裁定所涵攝之事實係該案受刑人第一案定應執行刑16年4月，第二案定應執行刑17年10月，接續執行為34年2月，超過刑法第51條第5款之宣告多數有期徒刑定其刑期不得逾30年的法定上限。此與本案受刑人A、B 裁定接續執行後，為有期徒刑14年5月，並未逾30年有期徒刑上限之要件事實不同；難認受刑人有受到過度不利評價而造成對受刑人責罰顯不相當之過苛情形。　㈡本件A、B兩裁定均已確定，且各有定應執行之刑基準的裁判確定日期，並無任何違誤可言；而A、B裁定所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等致原執行刑各確定裁判之基礎變動，而有另定應執行刑之必要，自無許在違反法律明文規定之情形，由受刑人任擇其所犯之各罪分割、合併，而重定其應執行刑。　㈢綜上所述，本件之受刑人接續執行有期徒刑14年5月，在客觀上並無過度不利評價而造成對受刑人責罰顯不相當之過苛情形；亦無將原定應執行刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，必然可得更為有利於受刑人之情形；本件依客觀事證更難認有何須維護極重要之公共利益而須重新定應執行刑之情形，尚難謂檢察官依原各該確定之應執行刑裁判執行，或檢察官未依受刑人之聲請聲請另定應執行刑，有何不當之處。受刑人任憑己意，主張檢察官應就A裁定所示之各罪與B裁定編號2至6所示之各罪，重新向法院聲請定應執行之刑，難認適法有據，檢察官否准受刑人之請求，此部分之執行指揮並無違法或不當。是受刑人所為聲明異議，為無理由，應予駁回。　　　　　四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官施慶鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 A裁定（即本院112年度聲字第834號裁定）附表：編號　　　　1 　　　　2 　　　　3 罪名施用第二級毒品罪販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪宣告刑有期徒刑3月有期徒刑5年3月有期徒刑5年1月附表編號2至3應執行有期徒刑5年4月犯罪日期 110年8月20日上午10時15分許為警採尿時回溯96小時內某時 110年7月5日至110年7月16日（聲請書僅記載110年7月5日，應予補充） 110年7月7日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署110年度毒偵字第3309號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第1755號、第8694號、第23137號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第1755號、第8694號、第23137號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 110年度中簡字第2273號 111年度訴字第706號、第1385號 111年度訴字第706號、第1385號判決日期 110年10月28日 111年12月6日 111年12月6日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 110年度中簡字第2273號 111年度訴字第706號、第1385號 111年度訴字第706號、第1385號判決確定日期 110年12月20日 112年1月3日 112年1月3日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件是否否備註 B裁定（即本院112年度聲字第1434號裁定）附表：編號 1 2 3 罪名施用第二級毒品（共二罪）施用第二級毒品販賣第二級毒品（共四罪）宣告刑均有期徒刑2月有期徒刑2月均有期徒刑3年8月犯罪日期 ①於自109年11月24日為警採尿時往前回溯96小時內之某時許 ②於自110年2月21日為警採尿時往前回溯96小時內之某時許於自110年5月8日早上5時29分許為警採尿時往前回溯96小時內之某時許 ①108年12月27日 ②109年1月5日 ③109年1月9日 ④109年3月22日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣臺北地方檢察署110年度毒偵字第675、1003號臺灣臺中地方檢察署110年度毒偵字第2322號臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第21487號最後事實審法院臺灣臺北地方法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院案號 110年度簡字第821號 110年度中簡字第2129號 111年度上訴字第3580號判決日期 110年5月24日 110年10月8日 111年1月13日確定判決法院臺灣臺北地方法院臺灣臺中地方法院最高法院案號 110年度簡字第821號 110年度中簡字第2129號 111年度台上字第2022號判決確定日期 110年6月22日 110年12月28日（撤回上訴） 111年4月7日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件均是均是均否備註臺灣臺北地方檢察署110年度執字第3164號（已執畢）臺灣臺中地方檢察署111年度執字第1048號臺灣臺北地方檢察署111年度執字第1864號編號1至5號部分，前經臺灣高等法院以111年度聲字第3409號裁定應執行有期徒刑7年確定。編號 4 5 6 罪名販賣第二級毒品轉讓禁藥販賣第二級毒品宣告刑有期徒刑2年8月有期徒刑4月有期徒刑5年1月犯罪日期 109年10月4日 109年10月11日 110年3月1日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第31237號等臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第24169號等最後事實審法院臺灣高等法院臺灣臺中地方法院案號 111年度上訴字第173號 111年度原訴字第27號判決日期 111年6月23日 111年11月24日確定判決法院臺灣高等法院臺灣臺中地方法院案號 111年度上訴字第173號 111年度原訴字第27號判決確定日期 111年7月27日 111年12月20日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件均否不得易科罰金、得易服社會勞動均否備註臺灣臺北地方檢察署111年度執字第4259號臺灣臺北地方檢察署111年度執字第4260號臺灣臺中地方檢察署112年度執字第3399號編號1至5號部分，前經臺灣高等法院以111年度聲字第3409號裁定應執行有期徒刑7年確定。

2025-02-17

TCDM-113-聲-3672-20250217-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第33015號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人黃子銘上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年12月27日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣120,000元，其中之新臺幣28,080元，及自民國113年5月2 8日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年12月27日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1 20,000元，到期日113年5月28日。詎於屆期提示後，尚有票款本金28,080元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-13

SLDV-113-司票-33015-20250213-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第73號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃子銘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20826號），本院判決如下：　　主　文黃子銘犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第5行「駕駛」更正為「無照駕駛」、證據部分補充「道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表及駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款規定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準。核被告所為，係犯刑法第185條之3 第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告對此亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然駕車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取，所幸並未肇事造成他人傷亡或財物損失；兼考量被告前有因不能安全駕駛之公共危險案件，經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；並審酌被告於警詢及偵訊中均坦承犯行之犯後態度，及其幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被告自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。　　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20826號　　被　　　告　黃子銘　（年籍、地址均詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃子銘於113年9月23日10時許，在高雄市○○區○○路000號住處附近之雜貨店飲用保力達藥酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日10時20分許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開地點駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日10 時45分許，行經高雄市大樹區溪埔路與溪埔路1巷交岔口，因自撞護欄而受傷，經警據報到場處理，於同日11時54分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃子銘於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份及現場照片18張在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖琪棍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-21

CTDM-114-交簡-73-20250121-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度除字第426號聲請人鈞升有限公司法定代理人黃子銘上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第308號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月9日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　01　　月　　02　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官廖聖民上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　01　　月　　02　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅　　　　　　　　　　　　　　　　支票附表： 113年度除字第426號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考暨負責人（新臺幣） 001 勁捷精密機械股份有限公司鄧貴花臺灣中小企業銀行大雅分行 113年2月25日 22,260元 ZK8005016 002 省利堆高機有限公司陳毓瑛永豐商業銀行台中分行 113年3月30日 5,460元 AQ1036556

2025-01-02

TCDV-113-除-426-20250102-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28093號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黄子銘陳映慈上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年6月2日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣251,316元，及自民國113年7 月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年6月2日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，到期日民國113年7月14日。詎於屆期提示後，尚有票款本金251,316元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-12-24

SLDV-113-司票-28093-20241224-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4336號聲請人黃子銘駱諼諼駱柔方黃沛然鄭資縈之胎兒上二人共同法定代理人鄭資縈黃子銘上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人許景章民國113年8月2日死亡　　，聲請人黃子銘、駱諼諼及駱柔方為被繼承人之孫，聲請人黃沛然及鄭資縈之胎兒為被繼承人之曾孫，因自願拋棄繼承權，爰提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本及繼承系統表等件聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姐妹、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順序有繼承人時，後順序者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查，被繼承人許景章於113年8月2日死亡，聲請人黃子銘、駱諼諼及駱柔方為被繼承人之孫，屬第一順序直系血親卑親屬二親等繼承人，聲請人黃沛然及鄭資縈之胎兒為被繼承人之曾孫，屬第一順序直系血親卑親屬三親等繼承人，固有聲請人提出被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表及渠等之戶籍謄本為證，堪信為真實。惟被繼承人之第一順序直系血親卑親屬一親等繼承人有許玲玲、許玲如、許淑玲、許嘉純及許心渝。因許嘉純早於113年1月10日死亡，故由其子李文權、李彥享及李彥陞代位繼承。是被繼承人第一順序中先順序之繼承人應為許玲玲、許玲如、許淑玲、許心渝、李文權、李彥享及李彥陞，而上開繼承人中，除許淑玲於本院113 年度司繼字第4164號聲明拋棄繼承，許玲玲及許玲如於本案中聲明拋棄繼承外，尚有許心渝、李文權、李彥享及李彥陞未為拋棄繼承，此有前揭書證在卷可稽。揆諸前揭規定與說明，因先順序繼承人許心渝、李文權、李彥享及李彥陞既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人等即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承。從而，聲請人黃子銘、駱諼諼、駱柔方、黃沛然及鄭資縈之胎兒聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君

2024-11-25

TCDV-113-司繼-4336-20241125-1