Know99判決書

搜尋結果：黃家俊

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1940號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃家俊男上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第254 61號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃家俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表所示之收據貳張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃家俊（TELEGRAM暱稱「恒」）自民國112年9月6日起，加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM通訊軟體「金磚26商務」群組內暱稱「小萱」、「小唏唏唏」，及其他真實姓名年籍不詳之成年成員所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，黃家俊涉犯參與犯罪組織犯行，業經本院112年度金訴字第2627 號判決確定，非本案審理範圍），黃家俊於本案詐欺集團中負責接收偽造之收據及列印偽造之工作證，並擔任出面向被害人收取詐欺款項之車手。黃家俊即與「小萱」、「小唏唏唏」及詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團某不詳成員，於112年8月3日某時許，在通訊軟體LINE「Q財富之路」、「Y3勇往直前」群組內，發送可下載啟宸、立鴻投資之APP（http://app.zmhuiso.com）投資獲利云云之不實訊息，適徐永男瀏覽上揭不實訊息，即下載前揭APP，並與LINE暱稱「立鴻客服No.188」之詐欺集團不詳成員為好友，「立鴻客服No.188」復向徐永男訛稱需面交儲值金以投資云云，致徐永男陷於錯誤，約定於112年9月6 日上午8時30分許、同年月7日下午5時許，在臺中市○○區○○ 路0段000巷0號1樓大廳交付現金予詐欺集團指派前來收款之人。黃家俊即依詐欺集團成員之指示，先在投宿之飯店門口收取如附表編號1、2所示已蓋用偽造「立鴻投資股份有限公司」、「高宛玉」及「林俊恒」印文各1枚之收據，並至便利商店列印「林俊恒」工作證後，再依「小萱」、「小唏唏唏」指示，接續於上開時間，前往臺中市○○區○○路0段000巷 0號1樓大廳與徐永男碰面，自稱是「立鴻投資股份有限公司」外派專員「林俊恒」，並出示偽造之工作證及交付上開收據，向徐永男分別收取現金款項新臺幣（下同）150萬元、6 0萬元，再將附表編號1、2所示偽造之收據，交付予徐永男收執，足生損害於「立鴻投資股份有限公司」、「高宛玉」、「林俊恒」；嗣黃家俊再依指示將款項放至指定地點拍照回傳至「金磚26商務」群組後離去，其等即以上開迂迴層轉之方式，將贓款「回水」至詐欺集團上游，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。　　二、案經徐永男訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、證據名稱：（一）被告黃家俊於警詢及本院準備程序及審理時之自白。（二）告訴人徐永男於警詢中之指訴。（三）臺中市政府警察局第四分局南屯派出所職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表、告訴人徐永男提出之行動電話通訊軟體「LINE」聯絡人資料畫面及與暱稱「立鴻客服No.188」之對話訊息內容翻拍照片、臺中市○○區○○ 路0段000巷0號1樓監視器錄影畫面翻拍照片、被告黃家俊到案照片、偽造之「立鴻投資股份有限公司收據」及「林俊恒」工作證截圖。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字第3358號判決參照)。　　2.洗錢防制法部分　　本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘修正規定均自113年8月2日施行。　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後將上開規定移列為第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，是修正後之現行法區分洗錢之財物或財產上利益之金額是否達1億元而異其法定刑，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未達1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑部分自以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1項規定較有利於被告。　　　⑵又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則將上開規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，惟被告於偵查及本院審理中均自白一般洗錢罪，且因本案尚無證據證明被告獲有任何報酬，而仍可適用洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，適用新法對被告並無不利。　　⑶從而，經綜合比較新舊法，被告所犯洗錢防制法部分，應整體適用修正後之洗錢防制法對其較為有利，合先敘明。（二）所犯罪名：　　1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與本案詐欺集團成員在附表所示「立鴻投資股份有限公司收據」上，使用偽造之「立鴻投資股份有限公司」、「高宛玉」、「林俊恒」印文，均係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。至起訴書雖漏未論及被告涉有行使偽造特種文書罪嫌，惟被告於前揭時間、地點向告訴人收款時，確有配戴偽造之立鴻公司工作證，此據被告於本院審理中供承不諱，並有對話紀錄擷圖在卷可考，該罪與被告所犯之加重詐欺取財、行使偽造私文書、一般洗錢等罪名，有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院於審理時告知所犯罪名（本院卷第176、185頁），對被告防禦權之行使未造成突襲性之侵害，本院自當併以審究。　　　2.起訴意旨雖認被告所為，應同時構成刑法第339條之4第1 項第3款之以網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，然參諸詐欺取財之方式甚多，被告於本案詐欺集團擔任之角色，乃係依上手指示，持偽造之收據場向告訴人收取遭詐騙之款項，故依卷內事證，尚乏積極證據可資認定被告確實知悉或可得而知本案詐欺集團成員如何向告訴人實施詐術，甚或係以網際網路對公眾散布而為之，是無從遽以刑法第 339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪相繩，起訴意旨容有未洽，惟刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，故本案之情形實質上僅屬加重詐欺罪加重條件之變更，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，自無庸另為無罪之認定、不另諭知無罪或變更起訴法條。　（三）被告就上開犯行，與「小萱」、「小唏唏唏」，及本案詐欺集團其他不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　　　　（四）被告所犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加重詐欺取財、一般洗錢等罪，俱有部分行為重疊之情形，為想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第33 9條之4第1項第2款款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。（五）被告乃係基於相同犯罪計畫與單一犯罪決意，於其參與本案詐欺集團期間，陸續向告訴人收款，收款時間尚屬密接，且係侵害相同告訴人之財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，核屬接續犯，而為包括之一行為予以評價，較為合理。（六）被告於偵查及歷次審判中均自白本案加重詐欺犯行，且無證據證明其獲有犯罪所得（詳後述），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。又被告於偵查及本院審理中自白上開一般洗錢犯行，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。然因一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名即加重詐欺取財罪之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開減刑事由綜合評價。（七）爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式賺取所需，率爾加入本案詐欺集團，與其他成員各司其職、分工合作，以行使偽造之收據及工作證等手法向告訴人收取現金，價值觀念有所偏差，影響社會秩序，足見其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，同時危害社會治安與文書之公共信用；復衡以被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償損失以獲取原諒，所為殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、前科素行、尚未獲取任何利益（詳後述）、分工角色與參與程度、告訴人之損失，暨其於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就本案犯行供認不諱，非毫無悔悟之心，於本案詐欺集團中僅係聽從上手指示，擔任轉交收據、出面取款之車手之底層角色，參與之情節尚非甚深，且未獲取利益，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰就被告所犯加重詐欺取財犯行，裁量不再併科輕罪之罰金刑，併此說明。（八）又被告為地區人民，依其身分，應適用臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條規定，其強制出境與否，乃行政機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，此與刑法第95條規定對外國人之驅逐出境處分有別，併此說明。四、沒收部分：（一）末按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定公布施行，該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。另洗錢防制法第18條經修正並移列為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」是本案關於沒收應直接適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條第1項之規定。又新制訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條及修正後之洗錢防制法第25條第1項均規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，核屬義務沒收之範疇，此即為刑法第38條第2項及第38條之1第1項但書所指「特別規定」，自應優先適用，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。　（二）犯罪工具：　　1.經查，附表所示之「立鴻投資股份有限公司收據」2張，雖均未扣案，然均為供犯罪所用之物，依上開規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。至附表編號1至2「偽造之署押及印文」欄所示之印文，均屬偽造之印文，惟已因該等「立鴻投資股份有限公司收據」之沒收而包括在內，自毋庸再就該等偽造之印文重複沒收。另現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，故依卷內事證尚難認「立鴻投資股份有限公司」、「高宛玉」及「林俊恒」之印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，故就此不生沒收實體印章之問題。　　2.至被告向告訴人收款時，固配戴偽造之工作證以取信告訴人，惟該工作證並未扣案，審酌該工作證無證據證明是否尚仍存在，且價值低廉，欠缺刑法上之重要性，如予沒收，徒增加執行機關之負擔，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　（三）又被告於本院準備程序中陳稱：本案我還未取得約定之報酬等語，卷內亦無積極事證可證明其有實際獲取任何酬勞，故尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題。（四）洗錢財物部分：　　　本案被告向告訴人收得之詐欺贓款合計共210萬元，固為本案洗錢之財物，惟該等款項均已經被告放置在指定地點而全數轉遞予上手收受，故該等洗錢財物均非屬被告所有或在其實際掌控中，審諸被告於本案要非屬主謀之核心角色，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，且未獲得任何利益，故綜合其犯罪情節、角色、分工情形，認本案倘對被告宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號交付收據面交日期、地點收取金額 (新臺幣) 偽造之署押及印文卷證出處 1 「立鴻投資股份有限公司收據」 112年9月6日上午8時30分許、臺中市○○區○○路0段000巷0號1樓大廳 150萬元「立鴻投資股份有限公司」、「高宛玉」、「林俊恒」印文各1枚（偵一卷第69頁） 2 「立鴻投資股份有限公司收據」 112年9月4日下午5時許、臺中市○○區○○路0段000巷0號1樓大廳 60萬元「立鴻投資股份有限公司」、「高宛玉」、「林俊恒」印文各1枚（偵一卷第75頁）

2025-03-31

TCDM-113-金訴-1940-20250331-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1940號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃家俊男上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第254 61號），本院裁定如下：　　主　文黃家俊自民國一一四年四月十日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第1 01條第1項第3款、第108條第1項前段分別定有明文。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨參照）。二、本件被告黃家俊因詐欺等案件，前經本院訊問並經審酌卷內事證後，認被告涉犯第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條1第1項第1款之情形，而有羈押之原因，亦有羈押之必要，爰於民國114年1月10日起依法執行羈押3月在案。三、茲本院以被告羈押期間將屆至，再經訊問被告之意見，並審酌本案業已於114年3月31日宣判，就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪判處有期徒刑1年5月，本於於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，認依被告所科處之刑度及犯罪情節，其規避刑罰之執行而妨礙審判及執行程序進行之可能性非低，且被告為澳門地區人民，來臺從事非法詐欺工作，本案又係經通緝始到案，此經被告自承在卷，並有本院通緝書、訊問筆錄在卷可憑，綜核上情，堪認被告確有逃亡之虞，故前項羈押原因依然存在，復斟酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、本案訴訟進行之程度、被告人身自由之私益考量，衡諸「比例原則」及「必要性原則」，認仍有繼續羈押之必要，且無刑事訴訟法第114條各款所定事由，故應自114年4月10日起延長羈押2月，俾保全後續審判、執行程序之進行。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCDM-113-金訴-1940-20250331-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1617號上訴人即被告黃家俊廖廷誠上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第665號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15975號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第47263號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、㈠黃家俊與詹億笙、施凱文共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國113年1月31日22時53 分許，由黃家俊駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載詹億笙、施凱文至新北市○○區○○路0段00號地下1樓工地，由詹億笙、施凱文竊取劉益男所管領之電纜線共46捲，旋黃家俊及詹億笙於得手後駕駛上開車輛離開。㈡嗣施凱文見該工地尚有電纜線可行竊，惟黃家俊與詹億笙欲先行離去，施凱文於同年2月1日凌晨某時許，撥打電話邀廖廷誠駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車到場竊取剩餘之電纜線，廖廷誠遂於 113年2月1日凌晨2時32分許依約抵達上址工地後，即與施凱文共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，由施凱文於工地內竊取劉益男所管領之電纜線共40捲後，再由廖廷誠搭載施凱文及所竊得之電纜線40捲離去。二、案經劉益男訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告黃家俊、廖廷誠以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告廖廷誠於本院審理期日就上開證述之證據能力並未爭執，且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，另被告黃家俊則未到庭爭執上開證述之證據能力（見本院卷第319至320頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告廖廷誠於本院審理期日對其證據能力並未爭執，被告黃家俊則未到庭就證據能力表示意見（見本院卷第320至321頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　被告黃家俊雖未於本院審理期間到庭為任何陳述，然其於上訴狀及原審中就上開犯行坦承不諱；另訊據被告廖廷誠雖坦承有於前揭時地前往上址工地，並搭載施凱文及其所竊得之電纜線離開現場等情，然其於本院審理中翻異前詞陳稱：我去之前不知道施凱文是要我過去搭載竊得的電纜線，直到駕車抵達現場才知道施凱文是在該工地行竊，我當場耐不住施凱文的軟磨硬泡，只好幫忙載施凱文及電纜線離開現場，我沒有竊盜的意思，在到場之前也不知道是要去載偷來的電纜線云云。經查：㈠、就被告黃家俊所涉如事實欄一、㈠所示竊盜犯行及被告廖廷誠確有於上開時地駕車前往上址工地，並搭載施凱文及遭竊之電纜線40捲離開等情，業據證人即告訴人劉益男、證人即同案共犯詹億笙、施凱文證述明確（見偵卷第165至166、245 至255、257至263、265至266頁；本院卷第205至212頁），並有監視器畫面截圖30張、車牌號碼000-0000號自小客車照片1張在卷可稽（見偵卷第23至28頁、第35頁），且被告黃家俊於偵查、原審均坦承上開犯行，另被告廖廷誠亦坦承確有上開客觀事實，是被告黃家俊之上開竊盜犯行應足堪認定，而被告廖廷誠客觀上確有上情亦首堪認定。㈡、至被告廖廷誠主觀上與施凱文具有竊盜之犯意聯絡、行為分擔，業據證人施凱文證稱：我有於113年1月31日晚間9至11 時許前往○○路0段00號工地竊取電纜線，我都沒有離開現場，我是先把偷來的電纜線搬上000-0000號自用小客車，該車由詹億笙、黃家俊開走，過一陣子廖廷誠再開同一台車過來載我，我跟廖廷誠再把剩下的電纜線搬上車，因為偷的電纜線太多放不下，所以跑了兩趟（見偵卷第248至249頁、第26 6頁）；另於本院審理中證稱：我有於113年1月31日晚間前往○○路0段00號工地竊取電纜線，000-0000號自用小客車是詹億笙租的，當時詹億笙和黃家俊先離開現場，他們說太累了而且東西搬不完，所以要先走。我因為東西還沒拿完，所以留在現場，後來我打電話叫被告廖廷誠開該車來載我，我在電話裡沒跟被告廖廷誠說要載什麼，直到被告廖廷誠到場後，我才從工地將電纜線搬上車，我跟被告廖廷誠說我要載電纜線，我說我東西拿不完，當時被告廖廷誠因為有緩刑，他本來說不要，但我叫他等我，後來被告廖廷誠有幫我將電纜線搬上車等語（見本院卷第205至212頁），是由證人施凱文之上開證述可知，被告廖廷誠至遲於抵達上開工地，見施凱文於夜間自工地中搬出電纜線時，即已知悉施凱文正實施竊盜行為，甚且被告廖廷誠更因此擔憂其正於緩刑期間而與施凱文發生爭執，由此再再足證被告廖廷誠知悉其所載運離開現場之電纜線為施凱文竊取之物。而上開遭竊之電纜線於上址工地時，雖已遭施凱文拿取，但施凱文因仍處於該工地內而尚未建立穩固之持有關係，經由被告廖廷誠協助共同搬運上車並駕車駛離案發現場後，其與施凱文始共同將該電纜線脫離告訴人持有，並以此建立自身穩固之支配關係，則被告廖廷誠與施凱文自具有竊盜之犯意聯絡、行為分擔，被告廖廷誠所為自構成竊盜之共同正犯無訛。㈢、被告廖廷誠雖於本院審理中翻異前詞否認其於到場前知悉施凱文邀其至上址工地目的係為竊盜此節，然被告廖廷誠於警詢中初陳稱：我並沒有進去工地裡面，第一次我並沒有去（指事實欄一、㈠該次），第二次是我接到施凱文的電話，他說他們剛剛去工地偷完東西，想要再進去一次，但沒有人載他，所以施凱文打電話給我叫我去載他等語（見偵卷第47頁）；復於偵查中陳稱：113年2月1日凌晨施凱文打電話給我說他剛剛有去工地偷了一趟電纜線，想要再去一趟，但沒有人跟他去，所以找我，我說我現在被判緩刑不敢再做了，施凱文說我幫他開車就好，他自己下去，所以我才過去等語（見偵卷第177至178頁），是由被告於警詢及偵查中所為陳述可知，其於抵達現場前早已知悉施凱文邀其駕車前往上址工地之目的為係為竊取工地內電纜線，並協議由被告廖廷誠駕車接應行竊之施凱文，況被告廖廷誠於原審亦坦承竊盜犯行，則被告廖廷誠於本院審理中翻異前詞顯然係為求脫免罪責所為卸責之詞自不足採信。㈣、綜上所述，被告黃家俊、廖廷誠竊盜犯行均堪以認定，被告廖廷誠上開所辯應係飾卸之詞而不足採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告黃家俊就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第4款結夥三人以上竊盜罪；另被告廖廷誠就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告黃家俊就事實欄一、㈠所示結夥三人以上竊盜犯行，與詹億笙、施凱文有犯意聯絡及行為分擔；另被告廖廷誠就事實欄一、㈡所示竊盜犯行，與施凱文有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。惟刑罰法令規定為結夥者，為必要之共同正犯，此為當然之解釋，故被告黃家俊部分主文毋庸諭知「共同」字樣，併予敘明。至於臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第47263 號移送併辦之犯罪事實，與本案被告2人犯行完全相同，具有一罪關係，本院自應併予審理，附此敘明。三、駁回上訴之理由：　　原審以被告黃家俊涉犯結夥三人以上竊盜罪，另被告廖廷誠涉犯竊盜罪事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告2人本應依循正軌獲取所得，詎其等不思此為，竟貪圖一己私慾，恣意竊盜他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，並造成他人之財物損失，所為應予非難；惟念及被告2人犯後坦承犯行，正視己非，被告黃家俊並於警詢時指認被告廖廷誠及另案被告詹億笙、施凱文（見偵卷第37至40 頁），然被告2人均迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其等各自之素行、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見原審易字卷第171頁），及其等犯罪之動機、目的、手段及所得等一切情狀，分別就被告黃家俊量處有期徒刑8月，被告廖廷誠量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。另說明被告2人就事實欄一、㈠及㈡分別所取得之犯罪所得各3,000元，均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，被告廖廷誠上訴否認犯行，而以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前。另被告黃家俊雖以量刑過重為由提起上訴，然原審判決所為量刑並無失之過重之情，故本件被告2人上訴均無理由，應予駁回。四、至被告黃家俊之刑事上訴狀雖記載請求給予緩刑，然被告黃家俊前曾因侵占案件經臺灣基隆地方法院以110年度基簡字第392號判決處有期徒刑3月，並於111年2月18日執行完畢出監，此有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第33頁），是被告黃家俊自不符合刑法第74條第1項緩刑之構成要件，無從宣告緩刑，附此敘明。五、被告黃家俊經本院合法通知，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官阮卓群提起公訴及移送併辦，由檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上易-1617-20250327-3

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第672號上訴人即被告黃家俊上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年7月1日1 13年度審簡字第201號第一審簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第44240號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告黃家俊犯刑法第321條第1項第2、4款之結夥三人以上，毀越門窗竊盜罪，及刑法第321條第2項、第321條第1項第2、4 款之結夥三人以上，踰越安全設備竊盜未遂罪，事證明確，並審酌被告各次竊盜之手段、竊取財物之價值，雖坦承犯行惟於本案之前已有數次竊盜前科等一切情狀，分別判處被告有期徒刑4月又15日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1仟元折算1日；有期徒刑3月，如易科罰金，以1仟元折算1日，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持，並援引第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告雖聲明上訴，惟未附理由，且未具體指摘原審判決有何違法或不當之處，迄本院審理期日言詞辯論終結前，均未以書狀或到庭以言詞陳明任何不服原審判決之具體事證以供本院審酌，其上訴自非有據，為無理由，應予駁回。三、第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，上開規定對於簡易判決處刑不服而上訴者亦有準用，刑事訴訟法第第371條、第455條之1第3項分別定有明文。被告經本院合法傳喚後，無正當理由不到庭，此有本院送達證書、法院在監在押簡列表、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料等在卷可考，足見被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，爰不待其陳述逕行一造辯論判決，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法官林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第201號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　錢漢堯　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號3樓　　　　　　　　　　另案在基隆監獄執行　　　　　　黃家俊　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設基隆市戶政事務所中山辦公室　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路0巷00號　　　　　　李秉鈞　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路000號6樓　　　　　　　　　　另案在雲林監獄執行上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44240 號），被告三人於警詢、檢事官調查時均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文錢漢堯、李秉鈞結夥三人以上，毀越門窗竊盜，處有期徒刑伍月又拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又結夥三人以上，踰越安全設備竊盜未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。黃家俊結夥三人以上，毀越門窗竊盜，處有期徒刑肆月又拾伍日月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又結夥三人以上，踰越安全設備竊盜未遂，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠起訴書犯罪事實欄一㈠，應補充更正為：　　於民國112年9月4日21時12分許，在桃園市○○區○○路00號旁之工地內，見該工地旁無圍籬，旋自該處進入該工地，並將工地內工務所之木門毀壞後，進入該工務所，並徒手竊取置放在該工地工務所水電材料櫃子內，由該工地負責人梁景德所管領之電線5綑【價值約為新臺幣（下同）4,000元至5,00 0元】，得手後便將該等電線搬運至上開小客車，逃離現場，嗣渠等3人於起訴書犯罪事實欄一㈡遭逮捕時，主動向警方坦承竊取上開電線之事實，並帶警方前往現場查看取證，而接受裁判。　㈡起訴書犯罪事實欄一㈡，應補充更正為：　　於同日23時3分許，在桃園市中壢區永昌路與永昌一路口大　　華建設工地，自該工地圍籬縫隙進入，以此方式踰越屬安全設備之工地圍籬，試圖竊取該工地內，由工地主任童文志所管領之物品，後未見得以竊取之物品致未得逞，遂駕駛上開小客車離去，旋遭警員攔停，並依現行犯逮捕。　㈢證據部分補充：112年9月5日贓物認領保管單、被告三人鞋底沾有工地泥土之照片。二、⑴就起訴書犯罪事實欄一㈠之部分，並無證據證明被告三人係鑽越圍籬縫隙，反而依現場照片，工地周圍有甚大範圍未有任何圍籬，是被告三人辯稱係直接走入工地，尚屬有據，　　檢察官指其等係趁圍籬存有縫隙云云，實與本案無關，應予刪除。⑵就起訴書犯罪事實欄一㈡之部分，該工地係由圍籬所圍起，且該圍籬依社會通常觀念具防盜之功能而屬安全設備，被告三人係由該圍籬之縫隙進入該工地內，使本案工地圍籬之防閑失其效力，有工地附近之監視器畫面截圖照片可憑，自屬踰越安全設備無疑，檢察官指其等係翻越圍籬，與事實不合，應予更正。⑵被告三人就上述補充更正之起訴書犯罪事實欄一㈠之犯行，均構成自首，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。⑶被告三人就起訴書犯罪事實欄一㈡之行為未遂部分，均應依刑法第25條第2項規定減輕之。⑷審酌被告三人正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重、兼衡以被告三人各次竊盜之手段、竊取財物之價值、被告三人犯後均坦承犯行，然被告錢漢堯、李秉鈞二人於本案之前已有數次竊盜前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)之素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又扣案之電線5捆，業已發還被害人梁景德，有112年 9月5日贓物認領保管單在卷可稽，自不得再宣告沒收、追徵價額。另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，再依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告三人於本案前後均另犯數件刑案，是本件宣告刑均不予定其應執行之刑，併此說明。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第2款、第4款、第2項、第25條第2 項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44240號　　被　　　告　錢漢堯　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃家俊　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設基隆市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　 0○○○○○○○○中山辦公室) 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李秉鈞　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、錢漢堯、黃家俊與李秉鈞意圖為自己不法之所有，基於3 人以上結夥、毀越牆垣之加重竊盜犯意聯絡，由錢漢堯駕駛不知情，真實年籍姓名不詳，綽號「小億」所有之車牌號碼00 0-0000號自小客車，搭載黃家俊與李秉鈞，分別於下列時間、地點，為以下行為：　㈠於民國112 年9 月4 日21時12分許，在桃園市○○區○○路00號旁之工地內，見該工地圍牆存有縫隙，並將工地內木門毀壞，遂進入該工地，並徒手竊取置放在工地內，由該工地負責人梁景德所管領之電線5 綑(價值約為新臺幣(下同)4,000元至5,000元)，得手後便將該等電線搬運至上開小客車，逃離現場。　㈡於同日23時3分許，在桃園市中壢區永昌路與永昌一路口大　　華建設工地內，翻越工地圍牆進入，試圖竊取工地內，由工地主任童文志所管領之物品，後未見得以竊取之物品致未得逞。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告錢漢堯警詢時與偵查中之陳述坦承全部犯罪事實。 2 被告黃家俊警詢時與偵查中之陳述坦承全部犯罪事實。 3 被告李秉鈞警詢時與偵查中之陳述坦承全部犯罪事實。 4 被害人梁景德(未提出告訴)警詢時之陳述證明被告3人有前往上開地點竊盜之事實。 5 被害人童文志(未提出告訴)警詢時之陳述證明被告3人有前往上開地點竊盜然未得逞之事實。 6 桃園市政府警察局中壢分局搜扣筆錄暨目錄表本案扣得之物。 7 路口監視器畫面截圖照片證明被告3人駕駛上開車輛前往上開地點之事實。 8 工地附近之監視器畫面截圖照片證明被告3人前往上開地點行竊之事實。二、核被告3 人所為，均係犯刑法第321 條第1 項第2 款、4 款之加重竊盜罪嫌，以及第321 條第2 項、第1 項第2、4款之加重竊盜未遂。被告3 人本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3 人所犯者係數行為，請論以數罪。本案竊得之電線業經發還給被害人梁景德，有贓物認領保管單在卷可參，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許振榕本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧靜儀所犯法條　　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TYDM-113-簡上-672-20250326-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1203號上訴人黃家俊上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月19日第二審判決（113年度金上訴字第562號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3219號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人黃家俊因加重詐欺罪（尚同時觸犯一般洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪）案件，不服原審判決，於民國113年12月23日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其關於加重詐欺罪部分之上訴自非合法，應予駁回。又上訴人對於犯加重詐欺罪（尚同時觸犯一般洗錢罪、行使偽造私文書罪）部分之上訴，不合法律上之程式而從程序上駁回，則與上開之罪具有想像競合犯關係之輕罪即行使偽造特種文書罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第 1款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，該部分之上訴亦非合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1203-20250319-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東原交簡字第74號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃家俊上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第52號），本院判決如下：　　主　　　文黃家俊犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第4行刪除「刑案現場測繪圖」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告黃家俊所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而被告於民國99至113年間有酒後駕車之紀錄(3次)，有其前案紀錄表在卷可按，竟仍不知警惕，再次於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升1.25毫克，仍騎乘普通重型機車於公眾往來之道路上，已有危害行車安全之虞；然慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其於警詢及偵查時自陳經濟狀況貧寒、智識程度為高中肄業、職業為臨時工(見偵卷第15 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款，第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯博齡、林鈺棋聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官施伊玶　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第52號　　被　　　告　黃家俊　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村0鄰○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃家俊於民國114年1月26日13時許起，在臺東縣○○鄉○○村○○ 0號之住所，飲用1瓶米酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日13時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自前揭處所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於臺東縣○○鄉○○村○○ 00○0號前，經余崴霖發現報案為警到場處理，發現黃家俊面有酒容，並於同日13時51分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.25毫克，始悉上情。　　　　　　二、案經臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃家俊於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人余崴霖於警詢時之證述相符，並有臺東縣警察局飲酒時間確認單、當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、刑案現場測繪圖、車籍資料查詢結果、駕駛資料查詢結果各1份、舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份、刑案現場照片2張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告黃家俊所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺棋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許翠婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-03-18

TTDM-114-東原交簡-74-20250318-1

繼

臺灣嘉義地方法院

拋棄繼承

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度繼字第301號聲請人黃家俊賴妤涵兼上一人法定代理人黃淑君前列賴妤涵法定代理人賴又新上列聲請人請求拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人黃淑君、黃家俊拋棄繼承准予備查。二、其餘拋棄繼承（即聲請人賴妤涵部分）應予駁回。三、程序費用由拋棄繼承人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人謝劉來好之孫子女、曾孫女，被繼承人之三子黃本山於民國102年5月31日死亡、被繼承人於113年12月20日死亡，聲請人於同日知悉成為繼承人，自願拋棄繼承，提出繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、聲請人現戶戶籍謄本及印鑑證明等文件，具狀聲明拋棄繼承，請求准予備查等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先，民法第11 74條第1項、第1138條、第1139條分別定有明文。次按，第1 138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第 1176條第1項、第5項、第6項亦分別規範明確。又第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，民法第1140條規範甚明。三、經查：　㈠被繼承人謝劉來好（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於113年12月20日死亡，其三子黃本山於102年5月31日死亡，聲請人黃淑君、黃家俊為被繼承人之孫子女為代位繼承人等情，有戶籍謄本、繼承系統表等在卷可證，其於法定期間內聲明拋棄繼承，准予備查。　㈡聲請人賴妤涵為被繼承人謝劉來好之曾孫女，為第一順序三親等之繼承人，惟被繼承人謝劉來好之第一順序一親等之繼承人黃煜詠、黃建宏、謝葆微未向本院聲明拋棄繼承，依前述規定及說明，其尚無繼承權，其聲明拋棄繼承，不符合法律規定，不應准許，應予駁回。四、依家事事件法第97條、第132條第3項，非訟事件法第21條第 1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷

2025-03-12

CYDV-114-繼-301-20250312-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2314號上訴人即被告施凱文上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113 年7月26日所為113年度易字第791號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第21146號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審判範圍與犯罪事實、證據及理由：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）認被告施凱文分別犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪（中和工地）、結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪（永和工地），各處有期徒刑7 月、9月，並定應執行有期徒刑1年。原審判決後，上訴人即被告就所犯二罪均提起第二審上訴，檢察官則未上訴。依被告於本院審理時所為的上訴意旨（詳如下所述），被告就永和工地部分，僅就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院就永和工地犯行自僅就其量刑部分進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。又經本院審理結果，認原審就被告的犯罪事實認定、法律適用及量處罪刑均無不當，應予以維持。為節約訴訟資源並簡化裁判書，本院引用原審判決書所記載的犯罪事實、證據及理由。貳、被告上訴略以意旨：一、中和工地部分，我沒有破壞他們的門，門本身就沒有鎖，我認為這部分僅成立普通竊盜罪。二、永和工地部分，我對於原審認定的罪名並無意見，但我認為原審判刑太重。　　參、本院駁回被告上訴的理由：一、本件檢察官、被告所不爭執的事項：　㈠被告意圖為自己不法的所有，於民國113年1月31日21時19分左右，在新北市○○區○○路00巷00號的工地（以下簡稱中和工地），竊取袁毓龍所管領的1.6mm電線4捆、2.0mm電線7 捆、5.5mm電線2捆，價值總計新臺幣（下同）2萬1,000元。　㈡被告夥同共犯詹億笙（已經原審判決有罪確定）與黃家俊（由原審另案審理）共同意圖為自己不法的所有，基於竊盜的犯意聯絡，於113年1月31日22時53分左右，由黃家俊駕駛車號000-0000號自用小客車（以下簡稱系爭車輛），搭載詹億笙、被告至新北市永和區秀朗路1段10巷內，停妥車輛後，3 人自無圍籬處進入新北市○○區○○路0段00號的工地（以下簡稱永和工地），推由被告持現場拾獲可供兇器使用的鋼筋，破壞該工地地下1樓防災中心的鎖頭進入防災中心內，由被告將劉益男所管領的新銅電線搬出，傳給在樓梯間的詹億笙，詹億笙再傳給黃家俊，3人並將所竊取的新銅電線搬運至前述車輛上，嗣由詹億笙予以變賣得款1萬3,000元。被告因見該工地尚有新銅電線可行竊，但黃家俊與詹億笙有意先行離去，被告即承續前述犯意，另邀共犯廖廷誠（由原審另案審理）至現場，廖廷誠於113年2月1日2時4分左右駕駛車號0 00-0000號自用小客車至新北市○○區○○路000巷0號前，與將系爭車輛停放在附近的詹億笙、黃家俊交換車輛後，廖廷誠再駕駛系爭車輛於同日2時18分左右至該工地旁，停妥車輛後，與被告共同意圖為自己不法的所有，基於竊盜的犯意聯絡，自無圍籬處進入該工地，由被告自該工地地下1樓防災中心將劉益男所管領的新銅電線搬出傳給廖廷誠，2人並將所竊取的新銅電線搬運至系爭車輛上，共同將之予以變賣得款2萬7,000元。　㈢被告與共犯前述2次竊盜犯行，合計竊取該工地新銅電線共計 86捲（價值14萬9,840元）。上述變得的款項，被告分得3,0 00元，詹億笙分得3萬元，黃家俊分得4,000元，廖廷誠分得 3,000元。　㈣以上事情，已經劉益男、袁毓龍、詹億笙、黃家俊、廖廷誠分別證述屬實，且有現場工地監視器畫面擷圖照片、車牌辨識系統紀錄與車輛詳細資料報表、臺灣新北地方檢察署113 年度偵字第15975號起訴書（該案被告為共犯黃家俊、廖廷誠）等件在卷可證，並為檢察官與被告所不爭執，這部分事實可以認定。二、被告確實有於中和工地持現場拾獲可供兇器使用的鋼筋，破壞該工地大門的鎖頭後，進入該工地內行竊，原審對被告此部分所為論以加重竊盜罪，核無違誤：　㈠刑法第321條第1項規定：「犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：……三、攜帶兇器而犯之。」本條款所指的攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，這裡所指的「兇器」並無種類上的限制，凡客觀上足以對人的生命、身體、安全構成威脅，具有危險性的兇器均屬之（最高法院 79年台上字第5253號刑事判決先例意旨參照）。又行為人只須行竊時攜帶具有危險性的兇器為已足，縱使該兇器並非被告所攜往，如被告於行竊之際攜之作為工具，在客觀上已足以對他人的生命、身體構成威脅，具有危險性，自應論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院78年台上字第4422號刑事判決同此意旨）。　　　㈡袁毓龍於原審審理時證稱：我是公司派駐工地現場的機電主任，113年1月31日公司放在工地地下室的電線遭竊，當時該工地有甲種圍籬，是用鐵皮整個圍住，我們在圍籬的大門有設置門鎖，下班的時候門有用鎖頭鎖起來，是很一般的號碼鎖，竊賊竊取的電線是放在鎖打開以後才可以進去的地方，我們隔天去的時候完全沒有看到鎖頭，工地側門籬笆緊鄰一個停車場，竊賊當時也有把籬笆扒開，後來我們有再把籬笆重新加強、重新上鎖，我這邊有一個同樣型號的鎖頭與現場照片等語（原審卷第220-224頁），並提出與所述相符的照片為證（原審卷第243-247頁）。而被告於袁毓龍證述後，亦供稱：「我全部認罪，證人所述是事實，我有破壞如證人提出的鎖」、「第一件的鎖我一樣是用現場地上的鋼筋破壞的」等語（原審卷第225、232頁）。綜上，被告的自白核與袁毓龍於原審審理時的證詞相符，並有鎖頭與現場照片為證，足以佐證被告的自白核與事實相符。被告於中和工地現場所持用的鋼筋既然足以破壞鎖頭，如持以攻擊人身，自足以對人的生命、身體安全構成威脅而具有危險性，核屬兇器無誤，被告持之在中和工地毀壞安全設備竊盜，依照前述規定及說明所示，自應論以攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪。是以，原審對被告此部分所為論以攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，核無違誤，被告上訴意旨辯稱此部分所為僅成立普通竊盜罪等語，核屬無據，並不可採。　　　三、原審就被告於永和工地犯行所為的量刑，並沒有違反罪刑相當原則及平等原則，核無違誤：　㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。　㈡本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，就被告於永和工地犯結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪量處有期徒刑9月，並未有逾越法律所定的裁量範圍；而被告也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。再者，被告因本件犯行所分得的犯罪所得雖較共犯詹億笙為低，但被告於永和工地先與共犯詹億笙、黃家俊犯結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，再與廖廷誠共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，顯見他的犯罪動機、手段、惡性與所生危害均較共犯詹億笙為重，則原審就被告此部分所為量處與共犯詹億笙相同的刑度，亦屬有據。又被告於警詢、偵訊及原審審理時坦白認罪且未與告訴人劉益男達成和解，已列為原審量刑審酌的事由，被告迄今亦未與告訴人和解，顯見原審的量刑因子並無變動。另依照告訴人所述，被告與共犯所竊取的電線高達86捲，價值高達14萬9,840元，顯見告訴人所受財產上損害重大，亦不宜予以輕縱。何況被告所犯加重竊盜罪的法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，被告同時具有結夥三人以上、攜帶兇器、毀壞安全設備的加重事由，原審僅量刑被告有期徒刑9月，顯然已從輕酌定。是以，被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，核屬無據。　　　　　　肆、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料並調查證據後，認定原審的犯罪事實認定、法律適用均無不當，對被告所為的量刑亦屬妥適，於法核無違誤，本院已經依法詳予說明理由如上所示。是以，被告上訴意旨為無理由，應予以駁回。伍、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條、第373條。本案經檢察官阮卓群偵查起訴，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPHM-113-上易-2314-20250306-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第40號 114年1月7日言詞辯論終結原告大安環保有限公司代表人郭雨航訴訟代理人楊慧娘律師蘇唯綸律師被告高雄市政府環境保護局南區資源回收廠代表人黃家俊訴訟代理人王宗政黃信忠劉重明上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服高雄市政府中華民國 112年7月12日高市府法訴字第11230495300號訴願決定書（案號：第000000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：緣原告領有高雄市政府核發之廢棄物清除許可證　　，經核定同意原告以車牌號碼000-00號（下稱系爭車輛）載運一般事業廢棄物進入被告廠內，由被告代為處理。嗣臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）111年度偵字第21148號　　、111年度偵字第22526號追加起訴書（下稱系爭追加起訴書）載明原告於民國101年5月4日至101年10月3日間，以地磅作弊程式減輕系爭車輛載運重量，使系爭車輛清運過磅時，即自動產出列印該車減少5,250至8,880公斤不等之不實過磅單，致產生不實之淨重重量檔案，經被告計價系統產製不實之計價金額，致原告獲有減少繳交因作弊程式減輕載運重量費用之不法利益，嗣經被告核算原告總計少繳廢棄物代處理費用為新臺幣（下同）142萬5,792元（下稱系爭處理費），被告乃於112年2月4日以高市環南資維字第11270054000號函（下稱原處分）命原告於文到30日內補繳上開系爭處理費，並於112年2月7日合法送達原告。原告不服，提起訴願，經高雄市政府於112年7月12日以高市府法訴字第11230495300 號（案號：第000000000號）訴願決定書駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠起訴主張：　⒈本件緩起訴處分已載明系爭處理費為原告不法所得，遂依廢棄物清理法下授之計算標準，作為核課原告繳交費用之依據　　，此效力應及於其他機關。因此，被告應依照檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法（下稱執行辦法）第2條第1項、第3條第1項之規定，逕向高雄地檢署請求即可。被告卻向原告要求繳納，依法無據。　⒉高雄市政府訴願決定認被告所為原處分為行政處分，應適用行政程序法第131條第1項之規定，卻又稱應自「知悉」後起算5年間得行使公法上請求權，認定原處分合法，顯已增加法所無之要件，訴願決定認定違法，自無可採。被告之請求權已罹於時效。從而，被告命原告補繳系爭處理費，於法無據。　　⒊系爭處理費為規費，依規費法第17條第1項、行政程序法第13 1條第1項等規定，自系爭車輛進入被告廠區確定重量時起即開始起算繳納期限，故本件已罹於時效。　⒋針對行政程序法第131條第1項採取時效當然消滅原則，以損害發生時點為起算時點，並無以「知悉」為要件，因此，縱然請求權人不知道其得請求賠償，或者何人為賠償義務人，亦不影響時效之完成（參最高法院112年度台上字第941號民事判決）。經查，張○○於臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1924號案件供稱「…南區回收廠於103年3、4月間被大魔王歐○○發現陳○○駕駛000-00號車輛出廠時都會特別挑選我輪值的磅台出廠，所以發現有異，歐○○向長官陳報，當時的處理方式是叫我自行離職，所以我於103年6月3日辦理離職」，此有張○○詢問筆錄為證，足認被告於103年4月間即已發現地磅作弊情事，被告辯稱就本案應從被告閱卷或知悉起訴書、追加起訴書內容才知道云云，並無可採。故被告於112年2月 4日向原告追繳系爭處理費，已逾5年時效，請求依法無據。　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　　三、被告答辯要旨及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈被告依廢棄物清理法第28條及高雄市資源回收廠代處理廢棄物管理規則（下稱管理規則），以書面通知原告限期繳回少繳之系爭處理費142萬5,792元，已對原告產生規制效力，係符合行政程序法第92條第1項規定要件，被告於廢棄物清理法或是管理規則雖未另以明文規定系爭處理費追繳事宜，被告仍得以行政處分命原告繳回短收之系爭處理費。 ⒉縱令有公法上請求權適用之餘地（假設語氣），應以「可合理期待機關得為追繳時」起算其消滅時效期間，就被告於10 1年5月至10月間並未知悉系爭處理費有短繳事件，亦未發現原告有圖利及加重詐欺短繳系爭處理費用之意圖，自無從期待對原告行使公法上追繳系爭處理費請求權，迄至111年8月 23日至000年0月0日間某日知悉高雄地檢署檢送系爭追加起訴書，始知悉原告有上開圖利及加重詐欺短繳系爭處理費用情事，其得對原告行使公法上追繳系爭處理費請求權，則被告於112年2月4日依廢棄物清理法第28條第6項及事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準（下稱設施標準）第43條第1 項、管理規則第8條及高雄市代處理廢棄物收費管理辦法（下稱收費管理辦法）第4條等規定作成原處分，對原告追繳短收之系爭處理費核計142萬5,792元，且於同年2月7日合法送達原告，並未罹於行政程序法第131條第1項規定之5年公法上請求權時效。　⒊系爭處理費並非規費，僅係性質屬於規費，為公法事件，本身並非規費，依年度收入計畫列在其他收入（科目）雜項收入（子目）中，並非列在規費收入項目之下；縱使本案有規費法第17條第1項規定之適用，然當初原告係以施用詐術方式短繳實際應繳納金額，故應以被告作出原處分確定金額之時間點作為繳納期限之起算時間點。　　⒋民事判決不能拘束行政法院，關於公法上請求權消滅時效從何時起算，依最高行政法院102年11月份第1次庭長法官聯席會議決議採取合理期待權利人為請求時起算，是以本案應以被告知有地磅作弊案即系爭追加起訴書所載之相關事實起，始能主張請求權。至原告以案外人張○○在高雄地檢署證稱因被告職員歐○○發現請他離職，主張被告在103年即已知悉，此為證人自己之證述，無法證明此事，且縱然有發生弊端，不可能自行請涉案人離職，一定會送法辦，另該證人提到的 000-00號車輛實與本案無關，無從以張○○前揭證述認定被告在103年已知悉相關事實得以行使追繳的權利，自無從合理期待被告行使權利。　　　㈡聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：㈠原告於101年5月4日至101年10月3日間，以地磅作弊程式減輕系爭車輛載運重量，短繳系爭處理費合計為142萬5,792元。　㈡被告於111年8月23日至112年2月4日間之某日知悉系爭追加起訴書，並於112年2月4日作成原處分，命原告補繳系爭處理費合計142萬5,792元，且於同年2月7日合法送達原告。五、爭點：　㈠被告以原處分命原告補繳系爭處理費142萬5,792元，有無理由？　㈡原告主張被告追繳系爭處理費，依行政程序法第131條第1項　　、規費法第17條第1項規定，已罹5年消滅時效，有無理由？六、本院之判斷：　㈠前提事實：爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有系爭追加起訴書（原處分卷第12頁至第13頁）、原處分（原處分卷第140頁至第141頁）及訴願決定（訴願卷第4頁至第1 2頁）等在卷可稽，堪予認定。　　　㈡應適用之法令 ⒈廢棄物清理法（下稱廢清法） ⑴第28條第1項第3款第2目：事業廢棄物之清理，除再利用方式外，應以下列方式為之：…三、委託清除、處理：…（二）經執行機關同意，委託其清除、處理。 ⑵第28條第6項：第1項第3款第2目執行機關受託清除處理一般事業廢棄物，應於處理下列一般廢棄物後，仍有餘裕處理能量，始得為之，並依直轄市、縣（市）主管機關所定事業廢棄物代清除處理收費標準收費，並配合該事業依第 31條第1項第2款規定辦理申報：一、屬指定清除地區內者　　　。二、屬依第7條及地方制度法第24條之1規定之區域性聯合及跨區域合作處理者。三、屬中央主管機關統一調度者　　　。　⒉廢棄物清理法第36條第2項授權訂定之設施標準第43條第1項：事業採本法第28條第1項第2款至第4款規定之方式清除、處理事業廢棄物者，清除前應先與受託處理者簽訂書面契約或取得執行機關出具同意處理之證明文件，並應與受託清除者簽訂書面契約。　⒊行為時管理規則（112年9月6日修正前規定）　　⑴第1條：為妥善辦理廢棄物代處理事項，並確保資源回收廠設施安全，特訂定本規則。　　⑵第2條：（第1項）本規則主管機關為本府環境保護局。（第2項）本規則所稱資源回收廠指本府環境保護局中區資源回收廠、南區資源回收廠、仁武垃圾焚化廠及岡山垃圾焚化廠。　　　　⑶第8條：（第1項）廢棄物代處理費應於代處理廢棄物載運進入資源回收廠時，繳納之。（第2項）前項代處理廢棄物收費標準由主管機關另定之。　　⒋行為時高雄市政府環境保護局代清理廢棄物收費標準表二、（三）資源回收場代處理事業廢棄物，其收費標準按每0.1 公噸120元計算。　　　⒌廢棄物清理法第42條授權訂定之公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法　　⑴第8條第7、8款：申請核發清除許可證者，應檢具下列文件：七、清除車輛出車、貯存及轉運作業說明。八、自律切結聲明（如附件一）。　　⑵第13條第1項：清除許可證應記載事項如附件三。　　⑶第18條：（第1項）清除、處理機構應依本法及其相關規定及審查通過之申請文件內容辦理。（第2項）清除、處理機構除報經核發機關同意外，應自行清除、處理。（第3 項）第一項機構每月實際清除、處理量總額得有許可該項廢棄物清除、處理量上限百分之十之容許差值。（第4項）清除機構受託清除廢棄物，應以其經核發機關核准之車輛進行清除。但因清除車輛調度不及，經核發機關同意者，得以其他清除機構經核准之清除車輛進行清除。　　　⒍規費法　　⑴第2條第1項：各級政府及所屬機關、學校（以下簡稱各機關學校），對於規費之徵收，依本法之規定。本法未規定者，適用其他法律之規定。　　　⑵第6條：規費分為行政規費及使用規費。　　　⑶第8條：各機關學校交付特定對象或提供其使用下列項目　　　，應徵收使用規費：一、公有道路、設施、設備及場所。二、標誌、資料（訊）、謄本、影本、抄件、公報、書刊、書狀、書表、簡章及圖說。三、資料（訊）之抄錄、郵寄、傳輸或檔案之閱覽。四、依其他法律規定應徵收使用規費之項目。　　　⑷第17條：（第1項）訂有繳納期限之規費，於繳納期限屆滿之次日起5年內，未經徵收者，不再徵收；其於5年期間屆滿前，已依法移送強制執行，或已依強制執行程序聲明參與分配，或已依破產法規定申報債權者，仍得繼續徵收　　　。但自5年期間屆滿之日起已屆5年尚未執行終結或依破產程序列入分配者，不得再徵收。（第2項）應徵收之規費有第15條、前條第1項或第4項規定情事者，前項徵收期間　　　，自各該變更繳納期限屆滿之次日起算。　　　　　⒎行政程序法第131條第1項前段：公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；…。　　　　　　㈢廢清法第28條第6項代處理費之性質為使用規費：　　憲法增修條文第10條第2項規定：「經濟及科學技術發展，應與環境及生態保護兼籌並顧。」課予國家有保護環境及生態之義務。為清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，立法者制定廢清法，即屬前述憲法增修條文所揭示國家義務之履行（廢清法第1條前段參照）。廢清法第28條第1 項第3款第2目、第6項規定，事業廢棄物之清理應經執行機關同意，委託其清除、處理，執行機關受託清除處理一般事業廢棄物，應於依法處理一般廢棄物後，仍有餘裕處理能量，始得為之，並依直轄市、縣（市）主管機關所定事業廢棄物代清除處理收費標準收費。故代處理費係基於事業委託執行機關清除、處理一般事業廢棄物，享有利用執行機關處理設施之利益，乃由執行機關依上述法定收費標準收取合理之使用對價；徵收對象限於利用執行機關處理設施之特定人，並非具有特定關係之人民即納入徵收對象；代處理費所收取之費用也沒有成立特種基金，無專供特定事務或政策之用途，故非特別公課（司法院釋字第788號解釋參照），亦與針對一般人民所課徵，支應國家一般財政需要為目的之稅捐有別（司法院釋字第593號解釋參照），核屬具有使用對價之使用規費性質。被告歲入預算雖將代處理費編列為「其他收入」之「雜項收入」（本院卷第131-141頁），並不妨礙前述具有使用規費性質之認定，先予敘明。　㈣被告以原處分命原告補繳系爭處理費適法有據：　⒈經查，原告於101年5月4日至000年00月0日間，加入地磅作弊程式集團，利用原告提供清運之系爭車輛，輸入過磅系統之作弊程式，並以地磅作弊程式減輕載運重量，因而少繳系爭處理費合計142萬5,792元，有緩起訴處分書（本院卷第238 頁）、系爭追加起訴書（原處分卷第12頁至第13頁）、臺灣高雄地方法院刑事判決（本院卷第176頁至第179頁）附卷可參，並為原告所不爭執。是原告有以地磅作弊程式減輕載運重量方式，短繳系爭廢棄物代處理費之事實，應可認定。　⒉次查，環保局核發予原告廢棄物清除許可證，廢棄物處理業者，向被告申請代處理廢棄物，須向主管機關申請許可後方得為之，而原告向被告申請廢棄物之清除過程，已先向被告申請每月許可量等情，有廢棄物清除許可證、原告自律切結書、系爭車輛進廠申請書、被告106年6月29日高市環南資維字第10670480400號函、110年7月13日高市環南資維字第110 70528900號函在卷可參（本院卷第190頁至第213頁）。前揭 106年6月29日、110年7月13日函中分別載明中央得統一調度現有廢棄物清理設施，當中央調度外縣市一般廢棄物進入該廠時，將視中央調度進廠量及該廠狀況予以調整原告元進廠量，足認處理業者委由被告處理之廢棄物，除須經高雄市政府環境保護局許可外，其每月許可量及中央調度時之調降，均由被告決定，則依此代處理廢棄物之模式觀之，無可認為有以契約方式磋商或締結契約之情形。故被告是否許可廢棄物清除之申請、按實際重量所收取費用金額，均係被告依上開法規單方決定，兩造之意思無法對於法律關係內容之形成有其影響性，或成為契約內容之重要成分，不能認為屬私法契約或行政契約。是依前揭法規範，系爭處理費既為使用規費，依規費法第2條第1項、第8條、第17條第1項規定，「徵收」規費本即寓有得以行政處分方式為之的意思，故被告於規費法之徵收期間內以行政處分方式向原告徵收系爭廢棄物代處理費，並無違誤。從而，被告以原處分命原告補繳系爭廢棄物代處理費當然適法有據。　　㈤原處分合法性之基準時點為處分作成時：　　　按撤銷訴訟判斷行政處分合法性之基準時，原則上應以原處分作成時之事實狀態及法律狀態。依行政程序法第110條第3 項規定可知，行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。行政處分作成後，即生實質存續力（自我拘束力），非有法定事由（如行政程序法第117、1 23、128條），不得擅自撤銷、廢止或變更。尤其對人民課徵公法上之金錢負擔，其數額是否合法，係以原處分作成時之事實狀態及法律狀態為準；縱相對人或第三人於行政程序或救濟過程中，繳納部分或全部之金額，僅係執行時予以扣抵或退還之問題，不會變動原處分之金額；行政法院審理時自應以原處分作成時之金額為準，來判斷原處分之合法性。查訴外人即原告負責人郭雨航雖於刑事程序中繳回不法所得 343萬7,610元，經高雄地檢署112年9月22日雄檢信岱111緩2 662字第1129076814號函發還所扣押款項其中71萬2,896元部分為原告所有系爭車輛執行業務所衍生之不法利益，且為兩造所不爭執。可認為原處分作成時，尚未發還上述款項予被告。本院審認被告於112年2月4日作成原處分時，原告短繳系爭處理費142萬5,792元之事實仍然存在，依照前揭說明，自應以原處分作成時之事實狀態及法律狀態，並以上開金額為準，據以審查原處分之合法性。原處分作成後，高雄地檢署發還刑事被告繳交之不法所得予被告，充其量僅會影響日後強制執行時實際受償之金額，與原處分合法性之判斷無涉。至於被告113年1月22日高市環南資維字第11370035700號函（本院卷第55頁），僅係被告日後聲請強制執行時將以剩餘金額71萬2,896元之觀念通知（本院卷第217頁），並不影響本件原處分作成時原告所短繳系爭處理費金額之認定。　㈥原處分並未逾請求權時效，亦未逾徵收期間　⒈依行政程序法第131條第1項規定，公法上請求權應自可合理期待機關得為請求時起算其消滅時效期間。所謂請求權「可行使」時，係指行使請求權在法律上無障礙，可合理期待請求權人為行使時起算其消滅時效期間。（最高行政法院102 年11月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨、同院106年度判字第675號判決意旨參照）。查被告於111年8月23日至112年 2月4日間之某日經由政風系統知悉系爭追加起訴書，始由追加起訴書知悉原告於101年5月4日至101年10月3日間有短繳系爭處理費情事，故應於該知悉之日起始可合理期待被告得行使其向原告追繳短繳之代處理費請求權，並據以核算短繳之代處理費金額。故被告於112年2月4日以原處分命原告補繳系爭處理費，並未罹於行政程序法第131條第1項公法上請求權時效。　⒉原告又主張依張○○於系爭刑案偵查中筆錄所述，可知被告於1 03年4月間即已發現地磅作弊情事，放任無為，已逾5年時效等語。惟張○○於系爭刑案偵辦中，於110年9月16日經法務部廉政署廉政官詢問、檢察官偵訊時，雖證稱訴外人即被告維修組技工歐○○曾於103年3、4月間發現有異而向長官陳報，並叫張○○自行離職等語，有廉政官詢問筆錄在卷可參（本院卷第258頁），然此僅為張○○片面指陳，並無證據可以佐證。再者，依張○○於前開筆錄所供稱配合之廠商及車輛，均未提及與原告有關之部分。復依本院調閱之系爭刑案卷宗資料得知，本件係經法務部廉政署報請檢察官指揮偵辦，透過搜索、扣押、通知相關人等到案訊問、將被告地磅系統主機送請內政部警政署刑事警察局作數位鑑識等多項偵查作為，才得以逐一清查釐清犯案過程及犯罪行為人，此並非無偵查犯罪權限之行政機關得以勝任。自難僅以張○○之片面陳述，逕認係被告怠於追查，其請求權於103年4月間即無法律上障礙而可得行使。原告此部分主張，亦屬無據。　⒊又依行為時管理規則第8條第1項規定，代處理費應於代處理廢棄物載運進入資源回收廠時，繳納之，屬於訂有繳納期限之規費。然因原告申請進廠之系爭車輛，係以詐欺方式短繳代處理費，原告就短繳部分所負補繳之給付義務，依行政程序法第131條第1項規定，應於可合理期待被告行使請求權起，5年內行使請求權（即進行給付義務之核算）。核算後，原告應給付之內容已經明確，即進入徵收程序，依規費法第 17條第1項規定起算5年之徵收期間，被告得依核算之結果，請求原告繳納，原告始能依據核算之數額依限繳納之。故被告於112年2月4日以原處分命原告限期補繳系爭處理費，已在時效期間內完成核算，並在徵收期間內辦理徵收，無逾越請求權時效或徵收期間的問題。原告主張，核無理由。七、綜上所述，原告之主張，均不可採。被告作成原處分命原告補繳系爭處理費，並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。　　　八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。九、結論：本件原告之訴無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　審判長法　官邱美英　　　　　　　　　　　　　　　法官謝琬萍　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡牧玨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後 20 日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提理由書（須按他造人數附繕本）。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（第1項但書、第2項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官駱映庭

2025-02-06

KSTA-112-地訴-40-20250206-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第61號民國113年12月26日辯論終結原告詠潔環保有限公司代表人蕭凱仁訴訟代理人黃淑芬律師被告高雄市政府環境保護局南區資源回收廠代表人黃家俊訴訟代理人黃信忠王宗政上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服高雄市政府中華民國 113年3月26日高市府法訴字第11330247500號訴願決定書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告領有高雄市政府環境保護局（下稱高雄環保局）核發之廢棄物清除許可證，經被告核定同意其申請車牌號碼000-00 號、Z6-186號車輛（下合稱系爭車輛）載運一般事業廢棄物進入被告廠內，由被告代為處理廢棄物。嗣經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）偵查發現原告於民國101年5月至同年00月間（下稱系爭期間）以地磅作弊程式減輕系爭車輛載運重量，致短繳廢棄物代處理費（下稱代處理費）新臺幣（下同）285萬1,728元。經被告以112年2月4日高市環南資維字第11270054100號函（下稱前處分）命原告補繳。嗣因高雄地檢署以112年9月22日雄檢信岱111緩2662字第1129076 814號函（下稱高雄地檢署112年9月22日函文）發還所扣押原告代表人繳納之款項142萬5,864元予被告，被告乃以112 年11月28日高市環南資維字第11270528801號函（下稱原處分）變更前處分補繳金額為142萬5,864元。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.原告不爭執於系爭期間加入作弊扣重集團，以地磅作弊程式減輕系爭車輛載運重量，致短繳廢棄物代處理費285萬1 ,728元。　　2.行政程序法第131條第1項之規定，並無類似民法第128條規定以「知悉」來解釋，公法上請求權採取自始消滅之效果，縱使不知請求對象亦同。被告就系爭期間代處理費遲至112年2月4日始通知原告繳納，已逾行政程序法第131條第1項規定之5年期間。被告稱應以「可合理期待機關得為追繳時」即於111年9月29日經高雄環保局通知知悉此事時為時效起算點，惟依訴外人即被告維修組技工張凱敦於系爭刑案偵查中筆錄所述，可知被告於000年0月間即已發現地磅作弊情事，卻怠於追查，此遲延之不利益可歸責於被告，無從主張合理期待。又代處理費具規費性質，則依規費法第17條第1項，亦已罹於5年時效。（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　行政程序法第131條第1項所稱公法上請求權，應以「可合理期待機關得為追缴時」起算時效期間。被告於系爭期間並不知悉代處理費有短繳情事，亦未發現原告有圖利及加重詐欺短繳代處理費之意圖，自無從期待對原告行使公法上追繳代處理費請求權。被告係於111年9月29日經高雄環保局政風室轉知高雄地檢察署檢察官110年度偵字第18624 號、第27288號、111年度偵字第21148號、第22526號（下稱系爭刑案）追加起訴事實，始知悉原告上開所涉地磅作弊及短繳代處理費情事，而得對原告行使公法上追繳代處理費請求權，故請求權時效應從斯時起算，並未罹於時效。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：被告命原告補繳代處理費，是否罹於公法上請求權時效？是否逾徵收期間？五、本院之判斷：　　（一）事實概要欄所述之事實，有系爭刑案追加起訴書（原處分卷第2至69頁）、高雄地檢署收據2張【本院高等行政訴訟庭（下稱高等庭）卷第61頁】、高雄地檢署112年9月22日函文（高等庭卷第141頁）、前處分（高等庭卷第21至23 頁）、原處分（高等庭卷第259頁）及訴願決定（高等庭卷第263至270頁）等證據可以證明。（二）應適用之法令：　　1.廢棄物清理法（下稱廢清法）第28條第1項第3款第2目：「事業廢棄物之清理，除再利用方式外，應以下列方式為之：……三、委託清除、處理：……（二）經執行機關同意，委託其清除、處理。」。 2.行為時高雄市資源回收廠代處理廢棄物管理規則（112年9 月6日修正前規定）：　　⑴第1條：「為妥善辦理廢棄物代處理事項，並確保資源回收廠設施安全，特訂定本規則。」。　　⑵第2條：「（第1項）本規則主管機關為本府環境保護局。（第2項）本規則所稱資源回收廠指本府環境保護局中區資源回收廠、南區資源回收廠、仁武垃圾焚化廠及岡山垃圾焚化廠。」。　　⑶第8條：「（第1項）代處理費應於代處理廢棄物載運進入資源回收廠時，繳納之。（第2項）前項代處理廢棄物收費標準由主管機關另定之。」。　 3.行為時高雄市政府環境保護局代清理廢棄物收費標準表二、（三）資源回收場代處理事業廢棄物，其收費標準按每 0.1公噸120元計算。　　　　4.行政程序法第131條第1項：「公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10年間不行使而消滅。」。　　5.規費法：　　⑴第2條第1項：「各級政府及所屬機關、學校（以下簡稱各機關學校），對於規費之徵收，依本法之規定。本法未規定者，適用其他法律之規定。」。　　⑵第8條：「各機關學校交付特定對象或提供其使用下列項目，應徵收使用規費：一、公有道路、設施、設備及場所。二、標誌、資料（訊）、謄本、影本、抄件、公報、書刊、書狀、書表、簡章及圖說。三、資料（訊）之抄錄、郵寄、傳輸或檔案之閱覽。四、依其他法律規定應徵收使用規費之項目。」。　　⑶第17條第1項：「訂有繳納期限之規費，於繳納期限屆滿之次日起5年內，未經徵收者，不再徵收……。」。（三）經查：　 1.原告有補繳代處理費之義務： ⑴原告領有高雄環保局核發之廢棄物清除許可證，經被告核定同意其申請以系爭車輛載運一般事業廢棄物進入被告廠内，由被告代為處理。嗣經高雄地檢署檢察官偵查發現原告加入作弊扣重集團，於系爭期間以地磅作弊程式減輕系爭車輛載運重量，致原告短繳代處理費總計285萬1,728元之事實，為兩造所不爭執（本院卷第158、159頁），並有　　高雄環保局核發之廢棄物清除許可證、原告自律切結聲明、被告同意原告申請廢棄物清除車輛進廠代處理廢棄物函文等資料（本院卷第47至88頁）、系爭刑案追加起訴書（原處分卷第2至69頁）、緩起訴處分書（本院卷第103至15 4頁）在卷可稽，此部分事實自堪認定。　　⑵原告短繳之代處理費共計285萬1,728元，嗣因高雄地檢署1 12年9月22日函發還所扣押原告代表人繳納之款項142萬5, 864元予被告，被告乃以原處分變更原告應補繳金額為142 萬5,864元乙節，有高雄地檢署112年9月22日函文（本院高等庭卷第141頁）、原處分（高等庭卷第259頁）在卷可佐。是本件既由已取得廢棄物清除許可證之原告，向被告申請代處理廢棄物，原告自負有繳交代處理費142萬5,864 元之義務。　　2.被告命原告補繳代處理費，未罹於公法上請求權時效、未逾徵收期間：　　　⑴代處理費之性質為使用規費：　　　　原告依廢清法第28條第1項第3款第2目規定，委託被告處理原告事業廢棄物，被告並依行為時高雄市政府環境保護局代清理廢棄物收費標準表之規定向原告收費。可認代處理費係基於事業委託執行機關清除、處理一般事業廢棄物，享有利用執行機關處理設施之利益，再由執行機關依上述法定收費標準收取合理之使用對價，徵收對象限於利用執行機關處理設施之特定人，核屬具有使用對價之使用規費性質。　　⑵前處分並未罹於公法上請求權時效，亦未逾徵收期間：　　A.依行政程序法第131條第1項規定，公法上請求權應自可合理期待機關得為請求時起算其消滅時效期間。所謂請求權「可行使」時，係指行使請求權在法律上無障礙，可合理期待請求權人為行使時起算其消滅時效期間（最高行政法院102年11月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨、同院10 6年度判字第675號判決意旨參照）。　　B.系爭刑案係經法務部廉政署以110年3月8日廉南軍110廉立 60字第1101700758號函文函請高雄地檢署指派檢察官指揮偵辦，嗣經高雄地檢署分案並指派檢察官偵辦。檢察官於偵查中發現訴外人洪耀卿、張凱敦等人自106年2月24日起至110年2月9日止，涉有以地磅作弊程式減輕廢棄物清除車輛載運重量，獲取短繳代處理費不法利益之犯行提起公訴後，復再繼續清查，發現原告代表人於系爭期間亦有前揭行為，涉犯刑法詐欺得利罪，因其坦承犯行並繳回不法所得，而於111年8月23日對原告代表人為緩起訴處分，另於同日將共犯洪耀卿、張凱敦等人就與原告等人有關之犯行部分為追加起訴等情，有系爭刑案緩起訴處分書、追加起訴書（本院卷第103至154頁、原處分卷第2至69頁）附卷可證，並經本院調閱系爭刑案卷宗查閱無誤。是依刑事訴訟法第245條第1項偵查不公開之規定，檢察官自分案偵辦至偵查終結、製作起訴書、緩起訴處分書送給相關被害人，均須相當作業時間。而被告係於檢察官偵查終結後，於111年9月29日經高雄環保局政風室轉知，始知悉有前揭追加起訴情事，且追加起訴書所載犯罪事實與前已起訴犯罪事實之犯罪期間不同乙情，亦有被告政風室111年10月1 日簽呈（本院卷第169頁）可佐。可認自111年9月29日起，始可合理期待被告得行使其向原告追繳短繳之代處理費請求權，並據以核算短繳之代處理費金額。故被告於112 年2月4日以前處分命原告補繳代處理，復於112年11月28 日以原處分變更應補繳代處理費金額，並未罹於行政程序法第131條第1項公法上請求權時效。原告主張公法上請求權採自始消滅之效果，縱使不知請求對象亦同等語，並不足採。　 C.原告又主張依張凱敦於系爭刑案偵查中筆錄所述，可知被告於000年0月間即已發現地磅作弊情事，卻怠於追查，此遲延之不利益可歸責於被告，無從主張合理期待等語。惟張凱敦於系爭刑案偵辦中，於110年9月16日經法務部廉政署廉政官詢問、檢察官偵訊時，雖證稱訴外人即被告維修組技工歐建發曾於103年3、4月間發現有異而向長官陳報，並叫張凱敦自行離職等語，有廉政官詢問筆錄及檢察官訊問筆錄（本院卷第185至207頁）在卷可參，然此僅為張凱敦片面指陳，並無證據可以佐證。再者，依張凱敦於前開筆錄所供稱配合之廠商及車輛，均未提及與原告有關之部分。復依本院調閱之系爭刑案卷宗資料得知，本件係經法務部廉政署報請檢察官指揮偵辦，透過搜索、扣押、通知相關人等到案訊問、將被告地磅系統主機送請內政部警政署刑事警察局作數位鑑識等多項偵查作為，才得以逐一清查釐清犯案過程及犯罪行為人，此並非無偵查犯罪權限之行政機關得以勝任。自難僅以張凱敦之片面陳述，逕認係被告怠於追查，其請求權於000年0月間即無法律上障礙而可得行使。原告此部分主張，亦屬無據。　　D.又依行為時高雄市資源回收廠代處理廢棄物管理規則第8 條第1項規定，代處理費應於代處理廢棄物載運進入資源回收廠時，繳納之，屬於訂有繳納期限之規費。然因原告申請進場之系爭車輛，係以詐欺方式短繳代處理費，則原告就短繳部分所負補繳之給付義務，依行政程序法第131 條第1項規定，應於可合理期待被告行使請求權起，5年內行使請求權（即進行給付義務之核算）。核算後，原告應給付之內容已經明確，即進入徵收程序，依規費法第17條第1項規定起算5年之徵收期間，被告得依核算之結果，請求原告繳納，原告始能依據核算之數額依限繳納之。故被告於112年2月4日以前處分命原告限期補繳代處理費，已在時效期間內完成核算，並在徵收期間內辦理徵收，無逾越請求權時效或徵收期間之問題。（四）綜上所述，原告主張均不可採，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。（五）本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官吳文婷　　　　　　　　　　　　　　法官黃姿育法　官顏珮珊一、以上正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-01-23

KSTA-113-地訴-61-20250123-1