Know99判決書

搜尋結果：黃彥勛

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第50號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃彥勳上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30769號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審交訴字第137號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文黃彥勳犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「黃彥勳於民國113年7月14日下午」，應更正為「黃彥勳於民國113年7月21日下午」；證據部分補充「被告黃彥勳於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第48頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按刑法第185條第1項之公共危險罪，係採具體危險制，並不以發生實害為必要，只須其行為造成往來公共危險之狀態，且行為人主觀上具有損壞、壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法使供公眾交通之設備喪失其效用之故意，並認識其行為所生之結果將足生交通往來危險之虞，即可構成（最高法院79年台上字第2250號、77年度台上字第26 07號判決可資參照）。又該條罪名，所謂「以他法」致生往來之危險，係指損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是（最高法院100年度台上字第4869號判決可資參照）。經查，被告於上開時地以突然煞車及直接攔停之方式，攔阻告訴人駕車行駛前進，極易導致車輛失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛造成嚴重之妨害，自足生交通往來之危險，自係上開法條之「他法」；且被告上開行為，亦同時以強暴之方式妨害被害人黃承漢駕車行進之權利。是核被告所為，係犯刑法第18 5條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第304條第1項之強制罪。 (二)被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。　　　 (三)爰審酌被告以上開方式妨害告訴人及其他不特定駕駛人往來通行之安全，致生往來通行之危險，並以此強暴方式，妨害告訴人駕車行進之權利，其所為自應予非難，兼衡被告之犯罪動機、妨害告訴人權利之程度、自述之智識程度及家庭生活經濟生活狀況（見本院審交訴卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉海倫提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30769號　　被　　　告　賴宥銘　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王宦辰　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃彥勳　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃彥勳於民國113年7月14日下午，駕駛車牌號碼000-0000號小貨車，沿國道一號高速公路由北往南方向行駛，同時間賴宥銘亦駕駛車牌號碼0000-00號廂型車搭載王宦辰同向行駛於黃彥勳後方，待黃彥勳及賴宥銘欲行經國道一號南下圓山交流道處時，黃彥勳車輛前方由黃承漢駕駛之車號000-0000 號自用小客車，由內側車道往外側變換車道欲駛進圓山交流道匝道，緊跟在後之黃彥勳及賴宥銘見狀均緊急煞車並因而心生不滿，竟基於妨害公眾往來安全及強制之犯意，先由黃彥勳駕駛小貨車超車至黃承漢所駕之小客車正前方並突然煞車後，開車窗往後對著黃承漢大喊「衝三小！（台語）」，賴宥銘則將車輛停放在黃彥勳所駕車輛右前方，本以為急往右切之車輛為黃彥勳所駕駛，惟黃彥勳以手指往黃承漢所駕車輛方向示意，黃彥勳及賴宥銘即以共同將黃承漢所駕之車輛直接攔停於國道1號圓山交流道匝道入口處之強暴方式，妨害黃承漢行駛於道路之權利，並致生往來車輛通行之危險，此時黃彥勳下車向賴宥銘手指黃承漢所駕車輛，賴宥銘便下車與黃彥勳同往黃承漢所駕車輛走去，賴宥銘並一路朝黃承漢大喊「你衝三小！幹你娘！你是某笑駛喔！你老機歪！幹你娘喔（台語）」，黃彥勳則在一旁大喊「你熊熊切來這邊！（台語）」，賴宥銘與黃彥勳甚至一度走到黃承漢所駕車輛之駕駛座旁，此時原在賴宥銘車上之王宦辰持木棍下車，大罵「幹你娘機歪！（台語）」，並基於恐嚇之犯意作勢揮擊，以加害身體、財產之事恐嚇在車輛之黃承漢，致生危害於安全，嗣因黃承漢在車上一直不斷道歉，黃彥勳等三人始離去。二、案經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃彥勳之供述 ⑴有於國道1號圓山交流道匝道將黃承漢之車輛攔下之事實 ⑵賴宥銘有將車輛停放在圓山交流道匝道道路上，下車朝黃承漢大罵三字經之事實 ⑶王宦辰有持木棍下車朝黃承漢所駕車輛揮擊之事實 2 被告賴宥銘之供述 ⑴有將車輛停在國道1號南下圓山交流道匝道道路上之事實 ⑵下車朝黃承漢大罵三字經之事實 ⑶王宦辰有持木棍下車朝黃承漢所駕車輛揮擊之事實 3 被告王宦辰警詢供述於黃彥勳將車輛停於國道1號圓山交流道匝道並下車後不久，持棍棒下車之事實 4 證人黃承漢之證述全部犯罪事實。 5 行車紀錄器錄影檔案及翻拍照片全部犯罪事實二、按刑法第185條第1項以他法致生往來之危險，所謂「他法」，乃指除損壞、壅塞公眾往來設備外，其他足以生公眾人車舟船往來危險之一切方法。被告黃彥勳、賴宥銘駕駛車輛在高速公路上任意煞停車輛並停放於他人車輛前方，甚至停在道路中央，阻止對方前行，極易使被害人車輛失控發生車禍、致人傷亡，對於其他用路之車輛造成嚴重妨害，並隨時可能導致車輛失控追撞，釀成車禍事故，危及其他駕駛人之生命、身體或財產安全，而有具體之危險性，自得認為係屬刑法第185條第1項所稱之「他法」。又被告上開行為，同時亦係以強暴之方式妨害告訴人駕車行進之權利，是核被告黃彥勳及賴宥銘所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第304條第1項之強制罪。被告王宦辰則涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告黃彥勳及賴宥銘以一行為同時觸犯妨害公眾往來安全罪及強制罪，為想像競合犯，請從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海倫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧博文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-28

TPDM-114-審交簡-50-20250328-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第34689號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人黃彥勳俞若梅上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年3月23日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣2,080,000元，其中之新臺幣1,450,096元，及自民國11 3年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年3月23日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2,080,000元，到期日113年5月25日。詎於屆期提示後，尚有票款本金1,450,096元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-14

SLDV-113-司票-34689-20250314-1

審交訴

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度審交訴字第137號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃彥勳上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30769號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告黃彥勳因公共危險等案件，經檢察官依通常程序起訴，而經被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

TPDM-113-審交訴-137-20250219-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害名譽等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1239號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳子賢（原姓名：陳予）上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調偵字第396號），本院判決如下：　　主　　　文陳子賢犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳子賢之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第3 10條第2項之散布文字誹謗罪。被告就附件附表一數次散布文字誹謗之行為，係基於同一犯罪目的，於密切接近之時地所為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，均屬接續犯，應僅論一罪。被告以一行為犯上開 2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之散布文字誹謗罪處斷。三、爰審酌被告僅因細故而生嫌隙，竟不思以理性方式解決，恣意透過Instagram網頁公開張貼屬足以貶抑告訴人名譽等之文字，並恫嚇告訴人致其心生畏懼，及對告訴人社會上之人格評價及名譽造成相當損害，且尚未與告訴人和解或賠償其之損失，所為誠屬不該；惟念被告犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其智識程度、自述之經濟狀況、犯罪之動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官何致晴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第396號　　被　　　告　陳子賢　上列被告因妨害名譽等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳子賢（原名陳予）意圖散布於眾，基於以文字誹謗他人、恐嚇危害安全之犯意，於民國112年5月3日（陳子賢與前配偶離婚之日）至同年7月20日間（告訴狀所載撰成之日）不詳時間，在不詳地點，陸續於社群網站Instagram張貼如附表一所示之文字，足以使人認為黃彥勛與陳子賢之前配偶蔡依庭有通姦行為，並以進一步爆料此一加害名譽之事恐嚇黃彥勛，致生危害於安全，以此方式恐嚇、誹謗黃彥勛，足以毀損黃彥勛之名譽。二、案經黃彥勛訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳子賢於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人黃彥勛於警詢之指訴大致相符，並有各該Instag ram擷圖各1紙、被告與前配偶之離婚登記申請書、兩願離婚協議書、告訴人行車執照、告訴人和泰產物保險股份有限公司汽車保險單、告訴人汽車新領牌照登記書在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、刑法第310條第2項之以文字犯誹謗罪嫌。被告所犯恐嚇危害安全罪嫌與以文字犯誹謗罪嫌間，為一行為觸犯上開2罪嫌，請從一重之以文字犯誹謗罪嫌處斷。又被告係在密切接近之時間、地點內多次張貼附表一所示文字，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間、空間差距上，難以強行分開，依社會一般健全觀念，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，請論以接續犯。三、至告訴意旨認被告張貼如附表二所示文字，然未見告訴人於警詢時提出相關社群網站Instgram擷圖以實其說，此部分證據尚有不足，且核被告該等陳述，並未具體說明如果約出來或見面，會有何對告訴人生命、身體、財產、名譽、自由之惡害，且亦未指涉告訴人與渠之前配偶有通姦情事，無從對被告以誹謗罪嫌或恐嚇危害安全罪嫌繩之，惟此部分如構成犯罪，核與聲請簡易判決處刑之部分有接續犯之實質上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴附表一編號張貼內容 1 告訴你各位最好是買一台奧斯頓馬汀rapide鐵灰色還有CLS63最好是五門12年的白色因為可以睡別人的老婆然後還幫別人簽離婚協議書的見證人而且不用負責任很棒棒幹破你娘你他媽一天沒跟我道歉我這個自介絕對不可能會下掉。而且我還會越爆越多。 2 好棒好棒以後要買一台奧斯頓馬汀rapide 還有一台cls63這樣才可以睡人家的老婆而且還沒有事還能幫別人簽見證人棒棒讚辣厲害到前前婆婆都來密我了呢超讚 8/14我包一台遊覽車全部的債主一起上台北討債泰酷辣棒棒 3 真是棒棒侵佔配偶權的訴狀終於好了要記得以後要買一台奧斯頓馬丁rapide 還有一台cls63這樣才可以睡人家的老婆而且還沒有事還能幫別人簽見證人厲害到前前婆婆都來密我了呢超讚 8/14台北討債團客滿了～ 4 早安請問你黃彥勛要拿多少出來跟我處理你睡我老婆的事情？？附表二編號張貼內容 1 早安，黃X勳，要出來處理你女朋友的債務了嗎？要躲多久，我們電話要打多久，可以不要一直電話打不通嗎？不是開奧斯頓馬丁，你要拿多少跟我處理你給我下的眉角？快點啦我們今天都捧場你，紅幹總來 2 我們相約明誠四路見

2025-01-21

PTDM-113-簡-1239-20250121-1

訴

臺灣雲林地方法院

給付報酬

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第305號原告馬其鐙工程行即張資松被告台塑石化股份有限公司法定代理人曹明訴訟代理人江嘉森謝怡華被告豪運工程行法定代理人康涵琇訴訟代理人康修豪訴訟代理人劉嘉欣上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告豪運工程行應給付原告新臺幣514,719元，及自民國113年6 月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告豪運工程行負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣171,573元為被告豪運工程行供擔保後，得假執行。如被告豪運工程行以新臺幣514,719元，為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　㈠被告豪運工程行委請原告就被告台塑石化股份有限公司（下稱被告台塑公司）之「2024年RCC＃定檢煙道膨脹接頭更新」工程（下稱系爭工程）為亞焊及CO2焊之管道焊接施工，原告及原告所指派之勞工即訴外人王榮輝、朱明哲、黃彥勳於113年4月間即於起訴書所附豪運點工出勤紀錄表所示之時間至系爭工程現場施工，包括原告在內之上開施工人員每日工資為新臺幣（下同）6,500元，為施工前被告豪運工程行所同意給付，然原告施工完成後被告迄今未給付承攬報酬514,719元(含稅)，故訴請被告等給付之。　　㈡被告豪運工程行辯稱原告承攬之管道焊接施工有瑕疵云云，為不實在，被告豪運工程行辯稱其有另外委請訴外人陳金松、楊簣鴻、鍾秉錤、黃彥勳等人就原告施工之瑕疵另為補救施工並支出渠等報酬412,118元云云，然被告豪運工程行委請上開人等施作焊接工程均為其他焊口，與原告施作的部分無關，原告所為之焊接施工並無瑕疵，故被告豪運工程行以上開金額與原告請求之承攬報酬主張抵銷云云，並無理由。　　㈢並聲明：　　　⒈被告應給付原告514,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　　⒊願供擔保，請准宣告執行。　　　二、被告則以：　　㈠被告台塑公司：　　　⒈被告台塑公司與原告間並無何委任、承攬或任何契約關係，原告請求被告台塑公司給付其施工報酬為無理由。　　　⒉並聲明：　　　　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　⑵訴訟費用由原告負擔。　　　　⑶如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　㈡被告豪運工程行：　　　⒈被告豪運工程行確實積欠原告514,719元(本院卷第160頁 )，然原告受被告豪運工程行委任施作管道焊接工項，經業主即被告台塑公司認定有「焊口多處裂、部分脫落」、「四處裂」等瑕疵，被告豪運工程行就原告之施工瑕疵另外委請訴外人陳金松、楊簣鴻、鍾秉錤、黃彥勳等人為重新施作，而訴外人陳金松出勤施工日數為13日、訴外人楊簣鴻出勤施工日數為9日、訴外人鍾秉錤出勤施工日數為8日、訴外人黃彥勳出勤施工日數為21日，其中訴外人陳金松、楊簣鴻、鍾秉錤等每人每日工資為7,000元、訴外人黃彥勳每日工資為6,500元，並支出渠等報酬412,118元，有被證2之彰化銀行轉帳交易明細可證，故被告豪運工程行依據民法第334條第1項規定，以上開金額與原告請求之承攬報酬主張抵銷。　　　⒉依據證人陳俊宇、黃彥勳、余智暉、劉嘉欣、廖芋珊等人於本件出庭之證述可證被告豪運工程行的確因原告之施工焊接品質不良，另行聘僱訴外人陳金松、楊簣鴻、鍾秉錤、黃彥勳重新施作，故原告處理委任事務明顯具有疏失，被告豪運工程行自得依民法第544條、第227條之規定，請求被告為412,118元之損害賠償，被告豪運工程行並以上開損害賠償金額與原告起訴請求之金額主張抵銷。　　　⒊被告豪運工程行先主張與原告間就焊接施工為委任關係，即便鈞院認為兩造間為承攬關係，被告豪運工程行依據委任關係或承攬關係均可以412,118元與原告起訴請求之金額主張抵銷。　　　⒋就被告台塑公司113年11月8日塑化保經麥字第CF0009C21 5號函暨所附煉三廠工具箱檢點暨危害告知卡（下稱危害告知卡）之簽到紀錄可知，被告豪運工程行另行僱請之焊工即訴外人陳金松、楊簣鴻、鍾秉錤、黃彥勳確有至系爭工程現場施工。然上開危害告知卡之日數有所缺漏（其缺漏日期為113年4月6日、14日、15日、17日、1 9日、22日、23日等7日），如原告對焊工出勤日數有爭執或鈞院認有查明之必要，則聲請鈞院再向被告台塑石化公司調上開缺漏日期之危害告知卡。　　　⒌被告豪運工程行委任原告施工之工項，其中亞焊部分費用355,333元，被告豪運工程行願意給付予原告，此部分金額不主張抵銷，至於原告受被告豪運工程行委任施作之CO2焊部分的確有施工瑕疵，故被告豪運工程行仍舊原告請求CO2焊部分之費用主張抵銷（本院卷第223頁、第400頁）。　　　⒍並聲明：　　　　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　⑵訴訟費用由原告負擔。　　　　⑶如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第528條、529條、第490條第1項，分別定有明文。原告並未主張其與被告豪運工程行間為何法律關係，被告豪運工程行則主張其與原告間為委任關係等語，然本院認為原告與被告間之約定並非按原告處理事務之人次及日數給付報酬，而係需原告完成一定之工作即亞焊及CO2焊等工項，被告豪運工程行始有給付報酬之義務，故原告與被告豪運工程行間之法律關係應為承攬，合先敘明。　　㈡被告豪運工程行表示其確實積欠原告514,719元等語(本院卷第160頁)，此部分為被告豪運工程行所自認，並無疑義。　　㈢被告豪運工程行先主張對原告請求之金額全部主張抵銷，其後主張其委任原告施工之工項，其中亞焊部分委任報酬 355,333元，願意給付予原告，此部分金額不主張抵銷等語（本院卷第223頁、第400頁），故原告請求被告給付亞焊工項部分之報酬355,333元，自有所據。　　㈣則本件所需判斷則為原告請求被告豪運工程行給付514,719 元，扣除上開被告豪運工程行願意給付之355,333元後之1 59,386元，被告豪運工程行主張抵銷有無理由。經查：　　　⒈證人陳俊宇於113年6月21日本件審理時到場證稱：「（你是麥寮台塑石化股份有限公司的員工？）是。（你工作的地方是在台塑石化股份有限公司麥寮廠區？）是。（麥寮台塑石化股份有限公司跟豪運工程行之間在113 年2月的時候，有沒有承攬合約關係？）有。（合約是在維修你們煉三廠（RCC#2）的設備嗎？）煉三廠（RCC #2）煙道管線更新。（煙道管線更新裡面必須做亞焊跟二氧化碳焊二種工程嗎？）是。（除了這二種工程外，還有其他工項嗎？）就是亞焊、二氧化碳是焊接的工程，其他還有其他的工程。（你們發包給豪運工程行是專就焊接的部分還是整個煙道管線更新的工程？）整個煙道管線更新。（豪運工程行施工的時候你是當監工？）是，當監工。（他們施作完以後，品質有符合台塑公司的要求嗎？）施工中我們會做自主檢查。（就亞焊跟二氧化碳焊的部分，有沒有問題？）焊接完之後，我們會送檢測組檢測，目前是沒有問題。（剛才豪運工程行辯稱是你通知他們焊接的部分有問題？）他們焊接中我會做自主檢查，我發現施工品質不良即告知廠商。（焊接的部分有什麼品質不良的部分？）焊接外觀目視檢查有瑕疵。（【提示豪運工程行所提出的被證一】）這邊有定檢檢查異常報告，這是不是你在自主檢查的時候發現焊接的瑕疵？）這個是停車前我們裡面的預測組對我們自主檢測的，還沒停車之前。（你自主檢查認為豪運工程行的施工品質有瑕疵，有做何紀錄嗎？）沒有紀錄，我們會在施工中進行目視檢測而已。（都沒有做任何書面紀錄哪邊焊接有瑕疵？）有拍照而已。（有留下書面嗎？）自主檢查沒有留下任何書面。（所以豪運工程行所提出的被證一不是他們施工的瑕疵？）不是他們施工的瑕疵。（你確實有就豪運工程行亞焊跟二氧化碳焊的施工不良對他們做口頭告知嗎？）發現品質不良即告知廠商。（【提示本院卷第11頁】原告提出的員工出勤紀錄表，從113年4月1日到4月23日有陸續出工，在這段時間你自主檢查有沒有發現很多次焊接品質不良？）4月1 2日有發現一次，其他的記不起來。（這段期間是只有發現一次施工品質不良，還是不止一次？）4月12日比較有印象，其他的就比較不清楚。（4月12日那次施工品質不良，是怎麼樣的不良？）他的焊道外觀有出現比較沒有焊接切實的瑕疵。（豪運工程行的勞工出工，他們有穿豪運工程行的背心或是制服嗎？還是他們穿下包廠商的制服？）豪運工程行的勞工都有穿他們豪運工程行的制服。（所以來焊接的員工你也看不出來到底是豪運工程行自己的員工，還是下包廠商的員工？）看不出來。」等語（本院卷第63頁至第67頁）。而證人陳俊宇僅係系爭工程之監工，其與原告及被告豪運工程行間並無何利害關係，應無偏頗之虞，故其上開證述可採。由證人陳俊宇之上開證述可知就其有印象中僅有113年4月 12日原告所為之焊接施工有瑕疵，其於113年6月21日到庭作證，距離原告施工之同年4月間時間不長，如果原告雇工所為之施工有瑕疵，證人陳俊宇應不會沒有印象，故本件依據證人陳俊宇之上開證述，應僅能認為原告雇工施工之CO2焊僅有113年4月12日有瑕疵，且無從認定該次瑕疵係被告豪運工程行另行雇工重行施作。　　　⒉證人黃彥勳於113年8月28日到庭作證稱：「（與兩造有何親誼或僱傭關係？）我本來是支援原告，後來做到一半我有離開，兩造都跟我沒有親戚或僱用關係。（你是否有在幫原告做焊接的施工？）有。（有做麥寮台塑石化股份有限公司煉3廠的煙道管線更新工程？）對。（你做了幾天？）從頭到尾都收尾約3個月【後改稱】我忘記了。（你管線是做亞焊還是CO2焊？）兩種都有。（你們每天做的焊接，被告豪運工程行會來做品質檢查嗎？）會。（被告豪運工程行都是派何人來做品質檢查？）被告豪運工程行的員工。（如果發現有焊接品質不良，會立刻通知你或是原告張資松？）會。（如果被告豪運工程行通知你們稱焊接品質不良，如何處理？）馬上改善。（被告豪運工程行是多久做一次品質檢查？）天天。（你在你幫原告張資松施作麥寮台塑石化股份有限公司煉3廠之焊接工程時，被告豪運工程行有跟你們提說焊接品質不良的問題？）有。（是在施工後多久？）他們來檢查有發現問題，就會告訴我們，然後我們有立刻改善。（有無你們做了一段時間，被告豪運工程行都沒有表示焊接品質不良，事後才說焊接品質不良的情形？）那個不曉得，因為都是原告跟被告他們在聯絡。（被告麥寮台塑石化股份有限公司也會有監工來做品質檢查？）會。（被告麥寮台塑石化股份有限公司發現焊接品質不良，是通知被告豪運工程行，還是直接通知原告張資松？）一定是告知被告豪運工程行，他們再轉達的。（就你所知被告麥寮台塑石化股份有限公司曾經有表示過你們施工的焊接品質不良？）不知道。（原告張資松有無將你每日的工資給你？）有。（是何人介紹你來做被告的工？）張資松介紹我去做被告在麥寮台塑石化股份有限公司煉3廠的工。（張資松給你一日薪資多少？）5,700元。第一期先給我5,500元，後來被告豪運工程行要我們休息幾天，之後張資松有打電話給我說升 200元，這是另外一期，我在那邊有做到一個月等語（本院卷第148頁至第151頁）。而證人黃彥勳為被告豪運工程行所聲請到庭作證，證人黃彥勳應無對被告豪運工程行為虛偽不利證述之虞，故其上開證言應屬信實，然由其上開證言亦可得知不論是被告豪運工程行或被告台塑公司檢查出原告施工之焊接工項有瑕疵，原告都會立刻改善，故被告豪運工程行辯稱原告所施作之CO2焊接有瑕疵，其又再委請焊工即訴外人陳金松、楊簣鴻、鍾秉錤、黃彥勳重行施作，因而支出雇工費用412,118元云云，為不可採。　　　⒊證人余智暉雖於同日到庭證稱：「（與兩造有何親誼或僱傭關係？）被告豪運工程行是我的老闆。（你在被告公司任職是擔任何職位？）品質檢查。（你有做麥寮台塑石化股份有限公司煉3 廠煙道管線更新工程的品質檢查？）當時我還未檢查的時候，業主就已經先看到，業主看到我才去跟原告說焊接需要再修整。（你做的品質檢查包括亞焊跟CO2焊兩種工程？）對。（你是每天都要去做品質檢查，或是多久檢查？）只要他們一整口焊好我就要去檢查。（你做品質檢查的時候，業主是跟你一起檢查？）我先檢查，業主會請超音波或RT人員檢查。（這個工程施作期間，你自己做品質檢查，有無發現原告的焊接有瑕疵？）有，業主有跟我提醒，我有跟原告提醒。（後來原告有重新處理？）有，但處理的不好，約30-40公分需要磨掉重新再焊。（只有發現這次焊接不良？）他焊接支撐架的厚度不足，要補到夠足才會安全。（後來原告有無把這些狀況處理好？）原告處理的時候，我有跟焊工講，但業主第二次看的時候還是不行。（後來被告豪運工程行如何處理？）這個案件有時間限定，所以老闆找新的外面的焊工來處理。（新的焊工來處理那些你所述的焊接瑕疵，被告豪運工程行花多少錢？）不知道。（剛才證人黃彥勳稱他們做的焊工，被告豪運工程行每天都會做檢查，發現有瑕疵就會通知原告立刻處理，且被告豪運工程行通知有瑕疵的部分，也都處理完畢，有何意見？）我記得有一口他另外再處理好像沒有處理，好像有另外請焊工重新焊接。（有一口的意思？）就是一整圈補足厚度。（被告豪運工程行另外請人補焊道，請一個工人，這樣補焊道補了幾天？）應該半天就可以起來了。（除了這個以外，還有哪些是被告豪運工程行自己僱工修繕瑕疵的？）還有管支撐的焊接部分。（此部分是僱用幾個焊工來處理？）當時好像只有一個在焊接而已。（做此部分的修繕一個焊接工，要做幾天？）那邊好像有3、4座，約有2至3天，因為那個焊接比較厚。（被告豪運工程行請來的焊接工一天的工資為何？）我不清楚。（除此之外，沒有被告豪運工程行自己僱工補焊接？）是。（他們每次我們通知原告焊工有瑕疵，原告可以一次處理好，還是要處理很多次？）我那天叫他處理管道不良，我也有跟他說管道的部分不行，原告有處理，至於管支撐的部分就只看到原告的人來處理一天，後來就沒有看到了，也沒有處理完畢，我就叫新焊工來處理。（證人所述是何人？）是焊CO2那個。（這個工程前後你通知原告品質不良，我們通知原告幾次、修改幾次？）2至3 次，我第一次有跟原告及焊工講，管支撐的部分我有跟那個焊工講的，因為他們沒有達到業主要求，所以才要求他們要焊到好。（管支撐有幾個人來焊？）好像有2、3個人。」等語（本院卷第151頁至第155頁）。而證人余智暉為被告豪運工程行員工，又係被告豪運工程行聲請其到庭作證，故證人余智暉應無對被告豪運工程行為虛偽之不利證述之虞，然上開證詞與被告豪運工程行答辯稱：「被告豪運工程行就原告之施工瑕疵另外委請訴外人陳金松、楊簣鴻、鍾秉錤、黃彥勳等人為重新施作，而訴外人陳金松出勤施工日數為13日、訴外人楊簣鴻出勤施工日數為9日、訴外人鍾秉錤出勤施工日數為8日、訴外人黃彥勳出勤施工日數為21日，其中訴外人陳金松、楊簣鴻、鍾秉錤等每人每日工資為7,000元、訴外人黃彥勳每日工資為6,500元，並支出渠等報酬412,118元」等語，完全不符，故可認被告豪運工程行上開答辯應為子虛。又證人余智暉雖稱就原告之施作瑕疵部分被告豪運工程行有另外雇工重行施作部分，因證人陳俊宇證稱其印象中系爭工程由被告豪運工程行承攬之部分只有一次檢查有瑕疵，故可知原告雇工所為之施作大體均無問題，故原告僱請之焊工應無技術或專業不足之情形，如原告施作確有瑕疵，被告豪運工程行要求原告重行施作即可，如此較不費時且經濟，被告豪運工程行實無另外再僱請訴外人陳金松、楊簣鴻、鍾秉錤、黃彥勳等人重行施作之必要，故證人余智暉此部分證述與常理不符，為不可採。　　　⒋證人劉嘉欣於同日到庭證稱：「（與兩造有何親誼或僱傭關係？）我是被告豪運工程行的員工。（你在被告豪運工程行擔任何工作？）出納。（被告豪運工程行所承攬的被告台塑石化股份有限公司麥寮煉3廠煙道管線更新工程，被告豪運工程行有自行支出僱請焊工之費用？）有。（為何被告豪運工程行要自行僱請焊工來焊接？）因為焊的時候有出問題，才會請其他人的來幫忙。（你知道出什麼問題？）這個部分要問老闆，我不清楚。（你的意思是原告的焊接品質有瑕疵，所以被告豪運工程行才自行僱人來修補這個瑕疵？）對。（被告豪運工程行僱請幾個工人來修補原告施工的瑕疵？）5個人。（5個人處理了幾天？）具體天數不記得。（被告豪運工程行自行委託這5 人去補原告施工的瑕疵，額外支付多少工資？）461,224元。(你有無相關的憑證可以證明這些支出？)有轉帳紀錄。(你沒有自行作帳的紀錄？) 【庭呈作帳紀錄】這些金額加總就是46萬1,224元。(如何以這些轉帳紀錄來證明是用來修補原告焊接不良的瑕疵？)因為我們都用轉帳的方式，對方會開發票，對方做完就是要馬上付錢。（請被告豪運工程行提出這些人的發票。）他們是個人的，沒有發票，只有會計作帳。」等語（本院卷第156頁至第157頁），然由證人劉嘉欣所提出之彰化銀行轉帳紀錄，其中有二筆係付款予「王明祥」、「陳信旭」（本院卷第163頁至第165頁），與被告豪運工程行所述另外僱請之人為訴外人陳金松、楊簣鴻、鍾秉錤、黃彥勳等人全然不同，故此等轉帳紀錄顯然與原告施作工程之瑕疵修補或重做無關。至於被告豪運工程行轉帳予陳金松、楊簣鴻、鍾秉錤、黃彥勳部分，雖有轉帳紀錄在卷可稽（本院卷第167頁至第169頁），然對照被告台塑公司113年11月8日塑化保經麥字第 CF0009C215號函所檢附之危害告知卡可知，被告豪運工程行於4月1日至4月30日間間或有請訴外人陳金松、楊簣鴻、鍾秉錤、黃彥勳等至系爭工程現場施工，且施工日期大多在被告豪運工程行主張有瑕疵之CO2焊原告施作完成以後至4月底（按：原告主張之CO2焊由起訴狀出勤紀錄表以觀，訴外人朱明哲之施工日期為113年4月1 日至6日、8日至12日；訴外人黃彥勳施工日期為113年4 月1日至5日），顯然與證人黃彥勳上開作證若原告之施工所稱有瑕疵，原告均有立刻改善等語不符，且由證人陳俊宇上開證稱本件施工有瑕疵部分其有印象的次數之有一次；證人余智暉稱有二次，一次原告自行處理好，另外一次被告豪運工程行另外雇工處理等語，被告豪運工程行顯然不需要另外委請訴外人陳金松、楊簣鴻、鍾秉錤、黃彥勳等人就原告施工有瑕疵部分重新施作，而使訴外人陳金松出勤施工13日、訴外人楊簣鴻出勤施工 9日、訴外人鍾秉錤出勤施工8日、訴外人黃彥勳出勤施工21日，並一共支出渠等412,118元如此高額之報酬，故本院卷第163頁第169頁彰化銀行轉帳紀錄，應係被告豪運工程豪就原告施作之工項以外，就其他焊接部分另外委請訴外人陳金松、楊簣鴻、鍾秉錤、黃彥勳施工，而支付其等報酬，並不能認為係被告豪運工程行為修補原告施作之瑕疵而委請上開人等重行施作而另為支出。　　　⒌證人廖芋珊雖於同日到庭證稱：「（與兩造有何親誼或僱傭關係？）我是被告豪運工程行的員工。（你於被告豪運工程行擔任何工作？）會計。（剛才證人劉嘉欣提出彰化銀行之轉帳交易明細【提示彰化銀行之轉帳交易明細】，你是否知道為何會有這些支出？）就是他們的薪資。（這些人是焊工？）都是焊工。（你認識這些被匯款人嗎？）我知道這些人都是焊工。（這些人有去做哪些案場的焊接工程？）我知道是同一案，就是RCC，即本件的案件。（本件的焊接工程，不是被告豪運工程行已經轉包給原告處理，為何被告豪運工程行自己還要另外僱工處理？）因為有異常，所以才另外請人。（是否知悉知道什麼異常？）我只是會計，我不太清楚。（你擔任會計，公司有付帳，你就作帳即可，為何你會知道這些支出的用途？）因為我要做這個款項出去的原因為何，即薪資，我也要紀錄他們做的大概內容。（你做紀錄的文件有無留存？）有，今日沒有帶來。（被告豪運工程行付給原告的工資款項，每人每天多少錢？）一天6,500元。」等語（本院卷第158頁至第160頁），然被告豪運工程行一直未提出證人廖芋珊上開所述伊就彰化銀行轉帳紀錄所做之支出原因紀錄文件，故不能僅憑證人廖芋珊之上開證述做對被告有利之認定。　　　⒍至於被告台塑公司113年11月8日塑化保經麥字第CF0009C 215號函所檢附之危害告知卡（本院卷第295頁至第349 頁）可知，被告豪運工程行於4月1日至4月30日期間間或有請訴外人陳金松、楊簣鴻、鍾秉錤、黃彥勳等至系爭工程現場施工，且施工日期大多在被告豪運工程行主張有瑕疵之CO2焊原告施作完成以後至4月底（按：原告主張之CO2焊由起訴狀出勤紀錄表以觀，訴外人朱明哲之施工日期為113年4月1日至6日、8日至12日；訴外人黃彥勳施工日期為113年4月1日至5日），顯然與證人黃彥勳上開作證若原告之施工所稱有瑕疵，原告均有立刻改善等語不符，且由證人陳俊宇上開證稱本件施工有瑕疵部分其有印象的次數只有一次；證人余智暉稱有二次，一次原告自行處理好，另外一次被告豪運工程行另外雇工處理等語，被告豪運工程行顯然不需要另外委請訴外人陳金松、楊簣鴻、鍾秉錤、黃彥勳等人就原告施工有瑕疵部分重行施作，而使訴外人陳金松出勤施工13日、訴外人楊簣鴻出勤施工9日、訴外人鍾秉錤出勤施工8 日、訴外人黃彥勳出勤施工21日，並一共支出渠等412, 118元如此高額之報酬，被告豪運工程豪委請訴外人陳金松、楊簣鴻、鍾秉錤、黃彥勳施工，應係支付上開人等就系爭工程之其他焊接工項施工，而支付其等報酬，而非為係被告豪運工程行為修補原告施作之瑕疵而委請上開人等重行施作而另為支出，已如前述。　　　⒎綜上，本件依據上開證據，不能認為被告豪運工程行為完成原告施工瑕疵部分，另行僱請訴外人陳金松、楊簣鴻、鍾秉錤、黃彥勳等至系爭工程現場施工，而支出報酬412,118元等情，故被告豪運工程行主張依據民法第5 44條、第227條、第334條第1項等規定，與積欠原告之承攬報酬為抵銷，為無所據，則原告請求被告給付承攬報酬514,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有所憑。　　㈤至於原告請求被告台塑公司給付上開金額部分，因被告台塑公司與原告間並無何委任、承攬或任何契約關係，原告對被告台塑公司亦無其他請求權基礎，則原告請求被告台塑公司給付其上開施工報酬，為無所據。四、綜上，原告依據契約法律關係，請求被告豪運工程行給付51 4,719元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月1日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告請求被告台塑公司給付上開金額部分，則屬無理由，應予駁回。五、假執行之宣告：　　本件原告勝訴部分，原告與被告豪運工程行分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於原告請求被告台塑公司給付部分，因該部分請求為無理由，原告所為假執行之聲請即失去依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-01-21

ULDV-113-訴-305-20250121-1

審交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第1043號原告劉靜宜被告黃彥勛上列被告因過失傷害案件（113年度審交易字第1376號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官梁家贏法官朱學瑛上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許維倫中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-12

PCDM-113-審交附民-1043-20241212-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1376號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃彥勛上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1618號），被告於準備程序進行中為有罪之陳述，本院判決如下：　　主　文黃彥勛犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、查本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分另補充「被告黃彥勛於本院準備程序及審理中之自白」、「道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份」；證據並所犯法條欄二最末補充「被告以一過失行為同時造成告訴人劉靜宜、王雨蓁2 人受傷，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重處斷。又被告於肇事後，於據報到場處理之員警發覺前，主動坦承為肇事人並接受裁判，此有被告之道路交通事故談話紀錄表（見他字卷第25頁）在卷可佐，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人2人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，兼衡告訴人2人所受傷勢程度，暨被告智識程度(見其個人戶籍資料)、自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人2人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許慈儀偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1618號　　被　　　告　黃彥勛　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃彥勛於民國112年7月7日20時49分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車沿新北市土城區和城路2段往延吉街方向行駛，駛至和城路2段158號前時，原應注意車前狀況，並保持安全距離，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕行右偏，適有行駛於同向右前方、由劉靜宜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載王雨蓁，閃避不及遭碰撞倒地，致劉靜宜受有左肩挫傷、左側手肘擦挫傷，王雨蓁則受有左側遠端橈骨骨折之傷勢。二、案經劉靜宜、王雨蓁告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃彥勛於警詢及偵查中之自白被告具有過失之事實。 2 證人即告訴人劉靜宜、王雨蓁於警詢及偵查中之指證其等遭被告駕駛車輛過失碰撞致受有上開傷勢之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、現場照片、初步分析研判表、行車紀錄器影像檔案車禍經過及被告有過失之事實。 4 衛生福利部雙和醫院乙種診斷證明書、國立台大醫學院附設醫院診斷證明書告訴人2人因本件車禍受有上開傷勢之事實。二、核被告黃彥勛所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀

2024-12-12

PCDM-113-審交易-1376-20241212-1

審交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第1044號原告王雨蓁被告黃彥勛上列被告因過失傷害案件（113年度審交易字第1376號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官梁家贏法官朱學瑛上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許維倫中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-12

PCDM-113-審交附民-1044-20241212-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第34310號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人黃彥勳一、債務人應向債權人清償新臺幣柒仟玖佰貳拾玖元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年08月止，共積欠電信費新臺幣7,929元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0 000000000。釋明文件：催繳函及欠費清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第八庭司法事務官吳宛珊

2024-12-02

PCDV-113-司促-34310-20241202-1

自

臺灣橋頭地方法院

侵占等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度自字第7號自訴人吉瑨工程股份有限公司法定代理人龔冠綜被告黃亮穎林隆慶黃彥勛上三人共同選任辯護人陳佳煒律師上列自訴人自訴被告侵占等案件，本院判決如下：　　主　　文本件自訴不受理。　　理　由一、按自訴之提起，應委任律師行之；檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之，自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第1項、第2項分別定有明文。又按刑事訴訟法第62 條規定，送達文書，除刑事訴訟法第一編第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而民事訴訟法第136條、第137 條規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；於應送達處所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；同法第138條規定，送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。二、經查，本案自訴人吉瑨工程股份有限公司提起自訴時，雖曾委任陳哲偉律師為代理人，惟陳哲偉律師業與自訴人合意解除委任，有113年10月29日刑事解除委任狀在卷可佐（自二卷第335頁）。是本件既有起訴程式上之欠缺，本院乃於113 年11月1日裁定命自訴人應於裁定送達5日內補正。而前開裁定書業已於113年11月6日寄存送達自訴人法定代理人陳報之址（即高雄市○○區○○○路000號1樓，自二卷第）並於000年00 月00日生效，及於113年11月13日送達自訴人最新之公司登記所在地（即高雄市○○區○○○巷0○00號2樓）並由自訴人之受僱人收受等情，有本院110年度自字第7號刑事裁定、經濟部商工登記公示資料查詢服務、本院送達證書各1份在卷可稽（自二卷第363-364、367-370、373頁）。本件自訴人補正期間自裁定書送達日之翌日起算5日，而寄存送達自訴人法定代理人陳報之址部分，係於高雄市鳳山區，依法院訴訟當事人在途期間標準規定，加計在途期間4日，是此部分之補正期間應自裁定送達生效翌日即113年11月17日起算5日，加計在途期間後，應於113年11月25日屆滿。至自訴人公司登記址部分，係位於高雄市鳥松區，依前開在途期間標準，在途期間亦為4日，是此部分之補正期限應自裁定送達翌日即1 13年11月14日起算5日，加計在途期間後，應於113年11月22 日屆滿。惟自訴人逾期迄今仍未遵示補正，其提起本件自訴顯不合法。依上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤

2024-11-27

CTDM-110-自-7-20241127-2