Know99判決書

搜尋結果：黃彥智

共找到 23 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄簡字第2091號原告陳楷翔訴訟代理人謝建智律師被告王南貴裕正企業有限公司法定代理人王智銘訴訟代理人李孟仁律師參加人臺灣產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人林宏誠訴訟代理人黃彥智上列當事人間損害賠償事件，本院民國（下同）114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）126萬1,344元及自111 年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔1/3，餘由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、參加費用由參加人負擔。　　五、本判決所命給付得假執行，但被告如以126萬1,344元預供擔保，得免假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告王南貴於110 年3 月18日10時41分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿○○縣○○市○○路由北往南方向內側車道行駛，因故疏未注意倒車進入○○路由東往西方向之車道上，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿○○路從王南貴左側而來，原告見被告王南貴之車輛倒退而出且橫亙在前，遂緊急煞車後摔車（下稱系爭交通事故），受有頭部外傷併輕度腦震盪、左腳距骨開放性骨折併踝關節開放性脫臼（傷口10×10公分）併韌帶完全撕裂（跟腓韌帶、外矩跟韌帶）、左手尺骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），依民法第184條第1項前段、第191-2條前段、第193條及第195條第1項前段規定，請求被告王南貴賠償所受損害，並依同法第188條第1項規定，請求僱用人即被告裕正企業有限公司（下稱被告公司）負連帶賠償責任。並聲明：被告應連帶給付原告189萬5,989元及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告2人抗辯：原告就系爭事故之發生可能也有過失，且請求金額過高。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第 184條第1項前段、第191-2條、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有明文。　㈡兩造就系爭交通事故發生情形，及被告王南貴當時是受僱於被告公司，並執行被告公司職務之事實不爭執（見本院㈠卷第422頁言詞辯論筆錄），系爭交通事故發生當時，被告王南貴既係由北往南方向內側車道，倒車進入由東往西方向車道而撞及原告所騎乘之機車，則依上開道路交通安全規則之規定，被告王南貴之駕駛行為當有疏失，就原告所受系爭傷害，當應負賠償責任，且被告公司亦應負僱用人之連帶賠償責任。被告2人雖辯稱原告亦可能與有過失，但依全卷資料顯示，並無證據可證原告之駕駛行為就系爭交通事故之發生亦有過失，是被告2人就原告因系爭交通事故所致系爭傷害之損害，當應負100％之賠償責任。　㈢原告得請求被告2人連帶賠償之醫療費用：　　兩造不爭執原告因系爭交通事故所致系爭傷害，可請求被告 2人賠償之醫療費用為4萬7,177元（見本院㈠卷第422至423頁言詞辯論筆錄）。　㈣原告得請求被告2人連帶賠償之醫療用品支出費用：　　　兩造不爭執原告因系爭交通事故所致系爭傷害，可請求被告 2人賠償之醫療用品支出費用為3,285元（見本院㈠卷第422頁言詞辯論筆錄）。　㈤原告得請求被告2人連帶賠償之看護費用：　　兩造不爭執原告因系爭交通事故所致系爭傷害，原告需支出 2個月之看護費用，但就全日看護或半日看護有爭執（見本院㈠卷第422頁言詞辯論筆錄）。然依寶建醫療社團法人寶建醫院函所載，原告因系爭交通事故所造成之系爭傷害，需專人照護2個月，並為全日照護，是認原告請求看護費用10萬8 ,000元（1,800×60＝108,000），於法有據。從而，原告因系爭交通事故所致系爭傷害，可請求賠償支出看護費用之損害為10萬8,000元。　㈥原告得請求被告2人連帶賠償之不能工作損失：　　兩造不爭執原告因系爭交通事故所致系爭傷害，可請求被告 2人賠償之不能工作損失為18萬7,800元（31,300×6＝187,800 ，見本院㈠卷第13頁起訴狀、第422頁言詞辯論筆錄）。　㈦原告得請求被告2人連帶賠償之勞動能力減損損害：　　原告因系爭交通事故所致系爭傷害，依屏東榮民總醫院鑑定鑑定結果，失能評估全人失能為9％（見本院㈡卷第97至111頁），而原告為00年0月0日生，有診斷證明書附卷可稽（見　　見本院㈠卷第57頁），系爭交通事故發生之110年3 月18 日為00歲又00日，以退休年齡65歲計，尚有工作時間33.888年（33＋【365－41】÷365＝33.88，小數點第3 位以下四捨五入），而如上所述，原告在系爭交通事故發生時之每月薪資約 0萬0,000元，則依霍夫曼計算法以第1年不扣除中間利息之方式，扣除以法定利率計算期前利息之結果，原告因系爭交通事故所致系爭傷害，可請求被告賠償之勞動能力減損損害為68萬2,282 元（31,300×12×9％×【19.806087＋〈20.000000－ 00.806087〉】×0.88 ＝682,282 ，小數點以下四捨五入）。　㈧原告得請求被告2人連帶賠償之機車修車費用：　　兩造不爭執原告因系爭交通事故所致系爭傷害，可請求被告 2人賠償之機車修車費用為3萬元（見本院㈠卷第423頁言詞辯論筆錄）。　㈨原告得請求被告2人連帶賠償之非財產上損害：　　　　　　　原告因系爭交通事故受有頭部外傷併輕度腦震盪、左腳距骨開放性骨折併踝關節開放性脫臼（傷口10×10公分）併韌帶完全撕裂（跟腓韌帶、外矩跟韌帶）、左手尺骨骨折等傷害，精神上當受有莫大之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第423、433頁），復經調取兩造財產資料明細表（見本院㈠卷尾證物袋），參酌兩造收入、財產狀況，及原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害，以認定30萬元為適當。四、綜上所述，原告所訴於126萬1,344元（47,177＋3,285＋10,80 0＋187,800＋682,282＋30,000＋300,000＝1,261,344），及自起訴狀繕本送達最後被告翌日（即111年10月1日，見本院㈠卷第91頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第91條第3項）。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-27

KSEV-111-雄簡-2091-20250327-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第784號上訴人即被告黃彥智上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第817號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第251號），提起上訴（移送併辦案號：同署113年度少連偵字第233號），本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、本院審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告黃彥智（下稱被告），因犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（1罪，同時犯修正後之一般洗錢罪），經原審判處罪刑及諭知沒收後，提起上訴。被告於本院準備、審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪及沒收部分等情，有本院準備、審判程序筆錄可參（見本院卷第70至71、96頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯罪事實、論罪及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。 (二)臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第233號移送本院併辦部分（見本院卷第59至63頁），核與本案犯罪事實相同，本院自得併予審究。　　二、被告上訴意旨略以：被告坦承錯誤，後悔莫及，且未取得犯罪所得，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。三、本院就上訴範圍之判斷 (一)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年7月31日制定公布，並於同年8月2日生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告本案所犯之罪，係依想像競合規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺防制條例所定之詐欺犯罪，且於偵查及歷次審判中均自白犯行（見警卷第4至17頁；偵卷第65至68頁；原審卷第7 9至81頁；本院卷第96頁），且無證據證明被告因本件犯罪已取得犯罪所得（見原審卷第79頁；本院卷第71頁），故依裁判時法，得依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。 (二)被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於113年7月31日修正公布。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113 年7月31日修正後之條次變更為第23條第3項，前段條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」舊法規定於偵查及歷次審判中均自白者，即得減輕其刑，新法則增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減輕要件，適用上更為嚴格。比較新舊法結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16 條第2項規定。又被告就所犯洗錢罪部分，於偵查、歷次審判中均自白犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告就本案犯行，係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，爰就此部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。四、撤銷改判之理由　　 (一)原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然查，被告所犯三人以上共同詐欺取財罪（1罪），符合詐欺防制條例第47條前段減輕其刑之規定，已如前述，原審未及適用，即有未合。被告上訴請求從輕量刑，非無理由，原判決量刑既有前揭可議，自應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告非無謀生能力，不思循正當途徑獲取財物，因貪圖不法報酬，參與詐欺集團之分工，造成告訴人李逸成受有財產上之損失，且使詐欺贓款之去向及所在無從追查，影響社會治安及金融秩序，所參與之犯行對犯罪目的之達成有重要貢獻，惡性及所造成之損害等均非微小，動機、目的與手段更非可取，所為甚屬不該。又有賭博、洗錢及詐欺等前案紀錄（不論以累犯），有其前案紀錄表在卷可參（見本院卷第29至48頁），足認素行非佳。惟參酌其犯後始終坦承犯行（包含自白洗錢），然迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度；再衡酌被告非居於高階指揮地位者，而係擔任收簿手之次要、末端角色，介入程度及犯罪情節相較為輕，且於原審、本院審理時自述未取得犯罪所得之情節，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第98頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴及移送併辦，檢察官許月雲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

KSHM-113-金上訴-784-20250311-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第33695號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃彥智上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年9月28日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣345,000元，其中之新臺幣239,576元，及自民國113年10月1 6日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年9月28日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）345 ,000元，到期日113年10月15日。詎於屆期提示後，尚有票款本金239,576元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-04

SLDV-113-司票-33695-20250304-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第592號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林彥劍黃彥智上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第2883、4889號），因被告等於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林彥劍犯附件附表編號2所示之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃彥智犯附件附表編號2所示之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案「耀輝現儲憑證收據」貳張均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告林彥劍、黃彥智於審理中之自白」（見本院卷第154、165至166頁），其餘均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達 500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」。係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元者為規範，被告2人本案與所屬詐欺集團成員基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐取財物金額未逾500萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，併此敘明。　⒉被告2人行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。被告2人行為後，洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月 31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀判斷標準」）。　　⒋刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法），但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利，行為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法律」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而得例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀點而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上不利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1 項之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用舊法或新法。　　　⒌經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；但關於是否因自白而得減輕其刑部分（量刑因子），本案被告2人於偵審中均自白犯罪，然被告林彥劍有犯罪所得且未自動繳交全部所得財物，被告黃彥智無犯罪所得故無自動繳交全部所得財物之問題（均詳後述）。故此部分量刑因子，①被告林彥劍符合舊法自白減刑規定，然不符新法自白減刑之規定。是依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因不符自白減刑，處斷刑範圍仍為有期徒刑「6月以上5年以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年以下」較重。② 被告黃彥智符合舊法及新法自白減刑規定。是依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4年11月以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「4年11月以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告2人權利之保障比較結果，舊法不利於被告2人，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定。　㈡是核被告2人就附件附表編號2所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款（尚無證據證明被告2人知悉其他款加重事由）之三人以上共同詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。所犯偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為吸收，不另論罪。　㈢被告2人係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。再被告2人與詐欺集團其餘成員間，對於各該犯行之實施具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之減輕事由：　⒈有關詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用：　　被告2人行為後，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。查被告2人雖於偵查及審理時均自白其犯行，已如前述，惟被告林彥劍就其本案犯罪所得25,000元並未自動繳交，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑規定之適用；被告黃彥智無犯罪所得故無自動繳交之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑。　　⒉有關113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用：　　113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查被告2人就本案洗錢犯行雖於偵查及審理時均自白洗錢犯行，然被告林彥劍並未自動繳其犯罪所得25,000元，自無洗錢防制法第23條第3項規定之適用而於刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由之餘地；被告黃彥智無犯罪所得故無自動繳交全部所得財物之問題，符合洗錢防制法第23條第3項之規定，原應依法減輕其刑，然被告黃彥智所為經依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於刑法第57條量刑時併予審酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟加入本案詐欺集團，被告林彥劍擔任「車手頭」及「收水」，被告黃彥智擔任「車手」，得手詐騙贓款後再層層轉交上層收受，據以隱匿犯罪所得之去向，可見其等除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成告訴人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，且迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該。惟念被告2人犯後於偵查及審理中均坦承犯行（被告黃彥智所犯一般洗錢部分亦有減刑事由），態度尚可，兼衡被告林彥劍於審理中自陳學歷為國中肄業，入監前在建築工地工作，無人需其扶養，被告黃彥智於審理中自陳學歷為高中肄業，入監前從事物流業，無人需其扶養等語（見本院卷第167至168頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，並參考檢察官、告訴人對刑度之意見，分別量處如主文所示之刑，以為警惕，並符罪刑相當原則。　㈥末就被告2人想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告2人侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　　三、沒收部分：　㈠犯罪所用之物：　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」。是關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，而應逕適用裁判時法律沒收之相關規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。查扣案之「耀輝現儲憑證收據」2張（分別為112年11 月1日、112年11月2日），屬被告等人供本案犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於現儲憑證收據上所偽造之「耀輝國際投資股份有限公司」、「耀輝投資股份有限公司」印文及「林嘉鴻」、「陳正洋」署押（以上均無證據證明係以偽造之印章蓋印），既已包括在前開沒收之內，則本院自無庸重複對之宣告沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照），附此敘明。　　㈡犯罪所得：　　查被告林彥劍因實施本案犯行獲取25,000元等情，業據其於警詢、偵訊及審理時供陳明確（見113偵2883卷第71、285頁，本院卷第166頁），核屬其犯罪所得，本院自應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定對之宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而卷內並無充分證據，足資證明被告黃彥智為本案犯行後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，故本院自無從對其犯罪所得諭知沒收。　㈢洗錢之財物：　⒈查被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。而依修正後洗錢防制法第25 條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　⒉查被告等人本案向告訴人收取之詐欺贓款，原應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟被告2人已將該等款項交予詐欺集團不詳成員，業經本院認定如前，尚無經檢警查扣或被告個人仍得支配處分者，亦乏證據證明被告2人與本案詐欺集團成員就該等款項享有共同處分權，參酌前述洗錢防制法第 25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告 2人沒收該等洗錢之財物，實有過苛，本院斟酌再三，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳宛真追加起訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-04

MLDM-113-訴-592-20250304-2

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第694號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃彥智上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第834號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1736號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。黃彥智犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　犯罪事實一、黃彥智考領普小客車駕駛執照，於民國112年12月31日20時許，在其友人位於臺南市麻豆區之住處飲用酒類後，於同日23 時許，基於不能安全駕駛致交通危險之犯意，仍自上開地點駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車上路（所犯公共危險罪部分，業經法院判處罪刑確定）。嗣於113年1月1日凌晨1時 8分許，其駕駛上開車輛沿臺南市鹽水區台19線由南往東方向行駛，行經該路段與忠孝路之交岔路口時，本應注意汽車行經劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟道路照明設備、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然右轉逆向駛入忠孝路，適阮嬌娘駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿臺南市鹽水區忠孝路由東往西方向亦行駛至上開路口，兩車因而發生碰撞，致阮嬌娘受有腹壁挫傷、右側膝部挫傷等傷害。嗣警據報前往處理並對黃彥智進行呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.83毫克，且黃彥智於犯罪未發覺前，向據報到場處理之警員坦承為肇事者，自首接受裁判，而悉上情。二、案經阮嬌娘訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查：本案檢察官雖依告訴人請求，僅就量刑提起上訴，固據檢察官於本院準備程序及審理時明確表示。然因原判決適用罪名與理由矛盾(詳如後述)，而量刑之輕重與所犯事實及罪名緊密相關，無法割裂視之，因此，縱使僅就量刑上訴，所犯事實及罪名，應視為有關係之部分，而一併在上訴範圍。是本件上訴審理範圍為原判決之全部犯罪事實，合先敘明。二、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告均同意做為證據使用，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。另本判決所引用非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　一、訊據被告對於上揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人阮嬌娘於警詢及偵查中之指述情節相符，復有告訴人提出之奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、臺南市政府警察局新營分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、酒測測定單、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、現場及車損照片、路口監視器截圖及錄影檔案1份、告訴人提出之行車紀錄器錄影畫面截圖及錄影檔案1 份在卷可佐，足認被告之任意性自白，與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，均應依法予以論科。參、論罪科刑：一、按道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，固係就刑法第284條之過失傷害之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰；然而倘行為人因酒醉駕車致人受傷之過失傷害犯行，適用上揭道路交通管理處罰條例之加重結果，已經使該酒後駕車過失傷害成為一獨立之罪名，但又該當於刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪時，就其「酒醉駕車」之單一行為一方面成立不能安全駕駛動力交通工具罪，另一方面又作為過失傷害罪之加重構成要件，即有重複評價之嫌。是因刑法第185條之3已就行為人之酒駕行為已予處罰，故就其過失傷害部分即不再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定，以其「酒醉駕車」加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號、108年法律座談會刑事類提案第6號研討結果參照）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。被告本次所涉公共危險罪，業經臺灣臺南地方法院以113年度交簡字第734號判決有罪確定，有上開判決、法院前案紀錄表在卷足憑，是本件即不得就過失傷害部分，再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之規定，加重其刑。三、被告肇事後留在現場，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，已向至現場處理本件道路交通事故之承辦員警坦承肇事，並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　肆、撤銷改判及量刑之理由：　一、原審認被告犯汽車駕駛人酒醉駕車而犯過失傷害罪犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告之酒醉駕車行為業已獨立處罰，為避免有雙重評價過度處罰之嫌，自不再論以酒醉駕車過失傷害罪之加重規定，業如前述，原判決理由一方面說明不依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款「酒醉駕車」之規定加重其刑，一方面又適用該條款規定論罪，適用法則顯有違誤。檢察官以告訴人稱其因本件交通事故須長期接受追蹤治療，且受傷期間日常生活需仰賴他人照顧，亦需往返醫院為治療，造成生活諸多不便，心中產生無法抹滅之傷害，迄今仍有嚴重心理創傷。被告酒精濃度高達毎公升0.83毫克，迄今未能與告訴人和解，顯見被告無積極面對處理之意，犯後態度不佳，原審僅量處拘役55日，實屬過輕等語，提起上訴，然被告本案另涉犯酒後駕車之公共危險案件部分業經判刑確定，自不應加重其刑，業如前述，另關於告訴人受傷程度、被告迄未與告訴人和解或賠償損害等情，均經原審於量刑時審酌，所量處之刑度難謂過輕，檢察官據此提起上訴固無理由，然原判決既有上開違誤，自應由本院撤銷改判。二、爰審酌被告駕車行駛於道路，因酒後注意力及操控力降低，於右轉彎後駛向對向車道，因而逆向撞上行駛於該車道之告訴人車輛，造成告訴人受有腹壁挫傷、右側膝部挫傷等傷害，影響告訴人之生活，並衡酌被告之過失程度，迄未能與告訴人達成和解或賠償損失，被告犯後坦承犯行，告訴人所受之傷勢尚非嚴重，及被告於本院審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經黃淑妤提起公訴，檢察官周文祥提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

TNHM-113-交上易-694-20250226-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第592號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林彥劍黃彥智上列被告因偽造文書等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告林彥劍、黃彥智所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

MLDM-113-訴-592-20250221-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第818號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2030號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇志峯陳有成上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第402 6號、第6718號、第14360號、113年度少連偵字第233號)，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，合併審理判決如下：　　主　文乙○○犯如附表三所示之罪，共柒罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾壹月。陳有成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、113年度審金訴字第818號：　　　　乙○○於民國112年11月14日前某時，加入真實姓名年籍不詳綽號「鯊魚」之人、通訊軟體飛機暱稱「德國豬腳」、「U 商」及其他不詳成員所組成之詐欺集團，負責擔任車手工作。乙○○與該等詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，於附表一所示時間，以附表一所示之詐騙方式，詐騙附表一所示之人，致渠等陷於錯誤，依指示於附表一所示時間，匯款附表一所示金額，至附表一所示之人頭帳戶，再由乙○○於附表一所示之時間、地點，持附表一所示帳戶提款卡，提領附表一所示款項，乙○○再分別將款項交付予綽號「鯊魚」、暱稱「U商」之人，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣丁○○等人發覺遭騙報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、113年度審金訴字第2030號：　　　乙○○、陳有成（起訴書誤載為陳志成，應予更正）、黃彥智（所涉犯行另經本院以113年度審金訴字第817號判處罪刑，現上訴臺灣高等法院高雄分院中）於112年11月間，加入真實姓名、年籍不詳，暱稱「殺人鯨王」所組成，Telegram群組名稱「殺人鯨」之詐欺集團，其等與詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，在臉書刊登租借銀行提款卡之訊息，致戴利昌（另經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第15966號聲請簡易判決處刑）瀏覽該訊息後與本案詐欺集團聯繫，並於112年11月26日13時22分許，將其國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶）之提款卡及密碼，放置在高雄市○○區○○○○○○0號出口處第76號置物櫃內，以此方式將該本案國泰世華帳戶之提款卡交與詐欺集團使用。嗣群組內暱稱「德國豬肉」之陳有成確認上情後，隨即通知黃彥智前往上址置物櫃收取本案國泰世華帳戶提款卡，黃彥智隨即於112年11月26日下午前往上址置物櫃收取本案國泰世華帳戶提款卡後，於同日17時 25分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商苓民門市前，將本案國泰世華帳戶提款卡轉交與陳有成。本案詐欺集團成員再於同日17時29分許，假冒為World Gym客服撥打電話予李逸成，佯稱因作業錯誤，誤設定新臺幣(下同)5萬元之課程，須依指示操作網銀取消扣款云云，致李逸成陷於錯誤，於同日18時31分許，匯款19萬9,897元（不含手續費15元）至本案國泰世華帳戶，陳有成隨即將本案國泰世華帳戶提款卡交給乙○○，並指示其提領款項，乙○○遂於附表二所示時間、地點，提領附表二所示金額後，將款項交給陳有成再轉交本案詐欺集團成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣李逸成發覺受騙報警處理，進而循線查悉上情。　　三、案經附表一所示之人及李逸成訴由高雄市政府警察局小港、鳳山、新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　　　理　由一、被告乙○○、陳有成於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告乙○○、陳有成坦承不諱，核與證人黃彥智、證人即告訴人丁○○、丙○○、戊○○、庚○○、己○○、辛 ○○、李逸成、證人戴利昌證述相符，並有告訴人丁○○之網路銀行交易紀錄、告訴人丙○○之網路銀行、跨行存款交易紀錄、告訴人戊○○之網路銀行交易紀錄、告訴人庚○○之網路銀行交易紀錄、告訴人己○○之網路銀行交易紀錄、告訴人辛○○之網路銀行交易紀錄、LINE對話紀錄、被告提領款項之監視器錄影翻拍畫面、附表一所示各帳戶交易明細、證人載利昌提供之通訊軟體對話照片、告訴人李逸成提供之匯款明細、本案國泰世華帳戶之申設資料及交易明細資料在卷可稽，足認被告2人前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告乙○○、陳有成上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告2人行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告2人於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前較為嚴格。而查被告乙○○就如事實欄一所示犯行，於偵查及本院審判中均自白犯行，且被告乙○○就此部分犯行，並無犯罪所得（詳後述），亦符合修正後洗錢防制法第23條第3 項前段減刑規定之適用，故無論修正前後，被告乙○○就如事實欄一所示犯行，均有該條項減輕其刑規定之適用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。至被告乙○○就如事實欄二所示犯行，僅於本院審判中自白犯行，無論修正前後，其就如事實欄二所示犯行，均無該條項減輕其刑規定之適用，亦應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　⒊又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第 1 款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，僅因其偵查中無自白機會而不得依相關規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。查被告陳有成於本案警詢時雖供稱認為本案係從事博弈工作等語，然嗣後檢察官於偵查中，僅詢問被告陳有成於警詢所述是否實在，未就本案犯罪事實再次訊問被告陳有成，致被告陳有成無從利用偵訊為自白本案犯罪之機會，準此，其於本院審理時明確坦承本案犯行，如仍認其於偵查中未自白本案犯罪，致不得依相關規定減輕其刑，要屬過苛，爰依上開說明，擬制被告陳有成於偵查及審判均自白本案犯罪。惟被告陳有成未繳回犯罪所得（詳後述），是被告陳有成無修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　㈢又被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告2人本案所犯刑法第339條之4 之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告乙○○如事實欄一（即附表一所示）、事實欄二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告陳有成如事實欄二所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　⒉被告乙○○就如事實欄一所示犯行，與綽號「鯊魚」、「U商」、「德國豬腳」之人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；另被告乙○○、陳有成如事實欄二所示犯行，與黃彥智、暱稱「殺人鯨王」之人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒊被告乙○○參與所屬本案詐欺集團，對附表一編號2、3、5、6 所示之告訴人施以詐術，使其等陷於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內；暨被告乙○○多次提領同一告訴人受詐欺款項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。　⒋被告乙○○、陳有成本案所為，均係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　　⒌本案被告乙○○所犯7罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　⒍另本案檢察官於起訴書以及本院審理中並未指出被告陳有成有何構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告陳有成應依累犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告陳有成本案犯行是否適用累犯規定而加重其刑，併此敘明。　㈡刑之減輕部分：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告乙○○就如事實欄一所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，且其供稱本案犯行未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被告乙 ○○確實因本案犯行獲有犯罪所得，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，故被告乙○○如事實欄一所示犯行即有上開減輕其刑規定之適用，應予減輕其刑。而查被告乙○○就如事實欄二所示犯行，僅於本院審判中自白犯行，自無上開減刑規定之適用；被告陳有成就如事實欄二所示犯行，雖經本院認定於偵查及本院審理中均自白不諱，然其並未自動繳回犯罪所得，亦無上開減刑規定之適用，附此敘明。　　⒉另被告乙○○就如事實欄一所示犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且其本案犯行未獲得報酬，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，業如上述，是其如事實欄一所犯洗錢部分，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟因被告乙○○如事實欄一所示犯行，係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均非無謀生能力，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而由被告乙○○負責提領贓款，並於領款後轉交，被告陳有成則負責轉交人頭帳戶提款卡及收取被告乙○○提領之贓款再轉交其他成員，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，渠等所為實有不該。並衡酌被告乙○○未能與附表一編號1至4 所示之告訴人達成和解、被告2人均未能與事實欄二所示之告訴人李逸成達成和解；至於被告乙○○雖與附表一編號5、6 所示之告訴人己○○、辛○○調解成立，約定被告乙○○須賠償告訴人己○○8萬元、告訴人辛○○12萬元，然被告乙○○均未依約賠償，有本院調解筆錄、113年10月22日辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽，嗣於本院114年1月21日準備程序中，被告乙○○供稱因怕將來服刑時家裡開銷沒有辦法負擔，所以未依約給付等語，是被告2人均未能賠償各告訴人所受財產損害。惟考量被告2人本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及渠等犯後坦承犯行，被告乙○○就如事實欄一所示犯行，有洗錢犯行自白之量刑有利因子。兼衡被告2人自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、被告2人前均有幫助詐欺取財、幫助洗錢之前科素行（詳卷附法院前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人財產損害之程度等一切情狀，就被告乙○○量處如附表三「主文」欄所示之刑、被告陳有成量處如主文欄所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告乙○○本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告乙○○所犯7罪，合併定其應執行刑如主文所示。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法第18 條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告陳有成供稱為本案犯行，獲得報酬2,500元，此即為被告陳有成本案之犯罪所得，未經扣案，且卷內無被告陳有成實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告乙○○供稱為本案犯行均未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認被告乙○○為本案犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明。　　㈢洗錢防制法部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告2人提領、收取詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告2人之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官壬○、張貽琮提起公訴，檢察官張志杰、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間金額（新臺幣）匯入人頭帳戶提款時間、地點、金額（新臺幣） 1 丁○○ 詐欺集團假冒旭集客服人員來電，佯稱系統錯誤，要求丁○○依指示取消云云，後假冒王道銀行客服人員來電佯稱，要求前往網路匯款才能解除云云，致丁○○陷於錯誤，匯款右列金額。 112年11月14日20時39分 2萬8,139元中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名萬禮嘉，所涉幫助詐欺等罪嫌另案偵辦中） 112年11月14日20時42分、43分，在高雄市○○區○○路00號1樓全家超商立群店，分別提領2萬元、8,000元。 2 丙○○ 詐欺集團假冒旭集客服人員來電，佯稱系統錯誤，要丙○○加入會員云云，後假冒中華郵政客服人員來電佯稱，要求前往網路匯款才能解除云云，致丙○○陷於錯誤，匯款右列金額。 112年11月14日20時49分、59分 2萬9,967元 2萬9,985元 112年11月14日20時51分、52分、21時2分、21時3分，在高雄市○○區○○路00號1樓全家超商立群店，提領2萬元、1萬元、2萬元、2萬元。 3 戊○○ 詐欺集團假冒雄獅旅遊客服人員來電，佯稱系統錯誤，許多費用尚未扣款云云，後假冒中華郵政客服人員來電佯稱，要求戊○○前往網路轉帳，才能解除云云，致戊○○陷於錯誤，匯款右列金額。 112年11月23日17時52分、54分 4萬9,985元 4萬9,985元華南銀行000-000000000000號帳戶（戶名蔡承浩，所涉幫助詐欺等罪嫌另案偵辦中） 112年11月23日17時54分、54分、55分、56分、57分，在高雄市○○區○○路000號全家超商桂陽店，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元。 4 庚○○ 詐欺集團成員假冒饗饗餐廳客服人員與庚○○聯絡，佯稱：因系統錯誤，導致銀行自動扣款，需依指示操作轉帳解除云云，致庚○○陷於錯誤，匯款右列金額。 112年11月16日19時30分 4萬9,985元中華郵政000-000000000000號帳戶（戶名洪吉男，所涉幫助詐欺等罪嫌業經檢察官另為不起訴處分） 112年11月16日19時33分、34分、35分、35分、36分、36分、37分、38分，在高雄市○○區○○0路000號，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元(起訴書贅載尾數手續費5元，經檢察官於本院準備程序中當庭更正)，以及於同日22時48分、23時31分，在高雄市○○區○○路000○000號，提領500元、400元。 5 己○○ 詐欺集團成員假冒創世基金會客服人員與己○○聯絡，佯稱：因系統錯誤，導致每月定期扣款，需依指示操作轉帳解除云云，致己○○陷於錯誤，匯款右列金額。 112年11月16日19時30分 4萬9,989元 112年11月16日19時32分 4萬9,989元 6 辛○○ 詐欺集團成員假冒旋轉拍賣買家及客服人員與辛○○聯絡，佯稱：因買家帳戶遭凍結，需依指示操作轉帳解除云云，致辛○○陷於錯誤，匯款右列金額。 112年11月17日0時8分、0時9分、0時14分 4萬9,987元 4萬9,985元 2萬9,987元(起訴書誤載為4萬9,987元，應予更正) 112年11月17日0時13分、14分、14分、15分、15分、16分、16分 (起訴書誤載為13時26分、14時、14時36分、15時10分、44分、16時17分、16時59分，經檢察官於本院準備程序中當庭更正)，在高雄市○○區○○0路000號，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元(起訴書贅載尾數手續費5元，經檢察官於本院準備程序中當庭更正)。附表二：編號提款時間金額（新臺幣）提款地點 1 112年(起訴書誤載為11年，應予更正)11月26日18時34分 10萬元高雄市○○區○○路000號「全家超商高雄漢苓店」 2 112年(起訴書誤載為11年，應予更正)11月26日18時35分 9萬9,000元同上附表三：編號犯罪事實犯罪事實 1 如附表一編號1所示乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 如附表一編號2所示乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如附表一編號3所示乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如附表一編號4所示乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 如附表一編號5所示乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附表一編號6所示乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如事實欄二所示乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2025-02-21

KSDM-113-審金訴-818-20250221-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第818號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2030號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇志峯陳有成上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第402 6號、第6718號、第14360號、113年度少連偵字第233號)，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，合併審理判決如下：　　主　文戊○○犯如附表三所示之罪，共柒罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾壹月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、113年度審金訴字第818號：　　　　戊○○於民國112年11月14日前某時，加入真實姓名年籍不詳綽號「鯊魚」之人、通訊軟體飛機暱稱「德國豬腳」、「U 商」及其他不詳成員所組成之詐欺集團，負責擔任車手工作。戊○○與該等詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，於附表一所示時間，以附表一所示之詐騙方式，詐騙附表一所示之人，致渠等陷於錯誤，依指示於附表一所示時間，匯款附表一所示金額，至附表一所示之人頭帳戶，再由戊○○於附表一所示之時間、地點，持附表一所示帳戶提款卡，提領附表一所示款項，戊○○再分別將款項交付予綽號「鯊魚」、暱稱「U商」之人，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣卓芯合等人發覺遭騙報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、113年度審金訴字第2030號：　　　戊○○、丁○○（起訴書誤載為陳志成，應予更正）、黃彥智（所涉犯行另經本院以113年度審金訴字第817號判處罪刑，現上訴臺灣高等法院高雄分院中）於112年11月間，加入真實姓名、年籍不詳，暱稱「殺人鯨王」所組成，Telegram群組名稱「殺人鯨」之詐欺集團，其等與詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，在臉書刊登租借銀行提款卡之訊息，致戴利昌（另經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第15966號聲請簡易判決處刑）瀏覽該訊息後與本案詐欺集團聯繫，並於112年11月26日13時22分許，將其國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶）之提款卡及密碼，放置在高雄市○○區○○○○○○0號出口處第76號置物櫃內，以此方式將該本案國泰世華帳戶之提款卡交與詐欺集團使用。嗣群組內暱稱「德國豬肉」之丁○○ 確認上情後，隨即通知黃彥智前往上址置物櫃收取本案國泰世華帳戶提款卡，黃彥智隨即於112年11月26日下午前往上址置物櫃收取本案國泰世華帳戶提款卡後，於同日17時25分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商苓民門市前，將本案國泰世華帳戶提款卡轉交與丁○○。本案詐欺集團成員再於同日17時29分許，假冒為World Gym客服撥打電話予乙○○，佯稱因作業錯誤，誤設定新臺幣(下同)5萬元之課程，須依指示操作網銀取消扣款云云，致乙○○陷於錯誤，於同日18時31 分許，匯款19萬9,897元（不含手續費15元）至本案國泰世華帳戶，丁○○隨即將本案國泰世華帳戶提款卡交給戊○○，並指示其提領款項，戊○○遂於附表二所示時間、地點，提領附表二所示金額後，將款項交給丁○○再轉交本案詐欺集團成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣乙○○發覺受騙報警處理，進而循線查悉上情。　　三、案經附表一所示之人及乙○○訴由高雄市政府警察局小港、鳳山、新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　　　理　由一、被告戊○○、丁○○於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告戊○○、丁○○坦承不諱，核與證人黃彥智、證人即告訴人卓芯合、李辰哲、洪悅綺、張哲瑋、康又中、許文鴻、乙○○、證人戴利昌證述相符，並有告訴人卓芯合之網路銀行交易紀錄、告訴人李辰哲之網路銀行、跨行存款交易紀錄、告訴人洪悅綺之網路銀行交易紀錄、告訴人張哲瑋之網路銀行交易紀錄、告訴人康又中之網路銀行交易紀錄、告訴人許文鴻之網路銀行交易紀錄、LINE對話紀錄、被告提領款項之監視器錄影翻拍畫面、附表一所示各帳戶交易明細、證人載利昌提供之通訊軟體對話照片、告訴人乙○○ 提供之匯款明細、本案國泰世華帳戶之申設資料及交易明細資料在卷可稽，足認被告2人前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告戊○○、丁○○上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告2人行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告2人於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前較為嚴格。而查被告戊○○就如事實欄一所示犯行，於偵查及本院審判中均自白犯行，且被告戊○○就此部分犯行，並無犯罪所得（詳後述），亦符合修正後洗錢防制法第23條第3 項前段減刑規定之適用，故無論修正前後，被告戊○○就如事實欄一所示犯行，均有該條項減輕其刑規定之適用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。至被告戊○○就如事實欄二所示犯行，僅於本院審判中自白犯行，無論修正前後，其就如事實欄二所示犯行，均無該條項減輕其刑規定之適用，亦應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　⒊又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第 1 款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，僅因其偵查中無自白機會而不得依相關規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。查被告丁○○於本案警詢時雖供稱認為本案係從事博弈工作等語，然嗣後檢察官於偵查中，僅詢問被告丁○○於警詢所述是否實在，未就本案犯罪事實再次訊問被告丁○○，致被告丁 ○○無從利用偵訊為自白本案犯罪之機會，準此，其於本院審理時明確坦承本案犯行，如仍認其於偵查中未自白本案犯罪，致不得依相關規定減輕其刑，要屬過苛，爰依上開說明，擬制被告丁○○於偵查及審判均自白本案犯罪。惟被告丁○○未繳回犯罪所得（詳後述），是被告丁○○無修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　㈢又被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告2人本案所犯刑法第339條之4 之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告戊○○如事實欄一（即附表一所示）、事實欄二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告丁○○如事實欄二所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告戊○○就如事實欄一所示犯行，與綽號「鯊魚」、「U商」、「德國豬腳」之人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；另被告戊○○、丁○○如事實欄二所示犯行，與黃彥智、暱稱「殺人鯨王」之人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒊被告戊○○參與所屬本案詐欺集團，對附表一編號2、3、5、6 所示之告訴人施以詐術，使其等陷於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內；暨被告戊○○多次提領同一告訴人受詐欺款項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。　⒋被告戊○○、丁○○本案所為，均係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　　⒌本案被告戊○○所犯7罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　⒍另本案檢察官於起訴書以及本院審理中並未指出被告丁○○有何構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告丁 ○○應依累犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告丁○○本案犯行是否適用累犯規定而加重其刑，併此敘明。　㈡刑之減輕部分：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告戊○○就如事實欄一所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，且其供稱本案犯行未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被告戊 ○○確實因本案犯行獲有犯罪所得，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，故被告戊○○如事實欄一所示犯行即有上開減輕其刑規定之適用，應予減輕其刑。而查被告戊○○就如事實欄二所示犯行，僅於本院審判中自白犯行，自無上開減刑規定之適用；被告丁○○就如事實欄二所示犯行，雖經本院認定於偵查及本院審理中均自白不諱，然其並未自動繳回犯罪所得，亦無上開減刑規定之適用，附此敘明。　　⒉另被告戊○○就如事實欄一所示犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且其本案犯行未獲得報酬，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，業如上述，是其如事實欄一所犯洗錢部分，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟因被告戊○○如事實欄一所示犯行，係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均非無謀生能力，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而由被告戊○○負責提領贓款，並於領款後轉交，被告丁○○則負責轉交人頭帳戶提款卡及收取被告戊○○提領之贓款再轉交其他成員，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，渠等所為實有不該。並衡酌被告戊○○未能與附表一編號1至4所示之告訴人達成和解、被告2人均未能與事實欄二所示之告訴人乙○○達成和解；至於被告戊○○雖與附表一編號5、6所示之告訴人康又中、許文鴻調解成立，約定被告戊○○須賠償告訴人康又中8萬元、告訴人許文鴻12萬元，然被告戊○○均未依約賠償，有本院調解筆錄、113年10月22日辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽，嗣於本院114年1月21日準備程序中，被告戊○○供稱因怕將來服刑時家裡開銷沒有辦法負擔，所以未依約給付等語，是被告2人均未能賠償各告訴人所受財產損害。惟考量被告2人本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及渠等犯後坦承犯行，被告戊 ○○就如事實欄一所示犯行，有洗錢犯行自白之量刑有利因子。兼衡被告2人自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、被告2人前均有幫助詐欺取財、幫助洗錢之前科素行（詳卷附法院前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人財產損害之程度等一切情狀，就被告戊○○量處如附表三「主文」欄所示之刑、被告丁○○量處如主文欄所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告戊○○ 本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告戊○○所犯7罪，合併定其應執行刑如主文所示。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法第18 條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告丁○○供稱為本案犯行，獲得報酬2,500元，此即為被告丁 ○○本案之犯罪所得，未經扣案，且卷內無被告丁○○實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告戊○○供稱為本案犯行均未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認被告戊○○為本案犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明。　　㈢洗錢防制法部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告2人提領、收取詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告2人之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭、丙○○提起公訴，檢察官張志杰、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間金額（新臺幣）匯入人頭帳戶提款時間、地點、金額（新臺幣） 1 卓芯合詐欺集團假冒旭集客服人員來電，佯稱系統錯誤，要求卓芯合依指示取消云云，後假冒王道銀行客服人員來電佯稱，要求前往網路匯款才能解除云云，致卓芯合陷於錯誤，匯款右列金額。 112年11月14日20時39分 2萬8,139元中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名萬禮嘉，所涉幫助詐欺等罪嫌另案偵辦中） 112年11月14日20時42分、43分，在高雄市○○區○○路00號1樓全家超商立群店，分別提領2萬元、8,000元。 2 李辰哲詐欺集團假冒旭集客服人員來電，佯稱系統錯誤，要李辰哲加入會員云云，後假冒中華郵政客服人員來電佯稱，要求前往網路匯款才能解除云云，致李辰哲陷於錯誤，匯款右列金額。 112年11月14日20時49分、59分 2萬9,967元 2萬9,985元 112年11月14日20時51分、52分、21時2分、21時3分，在高雄市○○區○○路00號1樓全家超商立群店，提領2萬元、1萬元、2萬元、2萬元。 3 洪悅綺詐欺集團假冒雄獅旅遊客服人員來電，佯稱系統錯誤，許多費用尚未扣款云云，後假冒中華郵政客服人員來電佯稱，要求洪悅綺前往網路轉帳，才能解除云云，致洪悅綺陷於錯誤，匯款右列金額。 112年11月23日17時52分、54分 4萬9,985元 4萬9,985元華南銀行000-000000000000號帳戶（戶名蔡承浩，所涉幫助詐欺等罪嫌另案偵辦中） 112年11月23日17時54分、54分、55分、56分、57分，在高雄市○○區○○路000號全家超商桂陽店，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元。 4 張哲瑋詐欺集團成員假冒饗饗餐廳客服人員與張哲瑋聯絡，佯稱：因系統錯誤，導致銀行自動扣款，需依指示操作轉帳解除云云，致張哲瑋陷於錯誤，匯款右列金額。 112年11月16日19時30分 4萬9,985元中華郵政000-000000000000號帳戶（戶名洪吉男，所涉幫助詐欺等罪嫌業經檢察官另為不起訴處分） 112年11月16日19時33分、34分、35分、35分、36分、36分、37分、38分，在高雄市○○區○○0路000號，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元(起訴書贅載尾數手續費5元，經檢察官於本院準備程序中當庭更正)，以及於同日22時48分、23時31分，在高雄市○○區○○路000○000號，提領500元、400元。 5 康又中詐欺集團成員假冒創世基金會客服人員與康又中聯絡，佯稱：因系統錯誤，導致每月定期扣款，需依指示操作轉帳解除云云，致康又中陷於錯誤，匯款右列金額。 112年11月16日19時30分 4萬9,989元 112年11月16日19時32分 4萬9,989元 6 許文鴻詐欺集團成員假冒旋轉拍賣買家及客服人員與許文鴻聯絡，佯稱：因買家帳戶遭凍結，需依指示操作轉帳解除云云，致許文鴻陷於錯誤，匯款右列金額。 112年11月17日0時8分、0時9分、0時14分 4萬9,987元 4萬9,985元 2萬9,987元(起訴書誤載為4萬9,987元，應予更正) 112年11月17日0時13分、14分、14分、15分、15分、16分、16分 (起訴書誤載為13時26分、14時、14時36分、15時10分、44分、16時17分、16時59分，經檢察官於本院準備程序中當庭更正)，在高雄市○○區○○0路000號，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元(起訴書贅載尾數手續費5元，經檢察官於本院準備程序中當庭更正)。附表二：編號提款時間金額（新臺幣）提款地點 1 112年(起訴書誤載為11年，應予更正)11月26日18時34分 10萬元高雄市○○區○○路000號「全家超商高雄漢苓店」 2 112年(起訴書誤載為11年，應予更正)11月26日18時35分 9萬9,000元同上附表三：編號犯罪事實犯罪事實 1 如附表一編號1所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 如附表一編號2所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如附表一編號3所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如附表一編號4所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 如附表一編號5所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附表一編號6所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如事實欄二所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2025-02-21

KSDM-113-審金訴-2030-20250221-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3929號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林鈺珊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3604號），本院判決如下：　　主　文林鈺珊犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得小費箱壹個、現金新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第6列所載之「案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦」，更正為「案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦」。　㈡附件證據並所犯法條欄第1列所載之「業據被告林鈺珊於偵查中坦承不諱」，更正為「業據被告林鈺珊於警詢及偵訊時坦承不諱」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林鈺珊仍值青壯，不思循正當途徑獲取財物，徒因一時貪欲，任意竊取被害人黃彥智所管領之小費箱及箱內現金，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡被害人管領之小費箱，箱內含有現金新臺幣6,000元（見偵15294號卷第7頁左，偵緝3604號卷第18頁），犯罪所生損害尚非輕微；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告近3年屢因竊盜案件，各經法院判決處罰金刑確定等前科紀錄所徵之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11至17頁）在卷可考，暨被告為高職肄業之智識程度，離婚，從事粗工及檳榔攤工作，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵緝3604號卷第4、18頁，本院卷第21頁）等一切情狀，本院綜合被告上揭各該犯情事由、個人情狀事由及特別預防之刑事政策考量，認不宜從輕量刑，始符被告之行為責任，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。查被告竊得之前開小費箱及箱內現金，雖未據扣案，惟屬其違法行為所得；又被告於警詢時自承：箱內錢財已全部花完，拿去幫助流浪漢與流浪狗等語（見偵1529 4號卷第5頁左），復綜觀全卷，上開小費箱及箱內現金，並無經被害人簽領贓物認領保管單而取回，或已成立和解而獲得賠償等情事，顯見犯罪所得尚未實際合法發還被害人，依上開規定，應宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳佳蒨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3604號　　被　　　告　林鈺珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林鈺珊意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月10日下午4時22分，在新北市○○區○○路0段000號「太子爺雞排店」內，徒手竊取店長黃彥智管領店內之「小費箱」（內有現金約新臺幣6,000元），得手逃逸離去。　二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林鈺珊於偵查中坦承不諱，核與被害人黃彥智於警詢時指訴之情節相符，並有監視器影像截圖 7張等附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開物品，係犯罪所得，尚未歸還被害人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨

2025-02-18

PCDM-113-簡-3929-20250218-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營簡字第62號原告阮嬌娘訴訟代理人呂承育律師上列原告與被告黃彥智間請求侵權行為損害賠償事件，原告應於 7日內補正下列事項：一、本件係原告就本院113年度交易字第834號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第209 號裁定移送前來。查原告起訴時主張被告應給付原告新臺幣（下同）759,956元，惟原告因提起刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，係指因被告傷害被害人身體之行為所致財產或非財產上損害，未及於原告車輛維修費用565,400元、車輛新裝音響損失32,000元，此部分得視為原告就物品損害部分為訴之追加，此部分追加請求應繳納裁判費，應徵第一審裁判費6,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回此部分之訴，庭期日僅就原告身體受傷所請求之醫藥費、看護費、不能工作損失及精神慰撫金等為審理，特此裁定。二、原告如確定追加車輛、音響等物品毀損部分之請求，應舉證證明原告為車號0000-00號車輛、車禍發生時新裝音響之所有權人，及該車輛、音響因車禍毀損之證據資料，故應提出該車輛之行車執照正反面影本、車輛及音響因車禍受損照片、車輛受損位置修復後照片，另原告所提出之車輛維修費用估價單（起訴狀所附新順興修護廠估價單未載明何項為工資、零件費用）應將工資及零件金額各若干分別列明，請另補正分列上開費用明細之收據或統一發票，並均提出繕本一份，由本院送達被告答辯。中華民國 114 年 2 月 4 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官童來好以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官吳昕儒

2025-02-04

SYEV-114-營簡-62-20250204-1