Know99判決書

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第158號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃新國上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16543 號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文黃新國犯如附表編號1至4所示之罪，主文、宣告刑及沒收如附表編號1至4所載。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本案判決確定後貳年內向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事　實一、黃新國意圖為自己不法之所有，於附表所示時間，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，至新竹縣○○鄉○○○段0000地號土地，以附表所示行竊方式，竊取黃金楚所有如附表所示之物。嗣經黃金楚察覺失竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃金楚訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　　　上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第27至34頁），核與證人黃金楚於警詢及偵訊時證述遭竊盜之過程大致相符（見113年度偵字第16543號卷【下稱偵卷】第8頁、第39至40頁），且經證人黃彥傑、黃金旺分別於警詢及偵訊時證述屬實（見偵卷第7頁、第9 頁、第39至40頁），並有車輛詳細資料報表1份、現場照片10張、監視錄影畫面翻拍照片24張、蒐證照片8張附卷可憑（見偵卷第14至24頁、第30頁）。是認被告之自白，應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑（一）核被告就附表編號1至2、4所示部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號3所示部分，係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。（二）被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間亦不同，應予分論併罰。（三）爰審酌被告不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，而為竊盜犯行，堪認其自我檢束能力之低弱，顯不尊重他人之財產權，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，且與被害人達成和解，態度尚可，兼衡被告有務農之工作，及被害人財物價值，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為貧寒）、智識程度為高中畢業等一切情狀，分別量處如附表編號1至4所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（四）被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足按，其因一時失慮致為本件犯行，惟犯罪後已坦承犯行，深具悔意，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以勵自新。然為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告於判決確定後2年內，應向公庫支付新臺幣5萬元，以期符合本件緩刑目的（若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告）。　三、沒收（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。查被告就所為竊盜犯行之犯罪所得即如附表編號1至4所示之物品，雖未據扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查未扣案之鋸子1支，係被告為竊盜犯行所用之物，因該物品取得容易、替代性高，亦無積極證據認定現仍存在，且對被告施以主文所示刑期之法律效果，已足夠達法秩序之保護，是就上開之物宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第3項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號時間行竊方式竊得物品主文、宣告刑及沒收 1 民國113年9月7日上午7時許起至同日上午10時許止徒手行竊 C型鋼條壹批鐵板壹個黃新國犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如左列所示竊得物品，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年9月9日上午8時許徒手行竊 C型鋼條壹批鐵條壹批黃新國犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如左列所示竊得物品，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年9月10日上午8時許起至同日下午1時許止持客觀上足以對人之生命身體構成威脅、足供兇器使用之鋸子1支，用以切割電纜線怪手電瓶貳個電纜線壹條 C型鋼條壹批鐵條壹批鐵網壹個黃新國犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如左列所示竊得物品，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年9月14日上午8時許徒手行竊 C型鋼條壹批黃新國犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如左列所示竊得物品，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-18

SCDM-114-易-158-20250318-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3164號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鍾詠全上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20308號），本院判決如下：　　主　文鍾詠全犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第5行更正為「UberEats 綠色保溫袋1只（價值約新臺幣1,000元）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告鍾詠全所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示有竊盜前科之素行、其坦認犯行之犯後態度，且已將所竊得之財物返還於告訴人黃彥傑，此有贓物領據在卷可佐，是其犯行所生損害已稍獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告竊得之UberEats綠色保溫袋1個，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5 項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20308號　　被　　　告　鍾詠全　（年籍詳卷）　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、鍾詠全於民國113年8月19日2時5分許，騎乘懸掛367-ESW號註銷車牌之普通重型機車，行經高雄市○○區○○路000號前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取黃彥傑所有、懸掛於車牌號碼000-0000號普通重型機車上之UberEa ts綠色保溫袋1只（價值約新臺幣1,100元），得手後旋即騎車離去。嗣黃彥傑發覺上開物品遭竊後報警處理，始查悉上情，並扣得上開保溫袋(已發還)。二、案經黃彥傑訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告鍾詠全於警詢之自白。　㈡告訴人黃彥傑於警詢之指訴。　㈢高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份、監視器影像擷取照片4張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-02-04

CTDM-113-簡-3164-20250204-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1125號原告彭玉芳訴訟代理人黃仕翰律師呂紹宏律師伍經翰律師被告林芷如訴訟代理人張智程律師王櫻錚律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　㈠、原告與訴外人黃○杰於民國(下同)89年4月3日結婚(已於113年 9月10日調解離婚)，育有子女4名。被告明知訴外人黃○杰與原告為夫妻關係，卻仍於婚姻關係存續期間，與訴外人黃彦杰於臉書上為親密對話，並互稱對方為「老公、老婆」，且被告與訴外人黃○杰多次有親吻、擁抱等極為親密之舉動，更多次與訴外人黃○杰單獨出遊、過夜、泡湯及同居等，顯見有發生性行為，且已逾越一般男女社交行為分際被告之行為足以破壞原告與訴外人黃○杰間夫妻共同生活圓滿安全及幸福，顯已侵害原告之配偶權，亦屬以違背善良風俗之行為，進而加損害於原告，原告所受之痛苦，難與單次之配偶權侵害可比擬，是為情節重大，爰依民法第184條第1項前段、後段及第195條第1項、第3項之規定起訴。㈡、訴之聲明：　⒈被告應給付原告新台幣（下同）200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　　二、被告答辯：㈠、「配偶權」非憲法上或法律上權利，於現行憲法規範意義下，亦非法律上利益，故原告請求被告賠償非財產上損害，自屬無據；縱認「配偶權」為民法第184條第1項所保障之客體（假設語，被告否認之），然自原告與訴外人黃○杰於101年間在Facebook社群網站貼文之留言，原告：「沒什麼事早點回家休息，還是說你要去找外婆（因原告與訴外人黃○杰婚姻關係存續，兩人遂以此稱呼被告），哈哈哈哈哈哈哈」，訴外人黃○杰回覆：「怡珊（即被告改名前名字）又不在新竹」，顯見原告於12年前即明確知悉被告與訴外人黃○杰之往來情況，原告自始至終均知悉且明示同意被告與訴外人黃 ○杰之往來，被告並未侵害原告基於配偶關係所生之權利；再退萬步言，縱認被告確有侵害原告之「配偶權」（假設語，被告否認之），然原告與訴外人黃○杰於12年前在Faceboo k社群網站貼文之留言可知，原告至少於12年前即明確知悉被告與訴外人黃○杰之往來情況，原告遲至113年始提起本件訴訟，其侵權行為所生之損害賠償請求權顯已罹於時效，原告請求被告給付200萬元，為無理由。㈡、答辯聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　⒊被告願供擔保，請准免假執行。　三、本院之判斷：　　㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、　　「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項定有明文。次按婚姻係配偶雙方以經營共同生活之目的，而成立具有親密性及排他性之永久結合關係，具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能（司法院釋字第748號、第791號解釋理由書參照）。此種基於配偶身分，得與配偶永久、排他性共同生活，而獲精神上、感情上、物質上相互扶持，以達圓滿婚姻生活之利益，即為基於配偶關係之身分法益內涵。倘如配偶一方與第三人為逾越社交分際之交往，致破壞配偶間之親密、排他關係，影響配偶間相互扶持之圓滿生活而情節重大，他方自得請求賠償非財產上之損害。㈡、原告主張其與訴外人黃○杰於89年4月3日結婚，育有子女4名，被告明知訴外人黃○杰與原告為夫妻關係，卻仍於婚姻關係存續期間，與訴外人黃彦杰於臉書上為親密對話，並互稱對方為「老公、老婆」，且被告與訴外人黃○杰多次有親吻、擁抱等極為親密之舉動，更多次與訴外人黃○杰單獨出遊、過夜、泡湯及同居等情，提出戶籍謄本、被告與訴外人黃 ○杰互稱「老公老婆」、親密舉動、兩人單獨出遊、過夜、泡湯、同居之臉書截圖為證(本院卷第19-35、55-59頁)，為兩造所不爭執，被告辯稱：「配偶權」非憲法上或法律上權利，被告與原告配偶黃○杰交往係經原告明示同意等語。㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。又配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。準此，倘配偶與他人存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常男女私情關係，足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，且情節重大者，被害配偶即得依上開規定請求賠償非財產上之損害。「一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平等原則，及維持社會秩序，應受憲法保障」、「婚姻不僅涉及當事人個人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關」、「婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能」、「婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障」，業經司法院大法官釋字第552號、第5 54號、第712號解釋文及理由書揭示明確。而「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保障之自由權利」，亦經釋字第569號解釋在案。至釋字第7 91號解釋雖宣告立法者為保障夫妻間之忠誠義務所制定刑法第239條通、相姦罪之規定違憲，但並未否定婚姻關係中，夫或妻之一方對他方之「基於配偶身分法益」已不復存。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，均屬憲法所明確保障之範疇，故夫妻間之忠誠義務即屬民法債篇侵權行為規定所保護之法益之一，受害配偶對違反忠誠義務之配偶及共同侵害之第三人，自得依民事侵權行為之法律關係請求損害賠償，從而，被告辯稱「配偶權」非憲法上或法律上權利云云，顯無足採。㈣、按夫妻之一方對於其配偶與人通姦，事後宥恕，須有寬容其行為而願繼續維持婚姻生活之感情表示，始足當之；不得僅以其知悉其配偶與人通姦而聽任之，即認其已為宥恕（最高法院91年度台上字第352號判決意旨參照）。參以上開原告與被告於餐廳工作照片，被告站立於水族箱前，而原告一人站立於水族箱上工作，兩人站立有段距離，並無看到原告之表情；另原告於臉書上之留言、原告長子與被告於Ｍesseage a之對話紀錄、原告子女與被告出遊照片等，並無何原告有明示或默示拋棄其對被告系爭侵害配偶權之損害賠償請求權之內容，無從推認原告有拋棄其系爭損害賠償請求權之意。參酌原告與黃○杰生育子女5名，其中1名夭折。最年幼之子女於99年間出生，被告陳稱自102年起與黃○杰交往，交往時即知悉黃○杰已結婚、有小孩。原告有開出條件說被告不能要求原告離婚、不能生小孩、不能花原告配偶的錢等語（本院卷第96頁）；依臉書截圖：102年6月19日甲○○和黃○杰、周年紀念日、101年6月18日和甲○○結婚(本院卷第27、117頁 )，則甲○○與黃○杰交往時，原告與黃○杰婚姻存續中，育有多名子女，且均甚為年幼，原告僅為檔期制員工(本院卷第4 9頁)，經濟能力並非優渥，縱或原告因子女年幼，為維持婚姻、保護年幼子女，對於甲○○與黃○杰間侵害原告配偶權之行為長期隱忍，非得即認有同意之意思，自難逕認原告有同意被告與訴外人黃○杰交往之明示或默示意思表示，亦難謂有寬容被告與訴外人黃○杰侵害原告配偶權行為之意思表示，被告所提之照片、對話紀錄等，亦均不足證明被告前揭所辯，自不足採。㈤、被告又辯稱：原告與訴外人黃○杰於12年前在Facebook社群網站貼文之留言可知，原告至少於12年前即明確知悉被告與訴外人黃○杰之往來情況，原告遲至113年始提起本件訴訟，顯已罹於時效云云，提出Facebook社群網站貼文為證（本院卷第147頁），惟按民法第197條第1項所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係持續發生，致加害之結果即損害持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的（最高法院94年度台上字第148號民事判決意旨參照）。查被告自承與訴外人黃○杰迄今仍同住已十餘年(本院卷第96頁)，原告於113年7月2日對訴外人黃○杰提起離婚訴訟，並於113年9月10日原告與訴外人黃○杰調解離婚前，兩造不爭執，被告與訴外人黃○杰侵害原告配偶權行為屬持續發生，非狀態之繼續，其所生之損害亦係持續不斷，原告之損害賠償請求權自應隨損害之發生，漸次開始進行，其消滅時效，即應分別就其知悉各別發生之損害時起算。原告於113 年7月2日向本院家事法庭提起離婚訴訟，並於113年9月10日調解離婚，兩造不爭執，而原告係於113年8月19日提起本件訴訟，有本院起訴狀及本院收狀戳章足憑(本院卷第11-17頁 )，被告已為時效抗辯，則原告就被告與訴外人黃○杰自原告起訴日回溯2年前之被告侵害配偶權行為之損害賠償請求權，雖已罹於時效而消滅，然而就被告自111年9月11日起至11 3年9月10日止之侵害原告配偶權行為之損害賠償請求權，尚未罹於消滅時效。㈥、按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號民事判決意旨參照）。經查，原告與訴外人黃○杰結婚已逾2 0年，而被告與訴外人黃○杰侵害原告配偶權行為已持續逾12 年，嚴重破壞原告之婚姻生活圓滿、安全及幸福，是被告與訴外人黃○杰上開所為，確實對原告基於配偶之身分法益造成侵害且屬於情節重大，足使原告感受不堪之精神上痛苦，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3 項規定，請求被告賠償其精神慰撫金，當屬有據。本院審酌原告為高中畢業，現於○○○店、○○○○店擔任員工，月收入分別為00,000、00,000元，名下有房屋、土地；被告為國中肄業，在訴外人黃○杰母親所經營之○○餐廳工作，有一部汽車、機車，名下有土地，經兩造陳述在卷及財產所得資料，詳如卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表(本院卷第49-53、 77-79頁、限閱卷)，原告配偶權受侵害之損害，暨被告之行為對原告婚姻生活之圓滿所造成破壞程度、兩造之身分、地位、經濟狀況，及被告行為造成原告精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金200萬元，尚屬過高，本院認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以20萬元為適當；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。㈦、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告之請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，依上揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達（於113年11月6日送達於被告，有送達證書在卷可稽，見本院卷第71頁）翌日即自 113年11月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。㈧、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第 1項、第3項規定起訴，請求被告給付原告20萬元及自113年1 1月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本判決主文第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，尚無必要。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-14

SCDV-113-訴-1125-20250114-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4457號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王家芸選任辯護人吳昀臻律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第628號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59154號），提起上訴，及移送併辦（併辦案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第51282號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王家芸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王家芸依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有金融帳戶提款卡及密碼提供不詳之人使用，可能幫助他人作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月間不詳時間，將其所有如附表1所示帳戶之提款卡以統一超商交貨便方式寄出，另將密碼以通訊軟體LINE提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受，以此方式幫助該詐欺集團成員為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而不易遭人查緝。俟取得如附表1所示帳戶之某詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，以如附表2「詐騙方式」欄所示之方式，分別向如附表2所示之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於如附表2所示時間，匯款至如附表2「帳號」欄所示之帳戶，並遭轉匯其他帳戶而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣如附表2所示之被害人驚覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經如附表2編號1至6、8所示之被害人訴由桃園市政府警察局楊梅分局及如附表2編號9所示之被害人訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告王家芸及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第65、66、 109至114頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承其於112年8月間不詳時間，將其所有如附表1 所示帳戶之提款卡以統一超商交貨便方式寄出，另將密碼以 LINE提供予真實姓名年籍不詳之人等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有幫助詐欺及洗錢的故意，我是被騙等語。辯護人主張：被告誤信介紹人「林家綺」、專員「何佳璐」有代工公司及補助款之說明，而將提款卡寄出、將密碼告知對方，並無意讓其交付之帳戶淪為詐欺集團之犯罪工具，而放任詐欺集團使用之情，亦無容任代工公司恣意使用自己之提款卡，實無幫助詐欺及幫助洗錢之犯意等語。二、經查：　　㈠被告於112年8月間不詳時間，將其所有如附表1所示帳戶之提款卡以統一超商交貨便方式寄出，另將密碼以LINE提供予真實姓名年籍不詳之人收受。姓名年籍不詳之詐欺集團成員以如附表2「詐騙方式」欄所示之方式，分別向如附表2所示之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於如附表2所示時間，匯款至如附表2「帳號」欄所示之帳戶，並遭轉匯其他帳戶而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在等情，為被告所不爭執（見本院卷第65、121頁），且有證人即被害人被害人、黃彥傑、吳芷瑄、林忠宥、蔡錞真、黃千勉、許瑋淯、王燕玲、林宜賢於警詢中之證述（見偵59154卷第35至37頁、偵15942卷一第121至123、149至153、197至198、221至222、255至256頁、偵15942卷二第23至24、53至55頁、89至92頁）在卷可佐，復有告訴人被害人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵59154卷第39至43頁）、被害人所提之匯款紀錄、對話紀錄截圖（見偵59154卷第45至49頁）、合作金庫商業銀行新竹分行112年9月11日合金新竹字第1120003073號函檢送被告（帳號39403號）之開戶資料及交易明細（見偵59154卷第19至33頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年5月10日兆銀總集中字第1130020915號函暨檢送被告之客戶存款往來交易明細表（見原審金訴卷第63至66頁）、被告所提與暱稱「林家綺」、「何佳璐」對話紀錄截圖（見偵59154卷第67至116頁）、玉山銀行集中管理部112年9月23日玉山個（集）字第1120129971號函暨檢附開戶資料及交易明細（見偵15942卷一第63至67頁）、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心112年9月19日上票字第1120022585號函暨檢附開戶資料及交易明細（見偵15942卷一第69至75頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年9月19日中信銀字第112224839346328號函暨檢附開戶資料及交易明細（見偵15942卷一第77至87頁）、合作金庫商業銀行新竹分行112年10月17日合金新竹字第1120003477號函暨檢附開戶資料及交易明細（見偵15942卷一第89至99 頁）、華南商業銀行股份有限公司112年9月28日通清字第1120040613號函暨檢附開戶資料及交易明細（見偵15942卷一第101至103頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司112年9月27日兆銀總集字第1120053232號函暨檢附開戶資料及交易明細（見偵15942卷一第105至113頁）、告訴人黃彥傑之相關報案資料（包含陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表，見偵15942卷一第117、129至137頁）、告訴人黃彥傑與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、匯款明細（見偵15942卷一第125至127頁）、告訴人吳芷瑄之相關報案資料（包含受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單，見偵15942 卷一第155至179、183至189頁）、告訴人吳芷瑄之匯款明細（見偵15942卷一第181頁）、告訴人林忠宥之匯款明細及相關報案資料（包含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單，見偵15942卷一第199、201至207 、211頁）、告訴人蔡錞真之相關報案資料（包含受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表，見偵15942卷一第223至226、239至245頁）及告訴人蔡錞真與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、匯款明細（見偵15942卷一第227至237頁）、告訴人黃千勉之相關報案紀錄（包含陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、金融機構聯防機制通報單，見偵 15942卷一第253、257至272、289至297頁）及告訴人黃千勉與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見偵15942卷一第273至287頁）、告訴人許瑋淯之相關報案紀錄（包含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表，見偵15942卷二第29至43頁）及告訴人許瑋淯之轉帳紀錄（見偵15942 卷二第45至47頁）、被害人王燕玲之相關報案紀錄（包含陳報單、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單，見偵15942卷二第49、57至73頁）及王燕玲與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見偵15942卷二第75至78頁）、告訴人林宜賢之相關報案紀錄（包含受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表，見偵15942卷二第93至99、121至123頁）及告訴人林宜賢與詐騙集團之LINE對話紀錄、轉帳紀錄（見偵15942卷二第103至119頁）在卷可佐，前揭事實均堪認定。　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，詳述如下：　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼、網路銀行帳號及密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識；況且近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財、洗錢等財產犯罪案件層出不窮，已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購、承租，或假借貸款、應徵工作等違背常情方式取得別人之金融帳戶以供使用，並要求提供存摺、提款卡及告知密碼為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，當有合理之預見。　⒉查被告為00年0月出生，案發時已27歲，且其自承高職畢業（見本院卷第68頁），其有9年的工作經驗（見原審金訴卷第8 7頁），故被告於本案行為時，應係具正常智識，且有社會經驗之成年人，其對於前開說明之一般生活及社會經驗應有所認識之內容理應知悉甚詳，而被告明知此情，猶執意將如附表1所示之帳戶之提款卡與相對應密碼交給詐欺集團不詳成員使用，堪認被告在主觀具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　⒊雖被告辯稱我應徵家庭代工，對方說我提供帳戶讓公司買材料，可以減稅，公司可以給我入職津貼，我為了申請入職津貼，提供了如附表1所示之帳戶提款卡及密碼，我是被騙，我沒有幫助詐欺、幫助洗錢的主觀犯意等語。然被告供稱：當時家裏經濟狀況不好，主要是因為小孩出生，先生沒有負擔費用。6張提款卡裏面本來就沒什麼錢等語（見原審金訴卷第84、87頁），而觀之被告所提供之其與LINE暱稱「何佳璐」之對話紀錄，「何佳璐」告知1張提款卡可以申請10,00 0元，1個人最多可以提供6張，申請補助金60,000元等語（見原審審金訴卷第143頁），足見被告當時因經濟狀況不佳，而提供如附表1所示之帳戶之提款卡予不認識之人，以獲取入職津貼6萬元，而未就提供該等帳戶資料有何具體之質疑或積極之防果行為。而被告僅係提供其如附表1所示帳戶之提款卡、密碼，無須任何專業知識或高勞力付出，即可輕鬆獲得入職津貼6萬元，顯不合常理，被告為智識正常之人，豈有可能不知此為其提供附表1所示之帳戶供他人使用之報酬？況正常之經濟活動，豈需付出代價以取得他人之帳戶使用？依被告之智識及社會經驗，其自得預見其提供如附表 1所示之帳戶提款卡予他人，有極大的可能會遭他人作不法目的之使用，其仍執意提供，顯係容任他人將其如附表1所示之帳戶作不法目的使用，被告自有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。況被告供稱其所供提供之帳戶，公司用來買材料，可以減稅等語，然以他人帳戶購買材料，並無減稅之效果，被告豈有可能不知，其所辯顯然不符合常情，不足採信。　　　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，且被告所辯並不足採，是被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，均堪認定，應依法論科。　　三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112 年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查本件原審判決後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審及本院審理中均否認犯行，是本件並無前揭修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用，僅得依刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑之規定減輕其刑，依前開說明，應以原刑最高度至減刑後最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於上訴人，是本件應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，合先敘明。　　㈡被告單純提供如附表1所示帳戶提款卡、密碼之行為，尚不能逕與向被害人施以詐術之行為等視，本案亦無證據證明被告有參與詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告之所為，係對詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行資以助力，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係以1次提供如附表1所示之帳戶提款卡、密碼等物之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表2所示告訴人及被害人，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕其刑。　㈤臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第51282號併案意旨所指之犯罪事實（即附表2編號1至8部分），與公訴意旨所載且經本院為有罪部分（即附表2編號9部分）之前揭犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審究。　　四、撤銷原判決之理由：　　原審因予判決被告無罪，固非無見，惟查：本院業已詳列證據並說明理由認定被告有前揭幫助詐欺、幫助洗錢犯行，原審認事用法有所違誤，檢察官之上訴有理由，應由本院撤銷改判。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，其素行尚稱良好，惟其任意交付如附表1所示之帳戶提款卡、密碼等物予詐欺集團成員，使詐欺集團成員能夠充作向他人詐欺取財之工具，非但徒增告訴人及被害人等尋求救濟之困難，亦使詐欺集團得以順遂詐欺取財犯行，並製造金流之斷點，以致司法機關無從追查，難以查獲正犯，造成此類犯罪層出不窮，又衡酌被告當時剛生完小孩，經濟狀況不佳，為取得金錢而鋌而走險之犯罪動機，其造成如附表2所示之告訴人、被害人受騙後，追索無門、犯後否認幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，於原審與告訴人林忠宥達成和解，有原審法院調解筆錄在卷可佐（見原審金訴卷第134-1頁），然未賠償其餘被害人損害之態度，兼衡被告於本院自承高職畢業之智識程度、已婚、有一未成年子女，其妹妹為身心障礙人士，其母親要照顧其妹妹，無法工作，故其亦須扶養其母親及妹妹，目前從事汽車零件作業員，月薪2萬8千元之家庭及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。　　六、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告否認取得入職津貼6萬元，卷內復無其他證據得以佐證被告確有取得報酬，故查無被告犯罪所得，不予宣告沒收。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。經查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團分別詐得如附表2編號1至9所示之款項，旋遭詐欺集團成員提領一空，復無證據證明被告就上開各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢被告所提供如附表1所示之帳戶提款卡等物，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失或補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表1：　編號銀行帳號 1 玉山商業銀行 000-0000000000000 2 上海商業銀行 000-00000000000000 3 中國信託商業銀行 000-000000000000 4 兆豐商業銀行 000-00000000000 5 華南商業銀行 000-000000000000 6 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 附表2：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 帳號 1 黃彥傑（提告）於112年8月26日下午2時30分許，以通訊軟體LINE暱稱「徐靜萱」，向告訴人佯稱，需要開通才能於網路平臺交易，致使告訴人陷於錯誤，依照指示操作而匯款 112年8月26日下午5時46分許 8,988元玉山銀行帳戶 112年8月26日晚間6時11分許 2萬9,412元上海銀行帳戶 2 吳芷瑄（提告）於112年8月26日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「木頭人」，向告訴人佯稱，需要自助認證恢復賣場交易權限，才能交易買賣，致使告訴人陷於錯誤，依照指示操作而匯款 112年8月26日晚間6時35分許 1萬9,965元中國信託銀行帳戶 112年8月26日晚間6時49分許 2萬9,985元 112年8月26日晚間6時58分許 2萬9,985元 112年8月26日晚間7時30分許 3萬元 112年8月26日晚間7時47分許 9,980元 3 林忠宥（提告）於112年8月26日晚間5時53分許，撥打電話向告訴人佯稱，需要依照指示操作解除錯誤設定，致使告訴人陷於錯誤，依照指示操作而匯款 112年8月26日晚間6時31分許 1萬1,523元上海商業銀行帳戶 112年8月26日晚間6時33分許 1萬589元 4 蔡錞真（提告）於112年8月26日下午2時48分許，以通訊軟體LINE暱稱「yyh168」，向告訴人佯稱，需要依照指示操作，才能交易買賣，致使告訴人陷於錯誤，依照指示操作而匯款 112年8月26日下午3時22分許 4萬9,985元兆豐銀行帳戶 112年8月26日下午3時24分許 4萬9,970元 5 黃千勉（提告）於112年8月25日晚間7時43分許，以通訊軟體LINE暱稱「陳孟珺」，向告訴人佯稱，需要依照指示操作，才能交易買賣，致使告訴人陷於錯誤，依照指示操作而匯款 112年8月26日下午3時11分許 4萬9,981元華南銀行帳戶 112年8月26日下午3時13分許 1萬2,303元華南銀行帳戶 6 許瑋淯（提告）於112年8月26日下午2時33分許，以通訊軟體LINE暱稱「陳孟珺」，向告訴人佯稱，需要依照指示操作，才能交易買賣，致使告訴人陷於錯誤，依照指示操作而匯款 112年8月26日晚間5時20分許 4萬1,012元玉山銀行帳戶 112年8月26日晚間6時18分許 2萬8,123元上海銀行帳戶 7 王燕玲（未提告）於112年8月25日下午3時4分許，以通訊軟體LINE暱稱「靜涵媽咪」，向被害人佯稱，需要依照指示操作，才能交易買賣，致使被害人陷於錯誤，依照指示操作而匯款 112年8月26日下午4時33分許 1萬9,012元合作金庫銀行帳戶 8 林宜賢（提告）於112年8月26日下午2時33分許，以通訊軟體LINE暱稱「王遙遙」，向告訴人佯稱，需要依照指示操作，才能交易買賣，致使告訴人陷於錯誤，依照指示操作而匯款 112年8月26日下午3時19分許 2萬9,987元華南銀行帳戶 112年8月26日下午3時34分許 4萬9,987元合作金庫銀行帳戶 112年8月26日下午3時36分許 4萬9,875元合作金庫銀行帳戶 9 被害人（提告）於112年8月26日，不詳詐欺集團成員藉通訊軟體LINE與被害人聯繫，並佯稱：可以販售被害人欲購買之商品，但需要匯款完成後才能寄出云云，致被害人陷於錯誤，而依指示操作匯款 112年8月26日下午4時1分許 1萬4,985元合作金庫銀行帳戶

2025-01-10

TPHM-113-上訴-4457-20250110-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

給付特留分

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第49號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第73號原告蔡瑪琍蔡緒芳上列二人共同訴訟代理人朱容辰律師被告黃茂嘉黃彥傑上列二人共同訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師彭彥勳律師上列當事人間請求給付特留分事件，本院於民國一百一十三年十二月五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告乙○○、甲○○自被繼承人蔡緒隆所取得之遺贈財產應依附表二所示之範圍及方法交付予原告丙○○、丁○○。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。　　事　　實甲、原告丙○○、丁○○方面：一、聲明：被告乙○○、甲○○自被繼承人蔡緒隆所取得之遺贈財產應依附表一所示之範圍及方法交付予原告丙○○、丁○○。二、陳述略稱：　㈠被繼承人蔡緒隆於民國一百一十一年十月二十七日死亡，蔡緒隆生前未婚亦未有子嗣，雙親均早於其離世，有長兄丁○○ 、次兄黃緒明與胞妹丙○○，依民法第一千一百三十八條之規定，法定繼承人即為其兄弟姐妹，各繼承人之應繼分各為三分之一，特留分各為九分之一。　㈡然於蔡緒隆過世一年後，原告等二人竟收受本院一一二年度家調字第九○○號調解通知書，方得知蔡緒隆生前留有經公證之自書遺囑，指定將所留之全部遺產由被告乙○○、甲○○等二人平均繼承，又雖遺囑中之用語為繼承，然法律上應為遺贈被告二人。　㈢蔡緒隆所立之遺囑已侵害到繼承人等之特留分，原告丙○○已於一百一十二年十二月二十五日依民法第一千二百二十三條、一千二百二十五條之規定，正式寄發存證信函向被告等二人主張行使特留分扣減權，而被告等二人則回函表示日後再與原告進行結算，惟現金部分早已為被告二人所領取，而股票部分以原物比例分配即可，並無結算之必要。基上，原告二人為此特提起本件訴訟，確認原告等二人就被繼承人蔡緒隆所遺如附表一所示遺產，有特留分之比例存在，被告乙○○ 、甲○○自被繼承人蔡緒隆所取得之遺贈財產應依附表一所示之範圍及方法交付予原告丙○○、丁○○。　㈣被告等二人就遺產現金部分現共取得新臺幣（下同）一千六百六十四萬二千二百三十三元，計算式：存款7,483,054元＋人壽年金9,159,179元＝16,642,233元，於扣除喪葬費用十二萬元後，僅餘一千六百五十二萬二千二百三十三元，由被告等二人平均取得後，原告二人自得各向被告乙○○、甲○○各請求給付九十一萬七千九百零一元，計算式：16,522,233元/9 (特留分)/2(被告等二人平均分擔)＝917,901元。原告丙○○於一百一十二年十二月二十五日寄發存證信函行使特留分，並一百一十三年一月四日接獲被告二人之回函，故被告二人應給付自一百一十三年一月四日起迄清償日止按年息百分之五計算之利息；另原告丁○○部分，遲延利息應自起訴狀繕本送達翌日起算。三、證據：聲請向國泰人壽股份有限公司函詢年金保險保單理賠金額，並提出原告主張被繼承人之遺產範圍附表、繼承系統表、應繼分與特留分比例表、被繼承人除戶戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅不計入遺產總額證明書、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、本院家事庭通知書、一一○年度北院民公鈞字第三八八號自書遺囑、郵局存證信函數件、更正後被繼承人所留遺產明細與請求交付之內容、財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書（以上均影本）等件為證。乙、被告方面：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述略稱：　㈠特留分扣減權行使之前提，係特留分被侵害而受有損害，非遺囑違反特留分。遺囑因被繼承人死亡時生效，其內容係違反特留分，尚未履行遺囑之前均非侵害特留分，是以，特留分扣減權係於標的物之物權移轉予遺囑受益人後始發生。　㈡被繼承人蔡緒隆經財政部臺北國稅局核定之遺產總額為二千一百一十三萬二千八百二十六元，扣除遺產稅額六十五萬七千二百八十二元以及喪葬費用十二萬元後，共計為二千零三十五萬五千五百五十四元（計算式：21,132,826－657,282－1 20,000＝20,355,544），故本件原告二人特留分數額應各為二百二十六萬一千七百二十七元（計算式：20,355,544/9≒2 ,261,727.1，小数點後四捨五入)。今被告遺囑執行迄今尚有經國稅局核定總價值七百八十八萬零五百九十三元（計算式：1,272,000＋1,542,000＋2,942,593＋2,124,000＝7,880,59 3）之股票尚未完成繼承登記，兩相比較可見被告執行遺囑之程度尚未侵害原告之特留分。　㈢蔡緒隆之股份迄今既未依遺囑內容履行繼承登記，即該股份所有權仍歸屬於蔡緒隆所有，又該股份尚未移轉前，被告實無法為處分收益，原告所主張之特留分尚未受有現實侵害，原告之扣減權應尚未發生，其據以主張特留分受侵害而行使扣減權，於法無據，自無權利保護之必要。　㈣退步言之，若認為原告之訴有理由，考量股票係特殊財產形式，其價值具有高度波動性及不確定性，如逕以股票持分為分割，恐致繼承人及受遺贈人間之權益難以維護，自應以財政部臺北國稅局所核定之遺產總額為特留分之計算基礎，方得體現於被繼承人死亡時，其生前財產轉換成遺產之客觀價值。基上，蔡緒隆既已於遺囑中載明由被告等二人平均繼承名下之財產，遺囑分配方式雖致原告應得遺產數額不足特留分，然被告既願以金錢之方式找補原告之特留分，為確保蔡緒隆之意志實現及保障各繼承人特留分，自應以金錢找補二百二十六萬一千七百二十七元之方式補償原告，較為妥適。　㈤被告乙○○為遺囑執行人，依民法第一千二百十五條之規定，有管理遺產並為執行上必要行為之職務，遺囑執行人請求被繼承人所持有價證券之發行公司辦理移轉登記於法有據；又被繼承人以遺囑為財產之遺贈，其性質僅生債權效力，尚不當然發生物權變動，是縱股票非不動產而無非經登記不得處分之虞，惟特留分扣減權之行使，係針對遺贈所生債權效力之扣減，並非當然導致系爭股份所有權之變動。換言之，縱原告得行使特留分扣減權，系爭股份之歸屬仍應依循系爭遺囑所指定之遺囑執行人本於其職務為分配，自不得逕以分割遺產方式諭知分割方法。三、證據：提出喪葬費用收據為證。丙、本院依職權向財政部臺北國稅局函調被繼承人蔡緒隆之遺產稅繳清或免稅證明書。　　理　　由甲、程序方面：　㈠按「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。」，家事事件法第七十條第一項第一款定有明文。經查，本件被繼承人蔡緒隆生前最後住所為臺北市○○區○○街○○○巷○○號三樓，為本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。　㈡次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第四十一條第一、二項定有明文、第四十二條定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第二百六十二條第一項前段定有明文。民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、七款、第二百五十六條與第二百六十二條第一項分別定有明文，前揭規定於家事訴訟事件亦有準用（家事事件法第五十一條參照）。經查：⑴原告丙○○於一百一十三年一月二十五日具狀請求給付特留分，另一原告丁○○於同年六月四日另案請求給付特留分，兩者事件之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，由本院合併審理及判決；⑵原告二人起訴後，於一百一十三年十一月六日具狀請求變更取得方法與追加請求利息（參本院卷第二○三頁至第二一二頁），後於同年十二月五日言詞辯論程序當庭撤回假執行之聲請，經核原告二人所為上揭聲明之變更與撤回，依前揭規定，程序並無不合，應予准許。　㈢再按民法第七百五十九條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」，反面解釋動產物權並無非經登記不得處分之限制。經查：⑴如附表一編號十四至十七之股票，雖仍登記於被繼承人蔡緒隆名下，然被繼承人蔡緒隆既已過世，即無被告所稱該股份所有權仍歸屬於蔡緒隆之理，依民法第七百五十九條規定反面解釋，並無非經登記不得處分之限制，被告二人依遺囑就前揭股票已取得受遺贈人之權利，被告乙○○並為遺囑執行人；⑵被告二人已領取附表一編號一至十三之存款與保險理賠，迄今就該部分該部分遺產並未給付原告任何款項，另被告乙○○作為遺囑執行人，與附表一編號十四至十七之相關公司間有請求將登記於被繼承人蔡緒隆名下之股票辦理繼承登記之爭訟，現由本院一一三年度家繼訴字第十七號審理中，其請求內容係各該公司將股票全部辦理繼承登記給受遺贈人，係本院辦理前揭事件於職務上已知之事實；⑶基上，被告二人已領走全部存款與保險理賠，又被告乙○○作為遺囑執行人，就遺產中之全部股票請求繼承登記予受遺贈人，顯然有意將全部遺產依遺囑據為己有，不僅係遺囑侵害原告二人特留分，更係被告侵害原告二人特留分，事實已資明確，故本件程序上並無停止訴訟以等待本院一一三年度家繼訴字第十七號民事判決確定之必要。乙、得心證之理由：一、原告主張意旨略以：原告二人為被繼承人蔡緒隆之法定繼承人，被繼承人就其如附表一編號一至十七之遺產，以遺囑全部遺贈被告二人，並指定被告乙○○為遺囑執行人，然原告二人就前揭遺產各有九分之一特留分且為主張，被告卻藉詞日後再結算，惟現金部分早已為被告二人所領取，而股票部分比例分配即可，並無結算之必要，故訴請確認原告等二人就被繼承人蔡緒隆所遺如附表一所示遺產，有特留分之比例存在，並依附表一之取得方法取得等語。二、被告答辯意旨則以：遺囑侵害原告二人特留分，並不表示被告侵害原告二人特留分，被告二人雖領取遺產現金部分，但股票部分尚未完成繼承登記，該部分核定總價值七百八十八萬零五百九十三元，超過原告二人之特留分價額各二百二十六萬一千七百二十七元，故被告乙○○執行遺囑之程度尚未侵害原告之特留分，原告二人之扣減權應尚未發生，原告之訴應予駁回，退一步言，縱原告得行使特留分扣減權，系爭股份之歸屬仍應依循系爭遺囑所指定之遺囑執行人本於其職務為分配，不得逕以分割遺產方式諭知分割方法，被告二人既願以金錢找補原告之特留分，為確保蔡緒隆之意志實現及保障各繼承人特留分，應以金錢找補原告二人各二百二十六萬一千七百二十七元之方式補償，由被告二人取得全部遺產等語置辯。三、兩造對於下列事項並無爭執：㈠原告二人為被繼承人蔡緒隆之法定繼承人，特留分各九分之一，被繼承人就其如附表一編號一至十七之遺產，以遺囑全部遺贈被告二人，並指定被告乙○○為遺囑執行人，該遺囑已侵害原告特留分；㈡被告已取得附表一編號一至十三之現金遺產，但遺囑執行人即被告乙○○並未給付任何款項給原告二人，另就附表一編號十四至十七之股票遺產與相關公司間有請求辦理股票過戶登記之爭訟，現由本院一一三年度家繼訴字第十七號審理；㈢被告有支出十二萬元之喪葬費用為繼承費用，得由遺產先行取償。兩造爭執重點在於：㈠被告乙○○執行遺囑之程度是否侵害原告之特留分？原告二人現得否主張特留分之扣減權？㈡原告若得主張特留分之扣減權，原告主張自遺產取得特留分比例之遺產之取得方法是否適當？被告抗辯金錢找補原告二人後由被告二人取得全部遺產是否適當？爰說明如后。四、按民法第七百六十一條第三項規定：「讓與動產物權，如其動產由第三人占有時，讓與人得以對於第三人之返還請求權，讓與於受讓人，以代交付。」。又「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。」、「遺囑自遺囑人死亡時發生效力。」，民法第一千一百四十八條第一項前段、第一千一百九十九條分別定有明文。次按「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。」、「遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務。遺囑執行人因前項職務所為之行為，視為繼承人之代理。」、「應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減。」，民法第一千一百五十條、第一千二百十五條、第一千二百二十五條分別定有明文。再按被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權。是扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物。最高法院九十一年度台上字第五五六號民事裁判意旨參照）。五、經查：㈠被告雖抗辯稱遺囑執行之程度尚未取得附表一編號十四至十七之股票，故未侵害原告之特留分，原告不得否主張特留分之扣減權云云，然如前所述，依民法第一千一百九十九條規定，遺囑既已發生效力，被告即成為全部遺產之受遺贈人，形式上已為取得全部遺贈遺產之權利人，實質上被告二人已取得附表一編號一至十三之現金遺產，但並未給付任何款項給原告二人，另被告乙○○請求將登記於被繼承人蔡緒隆名下之股票全部辦理繼承登記給受遺贈人，亦係基於被告為全部遺產受遺贈人之前提，該事件現由本院一一三年度家繼訴字第十七號審理中，顯然被告有意將全部遺產依遺囑據為己有，蓋被告於該訴訟中並無將其認定為原告特留分範圍之股票，依前揭民法第七百六十一條第三項規定，以指定交付之方式讓原告取得之內容，亦無被告自稱以現金找補給原告之內容，足見不僅係遺囑侵害原告二人特留分，更係被告侵害原告二人特留分，原告二人自得依民法第一千二百二十五條規定對被告行使扣減權；㈡依前揭最高法院九十一年度台上字第五五六號民事裁判意旨所示之見解，原告行使扣減權後，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，如何具體化該特留分權利，自應由兩造針對全部遺產達成協議，若無法達成協議，則由法院以形成判決予以具體化，而參酌兩造對於如何具體化原告之特留分權利，主張明顯不同，原告主張針對現金遺產及股票遺產，均由原告二人依比例各取得九分之一，而被告則抗辯以金錢找補原告二人各二百二十六萬一千七百二十七元之方式補償，足見兩造並無法達成協議，應由法院以形成判決予以具體化；㈢被告所主張之找補方案，股價係以被繼承人一百一十一年十月二十七日過世時為準，然以台積電股票為例，被繼承人過世時每一千股之股價為三十八萬五千五百元（本院卷第二十五頁），於本院一百一十三年十二月五日言詞辯論終結時，每一千股之股價已達一百零七萬五千元，亦即每一千股之價差高達六十八萬九千五百元，遺產台積電四千股，價差達二百七十五萬八千元，以原告二人特留分各九分之一計算，照被告之找補方案具體化結果，光是台積電股票，原告二人每人就損失三十萬元以上，被告乙○○身為遺囑執行人，依民法第一千二百十五條之規定，視為繼承人之代理，本應考量繼承人之利益，實際卻僅考量自身作為受遺贈人之利益，罔顧自身擔任遺囑執行人之職務，且應係因此之故，造成兩造針對全部遺產無法達成協議，被告所主張之找補方案並不足採；㈣原告所主張之遺產項目及取得方法如附表一所示，因均依比例計算，公平性不受股價波動影響，原則上較為可採，然而：⑴就現金遺產部分，原告僅列兩造不爭執之十二萬元喪葬費用為繼承費用，漏列遺產稅六十五萬七千二百八十二元為繼承費用（本院卷第二十五頁），故被告已領取之現金遺產，先扣除已代墊喪葬費用十二萬元及遺產稅六十五萬七千二百八十二元後，被告二人各應向原告二人各給付之金額應為八十八萬一千三百八十六元，而非原告主張之九十一萬七千九百零一元，另原告特留分之具體化有待形成判決確定，故應自判決確定翌日方得主張遲延利息，詳如附表二取得方法欄編號一至十三部分所示；⑵就股票遺產部分，原告主張被告二人自被繼承人所取得之遺贈財產應依附表一編號十四至十七之範圍及方法交付予原告二人，惟股票尚為被繼承人之名義，被告所能為之交付，應明確化為民法第七百六十一條第三項規定之指定交付，亦即原告二人各得以被告指示第三人（即下列各該公司）交付之方式各取得被繼承人下列股票股數之權利： ⒈儒鴻333股；⒉台積電444股；⒊中華電信2,985股；⒋環球晶6 66股，詳如附表二取得方法欄編號十四至十七部分所示。六、綜上所述，原告依民法第一千二百二十三條、一千二百二十五條等規定，請求被告乙○○、甲○○自被繼承人蔡緒隆所取得之遺贈財產應依附表一所示之範圍及方法交付予原告丙○○、丁○○，其請求於主文第一項之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。七、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十九條、第八十五條第一項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣附件：被繼承人蔡緒隆遺產之應繼分、特留分及遺囑繼承比例編號姓名應繼分比例特留分比例遺囑繼承比例　1 丁○○ 1/3 1/9 - 　2 丙○○ 1/3 1/9 - 　3 乙○○ 0 - 1/2 　4 甲○○ 0 - 1/2 附表一：原告主張被繼承人蔡緒隆之遺產項目及取得方法編號種類　　　　遺產項目金額（新臺幣）、股數　　　　取得方法 1 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,500,000 被告二人現已取得編號一至十三所示存款，先扣除已代墊喪葬費用新臺幣（下同）12萬元後，被告二人各向原告二人各給付917,901元與利息，計算式：16,522,233元/9(特留分)/2(被告二人平均分擔)＝917,901元。前揭利息，被告乙○○應給付原告丁○○本金917,901元自起訴狀繕本送達翌日（即民國113年6月21日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另應給付原告丙○○本金917,901元自民國113年1月4日（即接獲被告乙○○回覆存證信函之日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。前揭利息，被告甲○○應給付原告丁○○本金917,901元自起訴狀繕本送達翌日（即民國113年6月21日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另應給付原告丙○○本金917,901元自民國113年1月4日（即接獲被告甲○○回覆存證信函之日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,500,000 3 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 390,000 4 存款臺灣銀行信義分行帳戶（帳號：000000000000） 417 5 存款臺灣銀行信義分行帳戶（帳號：000000000000） 172,961 6 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：00000000000） 144,695 7 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 700,000 8 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,000,000 9 存款台北富邦銀行建國分行（帳號：000000000000） 249 10 存款元大商業銀行天母分行（帳號：000000000000） 714,632 11 存款台新國際商業銀行天母分行（帳號：00000000000000） 100 12 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,360,000 13 保險國泰人壽真月月康利變額年金（0000000000） 9,159,179 14 股票儒鴻 3,000股原告二人各取得下列股數之股票：⒈儒鴻333股；⒉台積電444股；⒊中華電信2,985股；⒋環球晶666股。（取得理由參備註） 15 股票台積電 4,000股 16 股票中華電信 26,873股 17 股票環球晶 6,000股備註：編號14至17之股票，以股數1/9之比例原物分配後，採行　　　無條件捨去小數點後股數之方式，交付予原告等二人。附表二：本院判決被繼承人蔡緒隆之遺產項目及取得方法編號種類　　　　遺產項目金額（新臺幣）、股數　　　　取得方法 1 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,500,000 被告二人現已取得編號一至十三所示存款，先扣除已代墊喪葬費用新臺幣（下同）12萬元及遺產稅657,282元後，被告二人各向原告二人各給付881,386元與利息，計算式：16,522,233元/9(特留分)/2(被告二人平均分擔)≒881,386元。前揭利息，被告乙○○、甲○○應各給付原告丁○○、丙○○各881,386元自本件判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,500,000 3 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 390,000 4 存款臺灣銀行信義分行帳戶（帳號：000000000000） 417 5 存款臺灣銀行信義分行帳戶（帳號：000000000000） 172,961 6 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：00000000000） 144,695 7 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 700,000 8 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,000,000 9 存款台北富邦銀行建國分行（帳號：00000000000000） 249 10 存款元大商業銀行天母分行（帳號：0000000000000000） 714,632 11 存款台新國際商業銀行天母分行（帳號：00000000000000） 100 12 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,360,000 13 保險國泰人壽真月月康利變額年金（0000000000） 9,159,179 14 股票儒鴻 3,000股原告二人各得以被告指示第三人（即下列各該公司）交付之方式各取得被繼承人蔡緒隆下列股票股數之權利：⒈儒鴻333股；⒉台積電444股；⒊中華電信2,985股；⒋環球晶666股。（取得理由參備註） 15 股票台積電 4,000股 16 股票中華電信 26,873股 17 股票環球晶 6,000股備註：編號14至17之股票，以股數1/9之比例原物分配後，採行　　　無條件捨去小數點後股數之方式，交付予原告等二人。

2025-01-09

TPDV-113-家繼訴-73-20250109-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

給付特留分

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第49號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第73號原告蔡瑪琍蔡緒芳上列二人共同訴訟代理人朱容辰律師被告黃茂嘉黃彥傑上列二人共同訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師彭彥勳律師上列當事人間請求給付特留分事件，本院於民國一百一十三年十二月五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告乙○○、甲○○自被繼承人蔡緒隆所取得之遺贈財產應依附表二所示之範圍及方法交付予原告丙○○、丁○○。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。　　事　　實甲、原告丙○○、丁○○方面：一、聲明：被告乙○○、甲○○自被繼承人蔡緒隆所取得之遺贈財產應依附表一所示之範圍及方法交付予原告丙○○、丁○○。二、陳述略稱：　㈠被繼承人蔡緒隆於民國一百一十一年十月二十七日死亡，蔡緒隆生前未婚亦未有子嗣，雙親均早於其離世，有長兄丁○○ 、次兄黃緒明與胞妹丙○○，依民法第一千一百三十八條之規定，法定繼承人即為其兄弟姐妹，各繼承人之應繼分各為三分之一，特留分各為九分之一。　㈡然於蔡緒隆過世一年後，原告等二人竟收受本院一一二年度家調字第九○○號調解通知書，方得知蔡緒隆生前留有經公證之自書遺囑，指定將所留之全部遺產由被告乙○○、甲○○等二人平均繼承，又雖遺囑中之用語為繼承，然法律上應為遺贈被告二人。　㈢蔡緒隆所立之遺囑已侵害到繼承人等之特留分，原告丙○○已於一百一十二年十二月二十五日依民法第一千二百二十三條、一千二百二十五條之規定，正式寄發存證信函向被告等二人主張行使特留分扣減權，而被告等二人則回函表示日後再與原告進行結算，惟現金部分早已為被告二人所領取，而股票部分以原物比例分配即可，並無結算之必要。基上，原告二人為此特提起本件訴訟，確認原告等二人就被繼承人蔡緒隆所遺如附表一所示遺產，有特留分之比例存在，被告乙○○ 、甲○○自被繼承人蔡緒隆所取得之遺贈財產應依附表一所示之範圍及方法交付予原告丙○○、丁○○。　㈣被告等二人就遺產現金部分現共取得新臺幣（下同）一千六百六十四萬二千二百三十三元，計算式：存款7,483,054元＋人壽年金9,159,179元＝16,642,233元，於扣除喪葬費用十二萬元後，僅餘一千六百五十二萬二千二百三十三元，由被告等二人平均取得後，原告二人自得各向被告乙○○、甲○○各請求給付九十一萬七千九百零一元，計算式：16,522,233元/9 (特留分)/2(被告等二人平均分擔)＝917,901元。原告丙○○於一百一十二年十二月二十五日寄發存證信函行使特留分，並一百一十三年一月四日接獲被告二人之回函，故被告二人應給付自一百一十三年一月四日起迄清償日止按年息百分之五計算之利息；另原告丁○○部分，遲延利息應自起訴狀繕本送達翌日起算。三、證據：聲請向國泰人壽股份有限公司函詢年金保險保單理賠金額，並提出原告主張被繼承人之遺產範圍附表、繼承系統表、應繼分與特留分比例表、被繼承人除戶戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅不計入遺產總額證明書、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、本院家事庭通知書、一一○年度北院民公鈞字第三八八號自書遺囑、郵局存證信函數件、更正後被繼承人所留遺產明細與請求交付之內容、財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書（以上均影本）等件為證。乙、被告方面：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述略稱：　㈠特留分扣減權行使之前提，係特留分被侵害而受有損害，非遺囑違反特留分。遺囑因被繼承人死亡時生效，其內容係違反特留分，尚未履行遺囑之前均非侵害特留分，是以，特留分扣減權係於標的物之物權移轉予遺囑受益人後始發生。　㈡被繼承人蔡緒隆經財政部臺北國稅局核定之遺產總額為二千一百一十三萬二千八百二十六元，扣除遺產稅額六十五萬七千二百八十二元以及喪葬費用十二萬元後，共計為二千零三十五萬五千五百五十四元（計算式：21,132,826－657,282－1 20,000＝20,355,544），故本件原告二人特留分數額應各為二百二十六萬一千七百二十七元（計算式：20,355,544/9≒2 ,261,727.1，小数點後四捨五入)。今被告遺囑執行迄今尚有經國稅局核定總價值七百八十八萬零五百九十三元（計算式：1,272,000＋1,542,000＋2,942,593＋2,124,000＝7,880,59 3）之股票尚未完成繼承登記，兩相比較可見被告執行遺囑之程度尚未侵害原告之特留分。　㈢蔡緒隆之股份迄今既未依遺囑內容履行繼承登記，即該股份所有權仍歸屬於蔡緒隆所有，又該股份尚未移轉前，被告實無法為處分收益，原告所主張之特留分尚未受有現實侵害，原告之扣減權應尚未發生，其據以主張特留分受侵害而行使扣減權，於法無據，自無權利保護之必要。　㈣退步言之，若認為原告之訴有理由，考量股票係特殊財產形式，其價值具有高度波動性及不確定性，如逕以股票持分為分割，恐致繼承人及受遺贈人間之權益難以維護，自應以財政部臺北國稅局所核定之遺產總額為特留分之計算基礎，方得體現於被繼承人死亡時，其生前財產轉換成遺產之客觀價值。基上，蔡緒隆既已於遺囑中載明由被告等二人平均繼承名下之財產，遺囑分配方式雖致原告應得遺產數額不足特留分，然被告既願以金錢之方式找補原告之特留分，為確保蔡緒隆之意志實現及保障各繼承人特留分，自應以金錢找補二百二十六萬一千七百二十七元之方式補償原告，較為妥適。　㈤被告乙○○為遺囑執行人，依民法第一千二百十五條之規定，有管理遺產並為執行上必要行為之職務，遺囑執行人請求被繼承人所持有價證券之發行公司辦理移轉登記於法有據；又被繼承人以遺囑為財產之遺贈，其性質僅生債權效力，尚不當然發生物權變動，是縱股票非不動產而無非經登記不得處分之虞，惟特留分扣減權之行使，係針對遺贈所生債權效力之扣減，並非當然導致系爭股份所有權之變動。換言之，縱原告得行使特留分扣減權，系爭股份之歸屬仍應依循系爭遺囑所指定之遺囑執行人本於其職務為分配，自不得逕以分割遺產方式諭知分割方法。三、證據：提出喪葬費用收據為證。丙、本院依職權向財政部臺北國稅局函調被繼承人蔡緒隆之遺產稅繳清或免稅證明書。　　理　　由甲、程序方面：　㈠按「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。」，家事事件法第七十條第一項第一款定有明文。經查，本件被繼承人蔡緒隆生前最後住所為臺北市○○區○○街○○○巷○○號三樓，為本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。　㈡次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第四十一條第一、二項定有明文、第四十二條定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第二百六十二條第一項前段定有明文。民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、七款、第二百五十六條與第二百六十二條第一項分別定有明文，前揭規定於家事訴訟事件亦有準用（家事事件法第五十一條參照）。經查：⑴原告丙○○於一百一十三年一月二十五日具狀請求給付特留分，另一原告丁○○於同年六月四日另案請求給付特留分，兩者事件之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，由本院合併審理及判決；⑵原告二人起訴後，於一百一十三年十一月六日具狀請求變更取得方法與追加請求利息（參本院卷第二○三頁至第二一二頁），後於同年十二月五日言詞辯論程序當庭撤回假執行之聲請，經核原告二人所為上揭聲明之變更與撤回，依前揭規定，程序並無不合，應予准許。　㈢再按民法第七百五十九條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」，反面解釋動產物權並無非經登記不得處分之限制。經查：⑴如附表一編號十四至十七之股票，雖仍登記於被繼承人蔡緒隆名下，然被繼承人蔡緒隆既已過世，即無被告所稱該股份所有權仍歸屬於蔡緒隆之理，依民法第七百五十九條規定反面解釋，並無非經登記不得處分之限制，被告二人依遺囑就前揭股票已取得受遺贈人之權利，被告乙○○並為遺囑執行人；⑵被告二人已領取附表一編號一至十三之存款與保險理賠，迄今就該部分該部分遺產並未給付原告任何款項，另被告乙○○作為遺囑執行人，與附表一編號十四至十七之相關公司間有請求將登記於被繼承人蔡緒隆名下之股票辦理繼承登記之爭訟，現由本院一一三年度家繼訴字第十七號審理中，其請求內容係各該公司將股票全部辦理繼承登記給受遺贈人，係本院辦理前揭事件於職務上已知之事實；⑶基上，被告二人已領走全部存款與保險理賠，又被告乙○○作為遺囑執行人，就遺產中之全部股票請求繼承登記予受遺贈人，顯然有意將全部遺產依遺囑據為己有，不僅係遺囑侵害原告二人特留分，更係被告侵害原告二人特留分，事實已資明確，故本件程序上並無停止訴訟以等待本院一一三年度家繼訴字第十七號民事判決確定之必要。乙、得心證之理由：一、原告主張意旨略以：原告二人為被繼承人蔡緒隆之法定繼承人，被繼承人就其如附表一編號一至十七之遺產，以遺囑全部遺贈被告二人，並指定被告乙○○為遺囑執行人，然原告二人就前揭遺產各有九分之一特留分且為主張，被告卻藉詞日後再結算，惟現金部分早已為被告二人所領取，而股票部分比例分配即可，並無結算之必要，故訴請確認原告等二人就被繼承人蔡緒隆所遺如附表一所示遺產，有特留分之比例存在，並依附表一之取得方法取得等語。二、被告答辯意旨則以：遺囑侵害原告二人特留分，並不表示被告侵害原告二人特留分，被告二人雖領取遺產現金部分，但股票部分尚未完成繼承登記，該部分核定總價值七百八十八萬零五百九十三元，超過原告二人之特留分價額各二百二十六萬一千七百二十七元，故被告乙○○執行遺囑之程度尚未侵害原告之特留分，原告二人之扣減權應尚未發生，原告之訴應予駁回，退一步言，縱原告得行使特留分扣減權，系爭股份之歸屬仍應依循系爭遺囑所指定之遺囑執行人本於其職務為分配，不得逕以分割遺產方式諭知分割方法，被告二人既願以金錢找補原告之特留分，為確保蔡緒隆之意志實現及保障各繼承人特留分，應以金錢找補原告二人各二百二十六萬一千七百二十七元之方式補償，由被告二人取得全部遺產等語置辯。三、兩造對於下列事項並無爭執：㈠原告二人為被繼承人蔡緒隆之法定繼承人，特留分各九分之一，被繼承人就其如附表一編號一至十七之遺產，以遺囑全部遺贈被告二人，並指定被告乙○○為遺囑執行人，該遺囑已侵害原告特留分；㈡被告已取得附表一編號一至十三之現金遺產，但遺囑執行人即被告乙○○並未給付任何款項給原告二人，另就附表一編號十四至十七之股票遺產與相關公司間有請求辦理股票過戶登記之爭訟，現由本院一一三年度家繼訴字第十七號審理；㈢被告有支出十二萬元之喪葬費用為繼承費用，得由遺產先行取償。兩造爭執重點在於：㈠被告乙○○執行遺囑之程度是否侵害原告之特留分？原告二人現得否主張特留分之扣減權？㈡原告若得主張特留分之扣減權，原告主張自遺產取得特留分比例之遺產之取得方法是否適當？被告抗辯金錢找補原告二人後由被告二人取得全部遺產是否適當？爰說明如后。四、按民法第七百六十一條第三項規定：「讓與動產物權，如其動產由第三人占有時，讓與人得以對於第三人之返還請求權，讓與於受讓人，以代交付。」。又「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。」、「遺囑自遺囑人死亡時發生效力。」，民法第一千一百四十八條第一項前段、第一千一百九十九條分別定有明文。次按「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。」、「遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務。遺囑執行人因前項職務所為之行為，視為繼承人之代理。」、「應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減。」，民法第一千一百五十條、第一千二百十五條、第一千二百二十五條分別定有明文。再按被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權。是扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物。最高法院九十一年度台上字第五五六號民事裁判意旨參照）。五、經查：㈠被告雖抗辯稱遺囑執行之程度尚未取得附表一編號十四至十七之股票，故未侵害原告之特留分，原告不得否主張特留分之扣減權云云，然如前所述，依民法第一千一百九十九條規定，遺囑既已發生效力，被告即成為全部遺產之受遺贈人，形式上已為取得全部遺贈遺產之權利人，實質上被告二人已取得附表一編號一至十三之現金遺產，但並未給付任何款項給原告二人，另被告乙○○請求將登記於被繼承人蔡緒隆名下之股票全部辦理繼承登記給受遺贈人，亦係基於被告為全部遺產受遺贈人之前提，該事件現由本院一一三年度家繼訴字第十七號審理中，顯然被告有意將全部遺產依遺囑據為己有，蓋被告於該訴訟中並無將其認定為原告特留分範圍之股票，依前揭民法第七百六十一條第三項規定，以指定交付之方式讓原告取得之內容，亦無被告自稱以現金找補給原告之內容，足見不僅係遺囑侵害原告二人特留分，更係被告侵害原告二人特留分，原告二人自得依民法第一千二百二十五條規定對被告行使扣減權；㈡依前揭最高法院九十一年度台上字第五五六號民事裁判意旨所示之見解，原告行使扣減權後，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，如何具體化該特留分權利，自應由兩造針對全部遺產達成協議，若無法達成協議，則由法院以形成判決予以具體化，而參酌兩造對於如何具體化原告之特留分權利，主張明顯不同，原告主張針對現金遺產及股票遺產，均由原告二人依比例各取得九分之一，而被告則抗辯以金錢找補原告二人各二百二十六萬一千七百二十七元之方式補償，足見兩造並無法達成協議，應由法院以形成判決予以具體化；㈢被告所主張之找補方案，股價係以被繼承人一百一十一年十月二十七日過世時為準，然以台積電股票為例，被繼承人過世時每一千股之股價為三十八萬五千五百元（本院卷第二十五頁），於本院一百一十三年十二月五日言詞辯論終結時，每一千股之股價已達一百零七萬五千元，亦即每一千股之價差高達六十八萬九千五百元，遺產台積電四千股，價差達二百七十五萬八千元，以原告二人特留分各九分之一計算，照被告之找補方案具體化結果，光是台積電股票，原告二人每人就損失三十萬元以上，被告乙○○身為遺囑執行人，依民法第一千二百十五條之規定，視為繼承人之代理，本應考量繼承人之利益，實際卻僅考量自身作為受遺贈人之利益，罔顧自身擔任遺囑執行人之職務，且應係因此之故，造成兩造針對全部遺產無法達成協議，被告所主張之找補方案並不足採；㈣原告所主張之遺產項目及取得方法如附表一所示，因均依比例計算，公平性不受股價波動影響，原則上較為可採，然而：⑴就現金遺產部分，原告僅列兩造不爭執之十二萬元喪葬費用為繼承費用，漏列遺產稅六十五萬七千二百八十二元為繼承費用（本院卷第二十五頁），故被告已領取之現金遺產，先扣除已代墊喪葬費用十二萬元及遺產稅六十五萬七千二百八十二元後，被告二人各應向原告二人各給付之金額應為八十八萬一千三百八十六元，而非原告主張之九十一萬七千九百零一元，另原告特留分之具體化有待形成判決確定，故應自判決確定翌日方得主張遲延利息，詳如附表二取得方法欄編號一至十三部分所示；⑵就股票遺產部分，原告主張被告二人自被繼承人所取得之遺贈財產應依附表一編號十四至十七之範圍及方法交付予原告二人，惟股票尚為被繼承人之名義，被告所能為之交付，應明確化為民法第七百六十一條第三項規定之指定交付，亦即原告二人各得以被告指示第三人（即下列各該公司）交付之方式各取得被繼承人下列股票股數之權利： ⒈儒鴻333股；⒉台積電444股；⒊中華電信2,985股；⒋環球晶6 66股，詳如附表二取得方法欄編號十四至十七部分所示。六、綜上所述，原告依民法第一千二百二十三條、一千二百二十五條等規定，請求被告乙○○、甲○○自被繼承人蔡緒隆所取得之遺贈財產應依附表一所示之範圍及方法交付予原告丙○○、丁○○，其請求於主文第一項之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。七、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十九條、第八十五條第一項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣附件：被繼承人蔡緒隆遺產之應繼分、特留分及遺囑繼承比例編號姓名應繼分比例特留分比例遺囑繼承比例　1 丁○○ 1/3 1/9 - 　2 丙○○ 1/3 1/9 - 　3 乙○○ 0 - 1/2 　4 甲○○ 0 - 1/2 附表一：原告主張被繼承人蔡緒隆之遺產項目及取得方法編號種類　　　　遺產項目金額（新臺幣）、股數　　　　取得方法 1 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,500,000 被告二人現已取得編號一至十三所示存款，先扣除已代墊喪葬費用新臺幣（下同）12萬元後，被告二人各向原告二人各給付917,901元與利息，計算式：16,522,233元/9(特留分)/2(被告二人平均分擔)＝917,901元。前揭利息，被告乙○○應給付原告丁○○本金917,901元自起訴狀繕本送達翌日（即民國113年6月21日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另應給付原告丙○○本金917,901元自民國113年1月4日（即接獲被告乙○○回覆存證信函之日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。前揭利息，被告甲○○應給付原告丁○○本金917,901元自起訴狀繕本送達翌日（即民國113年6月21日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另應給付原告丙○○本金917,901元自民國113年1月4日（即接獲被告甲○○回覆存證信函之日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,500,000 3 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 390,000 4 存款臺灣銀行信義分行帳戶（帳號：000000000000） 417 5 存款臺灣銀行信義分行帳戶（帳號：000000000000） 172,961 6 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：00000000000） 144,695 7 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 700,000 8 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,000,000 9 存款台北富邦銀行建國分行（帳號：000000000000） 249 10 存款元大商業銀行天母分行（帳號：000000000000） 714,632 11 存款台新國際商業銀行天母分行（帳號：00000000000000） 100 12 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,360,000 13 保險國泰人壽真月月康利變額年金（0000000000） 9,159,179 14 股票儒鴻 3,000股原告二人各取得下列股數之股票：⒈儒鴻333股；⒉台積電444股；⒊中華電信2,985股；⒋環球晶666股。（取得理由參備註） 15 股票台積電 4,000股 16 股票中華電信 26,873股 17 股票環球晶 6,000股備註：編號14至17之股票，以股數1/9之比例原物分配後，採行　　　無條件捨去小數點後股數之方式，交付予原告等二人。附表二：本院判決被繼承人蔡緒隆之遺產項目及取得方法編號種類　　　　遺產項目金額（新臺幣）、股數　　　　取得方法 1 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,500,000 被告二人現已取得編號一至十三所示存款，先扣除已代墊喪葬費用新臺幣（下同）12萬元及遺產稅657,282元後，被告二人各向原告二人各給付881,386元與利息，計算式：16,522,233元/9(特留分)/2(被告二人平均分擔)≒881,386元。前揭利息，被告乙○○、甲○○應各給付原告丁○○、丙○○各881,386元自本件判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,500,000 3 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 390,000 4 存款臺灣銀行信義分行帳戶（帳號：000000000000） 417 5 存款臺灣銀行信義分行帳戶（帳號：000000000000） 172,961 6 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：00000000000） 144,695 7 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 700,000 8 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,000,000 9 存款台北富邦銀行建國分行（帳號：00000000000000） 249 10 存款元大商業銀行天母分行（帳號：0000000000000000） 714,632 11 存款台新國際商業銀行天母分行（帳號：00000000000000） 100 12 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,360,000 13 保險國泰人壽真月月康利變額年金（0000000000） 9,159,179 14 股票儒鴻 3,000股原告二人各得以被告指示第三人（即下列各該公司）交付之方式各取得被繼承人蔡緒隆下列股票股數之權利：⒈儒鴻333股；⒉台積電444股；⒊中華電信2,985股；⒋環球晶666股。（取得理由參備註） 15 股票台積電 4,000股 16 股票中華電信 26,873股 17 股票環球晶 6,000股備註：編號14至17之股票，以股數1/9之比例原物分配後，採行　　　無條件捨去小數點後股數之方式，交付予原告等二人。

2025-01-09

TPDV-113-家繼訴-49-20250109-1

家抗

臺灣高等法院

辦理繼承登記

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第99號抗告人黃茂嘉代理人蘇家宏律師林正椈律師彭彥勳律師上列抗告人因與相對人中華電信股份有限公司等間辦理繼承登記事件，對於中華民國113年8月26日臺灣臺北地方法院113年度家繼訴字第17號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項固有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。惟他訴訟之法律關係縱為本訴訟之先決問題，但在本訴訟法院本可自為裁判，若因中止訴訟程序當事人將受延滯之不利益時，仍以不中止訴訟程序為宜（最高法院100年度台抗字第94號、30年度渝抗字第105號民事裁判意旨參照）。二、本件抗告人於原法院起訴主張被繼承人蔡緒隆於民國111年1 0月27日作成自書遺囑（下稱系爭遺囑），將其名下所有遺產均贈與伊及黃彥傑，且命伊為遺囑執行人，而蔡緒隆之遺產中有相對人所發行之股票，然伊執相關文件經由蔡緒隆原開戶之證券公司向相對人辦理股票之過戶登記，卻遭相對人以伊未依公開發行股票公司股務處理準則第24條第2項第3目規定，檢附全體繼承人之國民身分證或印鑑證明等文件為由拒絕辦理，伊爰依系爭遺囑訴請相對人履行遺贈等情。原法院則以本件裁判係以原法院113年度家繼訴字第49、73號繼承人蔡瑪琍、蔡緒芳對伊、黃彥傑訴請給付特留分事件（下稱另案訴訟）之裁判為據為由，依民事訴訟法第182條第1項規定裁定本件於另案訴訟程序終結前停止訴訟程序，固非無見。惟查：　　㈠、抗告人提起本件訴訟，係以被繼承人蔡緒隆以系爭遺囑將其遺產全數贈與伊及黃彥傑，並指定伊為系爭遺囑執行人，而蔡緒隆之遺產中即有相對人所發行之股票，爰依系爭遺囑之法律關係，請求相對人將蔡緒隆名下之股票辦理繼承登記予伊及黃彥傑所有為其論據（見原法院卷第9至15頁）。　　㈡、蔡瑪琍、蔡緒芳嗣雖提起另案訴訟（見原法院卷第273至 279頁，外附另案訴訟影印卷），但另案訴訟所欲審酌者乃蔡緒隆之遺產範圍、系爭遺囑是否有侵害伊等之特留分及伊等之特留分為何，要與抗告人得否以遺囑執行人名義提起本件訴訟（見原法院卷第9至15頁），請求遺產占有人即相對人逕依系爭遺囑將蔡緒隆名下之股票過戶登記予抗告人及黃彥傑等節所應審酌之內容不同，則另案訴訟顯非本件訴訟之先決問題，核與民事訴訟法第182條所定得裁定停止訴訟程序之要件不符。　　㈢、況系爭遺囑有無違反特留分規定乙節，在本件訴訟本可自為調查裁定；且本件及另案均分由同股法官承辦（此參本件及另案訴訟案卷即知），是於本件及另案訴訟審理時自無裁判矛盾之可能。故將本件訴訟裁定於另案訴訟程序終結前停止訴訟程序，將使本件當事人受延滯之不利益，已非妥適。又兩造並未請求停止本件訴訟程序，為免當事人受延滯之不利益，原法院應得續行審理及裁判，而無停止以待另案訴訟程序終結之必要。三、從而，原法院以本件之裁判，係以另案訴訟之裁判結果為據為由，而依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定停止本件訴訟程序，於法即有未合。抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定予以廢棄，發回原法院續為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2024-11-29

TPHV-113-家抗-99-20241129-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害秘密

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第819號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃彥傑上列上訴人因被告妨害秘密案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第70號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15699號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。本案經原審判決後，檢察官不服原判決提起上訴，被告黃彥傑(下稱被告)並未上訴。檢察官上訴書及本院審理時均明示僅就原判決無罪部分上訴（見本院卷第9至11、55 頁），是本院審判範圍僅限於原判決無罪部分。二、經本院審理結果，認原判決就被告被訴涉犯刑法第315條之1 第2款之妨害秘密罪嫌部分，以檢察官所舉證據不能證明被告確有此部分犯行，而為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於此部分記載之證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：依證人即告訴人呂○德(下稱告訴人) 於警詢、偵查中之證述內容，佐以第8宿舍3B廁所外於111年 3月27日14時31分許至同日14時48分許之監視器錄影畫面擷圖、第8宿舍3樓消防逃生避難平面圖、監視器位置現場照片、廊道照片及第8宿舍3B廁所照片等，足認被告確實有進入第8宿舍3B廁所，並在告訴人所在之隔壁間廁所，以行動電話拍攝告訴人如廁之情形。被告雖辯稱：其因肚子痛前往第 8宿舍3B廁所上廁所，上廁所時，先聽到女性對話的聲音，過不久之後，又聽到女性呼吸急促的聲音。於是拿出手機打開拍照模式，好奇想要知道隔壁廁所發生什麼事情，但在手舉著手機往上升的時候，發現隔壁的聲音消失了，且聽到從馬桶座墊起身的聲音，所以其收起手機，沒有按下拍照鍵，也沒有拍到任何畫面，按下沖水鍵後就離開廁所，不知道隔壁發生什麼事情等語，惟被告進入廁所時間與告訴人相近，且係進入告訴人所在之隔壁間廁所，若被告僅是單純因腹痛如廁，豈會有如此巧合之事？又有何餘裕得以依其所稱在聽聞女性對話、呼吸聲後持手機打算拍攝？其次，依照監視器影像，被告於111年8月17日16時31分許進入第8宿舍3B廁所，直到同日16時48分許始走出廁所，前後時間長達17分鐘，則被告辯稱當時並未按下拍照鍵也沒有拍到任何畫面等情，殊難採信。再者，告訴人歷次均證稱有聽到沖水聲，被告亦供承其有按下沖水鍵，則該沖水之舉是否係藉以隱匿其按下拍照鍵時可能發出之聲響，亦非無疑。據此，被告所為辯解並無可採，其構成刑法第315條之1第2款妨害秘密罪，當可認定，原審對此為無罪諭知，尚有未洽等語。四、上訴駁回之理由： (一)檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。　㈡原判決依憑調查證據之結果，認檢察官之舉證，不能證明被告有本案被訴妨害秘密犯行，已逐一載明：依被吿之供述、證人即告訴人警詢及偵查時之證述、第8宿舍3B廁所外於111 年3月27日14時31分許至同日14時48分許之監視器錄影畫面擷圖、第8宿舍3樓消防逃生避難平面圖、監視器位置現場照片、廊道照片及第8宿舍3B廁所照片等相關證據，雖堪認被告於111年3月27日14時31分許，進入第8宿舍3B廁所，拿出手機打開拍照模式，朝向告訴人如廁之廁所隔間，欲拍攝該廁所隔間情形等情事。惟依告訴人所述內容，至多僅能證明被告持手機朝向告訴人如廁之廁所隔間；公訴人所提出之監視器錄影畫面擷圖，僅能證明告訴人與被告先後進入第8宿舍3B廁所及離去，均無法證明被告已實際竊錄到告訴人之非公開活動、言論、談話或身體隱私部位，要難認被告所為已屬既遂，則其所為當屬竊錄未遂行為，而刑法第315條之1第 2款並未處罰未遂犯，是被告此部分所為，自不得以刑法第3 15條之1第2款之妨害秘密罪相繩。公訴人所提證據，無從說服法院以形成被告有何妨害秘密犯行之有罪心證，就此部分自應為被告無罪之諭知等旨(見原判決第4至7頁)，就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，詳述其綜合證據調查之結果仍無從為被告有罪判決之心證理由，經核俱與卷內資料相符，所為論斷並無違反經驗法則、論理法則，於法並無違誤。　㈢檢察官上訴意旨所指關於告訴人之陳述內容及監視器錄影畫面擷圖、第8宿舍3樓消防逃生避難平面圖、照片等證據資料，均經原審說明其取捨判斷之理由，且稽之卷內事證，尚無從認定被告所為已發生竊錄告訴人非公開活動或身體隱私之結果，刑法第315條之1復無處罰未遂犯之規定，檢察官就此顯未盡實質舉證責任。又認定犯罪事實應依憑證據，被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎。本案既無確切事證可證明被告已有竊錄告訴人之非公開活動或身體隱私部位，自難僅以檢察官所稱被告之辯解不足採信，即遽為被告有罪之認定。從而，檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指此部分犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官鍾孟杰提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　26　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCHM-113-上易-819-20241126-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第77號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告陳佳祺選任辯護人呂承翰律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年3月6日113年度金簡字第147號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第21778號），提起上訴，並經檢察官移送併辦（113年度偵字第10311號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。陳佳祺幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、陳佳祺已預見將銀行帳戶資料任意提供予不詳之人使用，可能遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，產生遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿犯罪所得財物之洗錢效果，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年3月13日某時，在高雄市○○區○○路○段000號之1空軍一號聯興站，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料，寄送予姓名年籍不詳自稱「黃彥傑」、「Andy」之詐欺集團成員使用，並依指示辦理網路銀行約定轉帳帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員分別以附表所示時間、方式，向附表編號1至2所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而各於附表所示匯款時間，各匯付如附表編號1至2所示款項至本案帳戶，並旋遭該詐欺集團不詳成員轉匯一空，而遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。二、案經臺南市政府警察局第五分局、臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告陳佳祺於本院審理時坦白承認，核與證人即附表編號1至2所示被害人於警詢中之證述大致相符，並有被告與詐欺團成員之對話紀錄、寄貨單，及附表編號1至2 之證據出處欄所示各項證據在卷足憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及上訴論斷　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，依刑法第35條規定主刑輕重比較標準，新法最重主刑為有期徒刑5年，舊法為有期徒刑7年，經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）。113年7月31日修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」（下稱現行法），經比較新舊法適用，可知立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告。又行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用（最高法院11 3年度台上字第3605號判決意旨參照）。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定，此部分自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡所犯罪名　⒈刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告雖提供本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予詐欺集團不詳成員用以詐欺取財與洗錢等犯罪使用，惟無證據證明被告與該詐欺集團成員間有犯意聯絡或行為分擔，以及被告有參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供本案帳戶之行為，僅係對於詐欺集團不詳成員為詐欺取財及洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，自應依刑法第30條第1項前段規定，論以幫助犯。　⒉另依卷內事證，被告實際聯繫之詐欺集團成員僅有要求其提供帳戶之人，無積極證據證明其對於本案詐欺行為是由三人以上共犯已有所認識。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒊被告以單一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團分別向附表編號1至2所示被害人詐得財物，而侵害各該被害人之財產法益，同時達成隱匿詐騙所得款項之結果，係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪。　㈢檢察官就移送併辦（即附表編號2部分）所載犯罪事實，經核與附表編號1所示經起訴部分之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審判。　㈣刑之減輕事由　　被告對正犯資以助力而未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑；又被告於本院審理時自白幫助一般洗錢之犯行，爰依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。三、撤銷原判決理由　　原審認被告犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告行為後，洗錢防制法有前述修正情形，原判決未及比較新舊法比較並適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，即有未洽。㈡檢察官於原審裁判後移送併辦如附表編號2所示被害人被害事實部分，該等移送併辦之事實與原聲請簡易判決處刑之犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，為原聲請簡易判決處刑效力所及，原審未及審酌至此。又被告於本院第二審審理時已自白犯罪，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項之減刑規定，應減輕其刑，原審未及適用，且量刑基礎事實已有不同，亦有未恰。原判決既有上開未合之處，自應由本院撤銷改判，另為適法判決。　四、量刑之理由　　爰審酌被告提供本案帳戶資料予不詳之人，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，幫助詐欺集團成員獲取附表編號1至2所示之被害人因受騙而分別匯入本案帳戶之款項，造成2位被害人受有財產損害，亦幫助製造金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜，增加司法單位追緝之困難，並助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不足取，應予非難。復考量被告於警詢、偵查均否認犯行，對司法資源之節省尚屬有限，亦未能與被害人和解而無法填補犯罪所生之損害，惟終能於本院第二審審理時坦承犯行之犯後態度；末衡以被告於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況，及所提出之清償貸款存摺明細等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依第41條第1項前段、第42條第3項之規定，諭知易科罰金及易服勞役折算標準。至被告及其辯護人雖請求為緩刑之宣告，然衡酌被告於警詢及偵查均否認犯行，直至本院第二審審理時始坦承犯行，已虛耗司法資源，復未能與被害人達成和解並賠償其等損失，為使被告知所警惕，避免被告再犯，本院衡酌上情，認本案並無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予緩刑之宣告，附此敘明。五、沒收之說明　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。本案附表編號1至2所示被害人遭轉匯至被告本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員復轉匯一空，該部分洗錢標的既未經檢警查獲，亦非在被告管領、支配中，爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。又卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊良聲請簡易判決處刑，檢察官劉穎芳移送併辦，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日（本件原定於113年10月1日宣判，惟該日至同年月4日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）刑事第七庭審判長法官林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官涂文豪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式第一層第二層證據出處備註 1.匯款時間 2.受騙金額 3.匯入帳戶 1.轉出時間 2.轉出金額 3.匯入帳戶 1 吳美娥詐欺集團成員於112年2月14日21時許，以LINE暱稱「吳淡如」、「陳曉婭」、「客服」，向吳美娥佯稱可透過手機軟體「NEUBERGER BERMAN」投資股票云云，致吳美娥陷於錯誤，依指示匯款。 1.112年3月29日 11時48分許 2.27萬元 3.戴光明（經檢察官另案提起公訴）之臺灣中小企銀帳戶　　 1.112年3月29日 13時38分許 2.87萬7,000元 3.被告之本案帳戶　 1.戴光明之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶之客戶基本資料表及交易明細表 2.被告本案帳戶之客戶基本資料表及交易明細表 3.匯款明細 4.吳美娥與詐欺集團LINE對話紀錄 5.元大銀行客戶往來交易明細　 112年度偵字第21778號聲請簡易判決處刑書 2 何潔以詐欺集團成員於112年2月20日，邀請何潔以加入LINE群組「股市大家族」，並由群組內自稱「陳德遠」之投資老師宣稱可以帶領投資，致何潔以陷於錯誤，依指示匯款。 1.112年3月29日　11時9分許 2.10萬元 3.戴光明之臺灣中小企銀帳戶同上 1.戴光明之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶之客戶基本資料表及交易明細表 2.被告本案帳戶之客戶基本資料表及交易明細表 3.匯款明細 4.何潔以與詐欺集團LINE對話紀錄 113年度偵字第10311號併辦意旨書

2024-10-07

KSDM-113-金簡上-77-20241007-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第401號聲請人即債務人李博聖（即黃博聖即黃彥傑即黃子晏）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附件所示事項資料到院。理由一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 43條第1項、第44條及46條第3款分別定有明文。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第 8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，未提出如附件所示資料及證明文件到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第一庭法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官郭力瑜附件：一、請檢附證明說明於郵局、金融機構所有之開戶資料（縱無開戶資料，亦請提出查詢清單，或繳納金融機構開戶資料查詢費新臺幣100元，由本院代為查詢。）二、承上，如有郵局或金融機構帳戶，請提出自111年3月起至今聲請人「所有」於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（請附完整全數內頁，並應補登存摺至本裁定送達日）或歷史交易明細。不論是否常用，均需提供，請勿漏報，以免有隱匿財產之虞，若有因未登摺筆數累計一定數量致自動合併為1筆「彙總登摺」資料時，請提出該期間歷史交易明細。如有非薪資之款項入帳者，請「逐項」說明該款項提供者姓名、聯絡方式（電話、住址）及提供原因。　　三、請提出中華民國人壽保險商業同業公會之「保險業通報作業資訊系統資表查詢結果表」（不論有無保險，均請提出），說明有無以聲請人為要保人或被保險人之商業保單（人壽保單、儲蓄性保單、投資型保單）？如有，請提出各該保險公司出具之證明，進一步說明每期應繳納之保險費若干？如何支付？各該保險契約迄今之保單價值或解約金若干？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中？四、聲請人有無使用汽車、機車？如有，請提出行車執照。五、請提出聲請人最新之勞工保險被保險人投保資料及明細正本。六、請提出聯合徵信中心核發之「當事人綜合信用報告」　　七、請說明自113年3月29日起至今（即提出本件聲請後），聲請人有無收入（如薪資、獎金、佣金、政府補助等一切收入），並提供相關證明。並說明：　㈠如為薪資所得，請提出最近6個月薪資單或薪資證明文件。（薪資請陳報應領薪資及詳列扣除項目及金額，勿僅陳報實領薪資）；　㈡如有打零工或現金領取方式者，亦應提出證明（如薪資袋或雇主出具之在職暨薪資證明書等）；　㈢如「無業」，請說明有何特殊原因（例如身體、疾病等）當時無法取得有最低基本工資之工作？並請提供相關證明文件。八、聲請人陳報於112年1月至113年3月任職於豐樂股份有限公司，收入共新臺幣104,282元等語，請提出該公司112年1月至1 13年3月之薪資單或薪資證明文件。（薪資請陳報應領薪資及詳列扣除項目及金額，勿僅陳報實領薪資）　九、聲請人自111年3月起至113年3月28日（即聲請前二年內），以及自113年3月29日起迄今（即聲請後），有無領取社會救助、中低收入戶之補助款或其他社會福利補助款或其他政府發放之津貼（例如租屋津貼等）?如有，請分項條列式列出領取項目、金額、期間，並提出領有補助之相關證明資料。（如有資料，請依上述二時段分段說明）十、請檢附資料說明：　㈠受扶養人李睿晞、李宸叡目前與何人同住、何人照顧。　㈡受扶養人李睿晞、李宸叡自111年3月起至113年3月28日（即聲請前二年內），以及自113年3月29日起迄今（即聲請後）有無領取政府發放之津貼或補助款?如有，請分項條列式列出領取項目、金額、期間，並提出領有補助之相關證明資料。（如有資料，請依上述二時段分段說明）　㈢請提出聲請人本人112年度之個人綜合所得稅申報書。　　十一、請具體說明於112年間向中國信託商業銀行信用貸款之金額、用途，當時規劃之還款財源為何？如有借貸契約、帳戶交易明細，請一併提出。十二、聲請人請提出履行可能之更生方案，並說明履行可能之理由及計算式（償還計畫）。

2024-10-01

TYDV-113-消債更-401-20241001-1

搜尋結果：黃彦杰

竊盜

竊盜

損害賠償

洗錢防制法等

給付特留分

給付特留分

辦理繼承登記

妨害秘密

洗錢防制法等

更生