Know99判決書

搜尋結果：黃思維

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第339號原告曹興誠訴訟代理人王世平律師黃思維律師蘇士閔律師被告翁曉玲住○○市○○區○○路○段0○0號0000室（立法院研究大樓立法委員研究室）上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣肆仟伍佰元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。又依同法第77條之13、第77條之14第1項、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，因財產權而起訴，應依訴訟標的金額或價額，繳納按法定不同級距訴訟費用徵收標準所計算額數加徵一定比例之裁判費；非因財產權而起訴者，則應依原定額數新臺幣（下同）3,000元繳納加徵十分之五之裁判費。二、本件原告起訴聲明：㈠被告應移除如附表編號1、2所示之言論；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）4,098萬7,736元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢第二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行，雖據繳納裁判費39萬1,212元，然查，上開聲明第㈠項請求被告移除所發表言論部分，核屬非因財產權而起訴，應徵第一審裁判費4,500元；聲明第㈡項請求被告賠償非財產上損害4,098萬7 ,736元及給付起訴後之法定遲延利息部分，則係因財產權而涉訟，其訴訟標的金額為4,098萬7,736元（至起訴後之利息部分，屬無從確定其數額之附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不予併算），應徵第一審裁判費39萬1,212 元。是本件應徵第一審裁判費合計7,000元（計算式：4,500 元＋39萬1,212元＝39萬5,712元），扣除前開原告已繳金額後，尚欠4,500元（計算式：39萬5,712元－39萬1,212元＝4,500 元）。茲限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-03-31

TPDV-114-重訴-339-20250331-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第102號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 SARUTWARAKUN PATCHAMON 選任辯護人陳仲豪律師（法扶律師）被告 PROMPHAO WISUTPAT 選任辯護人林日春律師被告黃士紘選任辯護人黃慧仙律師黃啟銘律師被告黃思維選任辯護人鍾燦鴻律師王志超律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第36547號、第43502號、第47209號），本院裁定如下：　　主　文 SARUTWARAKUN PATCHAMON、PROMPHAO WISUTPAT、黃士紘、黃思維自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾伍日起延長羈押貳月。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、經查：（一）被告SARUTWARAKUN PATCHAMON、PROMPHAO WISUTPAT、黃士紘、黃思維經本院訊問後，均坦承運輸第二級毒品犯行，並有卷內證物附件為憑，復有扣案物品為證，足認被告 4人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪犯罪嫌疑重大。被告4人所犯運輸第二級毒品罪，為最輕本刑有期徒刑5年以上重罪，衡以一般趨吉避凶之常情及規避己身重罪責任刑責之人性，自有較高之逃亡機率。另被告黃士紘於警詢及偵訊時並非自始坦承犯行，被告黃思維則常有出入國之行為，並於本件犯案後有湮滅證據之行為。綜合被告4人上開客觀情事，有相當理由足認被告4人有為規避重罪刑罰而有逃亡及湮滅之虞，具有刑事訴訟法第10 1條第1項第3款羈押之原因。另被告SARUTWARAKUN PATCHA MON、PROMPHAO WISUTPAT為外國人，在我國境內無固定住居所，僅因涉犯本件犯行入境我國，有事實足認有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押之原因。考量被告4人運輸毒品類型、數量，嚴重危害我國社會治安及國民健康，助長國內施用毒品之歪風甚為嚴重，是審酌其等犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益兩相權衡後，為確保日後追訴程序之進行，認對被告4人為羈押處分係屬適當、必要，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，裁定自民國113年10月25日起予以羈押在案。復於羈押期間屆滿前，經訊問後裁定被告4人自114年1月25日起延長羈押在案。（二）因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告4人，並聽取其等辯護人意見後，認其等原羈押原因事由仍存在，仍有確保其等到案進行後續司法之審理等程序之必要，苟予以開釋，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期其等日後能到庭接受審判或執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對其等維持羈押處分係適當、必要，符合比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，故被告 4人仍有繼續羈押之原因及必要，仍分別依刑事訟法第101 條第1項第1、3款規定，自114年3月25日起對被告4人延長羈押2月。　　　　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TYDM-113-重訴-102-20250318-2

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第708號聲請人即被告黃思維選任辯護人鍾燦鴻律師王志超律師上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件（113年度重訴字第102號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○於偵查及審理均坦承犯行，相關證人業已到庭證述，已無滅證及串證之虞，且被告符合毒品危害防制條例第17條第1、2項減刑規定，可預期將來所受宣告之刑度非屬重刑，並有固定住居所，亦有撫養未成年子女之責任，無逃亡可能，請求准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。三、經查：（一）被告甲○○經本院訊問後，坦承本件運輸第二級毒品犯行，並有卷內證物附件為憑，復有扣案物品為證，足認被告所涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪犯罪嫌疑重大。衡以被告所犯運輸第二級毒品罪，為最輕本刑有期徒刑5年以上重罪，依一般趨吉避凶之常情及規避己身重罪責任刑責之人性，自有較高之逃亡機率，且被告甲○○常有出入國之情形，並於本件犯案後有湮滅證據之行為，有相當理由足認被告有為規避重罪刑罰而有逃亡及湮滅之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之原因。審酌其犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益兩相權衡後，為確保日後追訴程序之進行，認對被告為羈押處分係屬適當、必要，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求。又本案尚未辯論終結，仍有確保後續進行審理及上訴程序之必要，苟予以開釋，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期被告日後能到庭接受審判或執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，以確保審判或刑罰執行程序之順利進行，是對被告維持羈押處分係適當、必要，符合比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，而有繼續羈押聲請人之必要。（二）被告雖以前揭聲請意旨為由，聲請具保停止羈押，惟被告羈押之原因及必要性，迄未消滅，且不得以其他侵害較小之手段，確保將來審判或執行之順利進行，是仍有羈押之必要，已如前述。復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件聲請停止羈押洵屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TYDM-114-聲-708-20250318-1

民商上易

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商上易字第1號上訴人即被上訴人乖乖股份有限公司法定代理人鍾嘉村訴訟代理人孫德至律師楊芝青律師複代理人黃思維律師訴訟代理人蔡涵茵律師（言詞辯論終結後解除委任）被上訴人即上訴人冠和有限公司被上訴人兼法定代理人鄭榮蘭被上訴人即上訴人魏雅婷共同訴訟代理人吳宜恬律師林苡辰律師上列當事人（下均省略稱謂）間侵害商標權有關財產權爭議等事件，兩造對於中華民國113年2月20日本院112年度民商訴字第27 號第一審判決各自提起一部上訴、上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回乖乖股份有限公司後開第二項之訴部分，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。二、冠和有限公司、魏雅婷應再連帶給付乖乖股份有限公司新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十二年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、乖乖股份有限公司其餘上訴駁回。四、冠和有限公司、魏雅婷上訴駁回。五、第一審訴訟費用關於廢棄改判部分，由冠和有限公司、魏雅婷連帶負擔。第二審訴訟費用，關於乖乖股份有限公司上訴部分，由冠和有限公司、魏雅婷連帶負擔百分之十八，餘由乖乖股份有限公司負擔；關於冠和有限公司、魏雅婷上訴部分，由冠和有限公司、魏雅婷負擔。事實及理由甲、程序方面：壹、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷一第13頁），依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。貳、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條準用第256條規定明確。查乖乖股份有限公司（下稱乖乖公司）因原審聲明就鄭榮蘭、魏雅婷部分為不真正連帶債務之法律關係而更正上訴聲明第二項如下聲明所示（卷一第356至357頁），係屬補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，自應准許。乙、實體方面：壹、乖乖公司主張：乖乖公司為原審判決附表所示商標之商標權人（下合稱乖乖諸商標），業經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）認定為著名商標。乖乖公司於110年1月間發現冠和有限公司（下稱冠和公司）、其法定代理人鄭榮蘭、實際負責人魏雅婷竟製造如原審判決附圖四所示商品（下稱特別乖商品），其內容物、外包裝、行銷手法均與乖乖公司如原審判決附圖三所示乖乖商品（下稱乖乖商品）極其近似，顯欲攀附乖乖公司商譽，侵害乖乖公司之商標權、著作權，爰依爭點所示商標法、著作權法規定請求損害賠償，並請擇一為有利乖乖公司之判決等情。貳、冠和公司、魏雅婷、鄭榮蘭（統稱被上訴人）則以：鄭榮蘭僅係冠和公司名義負責人，是由其女即魏雅婷掌管經營。冠和公司本欲開發自有品牌，設計如原審判決附圖一、二註冊第02122137、02122299號「特別乖&Design」商標（下稱特別乖商標）及註冊第02122138、02122300號「好棒棒設計圖」商標（下稱好棒棒商標）圖樣，為測試市場反應，推出有上開商標圖樣之特別乖商品，因銷售狀況不佳，扣除相關成本支出後，幾無利潤，甚至虧損，為即時止損，於109年8月 5日通知廠商停止備貨生產，僅將剩餘庫存銷售完畢，特別乖商標於遭乖乖公司提出商標異議，經智慧局撤銷註冊審定處分後，未提出訴願、行政訴訟。特別乖商品外包裝（袋裝及箱裝）圖樣與乖乖諸商標並不近似，且具相當識別性，並無致相關消費者混淆誤認之虞，自無侵害乖乖諸商標之商標權。又特別乖商品外包裝之設計具有原創性，未重製乖乖商品外包裝，二者相較並不相似，亦未侵害乖乖公司就乖乖商品外包裝之著作權等情置辯。參、原審為乖乖公司一部勝敗之判決，即命冠和公司、魏雅婷應連帶給付乖乖公司新臺幣（下同）75萬元，及自112年11月2 6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並就此部分為假執行及免為假執行之宣告。兩造就敗訴部分不服，各自提起上訴：一、乖乖公司為一部上訴，聲明：㈠原判決關於駁回乖乖公司137 萬7,411元之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，鄭榮蘭與冠和公司應連帶給付乖乖公司137萬7,411元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；魏雅婷與冠和公司應連帶給付乖乖公司137萬7,411元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。上開所命給付，如有其中一被上訴人已履行其給付義務，其餘被上訴人於給付範圍內免給付義務。㈢乖乖公司願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：乖乖公司之上訴駁回。二、冠和公司、魏雅婷上訴聲明：㈠原判決第一項及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，乖乖公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。乖乖公司答辯聲明：冠和公司、魏雅婷之上訴駁回。　　　肆、本件爭點（卷一第487至488頁）：一、侵害商標權部分：㈠冠和公司、魏雅婷於其等製造、販賣之特別乖商品外包裝上使用特別乖商標，有無商標法第68條第3款規定侵害乖乖公司商標權之行為或商標法第70條第1款規定視為侵害乖乖公司商標權之行為？㈡冠和公司、魏雅婷有無共同侵害乖乖諸商標之故意或過失？乖乖公司依商標法第69條第3項、民法第185條第1項規定，請求冠和公司、魏雅婷應連帶負損害賠償責任，有無理由？並依公司法第23條第2項規定，請求鄭榮蘭應與冠和公司連帶負損害賠償責任，有無理由？若有，其損害賠償金額應如何計算？以若干為適當？二、侵害著作權部分：㈠特別乖商品之外包裝與乖乖商品外包裝是否實質近似？㈡乖乖公司依著作權法第88條第1項規定，請求冠和公司、魏雅婷應連帶負損害賠償責任，有無理由？並依公司法第23條第 2項規定，請求鄭榮蘭應與冠和公司連帶負損害賠償責任，有無理由？若有，其損害賠償金額應如何計算？以若干為適當？　　伍、本院得心證理由：　　一、冠和公司、魏雅婷於其等製造、販賣之特別乖商品外包裝使用特別乖商標圖樣，有商標法第68條第3款規定侵害乖乖公司商標權情形：㈠商標法第68條第3款規定：「未經商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，為侵害商標權：……於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」。㈡經查：　⒈原審判決附圖四所示特別乖商品外包裝之①「箱裝」上方、正面及側面均有明顯之中文「特別乖」，正面及上方搭配一戴紅帽、面帶笑容張大嘴露出兩顆上門牙之娃娃半身設計圖（為特別乖商標上下文字、設計圖之左右排列使用），側面則為戴官帽、張大嘴露出兩顆上門牙之娃娃全身設計圖；②「袋裝」正面則為上方明顯之中文「特別乖」，及下方搭配一戴紅帽、面帶笑容張大嘴露出兩顆上門牙之娃娃半身設計圖（為特別乖商標圖樣之使用）；③特別乖商品外包裝（箱裝、袋裝）右上角或左上角另有字體較小「好棒棒」商標圖樣。而原審判決附表乖乖諸商標中，編號1至編號6圖樣或由中文「乖乖」置於無色或墨色圓框中所組成、或於圓框內中文「乖乖」下方並列較小之外文「Kuai Kuai」或「SINCE 196 8」所組成、或為中文「乖乖」所單獨構成；編號7至編號13 則是戴帽、面帶笑容張嘴露出兩顆上門牙之卡通人物設計圖所構成。特別乖商品外包裝與乖乖諸商標編號1至編號6相較，二者引人注意之中文主要識別部分皆有相同中文「乖」，乖乖諸商標為「乖」之疊字組合，有強調「乖」字特性之意義，而特別乖商品外包裝之「特別」經常用以描述程度，與「乖」結合後亦具有強調「乖」的意涵，二者寓意相同，僅係程度差別，且特別乖商品之中文以黑色線條勾勒出白色書寫字體，與乖乖諸商標編號1、編號2之白色字體設計有相仿之處；又特別乖商品外包裝之娃娃設計圖與乖乖諸商標編號 7至編號13卡通人物設計圖均有戴帽、面帶笑容、張大嘴露出兩顆上門牙、門牙間有縫隙等元素，如原審判決附圖三、附圖四所示均標示在休閒零食商品上，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二者來自同一來源或誤認不同來源之間有所關聯，二者圖樣近似，且近似程度不低。　⒉乖乖公司創立於63年，於65至109年間陸續申請並取得乖乖諸商標，已長時間使用乖乖諸商標於其銷售之零食商品，並投入相當資源於傳播媒體、YouTube及公車、計程車車體等廣告行銷，其相關新聞迭經各媒體報導，曾於106年經報導為全臺零食前3大市占品牌之第2名，其「第三代之乖乖圖樣商標」更曾經智慧局認定表彰於休閒零食商品之信譽廣為國內相關事業或消費者所普遍認知並達著名商標之程度，有乖乖公司經濟部商工登記公示資料、官方網站、智慧局中台評字第H01080113號商標評定書、相關網路文章報導、YouTube影片截圖、乖乖公司103至108年廣告費總覽資料、乖乖諸商標之商標單筆詳細報表在卷可稽（原審卷一第341至342、409 至412、421至434、437至470頁、原審卷二第351至376頁)。冠和公司則自承係於109年中元節期間始銷售特別乖商品，因銷售情況不佳，隨即於同年8月間停止生產特別乖商品等語（原審卷一第217至219頁、原審卷二第10頁)，其實際銷售、行銷時間不長，是相關消費者對於乖乖諸商標之熟悉程度顯然遠高於特別乖商品外包裝圖樣。　　　⒊乖乖諸商標與原審判決附表所示商品間並無直接關聯，消費者會將其視為指示及區別來源之標識，且依乖乖公司提出前揭資料及智慧局近五年（108年7月至113年6月）著名商標案件總彙編節錄乖乖公司部分（卷一第444至450頁），乖乖諸商標經乖乖公司長期廣泛使用於休閒零食商品已臻著名，堪認具有高度識別性，他人稍有攀附，即可能引起消費者混淆誤認。 ⒋衡酌特別乖商品與乖乖諸商標使用之乖乖商品均屬休閒零食商品，特別乖商品外包裝圖樣與乖乖諸商標近似程度不低，乖乖諸商標具有高度識別性，較為相關消費者所熟悉等因素綜合判斷，相關消費者可能誤認二者商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，或誤認二者之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而有混淆誤認之虞，應構成商標法第68條第3款之商標侵權情形。二、冠和公司、魏雅婷有共同侵害乖乖諸商標之過失，乖乖公司請求冠和公司、魏雅婷連帶負損害賠償責任，為有理由：　㈠商標法第69條第3項規定：「商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償」，民法第185條第1項前段規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損賠償責任」。　㈡乖乖諸商標經乖乖公司長期廣泛使用於休閒零食商品已達著名程度，且商標權採登記及公告制度，處於任何人均可得知悉之狀態，冠和公司、魏雅婷從事食品相關行業（原審卷一第471頁），當知乖乖諸商標及乖乖商品之存在，於委製、販賣特別乖商品前，理應加以查證特別乖商品外包裝使用之特別乖商標有無侵害他人商標權可能，詎其等僅利用商標檢索系統進行確認或詢問商標事務所代理人，而未諮詢相關法律專業人員，即貿然委製、販賣特別乖商品，自有侵害乖乖公司商標權之過失。乖乖公司主張其等共同侵害乖乖公司商標權，應連帶負損害賠償責任，即屬有據。　㈢乖乖公司主張鄭榮蘭為冠和公司負責人，依公司法第23條第2 項規定，應與冠和公司連帶負損害賠償責任云云。惟公司法第23條第2項規定：「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責」。所謂公司業務之執行，係指公司負責人處理有關公司之事務而言（最高法院65年台上字第3031號原民事判例參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，如不合此項成立要件，難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年渝上字第18 號、48年台上字第481號原民事判例參照）。被上訴人辯稱鄭榮蘭僅為冠和公司之名義登記負責人，冠和公司之實際負責人及相關營運、決策、大小章之保管等與公司經營重大事項均由魏雅婷所處理，鄭榮蘭並未實際參與冠和公司之經營管理等情，提出臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第4 2260號不起訴處分書為證（原審卷一第247至251頁），並非無據，尚難認鄭榮蘭就冠和公司侵害乖乖諸商標行為及乖乖公司所受損害有何干係，依前揭規定及說明，乖乖公司主張鄭榮蘭亦應與冠和公司連帶負損害賠償責任云云，並不可採。三、冠和公司、魏雅婷應連帶賠償之數額：　㈠商標法第71條第1項第3款及第2項規定：「（第1項）商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：……就查獲侵害商標權商品之零售單價一千五百倍以下之金額。但所查獲商品超過一千五百件時，以其總價定賠償金額。……。（第2項）前項賠償金額顯不相當者，法院得予酌減之」。　㈡乖乖公司主張以家樂福臉書上所記載之行銷宣傳數量3萬箱作為計算基礎（原審卷一第475頁），惟該等數量僅係商家告知消費者該商品數量有限，並非無限額供應之詞語，自難以此認係屬商標法第71條第1項第3款之查獲侵害商標權商品數量，乖乖公司主張以此作為計算基礎，即非有據。又三叔公食品股份有限公司（下稱三叔公公司）於112年10月18日函覆其係於109年7月4日起接受冠和公司委託製造特別乖商品，總交貨數量共為85,956包（每包80g）（原審卷二第187至 189頁），以每箱特別乖商品共有4包計算，可知冠和公司所委製之特別乖商品共有21,489箱(計算式：85,956包÷4＝21,4 89箱)；而家福股份有限公司（下稱家福公司）則於113年1 月4日函覆其就特別乖商品之總進貨數量為2萬箱，總銷售數量為17,877箱，因屬不可退貨商品，故剩餘數量已執行過期報廢等語（原審卷二第269頁），惟商標法第71條第1項第3 款所稱查獲侵害商標權商品之數量，本不以行為人業已實際銷售為必要，而家福公司所進貨之數量僅為其實際向冠和公司進貨之數量，並非冠和公司之全部侵害商標權商品數量，自應以冠和公司實際委製之商品數量作為查獲侵害商標權商品數量，是乖乖公司另主張以三叔公公司委製之特別乖商品數量21,489箱計算，已超過1,500件，應以總價定賠償金額，即非無據。又特別乖商品每箱為99元，為兩造所不爭執（原審卷二第337頁），是乖乖公司依商標法第71條第1項第3 款規定，得請求冠和公司、魏雅婷連帶賠償之金額即為2,12 7,411元（計算式：21,489箱×99元＝2,127,411元）。　㈢承上所述，乖乖公司得請求冠和公司、魏雅婷連帶賠償之金額固為2,127,411元，惟商標法第71條第1項第3款之立法目的係為解決被害人無法證明或計算其實際所受損害，而以法律明定法定賠償額，僅為一估算之損害賠償額，然損害賠償之債，仍不應逸脫填補損害之本旨，本院審酌冠和公司、魏雅婷係過失侵害乖乖諸商標，並非故意侵權，冠和公司稱銷售狀況不佳，為即時止損，於109年8月5日以LINE通訊軟體通知生產廠商停止備貨生產（原審卷一第261頁），其後無再生產特別乖商品，僅將剩餘庫存予以銷售完畢等情（卷一第226至227頁），對照三叔公公司提供之訂單明細表（原審卷二第189頁）及110年4月16日家樂福金門店臉書貼文（卷一第204頁），冠和公司對外販賣期間除109年7、8月之中元節檔期外，於同年9月1日至10月23日期間仍有向三叔公公司下訂單，中元節檔期後續容有銷售庫存情形，惟侵害期間不長，且部分商品業經家福公司報廢銷毀（原審卷二第269頁），並非全數流通於市面，倘以上開金額全部作為賠償金額顯不相當，自有依商標法第71條第2項規定予以酌減必要，綜合上開考量因素，認賠償金額應酌減至100萬元為合理。從而，乖乖公司請求損害賠償金額100萬元部分，即屬有據，應予准許，至逾此範圍之請求，洵屬無據，應予駁回。四、冠和公司、魏雅婷應連帶賠償之前揭金額屬未定期限之金錢債務，兩造就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定，乖乖公司請求冠和公司、魏雅婷給付該債務自其於原審民事陳述意見暨聲明擴張狀繕本送達（原審卷二第252頁）翌日，即自112年11月26日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，應屬妥當可採，予以准許。陸、綜上所述，乖乖公司請求冠和公司、魏雅婷連帶給付100萬元，及自112年11月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原判決就上開應准許部分，僅命冠和公司、魏雅婷連帶給付乖乖公司75萬元本息，其中駁回25萬元（100 萬元-75萬元）本息部分，尚有未洽，乖乖公司對原判決此部分提起上訴，求予廢棄改判，為有理由，爰依法判決如主文第二項所示。至原判決駁回乖乖公司其餘請求及命冠和公司、魏雅婷給付部分，均無違誤，乖乖公司、冠和公司、魏雅婷對原判決該部分分別提起上訴，指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。又本件判決所命給付，兩造上訴第三審所得受之利益未逾150萬元，不得上訴第三審，本院判決後已告確定，毋庸再為假執行之宣告，是原審就本院命再給付部分，駁回乖乖公司假執行之聲請，結論尚無不符，應予維持。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。捌、據上論結，本件乖乖公司之上訴，為一部有理由，一部無理由，冠和公司、魏雅婷之上訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第450條、第449條第1項、第 78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　智慧財產第一庭　　審判長法官　汪漢卿　　法官　蔡惠如　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩

2025-03-05

IPCV-113-民商上易-1-20250305-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第219號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃思維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51668號），本院判決如下：　　主　文黃思維犯持有第二級毒品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、茲以行為人之責任為基礎，本院審酌政府大力推動反毒工作並宣導毒品禁令多年，被告對於未經許可不得持有第二級毒品，實難諉為不知，竟仍漠視政府禁絕毒品之嚴令而無故持有，助長毒品氾濫之風，所為實值非難；惟考量被告犯罪後坦承犯行之態度，兼衡其行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業、經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、持有毒品之數量等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收銷燬：　　扣案如附表所示之物，經檢出四氫大麻酚成分，屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。該毒品之包裝，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，就該外包裝應併予宣告沒收銷燬之；另送鑑耗損部分，既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林佩蓉聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：物品名稱數量乾燥植物 1包（驗前毛重1.49公克，驗前淨重0.629公克，驗餘淨重0.591公克）附錄本罪論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51668號　　被　　　告　黃思維　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　送達代收人　高鈺芳　住○○市○○區○○○路00號8樓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃思維明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國112年10月前之某不詳時間，在不詳地點，以不詳之方式取得第二級毒品大麻1包（含袋毛重0.7公克）而持有之。嗣於113年10月13日17時10分許，因形跡可疑，而遭巡邏員警於桃園市○○區○○路000號前路口攔查，並當場扣得前開大麻1包，始悉上情。　　二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃思維於警詢及本署偵查中坦承不諱，且扣案之大麻1包經檢驗含有大麻成分，有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片及台灣尖端先進生技醫療股份有限公司毒品證物鑑驗報告各1份在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。至上開扣案之第二級大麻1包，請依同條例第 18條第1項前段規定，宣告沒收並諭知銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　年　　 1 　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-114-壢簡-219-20250227-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2216號上訴人國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人王道元律師被上訴人全家便利商店股份有限公司法定代理人葉榮廷訴訟代理人楊芝青律師黃思維律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 16日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第37號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理　由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：兩造前簽訂鐵路沿線車站旅運販賣空間租賃契約，經合意於民國111 年2月28日提前終止，嗣就含系爭B區標的在內之車站旅運販賣空間，另簽訂新租約，租賃期間自111年3月1日起至117年 7月8日止；而新租約第4條第4款後段之約定目的，係處理承租人為原承租廠商，無需裝修繼續營業期間之使用費計收標準；系爭B區標的於111年3月1日至111年4月9日之使用費，自應依新租約之決標金額計算。從而，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人返還新臺幣365萬6,085元本息，為有理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSV-113-台上-2216-20250212-1

補

臺灣彰化地方法院

確認通行權存在

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第934號原告冠宏輪有限公司法定代理人林維毅訴訟代理人李易璋律師被告黃文檳黃爐黃文森黃信達黃思維黃文洲黃文龍黃芬蓉黃璽曈黃芷芸黃吉志黃杰楠黃銘鳳上列原告與被告等間確認通行權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣419萬7224元(因通行系爭土地所增加之利益；詳如不動產估價師鑑定書)，應徵第一審裁判費新臺幣4萬2580元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(抗告費新台幣1500元)。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官王宣雄

2025-02-08

CHDV-113-補-934-20250208-2

原訴

臺灣士林地方法院

運動彩券發行條例等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度原訴字第2號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 SARR CHEIKH AHMADOU BAMBA MBACKE （中文名班霸）男選任辯護人蔡涵茵律師黃思維律師楊芝青律師上列被告因運動彩券發行條例等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文 SARR CHEIKH AHMADOU BAMBA MBACKE自民國一百一十四年三月十八日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查：　㈠被告SARR CHEIKH AHMADOU BAMBA MBACKE（下稱班霸）因違反運動彩券發行條例等案件，前經臺灣士林地方檢察署檢察官於偵查中諭知其自民國112年11月18日起限制出境、出海8 月（偵28498卷第201頁），嗣經本院以113年度原訴字第2號、113年度聲字第819號裁定自113年7月18日起延長限制出境、出海8月（本院卷四第243至245頁）在案。　㈡茲因被告限制出境、出海期間即將屆滿，經本院審核卷內相關事證，參酌被告、辯護人書狀，並於114年2月4日訊問被告，給予陳述意見之機會後，認被告涉犯本案起訴書所載犯行之嫌疑重大。而被告涉犯之運動彩券發行條例第21條第2 項罪名，乃最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，法定刑非輕，考量因重罪而逃亡乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，且被告班霸又具塞內加爾籍身分，有境外生活能力，自有相當理由足認有逃亡之虞，而具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海原因。本院審酌本案犯罪情節、目前訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保日後審理及執行程序之順利進行等一切情狀，認有限制被告出境、出海之必要。爰裁定被告班霸應自114年3月18日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。　㈢至被告及其辯護人主張被告限制出境出海近2年，使正值壯年之被告無法聲請工作簽，而無法有正當工作，亦無法回家鄉，希望能改以其他較小侵害處分如增加擔保金等手段替代云云。惟本院認被告為外籍人士，如僅具保，未輔以限制出境、出海方式，尚無法排除被告逃亡出境致有礙我國司法權有效行使之可能，而無較小侵害手段可資替代。且如被告有生計困難，非不可循社會救助制度尋求扶助，是被告及其辯護人所辯尚難憑採。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

SLDM-113-原訴-2-20250206-6

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第262號抗告人即被告黃思維選任辯護人王志超律師鍾璨鴻律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月9日延長羈押之裁定（113年度重訴字第102號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告黃思維（下稱被告）因違反毒品危害防制條例（下稱毒品條例）等案件，前經法官訊問後，坦承運輸第二級毒品犯行，並有卷內證據可憑，足認被告涉犯毒品條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪，嫌疑重大。被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告常有出入國之行為，並於犯案後有湮滅證據之行為，有相當理由認為有為規避重罪刑罰而逃亡之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，且有羈押必要，於民國113年10月25日裁定羈押在案。嗣於羈押期間屆滿前訊問被告後，認仍有原羈押原因及必要性，爰裁定被告應自114年1月25日起延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：被告與另3名共同被告於偵審程序均坦承犯行，有毒品條例第17條笫2項減輕其刑之適用，另依內政部警政署航空警察局回函，堪認被告日後有毒品條例第17條第 1項減輕或免除其刑之適用。被告雖涉運輸第二級毒品之罪，然最低刑度經前開2次減刑後為2年6月，已非最輕本刑5年以上之罪，原裁定未考量被告有前述雙重減刑之適用，逕稱被告面對重刑而有逃亡之虞，以刑事訴訟法第101條第1項第 3款為羈押理由，似有未當。被告雖多次進出國境，然此僅能證明被告有多次出遊之記錄，與是否有逃亡之能力無涉，況被告父母及朋友均居住於國內，女友目前懷孕在國內待產，且被告於黃士紘遭逮捕之當下，就已透過張廷聿瞭解此事，仍自美返國接受調查，並無逃亡之舉，原裁定未施以侵害程度較小之替代處分，逕對被告為羈押裁定，顯有違背比例原則、過度侵害被告人身自由之違誤，請撤銷原裁定，另為妥適處分云云。三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之必要、羈押後其原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要、應否延長羈押，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明法則。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101 條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。四、經查：　㈠原審認被告涉犯毒品條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯嫌重大，所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有相當理由認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要性，裁定自113年10月25日起予以羈押。嗣因羈押期間即將屆滿，原審於訊問被告並聽取辯護人之意見後，斟酌訴訟進行程度等一切情事，以被告涉犯運輸第二級毒品等罪嫌疑仍重大，前開羈押原因及必要性仍然存在，裁定被告應自114年1月25日起延長羈押2月，已權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護，以及被告人身自由及防禦權受限制之程度，乃其職權裁量之適法行使，於法要無不合，被告自不得任意加以指摘。　㈡抗告意旨雖稱：被告所涉之罪依毒品條例第17條第1項、第2 項規定2次減刑後，最低刑度為2年6月，已非最輕本刑5年以上之罪，原裁定以刑事訴訟法第101條第1項第3款為羈押理由似有未當云云。惟刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種；其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。查毒品條例第4條第2項運輸第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，而毒品條例第17條第1項、第2項均屬「總則」之減輕，並未變更其犯罪類型，抗告意旨稱：已非最輕本刑5年以上之罪云云，要不可採。㈢刑事訴訟法第101條第1項第3款規定：被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。被告所涉為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，原審復衡酌被告常有出入國之行為等情，有「相當理由」認為被告有逃亡之虞，認具保、限制住居等較羈押侵害為小之其他替代手段，不足以擔保將來刑事審判、執行程序順利進行，有繼續羈押被告之必要，應屬有據，抗告意旨謂原裁定過度侵害其人身自由云云，並不足取。五、綜上，原審經審酌全案卷證，於訊問被告後，斟酌訴訟進行程度及其他一切具體客觀情節，認被告仍有前開羈押原因及必要性，而裁定延長羈押，係就本案具體案情，依法行使裁量職權，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告犯罪情節、人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，原審所為目的與手段間之衡量亦無違反比例原則，其所為延長羈押之裁定，於法並無不合，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-05

TPHM-114-抗-262-20250205-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

心理師法

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第224號 113年12月26日辯論終結原告賴佩霞訴訟代理人周逸濱律師魯忠翰律師被告臺北市政府衛生局代表人黃建華訴訟代理人俞旺程黃思維兼代收人劉孝齊上列當事人間心理師法事件，原告不服臺北市政府民國113年4月 22日府訴三字第1136080570號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、原告不服被告民國112年12月20日北市衛心字第11230746251 號裁處書(下稱原處分)所裁罰新臺幣（下同）3萬元罰鍰而涉訟，是本件爭訟之罰鍰數額既在50萬元以下，屬行政訴訟法第229條第2項第2款規定之簡易行政訴訟事件，應適用簡易訴訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院。㈡、被告代表人原為陳彥元，嗣於訴訟進行中變更為黃建華，被告已具狀聲明承受訴訟，有承受訴訟狀(本院卷第93-95頁) 及臺北市政府113年8月9日府人任字第1130136691號令（本院卷第96頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。二、事實概要：　　原告在「About-賴佩霞/好好說話」個人網站(下稱系爭網站 )刊登「主要經歷：心理諮詢師」、「一對一諮詢，80分鐘，請先填寫諮詢需求表」等字句（下載時間112年9月18日，下稱系爭廣告）。經民眾提出檢舉，被告審認原告未經本國心理師考試及格並領有證照，亦非屬心理治療所及心理諮商所，卻刊登心理諮商廣告，違反心理師法第27條第2項規定，乃依同法第36條規定，以原處分裁處原告3萬元罰鍰。原告不服，循序提起行政爭訟。三、原告主張略以：㈠、原處分未具體特定原告之違章行為，有違行政程序法第5條之行政處分明確性原則：　行政行為之內容應明確，然原處分以原告有使用「一對一會談、諮詢、晤談等文字」與「告知民眾收費標準」認定原告該當「心理諮商廣告」。惟一對一會談、諮詢、晤談、收費標準等，毋寧僅係課程進行方式，與課程是否涉及心理諮商無關。詎原處分僅以課程進行方式率爾認定原告違反心理諮商廣告，未見原處分具體說明究竟是哪一個課程說明的哪一斷具體內容涉及心理諮商廣告？又課程內容與心理諮商廣告有何具體關聯性？顯與行政程序法第5條之明確性原則相悖。㈡、原處分未辨明原告之行為，究係違反心理師法第27條第2項之「心理治療廣告」抑或「心理諮商廣告」，尚未釐清構成要件前逕行處罰，亦屬違法：心理師法第27條第2項包含「心理治療廣告」與「心理諮商廣告」兩種不同處罰要件，不容混淆。被告認定系爭廣告違反上開規定，未見被告具體指明原告之行為該當「心理治療」抑或「心理諮商」？被告就該當何種處罰要件尚未判斷，豈能施予處罰。至於訴願理由認定本件自屬「心理諮商廣告」乙節，尚無法取代被告之判斷，更可見被告確實有不待釐清法定構成要件而作成原處分之瑕疵。㈢、原告提供予一般大眾之「免責聲明」，直接告知民眾不是心理治療，甚至建議民眾在有心理診療需求時，應就醫或尋求醫療機構單位協助，劃清與心理治療或心理諮商的界線，恪守不得違反心理師法之誡命，並待一般民眾確認後始提供服務，足認一般民眾在接觸工作坊之初，從「免責聲明」明確知悉原告所開設之課程，不是心理治療或心理諮商，如果需要心理治療或心理諮商，必須另行就醫或尋求醫療單位協助，自無誤認原告係進行心理治療或心理諮商之疑慮，自不應以心理師法第27條第2項處罰相繩。反之，若原告有意誤導民眾，豈可能於「免責聲明」再三強調「非涉及臨床醫療治療行為」、「如有相關心理需求，我會尋求相關醫療機構單位協助」等文字，斷除民眾誤認之風險。詎被告在行政調查過程中，早已獲悉「免責聲明」，且明知有此「免責聲明」不會造成一般大眾之混淆，卻對此有利於原告之證據置之不理，甚至未敘明取捨理由，核有行政程序法第9條規定「有利及不利之情形，一律注意」之違法。㈣、聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告抗辯略以：㈠、原告既不爭執其未經本國心理師考試及格領有心理師證書，又未經營心理治療所或心理諮商所，姑不論系爭廣告涉及臨床心理師或諮商心理師業務，皆屬違反心理師法第27條第2 項規定，準此，原告主張被告未區分系爭廣告究為臨床心理師或諮商心理師之廣告欠缺明確性，不足採據。㈡、觀諸原處分記載，可得知悉原告在系爭網站宣稱其為「心理諮詢師」，並使用心理學常見之「一對一諮詢」方式，足使一般人誤認其係「諮商心理師」，而刊登心理師業務廣告。㈢、綜觀系爭網站之整體內容，強調原告曾正式接受心理治療及專業諮商訓練，包括世界知名心理學家、身心靈大師的課程及訓練(含治療方法)，加上其「心理諮詢師」之經歷，客觀上依一般人之知識、經驗及觀念判斷，足使一般欠缺專業知識之民眾相信，原告可提供心理諮商之協助。又其提供「一對一諮詢」和「心理劇」等進行方式，係心理諮商或心理治療常用方式。另系爭網站提供一對一諮詢預約單，內容包含涉身心症狀之諮詢議題調查、近期身心狀況等查填項目，顯有誤導或暗示一般已有身心症狀之民眾可向原告尋求幫助之效果。縱系爭廣告未提及「心理諮商」或「心理治療」等文字，或原告以免責聲明證明其向學員聲明有身心症狀應尋求醫療機構協助，惟系爭廣告內容既已暗示或影射心理諮商業務之效果，自屬心理諮商廣告。被告以系爭廣告違反心理師法第27條第2項規定，裁處原告最低額度3萬元罰鍰，於法有據，並未違反明確性原則。㈣、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、前提事實：　　前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有被告112年10月12日北市衛心字第11231466812號函（原處分卷2第4頁）、原告之陳述意見書（原處分卷2第5-7 頁、第8-9頁）、原告所提出之Line對話紀錄（原處分卷2第 16-22頁）、被告112年11月28日北市衛心字第1123071296號函（原處分卷2第24頁）、原告之陳述意見書（原處分卷2第 25-26頁）、112年9月18日系爭網站網頁資料（原處分卷1第 1-17頁）、原處分（本院卷第29-31頁）及訴願決定（本院卷第33-41頁）在卷可稽，已堪認定。㈡、應適用之法規及法理說明：　心理師法第1條第1、2項：「(第1項)中華民國國民經臨床心理師考試及格並依本法領有臨床心理師證書者，得充臨床心理師。(第2項)中華民國國民經諮商心理師考試及格並依本法領有諮商心理師證書者，得充諮商心理師。」第5條：「非領有臨床心理師或諮商心理師證書者，不得使用臨床心理師或諮商心理師之名稱。」第27條：「(第1項)心理治療所或心理諮商所之廣告內容，以下列事項為限：一、心理治療所或心理諮商所之名稱、開業執照字號、地址、電話及交通路線。二、臨床心理師、諮商心理師之姓名及其證書字號。三、業務項目。四、其他經中央主管機關公告容許登載或宣播之事項。(第2項)非心理治療所或心理諮商所，不得為心理治療或心理諮商廣告。」第36條：「違反第5條、第17條、第22條第2項或第27條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上1 5萬元以下罰鍰。」準此，心理師法立法意旨，係為建立專業制度，並對心理師業務、責任及管理（包含廣告之限制）立法作適當規範，以確保國民得享有專業之心理諮商、心理治療之服務品質。㈢、查原告在系爭網站刊登「主要經歷：心理諮詢師」、「一對一諮詢，80分鐘，請先填寫諮詢需求表」等廣告，供不特定人瀏覽等情，此有112年9月18日系爭網站網頁資料（原處分卷1第1-17頁）在卷可參。又原告未經本國臨床心理師、諮商心理師考試及格而取得臨床心理師、諮商心理師之證書，且非依心理師法相關規定設置心理治療所或心理諮商所，為原告所不爭執（本院卷第153、194頁）。再細繹原告在系爭網站刊登「心理諮詢師」之個人經歷及「一對一諮詢，80分鐘，請先填寫諮詢需求表」等字句，藉此形塑具有心理師之專業人員形象，易使一般民眾誤認原告已取得本國之臨床心理師或諮商心理師資格，而可提供心理治療或心理諮商服務，堪認原告所刊登系爭廣告之内容，係屬「心理諮商廣告」。從而，被告以原告在系爭網站上刊登心理諮商廣告，違反心理師法第27條第2項規定，依同法第36條規定，以原處分對原告裁罰3萬元罰鍰，並無違誤。另依心理師法第5條規定，非領有臨床心理師或諮商心理師證書者，不得使用臨床心理師或諮商心理師之名稱。原告所刊登之系爭廣告既有使用「心理諮商師」及「一對一諮詢，80分鐘，請先填寫諮詢需求表」等字眼，而違反不得為「心理諮商廣告」之規定，原處分雖未就系爭廣告加以區分究係「心理治療廣告」抑或「心理諮商廣告」而有不當，惟並不影響本件違章事實認定之結果，故原告主張被告未區分系爭廣告究係「心理治療廣告」抑或「心理諮商廣告」前逕以原處分裁罰原告，自有違誤等語，並無理由，尚難採認。㈣、至原告所執前詞主張原處分未具體特定原告之違章行為，有違行政程序法第5條明確性原則等語。惟查，觀諸原處分之處分理由欄載明：「㈠受處分人無本國認可並核發之諮商心理師或臨床心理師證照，卻於官網廣告一對一諮詢(誤植為晤談)及心理師諮詢師之經歷。……㈡……受處分人核屬違反心理師法第27條第2項非心理治療所或心理諮商所，卻為心理治療廣告或心理諮商廣告之規定。㈢案經受處分人於112年12月 8日向本局陳述意見書及附件資料，清楚可見心理諮商廣告之意函充分，受處分人另將費用計算向民眾說明，招徠業務目的性明確。」等情(本院卷第30頁)，足見原處分就原告刊登之「心理諮詢師」及「一對一諮詢」等字句，違反心理師法第27條第2項非心理治療所或心理諮商所，不得為心理治療或心理諮商廣告規定，已於處分理由欄敘明，自無原告所稱原處分違反行政明確性原則之情事。㈤、另原告主張其已在系爭網站上載明「免責聲明」即建議民眾倘有心理需求時應就醫或尋求醫療機構單位協助，自無誤導民眾或造成民眾混淆之可能，而不該當心理師法第27條第2 項規定等語。惟查，原告雖在系爭網站載明「免責聲明-本人為自願參加『Dr.賴佩霞好好說話工作坊』舉辦之課程『影子面具工作坊』，並明白本活動課程為心靈成長課程暨教育課程，非涉及臨床醫療治療行為，如有相關心理需求，我會尋求相關醫療機構單位協助。本人若有已知的身心疾病，本人判斷自己可以帶著覺察來參與學習，並且提前告知主辦單位『Dr.賴佩霞好好說話工作坊』，若產生精神方面之困擾，為個人之狀況，與主辦單位無關」等情（原處分卷3第40頁），然上開免責聲明核與原告刊登心理師法第27條第2項所禁止之「心理諮商廣告」，係屬二事，原告無法據此解免其違反行政法上義務之責任，附此敘明。㈥、綜上所述，原告刊登之系爭廣告内容，係屬於「心理諮商廣告」，違反心理師法第27條第2項規定，被告依同法第36條規定，以原處分裁處原告最低額度3萬元罰鍰，於法並無不合。從而，原處分並無違誤，訴願決定遞予以維持，核無不合。故原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2025-01-23

TPTA-113-簡-224-20250123-1