Know99判決書

搜尋結果：黃慶輝

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第175號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃慶輝上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第422 93號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第4642號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃慶輝犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除其內所載車號「TD I-7072號」均更正為「TDU-7072號」、租金收據「24張」均更正為「28張」；犯罪事實欄一第2行起「復經臺灣高等法院於106年9月28日撤銷原判決改判有期徒刑1年4月確定」補充為「復經臺灣高等法院於106年9月28日以106年度上易字第1660號判決撤銷原判決改判應執行有期徒刑1年4月、1年確定，經接續執行」、第13行中間補充簽立車輛購買售後回租契約書之時間、地點為「於112年3月間，在臺北市○○路0 段000號」；證據部分補充「被告黃慶輝於本院準備程序中之自白」；證據並所犯法條欄二第3行前段補充「被告業務上文書登載不實之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。」、末行後補充「又被告著手於詐欺行為之實施而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。」外，其餘均引用如附件起訴書所載。二、爰審酌被告係吉盛公司、一翔公司之協理，受公司負責人概括授權處理公司一切相關業務，為圖向新北市政府申請車輛租金補助，竟假藉虛偽不實之給付車輛租金一事，並佐以業務上製作之不實收據等文書，以行本案詐欺補助款項之事，所為應予非難，兼衡被告前有詐欺之前科紀錄，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其對刑罰反應力薄弱，依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，考量罪刑相當及比例原則，認於本案應有加重其刑之事由，應予加重其刑（依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字），兼衡其本件犯罪之手段、未詐得款項、所生危害、自陳專科畢業而具一定智識程度、仍在職擔任協理、月收入新臺幣（下同）6萬5000元、需支出子女學費3萬多元等扶養費用及房租5000元之經濟生活狀況、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27 　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42293號　　被　　　告　黃慶輝　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃慶輝前因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院於民國106年6月 21日以106年度易字第116號判決有期徒刑1年2月，復經臺灣高等法院於106年9月28日撤銷原判決改判有期徒刑1年4月確定，於108年6月26日縮短刑期假釋出監，併付保護管束，於 109年2月28日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎猶不知悔改，黃慶輝擔任吉盛交通股份有限公司(下稱吉盛公司)、一翔交通股份有限公司(一翔公司)之協理，吉盛公司為向新北市政府衛生局申請「民國111年度長期照顧十年計劃2.0交通接送服務獎助計畫」之111年度獎助車輛租金補助項目，黃慶輝明知吉盛公司所有之車牌號碼000-0000號、TDU-6915 號、TDU-7097號、TDU-6916號營業用自用小客車並未出售與一翔公司，意圖為第三人不法之所有，基於詐欺取財、行使業務登載不實之犯意，先以吉盛公司、一翔公司簽立上開4 車輛之「車輛購買售後回租契約書」4份後，再於一翔公司收據上虛偽填載自111年6月5日起111年12月5日起收受吉盛公司給付上開車輛每月2萬元租金之不實交易內容，復於112 年4月7日檢附上開「車輛購買售後回租契約書」4份、租金收據24張等，向新北市政府衛生局申請租金補助新臺幣(下同)37萬7,500元，足以生損害於新北市政府核發租金補助之正確性，嗣因新北市政府衛生局承辦人員發現有異，查悉上情而未遂。二、案經新北市政府函送暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告黃慶輝於偵查中之供述被告知悉上開4車輛吉盛公司並無售後回租之事實，於112年4月7日，檢附上開「車輛購買售後回租契約書」、租金收據24張等，向新北市政府衛生局申請租金補助之事實。㈡證人即吉盛公司行政助理劉秋梅於偵查中之證述吉盛公司於112年4月7日，檢附上開「車輛購買售後回租契約書」、租金收據24張等，向新北市政府衛生局申請租金補助之事實。㈢新北市政府衛生局113年1月29日新北衛高字第 1130148241號函1份吉盛公司於112年4月7日，檢附上開「車輛購買售後回租契約書」4份、租金收據 24張，向新北市政府衛生局申請租金補助之事實。㈣交通部公路局臺北市區監理所112年12月26日北市監車二字第1120248438號函1份吉盛公司所有之車牌號碼 000-0000號、TDU-6915號、TDU-7097號、TDU-6916號營業用自用小客車於112年6月8日始移轉與一翔公司之事實。㈤新北市政府衛生局112年6月29日新北衛高字第 1121187371號函1份新北市政府衛生局就吉盛公司租金補助37萬7,500元部分未予核撥之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書、同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂等罪嫌。被告係以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之詐欺取財未遂罪嫌處斷。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並衡諸被告所犯前案為詐欺案件，與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在而有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，加重其法定最低度刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘鈺柔

2025-02-27

PCDM-114-審簡-175-20250227-1

重附民

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 109年度重附民字第26號原告何家明黃慶輝葉國玄劉柏良共同訴訟代理人鄭猷耀律師陳廷瑋律師吳鎧任律師被告陳月娥許珮珊江昱靚上列被告因違反銀行法等案件（本院109年度金訴字第138號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告主張：訴之聲明與事實及理由，詳如「刑事附帶民事起訴狀」所載（如附件）。二、被告方面：本件未經言詞辯論，被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、查本件被告陳月娥、許珮珊、江昱靚被訴違反銀行法等案件，業經本院以109年度金訴字第138號判決諭知被告3人無罪在案，且原告何家明、黃慶輝、葉國玄、劉柏良於起訴時，並未依刑事訴訟法第503條第1項但書規定聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理。是依首揭說明，原告4人之訴自應予以駁回，其等假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

PCDM-109-重附民-26-20250121-2

金訴

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事判決 109年度金訴字第138號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇玲娟選任辯護人葉恕宏律師簡筱芸律師被告温婷玉選任辯護人吳勇君律師周廷威律師張華珊律師被告陳月娥被告許珮珊上二人共同選任辯護人洪士傑律師秦子捷律師陳冠豪律師被告江昱靚選任辯護人林威伯律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第14522號、第23592號）及移送併辦（109年度偵字第36082號），本院判決如下：　　主　文蘇玲娟共同法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰玖拾參萬肆仟捌佰伍拾肆元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。温婷玉與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾陸萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳月娥、許珮珊、江昱靚均無罪。　　事　實一、蘇玲娟於民國104年5月間起擔任遠創國際有限公司（下稱遠創公司，統一編號：00000000，原登記負責人為楊馥寧，嗣於104年12月變更為林思煒）之實際負責人，為公司法第8條第3項所定之公司負責人，亦為遠創公司違法經營收受存款業務之行為負責人，其外甥女温婷玉亦自104年5月間起擔任遠創公司之業務，按月領薪，其等均明知遠創公司並非銀行，且非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共同基於違法吸收資金之犯意聯絡，由蘇玲娟擬定附表一「約定內容」欄所示方案，再由附表一「接洽人」欄所示之温婷玉或其等2人共同向附表一「出資人」欄所示之人遊說，其方案可分為2種類型，分別為：㈠由附表一編號1至12「出資人」欄所示之人無須自備任何資金，僅需向「出資人貸款銀行、日期、金額」欄所示之銀行貸款後，於「出資日期」欄所示之時間，將「交付金額」欄所示之款項，即全部或部分貸得之銀行撥款交付温婷玉或由其提領，再全數轉交蘇玲娟，約定由遠創公司依「約定內容」欄所示之方式分期繳納各出資人之全部貸款本金及利息外，再按季或年額外給予「約定內容」欄所示之紅利，相當於2％至8％（分別如附表一「每年紅利」、「年利率」欄所示）不等顯不相當之利息，以此方式吸收附表一編號1至12「出資人」欄所示之人向銀行貸得之資金；㈡由附表一編號13「出資人」欄所示之王裕軒，於106年1月25日交付現金新臺幣（下同）50萬元予遠創公司之蘇玲娟及温婷玉，約定如附表一編號13「約定內容」欄所示，即遠創公司自106年4月25日起，前2年按季給予王裕軒1萬元，後4年每年至少給予1萬元，且於隔（107）年1月2 5日起至111年12月25日止按月給付王裕軒8333元，合計49萬 9980元，以償還本金，相當於前2年年利率8％、後4年年利率至少2％之紅利，以此方式吸收資金，金額合計716萬2773元。嗣如附表一所示出資人發現遠創公司未依約繳納銀行貸款本息或償還本金，亦未給付原先承諾之紅利，始悉上情。二、案經林耕逸、蕭民俊、黃慶輝、利宗諺、鍾建宇、王裕軒告訴及法務部調查局新北市調查處移送移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、被告蘇玲娟、温婷玉有罪部分壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，被告蘇玲娟、温婷玉及其等辯護人就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據資料，均於本院審理程序時表示不爭執證據能力等語（見本院卷十二第49至50、80至85頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告蘇玲娟、温婷玉及其等辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告蘇玲娟、温婷玉固坦承被告蘇玲娟為遠創公司之實際負責人，由被告蘇玲娟擬定附表一「約定內容」欄所示方案，被告温婷玉於附表一「出資日期」欄所示時間均任職於遠創公司，由附表一「接洽人」欄所示之人與同列「出資人」欄所示之人接洽，以遠創公司名義分別與附表一編號1至1 3「出資人」欄所示之人簽立「約定內容」欄所示內容之同意書或合作意向書，並分別收取附表一編號1至13「交付金額」欄所示之款項，及遠創公司嗣未依約履行等情，惟均矢口否認有何非法經營收受存款業務之犯行，被告蘇玲娟辯稱：這些款項係向附表一「出資人」欄所示之人的借款，且部分係因渠等先前向遠創公司購買商品解約後，始簽立此部分之約定內容，渠等係遠創公司之客戶，並非向多數人或不特定人吸收資金，且年利率應納入附表一「出資人」欄所示之人先前投入遠創公司之款項併予計算（詳如不另為無罪部分及附表五），故不符合「與本金顯不相當」之要件，遠創公司嗣因經營不善始未能履約等語（見偵2卷第83至91、107至 118頁反面，本院卷一第253頁，本院卷四第26頁，本院卷五第519至520頁，本院卷十二第294、298至301頁）；其辯護人則以：此部分為出資人先前購買鎏金產品解約後，遠創公司與客戶約定分期返還之款項，或是向客戶之借款，實屬民事糾紛，均不符合銀行法第29條之1「多數人或不特定人」、「約定或給付與本金顯不相當之紅利」等要件，自與銀行法第125條之構成要件不符等語置辯（見本院卷一第253頁，本院卷二及卷三全卷，本院卷四第51至227、371至607頁，本院卷六第137至141頁，本院卷八第5至606頁，本院卷十二第49至66、294、302至306、308至309頁）。至被告温婷玉辯稱：其為遠創公司之員工，依被告蘇玲娟之指示向附表一「出資人」欄所示之人借款，約定內容均為被告蘇玲娟所決定，伊並無違法吸收資金之故意等語（見偵2卷第50至59頁反面、72至79頁反面，本院卷一第253頁，本院卷五第251至 252、547至548頁，本院卷十二第294頁）；其辯護人則以：本案非但與前述違反銀行法吸收資金之要件不符，且被告温婷玉受雇於遠創公司，係聽被告蘇玲娟指示行事，並未參與遠創公司決策，亦無主觀違反銀行法之主觀犯意等語置辯（見本院卷一第254、263至342頁，本院卷四第229至231頁，本院卷五第548頁，本院卷十二第311至315頁）。　㈡經查，被告蘇玲娟為遠創公司之實際負責人，由被告蘇玲娟擬定附表一「約定內容」欄所示方案，被告温婷玉於附表一「出資日期」欄所示時間均任職於遠創公司，由附表一「接洽人」欄所示之人與同列「出資人」欄所示之人接洽，以遠創公司名義分別與附表一編號1至13「出資人」欄所示之人簽立「約定內容」欄所示內容之同意書或合作意向書，並分別收取附表一編號1至13「交付金額」欄所示之款項，及遠創公司嗣未依約履行等節，為被告蘇玲娟、温婷玉所不爭執，核與證人即同案被告温婷玉、蘇玲娟、陳月娥、許珮珊、江昱靚此部分之證述內容大致相符（見偵2卷第2至7頁反面、15至18、20至28、43至46、50至59頁反面、72至79頁反面、83至91、107至118頁反面，偵5卷第21至24頁，偵6卷第8 至13頁，本院卷六第232至264、267至279、323頁），復有勞動部勞工保險局112年9月20日保費資字第11213488410號函及所附遠創公司104年起之投保勞工保險資料表、遠創公司104年起之健保投保資料、被告温婷玉提出之勞工保險被保險人投保資料明細表2份（見本院卷一第341至342頁，本院卷九第11至17、165至325頁），暨附表一編號1至13「證據出處」欄所示各項證據在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告蘇玲娟部分　⒈按非銀行不得經營收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29 條之1定有明文，違反前揭規定者，應依同法第125條第1項處罰。又銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀行法第29條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補充解釋，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於定義銀行法第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上開法律規範之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當，並不以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上與本金顯不相當之標準。若參酌當時、當地之經濟及社會狀況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利息、股息或報酬，高於一般金融機構關於定期存款之利率，且能使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或報酬所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人，足使違法吸金行為蔓延滋長，即應認是顯不相當。　⒉經查，被告蘇玲娟及其辯護人雖以紅利計算之母數，應納入各該出資人先前投入之資金計算，故年利率並未與本金顯不相當等詞置辯。惟附表一編號1至12所示之出資人中，其中編號1、8、11所示之出資人僅有附表一所示之出資，至其餘出資人，先前投入之資金，或為購買遠創公司商品，或與遠創公司簽立頂極VIP經銷套組買賣契約書，而與上開銀行法吸收資金之構成要件有別（詳如後述不另為無罪諭知部分），惟於認定遠創公司於附表一編號1至12「出資日期」欄所示之時間取得資金之金額，自應以該次出資人實際交付之金額即「交付金額」欄所示之金額為準，出資人貸得之款項，如高於實際交付給遠創公司之金額，無論出資人係留存自用或用以繳納先前投入遠創公司資金之貸款，均無從逕認為遠創公司該次吸收之資金，遑論出資人先前另因買賣商品或其他考量而交付遠創公司之資金，則附表一編號1至13「交付金額」欄以外之資金，既不在被告2人違法吸金之範疇內，縱於同日另簽署追認先前買賣之契約或以其他書面形式換約，自不應納入附表一編號1至13各次吸取資金之年利率計算時之考量，始能判斷附表一編號1至13各次約定之紅利，是否能使多數人或不特定人收到吸引而為該次實際出資。被告蘇玲娟所辯，顯係刻意稀釋年利率計算之分母即出資人投入本金，不足採憑。而上開認定方式及附表一「年利率」欄之計算方式，亦與附表一「證據出處」欄所列之同意書、合作意向書內容相符，自屬有據。　⒊依附表一「約定內容」欄所示，被告2人與編號1至12「出資人」欄所示之人約定之方案，均由遠創公司負責全額繳納各出資人向銀行之貸款，其等與編號13之出資人王裕軒，亦係約定由遠創公司分期返還共計49萬9980元（計算式：遠創公司依偵6卷第104頁合作意向書二、2.之記載，需於107年1月 25日至111年12月25日止，按月支付本金8333元，故8333元 x 60個月＝499980元），與告訴人王裕軒之出資50萬元之差額僅20元，僅佔其支付金額之0.004％，是編號1至13之約定內容，均相當於「保本」之方案，且皆有額外之紅利，依附表一「年利率」欄所示，遠創公司與附表一編號1至13「出資人」欄所示之人約定之紅利年利率可達2％至8％不等（計算方式詳如附表一「每年紅利」及「年利率」欄所示），已逾國內合法金融機構在本案案發時即105年至107年間，眾所周知公告之1年期定存利率僅約1％至1.5％間，能使多數人或不特定人受此優厚報酬所吸引，而交付款項予非銀行之遠創公司，已該當「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」之情形。尤有甚者，如附表一編號1至12所示之出資人，均無須先備有自有資金，對其等而言，此種約定方案內容，實為無本生意，於認定被告2人與出資人所約定之投資報酬率時，縱無須加計雙方約定應由遠創公司負責繳納給貸款銀行之放款利息，惟仍不得無視此種方案相較於出資人交付自有資金之情形，顯然具有更高之吸引力，已達於足誘使大眾為牟取利潤而向銀行貸款再交付遠創公司款項之程度，此觀諸附表一編號13之出資人王裕軒所交付者為自有資金，與其約定之年利率前2年均高達8％，亦核與證人即同案被告許珮珊於調詢時證稱：渠為遠創公司業務，被告蘇玲娟叫渠等去跟客戶說借錢給遠創公司，基本上如果客戶是跟銀行貸款來借錢給遠創公司，每個月要繳的本金跟利息就由遠創公司支付，並且會再給客戶高於銀行利息一點點的利息給客戶作為報酬，如果客戶本身有自有資金可以直接借給遠創公司，那遠創公司給客戶的利息就會比跟銀行貸款的客戶來得高一點等語大致相符（見偵6卷第11頁反面）。再者，觀諸附表一編號1至13「證據出處」欄所示之同意書或合作意向書，均未見有何但書或例外約定之情況，是被告2人確有以遠創公司名義向附表一編號1至13「出資人」欄所示之人允諾將如期給付紅利，而有「保息」之情形。被告蘇玲娟規劃如附表一編號1至13「約定內容」欄所示之方案，確為約定與本金顯不相當之利息無訛。　⒋又按銀行法第29條之1規定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向『多數人或不特定之人』收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」其中「多數人」係指具有特定對象之多數人，所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。此與同法第5條之1所稱收受存款，謂向「不特定多數人」收受款項或吸收資金之定義，稍有不同，乃屬立法上之補充解釋，不可以後者之規定取代前者之意。蓋社會所謂之地下投資公司或吸金者，每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義，以高額獲利為引誘，一般多數人或不特定之人容易受誘惑而追逐高利，並非限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向廣大不特定人大量集資始足以構成收受存款（最高法院112年度台上字第1948號判決意旨參照）。經查，附表一所列之出資人多達 13人，要非零星數人而已，且投資時間分布於105年至107年間，歷時非短，附表一編號1所示之出資人林耕逸並與遠創公司締結2份之合約，數次投入資金，足見遠創公司係向多數人收受資金，且金額均為數十萬元，並有持續反覆為之的情形。　⒌參以證人即同案被告許珮珊於調詢及偵訊時證稱：渠於100年間進入盛華國際有限公司（下稱盛華公司）上班，104年間盛華公司因違反期貨交易法而結束營運，渠就直接進入盛華公司負責人即被告蘇玲娟另外開設之遠創公司任職，被告蘇玲娟叫渠等去跟客戶說借錢給遠創公司，並跟渠表示，若不想辦法讓遠創公司有足夠資金可以運轉，會讓原本盛華公司的官司更加嚴重，因為被告蘇玲娟跟業務自己開發之客戶並不熟，被告蘇玲娟用半脅迫的方式跟渠等表示如果沒有說服客戶的話，之前盛華公司的兩個官司，被告蘇玲娟就要擺爛不管，盛華公司的官司也是需要出錢跟客戶和解等語（見偵 6卷第11頁反面至12頁，偵5卷第22頁反面），益徵被告蘇玲娟自始即有收受款項或吸收資金之犯意甚明。而附表一編號 1至13所示之出資人與被告蘇玲娟、温婷玉並無親屬關係，亦非特別親近之友人，難認其等間有何私人情誼會動輒背負債務、出借數十萬元予被告蘇玲娟、温婷玉，被告蘇玲娟及其辯護人猶以係私人借貸等情置辯，非但與證人即附表一編號1至13「出資人」欄所示之人證述之內容不符，亦與其等與遠創公司簽立之書面資料有別，更與常情相違，顯係臨訟卸責之詞，不足採憑。　⒍再者，附表一編號1至13「交付金額」欄所列款項，均係各該出資人該次所實際投入之資金，且各該次之出資，均有紅利約定，及同意書、合作意向書在卷可憑，業如前述，並非出資人先前購買鎏金產品之解約金，亦非單純出資人先前投資之追認或向其他銀行貸款之整合，與被告蘇玲娟、温婷玉不另為無罪諭知部分及附表五所示之情形截然不同（詳後述），是被告蘇玲娟及其辯護意旨前開所辯，實係刻意混淆附表一編號1至13「出資人」欄所示之人各次出資之原因及性質，亦不可採。　⒎綜上，被告蘇玲娟既為遠創公司之實際負責人，亦為規劃上開投資方案並決定該公司資金調度等重要事項之人，則被告蘇玲娟所為，自屬向多數人收受款項或吸收資金，該當於銀行法第29條之1規定，應依同法第125條第1項前段規定論處。　㈣被告温婷玉部分　⒈被告温婷玉於附表一「出資日期」欄所示時間均任職於遠創公司，業經本院認定如前，訊據證人即告訴人林耕逸於本院審理時證稱：被告温婷玉主動打電話給伊，並跟伊相約見面表示遠創公司有投資方案，伊於105年11月30日出資該次所簽立之手寫同意書內容（見偵1卷第16頁），都是被告温婷玉教伊所寫，也是被告温婷玉陪同伊前往遠東銀行辦理貸款，107年1月10日出資之24萬元，伊係交給被告温婷玉，伊主要都是跟被告温婷玉接洽等語（見本院卷六第280至323頁），核與其於調詢、偵訊時之證述大致相符（見偵1卷第60至6 2頁，偵4卷第20至22頁），復有手寫同意書翻拍照片1張、1 07年1月10日合作意向書1份在卷可佐（見偵1卷第16頁，偵6 卷第99頁）。質諸證人即告訴人蕭民俊於本院審理時證稱： 106年10月27日該次出資，主要係被告蘇玲娟、温婷玉與其接洽，其對於購買鎏金產品並無意願，後來被告2人主動提起投資公司的方式，類似定存，其當時覺得依照其與遠創公司的約定，遠創公司每年都會額外給其錢，且如果其可以自己提早還清銀行貸款，這些約定之利息就是多賺的等語（見本院卷七第19至34頁），亦核與其於調詢、偵訊時證述之內容無違（見偵1卷第64至69頁，偵4卷第20至22頁），並有10 6年10月27日合作意向書1份可稽（見偵6卷第97頁）。詰之證人即告訴人黃慶輝於本院審理時證稱：附表一編號3所示之方案，都是被告温婷玉與渠接洽，渠向銀行貸得之款項亦係交給被告温婷玉，106年12月7日所簽立之合作意向書係被告温婷玉與渠在遠創公司旁的7-11所簽立等語（見本院卷七第35至55頁），與其歷次於調詢、偵訊時證述之內容相符（見偵1卷第71至73頁反面，偵4卷第13至15頁反面），復有10 6年12月7日合作意向書1份在卷可憑（見偵1卷第74頁反面）。又證人王正璟於本院審理時證稱：附表一編號6所示之方案，係被告温婷玉及其老闆即被告蘇玲娟與其接洽，被告温婷玉及蘇玲娟向其擔保每年有紅利，且都沒有講到紅利給付有任何條件，107年1月30日之合作意向書係被告温婷玉及蘇玲娟與其簽立等語（見本院卷七第57至74頁），核與其於調詢時之證述大致相符（見偵6卷第17至19頁），並有107年1 月30日合作意向書附卷可佐（見偵6卷第99頁反面）。復據證人盧禹升於本院審理時證稱：附表一編號7所示之方案係被告温婷玉叫伊向銀行貸款後交給遠創公司等語（見本院卷七第112至153頁），核與其於調詢時證述之內容無違（見偵 6卷第24至27頁），亦有107年2月7日合作意向書1份存卷可參（見偵6卷第28頁反面）。另觀諸證人即告訴人鍾建宇於調詢及偵訊、利宗諺於調詢、王裕軒於偵訊、證人胡智翔、張力元、林冠廷、吳致緯、劉冠廷於調詢時之證述（見偵5 卷第11至14頁，偵6卷第14至16、21至22頁反面、34至37、4 0至42、44至46、50至52頁，偵8卷第71頁及反面，本院卷十二第187至191頁），其等分別出資附表一編號4至5、8至13 「交付金額」欄所示款項予遠創公司時，與其等接洽之人均為被告温婷玉，是被告温婷玉對於本案犯行，與被告蘇玲娟有行為分擔甚明。　⒉再者，證人即同案被告蘇玲娟固證稱附表一「約定內容」欄所示之方案均為其所設計等語，然被告温婷玉於104年5月間起，即任職於遠創公司，此有前開勞、健保資料附卷可參，且附表一編號1、3至5、7、9至12「出資人」欄所示之人，於簽立各該同意書及合作意向書並交付款項予遠創公司時，與渠等接洽之人均主要為被告温婷玉，且被告蘇玲娟於107 年1月3日至108年2月25日間因另案入監執行，此有被告蘇玲娟之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可憑，復據被告温婷玉於調詢、偵訊時供承：被告蘇玲娟入監服刑後，就只剩其1人面對客戶，其會利用去監獄跟被告蘇玲娟會談期間，跟被告蘇玲娟討論如何處理客戶之事情，遠創公司事務還是由被告蘇玲娟做決定，於被告蘇玲娟服刑期間，客戶都會跟其聯絡，所以其大概知道有哪些客戶等語（見偵2卷第57 頁反面、第77頁反面、79頁）。是被告温婷玉對於附表一所示之違法吸收資金行為，非但為上開出資人之主要聯絡人，甚至可獨立與各出資人接洽，其與被告蘇玲娟顯有犯意聯絡，至為灼然，自應論以共同正犯。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告蘇玲娟、温婷玉及其等辯護人前開辯詞均無足採，其等此部分犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠法律適用之說明　1.犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題。經查，銀行法第125條第1項於107年1月31 日修正公布施行，並自同年0月0日生效，其中該項後段之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，惟被告蘇玲娟、温婷玉本案非法經營收受存款犯行，具有長時、延續及複次作為之特徵，為學理上所稱之集合犯（詳後述），其等如附表一所示之行為時間橫跨銀行法第125條規定於107年1月31日修正公布、同年2月2日施行之前後，揆諸上開說明，應逕行適用新法，而無新舊法比較之問題。至銀行法第125條雖又於108年4月17日修正公布、同年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關，亦不生新舊法比較適用問題，附此敘明。　2.按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪，法人違反上開規定者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明文。所謂「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係因其負責人有此行為而予處罰，倘法人違反銀行法第29條第1項所定非銀行不得經營收受存款業務之規定，而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」，應該當銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論以同條第1項「違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪。查，本案遠創公司並非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，如附表一「約定內容」欄所列之投資方案及出資人所簽定之同意書、合作意向書，實質上之契約相對人均為「遠創公司」，遠創公司即為違法經營收受存款業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人；而蘇玲娟為遠創公司之實際負責人，附表一「約定內容」欄所示方案亦均為其所擬定，業如前述，其為公司法第8條第3項所定之公司負責人，亦為遠創公司違法經營收受存款業務犯行之行為負責人。　㈡論罪　⒈核被告蘇玲娟所為，係違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，應論以銀行法第125條第3項、第1項前段之法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪；核被告温婷玉所為，依刑法第31條第1項前段規定，係違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，應論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同非法經營收受存款業務罪。　⒉臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第36082號移送併辦被告蘇玲娟、温婷玉對告訴人王裕軒違法吸收資金，因而違反銀行法等情，其中如附表一編號13所示部分（其餘部分退併辦，詳後述），與起訴書所載之犯罪事實具有集合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　⒊起訴書、併辦意旨書就被告蘇玲娟、温婷玉所涉罪名，均漏引銀行法第125條第3項之規定，惟起訴書、併辦意旨書之犯罪事實欄業已記載被告蘇玲娟、温婷玉以遠創公司向附表一「出資人」欄所示之人吸收資金之事實，且經本院當庭諭知被告蘇玲娟、温婷玉上開論罪所適用之法條（見本院卷十一第102、158、235頁，本院卷十二第86、231、247、294頁），無礙其等之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈢罪數關係　　刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院96年度台上字第172 號判決意旨參照）。被告蘇玲娟、温婷玉非法經營收受存款業務並多次向附表一編號1至13「出資人」欄所示之人各次收受款項、吸收資金，本質上即有反覆繼續之性質，應論以集合犯之包括一罪。　㈣共同正犯　　被告蘇玲娟、温婷玉彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告蘇玲娟雖於107年1月3日至108年2月25日間因另案入監執行，然被告温婷玉仍會利用監所會客時間，請示被告蘇玲娟，並依被告蘇玲娟指示為本案犯行，業如前述，自無礙被告蘇玲娟該段期間犯行之認定，附此敘明。　㈤科刑　1.刑之減輕　按如不具法人之行為負責人身分，而與法人行為負責人共同實行或幫助犯罪之人，則應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯或幫助犯，並得減輕其刑（最高法院103年度台上字第2507號判決意旨參照），審酌遠創公司所有投資方案之設計、規劃，係由公司之實際負責人即被告蘇玲娟主導決策，所吸收之資金亦由被告蘇玲娟實際掌控，被告温婷玉並非經營決策者，僅係依照被告蘇玲娟指示而共同實行犯罪，其可責性較低，爰依刑法第31條第1項但書，減輕其刑。　2.量刑　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告蘇玲娟為遠創公司之實際負責人，被告温婷玉為遠創公司之業務人員，均明知非經金融管理機構之許可不得經營收受存款業務，竟由被告蘇玲娟設計如附表一編號1至13「約定內容」欄所示之方案後，再與被告温婷玉共同招攬如附表一編號1至13「出資人」欄所示之人進行貸款、投資，並約定支付顯不相當之利息予「出資人」欄所示之人作為吸引方式，總吸金之金額合計716萬2 773元，款項均交由被告蘇玲娟支配使用，被告温婷玉則於任職期間獲取薪資估算30萬元（詳後述），迨遠創公司未依約繳納銀行貸款本息或償還本金，亦未給付原先承諾之紅利，始為檢調機關查獲，其等所為非僅嚴重影響金融秩序，亦致使多數投資人遭受損失，自應予非難；且被告蘇玲娟、温婷玉均否認犯行，惟考量其等曾為附表二編號1至11之出資人（即附表一編號1至3、5至12之出資人）繳納附表二「金額」欄所示之貸款或給付紅利，被告温婷玉則與附表一編號 12之劉冠廷調解成立之犯後態度（見本院卷十一第141至142 頁113年度司刑移調字第199號調解筆錄），兼衡被告蘇玲娟、温婷玉各自素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、被告温婷玉係依被告蘇玲娟之指示而為之參與情節，暨其等分別自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷十二第319頁），及檢察官、告訴代理人、被告蘇玲娟、温婷玉及其等辯護人對本案刑度之意見（見本院卷十二第296、315、319至320頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠犯罪所得　⒈107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1，將因刑法施行法第10條之3第2項規定，已不再適用之原規定：「犯本法之罪，因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，屬於犯人者，沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」修正為「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」上開銀行法沒收之規定，係在104年12月30日修正公布（105年7月1日施行）刑法修正沒收規定生效後始修正施行，依刑法第38條之 1第1項但書規定，犯銀行法之罪者，應適用修正後銀行法第 136條之1有關沒收之規定。至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，仍有刑法第38條之1第5項實際合法發還排除沒收或追徵、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3 項沒收之代替手段規定之適用。　⒉關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍，依修正後銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得請求損害賠償之人」的部分。依刑法沒收之立法目的，原為從刑，犯罪所得經執行沒收後，即歸屬國庫，未另行提供被害人求償之管道，導致實際上被害人因現實或各種因素，未另行求償。且沒收之標的又以屬犯罪行為人「所有」為必要，此之「所有」的概念，幾近為有所有權。以致犯罪行為人雖持（占）有犯罪所得，卻無法將之宣告沒收，而仍由其保有犯罪所得之不合理現象。刑法沒收相關規定修正施行後，沒收已非從刑，其目的在於徹底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。關於犯罪所得沒收、追徵之規定，採義務沒收主義，係為徹底剝奪行為人之犯罪所得，並讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前之財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條件，基此，前揭銀行法所設「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之例外規定，自應從嚴為法律體系之目的性限縮解釋，以免適用之結果，有悖於沒收規定修正之前揭立法目的。從而，事實審法院既已查明犯罪行為人之犯罪所得及已實際合法發還等應扣除之部分，不得僅因仍有應發還被害人或得請求損害賠償之人，或其被害人、賠償數額尚屬欠明，即認無需為犯罪所得沒收、追徵之宣告，俾與刑法第38條之1 所揭示之立法意旨相契合。又為貫徹修正後銀行法第136條之1之立法目的，除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附加條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付。否則將會發生被告縱有犯罪所得，且其財產已經扣押，不予宣告沒收、追徵，導致被告仍能保有其犯罪所得，已保全扣押之財產最後仍須發還給被告，此種結果，顯與修法之規範目的有違。是被告犯銀行法之罪，如有犯罪所得，並有應發還被害人或得請求損害賠償之人的情形，法院無須於審判程序先行確定其等求償之數額，除扣除已實際合法發還者外，僅於主文中諭知：「犯罪所得○○○，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」之旨即可。俟判決確定後，於執行程序中，由執行檢察官依「檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法」（刑事訴訟法第47 3條第4項授權行政院訂定）之規定，辦理沒收物及追徵財產之發還或給付，對被害人或得請求損害賠償之人的保障，將更為周全（最高法院108年度台上字第1725號判決意旨參照) 。　⒊經查，被告蘇玲娟為遠創公司之實際負責人，為最高層級之決策者，而遠創公司以附表一編號1至13「約定內容」欄所示方案，吸收附表一編號1至13「交付金額」欄所示資金，總計吸收資金為716萬2773元等情，業經本院認定如前，而本案遠創公司吸收之資金實際上由被告蘇玲娟所掌控，扣除已於附表二編號1至11「日期」欄所示時間，匯款如附表二編號1至11「金額」欄所示款項以繳納貸款本息或給付紅利予附表二編號1至11「出資人」欄所示之人（即附表一編號1 至3、5至12「出資人」欄所示之人）共計122萬7919元，應沒收被告蘇玲娟犯罪所得數額為593萬4854元【計算式：716 萬2773元-122萬7919元＝593萬4854元】。　⒋復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第 38條之追徵，亦同。刑法第38條之1第1項前段、第5項、第3 8條之2第1項分別定有明文。經查，被告温婷玉於104年5月2 2日起於遠創公司任職，此有被告温婷玉提出之勞工保險被保險人投保資料明細表2份存卷可參（見本院卷一第341、34 2頁），如以附表一「出資日期」欄所示出資期間為起迄基準，再依卷附勞保資料計算被告温婷玉於該段期間之薪資所得為43萬200元（計算方式詳如附表三），惟被告温婷玉辯稱實際領到之薪資為30萬至40萬元等語，核與被告蘇玲娟陳稱有積欠員工薪資等語大致相符（見本院卷十二第275至276 頁），爰依前開規定，估計被告温婷玉本案犯罪所得為30萬元，另被告温婷玉已與附表一編號12之劉冠廷以4萬元調解成立，有本院113年度司刑移調字第199號調解筆錄1份存卷可稽（見本院卷十一第141至142頁），故認就該部分之犯罪所得再予以宣告沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項過苛調節條款之規定，予以扣除，應沒收被告温婷玉犯罪所得數額為26萬元【計算式：30萬元-4萬元＝26萬元】。至被告温婷玉前開領得之薪資，並非本案犯罪所得之分配，而係遠創公司為遂行本案犯行所另行聘僱員工而支出之成本，自不得於被告蘇玲娟應沒收之金額中扣除。　⒌綜上，被告蘇玲娟、温婷玉之犯罪所得分別為593萬4854元、 26萬元，均尚未扣案，分別依銀行法第136條之1規定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收之，及依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案物部分　　被告蘇玲娟於本院審理時陳稱：扣案如附表四編號1所示之合約資料4本，為遠創公司不同商品之各種合約，附表四編號2所示之進銷貨品單1本與遠創公司進銷貨有關等語（見本院卷十二第265至267頁），惟上開扣案物之用途，均難認與被告蘇玲娟、温婷玉上開認定有罪部分有關，卷內復查無證據足認附表四編號3至35所示之物與前揭違反銀行法之犯行有關，爰均不予宣告沒收。四、被告蘇玲娟、温婷玉不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告蘇玲娟為遠創公司及艾狄爾創意資訊有限公司（下稱艾狄爾公司，原登記負責人為羅啓哲，嗣於10 4年11月變更為林思涵）之實際負責人，被告温婷玉係遠創公司之業務，詎被告蘇玲娟及温婷玉共同基於違法吸收資金、詐欺取財之犯意聯絡，除共同以附表一編號1至13「約定內容」欄所示方案，向附表一編號1至13「出資人」欄所示之人施用詐術，致附表一編號1至13「出資人」欄所示之人陷於錯誤，而交付附表一編號1至13「交付金額」欄所示款項予遠創公司外，明知遠創公司非銀行，且無實際能力為客戶轉賣相關鎏金產品以獲利，另由被告蘇玲娟擬定附表五「投資方案/利息收入」欄所示方案，再以遠創公司名義共同向附表五編號1至16「投資人」欄所示之人遊說，其方案可分為2種類型，分別為：㈠購買遠創公司之相關鎏金藝術品，投資金額依購買套組數量而定，鎏金套組價格從12萬8800元至20萬元不等，購買鎏金套組之投資人，可加購頂級VIP經銷套組，成為遠創公司VIP，遠創公司VIP除可優先將購買之鎏金藝術品送到中國寄賣之外，並可取得每月2萬元至3萬元之國外銷貨權利紅利，此外，投資購買鎏金藝術品方案之投資人，如成功介紹投資人與遠創公司，可領取1萬元至5萬元不等之介紹獎金；㈡投入現金與遠創公司，投資金額為30萬元至80萬元不等，投資期間3年至7年，若投資人以自有資金投資，每年固定給予8%之利息，期滿返還本金；向銀行申請信用貸款以供投資之投資人，除投資遠創公司之貸款本息全數由遠創公司負責清償之外，遠創公司每年另支付約4%以上之利息與投資人，並與投資人簽立合作意向書，以附表五編號1至16「投資方案/利息收入」欄所示方式，向附表五編號 1至16「投資人」欄所示之人施用詐術，使其等均陷於錯誤，分別於附表五編號1至16「投資日期」欄所示時間，交付附表五編號1至16「投資金額」欄所示款項予遠創公司。嗣於107年間，如附表一、五所示之人發現遠創公司未依約代為支付銀行信用貸款本息、遠創公司原先承諾之利息，亦未說明鎏金藝術品銷貨情形，且避不見面，始悉受騙。因認被告蘇玲娟、温婷玉就附表五部分亦涉犯銀行法第29條之1、第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌，且就附表一、五部分均另共同涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）。又被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。　㈢次按銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項規定之非法經營收受存款業務罪，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序，處罰對象係向多數人或不特定人收受存款之人，應以行為人未經特許經營銀行業務，而以同法第5 條之1或第29條之1所定方式，以收受款項或吸收資金為目的經營前述業務者，為其規範對象。至於行為事實如涉及商品或勞務之銷售或推廣，或為一定條件成就始付金錢，則與一般社會通念之存款較不類屬。是銀行法第29條、第29條之1 規定之違法吸金行為，係指提供資金者於提供資金後，無須提供勞務或履行其他義務，日後即能獲取與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬而言；倘涉及買賣商品、推廣服務或為一定條件成就始給付金錢，或投資人仍需承擔投資風險等情形，則無從逕認係違反前揭銀行法違法吸金之規定。　㈣公訴意旨認被告蘇玲娟、温婷玉此部分涉犯銀行法第29條之1 、第125條第1項前段之非法經營銀行業務、刑法第339條第1 項詐欺取財等罪嫌，無非係以被告蘇玲娟、温婷玉之供述、證人即同案被告陳月娥、許珮珊、江昱靚之證述、附表一、五「證據出處」欄所列證據、遠創公司第一商業銀行帳號00 000000000號帳戶交易明細、資金流向圖、通訊軟體對話紀錄、遠創公司、艾狄爾公司帳目資料、附表四編號1至33所示扣案物等件，為其主要論據。　㈤訊據被告蘇玲娟、温婷玉均堅決否認此部分有何違反銀行法或詐欺取財之犯行，被告蘇玲娟辯稱：遠創公司有實際生產鎏金產品，有與陶瓷藝術家洪若崴、鄧素雲等人配合，還買下宸鼎窯來生產鎏金產品，甚至曾至國外參展，購買鎏金產品及VIP產品方案之客戶，都有實際取得鎏金產品，當時鎏金產品在中國市價高，確實有轉售獲利之可能，嗣因中國開始禁奢，始導致銷售通路受阻，購買鎏金產品之客戶因而想解約，又不願接受30％之退款，伊始與購買鎏金產品之客戶協商，另遠創公司營運固定開銷及資金需求，伊遂向附表一編號1至13「出資人」欄所示之人尋求資金周轉，僅因遠創公司經營不善，始未能依約履行，然並無詐欺取財之故意等語（見偵2卷第83至91、107至118頁反面，本院卷一第253頁，本院卷四第26頁，本院卷五第519至520頁，本院卷十二第 294、298至301頁）；其辯護人則以言詞及書狀辯以：遠創公司有實際銷售鎏金產品給客戶，客戶也有取得實體商品，此與銀行法所規範收受存款之行為態樣不同，至於VIP產品方案，係因部分客戶反悔想要辦理退貨，要求遠創公司全額退款，被告蘇玲娟為弭平消費糾紛，始與購買鎏金產品之客戶協商，客戶同意遠創公司將其等購買之鎏金產品代為前往中國銷售，遠創公司也未保證一定可以外銷成功，合作意向書也只是事後分期回購客戶購買之鎏金產品，並非吸引客戶出資之條件等語（見本院卷一第253頁，本院卷二及卷三全卷，本院卷四第51至227、371至607頁，本院卷六第137至14 1頁，本院卷八第5至606頁，本院卷十二第49至66、294、30 2至306、308至309頁）。至被告温婷玉辯稱：伊為遠創公司業務，所有方案都是被告蘇玲娟所擬定，有些客戶購買產品後要解約，遠創公司原表示只能退30％之款項，但客戶不同意，就由被告蘇玲娟與客戶洽談等語（見偵2卷第50至59頁反面、72至79頁反面，本院卷一第253頁，本院卷五第251至 252、547至548頁，本院卷十二第294頁）；其辯護人以言詞及書狀辯稱：此部分確實有販售商品，且遠創公司有實際經營，並未施用詐術或對於鎏金產品之材質有何誇大或虛偽陳述，被告温婷玉僅為被告蘇玲娟與客戶間之溝通橋樑，難認與被告蘇玲娟有何犯意聯絡等語（見本院卷一第254、263至 342頁，本院卷四第229至231頁，本院卷五第548頁，本院卷十二第311至315頁）。　㈥經查：　⒈遠創公司於附表一編號1至13「出資日期」欄及附表五編號1 至16「投資日期」欄所示期間有聘僱多名員工實際營運，且有生產、銷售鎏金產品，並有於國內外參展紀錄，復與陶瓷彩繪家洪若崴、鄧素雲等人合作，甚至曾與他人合作成立宸鼎窯以設計、創作鎏金產品等情，業據證人洪若崴、鄧素雲於本院審理時證述綦詳（見本院卷十二第87至175頁），復有被告蘇玲娟提出之實體合作廠商一覽表、網路合作廠商一覽表、國內參展參賽紀錄、中國參展紀錄、藝術家合約、工廠照片5張、實體合作廠商合約、網路合作廠商合約、網路平台出貨單、實體合作店鋪出貨單、2016新北市耶誕市集- 銷售登記表、新北市政府經濟發展局函文及相片1張、2017 新北市耶誕市集-收支明細表及參展報名表、2016新北好禮- 收支明細及相片3張、2017台灣手創藝術展-收支明細表、藝術家與商品介紹及相片2張、新北市集迎賓嘉年華-世大運- 收支明細表及相片2張等資料、2017 MIT臺灣金選展品相片3 張、歷次中國參展收支明細表及相片等資料、國內外出差申請表、出差支出明細表、MIT微笑產品驗證書與合約書、新北好禮新聞稿、2016新北好禮網商品頁面、2017 MIT臺灣金選遴選結果網頁及相片2張、遠創公司與張美雲工作室訂貨單據、艾狄爾公司與兩岸窯企業社訂貨單據、宸鼎窯建物外觀1張、內部平面圖1份、各樓層環境照片10張、證人鄧素雲勞工保險退保申報表、藝術家作品收藏證明書、證人洪若崴勞工保險投保薪資調整表、宸鼎窯106年11月2日開工照片1 張、藝術家設計作品收藏證明書彩色版本、遠創公司106年8 月間之產品定價及成本表、遠創公司介紹簡報與傳單、遠創公司生產及銷售文創產品之型錄、遠創公司赴中國參展排程表、展位租賃收據、來回車票及機票證明、產品託運單據、參展證翻拍照片、第19屆海峽兩岸經貿交易會展位證、遠創公司歷次赴中參展之收支明細及請款單等相關證明資料、遠創公司歷次參展之展場銷售報表、收支明細表、出貨單等資料、宸鼎窯擺放貨品之照片、赴陸參展之現場照片各1份附卷可佐（見本院卷二第29、31、33、35、347至361、363至4 38、439至582頁，本院卷三第29至75、77至461、463至495 、497至509、511至599、601至603、605至627、629、631、 633至657頁，本院卷四第375至409、411至555、557、559至 605、607頁，本院卷八第11至123、145至177、179至455、4 57至550頁，本院卷十二第51至66頁），並經本院調閱遠創公司、艾狄爾公司歷年之營業稅、營利事業所得稅及勞健保等資料核閱屬實，此有財政部北區國稅局112年9月7日北區國稅中和銷審字第1122423694號函及所附遠創公司104年4月至108年12月之營業人銷售額與稅額申報書、財政部北區國稅局板橋分局112年9月7日北區國稅板橋銷字第1122093190 號函及所附艾狄爾公司104年5月至107年10月之營業人銷售額與稅額申報書、113年1月17日北區國稅板橋營字第113011 1188號函及所附艾狄爾公司104至106年度營利事業所得稅結算申報書、104年5月至107年10月營業人銷售額與稅額申報書、113年2月6日北區國稅板橋營字第1132065493號函及所附遠創公司104至106年度營利事業所得稅結算申請書、勞動部勞工保險局112年9月20日保費資字第11213488410號函及所附遠創公司、艾狄爾公司104年起之投保勞工保險資料表、艾狄爾公司、遠創公司分別自104年起之健保投保資料存卷可憑（見本院卷七第245至299頁，本院卷九第11至21、27 至161、165至325頁，本院卷十第251至347頁，本院卷十一第9至81頁），是此部分之事實，應堪認定。　⒉附表五所示涉嫌違反銀行法部分　　⑴購買鎏金產品及升級VIP方案　　　查附表五編號2①、3①、4①、5①、②、6、7①、8①、10①、11 、12①、13①、14①、15①、16①所示之出資，均為各編號所示之投資人購買鎏金產品，渠等均有拿到實體商品，且無定期給予紅利之約定，此有附表五編號2①、3①、4①、5①、 ②、6、7①、8①、10①、11、12①、13①、14①、15①、16①「證據出處」欄所列證據在卷可稽，已與違反銀行法收受款項或吸收資金之行為有間。其中附表五編號2①、3①、4①、5① 、7①、8①、12①、13①、16①部分，公訴意旨固認有介紹獎金之約定，惟除各該投資人單一指訴外，別無其他證據可佐，亦無證據足認各該投資人有介紹他人而取得獎金，尚難逕為不利被告蘇玲娟、温婷玉之認定；至附表五編號2① 、3①、7①、8①、10①、11、14①部分，事後雖有簽立合作意向書，然簽立日期均在購買鎏金產品日期之後，甚至相距 1至3年，且各該合作意向書亦無紅利或利息之約定，此觀諸附表五編號2①、3①、7①、8①、10①、11、14①「投資日期」欄所示日期及「證據出處」欄所列合作意向書簽立日期即明。再者，附表五編號2③、3②、4②、5③、7②、8②、12② 、14②、15②、16②所示之出資，均為各編號所示之投資人購買鎏金產品後，針對原產品之用途或附加價值所為之另行磋商與約定，各該出資與購買加值服務之交易模式相近，且均無定期給予紅利之約定，亦有附表五編號2③、3②、 4②、5③、7②、8②、12②、14②、15②、16②「證據出處」欄所列證據存卷可參。其中附表五編號5③、8②、12②除各該投資人單一指訴外，並無其他證據可佐；至附表五編號2③部分，公訴意旨固認有每月5670元之利息收入，惟查，該筆金額實係約定由遠創公司協助繳納附表五編號2②該筆投資（詳後述）之信用貸款，而非針對附表五編號2③給付之紅利；又附表五編號4②部分，公訴意旨雖認有每月1萬5075 元之利息收入，然依雙方所簽立之頂極VIP經銷套組買賣契約書（見偵1卷第92頁）所示，其中約定遠創公司每月支付8275元，扣除附表五編號4之出資人舒季軒每月需支付遠創公司之1000元後，所餘每月7275元，實為約定由遠創公司繳納附表五編號4②該筆價金之貸款，另上開契約書第3條第3點所載約定遠創公司每月協助支付7800元等情，實為約定由遠創公司繳納附表五編號4①該筆價金之貸款，均非額外紅利之約定，業據證人即附表五編號2、4「投資人」欄所示之黃慶輝、舒季軒證述在卷（見附表五編號2③ 、4②「證據出處」欄內編號1之供述證據）；另附表五編號3②、14②部分，投資人何家明、莊政穎與遠創公司所簽立之合作意向書，分別在其等各自出資之1年半或半年後，此觀諸附表五編號3②、14②「投資日期」欄所示日期及「證據出處」欄所列合作意向書簽立日期即明，無從推認被告蘇玲娟、温婷玉自始即以顯不相當之紅利吸引上開2 人出資。末查，附表五編號10②、13②部分，則為各該投資人同時購買鎏金產品及VIP方案，其中附表五編號13②部分，除投資人劉冠廷單一指訴外，別無其他證據可佐，而附表五編號10②部分，投資人盧禹升之出資時間為105、106 年間，然其與遠創公司簽立合作意向書之時間為107年2月 7日，且該合作意向書上亦無紅利之約定，亦與違反銀行法收受款項或吸收資金之要件未合。　　⑵投入現金方案　　　查附表五編號9、12③、16③部分，除各該投資人單一指訴外，並無其他證據可佐，且其中附表五編號12③、16③部分，縱依證人即附表五編號12、16之投資人林冠廷、劉柏良證述之內容，亦難認此部分有任何紅利之約定；至附表五編號1、2②部分，投資人蕭民俊、黃慶輝與遠創公司所簽立合作意向書之時間，分別在其等各自出資逾半年或1年後，此觀諸附表五編號1、2②「投資日期」欄所示日期及「證據出處」欄所列合作意向書簽立日期即明，其中附表五編號2②部分所簽立之合作意向書，並無額外給予紅利之約定，且均無從以事後之約定推認被告蘇玲娟、温婷玉自始即以顯不相當之紅利吸引上開2人出資。末查，附表五編號15③部分，公訴意旨雖認有每月9970元及每年2萬1728 元之利息收入，惟被告蘇玲娟及其辯護意旨辯稱：附表五編號15③係附表五編號15②該筆出資款項向台新銀行貸款於 107年9月時之貸款餘額，而雙方簽立107年9月1日合作意向書上所載每月由遠創公司支付9970元部分，即係約定由遠創公司代為繳納附表五編號15②投資人葉國玄於106年5 月間升級VIP方案時，向台新銀行貸款之本息，至公訴意旨所稱每年2萬1728元部分，即為107年9月1日合作意向書上所載之每季5432元（5432元*4=21728元），此部分亦係針對附表五編號15②部分之約定等語（見本院卷六第139至 140頁，本院卷十一第263至286頁），其中附表五編號15③ 所簽立之合作意向書，實為追認附表五編號15②部分向台新銀行貸款之餘額，並非再行出資附表五編號15③「投資金額」欄所示之54萬3146元一節，核與109年1月17日刑事追加告訴暨補充理由（二）狀所載大致相符（見偵4卷第1 53至157頁），堪信為真，至107年9月1日簽立之合作意向書，距附表五編號15②之投資時間已約1年4月，亦無從反推被告蘇玲娟、温婷玉於106年5月間時係以顯不相當之紅利吸引投資人葉國玄為附表五編號15②部分之出資。　⒊附表一、五所示另涉嫌詐欺取財罪嫌部分　　被告蘇玲娟及温婷玉固有如附表一所示非法經營收受存款業務之犯行，惟查，被告蘇玲娟於附表一編號1至13「出資日期」欄及附表五編號1至16「投資日期」欄所示期間有聘僱多名員工經營遠創公司及艾狄爾公司，且有實際生產、銷售鎏金產品，並於國內外參展，復與陶瓷彩繪家洪若崴、鄧素雲等人合作，甚至曾與他人合作成立宸鼎窯以設計、創作鎏金產品之事實，業經本院認定如前，並調閱相關稅捐及勞健保資料核閱屬實，復據證人洪若崴、鄧素雲於本院審理時證述明確，堪認被告蘇玲娟及其辯護人為其所辯遠創公司原係銷售鎏金產品，客戶亦有實際取得商品，嗣因客戶想解約，且要求全額退款，被告蘇玲娟始透過VIP產品方案與客戶協商，然因海外市場銷路受阻，遠創公司仍有固定人事開銷，始再向附表一編號1至13「出資人」欄所示之人尋求資金周轉等情，並非全然無稽，尚難因事後未能依約履行，即反推自始即有不法所有意圖，另以詐欺取財之罪責相繩。　㈦綜上所述，依檢察官所提各項證據，僅能證明被告蘇玲娟、温婷玉共同為如附表一部分所示非法經營收受存款業務之犯行，惟承上所述，附表五部分既與違反銀行法收受款項或吸收資金之要件有間，且無從遽認被告蘇玲娟、温婷玉自始即有詐欺取財之不法所有意圖及施用詐術之行為，從而，此部分尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告蘇玲娟、温婷玉有公訴意旨此部分所指之非法經營銀行業務及詐欺取財等罪嫌，既仍有合理之懷疑存在，基於無罪推定原則，本應為無罪判決之諭知，惟因與前經論罪科刑部分，分別有集合犯、想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。乙、被告陳月娥、許珮珊、江昱靚無罪部分壹、公訴意旨另以：被告陳月娥、許珮珊、江昱靚分別擔任遠創公司之總經理特助、業務、會計，基於幫助被告蘇玲娟、温婷玉非法吸收資金、詐欺取財之犯意，被告陳月娥、許珮珊依被告蘇玲娟、温婷玉所擬如附表一「約定內容」欄、附表五「投資方案/利息收入」欄所示方案，向附表一編號1至12 「出資人」欄、附表五「投資人」欄所示之人（即起訴書附表一編號1至19所示之人）遊說，並收取投資款項，被告江昱靚則依被告蘇玲娟、温婷玉指示製作帳目資料、收取投資款項，幫助被告蘇玲娟、温婷玉以遠創公司名義招攬上開投資人投資各該方案。因認被告陳月娥、許珮珊、江昱靚涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項、銀行法第29條之1、第12 5條第1項前段之幫助詐欺及非法經營銀行業務等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項定有明文。又附加於自白之佐證，亦須達於無合理懷疑之程度，且非只增強自白之可信性為已足，仍須具備構成犯罪要件事實之獨立證據，亦即除自白外，仍應有足可證明犯罪之必要證據，因此，無被告自白之案件，固應調查必要之證據，即已有被告自白之案件，亦須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。參、公訴意旨認被告陳月娥、許珮珊、江昱靚涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳月娥、許珮珊、江昱靚之供述、證人即同案被告蘇玲娟、温婷玉之證述、附表一、五「證據出處」欄所列證據、遠創公司第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、資金流向圖、通訊軟體對話紀錄、遠創公司、艾狄爾公司帳目資料、附表四編號1至33所示扣案物等件，為其主要論據。肆、訊據被告陳月娥、許珮珊於本院113年8月6日審理時固概括坦承犯行（見本院卷十二第294頁），惟其等辯護意旨則以：被告陳月娥、許珮珊於遠創公司之實際任職期間為104年間至105年底，被告許珮珊於106年1月3日就從遠創公司退保，而被告陳月娥於000年0月00日生產，且產前就已離開遠創公司，遠創公司106年之報稅資料中，亦無被告陳月娥之薪資，而遠創公司與出資人或投資人簽立之合作意向書，均在被告陳月娥、許珮珊自遠創公司離職後，其等無法預見，客觀上亦無參與之可能等語置辯（見本院卷十二第316至318頁）；被告江昱靚堅詞否認有何幫助詐欺及非法經營銀行業務等犯行，辯稱：伊於104年12月至遠創公司任職，原本應徵業務助理，但公司覺得伊不適任，於105年農曆年後即轉為行政人員，負責一般文書作業、辦公庶務採購，於同年7、8 月間兼任會計助理，從事一般存匯款及記帳工作，並未招攬任何客戶出資，伊亦無幫助被告蘇玲娟、温婷玉吸收資金之主觀犯意等語（見偵2卷第2至7頁反面、15至18頁，本院卷一第255頁，本院卷五第171頁，本院卷十二第294頁），辯護人則以言詞及書狀稱：被告江昱靚為遠創公司會計，僅負責繕打文件、保管文件、保管現金和記帳等工作內容，並未參與本案犯行，亦無主觀犯意等語置辯（見本院卷一第256 、349至359頁，本院卷四第243至245頁，本院卷十二第309 至310頁）。經查：一、附表五部分　　此部分被告蘇玲娟、温婷玉所為不構成銀行法第125條第3項、第1項前段之非法經營銀行業務罪及刑法第339條第1項詐欺取財罪，業如前述（詳前述被告蘇玲娟、温婷玉不另為無罪諭知部分），則基於共犯從屬性原則，被告陳月娥、許珮珊、江昱靚部分，自無從論以上開罪名之幫助犯。二、附表一部分　㈠被告許珮珊部分　　經查，被告許珮珊於遠創公司之任職期間為104年5月22日至 106年1月3日，此有勞動部勞工保險局109年11月25日保費資字第10960298800號函及所附許珮珊勞工保險被保險人投保資料明細表、勞動部勞工保險局112年9月20日保費資字第11 213488410號函及所附遠創公司104年起之投保勞工保險資料表各1份在卷可稽（見本院卷一第375至376、379頁，本院卷九第11至17頁），對照附表一所示之出資日期，除附表一編號1①外，其餘出資日期均在被告許珮珊離職後，而附表一編號1①部分，依證人即出資人林耕逸歷次所指，均未與被告許珮珊有任何接洽、聯繫，業據證人林耕逸於調詢、偵訊及本院審理時之證述明確（見偵1卷第60至62頁、偵4卷第20至22 頁、本院卷六第280至323頁），是被告許珮珊之辯護人前開所辯，並非無據，堪以採憑。　㈡被告陳月娥部分　　次查，遠創公司為被告陳月娥投保勞保之期間為104年5月22 日至106年11月29日，惟被告陳月娥於106年8月1日起育嬰留職停薪，此有勞動部勞工保險局109年11月25日保費資字第1 0960298800號函及所附陳月娥勞工保險被保險人投保資料明細表、勞動部勞工保險局112年9月20日保費資字第11213488 410號函及所附遠創公司104年起之投保勞工保險資料表各1 份在卷可稽（見本院卷一第375至377頁，本院卷九第11至17 頁），而被告陳月娥於000年0月00日生產等情，亦有被告陳月娥之個人戶籍資料查詢結果附卷可憑（見本院卷六第95頁），另訊據證人即同案被告蘇玲娟於112年9月5日本院審理時證稱：被告陳月娥於生產前就已經時常請病假，於106年生產後就直接請產假、育嬰假，沒有再進公司，之後才辦理離職手續等語（見本院卷七第319至321頁），堪認被告陳月娥上開辯護意旨，尚非無稽。而互核附表一編號1至12所示之出資日期，除附表一編號1①外，其餘出資日期均在106年1 月30日後，而附表一編號1①部分，被告陳月娥固有與被告温婷玉一同與出資人林耕逸聯繫、接洽，然質諸證人林耕逸於本院112年3月14日審理時證稱：伊一開始係接到被告温婷玉之來電，約伊吃飯見面，伊前往遠創公司主要都是找被告温婷玉接洽，於附表一編號1①該次出資所書立之手寫同意書，是被告温婷玉教伊所寫，該次出資去遠東銀行辦理信用貸款，也是被告温婷玉陪伊去等語（見本院卷六第285至286、29 3、296、308頁）。再者，被告陳月娥僅有參與附表一編號1 ①部分，卷內亦無證據足認其對於被告蘇玲娟、温婷玉嗣以遠創公司名義向附表一編號2至12所示之其餘11位出資人吸收資金已有預見，自難認被告陳月娥有幫助被告蘇玲娟、温婷玉向多數人吸收資金之犯意。　㈢被告江昱靚部分　1.按刑法上幫助犯之成立，須行為人基於幫助正犯犯罪之意思，予正犯以精神上或物質上之助力或參與犯罪構成要件以外之行為，以助成正犯犯罪之實施為要件，苟於客觀上有幫助之行為，但對正犯之犯罪無違法之認識，而欠缺幫助犯罪之故意者，即難論以幫助犯，亦即幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當（最高法院88年台上字第5848號、86年台上字第4824號判決意旨參照）。詳言之，刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，偶然促成正犯構成要件行為之實現者，仍不得論以幫助罪責。又幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，行為人雖無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，惟對正犯不法之主要內涵、基本特徵或法益侵害方向，仍須有相當程度或概略認識，始足當之（最高法院112年度台上字第581號判決意旨參照）。 2.經查，依附表一編號2至12「出資人」欄所示之人所指，與其等聯繫接洽之人，均係附表一編號2至12「接洽人」欄所示之人，其等均未敘及就附表一編號2至12所示之出資部分，與被告江昱靚有何關連（見附表一編號2至12「證據出處」欄所列證據）。至附表一編號1所示之出資人林耕逸部分，其中附表一編號1①出資部分，主動與其聯繫接洽，教其書立同意書及陪同辦理貸款之人，均係被告温婷玉一節，業如前述，其復於本院審理時證稱：其僅有將附表一編號1①之出資款項79萬5000元，於105年11月22日向遠東銀行貸款後，在遠創公司樓下交給被告江昱靚，與被告江昱靚沒有實質接觸，被告江昱靚亦非其主要接觸人，至手寫同意書係交款後，另與被告温婷玉約時間在遠創公司書立，簽寫時間應該是 105年11月30日，至於附表一編號1②之出資，其係直接交給被告温婷玉等語（見本院卷六第296、308、312至313、317 頁），堪認被告江昱靚除收受附表一編號1所示之出資人林耕逸所交付附表一編號1①之出資款項外，並無其他協助招攬或磋商紅利之行為，而被告江昱靚於遠創公司擔任會計職務，依照雇主指示負責收款、記帳、繕打及收受文書等工作，本係一般人認知擔任會計之職務範圍，則其單純收取上開款項，尚難憑以認定即有幫助被告蘇玲娟、温婷玉實現上開非法吸金犯行不法構成要件之「幫助故意」及「幫助既遂故意」，自無從以刑法第30條第1項、銀行法第29條之1、第125 條第1項前段之幫助非法經營銀行業務之罪責相繩。伍、綜上所述，本案尚不足以證明被告陳月娥、許珮珊、江昱靚有為公訴意旨所指之幫助詐欺及非法經營銀行業務等犯行，而有合理之懷疑存在。從而，依檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告陳月娥、許珮珊、江昱靚有罪之確信心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為被告陳月娥、許珮珊、江昱靚無罪之諭知，以昭審慎。丙、退併辦部分　　按檢察官就未據起訴之部分，認與本案有裁判上一罪關係函請法院併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，其目的僅在促使法院之注意，法院如併同審理，固係審判上不可分法則之適用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能併予裁判，而僅須說明其理由及無從併辦之意旨即可（最高法院92年度台上字第3276號、第3102號刑事判決意旨參照）。臺灣新北地方檢察署檢察官雖以109年度偵字第36082號移送併辦意旨書，除被告蘇玲娟、温婷玉經本院論罪科刑之附表一編號13所示之50萬元外，將被告蘇玲娟、温婷玉就告訴人王裕軒其餘投資購買鎏金產品及成為遠創公司VIP之出資169 萬9298元部分，被告陳月娥、江昱靚就上開合計219萬9298 元部分亦移送併辦，惟查：壹、被告陳月娥、江昱靚部分　被告陳月娥、江昱靚本案起訴部分既經本院認定犯罪不能證明如前，則被告陳月娥、江昱靚移送併案審理部分即難認與起訴部分有何裁判上一罪之關係，並非起訴效力所及，本院無從審理，爰退回檢察官另為適法之處理。貳、被告蘇玲娟、温婷玉部分　　證人即告訴人王裕軒於偵查中證稱：其一開始給遠創公司62 萬8800元以投資藝術品套組，且借給張力元30萬投資遠創公司，後來其為了成為遠創公司小股東又付了50萬現金給被告温婷玉、蘇玲娟，之後在108年間再借給遠創公司27萬498元等語（見偵8卷第71頁及反面），惟此部分之出資169萬9298 元，依證人即告訴人王裕軒上開證述及併辦意旨書所列之開運鎏金典藏白金套組買賣契約書、開運鎏金套組買賣契約書各1份、107年5月24日合作意向書2份、遠東國際商業銀行個人信用貸款契約書、遠東銀行存摺內頁影本各1份（見偵8卷第13至14、16至21、23、39、40、43、57至58頁），均無從認定有給付紅利之約定，至卷附107年5月24日合作意向書，亦無證據足認係告訴人王裕軒出資時與遠創公司所簽立，且如為先前出資所貸款項餘額之追認，亦難認被告蘇玲娟、温婷玉係以顯不相當之紅利吸引告訴人王裕軒為先前之出資，是上開部分難認與被告蘇玲娟、温婷玉經本院認定有罪部分有何一罪關係，本院自無從併予審酌，應退由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。　本案經檢察官陳欣湉提起公訴，檢察官姜長志移送併辦，由檢察官曾信傑、陳姵伊、郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其犯罪所獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2500萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。卷宗代碼對照表卷宗名稱判決簡稱 107年度他字第7988號卷一偵1卷 107年度他字第7988號卷二偵2卷 108年度他字第2936號卷偵3卷 108年度偵字第14522號卷一偵4卷 108年度偵字第14522號卷二偵5卷 108年度偵字第23592號卷一偵6卷 108年度偵字第23592號卷二偵7卷 109年度他字第6432號卷偵8卷 109年度偵字第36082號卷偵9卷【附表一】編號出資人出資日期約定內容出資人貸款銀行、日期、金額交付金額每年紅利年利率 (小數點後第3位無條件捨去) 接洽人證據出處 1 林耕逸 ①105年11月22日 105年11月30日手寫同意書內容： 1.於105年12月30日至108年12月29日，每月存入2萬4330元至林耕逸遠東銀行帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄遠東銀行之貸款）。 2.於106年12月30日、107年12月30日、108年12月30日存入3萬2000元至林耕逸遠東銀行帳戶（即紅利）。遠東銀行 105年11月22日（同撥款日） 80萬元 79萬5000元 3萬2000元 4.02% (計算式:32000÷795000=4.02％) 温婷玉 ⒈林耕逸於調詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵1卷第60至62頁、偵4卷第20至22頁、本院卷六第280至323頁） ⒉105年11月30日手寫同意書翻拍照片1張（見偵1卷第16頁） ⒊遠東國際商業銀行110年3月17日（110）遠銀個字第47號函及所附貸款明細表、林耕逸個人信用貸款契約書及攤還收息紀錄查詢單各1份（見本院卷四第281至283、317至324頁） ⒋遠東國際商業銀行112年12月12日（112）遠銀個字第234號函及所附林耕逸還款系統畫面1份（見本院卷十第5、7、15頁）　 ②107年1月10日 107年1月10日合作意向書內容： 1.合作日期：自107年1月10日至114年1月9日止，7年。 2.合作金額：80萬元。 3.約定遠創公司每年4月10日、7月10日、10月10日、1月10日支付林耕逸2300元（即紅利）。 4.約定遠創公司自107年1月10日至114年1月9日止，每月支付1萬1689元至林耕逸指定帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄三信銀行之貸款）。三信銀行 107年1月3日（撥款日107年1月9日） 80萬元 24萬元 9200元 (計算式:2300×4=9200) 3.83% (計算式:9200÷240000=3.83％) 温婷玉 ⒈林耕逸於調詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵1卷第60至62頁、偵4卷第20至22頁、本院卷六第280至323頁） ⒉107年1月10日合作意向書1份（見偵6卷第99頁） ⒊三信商業銀行股份有限公司112年11月22日三信銀消金字第11203633號函及所附林耕逸消費性無擔保借款撥款授權書、貸款申請書、借款借據、匯款回條、放款帳卡明細單各1份（見本院卷九第457、459、509至516、583至587頁） 2 蕭民俊 106年10月27日 106年10月27日合作意向書內容： 1.合作日期：自106年10月27日至113年10月15日止，7年。 2.合作金額：69萬元。 3.約定遠創公司每年1月27日、4月27日、7月27日、10月27日支付蕭民俊7000元（即紅利）。 4.約定遠創公司自106年10月27日至113年10月15日止，每月支付1萬498元至蕭民俊指定帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。台新銀行 106年10月30日（同撥款日） 69萬元 68萬6470元 2萬8000元 (計算式:7000×4=28000) 4.07% (計算式:28000÷686470=4.07％) 蘇玲娟温婷玉 ⒈蕭民俊於調詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵1卷第64至69頁、偵4卷第20至22頁、本院卷七第19至34頁） ⒉106年10月27日合作意向書1份（見偵6卷第97頁） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21日台新總個資字第1120039741號函及所附貸款明細表1份、蕭民俊歸戶查詢表、信用貸款借據暨約定書各1份（見本院卷九第389至391、398至400頁）　 3 黃慶輝 106年12月7日 106年12月7日合作意向書內容： 1.合作日期：自106年12月7日至113年12月7日止，7年。 2.合作金額：50萬元。 3.約定遠創公司每年6月7日、12月7日支付黃慶輝1萬元（即紅利）。 4.約定遠創公司自106年12月7日至113年12月7日止，每月支付6777元至黃慶輝指定帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。台新銀行 106年12月7日 132萬元 49萬1196元 2萬元 (計算式:10000×2=20000) 4.07% (計算式:20000÷491196=4.07％) 温婷玉 ⒈黃慶輝於調詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵1卷第71至73頁反面、偵4卷第13至15頁反面、本院卷七第35至55頁）　 ⒉106年12月7日合作意向書1份（見偵1卷第74頁反面） ⒊黃慶輝銀行帳戶存摺內頁影本各1份（見偵1卷第83頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21日台新總個資字第1120039741號函及所附貸款明細表1份、黃慶輝歸戶查詢表、信用貸款借據暨約定書各1份（見本院卷九第389至391、401至403頁） 4 利宗諺 107年4月10日 107年4月10日合作意向書內容： 1.合作日期：自107年4月10日至114年3月14日止，7年。 2.合作金額：40萬元。 3.約定遠創公司每年4月10日支付利宗諺1萬6000元（即紅利）。 4.約定遠創公司自107年4月10日至114年3月14日止，每月支付6335元至利宗諺指定帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。台新銀行 107年2月12日（同撥款日） 40萬元 39萬3970元 1萬6000元 4.06% (計算式:16000÷393970=4.06％) 温婷玉 ⒈利宗諺於調詢時之證述（見本院卷十二第187至191頁） ⒉107年4月10日合作意向書1份（見本院卷十二第199頁） ⒊利宗諺遠東銀行存摺內頁影本1份（見偵3卷第51頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21日台新總個資字第1120039741號函及所附貸款明細表1份、利宗諺歸戶查詢表、信用貸款借據暨約定書各1份（見本院卷九第389至391、429至431頁） 5 鍾建宇 107年2月2日 107年2月2日合作意向書內容： 1.合作日期：自107年2月2日至112年2月5日止，5年。 2.合作金額：100萬元。 3.約定遠創公司每年2月2日支付鍾建宇4萬元（即紅利）。 4.約定遠創公司自107年2月2日至112年2月5日止，每月支付1萬8418元至鍾建宇指定帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄三信銀行之貸款）。三信銀行 107年1月29日（撥款日107年2月5日） 100萬元 50萬元 4萬元 8% (計算式:40000÷500000=8％) 温婷玉 ⒈鍾建宇於調詢、偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁、偵6卷第14至16頁） ⒉107年2月2日合作意向書1份（見本院卷十二第7頁） ⒊鍾建宇銀行帳戶存摺內頁影本1份（見偵4卷第94至95頁、本院卷十二第325至326頁） ⒋三信商業銀行股份有限公司112年11月22日三信銀消金字第11203633號函及所附鍾建宇消費性無擔保借款撥款授權書、貸款申請書、借款借據、匯款回條、放款帳卡明細單各1份（見本院卷九第457、459、517至524、589、591頁） 6 王正璟 107年1月25日至同年月30日間（起訴書附表一編號10誤載為106年8、9月間，爰予更正） 107年1月30日合作意向書內容： 1.合作日期：自107年1月30日至114年1月30日止，7年。 2.合作金額：80萬元。 3.約定遠創公司每年1月30日支付王正璟3萬2000元（即紅利）。 4.約定遠創公司自107年1月30日至114年1月30日止，每月支付1萬2074元至王正璟台新銀行帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。台新銀行 107年1月25日（同撥款日） 80萬元 80萬元 3萬2000元 4% (計算式:32000÷800000=4％) 蘇玲娟温婷玉 ⒈王正璟於調詢、本院審理時之證述（見偵6卷第17至19頁、本院卷七第57至74頁、本院卷十第138至145頁） ⒉107年1月30日合作意向書1份（見偵6卷第99頁反面） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21日台新總個資字第1120039741號函及所附貸款明細表1份、王正璟歸戶查詢表、信用貸款借據暨約定書、還款明細各1份（見本院卷九第389至391、407至416頁） 7 盧禹升 107年2月7日 107年2月7日合作意向書內容： 1.合作日期：自107年2月7日至113年3月20日止，6年。 2.合作金額：50萬元。 3.約定遠創公司每年5月20日、8月20日、11月20日、2月20日支付盧禹升5000元（即紅利）。 4.約定遠創公司自107年2月7日至113年3月20日止，每月支付7669元至盧禹升指定帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。台新銀行 106年3月21日 120萬元 50萬元 2萬元 (計算式:5000×4=20000) 4% (計算式:20000÷500000=4％) 温婷玉 ⒈盧禹升於調詢、本院審理時之證述（見偵6卷第24至27頁、本院卷七第112至153、155頁） ⒉107年2月7日合作意向書1份（見偵6卷第28頁反面） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21日台新總個資字第1120039741號函及所附貸款明細表1份、盧禹升歸戶查詢表、信用貸款借據暨約定書各1份（見本院卷九第389至391、417至419頁） 8 胡智翔 106年9月1日 106年9月1日合作意向書內容： 1.合作日期：自106年9月1日至111年8月31日止，5年。 2.合作金額：50萬元。 3.約定遠創公司每年12月1日、3月1日、6月1日、9月1日支付胡智翔5000元（即紅利）。 4.約定遠創公司自106年9月1日至111年8月31日止，每月支付9643元至胡智翔台新銀行帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。台新銀行 106年8月30日 50萬元 47萬9500元 2萬元 (計算式:5000×4=20000) 4.17% (計算式:20000÷479500=4.17％) 蘇玲娟温婷玉 ⒈胡智翔於調詢時之證述（見偵6卷第21至22頁反面） ⒉106年9月1日合作意向書1份（見偵6卷第96頁反面） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21日台新總個資字第1120039741號函及所附貸款明細表1份、胡智翔歸戶查詢表、信用貸款借據暨約定書各1份（見本院卷九第389至391、420至422頁） 9 張力元 107年3月14日 107年3月14日合作意向書內容： 1.合作日期：自107年3月14日至111年3月3日止，4年。 2.合作金額：47萬6637元。 3.約定遠創公司每年3月14日支付張力元1萬9065元（即紅利）。 4.約定遠創公司自107年3月14日至111年3月3日止，每月支付1萬255元至張力元指定帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。台新銀行 107年3月14日 80萬元 47萬6637元 1萬9065元 3.99% (計算式:19065÷476637=3.99％) 温婷玉 ⒈張力元於調詢時之證述（見偵6卷第34至37頁） ⒉107年3月14日合作意向書1份（見偵6卷第39頁） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21日台新總個資字第1120039741號函及所附貸款明細表1份、張力元歸戶查詢表、信用貸款借據暨約定書各1份（見本院卷九第389至391、432、435、436頁） 10 林冠廷 106年11月10日至同年12月6日間 106年12月6日合作意向書內容： 1.合作日期：自107年1月1日至113年12月31日止，7年。 2.合作金額：27萬元。 3.約定遠創公司每年12月31日支付林冠廷5400元（即紅利）。 4.約定遠創公司自107年1月1日至113年12月31日止，每月支付4205元至林冠廷遠東銀行帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄遠東銀行之貸款）。遠東銀行 106年11月9日（撥款日106年11月10日） 27萬元 27萬元 5400元 2% (計算式:5400÷270000=2％) 温婷玉 ⒈林冠廷於調詢時之證述（見偵6卷第40至42頁） ⒉106年12月6日合作意向書1份（見偵6卷第43頁） ⒊遠東國際商業銀行112年12月12日（112）遠銀個字第234號函及所附林冠廷個人信用貸款契約書、放款繳息收據各1份（見本院卷十第5、13、95至101頁） 11 吳致緯 106年6月24日 106年6月24日合作意向書內容： 1.合作日期：自106年6月24日至113年6月23日止，7年。 2.合作金額：80萬元。 3.約定遠創公司每年9月24日、12月24日、3月24日、6月24日支付吳致緯8000元（即紅利）。 4.約定遠創公司自106年6月24日至113年6月23日止，每月支付1萬1591元至吳致緯指定帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。台新銀行 106年6月21日（撥款日106年6月22日） 80萬元 80萬元 3萬2000元 (計算式:8000×4=32000) 4% (計算式:32000÷800000=4％) 温婷玉 ⒈吳致緯於調詢時之證述（見偵6卷第44至46頁） ⒉106年6月24日合作意向書、取款委託書各1份（見偵6卷第47頁反面至48頁） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司113年5月24日台新總作服字第1130012599號函及所附吳致緯信用貸款借據暨約定書、放款明細（見本院卷十二第11至18頁） 12 劉冠廷 106年12月6日 106年12月6日合作意向書內容： 1.合作日期：自106年12月6日至113年11月22日止，7年。 2.合作金額：23萬元。 3.約定遠創公司每年12月22日支付劉冠廷4600元（即紅利）。 4.約定遠創公司自106年12月6日至113年11月22日止，每月支付3027元至劉冠廷台新銀行帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。台新銀行 106年11月23日 23萬元 23萬元 4600元 2% (計算式:4600÷230000=2％) 温婷玉 ⒈劉冠廷於調詢時之證述（見偵6卷第50至52頁） ⒉106年12月6日合作意向書1份（見偵6卷第98頁） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21日台新總個資字第1120039741號函及所附貸款明細表1份、劉冠廷歸戶查詢表、信用貸款借據暨約定書各1份（見本院卷九第389至391、437、440、441頁） 13 王裕軒 106年1月25日 106年1月25日合作意向書內容： 1.合作日期：自106年1月25日至112年1月24日止，6年。 2.合作金額：50萬元。 3.約定遠創公司於106年4月25日、7月25日、10月25日、107年1月25日、4月25日、7月25日、10月25日、108年1月25日支付王裕軒1萬元（即前兩年紅利）。 4.第三年起若獲利高於1萬元整，則以實際獲利計算（即後四年紅利）。 5.約定遠創公司自107年1月25日至111年12月25日止，每月支付王裕軒8333元（即本金）。 - 50萬元前兩年：4萬元 (計算式:10000×4=40000) 後四年：至少1萬元前兩年：8% 後四年：2%以上 (計算式:40000÷500000=8％、10000÷500000=2％) 蘇玲娟温婷玉 ⒈王裕軒於偵訊時之證述（見偵8卷第71頁及反面） ⒉106年1月25日合作意向書1份（見偵6卷第104頁） ⒊蘇玲娟手寫收據1份（見偵8卷第32頁）【附表二】編號出資人項目日期金額證據出處 1 林耕逸遠東銀行信貸 ①105年12月20日 ②105年12月30日 ③106年1月24日 ④106年2月23日 ⑤106年3月27日 ⑥106年4月28日 ⑦106年5月26日 ⑧106年7月3日 ⑨106年7月24日 ⑩106年8月29日 ⑪106年10月17日 ⑫106年12月18日 ⑬107年2月1日 ①2970元 ②24330元 ③24330元 ④24330元 ⑤24330元 ⑥24330元 ⑦24330元 ⑧24330元 ⑨24330元 ⑩24330元 ⑪24330元 ⑫14330元 ⑬24330元　10000元共29萬4930元蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第61至67頁）三信銀行信貸 ①107年2月6日 ②107年7月24日 ③107年9月14日 ④107年10月29日 ⑤107年12月20日 ⑥108年1月25日 ⑦108年4月15日 ⑧108年5月9日 ①11689元 ②11689元 ③11689元 ④11689元 ⑤11689元 ⑥11689元 ⑦11689元 ⑧11689元共9萬3512元蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第57至60頁） 2 蕭民俊台新銀行信貸 ①106年12月21日 ②107年2月1日 ③107年4月16日 ④108年1月25日 ①10498元 ②10498元 ③10498元 ④10498元共4萬1992元蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第77至79頁） 3 黃慶輝台新銀行信貸 ①107年2月1日 ②107年2月6日 ③107年4月19日 ④107年7月24日 ⑤107年9月14日 ①6777元 ②6777元 ③6777元 ④6777元 ⑤6777元共3萬3885元蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第83至85頁） 4 鍾建宇三信銀行信貸 ①107年3月5日 ②107年4月3日 ①18418元 ②15400元共3萬3818元蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第125至126頁） 5 王正璟台新銀行信貸 ①107年3月6日 ②107年10月25日 ③107年12月25日 ④108年3月29日 ⑤108年5月2日 ⑥108年6月25日 ①12074元 ②12074元 ③12074元 ④12074元 ⑤12074元 ⑥12074元共7萬2444元蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第127至129頁） 6 盧禹升台新銀行信貸 ①106年3月7日 ②106年4月20日 ③106年5月16日 ④106年6月21日 ⑤106年7月20日 ⑥106年7月24日 ⑦106年8月29日 ⑧108年4月2日 ①6126元 ②6669元 ③15000元　6669元 ④6669元 ⑤6669元 ⑥15000元 ⑦6669元　15000元 ⑧5000元　共8萬9471元蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第141至145頁） 7 胡智翔台新銀行信貸 ①106年9月6日 ②106年10月24日 ③106年11月13日 ④106年12月12日 ⑤107年1月19日 ⑥107年2月5日 ⑦107年3月15日 ⑧107年4月16日 ⑨107年5月9日 ⑩107年6月26日 ⑪107年7月18日 ⑫107年8月17日 ⑬107年9月17日 ⑭107年10月15日 ⑮107年12月19日 ⑯108年3月29日 ⑰108年4月16日 ⑱108年6月5日 ⑲108年7月5日 ⑳108年8月5日㉑108年9月5日㉒108年10月24日 ①9643元 ②9762元 ③9643元 ④9643元 ⑤9800元 ⑥9643元 ⑦9643元 ⑧9643元 ⑨9643元 ⑩9800元 ⑪10467元 ⑫9643元 ⑬9643元 ⑭9643元 ⑮9643元 ⑯11378元 ⑰9643元 ⑱9643元 ⑲29900元 ⑳9643元㉑9643元㉒29525元共25萬5277元蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第147至157頁） 8 張力元台新銀行信貸（80萬元部分） ①108年5月20日　 ②108年6月17日 ③108年8月5日 ④108年8月14日 ⑤108年9月27日 ①10567元　9249元　 ②19816元 ③19816元 ④19816元 ⑤19816元共9萬9080元蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第179至181頁） 9 林冠廷遠東銀行信貸 ①108年4月29日 ②108年5月28日 ③108年6月28日 ④108年8月5日 ⑤108年9月27日 ①17530元 ②17530元 ③17530元 ④17530元 ⑤17530元共8萬7650元蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第185至192頁） 10 吳致緯台新銀行信貸 ①106年7月20日 ②106年8月18日 ③106年8月29日 ④108年3月29日 ⑤108年5月23日 ⑥108年6月25日 ①11591元 ②12030元 ③11591元 ④17763元 ⑤17726元 ⑥17763元共8萬8464元蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第193至195頁） 11 劉冠廷台新銀行信貸 ①107年2月14日　 ②107年3月15日 ③107年4月16日 ④107年9月7日 ①3027元　10671元 ②10671元　 ③3027元 ④10000元共3萬7396元蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第197至200頁）合計：122萬7919元【附表三】編號任職期間每月薪資證據出處 1 105年12月至106年1月（共2月） 2萬1900元勞動部勞工保險局112年9月20日保費資字第11213488410號函及所附遠創公司104年起之投保勞工保險資料表（見本院卷九第11至12、16頁） 2 106年2月至106年3月（共2月） 4萬2000元 3 106年4月至107年3月（共12月） 2萬5200元合計：43萬200元（計算式：21900×2+42000×2+25200×12=430200）【附表四】編號名稱數量所有人扣押物品目錄表編號 1 遠創公司合約資料 4本蘇玲娟 A-1-1至A-1-4 2 遠創公司進銷貨品單 1本蘇玲娟 A-2 3 遠創公司客戶合作意向書 1本蘇玲娟 A-3 4 遠創公司單買產品客戶資料 1本蘇玲娟 A-4 5 遠創公司退款解約書 1本蘇玲娟 A-5 6 艾狄爾公司銀行存摺 3本蘇玲娟 A-6 7 遠創公司銀行存摺 9本蘇玲娟 A-7 8 温婷玉銀行存摺 5本蘇玲娟 A-8 9 林思煒銀行存摺 1本蘇玲娟 A-9 10 杜永慶銀行存摺 1本蘇玲娟 A-10 11 遠創公司客戶創取合約記錄表 1本蘇玲娟 A-11 12 員工名冊及業務職掌一覽表 1本蘇玲娟 A-12 13 記事本 1本蘇玲娟 A-13 14 札記 2本蘇玲娟 A-14-1至A-14-2 15 客戶合約資料 2本蘇玲娟 A-15-1至A-15-2 16 客戶名冊 1本蘇玲娟 A-16 17 廠商宸鼎公司請款資料 1本蘇玲娟 A-17 18 遠創、艾狄爾公司請款單及薪資 3箱蘇玲娟 A-18-1至A-18-3 19 遠創公司104至106年離職員工資料 1箱蘇玲娟 A-19 20 艾狄爾公司104至106年離職員工資料 1箱蘇玲娟 A-20 21 隨身碟 9支蘇玲娟 A-21-1至A-21-9 22 史家瑞銀行存摺 1本蘇玲娟 A-22 23 劉穎忠銀行存摺 1本蘇玲娟 A-23 24 遠創公司電子郵件信箱光碟 2片蘇玲娟 A-24 25 電腦主機 1台蘇玲娟 A-25 26 第一銀行電腦資料劃撥轉帳媒體提送回單 1張温婷玉 B-1 27 鎏金專案合約資料 2本温婷玉 B-2、B-3 28 遠創公司第一銀行存摺 1本温婷玉 B-4 29 存款資料 1本温婷玉 B-5 30 銀行交易傳票 1本温婷玉 B-6 31 隨身碟 2個温婷玉 B-7 32 温婷玉ASUS廠牌手機（門號0000000000號） 1支温婷玉 B-8 33 温婷玉筆記本 1本温婷玉 B-9 34 商品明細 1本蘇玲娟蘇玲娟當庭提出（見本院卷七第351頁） 35 鎏金商品型錄 1本蘇玲娟蘇玲娟當庭提出（見本院卷七第351頁）【附表五】編號投資人投資日期投資金額投資方案/利息收入證據出處 1 蕭民俊 106年1月13日 80萬保本保息每年3萬2000元 ⒈蕭民俊於調詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵1卷第64至69頁、偵4卷第20至22頁、本院卷七第19至34頁） ⒉106年10月27日合作意向書1份（見偵1卷第23頁） ⒊107年11月22日刑事告訴狀、108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵1卷第4至6頁、偵4卷第78頁及反面） 2 黃慶輝 ①105年7月間 62萬8800元購買鎏金產品介紹獎金每人1萬元 ⒈黃慶輝於調詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵1卷第71至73頁反面、偵4卷第13至15頁反面、本院卷七第35至55頁） ⒉106年12月7日合作意向書、永恆藝術典藏白金套組買賣契約書、永恆藝術開運鎏金套組買賣契約書各1份（見偵1卷第75頁反面、偵4卷第84至85頁） ⒊108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵4卷第68頁反面至70頁反面、77至78頁） ②105年10月間 30萬元保本保息 ⒈黃慶輝於調詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵1卷第71至73頁反面、偵4卷第13至15頁反面、本院卷七第35至55頁） ⒉106年12月7日合作意向書、銀行帳戶存摺內頁影本各1份（見偵1卷第75、82頁） ⒊108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵4卷第68頁反面至70頁反面、77至78頁） ③106年3月間 5萬元升級VIP方案每月5670元 ⒈黃慶輝於調詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵1卷第71至73頁反面、偵4卷第13至15頁反面、本院卷七第35至55頁） ⒉頂極VIP經銷套組買賣契約書1份（見偵1卷第74頁） 3 何家明 ①105年10月間 32萬8800元購買鎏金產品介紹獎金每人2萬元 ⒈何家明於調詢、偵訊時之證述（見偵1卷第78至82頁、偵4卷第20至22頁）　 ⒉完件簽領通知2份、107年4月16日合作意向書1份（見偵1卷第30至31、87頁反面） ⒊三信商業銀行貸款證明、消費性無擔保借款撥款授權書、匯款回條各1份（見偵1卷第32至35頁） ②106年3月間 50萬元升級VIP方案 ⒈何家明於調詢、偵訊時之證述（見偵1卷第78至82頁、偵4卷第20至22頁）　 ⒉頂極VIP經銷套組買賣契約書、銀行帳戶往來明細、107年4月16日合作意向書各1份（見偵1卷第42至43、87頁） ⒊遠東國際商業銀行個人信用貸款契約書（見偵1卷第36至41頁） ⒋107年11月22日刑事告訴狀、108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵1卷第6至7頁、偵4卷第78頁及反面） 4 舒季軒 ①105年5月間 62萬8800元購買鎏金產品介紹獎金每人1萬5000元，1年內介紹2人額外再給5萬元 ⒈舒季軒於調詢、偵訊時之證述（見偵1卷第88至90頁、偵4卷第13至15頁反面）　 ⒉開運鎏金典藏白金套組買賣契約書、開運鎏金套組買賣契約書、頂極VIP經銷套組買賣契約書、永恆藝術開運鎏金套組專案解約切結書、商品折讓同意書、開運鎏金典藏白金套組專案部分商品折讓同意書、解約同意書各1份（見偵1卷第91至92頁、偵3卷第67至70頁） ⒊108年3月18日刑事告訴狀、108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵3卷第8至9頁、偵4卷第78頁及反面） ②106年2月間 51萬6000元升級VIP方案每月1萬5075元 ⒈舒季軒於調詢、偵訊時之證述（見偵1卷第88至90頁、偵4卷第13至15頁反面）　 ⒉頂極VIP經銷套組買賣契約書、解約協議書各1份（見偵1卷第92頁、偵3卷第71頁） ⒊108年3月18日刑事告訴狀、108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵3卷第8至9頁、偵4卷第78頁及反面） 5 葉祐辰 ①105年11月間 32萬8800元購買鎏金產品介紹獎金每人2萬元 ⒈葉祐辰於調詢、偵訊時之證述（見偵1卷第93至96頁、偵4卷第13頁反面至15頁反面）　 ⒉永恆藝術典藏黃金套組買賣契約書、永恆藝術開運鎏金套組買賣契約書、統一發票各1份、完款通知2份（見偵3卷第26至27、30至32頁） ⒊108年3月18日刑事告訴狀（見偵3卷第3至5頁） ②105年12月間 50萬元購買鎏金產品 ⒈葉祐辰於調詢、偵訊時之證述（見偵1卷第93至96頁、偵4卷第13頁反面至15頁反面） ⒉永恆藝術典藏鈦金套組買賣契約書、統一發票各1份（見偵3卷第35至36頁） ⒊108年3月18日刑事告訴狀（見偵3卷第3至5頁） ③106年12月間 60萬2970元升級VIP方案 ⒈葉祐辰於調詢、偵訊時之證述（見偵1卷第93至96頁、偵4卷第13頁反面至15頁反面） ⒉108年3月18日刑事告訴狀（見偵3卷第3至5頁） 6 曾敬淵 106年6月間 60萬元購買鎏金產品 ⒈曾敬淵於調詢時之證述（見偵2卷第135至137頁反面） ⒉招財進寶鎏金套組買賣契約書、商品寄售合約書各1份（見偵2卷第138頁及反面） 7 利宗諺 ①105年間 62萬8800元購買鎏金產品介紹獎金每人6萬元 ⒈利宗諺於調詢時之證述（見本院卷十二第187至191頁） ⒉完款通知、完件簽領通知各2份、107年4月10日合作意向書1份（見偵3卷第46至49頁、本院卷十二第201頁） ⒊108年3月18日刑事告訴狀（見偵3卷第6至7頁） ②106年3、4月間 40萬元升級VIP方案 ⒈利宗諺於調詢時之證述（見本院卷十二第187至191頁） ⒉107年4月10日合作意向書1份（見本院卷十二第197頁） ⒊利宗諺遠東商業銀行存摺內頁影本1份（見偵3卷第50頁） 8 鍾建宇 ①105年4、5月間 62萬8800元購買鎏金產品介紹獎金每人5萬元 ⒈鍾建宇於調詢、偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁、偵6卷第14至16頁） ⒉107年2月2日合作意向書1份（見本院卷十二第9頁） ⒊108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵4卷第70頁反面至72、77至78頁） ②106年3月間 50萬元升級VIP方案 ⒈鍾建宇於調詢、偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁、偵6卷第14至16頁） ⒉108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵4卷第70頁反面至72、77至78頁） 9 王正璟 104年9月間 80萬元保本保息每半年1萬6000元 ⒈王正璟於調詢、本院審理時之證述（見偵6卷第17至19頁、本院卷七第57至74頁、本院卷十第138至145頁） 10 盧禹升 ①104年間 60萬元購買鎏金產品 ⒈盧禹升於調詢、本院審理時之證述（見偵6卷第24至27頁、本院卷七第112至153、155頁） ⒉107年2月7日合作意向書1份（見偵6卷第28頁） ②105、106年間 70萬元購買鎏金產品及VIP方案 ⒈盧禹升於調詢、本院審理時之證述（見偵6卷第24至27頁、本院卷七第112至153、155頁） ⒉107年2月7日合作意向書1份（見偵6卷第28頁） 11 張力元 106年間 57萬9600元購買鎏金產品 ⒈張力元於調詢時之證述（見偵6卷第34至37頁） ⒉107年3月14日合作意向書1份（見偵6卷第38頁） 12 林冠廷 ①106年8、9月間 62萬8800元購買鎏金產品介紹獎金每人7000元 ⒈林冠廷於調詢時之證述（見偵6卷第40至42頁） ②106年11月間 27萬285元升級VIP方案 ⒈林冠廷於調詢時之證述（見偵6卷第40至42頁） ③106年底 50萬元股東方案 ⒈林冠廷於調詢時之證述（見偵6卷第40至42頁） 13 劉冠廷 ①104年12月間 50萬元購買鎏金產品介紹獎金每人2萬元 ⒈劉冠廷於調詢時之證述（見偵6卷第50至52頁） ②105年12月間 50萬元購買鎏金產品及VIP方案 ⒈劉冠廷於調詢時之證述（見偵6卷第50至52頁） 14 莊政穎 ①105、106年間 66萬元購買鎏金產品 ⒈莊政穎於調詢時之證述（見偵6卷第29至31頁反面） ⒉107年5月4日合作意向書1份（見偵6卷第33頁） ②106年底 30萬元升級VIP方案 ⒈莊政穎於調詢時之證述（見偵6卷第29至31頁反面） ⒉107年5月4日合作意向書1份（見偵6卷第32頁反面） 15 葉國玄 ①104年11月間 64萬6400元購買鎏金產品 ⒈葉國玄於偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁） ⒉御○鎏金琺華彩系列組買賣契約書、永恆藝術典藏鈦金套組買賣契約書各1份、統一發票2份（見偵4卷第158至162頁） ⒊109年1月17日刑事追加告訴暨補充理由（二）狀（見偵4卷第153至157頁） ②106年5月間 64萬4970元升級VIP方案 ⒈葉國玄於偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁） ⒉頂極VIP經銷套組買賣契約書1份（見偵6卷第159頁） ⒊109年1月17日刑事追加告訴暨補充理由（二）狀（見偵4卷第153至157頁） ③107年9月間 54萬3146元保本保息每月9970元，另每年2萬1728元 ⒈葉國玄於偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁） ⒉107年9月1日合作意向書1份（見偵6卷第160頁） ⒊109年1月17日刑事追加告訴暨補充理由（二）狀（見偵4卷第153至157頁） 16 劉柏良 ①105年6月2日 62萬8800元購買鎏金產品介紹獎金每人1萬5000元 ⒈劉柏良於偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁） ⒉開運鎏金典藏白金套組買賣契約書、開運鎏金套組買賣契約書各1份、完款通知2份（見偵4卷第110至113頁） ⒊108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵4卷第73至74頁反面、77至78頁） ②105年12月間 59萬1970元升級VIP方案 ⒈劉柏良於偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁） ⒉頂極VIP經銷套組買賣契約書1份（見偵4卷第114頁） ⒊108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵4卷第73至74頁反面、77至78頁） ③108年4月18日 90萬4000元每月2萬331元 ⒈劉柏良於偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁） ⒉108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵4卷第73至74頁反面、77至78頁）

2025-01-21

PCDM-109-金訴-138-20250121-1

重附民

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 109年度重附民字第26號原告林耕逸蕭民俊黃慶輝鍾建宇共同訴訟代理人鄭猷耀律師陳廷瑋律師吳鎧任律師被告蘇玲娟温婷玉上列被告2人因違反銀行法等案件（本院109年度金訴字第138號），經原告4人提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第二庭審判長法官許必奇法官梁世樺法官鄧煜祥上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張婉庭中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

PCDM-109-重附民-26-20250121-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第211號聲請人黃慶輝相對人黃逸雲上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票二紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示票面金額，及各自如附表所示利息起算日起均至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票2紙，本票號碼TH0000000之付款地在臺北市，TH0000000 之付款地未載，利息均未約定，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示均未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定就票面金額及依年息6%計算之利息，准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹　　　　　　　　附表：　　114年度司票字第000211號編號發票日票面金額（新臺幣）到期日即利息起算日票據號碼 001 113年3月26日 2,200,000元 113年9月16日 TH0000000 002 113年4月1日 660,000元 113年9月16日 TH0000000

2025-01-02

TPDV-114-司票-211-20250102-1

家續

臺灣屏東地方法院

分割遺產繼續審判

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家續字第2號請求人即原告林慶雄代理人雲惠鈴律師相對人即被告林慶茂兼林順興之繼承人洪林芙蓉兼林順興之繼承人陳林罔牪兼林順興之繼承人王林金葉兼林順興之繼承人林慶源兼林順興之繼承人相對人兼上五人代理人吳林桂蘭兼林順興之繼承人相對人林金連兼林順興之繼承人上二人代理人林靜如律師相對人曾耀霆兼上一人代理人曾菀葶林清良林清玉曾春慶曾春義曾春山曾春興潘秀香鄭麗淑鄭淑娟鄭淑芳鄭志鵬黃照香黃慶輝黃邱建香黃心美黃煜棠黃國書黃莉珺黃慶如上二十一人代理人王振崑相對人鄭林樹蘭兼林順興之繼承人上一人代理人鄭仲得鄭豐裕相對人潘林照林清旗林建明林麗鳳徐曾秀麗葉潘秀禎潘秀錦黃于芳即黃玉春陳俊杰陳俊明陳運波上十一人代理人王振崑相對人郭秀麗地政士即曾馨慧之遺產管理人蔡建賢律師即曾志文之遺產管理人關係人張良輝關係人張晉誠關係人張藝寶上三人代理人曾菀葶王振崑上列當事人間就本院111年度家繼訴字第14號分割遺產事件，請求人即原告於和解成立後，請求繼續審判，本院裁定如下：　　主　文請求駁回。請求程序費用由請求人負擔。　　理　由一、請求人即原告提出本件繼續審判之請求陳稱：本件請求人訴請分割被繼承人林江遺產，前經鈞院於民國111年6月16日以 111年度家繼訴字第14號作成和解筆錄「兩造公同共有座落屏東縣○○鄉○○段0000地號(面積: 437.06平方公尺)土地，由鄭林樹蘭取得應有部分1/60，其餘部分即林慶雄、吳林桂蘭、林金連及王林金葉取得應有部分各為59/240。」，後請求人以該和解筆錄至地政機關辦理，卻遭地政機關拒絕。事後鈞院於112年6月12日發文通知，請請求人就屏東縣屏東地政事務112年5月24日函文所稱「再轉繼承人曾馨慧、曾志文等 2人之繼承人均已拋棄繼承，就前開二再轉繼承人部分為無人承認繼承，應選遺產管理人為遺產之處理，惟本案和解似未有遺產管理人之選任及參與，爰該和解成立內容是否有效力，請協查惠復俾資續瓣。」表示意見，因和解筆錄所示之當事人張良輝、張晉誠、張藝寶三人已對被繼承人曾馨慧之財產拋棄繼承，而不具本件訴訟之當事人適格，又被繼承人曾馨慧及曾志文之所有繼承人均已拋棄繼承，故應選任其等遺產管理人以承受本件訴訟，始合乎固有必要共同訴訟之要件，是上開和解存有當事人不適格之違法，即屬無效。請求人前已具狀向鈞院聲請選定曾馨慧、曾志文之遺產管理人，各為郭秀麗地政士、蔡建賢律師，是本件追加增列其二人為相對人，以符合固有必要共同訴訟之要件，並撤回對張良輝、張晉誡、張藝寶之起訴，俾利鈞院程序之進行。爰依民事訴訟法第380條第2項規定，請求鈞院繼續審判，並變更訴之聲明為兩造公同共有之坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地( 面積:437.06平方公尺)，准予分割如家事變更訴之聲明狀附圖二甲方案所示，其中編號A由相對人王林金葉取得，編號B 由請求人林慶雄取得，編號C由相對人吳林桂蘭取得、編號D 由相對人林金連取得。請求人林慶雄及相對人王林金葉、吳林桂蘭、林金連各應給付相對人鄭林樹蘭新台幣13,962元等語。二、按和解成立者，與確定判決有同一之效力。和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380 條第1項及第2項定有明文。又請求繼續審判之當事人及其相對人，應為原和解之當事人及其一般繼受人，蓋以繼續審判之請求，如經受訴法院認有繼續審判之理由後，則為原訴訟程序之續行，並非新程序之開始，此觀民事訴訟法第380條第2項明定「當事人得請求繼續審判」即明（最高法院 82 年度台抗字第 470 號裁定意旨參照）。再按當事人對於和解請求繼續審判，依民事訴訟法第380條第4項準用同法第50 0條第1項及第2項規定，應自和解成立之日起30日之不變期間內為之，如請求繼續審判之理由知悉在後者，該項期間自知悉時起算（最高法院70年度台抗字第291號裁定意旨參照）。又當事人請求繼續審判不合法者，依民事訴訟法第380 條第4項規定準用第502條第1項規定，法院應以裁定駁回之。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。三、本院111年度家繼訴字第14號分割遺產事件和解筆錄所載被告林順興已於111年10月27日死亡，其未婚無子女，父林來法、母林木耳早於林順興死亡，其繼承人為第三順位繼承人兄弟姊妹，即請求人林慶雄、相對人林慶茂、洪林芙蓉、陳林罔牪、吳林桂蘭、鄭林樹蘭、王林金葉、林金連、林慶源等人，且繼承人均未拋棄繼承，有林順興除戶戶籍謄本、相關繼承人戶口調查簿、戶籍謄本及繼承系統表及本院家事事件（繼承事件）公告查詢結果附於本院111年度家繼訴字第1 4號卷二第277-305頁可參，是上開之人為林順興之繼受人；另郭秀麗地政士即曾馨慧之遺產管理人、蔡建賢律師即曾志文之遺產管理人雖非前開事件當事人，因本件被繼承人林江之繼承人曾馨慧（102年3月1日歿）、曾志文（108年1月18 日歿）之繼承人均已拋棄繼承，惟按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，因此訴請處分公同共有之遺產，其訴訟標的對於繼承人全體，必須合一確定，倘未列繼承人全體為當事人，自屬當事人不適格，是請求人追加郭秀麗地政士即曾馨慧之遺產管理人、蔡建賢律師即曾志文之遺產管理人為相對人，均於法相符。　　四、經查，本院111年度家繼訴字第14號分割遺產事件，兩造於111年6月16日在本院和解成立，並作成和解筆錄乙節，有本院111年度家繼訴字第14號和解筆錄在卷可稽，並經本院依職權調閱111年度家繼訴字第14號分割遺產事件卷宗查閱實屬。又請求人持本院上開和解筆錄前往地政事務所申辦繼承登記時遭拒，已據請求人具狀在案(見21頁聲請繼續審判狀)，並經屏東縣屏東地政事務所於112年5月24日以屏所地一字第11230537700號函知本院略以「說明三、次查繼承人等於112年4月27日持貴院111年度家繼訴字第14號和解筆錄至本所申請辦理和解繼承登記，案經本所審查發現再轉繼承人曾馨慧（102年3月1日歿）、曾志文（108年1月18日歿）等2人之繼承人均已拋棄繼承，就前開二再轉繼承人部分為無人承認繼承，應選遺產管理人為遺產之處理，惟本案和解似未有遺產管理人之選任及參與，爰該和解成立內容是否有效力，請協查惠復俾資續瓣。」等情（見111年度家繼訴字第14號卷二第221頁），嗣經本院檢送前開屏東縣屏東地政事務所函影本於112年6月12日發函請求人代理人陳意青律師；相對人即被告吳林桂蘭、林金連代理人林靜如律師，於文到10日內表示意見，並補正曾馨慧、曾志文之繼承人（含代位繼承人、再轉繼承人）之戶籍謄本，請求人代理人已於112年6月15日收受，有相關函文及送達證書附於該案卷宗可參（見111年度家繼訴字第14號卷二第231、233頁），請求人並於112年8月17日具狀聲請選任曾馨慧、曾志文之遺產管理人，於112年8月18日繫屬本院，經本院分案112年度司家補字第123、124號，再經本院分別於112年8月25日、8月23日裁定命補繳聲請費，經請求人繳納後分案112年度司繼字第1758號（選任曾馨慧遺產管理人）、1753號（選任曾志文遺產管理人）調查，此經本院依職權調閱112年度司繼字第1758號、1753號選任遺產管理人事件卷宗核閱在案，然本件和解於111年6月16日成立和解時即已確定，請求人於112年6月間即已知曾馨慧、曾志文之繼承人均已拋棄繼承，知悉本院111年度家繼訴字第14號分割遺產事件和解筆錄有無效之原因，並於112年8月間向本院聲請選任曾馨慧、曾志文之遺產管理人。然本件請求人遲至113年6月14日始提出民事聲請繼續審判狀請求繼續審判，有本院收文戳章在卷可證，其請求繼續審判已逾前述法定30不變期間，則不論請求權人主張和解有無效之原因是否有據，其繼續審判之請求，於法未合，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃惠玲以上正本係照原本做成。　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-12-23

PTDV-113-家續-2-20241223-1

基簡

臺灣基隆地方法院

代位分割遺產

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 112年度基簡字第492號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人穆信堅陳沂玟蘇智亮陳勇全曹逸晉被告黃寶猜黃金珠黃宮燕黃宮雅黃漢賓黃有福黃文學上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告就被繼承人黃慶輝所遺如附表一所示遺產，應按如附表二所示比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按附表三所示比例分擔。　　事實及理由壹、程序部分一、原告之法定代理人原為龐德明（Stefano Paolo Bertmini），於訴訟繫屬中變更為楊文鈞，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為：㈠被代位人黃財明及被告公同共有如附表一編號⒈、⒉所示之共有物應予分割，並由被代位人黃財明與被告按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。㈡訴訟費用由被代位人黃財明與被告依附表二所示之比例共同負擔。嗣於民國112年7月3日（本院收文日期）以民事陳報狀附民事起訴準備狀變更訴之聲明為：㈠被代位人黃財明及被告公同共有如附表一所示之共有物（下稱系爭不動產）應予分割，並由被代位人黃財明與被告按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。㈡訴訟費用由被代位人黃財明與被告依附表二所示之比例共同負擔。經核原告訴之變更追加，其請求之基礎事實同一，參以首開民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。三、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1 項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：　　原告對被代位人黃財明有新臺幣（下同）339,543元及利息債權，原告業已取得本院核發之107年3月9日基院華107司執恭字第4527號債權憑證，而黃財明繼承被繼承人黃慶輝之系爭不動產，黃財明怠於行使分割之權利，妨礙原告對於黃財明財產之強制執行，而系爭不動產無不能分割之情形及約定，原告自得行使代位權以保全債權，爰依民法第242條、第2 43條、第823條之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被代位人黃財明及被告公同共有之系爭不動產應予分割，並由被代位人黃財明與被告按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。㈡訴訟費用由被代位人黃財明與被告依附表二所示之比例共同負擔。二、被告抗辯略以：　㈠被告黃寶猜、黃宮燕、黃宮雅經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其之前於言詞辯論期日到庭陳述略以：不了解原告告什麼，錢不是我們欠的，我們是否可以說哪幾筆土地可以分割等語。　㈡被告黃金珠、黃漢賓、黃有福、黃文學經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張其對於黃財明有債權存在且已取得執行名義等情，業據提出本院債權憑證影本為證。而被繼承人黃慶輝死亡，遺有附表一所示遺產，繼承人為黃財明及被告，迄未分割等情，有土地建物查詢資料、基隆市地政事務所112年4月27日基所地資字第1120000874號函檢附繼承登記申辦資料及戶籍謄本在卷可稽，被告黃寶猜、黃宮燕、黃宮雅對此並無爭執，其餘被告則經合法通知，未於言詞辨論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，綜上事證，堪信原告此部分主張為真實。　　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。次按代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資力不足為要件。若債務人未陷於無資力或資力不足者，即無行使代位權以保全債權之必要。且債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，此觀民法第242條、第243條規定自明。最高法院94年度台上字第301號判決意旨參照。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第 242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。最高法院69年台抗字第240號民事判例意旨可參。再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第11 51條、第1164條亦有明定。再按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。最高法院93年度台上字第2609號民事判決意旨可資參照。查本件原告因黃財明積欠上開債務未清償，且依黃財明之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，黃財明除系爭不動產外，僅有車年79年之汽車1輛。又無證據證明附表一所示遺產有不能分割或契約另有訂定不得分割之情形，被代位人黃財明本得隨時主張分割遺產，惟迄未與其餘繼承人達成分割協議或請求法院為裁判分割，顯有怠於行使其請求分割遺產權利之情形，揆諸上開說明，原告為保全其債權，主張依民法第242條規定行使代位權，代位黃財明訴請分割如附表一所示之之遺產，洵屬有據，應予准許。　㈢按分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。本件被繼承人黃慶輝遺留如附表一所示之遺產，如按繼承人應繼分比例即被告與黃財明各8分之1之比例分割為分別共有，本院審酌此分割方案與法律規定無違，且不損及被告及被代位人之利益，此分割方法應屬合理而可採。故本件被繼承人黃慶輝所遺如附表一所示遺產，應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。　四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告代位黃財明提起本件訴訟雖於法有據，惟因訴訟之性質，本院認為訴訟費用概由敗訴當事人負擔全部，顯失公平，應由原告與其餘被告按應繼分比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第三項所示。　　　參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏　　　附表一編號不動產坐落面積(平方公尺) 權利範圍 1 基隆市○○區○○段○○○○段000地號土地 3,335 公同共有3/24 2 同上段157地號土地 466 公同共有3/24 3 同上段147地號土地 68 公同共有3/24 4 同上段148地號土地 10 公同共有3/24 5 同上段148-1地號土地 80 公同共有3/24 6 同上段148-2地號土地 7 公同共有3/24 7 同上段149地號土地 66 公同共有3/24 8 同上段149-1地號土地 16 公同共有3/24 9 同上段150地號土地 199 公同共有3/36 10 同上段151地號土地 398 公同共有3/36 11 同上段152地號土地 432 公同共有3/36 12 同上段154地號土地 194 公同共有3/24 13 同上段155地號土地 112 公同共有3/36 14 同上段156-1地號土地 44 公同共有3/36 15 同上段156-4地號土地 360 公同共有3/24 16 同上段156-5地號土地 18 公同共有3/36 17 同上段158地號土地 3,079 公同共有3/24 18 同上段158-4地號土地 40 公同共有3/24 19 同上段160-3地號土地 11 公同共有3/36 20 同上段160-4地號土地 7 公同共有3/36 附表二編號姓名應繼分比例 1 被告黃寶猜 1/8 2 被告黃金珠 1/8 3 被告黃宮燕 1/8 4 被告黃宮雅 1/8 5 被告黃漢賓 1/8 6 被告黃有福 1/8 7 被告黃文學 1/8 8 被代位人黃財明 1/8 附表三編號原告/被告負擔比例 1 被告黃寶猜 1/8 2 被告黃金珠 1/8 3 被告黃宮燕 1/8 4 被告黃宮雅 1/8 5 被告黃漢賓 1/8 6 被告黃有福 1/8 7 被告黃文學 1/8 8 原告 1/8

2024-11-27

KLDV-112-基簡-492-20241127-1

司執

臺灣嘉義地方法院

債務執行

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司執字第56999號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人黃慶輝上列當事人間債務執行強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。次按債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所地之法院管轄，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點亦有明定。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，本件債權人已具體指明本院執行債務人對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權，則此時非屬未具體表明執行標的債權之情形，依上開規定，應回歸強制執行法第7條第1項由應執行之標的物所在地法院管轄，而依債權人聲請狀所載應執行之標的物所在地於臺北市大安區，非屬本院轄區，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官

2024-11-06

CYDV-113-司執-56999-20241106-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第278號原告黃茆峰黃慶輝鄭惠珍共同訴訟代理人林哲辰律師被告何石峯被告和泰移動服務股份有限公司法定代理人陳建州被告正揚交通股份有限公司法定代理人黃峻銘被告大中華計程車客運服務有限公司法定代理人沈惠美上列被告因本院113年度交簡字第1360號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第五庭審判長法官林虹翔法官鄭雁尹法官張敏玲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉俊廷中華民國 113 年 10 月 24 日

2024-10-24

TPDM-113-交簡附民-278-20241024-1

司執

臺灣南投地方法院

清償票款

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司執字第33883號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人黃慶輝上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在高雄市大樹區，有債務人個人基本資料查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日民事執行處司法事務官

2024-10-11

NTDV-113-司執-33883-20241011-1