Know99判決書

搜尋結果：黃昱庭

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第535號原告王碧婕被告黃昱庭上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第3994號，同案被告于康儷部分尚未審結），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日刑事第二十六庭審判長法官陳明珠法官劉安榕法官藍海凝以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告書記官吳宜遙中華民國 114 年 3 月 7 日

2025-03-07

PCDM-114-審附民-535-20250307-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第594號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃昱庭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第403號－113年度執字第13833號），本院裁定如下：　　主　文黃昱庭犯如附表所示之罪，所處如附表所示之罰金，應執行罰金新臺幣貳拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃昱庭犯如附表所示之罪，先後經臺灣士林地方法院（附表載為士林地院）、臺灣臺中地方法院（附表載為臺中地院）、本院（附表載為桃園地院），先後各判處如附表所示之罰金部分，均已確定在案，茲依刑法第 53條、第51條第7款規定，聲請定其應執行之刑等情。經核附表編號2至6所示之罪，係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，其聲請為正當，應予准許。受刑人雖以書面向本院陳稱：其尚有其他案件未開完庭，也有其他案件未判決確定。俟另案確定後，再行具狀聲請定刑云云。惟依上開說明，本件檢察官之聲請，合於刑法第53條、第51條第7款規定之要件，即應准許。嗣若尚有受刑人所犯他罪所處之刑，與本件所處之刑，合於定刑之要件者，檢察官仍得於本件裁定後，另行向管轄法院聲請定刑，而受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求該管檢察官聲請之，併此說明。審酌受刑人所犯如附表所示各罪，均為罪質相同或相近之罪，係在112年3 月8日至同年12月6日間，先後分別所犯，犯罪時間彼此頗為相近，應受非難重複程度較高，兼衡各罪之犯罪動機、目的、手段、所生危害程度等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。二、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝順輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內，向本院提出抗告狀，抗告於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TYDM-114-聲-594-20250307-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3994號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃昱庭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第586 03號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃昱庭犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　事　實一、黃昱庭於民國112年10月間，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體Telegram名稱「傑利鼠」之人所屬詐欺集團，擔任提領詐欺款項之車手，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員取得如附表一所示帳戶之提款卡及密碼，再於附表一所示之時間，以附表一所示之詐欺方式，對郭家均、王碧婕、謝侑霖、侯妤璇（下稱郭家均等4人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表一所示之匯款時間，匯出如附表一所示金額之款項至如附表一所示帳戶內，黃昱庭再依「傑利鼠」指示，持附表一所示帳戶之提款卡及密碼，於附表一所示之提領時間、地點，提領如附表一所示金額之款項後，至指定地點轉交詐欺集團其他收水成員，以上開方式製造金流斷點，掩飾、隱匿去向及所在，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣郭家均等4人發現受騙報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經王碧婕、謝侑霖、侯妤璇訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告黃昱庭於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人郭家均、告訴人王碧婕、謝侑霖、侯妤璇於警詢時證述之情節相符，復有附表一所示匯入帳戶交易明細、被告提款監視器錄影畫面擷圖各1份（見偵卷第30頁、第31頁至第32頁、第49頁、第50頁至反面）及附表二「證據資料」欄所示證據在卷可稽，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪，為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其等科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下。被告於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行（見他卷第90頁；本院卷第187頁、第190頁、第192 頁），且查無犯罪所得，依行為時即修正前洗錢防制法第14 條第1項、第16條第2項等規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑之最重主刑均低於6年11 月，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項等規定。　㈡核被告如附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本案詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。至被告縱使未與集團上下游其他成員謀面或直接聯繫，亦未明確知悉集團內其他成員身分、所在及精細分工，彼此互不認識，亦不過係詐欺集團細密分工模式下之當然結果，自無礙於被告仍屬本案共同正犯之認定。是被告與「傑利鼠」及其他詐欺集團成員間，就附表一所示犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所屬詐欺集團成員於附表一編號1、2所示時間，數次詐欺被害人郭家均、王碧婕匯款，及被告於附表一所示時地多次提款之舉動，皆係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且各侵害同一被害人財產法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各屬接續犯，而各為包括之一罪。　㈤被告所犯如附表一所示三人以上共同詐欺取財罪、洗錢等罪，均係為達成詐取各同一被害人財物之同一目的，各係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯如附表一所示三人以上共同詐欺取財罪（共4罪），分別侵害被害人郭家均、王碧婕、謝侑霖、侯妤璇之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查及本院審理時均自白附表一所示加重詐欺犯行（見他卷第90頁；本院卷第187頁、第190頁、第192 頁），於偵查中陳稱：我沒有拿到報酬等語（見他卷第89頁 )，卷內亦乏證據證明被告確有犯罪所得應予繳回，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，就其如附表一所示加重詐欺犯行均減輕其刑。　㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。經查，被告於偵查及本院審理時均坦承附表一所示洗錢犯行，且無犯罪所得，依上開說明，就被告所為洗錢犯行，原均應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告如附表一所示犯行均係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。　㈨爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟加入詐欺集團擔任提款車手，共同實施詐欺取財、洗錢等犯行，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致附表一所示被害人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非難，另考量被告犯罪之動機、目的、本案分工情形、犯後坦承犯行（核與洗錢防制法第23條第3項減刑規定相符）、各被害人財產損失數額，及被告高中肄業之智識程度、未婚，自陳從事司機工作、無需扶養他人、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第193頁）等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。又考量被告另有相同類型詐欺案件業經其他法院判處罪刑確定（詳卷附法院前案紀錄表），為保障被告之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定其應執行之刑，俟於執行時，由被告所犯數罪之犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，附此說明。四、本件卷內尚乏被告確有因本件加重詐欺等犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；另被告提領附表一所示被害人遭詐欺款項後，已依「傑利鼠」指示轉交詐欺集團其他收水成員，而未經查獲，考量被告僅係下層提款車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物，均附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓、陳禹潔提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/ 被害人詐欺方式匯款時間/金額匯入帳戶提款時間/金額/地點 0 郭家均（未提告，即起訴書附表編號6) 詐欺集團成員於112年10月30日16時47分許，佯裝為台灣之星客服人員撥打電話向郭家均佯稱：因該公司遭駭客入侵致帳資外洩，導致其繳費信用卡資料外洩，後續由銀行協助處理云云，致郭家均陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年10月30日　17時29分許/ 　4萬9,986元 ②112年10月30日　17時31分許/ 　2萬986元蕭惠心（所涉幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年10月30日 17時36分許/ 7萬1,000元/ 新北市○○區○○路00號（統一超商新兆圓門市） 0 王碧婕 (起訴書附表編號8) 詐欺集團成員於112年10月30日16時52分許，佯裝為誠品購物客服撥打電話向王碧婕佯稱：因其官網遭駭客入侵，致其新增訂單會進行扣款，須由銀行協助解除云云，致王碧婕陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年10月30日　17時49分許/ 　4萬9,987元 ②112年10月30日　17時51分許/ 　4萬9,989元 ③112年10月30日　18時17分許/ 　2萬3,987元蘇妤臻（所涉幫助洗錢等犯行罪嫌，業經臺灣高雄地方法院判處罪刑）申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ①112年10月30日　17時58分許/ 　2萬元　 ②112年10月30日　17時59分許/ 　2萬元　 ③112年10月30日　17時59分許/ 　2萬元　 ④112年10月30日　18時許/ 　2萬元　 ⑤112年10月30日　18時許/ 　2萬元新北市○○區○○路00號（統一超商新兆圓門市） ⑥112年10月30日　18時4分許/ 　2萬元/ ⑦112年10月30日　18時5分許/ 　3,000元新北市○○區○○路00○0號（全家板橋新慶店） ⑧112年10月30日　18時26分許/ 　2萬元 ⑨112年10月30日　18時27分許/ 　5,000元新北市○○區○○路0段000號（板橋區農會） 0 謝侑霖 (起訴書附表編號4) 詐欺集團成員於112年10月30日以臉書暱稱「淺見佐和子」聯繫謝侑霖佯稱：因要購買其販賣商品，但匯款時遭系統阻擋，須先繳納保證金，買家才能下單云云，致謝侑霖陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月30日 17時55分許/ 1萬2,987元 0 侯妤璇 (起訴書附表編號1) 詐欺集團成員於112年10月30日17時29分許，以陪玩平台「PLAYONE」及通訊軟體LINE名稱「客服專員林思靜」向侯妤璇佯稱：需要實名制方可領取平台上費用，並依指示操作云云，致侯妤璇陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月30日 17時56分許/ 1萬986元附表二：編號告訴人/ 被害人證據清單罪刑及宣告刑 0 郭家均內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、網路銀行轉帳交易成功擷圖各1份（見偵卷第109頁至第111頁、第112頁反面至第113頁）黃昱庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 王碧婕內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、網路銀行轉帳電子郵件擷圖、與詐欺集團成員對話紀錄各1份（見偵卷第129頁至第133頁）黃昱庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 0 謝侑霖內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳電子郵件擷圖、與詐欺集團成員對話紀錄各1份（見偵卷第88頁至第90頁、第92頁反面至第93頁反面）黃昱庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 0 侯妤璇內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳交易成功擷圖、與詐欺集團成員「客服專員林思靜」對話紀錄各1份（見偵卷第57頁至反面、第59頁至第62頁反面、第63頁反面）黃昱庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-07

PCDM-113-審金訴-3994-20250307-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度審附民字第251號原告郭美娟被告黃昱庭上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第3994號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明、事實及理由均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1項亦定有明文；附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。是所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院111年度台附字第7號判決參照）。二、經查，本件原告據以對被告黃昱庭提起附帶民事訴訟之本院 113年度審金訴字第3994號刑事案件，依起訴書認定之犯罪事實，原告（即起訴書附表編號14所示被害人）受詐欺匯入中國信託銀行帳號00000000000000號帳戶、中華郵政股份有公司帳號00000000000000號帳戶內之款項，均係由同案被告于康儷（刑事部分尚未審結）提領後交付詐欺集團上游成員，被告黃昱庭並未參與此部分犯行而非檢察官起訴及本院認定對原告實行加重詐欺取財等犯行之共同正犯，客觀上亦難認被告黃昱庭經起訴之不法行為，為原告所生損害之共同原因，是原告對被告黃昱庭提起本件附帶民事訴訟，揆諸上開說明，顯非合法，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段、第502條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日

2025-03-07

PCDM-114-審附民-251-20250307-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2272號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃昱庭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第285 01號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文黃昱庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分於起訴書第3行「...所組成之詐欺集團」後方補充「（本案非首次犯行）」之記載；證據部分增列「被告黃昱庭於本院審理程序之自白（見審訴字卷第104頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0 月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35 條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⑶本案被告於偵查時承認構成要件事實，並於本院審理時自白犯行並堅稱本案未取得報酬，卷內亦無積極事證可認被告獲有犯罪所得（詳後述），不論依修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定均得減輕其刑（修正理由乃為貫徹澈底剝奪犯罪所得精神，故於被告有犯罪所得之情形，除偵審自白外，增設尚須自動繳交全部所得之要件始得減刑而已，適用上當未排除未實際獲得不法報酬之被告於偵、審自白後即得減刑，若否，豈非鼓勵行為人積極藉不法洗錢行為牟利，日後才能較未實際獲利之行為人於審判時多獲減刑寬典之機會，自不合理），並無何者較有利於被告（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌，詳後述）。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均有修正前、後上開減刑規定之適用，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑關於有期徒刑最重刑度較輕，自較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。　　⒊是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告與「傑利鼠」及其餘真實姓名年籍不詳擔任收水等成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財、洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢刑之減輕事由之說明：　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，查本案被告於偵查時均已坦認要件事實，本院審理時亦坦承犯行，且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得（詳後述）故不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑（理由同前述洗錢防制法關於偵審自白減刑規定新舊法比較部分）。　㈣量刑審酌：　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任提款車手之工作，使告訴人林智捷受有財產損害，並危害財產交易安全，實屬不該，參以被告犯後坦承犯行、審理時先當庭與告訴人以4萬9,988元和解成立以讓告訴人盡先取得執行名義（尚未實際賠償），有本院和解筆錄可參（見審訴字卷第113至114頁），兼衡被告審理程序時自述高中肄業之智識程度、未婚、現在監執行、無須扶養親人等生活狀況（見審訴字卷第108頁），暨告訴人被詐欺之金額（被告經手之金額）高低、被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節、獲利有無及素行等一切情狀（被告於偵查及本院審理時均坦承前揭罪名【見偵字8788卷第14至15頁，審訴字卷第104頁】，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依洗錢防制法第23 條第3項之規定減輕其刑，然被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），量處如主文所示之刑。三、不予沒收之說明：　　被告於本院審理時堅稱無所得等語（見審訴字卷第104頁），卷內亦無積極事證可認被告已取得本案報酬，無從宣告沒收犯罪所得。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責提款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28501號　　被　　　告　黃昱庭　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察勒戒中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃昱庭於民國112年10月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、TLELGRAM暱稱「傑利鼠」及其他真實姓名年籍不詳之成年男女3人以上所組成之詐欺集團，依「傑利鼠」等人指示從事提款車手及收水等工作。黃昱庭加入上開詐欺集團後，即夥同「傑利鼠」及其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，共同基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「傑利鼠」將如附表所示人頭帳戶提款卡提供予黃昱庭，再由該詐騙集團成員以網路購物解除分期付款之詐騙方式，詐騙如附表所示之林智捷，致林智捷陷於錯誤，而於如附表所示時間、地點，匯款如附表所示之款項至附表所示之人頭帳戶後，黃昱庭則持如附表所示之人頭帳戶提款卡，於如附表所示時間、地點，將林智捷所匯入之款項提領一空，並將所得贓款交付予「傑利鼠」，以此方式共同詐騙林智捷，並掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之來源及去向。嗣因林智捷發覺遭騙並報警處理，經警調閱相關提款機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。二、案經林智捷訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃昱庭於警詢時之供述被告黃昱庭坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林智捷於警詢之證述告訴人林智捷遭詐騙而匯款至如附表所示人頭帳戶之事實。 3 如附表所示人頭帳戶之開戶資料及歷史交易明細、網路銀行畫面列印資料影本各1份告訴人林智捷詐騙而匯款至如附表所示人頭帳戶，且所匯款項隨即遭被告提領之事實。 4 提款機監視器錄影畫面光碟1片及翻拍照片被告於附表所示之時、地，提領詐欺贓款之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取財以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2 款規定，而應依同法第19條第1項後段處罰之洗錢等罪嫌。被告與「傑利鼠」及其他真實姓名年籍不詳成年男女3人以上所組成詐欺成員間，就3人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與其他共犯之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿附表（新臺幣）編號被害人匯款時間匯款金額人頭帳戶提款時間、地點提款金額 1 林智捷 (提告) 於112年11月9日下午4時54分許 4萬9,988元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶於112年11月9日下午5時4分許，在臺北市○○區○○街0段00號 5萬元

2025-02-05

TPDM-113-審訴-2272-20250205-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1714號原告呂佳容被告黃昱庭上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第1078號裁定移送前來，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣112,030元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳、綽號「何宗霖」之人（下稱「何宗霖」），先由「何宗霖」將訴外人莊茗媛所申辦之中華郵政有限公司帳號00000000000000號金融帳戶（下稱中華郵政帳戶）之提款卡提供予被告，再由其所屬詐欺集團成員佯稱以網路購物解除分期付款云云對原告施用詐術，致其陷於錯誤，而分別於附表所示時間，按指示轉匯如附表所示之款項至上開中華郵政帳戶，被告再持上開中華郵政帳戶提款卡提領贓款，並將所得贓款交付予「何宗霖」，致原告受有112,030元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，本件原告主張被告因前揭共同詐欺及洗錢行為，經本院以113年度審金訴字第1283號刑事判決以被告犯共同洗錢罪判處有期徒刑6月併科罰金1萬元等情，業據本院調閱上開刑事卷證及判決書核閱無訛。至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。被告上開共同詐欺及共同洗錢行為侵害原告財產權，致原告受有損害，已堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。現今詐欺集團成員分工細膩，分配工作者、撥打電話或假扮公職人員行騙者、取款者，各司其職，且常為單向聯絡，俾減少為檢警查獲之機會，為本院辦理相關案件職務上已知之事。被告與其所屬詐欺集團其他成員基於避免遭查獲等考量，分工以達詐欺原告之同一目的，已如前述，自屬共同侵權行為人，而應對原告所受全部損害負賠償責任。是以原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其112,030元，洵為可採。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付112,030 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月2 6日起（本院卷第17頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附表：編號匯款時間匯款金額 (新臺幣/包含手續費15元) 1 112年9月22日晚間11時21分 5萬元 2 112年9月22日晚間11時26分 5萬元 3 112年9月23日凌晨0時1分 12,030元總金額（新臺幣） 112,030元

2025-01-17

TYEV-113-桃簡-1714-20250117-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第795號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃昱庭（現於法務部○○○○○○○臺北分監執行中）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第519號、113年度毒偵字第135號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重0.6974公克）沒收銷燬之；扣案之吸食器參組沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃昱庭基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年12月4日2時許，在臺北市○○區○○○路000巷0號住處，以將甲基安非他命放入玻璃球燒烤後吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非命1次。被告上開施用毒品犯行經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於113年10月14日釋放出所，並經本署檢察官為不起訴處分確定。而被告為警查扣之毒品1包，經送鑑驗而驗出為第二級毒品甲基安非他命，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書附卷得佐，因屬違禁物，爰聲請單獨宣告沒收銷燬；又扣案之吸食器3組，則為被告所持有，供犯罪所用之物，亦聲請單獨宣告沒收等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；檢察官依第253條或第253條之1不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項、第40條第2項及刑事訴訟法第259 條之1亦分別有明文規定。三、經查：　㈠被告因施用第二級毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年10月14日釋放出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第135號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。　㈡扣案之毒品1包經送鑑結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重0.6974公克，有卷附衛生福利部草屯療養院 113年1月1日草療鑑字第1121200214號鑑驗書得憑，乃毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，屬違禁物，是檢察官就扣案甲基安非他命聲請宣告沒收銷燬，核無不合，爰依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，諭知沒收銷燬之。又直接用以盛裝之包裝袋既係用於包裹毒品，防其裸露、逸出、潮濕，便於持有，因其上所沾黏之毒品量微而無法完全析離，應整體視之為毒品，併予沒收銷燬。至鑑定時採樣檢測之毒品，既已耗損用罄而滅失不復存在，自毋庸為沒收銷燬之諭知。再者，扣案之吸食器3組係被告所有，且供其犯施用第二級毒品所用之物，業據被告於警偵時供承在卷，是檢察官就扣案之吸食器3組聲請宣告沒收，亦應准許，依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。四、爰依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項、第38條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TCDM-113-單禁沒-795-20241231-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1545號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃昱庭上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5277 號）及移送併辦（113年度偵字第12218號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃昱庭犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。　　事　實一、黃昱庭自民國112年10月間某日起，加入「何宗霖(音譯)」（Telegram暱稱「傑利鼠」，另由警方偵辦中）及由其他真實姓名年籍不詳之成年男女3人以上所組成之詐欺集團，並依「何宗霖」等人指示從事提款車手工作。黃昱庭加入上開詐欺集團後，即夥同「何宗霖」及上開集團內其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「何宗霖」將如附表一所示人頭帳戶之提款卡交付予黃昱庭，再由該詐騙集團成員於附表一所示時間及方式，分別詐騙如附表一所示之葉純甄、郭佩汶、黃虹玲，致其等均陷於錯誤，各於附表一各編號所示時間，匯款如附表一所示之款項至人頭帳戶後，再由黃昱庭持各人頭帳戶之提款卡，於附表一所示時地，將詐騙款項以自動櫃員機提領一空，並將贓款交付予「何宗霖」，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。嗣因葉純甄、郭佩汶、黃虹玲察覺有異並報警處理，經警調閱相關提款機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。二、案經葉純甄、郭佩汶、黃虹玲訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、上揭事實，業據被告黃昱庭於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，且據告訴人葉純甄、郭佩汶、黃虹玲於警詢中指述在卷（113年度偵字第5277號卷〈下稱偵卷〉第25-28頁、第43-4 4頁、第53-55頁），並有告訴人葉純甄之手機畫面翻拍照片 10張（偵卷第37-42頁）、告訴人郭佩汶之手機畫面截圖4張（偵卷第49-50頁）、告訴人黃虹玲之手機畫面截圖3張（偵卷第59-60頁）、附表一所示人頭帳戶之開戶資料暨交易明細（偵卷第181-183頁、第187-189頁、第191-195頁）、監視器畫面截圖10張（偵卷第71-75頁）、台新國際商業銀行1 13年2月5日函附之監視器錄影畫面2張（偵卷第199-201頁）附卷可憑。被告上揭任意性自白，核與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項，其規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以新法第19條第1項後段規定有利於被告，而應適用之。　3.被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡被告前於104年間即曾加入詐騙集團，犯三人以上共同詐欺取財等犯行，經本院以106年度訴字第394號、第516號判決判處有期徒刑1年2月，經臺灣高等法院108年度上訴字第1652 號、第1989號判決駁回確定，嗣入監執行，於111年11月24 日縮短刑期假釋出監，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可查，堪認被告對詐騙集團運作模式及分工角色知之甚詳，亦知悉其於持不詳來源提款卡提領不明款項上繳之情節，必為典型詐騙集團「車手」角色，且此必為集團性犯罪，僅靠其與「何宗霖」無法同時遂行一切犯行，成員必有三人以上。故核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（3罪）及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪（3罪）。　㈢按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查被告雖未直接對附表一所示告訴人等施以詐術，惟其擔任車手，負責提領所詐得款項，主觀上係以自己犯罪之意思分擔實行犯罪構成要件之行為，足認被告與真實姓名年籍不詳暱稱「何宗霖」之成年人及詐欺集團其他成年成員間，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告於起訴書附表一編號1、3所示時地，數次領取款項之行為，乃分別基於同一詐欺取財目的，於密切接近之時間所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均依接續犯論以包括之一罪。　㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布、於同年8月2日施行，依該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」屬刑法第2條第1項但書規定有利於被告之法律變更，應予適用。查被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為上開條例第2條第1款第1目所指「詐欺犯罪」，亦於偵查及審判中均自白犯罪，且查無證據證明被告獲有犯罪所得，應依上開規定前段規定，分別就三人以上共同詐欺取財部分減輕其刑。　㈥被告各以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應各從一重論以加重詐欺取財罪。　㈦被告所犯上開三罪，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈧臺灣新北地方檢察署113年度偵字第12218號移送併辦被告於附表一編號1所示提領人頭帳戶游芯雅之前3筆金額部分，與詐欺集團成員共同詐騙附表一編號1所示告訴人葉純甄，經被告提領後2筆游芯雅帳戶內金額之已起訴部分具備接續犯之實質一罪關係，本院自應併予審理。　㈨爰審酌被告不思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，對告訴人等施用詐術騙取金錢及財物，並依指示提領款項，而掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人等受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，雖與告訴人葉純甄成立調解，願賠償其損失，惟尚未履行，此有本院113年度司附民移調字第1199號調解筆錄附卷可憑（本院金訴字卷第159頁），另未與其餘告訴人等成立調解，賠償其等損失，兼衡被告犯罪之動機、手段、造成各被害人損害金額、自陳高中肄業之智識程度、未婚及入監前擔任司機之家庭經濟生活狀況（本院金訴字卷第94頁），及其犯罪後坦承犯行，就所涉輕罪洗錢部分，符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之有利因子等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告因加入詐欺集團而經多案起訴、審判，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院認宜待被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。三、沒收　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989判決可資參照）。被告於偵查及本院審理中均供稱未拿到報酬等語明確，且查無證據證明被告確實有犯罪所得，爰不予宣告沒收犯罪所得。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」被告於詐欺集團成員詐欺告訴人匯款後，領取附表一各編號所示金額，交付詐欺集團成員「何宗霖」，犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資料，並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。四、不另為無罪諭知　㈠公訴意旨另以：被告於上揭時地，擔任提款車手工作，持人頭帳戶藍祺薰之帳戶提款卡於附表編號1、3所示時地領取款項外，另於112年11月4日17時19分許，在新北市○○區○○路00 0號（統一超商昇庚門市），領取20,000元；於同日17時20 分許，在新北市○○區○○路000號（統一超商昇庚門市），領取19,000元，交付「何宗霖」，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之來源及去向。因認被告就此部分亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。　㈡經查，告訴人葉純甄、黃虹玲於附表一編號1、3所示時間匯入藍祺薰之帳戶款項，業經被告於附表一編號1、3所示時間提領後交付「何宗霖」，顯見被告於112年11月4日17時19分許，在新北市○○區○○路000號（統一超商昇庚門市），領取2 0,000元；於同日17時20分許，在新北市○○區○○路000號（統一超商昇庚門市），領取19,000元等款項，與告訴人葉純甄、黃虹玲匯入款項無關，自無從認定被告此部分亦涉犯上開犯行，本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與上開經本院認定有罪部分為接續犯之實質一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱楊凱真偵查起訴及移送併辦，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官附表一編號被害人詐騙過程匯款時間及金額(新臺幣) 提領時間、地點及金額(新臺幣) 匯入人頭帳戶 0 葉純甄 (提告) 於112年11月4日15時許，詐欺集團成員佯裝為台灣之星客服人員、國泰世華銀行人員，謊稱告訴人葉純甄在台灣之星APP上使用信用卡時，個人資料外洩，需要依指示操作網路銀行，以核對身分資料云云。 ① 112年11月4日 15時42分許； 49,986元 ② 112年11月4日 15時43分許， 40,986元　 ③ 112年11月4日 15時46分許， 4,900元　 ④ 112年11月4日 15時49分許， 19,123元　 ⑤ 112年11月4 日16時11分許，9,987元 ⑥ 112年11月4日16時12分許，9,986元 ⑦ 112年11月4日16時13分許，9,985元 ① 112年11月4日15時50分許，新北市○○區○○路000號（板橋莒光郵局），60,000元 ② 112年11月4日15時51分許，新北市○○區○○路000號（板橋莒光郵局），55,000元　 ③112年11月4日16時28分許，新北市○○區○○路000號（統一超商保平門市），20,000元 ④ 112年11月4日16時30分許，新北市○○區○○路000號（全家便利商店永和保平店），9,000元 000-00000000000000(戶名：游芯雅) ① 112年11月4日17時7分許，9,986元 ② 112年11月4日17時8分許，9,987元 ③ 112年11月4日17時10分許，9,985元 ① 112年11月4日17時8分許，新北市○○區○○路000號（全家便利商店中和永貞店），20,000元 ② 112年11月4日17時9分許，新北市○○區○○路000號（全家便利商店中和永貞店），20,000元 ③ 112年11月4日17時10分許，新北市○○區○○路000號（全家便利商店中和永貞店），10,000元 ④ 112年11月4日17時17分許，新北市○○區○○路000號（統一超商昇庚門市），20,000元 ⑤ 112年11月4日17時18分許，新北市○○區○○路000號（統一超商昇庚門市），20,000元 000-0000000000000(戶名：藍祺薰) 0 郭佩汶 (提告) 於112年11月4日15時許，詐欺集團成員佯裝為台灣之星客服人員、渣打銀行人員，謊稱因系統錯誤，自動為告訴人郭佩汶續約，需要依指示操作網路銀行，以核對身分資料云云。 112年11月4日16時19分許，11,288元 112年11月4日16時27分許，新北市○○區○○路000號（統一超商保平門市），11,000元 000-000000000000 (戶名：許修笙) 0 黃虹玲 (提告) 於112年11月4日15時45分許，詐欺集團成員佯裝為台灣之星客服人員、玉山銀行人員，謊稱因系統錯誤，自動為告訴人黃虹玲續約，需要依指示操作網路銀行，以開啟及關閉個人資料云云。 112年11月4日17時7分許，49,121元 ① 112年11月4日17時8分許，新北市○○區○○路000號（全家便利商店中和永貞店），20,000元 ② 112年11月4日17時9分許，新北市○○區○○路000號（全家便利商店中和永貞店），20,000元 ③ 112年11月4日17時10分許，新北市○○區○○路000號（全家便利商店中和永貞店），10,000元 ④ 112年11月4日17時17分許，新北市○○區○○路000號（統一超商昇庚門市），20,000元 ⑤ 112年11月4日17時18分許，新北市○○區○○路000號（統一超商昇庚門市），20,000元 000-0000000000000(戶名：藍祺薰) 附表二編號犯罪事實　主　　　　文 0 附表一編號1 黃昱庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 0 附表一編號2 黃昱庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 0 附表一編號3 黃昱庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

PCDM-113-金訴-1545-20241128-1

士小

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1725號原告王淑娟被告黃昱庭上列當事人間因被告詐欺等案件（113年度訴字第173號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民字第481 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾陸元，及自民國一一三年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436之18條第1項之規定，僅記載主文，餘略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2024-11-25

SLEV-113-士小-1725-20241125-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1385號原告蔡又軒被告黃昱庭上列當事人間因被告詐欺等案件（113年度訴字第173號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民字第483 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰捌拾壹元。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年間加入詐欺集團，該詐欺集團對原告佯以盜刷止付之詐騙方式，致其陷於錯誤，而分別於 112年10月25日20時23分、112年10月25日20時25分，分別匯款新臺幣（下同）4萬9,990元、4萬9,991元至指定帳戶內，再由被告依指示領取，另原告多次轉帳遭詐騙達12萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付14萬元，且願供擔保請准宣告假執行。三、本院得心證之理由 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 (二)經查，本件原告主張之事實，核與本院113年度訴字第173號刑事判決書內容大致相符，堪信為真。然查諸上開判決之記載，並未記載被告就原告另有匯款之刑事犯罪部分與有參加，亦無具體事證可以認定之，是原告此部分主張，尚屬無據。基此，原告請求被告給付9萬9,981元，應屬可採，逾此範圍之請求，則無可採。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付9萬9,981元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2024-11-25

SLEV-113-士簡-1385-20241125-1