Know99判決書

搜尋結果：黃耀昇

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度店簡字第19號原告羅瑞蘋被告饒庭丞上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（113年度附民緝字第17號），本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣285,047元，及自民國112年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔95%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣285,047 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：　㈠被告與黃耀昇、王彥翔、王耀霆、鄭丞祐、張書鳴、邱有德、詹依婷及其他真實姓名、年籍不詳之成年人，共同於民國 110年6、7月間之某不詳時間，彼此組成3人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團，並由黃耀昇與其他詐欺集團成員(即機房)聯繫而取得詐騙款項匯款訊息，並開設通訊軟體Teleg ram「正氣　庄腳團隊」群組指示王彥翔等7人，由王彥翔擔任第一負責人，負責發放薪水、管理領款車手之工作；王耀霆擔任控機人員，負責將贓款轉帳至第二層、第三層人頭帳戶及載送車手提領贓款之工作；鄭丞祐擔任第二負責人及第二層人頭帳戶，負責管理其他車手及提領第二層人頭帳戶贓款之車手工作；張書鳴擔任第二層人頭帳戶，負責提領第二層人頭帳戶贓款之車手工作；邱有德擔任控機人員，負責將贓款自第一層頭帳戶轉帳至第二層、第三層人頭帳戶之工作；被告則負責招募第二層人頭帳戶及提領第一層人頭帳戶贓款之車手工作；詹依婷擔任第二層人頭帳戶，負責提領第二層人頭帳戶贓款之車手工作(渠等8人即從事水房工作)。　㈡渠等8人組成上開詐欺集團後，即夥同其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團某不詳成員(即機房)，共同基於3人以上共同詐欺取財及不正方法取得他人金融帳戶洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團某不詳成員於110年6月15日晚間8時59分許，以通訊軟體LINE暱稱「陳怡如」、「高投國際-黃正雄老師」之帳號與原告成為好友，向原告佯稱：利用高投國際APP即可投資獲利，只需依指示匯款至指定帳戶即可投資等語，致原告陷於錯誤而匯款新臺幣（下同）407,210元至永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶後，再由王彥翔、鄭丞祐指揮被告等人至永豐商業銀行臨櫃提領所示之贓款，渠等領得贓款後，即交予王彥翔、鄭丞祐，再經由黃耀昇交付予詐欺集團其他成員；王彥翔、鄭丞祐亦同時指揮王耀霆、邱有德以網路轉帳之方式將贓款轉帳至第二層人頭帳戶，再由黃耀昇、王彥翔指揮第二層人頭帳戶之張書鳴、鄭丞佑等人，持渠等提款卡將所匯入之贓款提領一空，渠等領得贓款後，即交予黃耀昇、王彥翔，以此方式共同詐欺原告，致原告受有上開金額之損失，本件僅請求被告賠償其中之300,000元，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告與黃耀昇、王彥翔、王耀霆、鄭丞祐、張書鳴、邱有德、詹依婷為上開共同詐欺犯行，使其受有損害等情，業經本院刑事庭以113年度訴緝字第46號判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案，並經被告於該案審理時坦承在案，業經本院調閱該案卷宗核閱無訛；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院審酌前開刑卷卷宗，認原告前開之主張為真實。而被告上開共同詐欺之犯行，既已造成原告受有財產上損害，則原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。　㈢按「連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務」、「因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任」、「債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任」，民法第280條、第274條、第276 條第1項分別定有明文。而依上開規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債務人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98 年台抗字第200號裁判意旨可參）。　㈣經查，本件參與詐騙原告之詐騙集團成員除了被告、黃耀昇、王彥翔、王耀霆、鄭丞祐、張書鳴、邱有德、詹依婷等8 人外，尚有「以通訊軟體LINE與原告聯絡之真實姓名不詳之人」1人以及「收受黃耀昇所交付提領出來之贓款之真實姓名不詳之人」1人，共10人，是就原告所受之407,210元財產損害，應由被告與上開9人依民法第185條第1項規定對原告負連帶損害賠償責任，而查無被告與其他9人間有何約定債務分擔比例之情況下，依民法第280條規定，應平均分擔義務而定其等內部分擔比例，是其各自內部分擔額為各10分之 1即40,721元（計算式：407,210÷10＝40,721元）。而原告已與鄭丞祐、王耀霆、邱有德調解成立，鄭丞祐已給付30,000 至40,000元、王耀霆已給付大概40,000元、邱有德已給付大概20,000元等情，為原告所自陳，因鄭丞祐、王耀霆、邱有德之調解金額均低於其內部應分擔額40,721元，依前開說明，就此3人之調解賠償金額及低於其等各自內部分擔額之差額部分，即因原已免除該3人之應分擔部分，而不得再為請求，至其餘部分被告仍應在原告所受損害範圍負擔賠償之責。是被告仍應就剩餘之285,047元【計算式：總額407,210- （經免除之鄭丞祐、王耀霆、邱有德應分擔額40,721×3）=2 85,047】對原告付全部賠償責任，堪以認定。　　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於112年4月26日對被告生送達效力，有公示送達公告附卷可參（見附民卷二第17頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年4月27 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告給給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-31

STEV-114-店簡-19-20250331-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度店簡字第18號原告吳斌被告饒庭丞上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民緝字第18號），本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣111,644元，及自民國114年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣111,644元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀、民國114年2月3日陳述狀、本院114年3月6日之言詞辯論筆錄。二、原告主張被告、訴外人即同案被告黃耀昇、王彥翔、王耀霆、鄭丞祐、張書鳴、邱有德、詹依婷及其他真實姓名、年籍不詳之成年男女，共同於110年6、7月間之某不詳時間，彼此組成3人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團，並由黃耀昇（暱稱：大💰）與其他詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員（即機房）聯繫而取得詐騙款項匯款訊息，並開設通訊軟體Telegram「正氣　庄腳團隊」群組（下稱「正氣　庄腳團隊」群組）指示王彥翔等7人，由王彥翔（暱稱：金錢虎、翔ㄟ、一哥）擔任第一負責人，負責發放薪水、管理領款車手之工作；王耀霆（暱稱：🐒🐒）擔任控機人員，負責將贓款轉帳至第二層、第三層人頭帳戶及載送車手提領贓款之工作；鄭丞祐（暱稱：渣男yo、煙斗欸yo、二哥）擔任第二負責人及第二層人頭帳戶，負責管理其他車手及提領第二層人頭帳戶贓款之車手工作；張書鳴（暱稱：小鳴）擔任第二層人頭帳戶，負責提領第二層人頭帳戶贓款之車手工作；邱有德（暱稱：修ㄍㄧㄥ抓、小祥）擔任控機人員，負責將贓款自第一層頭帳戶轉帳至第二層、第三層人頭帳戶之工作；被告（暱稱：Allen Rau）負責招募第二層人頭帳戶及提領第一層人頭帳戶贓款之車手工作；詹依婷（暱稱：Yang）擔任第二層人頭帳戶，負責提領第二層人頭帳戶贓款之車手工作（渠等8人即從事水房工作）。渠等8人組成系爭詐欺集團後，即夥同其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團某不詳成員（即機房），共同基於3人以上共同詐欺取財及不正方法取得他人金融帳戶洗錢之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團某不詳成員於110年6月間某不詳時間，以通訊軟體LINE暱稱、「高投國際-欣羽」之帳號與原告成為好友，向原告佯稱：投資高投國際獲利高，只需依指示匯款至指定帳戶即可投資等語，致原告陷於錯誤而於110年7月19日下午2時51分許，在新北市○○區○○路0段00號國泰世華銀行永和分行臨櫃匯款新臺幣（下同）200,000元至永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：永琰科技有限公司，下稱系爭帳戶）內，再由王彥翔、鄭丞祐指揮被告分別於110年7月19日下午3時49分許、同日上午9時43分許、同日上午11時10分許110年7月23日下午1時47分許、同日下午2時51分許至永豐銀行臨櫃提領贓款，渠等領得贓款後，即交予王彥翔、鄭丞祐，再經由黃耀昇交付予系爭詐欺集團其他成員；王彥翔、鄭丞祐亦同時指揮王耀霆、邱有德以網路轉帳之方式，將贓款轉帳至第二層人頭帳戶，再由黃耀昇、王彥翔指揮第二層人頭帳戶之張書鳴、鄭丞佑等人，持渠等提款卡將所匯入所示之贓款提領一空，渠等領得贓款後，即交予黃耀昇、王彥翔，以此方式共同詐欺原告，致原告受有200,000元之損失，因王耀霆已賠償16,750元、鄭丞祐已賠償20,000元、張書鳴已賠償3,998元、邱有德已賠償28,568元、詹依婷已賠償19,040元，原告合計已受償88,356元，尚餘111,644元之損害未獲填補，被告既擔任系爭詐欺集團之車手，就原告所受之損失自亦應負賠償之責，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等情，業據被告於本院113年度訴緝字第46號刑事案件（下稱本件刑案）審理時所坦認，核與原告於本件刑案警詢時之指述相符，且有永豐銀行嘉義分行、北台南分行、西屯分行臨櫃監視器錄影畫面擷圖照片各1張及永豐銀行彰化分行門口監視器錄影畫面擷圖照片2張、永豐銀行交易憑單8張、系爭帳戶歷史交易明細各1份、址設嘉義市○區○○路000號行藝文旅訂房紀錄、白雲雅驛國際開發（股）公司住宿旅客名單、專業經紀人（二車及公戶）教戰守則1份、邱有德與被告間通訊軟體Telegram（下稱Telegram）對話紀錄1份、鄭丞祐與被告間Telegram對話紀錄1份、王彥翔與被告間Telegram對話紀錄1份等件可佐，並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告賠償因詐騙所受而未獲賠償之損失111,644元，自屬有據。三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付原告111,644元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年2月12日（本院卷第81頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-28

STEV-114-店簡-18-20250328-1

簡上

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第137號上訴人黃燿陞即黃振榮被上訴人鄭宇森訴訟代理人洪銘憲律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月10日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1745號第一審簡易判決提起上訴，並為訴之變更，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴人變更之訴駁回。變更之訴之訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按原告將原訴變更時，如有以訴之變更合法為條件，撤回原訴之意思，而其訴之變更不合法者，除駁回新訴外，固應仍就原訴予以裁判。若其訴之變更合法，而其原訴可認為已撤回，因而終結者，自應專就新訴裁判。第二審認原告訴之變更為合法，原告在第一審原訴之訴訟繫屬，即應因訴之變更而消滅，亦即第一審就原訴所為之裁判，應因合法的訴之變更而當然失其效力，第二審僅得就變更之新訴審判，最高法院71年度台上字第4014號判決意旨可資參照。本件上訴人於原審主張以「消費借貸法律關係」為請求權基礎，嗣原審判決駁回上訴人之訴及其假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴，並於本院第二審程序，將其請求權基礎自原審主張之「消費借貸法律關係」變更為「侵權行為損害賠償法律關係」，其聲明請求之金額雖仍屬同一，然其主張之請求權基礎已變更，可認有撤回原以「消費借貸法律關係」為請求權基礎之訴之意思，本院認上訴人於第二審所為訴之變更，請求之基礎事實同一，與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款所定要件相符，程序上為合法，於民國113年9月4日為中間裁定予以准許，上訴人訴之變更既經准許，原訴即因訴之合法變更而視為撤回，自應專就變更之新訴為裁判，先予敘明。貳、實體部分：　　一、上訴人於原審主張及於本院陳述：　㈠被上訴人先於103年9月24日，向上訴人介紹MBI虛擬貨幣，續於104年1月6日，向上訴人宣稱保證獲利，並利用兩造間高中同學情誼，慫恿、誘騙上訴人投資，上訴人遂先出借新臺幣（下同）3,400元與被上訴人。嗣被上訴人於103年9月24 日至107年3月22日期間，多次向上訴人宣稱保證獲利，要求上訴人將出借款項與其投資之金額增加至60萬5,000元，惟上訴人因個人財務有限，最終僅能提供45萬5,000元款項借與被上訴人進行投資，並於107年3月23日午間，將上開款項匯至被上訴人設立之信御行銷企業社申設之台新商業銀行後甲分行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱系爭帳戶）。被上訴人另要求上訴人邀同訴外人王巧芳借款8萬9,600元供其投資，並由上訴人於107年4月9日上午10時8分許，代為匯款至系爭帳戶；邀同訴外人陳怡彣投資2萬2,385元供其投資，並由上訴人於107年4月10日代為匯款至系爭帳戶。上訴人與王巧芳、陳怡彣借與被上訴人投資之款項共計56萬6,985 元，後續被上訴人僅返還10萬4,000元，尚欠46萬2,985元，經上訴人催討後，被上訴人不僅未歸還，甚至進一步鼓吹上訴人再加碼借款供其投資MBI集團旗下之榴槤債權憑證。被上訴人上開行為，實係以借款投資為名，對上訴人進行洗腦之詐騙行為。又上訴人因不捨同學王巧芳、陳怡彣遭被上訴人詐騙血本無歸，遂於108年6月10日，以轉帳方式代被上訴人清償王巧芳、陳怡彣上開借款，爰於原審依消費借貸法律關係，請求被上訴人返還46萬2,985元。又此部分上訴人於原審主張消費借貸法律關係之請求權基礎，於本件第二審程序不再主張。　㈡被上訴人意圖使上訴人陷於錯誤，以MBI講師身分，在信御行銷企業社公然實施龐氏詐騙，利用上訴人對於虛擬貨幣與操作平台等相關訊息不熟悉，及擔心無法取回款項恐懼害怕的心理，以保證短期高額獲利及回本、分享出國旅遊與相關福利活動等話術，聲稱邀約友人加入投資可加速平台運轉取回金額款項，致上訴人作出錯誤判斷，過程中因擔心友人金額遭受損害，為避免後續過多爭議，由上訴人代為匯還相關款項。嗣107年6月份，MBI虛擬貨幣平台發生系統作業異常，上訴人詢問被上訴人，僅回稱當時平台系統運作正常，只是運作速度較緩慢等語，礙於上訴人對於虛擬貨幣與操作平台不熟悉，及對於被上訴人之信任，當時選擇相信並持續等待系統運作，看是否能取回剩餘款項，至108年5月28日，平台仍處於異常狀態，上訴人僅能透過出售名下自用車，彌補友人所受損害金額，並於108年6月10日逐一轉帳匯款。110年8 月間，被上訴人經營之信御行銷企業社無預警撤資、歇業，並無任何正式文令告知，顯係惡性倒閉，被上訴人非但未盡通知責任，反惡意向上訴人追討其先前誘騙上訴人簽立15萬元借據之款項，上訴人當時聲明因已匯款45萬5,000元至系爭帳戶，及將出售名下自用車所得款項用於彌補友人所受損害，財務周轉不靈，當下還有貸款須處理，入不敷出，不料被上訴人仍惡意索取款項，上訴人並於112年9月23日，收到本院寄發之112年度司促字第18721號支付命令（下稱系爭支付命令），要求上訴人返還上開借據所載之15萬元款項，至此，上訴人始驚覺原先投入之款項餘額46萬2,985元不僅無法退回，被上訴人甚至利用誘騙上訴人簽立之借據，企圖惡意進行二次敲詐，因而認定被上訴人所為構成侵權行為，造成上訴人嚴重財物損失，上訴人乃於112年10月1日晚間11時 7分許，至永康分局大橋派出所報案，全案以投資型詐騙為由報案並提起刑事告訴，同時提起民事訴訟向被上訴人求償。　㈢被上訴人本件可能係預謀計畫，其辯稱相關不實投資與保證回本等僅為單純閒聊，但實際上卻是由被上訴人透過私人帳戶或系爭帳戶收受金錢經手處理，並未請投資者直接向虛擬貨幣平台填寫申購合約進行購買，與被上訴人所稱僅代轉投資款項之情形不符，可認被上訴人是管理者之身分，顯有從中洗錢、獲利之可能，且被上訴人與其經營之信御行銷企業社均未經授權從事銀行相關業務，被上訴人明顯違反銀行法第125條為違法吸金之行為，期間更利用無預警倒閉、撤銷公司，過程中未進行公開說明及對相關被害人為書面告知，故意製造斷點，讓受害者無法聯繫被上訴人而求助無門，最終不僅未歸還上訴人剩餘款項46萬2,985元，更食髓知味利用當初誘騙上訴人簽立之借據向上訴人請求15萬元進行二次敲詐。爰於本院為訴之變更，改為依民法第184條第1項後段、民法第184條第2項規定，請求被上訴人賠償損害，請法院擇一為有利判決。　㈣被上訴人雖提出時效抗辯，惟上訴人為受害者，應自上訴人認定遭受侵害行為時，起算消滅時效。本件於107年6月份，平台發生異常時，被上訴人稱系統正常、只是比較慢，且被上訴人於107年9月份，一樣在分享平台運作方式、宣揚獲利等相關投資訊息，上訴人因此相信被上訴人，至108年5月28 日，平台仍處於異常狀態，連回本都沒有，上訴人詢問被上訴人能否退回資金，被上訴人稱只能等待，後被上訴人對上訴人追討上開借據所載之15萬元，上訴人始驚覺原先投資之款項無法退回、與被上訴人先前的講法不同，而發現是遭受被上訴人詐騙，故本件消滅時效之起算時點應自112年9月23 日上訴人收受系爭支付命令時起算，上訴人於112年10月3日提起本件訴訟請求被上訴人賠償損害，尚未罹於消滅時效。二、被上訴人於原審答辯及於本院陳述：　㈠對於上訴人曾陸續匯款共56萬6,985元至被上訴人所設立信御行銷企業社之系爭帳戶不爭執，然上開金額均為投資款項，兩造間並無任何借貸關係，上訴人於原審依消費借貸法律關係請求被上訴人返還借款，並無理由。　㈡被上訴人雖為信御行銷企業社之負責人，但並未以信御行銷企業社或個人名義，進行投資詐騙行為。本件上訴人係為投資而匯款至系爭帳戶，兩造並未就該等投資款項約定顯不相當之紅利、利息或其他報酬，且被上訴人亦無收受存款之事實，僅係代轉投資款項，自無任何違反銀行法之情事。另上訴人自承有於投資過程中，取回10萬4,000元等語，顯見上訴人亦明確知悉其所為係投資行為，且被上訴人並未強迫上訴人一定要透過被上訴人進行投資，上訴人自己也有平台之帳號密碼，可自行操作，僅因上訴人忙於工作、考試，始委託被上訴人代為進行投資，而投資本即有賺有賠，不能因上訴人個人投資失敗，即轉而認定被上訴人有何違反銀行法之事實，遑論有故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，或違反保護他人之法律致生損害於上訴人等情事，上訴人上開主張，顯係為脫免自己投資失敗所找的理由。　㈢退步言之，縱認被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，自上訴人起訴時主張之事實可知，上訴人於107年6月間投資平台系統發生異常時起，即已知有損害，且知悉賠償義務人為被上訴人，自該時點起算，上訴人之侵權行為損害賠償請求權已經過2年間不行使而消滅，上訴人遲至112年10月間，始提起本件訴訟請求被上訴人賠償損害，更於原審表明不主張民法第184條為請求權基礎，自不發生時效中斷之效力，上訴人直至第二審訴訟程序，始為訴之變更，將其請求權基礎變更為侵權行為損害賠償法律關係，顯然已逾民法第197條規定侵權行為損害賠償請求權之2年短期消滅時效。至被上訴人依系爭支付命令對上訴人所為之請求，實與本件時效之起算時點無關，爰依法主張消滅時效抗辯，應駁回上訴人之請求。三、原審判決駁回上訴人之訴及其假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴及為訴之變更，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人46萬2,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則聲明：上訴人變更之訴駁回。四、兩造不爭執與爭執事項：　㈠兩造不爭執事項（簡上字卷第466頁至第467頁）：　⒈被上訴人於103年9月24日，介紹上訴人投資MBI虛擬貨幣，上訴人因而於107年3月23日，匯款45萬5,000元至被上訴人所設立信御行銷企業社之系爭帳戶。　⒉被上訴人另要求上訴人邀同訴外人王巧芳、陳怡彣分別投資8 萬9,600元、2萬2,385元，分別由上訴人於107年4月9日、10 7年4月10日代為匯款至系爭帳戶，上訴人於108年6月10日，以轉帳方式將王巧芳、陳怡彣上開款項返還與王巧芳、陳怡彣。　⒊臺灣桃園地方檢察署於109年9月14日發布新聞稿，說明以鍾姓男子為首之MBI吸金集團共20人，已偵查終結，依違反銀行法「非銀行不得經營收受存款業務」罪提起公訴，自翌（ 15）日起有多家媒體報導該案為「標準龐氏騙局手法」、「詐騙之大型騙局」、「以多層次傳銷手法，鼓吹民眾投資虛擬貨幣的詐騙案件」、「全然的詐騙」。　⒋被上訴人設立之信御行銷企業社於110年8月16日登記歇業。　⒌本件第一審之訴訟繫屬日期為112年10月3日。　㈡兩造協議簡化爭點如下（簡上字卷第467頁）：　⒈上訴人主張之侵權行為損害賠償請求權，依民法第197條第1 項「自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅」之短期消滅時效起算時點為何，上訴人依侵權行為損害賠償法律關係所為之請求，是否已罹於2年短期消滅時效。　⒉上訴人依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求被上訴人給付46萬2,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，有無理由。五、得心證之理由：　㈠上訴人主張之侵權行為損害賠償請求權2年短期消滅時效之起算時點，應為108年5月28日：　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。此項消滅時效，應以請求權人主觀上認知侵權行為，而實際知悉損害及賠償義務人時起算，所謂知有損害，係指明知他人行為構成不法侵害之侵權行為，致自己因而受有損害，而得本於侵權行為之法律關係請求賠償，自該時點起，消滅時效即應開始進行，最高法院110年度台上字第1414號判決意旨可資參照。　⒉經查，本件依兩造不爭執事項第2點，上訴人曾於108年6月10 日，將王巧芳投資之8萬9,600元、陳怡彣投資之2萬2,385元款項，以轉帳方式返還與王巧芳、陳怡彣，而依上訴人民事起訴狀主張此部分之事實緣由，係「上訴人因不捨自己與兩位同學遭受龐氏詐騙導致血本無歸，於108年5月28日賣出上訴人本身名下車輛，協商先歸還王巧芳、陳怡彣款項，於10 8年6月10日透過郵局轉帳歸還，以彌補王巧芳、陳怡彣相關部分損失」等語（南司簡調字卷第11頁），顯見依上訴人主觀上之認知，於108年5月28日時，即已認定被上訴人之行為係龐氏詐騙，而構成不法侵害之侵權行為，並已明確知悉其原先於107年3月至4月間，自行及代王巧芳、陳怡彣匯出至系爭帳戶之56萬6,985元款項，扣除後續被上訴人返還之10 萬4,000元後，尚受有46萬2,985元差額之損害，揆諸前揭說明，已該當第197條第1項實際知悉損害及賠償義務人之要件，上訴人自108年5月28日起，即得本於侵權行為法律關係請求損害賠償，消滅時效亦應自該時點開始起算。　⒊上訴人雖主張其係於112年9月23日收受系爭支付命令時，始驚覺原先投資款項無法退回，而認定是遭受被上訴人詐騙等語，惟與其上開起訴時主張於108年5月28日，即已發現遭受被上訴人龐氏詐騙導致血本無歸之情形，明顯有別；此外，依上訴人陳稱：107年匯款完後，我在忙工作養小孩，當時我有買預售屋，沒有留意這件事情，直到112年9月27日收到系爭支付命令時，發現不只與被上訴人講的不同，被上訴人還用借據進行二次詐騙，我才去警察局備案提告等語（簡上字卷第363頁），可知108年5月28日至112年9月27日期間，並無任何事實上或法律上之障礙事由，致上訴人無從本於侵權行為法律關係向被上訴人請求損害賠償，僅因上訴人自身忙於處理其他事務而未加留意，自對上開2年短期消滅時效起算時點之認定，不生影響，上訴人此部分所為主張，並非可採。至被上訴人雖抗辯上訴人於107年6月間，投資平台系統發生異常時起，即已知有損害，且知悉賠償義務人為被上訴人，應自該時點起算消滅時效等語，惟未能說明如何能自上訴人得悉投資平台系統發生異常，推認其已明知被上訴人之行為構成不法侵害之侵權行為，致上訴人因而受有損害，而得依侵權行為法律關係請求損害賠償，並起算消滅時效，是被上訴人此部分所辯，亦不足動搖本院前揭關於2年短期消滅時效起算時點之認定。　㈡按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。本件上訴人所主張之侵權行為損害賠償請求權，依民法第197條第1項前段規定之2年短期消滅時效，應自108年5 月28日起算乙節，業經認定如前，基此，上訴人對被上訴人縱有侵權行為損害賠償請求權，亦已於110年5月27日，屆滿 2年而時效完成，上訴人遲至112年10月3日，始提起本件訴訟請求被上訴人賠償損害，顯已罹於消滅時效，經被上訴人依法提出時效完成抗辯，自得拒絕上訴人賠償之請求，被上訴人依此請求駁回上訴人變更之訴，確屬有據。六、綜上所述，上訴人變更之訴依民法第184條第1項後段、民法第184條第2項規定，主張之侵權行為損害賠償請求權，縱使存在，亦已罹於民法第197條第1項前段所定之2年短期消滅時效，經被上訴人提出時效完成抗辯，自得拒絕給付，上訴人請求被上訴人賠償損害，即無理由，應予駁回。至上訴人聲明廢棄原判決部分，因本院已認其訴之變更為合法，故上訴人在原審之訴訟繫屬即因而消滅，原審就原訴所為之裁判因而當然失其效力，本院毋須就原訴為裁判，自不生上訴有無理由及應否廢棄之問題，併此敘明。七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。本件上訴人變更之訴為無理由，變更之訴之訴訟費用應由其負擔，爰確定如主文第二項所示。八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴人變更之訴為無理由，依民事訴訟法第 78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳䊹伊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-03-26

TNDV-113-簡上-137-20250326-3

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2083號聲請人高雄巿立鳳山醫院(委託長庚醫療財團法人經營) 法定代理人李建德相對人黃耀陞當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年十一月三日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣柒仟柒佰肆拾壹元，及自民國一百一十三年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年11月3日簽發之本票一紙，票據號碼000327號，內載金額新臺幣7,741元，到期日為民國113年11月6日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-12

KSDV-114-司票-2083-20250312-2

簡上

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡上字第137號上訴人黃燿陞即黃振榮被上訴人鄭宇森訴訟代理人洪銘憲律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-02-13

TNDV-113-簡上-137-20250213-2

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第9009號債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人吳婉瑜債務人黃耀昇上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請強制執行，惟執行標的不明，而債務人之戶籍地設於高雄市鼓山區，此有債務人戶籍資料在卷可稽，是本件核屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依前開法條，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳昶宇

2025-02-07

CTDV-114-司執-9009-20250207-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第460號原告倪鎮南訴訟代理人魏鏮律師被告劉庸安黎恩信許志安鄭丞祐董彬志饒庭丞上列被告因加重詐欺等案件(111年度金訴165號)，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以111年度附民字第1 87號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國113年12月5 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣667,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第 2款、第262條第1項分別定有明文。本件原告起訴時原列劉庸安、黎恩信、許志安、楊宇荃、張書鳴、鄭丞祐、陳崇安、董彬志、陳柏如、饒庭丞、彭孝澤為被告，並起訴聲明第一項為：「被告劉庸安、黎恩信、許志安、楊宇筌、張書鳴、鄭丞祐、陳崇安、董彬志、陳柏如、彭孝澤、饒庭丞等11 人應連帶給付原告新台幣（下同）2,000,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」（見附民卷第5頁）；嗣後，原告先於113年 8月23日當庭撤回對彭孝澤之起訴，經彭孝澤表示同意，已生撤回之效力。原告再於113年11月1日具狀撤回對楊宇筌、張書鳴、陳崇安之起訴(見本院卷第53至54頁)，上開楊宇筌、張書鳴、陳崇安並未提出異議，已生撤回之效力。原告再於113年12月5日當庭撤回對陳柏如之起訴，經陳柏如表示同意，已生撤回之效力，並於當庭變更訴之聲明如後述，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。　㈡被告劉庸安、董彬志、許志安經合法通知，未於言詞辯論期日到場；被告鄭丞祐經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告許志安於民國110年6月起，參與被告黎恩信、饒庭丞、鄭丞祐、劉庸安、董彬志以及其他真實姓名年籍不詳成員所組成之詐欺集團(下稱本案詐騙集團)，負責指揮及載送車手提款、保管帳戶等工作，而與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，共同基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由其他詐欺集團成員於110年4月間發送訊息予倪鎮南，向其佯稱：可以投資，但要先匯款云云，致倪鎮南陷於錯誤，於110年6月15日13時8分許，匯款新臺幣(下同)2,000 ,000元至本案詐騙集團指定之聯邦商業銀行帳戶000-000000 000000號內（戶名：陳立小客車租賃公司，下稱陳立帳戶）後，旋遭本案詐欺集團成員提領一空，致原告受有財產上損害，依民法侵權行為法律關係，請求被告劉庸安、黎恩信、許志安、鄭丞祐、董彬志、饒庭丞連帶賠償等語。　㈡並聲明：　1.被告劉庸安、黎恩信、許志安、鄭丞祐、董彬志、饒庭丞應連帶給付原告2,000,000元，及自113年12月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　2.原告願供擔保請准為假執行。二、被告饒庭丞則以：　㈠110年6月15日我人在臺北，我不在嘉義，我沒有參與詐騙行為，也不認識許志安。　㈡並答辯聲明：原告之訴駁回。　三、被告黎恩信則以：　㈠錢不是我領的，也不是我騙的，為什麼要我賠償，我只是司機。　㈡並答辯聲明：原告之訴駁回。四、被告鄭丞祐未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述：　㈠對本院111年度金訴字第165、236號刑事判決沒有意見。　㈡並答辯聲明：原告之訴駁回。五、被告劉庸安、董彬志、許志安未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。六、本院之判斷：　㈠刑事一審判決(本院111年度金訴字第165號、236號)所認定之事實與原告有關之部分　⑴嘉義地方檢察署以涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺等罪嫌起訴，對被告等6人提起公訴之事實，有該署111年度偵字第1481號及110年度偵字第11390號起訴書在卷可稽(卷第333頁至356頁)。　⑵被告許志安部分: 　　被告許志安於110年5月底至6月初間某日，基於參與犯罪組織之故意，經陳玉倩之介紹，加入由陳玉倩、黃耀昇、王彥翔、黎恩信、杜金鋐、劉庸安等人所組成以施用詐術為手段，騙取不特定人金錢為目的，具持續性、牟利性之結構性詐欺取財集團組織，並提供其名下申設之渣打銀行帳號：（05 2）000000000000號帳戶（下稱許志安渣打帳戶）、彰化銀行帳號：（009）00000000000000號帳戶（下稱許志安彰銀帳戶）供本案詐欺集團收受、轉匯詐欺款項使用，或擔任第二線收水人員，自行提領許志安渣打帳戶、許志安彰銀帳戶中詐欺款項後，再將提領款項交付本案詐欺集團其他不詳成員，而與上開本案詐欺集團成員及其他不詳成員，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，於：(一)110年2月下旬某日，以LINE暱稱「姜琪助理」向陳加樺佯稱：加入「C菁英團隊」並下載APP「Meta Tra der4」軟體可投資獲利云云，致陳加樺陷於錯誤，而於110 年6月16日14時17分許，匯款41萬6,000元至本案詐欺集團不詳成員指定之第一層帳戶：聯邦銀行（803）000000000000 號（戶名：陳立自小客車租賃有限公司，下稱陳立帳戶）中，再由該詐欺集團某不詳成員將該筆錢轉至許志安渣打帳戶，許志安再依本案詐欺集團不詳成員指示，於110年6月16日 14時37分許（起訴書物誤載為「14時30分許」，應予更正），至臺南市○區○○路0段000號渣打銀行台南分行臨櫃提領40 萬元現金，再交付本案詐欺集團不詳成員指示之其他成員，以此方式而隱匿該犯罪所得之去向。(二)110年4月初某日，以LINE加入倪鎮南好友，並向倪鎮南佯稱：下載APP「Meta Trader4」軟體可投資獲利云云，致倪鎮南陷於錯誤，而於1 10年6月15日13時3分許，匯款200萬元至陳立帳戶中，再由該詐欺集團某不詳成員將該筆錢轉至許志安渣打帳戶，許志安再依本案詐欺集團不詳成員指示，分別於110年6月15日15 時36分許、15時38分許、15時52分許，至臺南市○區○○路00 號渣打銀行東寧分行分別提領69萬1,618元、2萬7,694元、1 29萬1,493元現金，再交付本案詐欺集團不詳成員指示之其他成員，以此方式而隱匿該犯罪所得之去向。(三)110年5月 30日某時，以LINE暱稱「Mark」、「金泰資產-劉天宇」、「芊芊」向張萍砡佯稱：加入投資網站「金泰資產」可投資獲利云云，致張萍砡陷於錯誤，而於110年7月20日9時43分許，匯款30萬元至至本案詐欺集團不詳成員指定之第一層帳戶：合作金庫商業銀行（006）0000000000000號（戶名：國王蔬果生鮮企業社，下稱國王蔬果帳戶）中，再由該詐欺集團某不詳成員將該筆錢轉至許志安彰銀帳戶，許志安再依本案詐欺集團不詳成員指示，於110年7月20日15時7分許，至新北市○○區○○○路00號彰化銀行北三重埔分行提領200萬元（含張萍砡匯入之30萬元），再交付本案詐欺集團不詳成員指示之其他成員，以此方式而隱匿該犯罪所得之去向。被告許志安因加重詐欺等案件經本院111年度金訴字第165號、第23 6號刑事判決「許志安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，扣案渣打銀行帳戶存摺壹本沒收，未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，扣案渣打銀行帳戶存摺壹本沒收，未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，有判決書在卷可參（卷9頁至23頁）。被告許志安已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪信上開事實為真實。　⑶被告黎恩信部分: 　　黎恩信於110年5月31日，基於參與犯罪組織之犯意，加入訴外人黃耀昇、王彥翔、何灝叡、被告劉庸安、饒庭丞、許志安、訴外人陳玉倩、張書鳴等人及其餘不詳之人所組成以施用詐術為手段，騙取不特定人金錢為目的，具持續性、牟利性之結構性詐欺取財集團組織，並擔任收水人員，提領被害人遭詐欺後匯入人頭帳戶之款項，再將提領之款項交付本案詐欺集團其他不詳成員，而與上開本案詐欺集團成員及其他不詳成員，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，於：(一)110年3月 10日某時許，以LINE暱稱「夏優優」向李淑菁佯稱：可以加入投資網站及下載APP賺投資獲利云云，致李淑菁陷於錯誤，而於110年6月2日11時1分許，匯款1,265,520元至本案詐欺集團不詳成員指定之帳戶：(000)000000000000號（戶名：金攥投資有限公司，下稱金攥帳戶）中，黎恩信再依本案詐欺集團不詳成員指示，各於110年6月2日11時57分許、12 時35分許，分別至臺中市○區○○○道0段000號陽信銀行臺中分行、臺中市○○區○○路0段000號陽信銀行北屯分行提領2,000, 000元、5,300,000元（含李淑菁及其他不詳之人匯入款項）現金後，再交付本案詐欺集團不詳成員指示之其他成員，以此方式隱匿該犯罪所得之去向。(二)於110年4月中旬某日，以LINE暱稱「GORDEN」向余美珠佯稱：可以加入投資平台「 Metatrader4」、儲值後可投資獲利云云，致余美珠於錯誤，而於110年6月9日13時37分許，匯款600,000元至本案詐欺集團不詳成員指定之帳戶：(000)00000000000000號（戶名：杰元環能科技有限公司，下稱杰元公司）中，黎恩信再依本案詐欺集團不詳成員指示，於110年6月9日13時37分後某時許，至臺中市○○區○○○道0段000號彰化銀行西屯分行提領4 ,400,000元（含余美珠及其他不詳之人匯入款項）現金後，再交付本案詐欺集團不詳成員指示之其他成員，以此方式隱匿該犯罪所得之去向。被告黎恩信因加重詐欺等案件經本院 111年度金訴字第165號刑事判決「黎恩信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，有判決書在卷可參（卷357頁至371頁）。且被告黎恩信就其犯罪事實均已於偵訊時坦承不諱，已詳載於起訴書，足堪認定，所辯委不足取。　⑷被告鄭丞祐部分：　　鄭丞祐於110年7月初某日，加入被告劉庸安、黎恩信、饒庭丞、訴外人黃耀昇、王彥翔、陳韋婷及其他詐欺集團成員等成年人所組成以施用詐術為手段，騙取不特定人金錢為目的，具持續性、牟利性之結構性詐欺取財集團組織，並提供其名下申設之玉山商業銀行帳號：（808）0000000000000號帳戶（下稱鄭丞祐玉山帳戶）及第一商業銀行帳號：（007）0 0000000000號帳戶（下稱鄭丞祐第一銀帳戶）供本案詐欺集團收受、轉匯詐欺款項使用，或擔任第二線收水人員，自行提領鄭丞祐玉山帳戶、鄭丞祐第一銀帳戶中詐欺款項後，再將提領款項交付本案詐欺集團其他不詳成員，而與本案詐欺集團成員，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，於110年5月18日18時28分許，以 LINE暱稱「阿威」、「雅雯」向陳裕豐佯稱：可以加入金泰資產公司投資獲利云云，致陳裕豐陷於錯誤而於110年7月6 日12時許，依指示匯款500萬元至第一層人頭帳戶（春承帳戶）內，再由該詐欺集團某不詳成員於110年7月6日12時25 分許，將該500萬元中之50萬元轉至鄭丞祐玉山帳戶，及於1 10年7月6日12時27分許，將該500萬元中之50萬元轉至鄭丞祐第一銀帳戶內，鄭丞祐再依本案詐欺集團不詳成員指示，於110年7月6日12時51分許至嘉義市○區○○路000號第一銀行嘉義分行臨櫃提領50萬元，及於110年7月6日13時20分許至嘉義市○區○○路000號玉山銀行嘉義分行臨櫃提領50萬元，再交付訴外人黃耀昇或王彥翔，以此方式而隱匿該犯罪所得之去向，並自提領之100萬元詐騙款項中，獲取約定之酬勞。被告鄭丞祐因加重詐欺等案件，經本院111年度金訴字第165 號刑事判決「鄭丞祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，扣案之蘋果牌手機壹支（含SIM卡壹張）沒收，未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」有判決書在卷可參（卷373頁至387頁），堪認為真實。　㈡被告劉庸安、董彬志二人目前仍因通緝在案，而被告饒庭丞則尚繫屬於本院刑審理中。惟被告劉庸安、董彬志二人於偵訊及警訊均坦承犯罪事實，而被告饒庭丞提供自己名下申辦之聯邦商業銀行帳號000000000000000號、國泰世華商業銀行帳號000000000000000號金融機構帳戶供本案詐欺集團作為詐欺被害人匯款使用，並且擔任提款車手，而被告饒庭丞與被告鄭丞祐為同一犯罪集團成員之事實均詳載於臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第11390號、111年度偵字第1 481號起訴書，其等犯行均堪認定，被告饒庭丞辯稱110年6 月15日伊人在臺北，不在嘉義，沒有參與詐騙行為，也不認識許志安云云，亦不足取。　㈢綜上所述，足證被告許志安、黎恩信、饒庭丞、鄭丞祐、劉庸安、董彬志參與本案詐騙集團，負責指揮及載送車手提款、保管帳戶等工作，而與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，共同基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由其他詐欺集團成員於110年4月間發送訊息予倪鎮南，向其佯稱：可以投資，但要先匯款云云，致倪鎮南陷於錯誤，於110年6月15日13時8分許，匯款2,000,000元至本案詐騙集團指定之聯邦商業銀行帳戶000-000000000000號內，旋遭本案詐欺集團成員提領一空，致原告受有財產上損害等情無誤。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段　　、第185條第1項前段及第2項，分別定有明文。另按，民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為。被告6人就就詐欺集團對原告之詐騙行為有犯意聯絡及行為分擔，均足認定。七、原告遭本案詐欺集團詐騙匯款200萬元之事實，已如前述。被告6人就原告受詐騙陷於錯誤致受有損害之事實，各有行為分擔，亦經本院認定如前。而民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，已足成立共同侵權行為。是以，原告依侵權行為之法律關係，主張被告6人參與詐欺而侵害原告，為造成原告受有損害之共同原因，構成共同侵權行為，應負連帶賠償損害責任等語，洵屬有據。八、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條侵權行為之法律關係，請求被告6人連帶給付200萬元，及自113年1 2月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述。十、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2024-12-31

CYDV-113-訴-460-20241231-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第637號原告蔡青秀被告王彥翔上列被告因加重詐欺等案件(本院113年度金訴緝字第8號)，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民緝字第8號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113 年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣50,000元，及自民國113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明為：「㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）3,900,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。」（見附民緝卷第12頁）。嗣於民國113年12月5日當庭變更訴之聲明如後述，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告於民國110年6月間某日起，基於參與犯罪組織之不確定故意，加入訴外人黃耀昇、羅建志、楊宇荃與姓名年籍不詳、暱稱「豆豆」之成年人所組成3人以上，以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有組織性詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐騙集團)，擔任「車手頭」、「收水」，而後被告與黃耀昇、羅建志、其他成員等人均意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，由本案詐騙集團不詳成員於110年7月7 日前某時，設計虛偽不實之「高投國際」投資網站，並於11 0年7月7日使用LINE通訊軟體與原告聯繫，並向原告佯稱可透過「高投國際」之網站進行投資獲利、穩賺不賠云云，且提供虛偽不實之「高投國際」網站連結予原告，原告因此陷於錯誤，連結至上開網站後，依虛偽不實之「高投國際」投資網站之指示，於110年7月7日下午3時32分許匯款新臺幣( 下同)100,000元(下稱系爭款項)至該網站所指定之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶後，旋遭本案詐騙集團成員提領一空。嗣後，原告因察覺受騙報警處理，始知悉上情。　㈡被告所涉加重詐欺案件，業經本院刑事庭於113年7月19日以1 13年度金訴緝字第8號刑事判決在案，足認被告係故意不法侵害原告之財產權，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。另外，願意給被告一個機會，因此原告僅請求被告賠償50,000元。　㈢並聲明：被告應賠償原告50,000元，並自113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：　㈠聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶不是我的，我對本院113年度金訴緝字第8號刑事判決沒有意見，但我現在在服刑我沒有辦法賠償，本案詐騙集團也不是我一個人，怎麼會叫我一個人負責。　㈡並答辯聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠原告主張：被告於110年6月間某日起，基於參與犯罪組織之不確定故意，加入訴外人黃耀昇、羅建志、楊宇荃與姓名年籍不詳、暱稱「豆豆」之成年人所組成3人以上，以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有組織性詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐騙集團)，擔任「車手頭」、「收水」，而後被告與黃耀昇、羅建志、其他成員等人均意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，由本案詐騙集團不詳成員於110年7 月7日前某時，設計虛偽不實之「高投國際」投資網站，並於110年7月7日使用LINE通訊軟體與原告聯繫，並向原告佯稱可透過「高投國際」之網站進行投資獲利、穩賺不賠云云，且提供虛偽不實之「高投國際」網站連結予原告，原告因此陷於錯誤，連結至上開網站後，依虛偽不實之「高投國際」投資網站之指示，於110年7月7日下午3時32分許匯款新臺幣(下同)100,000元(下稱系爭款項)至該網站所指定之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶後，旋遭本案詐騙集團成員提領一空。嗣後，原告因察覺受騙報警處理，始知悉上情，業經本院調閱本院113年度金訴緝字第8號全卷查明屬實。而被告上開所為，係加重詐欺取財罪，經本院以113年度金訴緝字第8號刑事判決處有期徒刑一年二月確定，此亦有本院113年度金訴緝字第8號刑事判決附卷可稽（卷第9至2 7頁），堪認為真實，被告雖辯稱現在在服刑沒有辦法賠償，本案詐騙集團也不是伊一個人，怎麼會叫伊一個人負責云云，委不足取。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。復為民法第185條所明定。查被告加入本案詐騙集團，擔任「車手頭」、「收水」，向原告詐欺取得系爭款項，致原告受有損害，依上開規定，原告就其所受損害請求被告應賠償原告50,000元，核屬有據。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自113 年10月24日起，按週年利率百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，洵屬正當，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付原告50,000元，及自113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2024-12-26

CYDV-113-訴-637-20241226-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37388號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人黃耀升即黃文鴻一、債務人應向債權人清償新臺幣陸仟壹佰陸拾捌元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第Y249257號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年07月止，共積欠電信費新臺幣6,168元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： Y249257。釋明文件：催繳函三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 23 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-23

TCDV-113-司促-37388-20241223-1

簡上附民移簡

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第21號原告王添定白德雄共同訴訟代理人蔡正皓律師被告賴穩凱上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（本院112年度金簡上字第55號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（11 3年度簡上附民字第16號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月6日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告王添定新臺幣1,528萬元，及自民國113年4月25 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告白德雄新臺幣500萬元，及自民國113年4月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言，原法院以民事簡易程序第二審法院受理本件損害賠償事件，依該程序審理判決，上訴人不服該判決，提起上訴，則依民事訴訟法第436條之2之規定，僅得以其上訴利益逾同法第466條第1項所定之數額【現行法為新臺幣（下同）150萬元】，方可逕向最高法院提起上訴，且仍應適用第三審程序之規定審理（最高法院107年度台簡上字第2號民事裁定、110年度台簡抗字第26號民事裁定意旨及辦理民事訴訟事件應行注意事項199點第1項規定參照）。查本件原告王添定、白德雄（下合稱原告，個別原告逕以姓名稱之）係於本院刑事庭112年度金簡上字第55號刑事案件審理中（刑事簡易程序第二審），提起附帶民事訴訟事件（ 113年度簡上附民字第16號），本院刑事庭合議庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送本院民事庭，揆諸上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，上訴程序仍適用第三審程序之規定，合先敘明。　二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告於本院審理中，撤回起訴狀所載被告昌凱科技有限公司、永琰科技有限公司、賴美芳（本院卷第39、 103-104頁），上開被告均未曾到庭為言詞辯論，是上開被告業經原告撤回起訴確定，已非本件當事人。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告主張：　　被告與訴外人賴美芳（賴美芳業經臺灣彰化地方檢察署檢察官另為不起訴之處分）2人為夫妻。被告明知其與不知情之賴美芳並無資力開設公司、擔任負責人，且無實際出資成立公司之真意，竟於民國110年6月間，由訴外人黃耀昇所屬詐欺集團成員帶領賴穩凱、賴美芳前往永豐商業銀行嘉義分行（下稱永豐銀行），由賴穩凱以昌凱科技有限公司（下稱昌凱公司）負責人之名義，申辦昌凱公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱昌凱公司帳戶），賴美芳以永琰科技有限公司（下稱永琰公司）負責人之名義，申辦永琰公司帳號000000 00000000號之帳戶（下稱永琰公司帳戶）。且被告依其一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之意思，於110年7月12日即昌凱公司帳戶開戶完成當日，將昌凱公司之存摺、印章、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼均交付前開詐欺集團成員，並於110年7月15日即永琰公司帳戶開戶完成當日，指示不知情之賴美芳，將永琰公司帳戶之印章、存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼均交付前開詐欺集團成員。前開詐欺集團成員取得昌凱公司、永琰公司帳戶（下稱系爭帳戶）之上開資料後，即由該詐欺集團不詳成員以如附表方式，使原告陷於錯誤，致王添定匯款1,528萬元、白德雄匯款500萬元至永琰公司帳戶，且該款項旋遭轉帳、提領一空。被告以此方式幫助黃耀昇所屬詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢之犯行，經本院刑事庭以112 年度金簡字第71號判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪刑，被告上訴後亦經本院刑事庭以112年度金簡上字第55號判決駁回上訴確定（下稱本件刑事案件）。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：⑴被告應給付原告王添定1,528萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告白德雄500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、原告主張被告依其一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，仍將昌凱公司、永琰公司之存摺、印章、提款卡等資料交付詐欺集團，使詐欺集團以附表所示之方式、時間詐騙原告，使原告陷於錯誤，致王添定匯款1,528萬元、白德雄匯款500萬元至系爭帳戶，而被告之行為，經本院刑事庭以111年度金簡字第7 1號判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪，被告上訴後亦經本院刑事庭以112年度金簡上字第55號判決駁回上訴確定等情，有上開判決書在卷可稽（本院卷第43-65 、65-67頁），復經本院職權調取本件刑事案件判決及電子卷證全卷核閱無訛。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，故原告之主張應堪認為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。而民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第 185條第1項前段之規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號民事判決先例要旨參照）。經查，被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員之行為，確對詐欺集團成員遂行詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在資以助力，自屬幫助行為。又近年來，詐騙集團為製造金流斷點，隱匿身分增加檢警追查難度，多以各種名目、手段取得第三方金融帳戶供詐騙被害人匯入款項使用，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知不應輕信他人，輕率交付自己所有之帳戶，以增加檢警追查犯罪難度，是被告主觀上存在「預見其發生而其發生並不違背其本意」之幫助故意，堪可認定。從而，被告基於幫助詐欺之不確定故意，交付系爭帳戶金融資料，幫助詐騙集團詐欺原告，是被告上開幫助行為，與原告受有財產上損害，二者間具有相當因果關係。且依上開規定及說明，被告亦應與詐欺集團成員共同對原告負侵權行為連帶賠償責任。則原告依首揭侵權行為規定請求被告賠償王添定1,528萬元、賠償白德雄500萬元之財產上損害，於法自屬有據。三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，係屬無確定期限之給付，經原告提起本件刑事附帶民事訴訟事件，而起訴狀繕本已於113年4月24日送達被告（附民卷第19頁），被告迄未給付，應負遲延責任。因之，原告併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月25日起，按年息百分之 5計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。肆、綜上所述，本件原告主張被告對其應負侵權行為損害賠償責任，為屬有據。從而，原告依據民法第184條第1項規定，請求被告給付王添定1,528萬元、白德雄500萬元，及均自113 年4月25日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　民事第三庭審判長法　　官洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　法　　官謝舒萍　　　　　　　　　　　　　　　法　　官洪堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須按他造當事人人數附繕本），經本院許可後上訴第三審；前項許可以所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。三、上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩附表：原告受詐騙之方式、匯款時間、金額等編號被害人受詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳號備註 1 王添定詐騙集團成員於110年6月23日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「楊悅靜」之帳號與王添定成為好友，並冒充「高投國際」客服人員，佯稱：有一款「高投國際」APP可以線上操作股票，只要先匯錢，就有老師會協助操盤云云，致王添定陷於錯誤而匯款。 110年7月29日10時44分許 500萬元永豐商業銀行嘉義分行帳號00000000000000號 2 同上詐騙集團成員於110年6月23日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「楊悅靜」之帳號與王添定成為好友，並冒充「高投國際」客服人員，佯稱：有一款「高投國際」APP可以線上操作股票，只要先匯錢，就有老師會協助操盤云云，致王添定陷於錯誤而匯款。 ①110年7月19日15時24分許 ②110年7月23日13時15分許 ①528萬元 ②500萬元永豐商業銀行嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 3 白德雄詐欺集團成員於110年6月13日以LINE暱稱「倩倩」聯繫白德雄，並邀其加入通訊軟體LINE群組「高投國際VIP會員群組」並下載「高投國際」之股票操作平台APP，致白德雄陷於錯誤，依指示下載平台APP網站而匯款。 110年7月19日15時27分許 500萬元永豐商業銀行嘉義分行帳號00000000000000號帳戶

2024-11-27

CHDV-113-簡上附民移簡-21-20241127-1