Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃聖翔

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1357號 上 訴 人 即 被 告 謝宗佑 選任辯護人 蕭博仁律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方 法院113年度訴字第591號中華民國113年10月24日第一審判決(起 訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4986、5720、10415 號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本院審判範圍之說明： (一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正 後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明 ：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負 擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴 ，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判 範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、 保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起 上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪 事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判 決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍 之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正 前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之 過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴 權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴 部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊 考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實 ，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣 告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷 基礎。 (二)本案係由上訴人即被告乙○○(下稱被告)提起上訴，檢察官則 未於法定期間內上訴。辯護人於本院訊問、準備程序及審判 程序，被告於本院審判程序時，均明確表示只針對量刑部分 上訴，犯罪事實不上訴等語(見本院卷第80頁、第112頁、第 150至151頁、第218頁)。顯見被告並未對原判決所認定之犯 罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅 須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審判；至於原 判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分 ，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先 敘明。 二、原判決認定之犯罪事實： 　　被告明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定 之第一級毒品，不得無故持有或販賣；亦明知甲基安非他命 　　為行政院依毒品危害防制條例第2條第3項規定公告屬同條例 第2條第2項第2款之第二級毒品，均不得持有或販賣；且甲 基安非他命經衛生福利部明令公告列為禁藥管理，屬藥事法 第22條第1項第1款所規定之禁藥，不得擅自轉讓；復明知具 有殺傷力之子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2 款所列管之彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟分 別為下列行為： 　1.被告意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之各別犯 意，分別⑴於民國112年9月27日19時許，在其彰化縣○○鄉○○ 路0段000號居所，以新臺幣(下同)3千元之價格，販賣並交 付第二級毒品甲基安非他命1小包予黃聖翔，並當場收取對 方所交付之價金而完成交易；⑵於112年12月18日18時許，在 其彰化縣○○鄉○○路0段000號居所，以14,000元之價格，販賣 並交付第二級毒品甲基安非他命2錢重予黃天祥，並當場收 取對方所交付之價金而完成交易。 　2.被告意圖營利，基於販賣第一級毒品及第二級毒品之各別犯 意，分別⑴於112年11月9日18時45分許，以其持用IPHONE 7 PLUS手機內之LINE通訊軟體作為聯絡工具，與黃天祥聯繫後 ，於同日19時許，在其彰化縣○○鄉○○路0段000號居所，以12 ,000元之價格，販賣並交付第一級毒品海洛因1.8公克及第 二級毒品甲基安非他命1.5公克予黃天祥，並當場收取對方 所交付之價金而完成交易；⑵於112年11月12日20時許，在其 彰化縣○○鄉○○路0段000號居所，以12,000元之價格，販賣並 交付第一級毒品海洛因1.8公克及第二級毒品甲基安非他命1 .5公克予黃天祥，並當場收取對方所交付之價金而完成交易 。 　3.被告意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之各別犯意，分 別⑴於112年11月10日21時22、23分許，以其持用IPHONE 7 P LUS手機內之LINE通訊軟體作為聯絡工具，與楊士賢聯繫後 ，於同日23時許，在其彰化縣○○鄉○○路0段000號居所，以8, 000元之價格，販賣並交付第一級毒品海洛因半錢予楊士賢 ，並當場收取對方所交付之價金而完成交易；⑵於112年11月 13日18時58分許，以其持用IPHONE 7 PLUS手機內之LINE通 訊軟體作為聯絡工具，與楊士賢聯繫後，於同日20、21時許 ，在其彰化縣○○鄉○○路0段000號居所，以8,000元之價格， 販賣並交付第一級毒品海洛因半錢予楊士賢，並當場收取對 方所交付之價金而完成交易。 　4.被告基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於113年1月2日22 時許，在其彰化縣○○鄉○○路0段000號居所，將甲基安非他命 置於玻璃球內燒烤後，無償轉讓給蕭錫富施用，並無償轉讓 禁藥甲基安非他命1小包予蕭錫富。 　5.被告基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上之犯意，於11 3年2月16日某時，在其彰化縣○○鄉○○路0段000號居所，以10 萬元價格，自真實姓名年籍不詳之人處購得純質淨重10公克 以上之第一級毒品海洛因而持有之。 　6.被告基於非法持有具殺傷力之子彈之犯意，於113年3月6日 前某日，在不詳地點，取得可擊發具殺傷力之非制式子彈75 顆而持有之。 三、原判決認定之罪名： (一)被告於犯罪事實欄1.所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪。 (二)被告於犯罪事實欄2.所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第1項之販賣第一級毒品罪及同條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。 (三)被告於犯罪事實欄3.所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第1項之販賣第一級毒品罪。 (四)被告於犯罪事實欄4.所轉讓甲基安非他命之數量，並無證據 　　已達淨重10公克以上，且證人蕭錫富並非未成年人或懷胎婦 女，被告於本案轉讓甲基安非他命予證人蕭錫富之犯行，自 應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處。是被告 就此部分所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。 (五)被告於犯罪事實欄5.所為，係犯毒品危害防制條例第11條第 3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪。 (六)被告於犯罪事實欄6.所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12 條第4項之非法持有子彈罪。 四、罪數之認定： (一)被告於犯罪事實欄1.、2.、3.各次為販賣第一級毒品海洛因 、第二級毒品甲基安非他命，而非法持有海洛因、甲基安非 他命之低度行為，分別為其販賣之高度行為所吸收，均不另 論罪。　　 (二)被告於犯罪事實欄4.轉讓禁藥之犯行，因與轉讓第二級毒品 犯行經法條競合適用之結果，僅能論以藥事法第83條第1項 之轉讓禁藥罪，而藥事法並未處罰單純持有禁藥之行為，是 被告自不生持有禁藥甲基安非他命之低度行為，為轉讓之高 度行為所吸收之問題。　　 (三)被告於犯罪事實欄6.取得上開具有殺傷力之非制式子彈75顆 　　後，持有前揭子彈至本案為警查獲時之行為，屬繼續犯，應 僅論以一罪。而被告同時持有具殺傷力之非制式子彈75顆， 應僅成立單純一非法持有子彈罪，而不以其所持有之子彈數 量而成立數罪。 (四)被告於犯罪事實欄4.所為，係在密切接近之時間內，先無償 轉讓甲基安非他命予證人蕭錫富吸食，再無償轉讓甲基安非 他命1小包予證人蕭錫富，其侵害相同法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而為包括之 一罪。 (五)被告於犯罪事實欄2.所為，均係以一行為同時觸犯販賣第一 級毒品罪及販賣第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，各應從一重之販賣第一級毒品罪處斷。 (六)被告於本案所犯之4次販賣第一級毒品罪、2次販賣第二級毒 品罪、1次轉讓禁藥罪、1次持有第一級毒品純質淨重10公克 以上之罪、1次非法持有子彈罪(共9罪)，其各次犯罪之時間 、地點截然可分，主觀上顯非出於一次之決意，而係出於各 別之犯意，應予分論併罰。　　 五、刑之減輕事由： (一)按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。又行為人轉讓 同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未達法定應加重其刑 之一定數量)予成年人(非孕婦)，依重法優於輕法之原則， 擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於 偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。被告就其販賣第二級毒品予證人黃 聖翔、黃天祥之犯行，就其販賣第一、二級毒品予證人黃天 祥之犯行，就其販賣第一級毒品予證人楊士賢之犯行，及就 其轉讓禁藥予證人蕭錫富之犯行，於偵查、原審及本院歷次 審判中均自白犯罪，依前揭說明，均應依毒品危害防制條例 第17條第2 項之規定減輕其刑。 (二)再按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀 　　上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過 　　重者，始有其適用。又同為販賣第一級毒品之人，其原因動 　　機不一，犯罪情節未必盡同，或有籌組、參與販毒集團，以 　　層層分工對外廣泛推銷、販賣者，亦有大中盤毒梟與小盤零 　　星銷售之別，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償 　　轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度實屬有異 　　。經查： 　1.被告於犯罪事實欄2.、3.所示4次販賣第一級毒品海洛因等 犯行，固係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，而應予非難 ，然其於犯罪事實欄2.販賣之對象僅有黃天祥1人、於犯罪 事實欄3.販賣之對象僅有楊士賢1人，所販賣海洛因之重量 分別為1.8公克、半錢，價格分別為12,000元(含甲基安非他 命)、8,000元，其販賣海洛因之對象、數量及獲取之利益， 相較於長期且大量供應海洛因之盤商而言，對社會治安及國 民健康之危害顯然較輕，復僅係單純販賣交易毒品，並無施 用強暴、脅迫之不法手段，以其情節而論，被告既非販賣毒 品之大盤或中盤商，其販賣第一級毒品之行為對社會整體侵 害之程度尚非鉅大。雖被告已有前述毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑規定之適用，惟若逕以判處其經減刑後最 低之刑度即有期徒刑15年，猶不免有情輕法重、明顯過苛之 情形，是就被告於犯罪事實欄2.、3.所犯之販賣第一級毒品 海洛因犯行，爰再依刑法第59條之規定遞予減輕其刑。再者 ，憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，就現行販賣第一 級毒品之法定刑，係認一律處以無期徒刑，或經適用第59條 之規定減輕其刑後之一律最輕有期徒刑15年，如無其他犯罪 行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極 為輕微，顯可憫恕之個案者，仍屬過重，而指示於修法完成 前，法院仍得再為減輕其刑至二分之一，以為調節。而被告 各次販賣第一級毒品犯行，既經適用上開相關減刑規定遞減 其刑後，最低處斷刑已減輕甚多，不若死刑或無期徒刑嚴峻 ，量刑範圍亦無過度僵化之情形，罪責與刑罰已相當，自無 再適用憲法法庭上開判決意旨酌減其刑之必要，併此敘明。 　2.又第二級毒品甲基安非他命對社會秩序及國民健康危害甚鉅 ，被告係智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣第二級毒 品之行為，自無不知之理，其竟仍分別為犯罪事實欄1.所示 之販賣第二級毒品等犯行，嚴重影響社會治安。且毒品危害 防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定本刑為「無期 徒刑或10年以上有期徒刑」，被告上開販賣第二級毒品犯行 ，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，最輕 得量處有期徒刑5年。本院考量案件具體情形，認被告各次 販賣第二級毒品之犯行，依一般國民社會感情，對照其可判 處之刑度，並無情輕法重而有顯可憫恕之處，自無再適用刑 法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。 　3.被告於犯罪事實欄4.轉讓禁藥部分，經依毒品危害防制條例 第17條第2項之規定減輕其刑後；及被告於犯罪事實欄5.持 有第一級毒品純質淨重10公克以上、於犯罪事實欄6.非法持 有子彈等犯行部分，就所處之刑單獨判斷並與其所犯情節相 衡，均難認有何過苛而足以引起一般人同情之情形，是此部 分顯無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　 (三)按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯」，係指被告供出毒品來源之有關資料 ，諸如上手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵 等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並 查獲者，亦即被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪 之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具 有先後且相當之因果關係。又所稱「毒品來源」，係指被告 原持有供自己犯該條項所列之罪之毒品源自何人之謂。因之 ，須被告所供出之毒品來源，與其所犯該條項所列之罪有直 接關聯者，始得適用上開減免其刑之規定。另正犯或共犯固 不以經起訴或法院判刑為限，惟仍須有相當事證，經事實審 法院認其確為毒品來源，始符所指「查獲」。經查： 　1.被告為警查獲後，雖於警詢、檢察官偵查及原審訊問、審判 時，均供承其毒品海洛因及甲基安非他命之來源，係綽號「 蘇餅(阿和)」之蘇世銘、綽號「世杰」之賴麒友、綽號「阿 新」之賴永新等人等語(見偵字第4986號卷第202至204頁、 第223至224頁、原審卷第37至39頁、第283至284頁)。而案 外人蘇世銘、賴麒友2人，固分別因涉嫌毒品危害防制條例 案件而經警移送偵辦，然案外人賴麒友係因涉嫌於113年5月 2日無償轉讓海洛因及甲基安非他命予證人李燕英、董瑞鶴 、盧文浚等人施用而遭移送，有臺灣彰化地方檢察署114年1 月6日彰檢曉真113偵13933字第11490003810號函檢附彰化縣 警察局刑事案件移送書可查(見本院卷第137至142頁)，此部 分顯然與被告無關；另案外人蘇世銘雖有因涉嫌於113年1月 17日、113年2月16日販賣第一級毒品予被告而遭移送，有彰 化縣警察局114年1月9日彰警刑字第1140002541號函檢附該 局刑事案件移送書及臺灣彰化地方檢察署114年1月8日彰檢 曉宇113偵17617字第1149001082號函可稽(見本院卷第173至 179頁、第187至193頁)，然被告於本案所為之交易毒品等犯 行，因其毒品交易日期(112年9月27日至112年12月18日)， 均早於案外人蘇世銘涉嫌販賣第一級毒品犯行之日期(113年 1月17日、113年2月16日)，自難認其間有先後且相當之因果 關係，無從認定被告於本案所販賣第一、二級毒品犯行之毒 品來源，係向案外人蘇世銘所購得。 　2.至就被告於犯罪事實5.持有第一級毒品純質淨重10公克以上 至113年3月6日止之犯行，雖係在案外人蘇世銘被移送涉嫌 販賣第一級毒品予被告之犯行之後，然此為案外人蘇世銘所 否認，有上開彰化縣警察局刑事案件移送書可稽，則在查無 其他補強證據足證案外人蘇世銘確有被告指述之犯行，自難 僅憑被告不利之指控，即令案外人蘇世銘擔負販賣毒品罪責 ，而使被告得以依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減 輕其刑。況且，本案並未因被告供出毒品來源，而查獲其他 正犯或共犯乙節，復有彰化縣警察局113年8月27日彰警刑字 第1130067125號函檢送員警職務報告、臺灣彰化地方檢察署 114年2月6日彰檢名宇113偵4986字第1149005663號函在卷可 佐(見原審卷第217至219頁、本院卷第211頁)。是被告於本 案所犯販賣第一級毒品、販賣第二級毒品、轉讓禁藥及持有 第一級毒品純質淨重10公克以上等罪，並未有因其供述毒品 之來源，促使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查 或偵查，並據以查獲其他正犯或共犯之情形，均無適用毒品 危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之餘地。惟 本案不排除日後偵審結果，如能證明案外人蘇世銘確為被告 本件所持有之第一級毒品純質淨重10公克以上之來源，被告 仍得以依司法院憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，以符 合前述減免其刑規定為由聲請再審，附此敘明。 　3.另起訴書雖認被告於犯罪事實欄5.所持有之第一級毒品海洛 因，係向案外人蘇世銘購得而持有等旨。惟依前述，本件不 宜僅以被告之供述，即認其所持有之第一級海洛因係向案外 人蘇世銘或賴麒友購得，亦不能因起訴書此部分之記載，即 認此部分之毒品係向蘇世銘購買，附此敘明。 六、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，適用上開規 定，於量刑時審酌海洛因、甲基安非他命、具有殺傷力之子 彈均為政府嚴格查禁之違禁物，被告竟無視於政府嚴格管制 具有殺傷力之子彈及杜絕毒品之政策，而持有純質淨重10公 克以上之海洛因，且為圖謀一己私利，恣意販賣毒品海洛因 、甲基安非他命，並轉讓禁藥甲基安非他命，助長毒品流通 ，危害他人身體健康及社會治安。又被告非法持有具有殺傷 力之子彈，對他人之生命、身體安全與社會治安構成潛在危 險，其所為均應予非難。併斟酌被告前因販賣第一級毒品、 持有第二級毒品純質淨重20公克及轉讓禁藥等案件，經原審 以104年度訴字第188號判決判處應執行有期徒刑10年，再迭 經本院以104年度上訴字第1103號、最高法院以104年度台上 字第3578號判決上訴駁回確定，經入監執行後，於110年5月 10日縮短刑期假釋出監(縮刑期滿日為114年1月22日)，此有 被告之刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷足憑，其係於假釋期間為本案犯行，被告各該犯罪之動 機、目的、手段、情節、販賣海洛因、甲基安非他命之次數 及數量、轉讓甲基安非他命、非法持有具有殺傷力之子彈之 數量、持有海洛因之純質淨重數量，被告於犯罪後坦承全部 犯行之態度。兼考量被告於原審自陳之智識程度、工作、身 心及家庭經濟、生活狀況(見原審卷第286頁)等一切情狀， 分別量處如原判決附表七所示之宣告刑，並就其附表七編號 9併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。復考量被告所 為各次販賣第一級毒品、第二級毒品、持有第一級毒品純質 淨重10公克以上、非法持有子彈之犯罪情節、侵害之法益、 販賣毒品之時間間隔、對象、次數、持有海洛因純質淨重之 數量、非法持有具有殺傷力之子彈之數量，各該販賣第一級 毒品、第二級毒品、持有第一級毒品純質淨重10公克以上、 非法持有子彈等犯罪行為之不法與罪責程度等情狀，經整體 評價後，就被告所為販賣第一級毒品(4次)、販賣第二級毒 品(2次)、持有第一級毒品純質淨重10公克以上、非法持有 子彈等8罪所宣告之有期徒刑(即不含犯明知禁藥而轉讓罪， 經判處有期徒刑4月部分)，定其應執行之刑有期徒刑12年。 核原審就被告宣告刑之認事用法並無違誤，量刑(含宣告刑 及執行刑)亦已審酌上開情狀，注意及考量刑法第57條所列 各款事項，所處刑度符合罰當其罪之原則，亦與比例原則相 符，並無偏重不當情事，自應予維持。 七、被告提起上訴，雖以其已對於犯罪事實均坦承不諱，犯後態 度良好，另有供出毒品上游，並請斟酌憲法法庭112年度憲 判字第13號判決意旨，除依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑外，再依刑法第59條等規定從輕量刑等旨，而 指摘原審量刑過重。然量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權 自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如 無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就 量刑部分遽指為不當或違法。經核原審判決已依照刑法第57 條規定，考量前述各項事由，所為之量刑自無不當之處；又 被告所犯各罪是否得依毒品危害防制條例第17條第2項、第1 項、刑法第59條等規定予以減刑，均經原審分別認定如前， 其對被告刑期之量定，亦屬低度量刑，自難認原審對被告所 為之宣告刑有何過苛情事。是被告之上訴意旨，核係就原審 量刑裁量之職權行使、原判決己斟酌說明及於量刑結果無影 響之事項，依憑己意而為指摘，其所為之上訴並無理由，應 予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第368條，判 決如主文。　　　　 本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1357-20250318-2

上易
臺灣高等法院臺中分院

賭博

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第61號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李東佶 選任辯護人 許家瑜律師 被 告 林凱浩 林文祥 蕭季楹 賴郁儒 王科驊 黃博雅 上列上訴人因被告等賭博案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 易字第3134號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署111年度偵字第47915號、112年度偵字第16313 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李東佶、林凱浩、林文祥、蕭季楹、賴郁儒、王科驊、黃博雅犯 如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收 。 　　犯罪事實 一、李東佶、林凱浩於民國108年間共同出資成立「金輝煌商行 」（址設臺中市○○區○○路0段000號），由李東佶擔任負責人 、被告林凱浩則為股東，並負責監督員工，且以林凱浩在博 奕網站「包你發娛樂城」、「聚寶ONLINE」（下稱本案網站 ）所申請名稱為「萬金銀行」之帳戶，在本案網站上從事遊 戲金幣買賣及兌換現金之業務，其等均明知本案網站係以提 供「老虎機」、「捕魚機」、「牌桌類」、「麻將對戰」、 「百家樂」、「輪盤」等遊戲之賭博網站，竟自108年10月 間起至111年11月7日止，與本案網站經營者共同基於意圖營 利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，利用本案網站提供 上開博弈遊戲，而賭客提供身分證件及存摺封面照片，供「 金輝煌商行」建檔後將其購買遊戲金幣之款項（即賭金）， 透過超商代碼繳款方式匯入「金輝煌商行」所有之第一銀行 帳號00000000000號帳戶，再由「金輝煌商行」以1比134【 即新臺幣（下同）1元兌134單位遊戲金幣】之比例換算成遊 戲金幣後，透過「萬金銀行」在本案網站之帳戶，將賭客兌 換之遊戲金幣存入各該賭客於本案網站之帳戶內，再由賭客 以所取得之遊戲金幣，於本案網站上賭玩「老虎機」、「捕 魚機」、「牌桌類」、「麻將對戰」、「百家樂」、「輪盤 」等賭博遊戲，賭客於遊戲中贏得之遊戲金幣，可向「萬金 銀行」依1比144之比例（即144單位遊戲幣兌換1元）兌換成 現金，並由「金輝煌商行」透過上開第一銀行帳戶，將賭客 以贏得之遊戲金幣兌換之現金（即彩金）匯予賭客，以此方 式聚集不特定賭客賭博財物，而本案網站則可獲得每筆交易 3％金幣。李東佶並先後僱用與其等有意圖營利供給賭博場所 、聚眾賭博犯意聯絡之林文祥、蕭季楹、賴郁儒擔任早班（ 上班時間每日9時至21時，任職期間及薪資詳附表二所示） 、王科驊、黃博雅擔任晚班（上班時間每日21時至翌日9時 ，任職期間及薪資詳附表二所示），在「金輝煌商行」內透 過電腦連結網際網路至本案網站，以「萬金銀行」之帳戶在 本案網站內發送廣告、招攬賭客兌換遊戲金幣及將所贏得之 遊戲金幣兌換現金，並與賭客林湋凱、許明益、許倧偉、陳 勝銓、黃政嘉、黃聖翔、廖駿赫、張佳佩及其他不特定賭客 聯繫買賣遊戲金幣及將所贏得之遊戲金幣兌換現金事宜，共 同供給賭博場所、聚眾賭博。嗣經警持臺灣臺中地方法院法 官所核發之搜索票，於： 　㈠111年11月7日12時30分許，前往臺中市○○區○○路0段000號1樓 「金輝煌商行」執行搜索，當場扣得如附表三編號1至19所 示之物，並查獲在場之林文洋及蕭季楹。 　㈡111年11月7日12時30分許，前往李東佶位於臺中市○○區○○路0 00巷0號2樓之1住處執行搜索，當場扣得如附表三編號20至3 2所示之物。 　㈢111年11月7日12時53分許，前往林凱浩位於臺中市○○區○○路0 段000巷00號3樓之2住處執行搜索，當場扣得如附表三編號3 3至41所示之物。 　㈣111年11月7日13時10分許，前往賴郁儒位於臺中市○○區○○0路 0段000巷00號6樓住處執行搜索，當場扣得如附表三編號42 所示之物。 　㈤111年11月7日13時28分許，前往王科驊位於臺中市○○區○○路0 ○00號5樓之1住處執行搜索，當場扣得如附表三編號43所示 之物。 　㈥111年11月7日11時43分許，前往黃博雅位於臺中市○區○○街00 0號209室住處執行搜索，當場扣得如附表三編號44所示之物 。 二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審 判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告林凱浩、林文祥 、賴郁儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅於本院審理時均同意有 證據能力、被告李東佶及其辯護人則均不爭執證據能力（本 院卷第126至136頁），且被告李東佶及其辯護人就該等審判 外之陳述，均未再於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明 異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證 及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為 以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據均具有 證據能力。 二、本案以下引用之其他非供述證據，經本院於審理時依法踐行 調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告李東佶、林凱浩固均坦承係共同出資且由被告李東 佶擔任「金輝煌商行」負責人，被告林文祥、賴郁儒、蕭季 楹、王科驊、黃博雅則坦承分別受僱於「金輝煌商行」，負 責聯繫玩家以及轉帳現金、遊戲金幣等工作，並以「萬金銀 行」帳戶於本案網站遊戲中為買賣遊戲金幣之行為，然均矢 口否認有何意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博罪嫌，均辯稱 ：僅是單純的遊戲金幣買賣，沒有涉及賭博等語。經查： 　㈠被告李東佶、林凱浩各出資1百萬，由被告李東佶擔任「金輝 煌商行」負責人，其餘被告則受僱於「金輝煌商行」，負責 聯繫玩家以及轉帳現金、遊戲金幣等工作，並以「萬金銀行 」帳戶於本案網站遊戲中買賣遊戲金幣等情，為被告7人所 不爭執，並經證人即賭客林湋凱（偵16313卷二第123至128 頁）、許明益（偵16313卷二第131至137頁）、許倧偉（偵1 6313卷二第143至第148頁）、陳勝銓（偵16313卷二第151至 156頁）、黃聖翔（偵16313卷二第163至168頁）、張佳佩（ 偵16313卷二第181至187頁）於警詢時，證人黃政嘉（偵163 13卷二第157至162頁、偵47915卷二第215至216頁）、廖駿 赫（偵16313卷二第171至176頁、偵47915卷二第209至210頁 ）於警詢、偵訊時證述明確，並有臺中市○○區○○路0段000號 1樓查獲現場初步數位勘察報告（偵47915卷一第65至84頁） 、金輝煌商行申設第一商業銀行帳戶往來交易明細樞紐分析 截圖（偵47915卷一第101至105頁）、被告李東佶之行動通 訊裝置資料檢視同意書、自願受搜索同意書、彰化縣警察局 員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵47915 卷一第119至129頁）、被告賴郁儒之彰化縣警察局員林分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、行動通訊裝置資料 檢視同意書、扣押物品照片（偵47915卷一第209至215頁、 第217至219頁）、名稱「萬金發發發」群組之對話紀錄截圖 （偵47915卷一第221至225頁、第395至398頁、第400頁）、 被告王科驊之彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表及收據、行動通訊裝置資料檢視同意書（偵47915 卷一第299至307頁）、被告林凱浩之彰化縣警察局彰化分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、行動通訊裝置資料 檢視同意書、扣押物品及現場搜索照片（偵47915卷一第343 至351頁、第371至379頁）、「萬金銀行」臉書網頁截圖（ 偵47915卷一第387至389頁）、「包你發娛樂城」、「聚寶O NLINE」之網頁列印資料（偵47915卷一第391至394頁）、被 告林凱浩與暱稱「東東東東」（即李東佶）之LINE對話紀錄 截圖（偵47915卷一第399至414頁）、臺中地檢111年度偵字 第47915號帳戶交易資料卷一、臺中地檢111年度偵字第4791 5號帳戶交易資料卷二、臺中地檢111年度偵字第47915號帳 戶交易資料卷三、「金輝煌商行」第一銀行帳戶之出款明細 （偵16313卷二第81至122頁）、玩家於金輝煌商行之相關資 料：⑴林湋凱之出金資料、「包你發娛樂城」之會員資料（ 偵16313卷二第125頁、第129頁）、⑵許明益之出金資料、與 萬金銀行之LINE對話頁面截圖及「包你發娛樂城」之會員資 料（偵16313卷二第133頁、第139至141頁）、⑶許倧偉之出 金資料（偵16313卷二第145頁）、⑷陳勝銓之出金資料（偵1 6313卷二第153頁）、⑸黃政嘉出金資料（偵16313卷二第159 頁）、⑹黃聖翔之出金資料、與萬金銀行之LINE對話紀錄截 圖、「包你發娛樂城」之會員資料（偵16313卷二第166頁、 第169頁）、⑺廖駿赫之出金資料、「包你發娛樂城」之會員 資料（偵16313卷二第173頁、第179頁）、⑻張佳佩之出金資 料（偵16313卷二第183頁）、臺灣臺中地方檢察署112年度 大型保字第18號扣押物品清單、（偵16313卷二第189至190 頁）、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表及收據（金輝煌商行部分）、扣押物品照片（偵16313卷 二第197至215頁）、臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第5 066號扣押物品清單及照片（原審卷第59至65頁、第77至89 頁）、原審扣押物品清單：⑴112年度院保字第2121號（原審 卷第99頁至102頁）、⑵112年度院大型保字第56號（原審卷 第105至106頁）等在卷可證，此外，復有附表三所示之物扣 案可供佐證，是以此部分事實首堪認定。 　㈡本案網站屬賭博網站： 　　按賭博行為，凡以偶然事實之成就與否，決定財物之得喪變 更之射倖行為者言；凡以勝負繫於偶然之事實，並非事前所 能預知者，即為賭博，並無方法之限制。本案被告李東佶、 林凱浩、林文祥、賴郁儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅均不爭 執本案網站為提供「老虎機」、「捕魚機」、「牌桌類」、 「麻將對戰」、「百家樂」、「輪盤」等遊戲之賭博網站， 且被告李東佶、林凱浩於警詢及偵訊時均坦承經營賭博犯行 在卷（偵47915卷一第99、334頁、卷二第171、180頁)，佐 以本案賭客證述如下： 　⒈證人黃政嘉於警詢時證稱：我玩包你發娛樂城吃角子老虎機賭博遊戲，在手機APP以每次投幣至少50枚遊戲金幣押注，如押中者，依押中倍數累加分數，如未押中者，則扣減所押分數，再以最終所得分數退幣。在包你發娛樂城聊天室內常常有很多帳戶（即幣商）刊登兌換現金訊息，我是在包你發娛樂城的聊天室看到萬金銀行刊登兌換現金訊息，一開始在聊天室私訊他，後加LINE聯絡，並上傳自己的身分證件與帳戶資料，在包你發娛樂城APP上先將遊戲金幣轉給幣商，再將證明截圖給客服人員，他們就會把錢匯到我帳戶；他們稱是與官方配合的廠商，需要身分驗證才能與他們交易；我記得是1比144等語（偵16313卷二第157至162頁）。 　⒉證人林湋凱於警詢時證稱：我大部分都是玩娛樂城內吃角子 老虎機賭博遊戲，在手機APP以每次下注至少50枚遊戲金幣 押注，如押中者，依押中倍數累加分數，如未押中者，則扣 減所押分數，再以最終所得分數退幣；在包你發娛樂城聊天 室內有很多幣商刊登兌換現金訊息，我與幣商聯繫後依照指 示與他們兌換；我是在包你發娛樂城的富豪榜看到「萬金銀 行」的遊戲金幣金額排行是前幾名，加上也有在聊天室打廣 告，所以我主動私訊他兌換現金；一開始在聊天室私訊他， 後加LINE聯絡，並上傳自己的身分證件與帳戶存摺封面，就 講明要兌換多少現金，就會把錢匯到我帳戶；兌換方式先將 遊戲金幣轉給幣商後再跟客服人員聯繫，客服就將現金匯給 我，我記得是1比144（144金幣兌換1元）等語（偵16313卷 二第123至128頁）。 　⒊證人許明益於警詢時證稱：我大部分都是玩娛樂城內吃角子 老虎機等賭博遊戲，在手機APP以每次下注至少50枚遊戲金 幣押注，如押中者，依押中倍數累加分數，如未押中者，則 扣減所押分數，分數統一由我帳號所有的分數去增減；我在 包你發娛樂城聊天室內有看到帳號「萬金銀行」刊登回幣（ 即兌換現金）與儲值（即兌換遊戲金幣）訊息，我就與對方 互相加LINE聯繫，並上傳自己的身分證件與帳戶資料給他們 ，就講明要兌換多少遊戲金幣，對方再依比例匯款相當現金 到我提供的帳戶內；回幣比例為1：144等語（偵16313卷二 第131至137頁）。 　⒋證人許倧偉於警詢時證稱：我大部分都是玩娛樂城內吃角子 老虎機賭博遊戲，在手機APP以每次下注至少50枚至500枚遊 戲金幣押注，如押中者，依押中倍數累加分數，如未押中者 ，則扣減所押分數，再以最終所得分數退幣；在包你發娛樂 城聊天室內有很多幣商刊登兌換現金訊息，我與幣商聯繫後 依照指示與他們兌換；我是在包你發娛樂城的富豪榜看到「 萬金銀行」的遊戲金幣金額很龐大，加上也有在聊天室打廣 告，所以我主動私訊他兌換現金；一開始在聊天室私訊他， 後加LINE聯絡，並上傳自己的身分證件與帳戶存摺封面，就 講明要兌換多少現金，就會把錢匯到我帳戶，我記得是1比1 44等語（偵16313卷二第143至149頁）。 　⒌證人陳勝銓於警詢時證稱：我玩包你發娛樂城內百家樂、吃 角子老虎機等賭博遊戲，在手機APP以撲克牌進行百家樂遊 戲，玩法為①荷官發牌給「莊家」及「閒家」各2張牌，再由 賭客押注「莊家」或「閒家」或「對子」或「和局」，再依 補牌規則補牌。②依照撲克牌牌面數字及符號計算點數，A為 1點，10、J、Q、K為0點，其餘則依牌面數字計點。最後以 「莊家」及「閒家」點數較大者為勝，賠率為押1賠1；如為 「對子」則為押1賠11；如為「和局」則為押1賠8。③由荷官 依照玩家押注輸贏結果，收回或給付遊戲金幣；在手機APP 玩吃角子老虎機，以每次投幣至少50枚遊戲金幣押注，如押 中者，依押中倍數累加分數，如未押中者，則扣減所押分數 ，再以最終所得分數退幣。在包你發娛樂城聊天室內常常有 很多帳戶（即幣商）刊登兌換現金訊息，我是在包你發娛樂 城的聊天室看到萬金銀行刊登兌換現金訊息，一開始在聊天 室私訊他，後加LINE聯絡，並上傳自己的身分證件與帳戶資 料，就講明要兌換多少現金，就會把錢匯到我帳戶，我記得 是1比144等語（偵16313卷二第151至156頁）。 　⒍證人黃聖翔於警詢時證稱：我玩包你發娛樂城吃角子老虎機 賭博遊戲，在手機APP以每次下注至少100枚遊戲金幣押注， 如押中者，依押中倍數累加分數，如未押中者，則扣減所押 分數，再以最終所得分數退幣。在包你發娛樂城聊天室內常 常有很多幣商刊登兌換現金訊息，我是在包你發娛樂城的聊 天室看到萬金銀行刊登兌換現金訊息，一開始在聊天室私訊 他，後加LINE聯絡，並上傳自己的身分證件與帳戶存摺封面 ，就講明要兌換多少現金，就會把錢匯到我帳戶；我記得是 1比144等語（偵16313卷二第163至168頁）。　 　⒎證人廖駿赫於警詢時證稱：我玩包你發娛樂城吃角子老虎機 賭博遊戲，在手機APP以每次下注至少100枚遊戲金幣押注， 如押中者，依押中倍數累加分數，如未押中者，則扣減所押 分數，再以最終所得分數退幣。在包你發娛樂城聊天室內常 常有很多幣商刊登兌換現金訊息，我是在包你發娛樂城的聊 天室看到萬金銀行刊登兌換現金訊息，一開始在聊天室私訊 他，後加LINE聯絡，並上傳自己的身分證件與帳戶存摺封面 ，就講明要兌換多少現金，就會把錢匯到我帳戶；我記得是 1比144等語（偵16313卷二第163至168頁）。　 　⒏證人張佳佩於警詢時證稱：我大部分都是玩娛樂城內吃角子 老虎機賭博遊戲，在手機APP以每次下注至少50枚至500枚遊 戲金幣押注，如押中者，依押中倍數累加分數，如未押中者 ，則扣減所押分數，分數統一由我帳號所有的分數去增減； 在包你發娛樂城聊天室內有很多帳號（即幣商）刊登兌換現 金訊息，我是在聊天室內看到帳號「黃金銀行」刊登可以換 現金之訊息，兌換現金比例為1：144；我先加LINE聯絡，並 上傳自己的身分證件與帳戶資料，就講明要兌換多少現金， 就會把錢匯到我帳戶等語（偵16313卷二第181至187頁）。 　　 　⒐綜上，足認本案網站係由賭客付款兌換網站遊戲金幣，並以 遊戲金幣下注把玩本案網站提供之吃角子老虎機、百家樂等 遊戲，其遊戲金幣之得失，顯具有偶然、不確定性之因素存 在，而賭客復得將贏得之遊戲金幣透過與本案網站配合的幣 商兌換為現金提取，堪認本案網站確屬賭博網站無訛。 　㈢按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客 觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同 支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具 有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪 構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事 前之計劃、謀議而未實際參與犯罪，或僅參與犯罪構成要件 以外之行為，倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對 於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與 實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位 ，而為共同正犯（最高法院103年度台上字第2258號判決意 旨參照）。查網路賭博是經營賭博網站之犯罪集團成員以分 工合作之方式，透過網路作為平臺，實施聚賭及賭博之行為 。基於網際網路開放、分散且互通之架構特性，負責招徠賭 客、操作電腦下注賭博、賭金入出帳及網站設立之地點，本 不以同在一地為必要。本案乃由賭客進入本案網站下注賭博 ，賭客欲兌換遊戲金幣或將遊戲金幣兌換回現金時，則向被 告李東佶所經營金輝煌商行僱請被告林凱浩、林文祥、賴郁 儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅進行兌換。被告李東佶、林凱 浩、林文祥、賴郁儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅雖未必實際 參與全部營利聚眾賭博及營利供給賭博場所等犯行，然其等 協助賭客在本案網站上所贏得之遊戲金幣兌換為現金之行為 ，已屬聚眾賭博罪之構成要件行為，被告等人之行為對於供 給賭場及聚眾賭博之實現具有功能上不可或缺之重要性，而 此間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模網路犯罪所衍生 之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色 分工，而形成一個共同犯罪之整體，參以被告李東佶於本院 審理時供稱：平台上都可以看到我們的交易，我們賣幣出去 ，（平台）會自動扣掉（賣方）手續費3％金幣；平台知道帳 號「萬金銀行」從事遊戲金幣的買賣等語（本院卷第142、1 44頁），足見本案網站經營者許可「萬金銀行」兌換遊戲金 幣，藉以吸引賭客以壯大本案網站之經營規模，是被告李東 佶等人與本案網站經營者形成一個共同犯罪之整體，其等間 具有犯意聯絡及行為分擔甚明，故被告李東佶、林凱浩、林 文祥、賴郁儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅與本案網站經營者 自應就本案供給賭場及聚眾賭博犯行於各自參與之時間，均 負共同正犯之責任。至於本案網站宣稱金幣無法兌換現金， 惟此僅係規避警方查緝之障掩手法而已。 　㈣按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博 ，為其構成要件。而所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦 即所以出此之動機或目的；而所謂「營利」者，即藉以牟取 經濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗 稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上 有此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之 行為為必要（最高法院89年度台非字第49號判決意旨參照） 。依被告李東佶於本院審理時供稱：我們跟其他幣商都是一 樣的，賣幣是1：134；我們跟客人買幣是1：144；我們是賺 價差，利潤是2％等語（本院卷第138至142頁），足見被告李 東佶、林凱浩共同設立金輝煌商行從事本案網站之遊戲金幣 、現金之兌換而賺取價差。而被告林文祥、賴郁儒、蕭季楹 、王科驊、黃博雅任職金輝煌商行並負責協助賭客為遊戲金 幣、現金間兌換等事務，從中取得約定之薪資報酬，應認其 等主觀上確實均有透過共同聚眾賭博及提供賭博場所之營利 意圖甚明。 　㈤被告李東佶及其辯護人稱：本案無從證明本案網站與被告間 有何犯意聯絡或行為分擔，被告兌換遊戲金幣與本案網站完 全沒有任何關係，此與遊戲中獲取寶物轉讓給其他玩家是一 樣的，況且本案網站也有聲明被告等人行為完全與該公司無 關，根本不存有任何的犯意聯絡；且被告兌換遊戲金幣行為 ，業經臺灣臺中地方法院以111年度全字第8號行政訴訟裁定 對被告李東佶即金輝煌商行之財產為假扣押，足見幣商行為 並無違法，僅係有無按實申報繳稅而已。又與本案相仿之案 件，業經判決無罪確定等語。惟查： 　⒈按證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其 採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適 法之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪 事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作 用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違， 此項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法（最 高法院113年度台上字第3591號判決意旨參照）。本案雖無 直接證據證明被告等人與本案網站經營者間具有犯意聯絡， 然從事商業行為無非在追求獲利，而本案網站研發、設計遊 戲及架設、經營、維護網站，投入大量人力、資金，倘無法 持續獲得利益，如何維持網站之經營，而該官方網站儲值遊 戲金幣係以1：100比例兌換遊戲金幣一節，業據證人林湋凱 、許明益、許倧偉、陳勝銓、黃政嘉、黃聖翔、廖駿赫、張 佳佩於警詢時證述明確（偵16313卷二第126、134、146、15 4、160、165、174、184頁），則本案網站許可「萬金銀行 」及其他幣商於網站聊天室內刊登更優惠之比例（1：134） 進行兌換遊戲金幣之訊息，勢必難以吸引賭客至官網進行兌 換遊戲金幣，如此一來，本案網站將無利可圖，難以存續， 顯與一般商業模式有違，又本案網站許可遊戲金幣進行轉讓 ，且本案網站雖表示本案被告等所為與其無關，惟本案網站 卻從轉讓交易中獲取3％之利潤，顯無禁止賭客將賭贏之遊戲 金幣兌換為現金，此顯係將之前賭贏金幣者可在店內將賭贏 之金幣兌換為現金之行為，轉換為賭客將在線上賭贏之金幣 與在本案網站聊天室內刊登兌換現金之幣商兌換現金而已， 並於本案網站宣稱金幣無法兌換現金，以規避警方認定本案 網站提供遊戲供人賭博，故本案網站與幣商即被告李東佶等 人間確存有相互利用而將遊戲金幣兌換為現金之行為。且依 被告李東佶於本院審理時所稱：「萬金銀行」兌換遊戲金幣 比例與其他幣商均為一致等語（本院卷第138頁），則本案 網站與幣商間確存在一定規範，否則依市場競爭機制而言， 幣商之遊戲金幣兌換比例應難呈現一致之情形。是以被告李 東佶辯稱與本案網站無犯意聯絡或行為分擔等語，尚難憑採 。至玩家付出時間打怪、攻略而獲取寶物，尚非繫於偶然之 事實，不具有賭博之射倖性，自難以相互比擬。 　⒉按本案與他案之犯罪情節本未盡相同，基於個案拘束原則， 自不得以他案之判決結果，執為原判決有何違背法令之論據 （最高法院104年度台上字第2193號判決意旨參照）。被告 之辯護人所引述之另案無罪判決（原審卷第131至138頁）， 僅為本院判決時之參考意見，尚無從拘束本院依法獨立審判 之職權行使；至於臺灣臺中地方法院111年度全字第8號行政 訴訟裁定（原審卷第129至130頁），係財政部中區國稅局就 被告李東佶即金輝煌商行因本案犯行另涉有逃漏稅捐而聲請 法院為假扣押，與被告等7人是否成立刑事犯罪，尚屬二事 。是以被告李東佶執無拘束力之他案裁判為其有利之主張， 亦難憑採。　 　㈥綜上所述，被告李東佶、林凱浩、林文祥、賴郁儒、蕭季楹 、王科驊、黃博雅上開所辯，均係事後卸責之詞，難以採信 。本案事證明確，被告等7人犯行均堪認定，應予依法論科 。 二、論罪： 　㈠核被告李東佶、林凱浩、林文祥、賴郁儒、蕭季楹、王科驊 、黃博雅所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭 場罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。 　㈡被告李東佶等7人與本案網站經營者就上開犯行，均有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 　　行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 　　要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 　　持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 　　個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 　　一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者（最高法院95年台上字第46 86號判決意旨參照）。本案被告李東佶等7人自108年10月 起至111年11月7日查獲止，於各自參與之時間所為多次圖利 供給賭場及聚眾賭博之犯行，依社會客觀通念，其等行為未 曾間斷，且均各係基於單一犯意下之反覆同種類行為，各舉 動行為具有時、空之密接關係，可認係屬接續犯之實質上一 罪。又被告李東佶等人均以一行為同時觸犯意圖營利供給賭 博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，均為想像競合犯，依刑法 第55條規定，均從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。 叁、撤銷原判決之理由： 一、原審以被告李東佶、林凱浩、林文祥、賴郁儒、蕭季楹、王 科驊、黃博雅等人罪證不足而均諭知無罪，固非無見。惟查 　　，原審未審酌網際網路開放、分散且互通之架構特性，負責 招徠賭客、操作電腦下注賭博、賭金入出帳及網站設立之地 點，本不以同在一地為必要，且未慮及本案網站經營者從事 商業活動以獲利為其主要目的，綜合本案事證詳予分析推敲 ，而對被告等7人均為無罪認定，尚屬有誤。檢察官上訴認 原審諭知無罪不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判 。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李東佶、林凱浩共同出 資設立金輝煌商行，由被告李東佶擔任負責人，並雇用被告 林文祥、賴郁儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅等人共同分工營 運，供不特定民眾聚眾賭博而牟利，助長不勞而獲之賭博風 氣，危害社會善良風俗，所為實值非難；復考量被告等人均 無論罪科刑之前科，有法院前案紀錄表在卷可考，素行尚可 ，被告李東佶、林凱浩於偵查中雖均坦承犯行，惟於原審及 本院審理時則均否認犯行；被告林文祥、賴郁儒、蕭季楹、 王科驊、黃博雅均否認犯行之犯後態度，及本案兌換金額龐 大、被告等人各自分工、參與時間長短，暨衡酌其等於原審 審理時自述之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第318至319 頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就 被告林文祥、賴郁儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅等人均諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得沒收之規定，性質上屬類似不當得利之衡平措施 ，著重所受利得之剝奪；是苟無犯罪所得，自不生利得剝奪 之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之 沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收。至上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額 ，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非 屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須 證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證 資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法 院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。另犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第 38條之追徵，亦同。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 2亦定有明文。而刑法第38條之2第3項所謂沒收有過苛之虞 ，實因沒收仍係對財產權之干預處分，應依憲法刑法第23條 之比例原則，考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產 生影響，故允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不 予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院109年度台 上字第2875號判決意旨參照）。 　㈡被告李東佶即金輝煌商行所有供經營賭博所用之第一銀行帳 戶自108年10月15日起至111年11月7日止共匯入17億3766萬3 522元，有上開第一銀行帳戶交易明細及網銀帳戶查詢頁面 翻拍照片在卷可稽（偵47915卷一第69頁及帳戶交易資料一 至三），其利潤為2％，及被告李東佶、林凱浩分紅為各半， 一直都有按月結算等情，業據被告李東佶於本院審理時坦認 在卷（本院卷第139至143頁），則被告李東佶、林凱浩與本 案網站共同從事聚眾賭博，其等於非法經營期間所獲取之犯 罪所得共3475萬3270元（17億3766萬3522元X2％〈元以下四捨 五入〉），則被告李東佶、林凱浩之犯罪所得各為1737萬663 5元，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告李東 佶、林凱浩主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。然扣案如附表三編號32所示 之現金721萬元，係被告李東佶之部分犯罪所得，亦據其於 警詢時坦認在卷（偵47915卷一第94頁），則扣案如附表三 編號32所示之現金721萬元，及未扣案之犯罪所得1016萬663 5元（1737萬6635元-721萬元），應於被告李東佶主文項下 宣告沒收，並就未扣案之犯罪所得1016萬6635元諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告林文祥、賴郁儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅於附表二所 示任職期間之薪資，核屬其等犯本案圖利聚眾賭博罪之犯罪 所得。然被告林文祥、賴郁儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅係 受僱期間犯罪，為顧及其生活需求，本院認宜寬採111年1月 1日起之每月最低基本工資2萬5250元作為計算標準，以維持 其等本身必要開支，爰依刑法第38條之2第2項規定酌減之。 是依被告林文祥、賴郁儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅所述計 算其等實際領得之犯罪所得各別扣除每月基本工資2萬5250 元予以酌減後，如附表二「犯罪所得應沒收金額」欄所示之 金額，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告林 文祥、賴郁儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅各主文項下宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其 價額，其餘部分依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收及追徵。 　㈣扣案如附表三編號1至3、10至12、14至20、22所示之物，為 被告李東佶所有供本案經營賭博所用一情，業據被告李東佶 、蕭季楹於警詢時供述在卷（偵47915卷一第93至95、244頁 ），爰依刑法第38條第2項前段，於被告李東佶主文項下宣 告沒收；附表三編號36、39所示之物，為被告林凱浩所有供 本案經營賭博所用，亦據被告林凱浩於警詢時供述在卷（偵 47915卷一第327至328頁），爰依刑法第38條第2項前段，於 被告林凱浩主文項下宣告沒收。而附表三編號21所示之自用 小客車，尚無積極證據證明係被告李東佶本案犯罪所得變得 之物；另附表三編號37所示之現金19萬5000元，被告林凱浩 稱係其友人返還之金錢、編號38所示之記帳單2張為被告林 凱浩簽賭六合彩之帳單等情，業據被告林凱浩於警詢時供述 明確（偵47915卷一第327頁），均難認與本案有關，其餘附 表三所示之物，或為本案證據或無證據證明與本案相關，爰 不另為沒收之諭知。 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官黃楷中提起上訴，檢察官 許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 被告或得為被告利益上訴之人得上訴。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附表一： 被告姓名 主文欄 李東佶 李東佶共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表三編號1至3、10至12、14至20、22所示之物及編號32所示之現金新臺幣柒佰貳拾壹萬元均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟拾陸萬陸仟陸佰叁拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林凱浩 林凱浩共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表三編號36、39所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰叁拾柒萬陸仟陸佰叁拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林文祥 林文祥共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蕭季楹 蕭季楹共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 賴郁儒 賴郁儒共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬柒仟伍佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王科驊 王科驊共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃博雅 黃博雅共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣叁拾肆萬柒仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 被告姓名 任職期間 任職月數 每月薪資 犯罪所得應沒收金額 (每月薪資-每月基本工資）X任職月數 林文祥 108年11月起至 111年11月7日 36 4萬2000元 (4萬2000元-2萬5250元)X36=60萬3,000元 蕭季楹 111年3月起至 111年11月7日 8 3萬6000元 (3萬6000元-2萬5250元)X8=8萬6,000元 賴郁儒 111年5月起至 111年11月7日 6 4萬1500元 (4萬1500元-2萬5250元)X6=9萬7,500元 王科驊 109年11月起至 111年11月7日 24 5萬2000元 (5萬2000元-2萬5250元)X24=64萬2,000元 黃博雅 110年9月27日起至111年11月7日 13 5萬2000元 (5萬2000元-2萬5250元)X13=34萬7,750元 附表三：扣案物 編號 扣案物 數量 扣案處所 　1 金輝煌商行109年、110年會計資料 1批 臺中市○○區○○路0段000號1樓夾層 　2 金輝煌商行帳冊 6本 　3 金輝煌商行發票 1批 　4 李東佶中國信託銀行存摺 2本 　5 李東佶渣打銀行存摺 1本 　6 金輝煌商行印鑑 1個 　7 林正右解除警示帳戶公文書 2張 　8 林正右不起訴處分書 4份 　9 房屋租賃契約書 1份 　10 金輝煌商行員工打卡單 6張 　11 電腦螢幕 7台 　12 電腦主機 4台 　13 土地銀行憑證晶片卡 1張 　14 USB隨身碟 2個 　15 IPHONE X手機 2支 　16 IPHONE 8手機 1支 　17 打卡機 1台 　18 教戰守則1 4本 　19 第一銀行憑證 1個 　20 門號0000-000000號之IPHONE手機 1支 臺中市○○區○○路000巷0號2樓之1 　21 BHC-9888號自用小客車 1輛 　22 筆記本 1本 　23 金輝煌商行公司章 2顆 　24 李東佶私人印章 2顆 　25 金輝煌商行遠東銀行存摺 1本 　26 金輝煌商行第一銀行存摺 2本 　27 金輝煌商行土地銀行存摺 1本 　28 金輝煌商行中國信託銀行存摺 1本 　29 李東佶中國信託銀行存摺 3本 　30 李東佶第一銀行存摺 1本 　31 李東佶合作金庫存摺 1本 　32 現金 721萬元 　33 林凱浩郵局存摺 1本 臺中市○○區○○路0段000巷00號3樓之2 　34 林正右臺灣銀行存摺 1本 　35 曾瀞儀郵局存摺 1本 　36 點鈔機 1台 　37 現金 19萬5000元 　38 記帳單 2張 　39 門號0000-000000號之IPHONE XS手機 1支 　40 IPHONE 12手機 1支 　41 AUB-6868號用小客車 1輛 　42 IPHONE12手機 1支 臺中市○○區○○○路0段000巷00號6樓 　43 門號0000-000000號之IPHONE 13手機 1支 臺中市○○區○○路0○00號5樓之1 　44 門號0000-000000號之IPHONE XS手機 1支 臺中市○區○○街街000號209室 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。

2025-03-11

TCHM-114-上易-61-20250311-1

訴
臺灣新北地方法院

塗銷抵押權設定等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1977號 原 告 司馬特行銷顧問股份有限公司 法定代理人 林昱安 訴訟代理人 蔡沂彤律師（兼送達代收人） 徐松龍律師 被 告 黃士恩 陳素卿 上 一 人 訴訟代理人 鄭世脩律師 上列當事人間請求塗銷抵押權設定等事件，經本院於民國114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告黃士恩經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠原告持有被告黃士恩於民國110年2月23日共同簽發之本票乙 紙，付款地未載，金額為新臺幣（下同）200萬元，利息未 約定，免除作成拒絕證書，到期日為111年2月25日，詎於到 期後經提示未獲付款，為此提出該紙本票，聲請裁定就上開 金額及依年息百分之5計算之利息准予強制執行（臺灣臺北 地方法院110年度司票字第4132號民事裁定），並已確定， 故原告對被告黃士恩存有債權。又被告黃士恩名下僅有如附 表所示之不動產（下稱系爭不動產），為避免遭強制執行， 竟於前開本票到期日前，於110年12月14日設定最高限額抵 押權予被告陳素卿，擔保債權金額為360萬元，致使原告縱 使持上開資料聲請強制執行，債權亦無法獲得清償。然被告 間並無借貸關係存在，其票據往來僅係為製作過水金流，故 被告就系爭不動產之設定登記行為乃出於通謀虛偽意思表示 而無效，且係損害原告債權實現。 　㈡爰先位主張被告黃士恩與陳素卿為通謀虛偽意思表示，依民 事訴訟法第247條第1項、民法第87條第1項、第113條規定， 聲明請求：⒈確認被告間就系爭不動產於110年12月14日所為 最高限額抵押權設定登記及其擔保債權均不存在。⒉被告應 就系爭不動產最高限額抵押權設定登記予以塗銷。備位主張 被告間之無償行為有害及原告，依民法第244條第1項、第4 項規定，聲明請求：⒈被告間就系爭不動產於110年12月14日 所為最高限額抵押權之設定登記行為，應予撤銷。⒉被告應 將系爭不動產最高限額抵押權設定登記予以塗銷。 二、被告則以： 　㈠被告陳素卿確實有貸與被告黃士恩金錢，否則被告黃士恩之 房地行庫貸款設定已無法再行設定，只有仰賴被告陳素卿之 借款始得償還下列債務： 　　⒈因訴外人季福龍詐騙訴外人林東源，必須由被告黃士恩償 還林東源350萬元。因季福龍詐騙另位車子買主，故必須 由被告黃士恩償還840,424元。 　　⒉供被告黃士恩償還季福龍邀集訴外人黃聖翔之投資款500萬 元。 　　⒊供被告黃士恩清償因受季福龍邀集投資之友人林心晨70萬 元。 　　⒋供被告黃士恩清償吳鎮宇受季福龍詐騙之800萬元。 　　⒌供被告黃士恩清償合迪公司之租車款448,924元。 　　⒍供被告黃士恩清償和運租車之車款3,787,216元。 　　⒎供被告黃士恩清償中租迪合設備95,000元。 　㈡以上總計，被告陳素卿借貸與被告黃士恩之金額已高達22,37 1,564元。被告陳素卿僅對被告黃士恩象徵性的設定960萬元 （360萬元+600萬元），猶有不足，原告未明被告間之借貸 及清償情形，實有誤解等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之 訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上 字第1031號判例參照）。查，原告主張其為被告黃士恩之債 權人，因被告黃士恩將名下系爭不動產以通謀虛偽意思表示 與被告陳素卿成立虛偽債權，並設定最高限額抵押權與被告 陳素卿，致使原告債權無法獲得清償，為被告所否認，則兩 造間就系爭不動產之抵押權及其擔保債權是否存在，即有爭 執而不明確，致原告在法律上地位有不安之狀態，而此種狀 態復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判例意旨， 自應認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告自得提起 本件確認之訴，先予敘明。 　㈡先位聲明部分： 　　按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定 有明文。又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表 示者，因通謀虛偽意思表示為權利障礙要件，且屬變態之事 實，應由第三人負舉證責任。此與原告單純否認被告於訴訟 前所主張之法律關係而提起消極確認法律關係之訴之情形尚 屬有別（最高法院110年度台上字第385號判決意旨參照）。 經查，原告主張被告間並無借貸關係，被告間於110年12月1 4日就系爭不動產之最高限額抵押權並無擔保債權存在乙節 ，雖據提出臺灣臺北地方法院111年度司票字第4132號民事 裁定、確定證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110 年度綜合所得稅各類所得資料清單、系爭不動產他項權利部 查詢資料影本為據，惟前開資料至多僅足以證明原告為被告 黃士恩之債權人之一，且經查詢被告黃士恩名下僅有系爭不 動產，並已設定最高限額抵押權與被告陳素卿等情，然尚不 足以認定該抵押權登記即出於通謀虛偽意思表示。又原告雖 主張被告陳素卿所提出110年12月15日匯款300萬元與被告黃 士恩名下新莊區農會帳戶部分極有可能轉回被告陳素卿名下 帳戶云云，經本院依原告聲請函查新莊區農會關於該部分金 流去向，查得被告陳素卿於110年12月15日匯款300萬元至被 告黃士恩名下新莊區農會帳戶後，經被告黃士恩開立合作金 庫商業銀行三重分行之本行支票提取2,900,100元，並存入 被告黃士恩名下合作金庫商業銀行三重分行帳戶內等情，此 有新莊區農會113年3月19日新北市莊農信字第1130001031號 函暨所附帳戶存款歷史交易明細查詢、新莊區農會113年5月 23日新北市莊農信字第1130002106號函暨所附取款憑條、新 莊區農會113年6月13日新北市莊農信字第1130002369號函、 合作金庫商業銀行三重分行113年7月17日合金三重字第1130 002085號函在卷可稽（見本院卷二第85至87頁、第105至107 頁、第115頁、第123頁），並無原告所指款項回流之情形， 是原告主張被告間乃基於通謀虛偽意思表示辦理系爭不動產 之最高限額抵押權登記云云，並無實據，難認可採。 　㈢備位聲明部分： 　　按債務人所有之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外， 應為一切債務之總擔保。又債務人所為之無償行為，有害及 債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為 ，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益 時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。民法第24 4條第1項、第2項定有明文。故債務人所為之無償行為，有 害及債權，或有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權 利，致害及全體債權人之利益，債權人方得行使撤銷權。是 應自債務人全部財產觀察，其所為之行為，致其責任財產減 少，使債權不能或難於獲得清償之狀態（最高法院 113 年 度台上字第1484號民事判決參照）。本件原告主張被告黃士 恩就系爭不動產設定最高限額抵押權乙事詐害原告債權實現 ，惟經被告爭執並提出被告黃士恩賠付與各被害人之匯款單 、清償證明（被證1至7，見本院卷一第55至67頁）、被告陳 素卿匯款300萬元與被告黃士恩之匯款單（被證8，見本院卷 二第29頁），堪認被告間前開最高限額抵押權之設定為有償 行為，而非無償行為。故原告依民法第244條第1項、第4項 請求撤銷被告間就系爭不動產於110年12月14日所為最高限 額抵押權之設定登記，並將前開設定登記予以塗銷，亦屬無 理。 四、從而，原告依民事訴訟法第247條第1項、民法第87條第1項 、第113條規定，聲明請求：⒈確認被告間就系爭不動產於11 0年12月14日所為最高限額抵押權設定登記及其擔保債權均 不存在，⒉被告應就系爭不動產最高限額抵押權設定登記予 以塗銷；及備位依民法第244條第1項、第4項規定，聲明請 求：⒈被告間就系爭不動產於110年12月14日所為最高限額抵 押權之設定登記行為，應予撤銷，⒉被告應將系爭不動產最 高限額抵押權設定登記予以塗銷；均無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑 附表 編號 不動產地號/建號 種類 面積（平方公尺） 權利範圍 1 新北市○○區○○段00000○號（門牌：新北市○○區○○路000巷00弄00號13樓） 建物 189.72 全部 2 新北市○○區○○段000地號 土地 23.95 1632/240000

2025-02-21

PCDV-112-訴-1977-20250221-1

消
臺灣桃園地方法院

減少價金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度消字第4號 原 告 古汯叡 被 告 旭研車業有限公司 法定代理人 陳建安 訴訟代理人 李律民律師 複 代理人 林睿群律師 上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國114年1月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣參拾萬伍仟元，及自民國一一三年五 月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬伍仟元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3 款定有明文。查原告起訴時原聲明「被告應給付原告新 臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息」，嗣於本院審理中減縮本金 請求為30萬5,000元（本院卷第84頁），此核屬減縮應受判 決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。 二、原告主張：㈠原告於民國112年1月9日因被告「保證」車牌號 碼：000-0000，廠牌PORSCHE，型式911CARRERA，出廠年月1 09年5月之自用小客車(下稱系爭車輛)為「原車、原鈑件及 原漆」，故以605萬元購買之。詎料，原告於113年2月21日 將該車送請第三方鑑定，赫然發現系爭車輛於出售予原告前 ，即曾進保時捷原廠更換過保險桿及引擎蓋，非為「原車、 原鈑件及原漆」，此乃買賣標的物之重大瑕疵，被告應負物 之瑕疵擔保責任。㈡系爭車輛因更換過保險桿及引擎蓋，經 鑑價師雜誌社鑑定市場交易價值減損30萬2,000元，原告並 因此支出鑑定費3,000元，爰依買賣物之瑕疵擔保、不完全 給付及不當得利之法律關係，請求被告給付30萬5,000元等 語。並聲明：⒈被告應給付原告30萬5,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願 供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：依兩造簽立之汽車買賣合約書（下稱系爭合約書 ）第4條、第6條記載，原告已拋棄系爭車輛之瑕疵擔保請求 權，且應於接管系爭車輛一週內原車鑑定是否有泡水車、重 大碰撞車等情事，原告於112年1月12日接管系爭車輛，卻至 113年2月19日始申請鑑定，已逾兩造約定之檢查期限，不得 再對被告行使物之瑕疵擔保請求權等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 四、經查，兩造於112年1月9日簽立系爭合約書，由原告向被告 購買系爭車輛，約定買賣價金為605萬，被告保證系爭車輛 為「原車、原鈑件、原漆」等事實，有系爭合約書在卷可佐 （本院卷第17頁），並為兩造所不爭執，堪信為真正。 五、本院之判斷： 　㈠系爭車輛欠缺被告所保證之品質： 　　原告主張系爭車輛於原告購入前，曾更換過引擎蓋，欠缺被 告保證「原車、原鈑件、原漆」之品質，並提出台灣超級鑑 定高級車鑑定報告書為證（本院卷第25頁）。經本院函詢捷 立汽車股份有限公司（即桃園保時捷中心）系爭車輛是否曾 進廠維修？如有，維修之日期、項目及金額，該公司以113 年11月29日捷立113字第007號函覆稱「查旨揭函所載車輛係 於110年12月20日至本公司維修，並於111年1月22日完成維 修離廠。維修金額共計333,308元，其中由保險賠付328,155 元，車主自費左右後視鏡外蓋烤漆5,153元」等語，並檢附 維修明細表供參，有上開函文可憑（本院卷第67至73頁）， 是系爭車輛於系爭合約書簽訂前確曾進行修繕，已非「原車 、原鈑件、原漆」，被告對此復無爭執（本院卷第84頁）， 則系爭車輛於移轉予原告時，已然欠缺被告所保證之品質， 確有瑕疵存在。　 　㈡原告請求減少價金，並依不當得利之法律關係，請求被告返 還買賣價金30萬2,000元，為有理由： 　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條、第359條分別定有明文。查系爭車輛欠缺被告所保證之品質，已如前述，而觀諸原告提出之鑑價師雜誌社「第三方二手車鑑價報告」（下稱系爭鑑價報告），其鑑定結果略以「1.鑑定車輛於民國113年2月19日申請。2.委託人請求鑑價112年1月份，當初成交價（附件合約書）市值與更換引擎蓋後市值。3.委託人委託"台灣超級鑑定"，該車「引擎蓋更換」該車非屬為「重大事故車」。4.該車引擎蓋更換，折損比例5%。5.折損算式如下（採無條件捨去至小數點第一位）：605萬×5%＝30.2萬 605萬-30.2萬＝574.8萬……正常車況市值價格約：605萬 修復後市值價格約：574.8萬 折損價格：30.2萬」等語（本院卷第19至31頁），經核系爭鑑價報告係由領有臺灣動產鑑價發展協會所核發「事故折損鑑價師證書」之鑑價委員張宏澤、黃聖翔，於勘查系爭車輛之外觀、內裝狀況，並逐一核對系爭車輛之行照、使用狀況、結構受損位置等資料後，本於其等之專業性，針對系爭車輛之現狀所具名製作之估價報告，客觀上應得作為本院認定系爭車輛減損價額之參考，且被告亦表示無意另送鑑定（本院卷第85頁），是本院綜合一切情狀評估，認系爭車輛因欠缺被告所保證之品質，減損之交易價值應為30萬2,000元。 　⒉被告雖抗辯原告於簽訂系爭合約書時已拋棄物之瑕疵擔保請 求權，且於113年2月19日始申請鑑定，逾越系爭合約書第6 條約定自接管系爭車輛一週內進行原車鑑定之檢查期限，應 不得再對被告行使該項權利云云。然查，系爭合約書第4條 固約定：「乙方（即原告）於民國112年1月12日11時00分接 管該車後其行駛、民、刑事責任或遺失概由乙方負責與甲方 （即被告）無干，同時乙方（買主）核對車身、引擎號碼正 確無誤，並以現車、現況、配備等交付，乙方不得主張賣物 之瑕疵擔保。」，然兩造於系爭合約書另以手寫方式載明「 保證原車、原鈑件、原漆」等文字，顯見兩造已合意系爭車 輛必須為「原車、原鈑件、原漆」，並經被告以特約擔保之 ，如有違反，原告自得據上開特約行使物之瑕疵擔保請求權 ，而不受系爭合約書第4條之拘束。再系爭合約書第6條約定 ：「乙方於接管該車日起，一星期內原車鑑定該車是否泡水 車、重大碰撞車（更換大樑）等情事，逾期甲方恕不受理。 」，該條所稱應於一週內檢查之瑕疵項目為「泡水車、重大 碰撞車（更換大樑）」，而系爭車輛雖曾更換引擎蓋，欠缺 被告保證之品質即「原車、原鈑件、原漆」，然非屬重大事 故車，為兩造所不爭執，且系爭車輛欠缺「原車、原鈑件、 原漆」之品質一事，除非經專業機關鑑定，尚難依通常之檢 查而發見，是原告並無未盡買受人從速檢查義務之情形，被 告抗辯原告未依系爭合約書第6條約定之期限檢查系爭車輛 ，視為承認所受領之物，不得行使物之瑕疵擔保請求權云云 ，亦非可採。 　⒊依上，被告交付原告之系爭車輛，既因欠缺被告保證之品質 ，致減少價值30萬2,000元，則原告依民法第359條規定請求 減少價金30萬2,000元，並依同法第179條規定，請求被告如 數返還之，自屬有據，應予准許。 　㈢原告依債務不履行之法律關係，請求被告給付鑑定費用3,000 元，為有理由： 　⒈按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除 契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；因可歸責 於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付 遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項 以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第360條前段、 第227條分別定有明文。又當事人為伸張權利所必要支出之 費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為 與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求 賠償（最高法院99年度台上字第224號裁判要旨參照）。同 此意旨，於債之關係中，債權人請求債務人為損害賠償時， 倘能認債權人之支出為伸張權利所必要，亦應准債權人所請 。 　⒉查系爭車輛因欠缺被告所保證之品質，致交易價值減損之具 體數額，非未具相關專業知識之一般人所得遽予認定，自有 委請專業人士予以鑑定之必要，原告為此委請鑑價師雜誌社 進行鑑價，支出鑑定費用3,000元，有免用統一發票收據可 參（本院卷第33頁），該鑑定費用應屬原告為證明損害發生 及其範圍所必要之費用，堪認為其伸張權利所必要之支出， 且該費用與被告所應負之瑕疵擔保責任間有相當因果關係， 則原告依不完全給付之法律關係，請求被告給付該鑑定費用 ，亦屬有據。 六、綜上所述，原告依民法第359條、第179條規定，請求被告給 付減少之價金30萬2,000元，另依民法第360條、第227條規 定，請求被告給付鑑定費用3,000元，合計30萬5,000元，暨 自起訴狀繕本送達翌日即113年5月22日起（本院卷第41頁） 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准 許。 七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，此部分原告 雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為 職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，並依被告之聲請 ，酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-17

TYDV-113-消-4-20250217-1

司票
臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第187號 聲 請 人 張喬竣 相 對 人 黃聖翔 上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國113年10月31日簽發之本票內載憑票支付聲請人新 臺幣100,000元，及自民國113年10月31日起至清償日止，按年息 百分之6計算之利息，准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年10月31 日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙（票號：TH0000000號） ，內載金額新臺幣100,000元，未載到期日，詎於民國113年 10月31日提示，尚有如主文所示之金額及利息未獲清償，爰 提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主 文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀( 需附繕本)，並繳納抗告費新台幣1,500元。發票人如主張本 票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向 本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非 訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　簡豪志 註：聲請人應於5日內查報相對人其他可能送達之處所，以免因 未合法送達而無效。

2025-02-07

CHDV-114-司票-187-20250207-1

訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1456號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李育同 選任辯護人 陳榮哲律師 被 告 何志鵬 選任辯護人 林蔚名律師 被 告 張皇麒 選任辯護人 張晏晟律師 被 告 馬嘉良 徐紹鈞 陳冠融 鄧貴澤 梁裕珅（原名梁裕坤） 被 告 史逸新（原名史易鑫） 蘇威豪 上 一 人 選任辯護人 陳韋誠律師 被 告 林漢綜 藍天 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第76112號、第76113號、第76114號、第76115號 、第76116號、第76117號、第76118號、第76119號、第76120號 、第76121號、第72218號、第82434號），本院判決如下： 　　主　文 李育同共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何志鵬共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張皇麒共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 馬嘉良共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐紹鈞共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳冠融共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 梁裕珅共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇威豪共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林漢綜共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 藍天共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 鄧貴澤、史逸新無罪。 　　事　實 一、緣梁裕珅（原名梁裕坤，綽號珅哥)經李育同(綽號立志、TO NY)介紹，將車牌號碼000-0000號自用小客車(車主為呂吉祥 ，下稱本案車輛)出售予楊博丞，約定由楊博丞代為繳納貸 款，但楊博丞卻未按時繳納，本案車輛並遭楊博丞友人羅翊 誠違規駕駛開單及扣牌而生糾紛；另蘇威豪及林漢綜因與楊 博丞間有投資糾紛，經楊博丞告發蘇威豪涉犯違反銀行法等 案件，經臺灣橋頭地方檢察署以110年度偵字第5449、10005 號案件起訴(現另案由臺灣橋頭地方法院111年度金訴字第43 號審理中，下稱蘇威豪銀行法案件)而有嫌隙。梁裕珅、蘇 威豪遂均委託李育同欲覓得楊博丞商討上開糾紛事宜。 二、另李育同之友人史逸新（原名史易鑫、綽號白董、小白)原 邀約楊博丞、黃聖翔於民國112年4月26日上午，前往其址設 位在新北市○○區○○○街00號之大新店聯合服務股份有限公司 辦公室(已於112年4月1日停業，下稱本案辦公室)討論不動 產投資案，黃聖翔並邀友人王彥斌、王彥斌之父王金龍陪同 到場。李育同知悉上情後，遂邀同梁育坤、林漢綜、張皇麒 （綽號阿奇）於該日前往本案辦公室。於上開期日，李育同 、何志鵬、張皇麒、馬嘉良、徐紹鈞（綽號少君)、陳冠融( 綽號小江)、梁育坤、林漢綜、蘇威豪、藍天，共同基於剝 奪他人行動自由之犯意聯絡，為下列行為： 　㈠楊博丞、黃聖翔、王彥斌及王金龍（下稱楊博丞4人）於112 年4月26日上午依約抵達本案辦公室後，李育同即命徐紹鈞 、陳冠融將楊博丞4人帶入辦公室會議桌旁，搜索其等身體 ，將其等手機及貴重物品強行取走，放置於會議桌上，並禁 止楊博丞4人使用手機及離去現場，以此方式妨害楊博丞4人 行動自由。隨後李育同、何志鵬、馬嘉良、梁育坤、張皇騏 、徐紹鈞、陳冠融、藍天、林漢綜、蘇威豪先後進入本案辦 公室將楊博丞4人包圍，李育同命黃聖翔、楊博丞立正站好 ，欲與楊博丞商討本案車輛及蘇威豪銀行法案件事宜，李育 同命令楊博丞跪下，將楊博丞頭部撞向桌子、徒手毆打楊博 丞後腦杓，張皇騏、馬嘉良、陳冠融、林漢綜亦以徒手毆打 楊博丞，並由徐紹鈞、藍天錄下楊博丞遭毆打影片，另其餘 人等含不詳之人，喝令黃聖翔立正站好，再以徒手歐打黃聖 翔（未提告傷害），持續以上開方式限制楊博丞4人之行動 自由。期間李育同等人持續向楊博丞逼問要如何處理本案車 輛及蘇威豪銀行法案件，楊博丞取得李育同同意後撥打電話 給羅翊誠，向羅翊誠表示要趕快處理本案車輛的錢，要求羅 翊誠前往本案辦公室，直至當日中午王金龍向李育同表示因 事與其及王彥斌無涉，請求李育同讓渠等2人先行離去，王 金龍、王彥斌始得離開本案辦公室。 　㈡待羅翊誠於當日下午抵達本案辦公室後，李育同及上開在場 之人隨即搜索羅翊誠身體，強行取走羅翊誠手機、貴重物品 等物，再由陳冠融、張皇騏徒手毆打羅翊誠，其餘人等以多 人包圍、在場助嚇之方式，迫使羅翊誠依渠等指示行動並剝 奪其行動自由。李育同、梁育坤向楊博丞表示需以新臺幣( 下同)280萬元買下本案車輛，因楊博丞表示反對後，張皇騏 遂對楊博丞恫稱：「我阿奇啦，林北不怕死」等語、李育同 再恫嚇稱：「我們這邊隨時都準備好了，大小支都上車了， 大小支聽得懂嗎？你阿嬤要過世了，你北幹你祖嬤，送你跟 你阿嬤一起」等語，其餘在旁之人則大聲助勢、吆喝並持續 毆打楊博丞；梁育坤另表示要以楊博丞所有，車牌牌號碼BQ Z-1533號自用小客車（賓士車）用以抵償購買本案車輛價金 280萬元；另李育同、林漢綜及蘇威豪為解決蘇威豪銀行法 案件與被害人之和解事宜，要求楊博丞協助處理該案被害人 之賠償聯繫事宜，期間向楊博丞恫稱：「幹你娘機掰哩，幹 報檢調、敢玩兄弟，300萬看怎麼跟人家處理，不然你會出 事情」等語，並由蘇威豪念一句，楊博丞寫一句之方式，要 求楊博丞寫下如起訴書附件一所示文書以作為擔保將負責和 解賠償事宜。 　㈢嗣李育同命徐紹鈞及真實年籍姓名不詳綽號「阿豐」之成年 人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載並監視羅翊誠前 往新北市○○區○○路0段000號之地下停車場，預計由羅翊誠將 楊博丞賓士車駛回本案辦公室，在羅翊誠駛回路途中，新北 市政府警察局新店分局江陵派出所(下稱江陵派出所)員警即 接獲報案抵達本案辦公室，楊博丞始獲自由，因而查悉上情 。 三、案經楊博丞、羅翊誠訴請內政部警政署刑事警察局及桃園市 政府警察局刑事警察大隊移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序事項： 一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗 對照清單。 二、證人即告訴人楊博丞、羅翊誠、證人黃聖翔、王彥斌於偵查 中證述之證據能力： 　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原 則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對 詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未 經合法調查之證據，並非無證據能力，且此項詰問權之欠缺 ，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調 查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝 奪被告對質、詰問權行使之可言。 　㈡經查，被告李育同、張皇麒就證人楊博丞、羅翊誠、黃聖翔 、王彥斌於偵訊時經具結之證述，雖以未賦予其反對詰問機 會為由爭執證據能力，然並未提出證人楊博丞、羅翊誠、黃 聖翔、王彥斌偵訊時之證述有何顯不可信之特殊情形，已無 從排除其等證據能力。且本院於審理程序時，已傳訊證人楊 博丞、羅翊誠、黃聖翔、王彥斌進行交互詰問（本院卷二第 210至270頁），自已充分保障被告之對質詰問權，又本院亦 查無檢察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問而有顯不可 信之情況，是依上開規定，上開證人等於偵訊中之證述，自 均具有證據能力。 三、起訴書附件一楊博丞自白書影本之證據能力 　㈠按考諸英美法系證據規範中關於文件「最佳證據」法則之涵 義，往昔於普通法上雖曾有過限於最佳之證據始具有證據資 格之見解，然時至今日，依制定法而言，則係指依事物之性 質，舉證方若能提供更佳之證據，則原則上禁止以次佳之證 據為證，反面而言，若某項證據已係舉證方所能提供之最佳 證據，即不得遽行排除其證據資格之意。此觀下列立法例即 明：⑴、英國「2003年刑事司法法」（Criminal Justice Ac t 2003）第133條關於「文件內容之證明」規定略以：文件 之內容在刑事訴訟中具有證據之可採性（admissible，按即 證據之許容性，相當於我國所屬大陸法系之證據能力概念） ，得提出該文件，或者不論該文件是否存在，亦得提出其實 質部分之複製件，以法院許可之任何方式進行驗真。⑵、美 國聯邦證據規則（Federal Rules of Evidence）第1001條﹙ d﹚中段就數位形式書寫品或錄製品之原件規定「對於以電子 形式儲存之信息而言，『原件（Original）』係指準確反映該 信息之任何列印輸出，或其他可目讀之輸出」；又同規則第 1002條就「原件要求」之規定略以：為證明書寫品、錄製品 或影像之內容應提出其原件，除非本規則或聯邦制定法另有 規定。而同規則第1004條之₍a₎₍b₎₍c₎款則另設「關於內容 之其他證據可採性」之例外規定略以：非由於應舉證者之惡 意行為所造成原件佚失或毀損者；透過任何可利用之司法程 序而無法獲得原件者；該原件由對方所控制並受通知應提出 而未提出者。其次，關於證據關聯性之問題，依同上規則第 901條之規定，舉證者就其所舉某特定證據即係其所宣稱之 證據，須提出足以支持其主張之證據憑以驗真（authentica te）。美國聯邦巡迴法院多認為上開證據驗真之規定，亦適 用於數位證據，且對於驗真所憑證據之種類及其證明程度， 係採取包括直接證據及間接證據皆可，而達表面可信或相對 優勢即足之見解，並認為除非有明確之證據可證明電腦紀錄 遭竄改，否則若舉證方已盡其驗真之舉證責任，即不應排除 電腦紀錄作為證據之可採性。是以，所謂「最佳證據」法則 ，其義為欲證明某項文件內容之最佳證據，原則上應係該文 件之原件，例外亦得以準確重製原件且與原件原則上具有同 等可採性而為原件對應物之複製件（duplicate，美國聯邦 證據規則第1001條﹙d﹚款及第1003條規定參照），或以原件 或其複製件之替代品加以證明，而非限於原件始具有證據資 格之意；再證據驗真程序所憑之證據，其種類並無特別限制 ，且其證明力不須達完全無合理懷疑之程度。在我國法制框 架下援引前述「最佳證據」法則或驗真規定，作為刑法第22 0條第2項所稱關於電磁紀錄類別之準文書（下稱數位文書， 關於證據屬性或類別，則稱數位證據），於刑事訴訟上涉及 證據能力有無判斷之解釋參考或為法律續造而言，關於用以 證明數位文書內容之證據，並非僅限於數位文書之原件，即 令係衍生自數位文書原件而以其他非數位形式呈現之替代品 ，倘符合諸如：原件佚失或毀損並非舉證方惡意所為、透過 司法程序仍無法獲得原件、對造方刻意不提出原件，或對造 方就原件替代品之證據適法性並不爭執等條件時，數位文書 原件之非數位形式替代品，例如以影印或攝像技術所重製列 印或沖洗之紙本或照片等物件，若能通過驗真程序，確認其 如同原件般與待證事實間存在關聯性，且滿足其他證據適格 性要求而具有合法之證據能力者，即非不得資為判斷審認之 依據，此項證據法理之採用，應為我國刑事訴訟法所不禁。 又對於上開非數位形式替代品之驗真，在缺乏數位文書原件 可供比對時，憑以判斷其證據關聯性暨證據能力有無之證據 種類，包括直接證據及間接證據，且其證明作用不須達一般 人均認為真實而完全無合理懷疑之確信程度，斯亦符合我國 實務所採略以：涉及犯罪責任及國家刑罰權存否之實體事項 始須適用嚴格證明法則，除此以外，關於訴訟程序上諸如證 據與待證事實之關聯性，或證據有無證據能力等事項，法院 為獲得相關訴訟資料所使用之證據方法，則擁有較廣泛之選 擇或裁量自由，暨較寬鬆之證據調查程序及證明程度要求， 而從自由證明法則即可之見解（最高法院112年度台上字第3 20號判決意旨參照)。 　㈡本案證人楊博丞遭逼迫書寫之自白書原件，遭被告蘇威豪等 人取走，係經友人「婷姐」輾轉取得自白書之照片檔案等情 ，業經證人楊博丞於本院具結證述。而以證人楊博丞本案遭 剝奪行動自由時間長達4至5小時以上，證人黃聖翔、王彥斌 於本院中均明確證稱證人楊博丞於案發當日確有遭逼迫書寫 自白書或讓渡書等文件（詳後述），並被告等人並特意要求 楊博丞回填日期為本案案發前1個月(112年3月25日)，避免 遭認定係楊博丞之自白書係遭強暴脅迫所書立；而依臺灣橋 頭地方檢察署110年度偵字第5449號、第10005號起訴書所載 犯罪事實，被告蘇威豪涉嫌違反銀行法第29條第1項、第29 條之1，而犯銀行法第125條第3項、第1項前段之違法經營銀 行業務罪嫌及刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐 欺取財等罪嫌遭起訴。被告林漢綜於本院中供稱：因楊博丞 委託李育同找蘇威豪談和解，李育同問伊能否聯繫蘇威豪， 蘇威豪考慮很久後當天同意北上等語(本院卷二第365頁)。 被告蘇威豪於本院中亦坦認：與楊博丞談和解，應該是伊要 賠錢給楊博丞等語(本院卷二第366頁)。但觀上開自白書之 內容，楊博丞「自白」與羅翊誠等人犯下該吸金犯行云云， 以替被告蘇威豪開脫賠償責任，足以補強證人楊博丞指訴遭 剝奪行動自由、被迫簽立自白書、讓渡書等文件之指述非虛 。而以本案員警事後接獲通報抵達本案辦公室，並未對在場 之被告等人進行搜索扣押，堪認上開自白書之原件係由被告 等人控制持有，證人楊博丞除提供該自白書之數位照片檔案 、列印為影本之證據替代品外，已無其他方式可取得該自白 書原件，依前揭說明，仍不得率然排除其證據能力。　 四、除證人楊博丞、羅翊誠、黃聖翔、王彥斌於偵查中證述及楊 博丞自白書之證據能力外，本判決下列所引用被告以外之人 於審判外之陳述，檢察官、被告等及辯護人於本院中均同意 作為證據（本院卷一第278、279頁、第425頁、第476、477 頁、第515、516頁），復於本院言詞辯論終結前均未聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前 揭證據資料有證據能力；而非供述證據部分，本院亦查無有 何公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於 審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦 權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。 五、至於被告何志鵬及辯護人雖爭執被告何志鵬以外被告及證人 於警詢之證據能力、被告李育同、張皇麒、蘇威豪、林漢綜 、藍天雖爭執證人楊博丞、羅翊誠、黃聖翔、王彥斌於警詢 之證據能力，惟本院並未引用上揭證據作為認定其等犯罪事 實之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告李育同、何志鵬、張皇麒、馬嘉良、徐紹鈞、陳冠 融、梁裕坤、蘇威豪、林漢綜、藍天（下稱李育同等10人） 均否認有犯剝奪他人行動自由等犯嫌，答辯內容整理如附表 一所示，經查： 　㈠被告李育同及梁裕坤因本案車輛使用糾紛，及被告蘇威豪因 銀行法案件賠償紛爭，均與楊博丞間有嫌隙： 　1.本案車輛使用糾紛部分： 　　依證人楊博丞於偵查中稱：112年1月時李育同叫伊與羅翊誠 去買本案車輛，李育同說他跟他老婆信用沒有辦法去貸款買 車，需要伊幫忙買車，叫伊們繳貸款的錢，因為伊不知道帳 戶是誰，伊繳了2萬多元就沒有付了；之後羅翊誠開本案車 輛遭民眾檢舉，約在112年2、3月間車輛遭扣牌，扣牌的錢 要1萬8000元罰單的錢等語（他卷一第163頁、本院卷二第22 1頁）；另證人羅翊誠於偵查、本院中稱：本案車輛係李育 同叫楊博丞與伊買下來，車價是280萬元，因為伊們112年1 月認識李育同時，他沒有經濟能力買這台車，買下本案車輛 後，李育同陸續有叫伊們載他出去交際應酬，沒有跟李育同 收車資，伊們覺得李育同不太OK，貸款部分，楊博丞有付過 一期，之後伊被檢舉危險駕駛，罰款1萬8000元沒繳納，之 後本案車輛因違規被吊扣牌照而不能在路上駕駛等語（他卷 一第171頁反面、本院卷二第258至260頁）。而被告李育同 於本院中供稱：伊係介紹楊博丞跟梁裕坤作本案車輛之買賣 ，當初約定是由楊博丞使用，由楊博丞繳貸款，但楊博丞只 繳了一期，第二個月開始就沒有繳貸款，且車輛又被扣牌， 之後梁裕坤發現本案車輛與一開始交付他們使用的狀態不一 樣，伊們希望請他們出面解決，但他們一直避不見面等語（ 本院卷一第274頁）、被告梁裕坤於本院中供稱：本案車輛 車主是呂吉祥，但實際上係伊在付款及使用，因為楊博丞跟 伊買本案車輛，但只繳一期貸款，後來就違規被吊牌，當天 伊才會跟楊博丞處理本案車輛糾紛等語（本院卷一第474頁 ），可見楊博丞、羅翊誠與被告李育同、梁裕坤間確有因本 案車輛之貸款、使用存有糾紛。 　2.蘇威豪銀行法案賠償紛爭部分： 　　證人楊博丞於本院中稱：蘇威豪之前有騙過伊錢，伊有提告 蘇威豪銀行法等語（本院卷二第212頁、第225頁），而被告 蘇威豪於本院中供稱：楊博丞係伊之前同事，之後有銀行法 的糾紛，伊認為是他告發伊違反銀行法，目前案件經起訴在 法院審理中，因為楊博丞透過白董（即史易鑫）說要找伊和 解，所以伊當天才和林漢綜、藍天一起去本案辦公室等語（ 本院卷一第512頁），可見被告蘇威豪確實與楊博丞間因銀 行法案件而有糾紛嫌隙存在。 　㈡楊博丞4人於112年4月26日上午應邀前往本案辦公室後，即遭 被告李育同等10人限制行動自由： 　1.證人楊博丞於偵查及本院中證稱：伊因投資史易鑫之房地產 ，史易鑫約伊、黃聖翔於案發當日要講房地產的事情，黃聖 翔約王彥斌，伊們都是房地產的股東，案發當日伊跟黃聖翔 一進去，看見桌椅都撤掉，只看到十幾名黑衣人，伊打電話 給史易鑫，問他怎麼沒有來，他就說伊先跟李育同把誤會解 開，在場的人在伊進去後，搜伊跟黃聖翔的身體，將伊們的 手機、錢包、鑰匙都放在桌上，不准伊們求救，不讓伊們出 去，就叫伊立正站好，這時候李育同就帶著一群人很兇的走 進來，就開始一直打、罵，講一堆髒話，馬嘉良有受李育同 之指揮動手打伊，後來蘇威豪就進來，伊嚇到想他怎麼會來 ，還帶林漢綜來打伊跟黃聖翔，說之前蘇威豪案子騙錢伊怎 麼可以告蘇威豪，又說伊們敢報檢調、玩兄弟，一直恐嚇， 李育同來之後就開始打，還叫伊下跪，伊要解釋他們根本不 聽，就一直打伊，伊當時被控制住很害怕，當時伊們全部被 關在裡面根本沒辦法走出去，所以不知道大門有沒有上鎖， 伊們連要走到門口的機會都沒有，手機也全部被拿走，而且 伊們身旁全部都是人根本不可能走出去，後來他們說要用伊 的車來抵本案車輛，說可以先拿去他們當鋪典當，因此，當 天伊打電話給羅翊誠後，羅翊誠之後先來本案辦公室，他們 有派人跟著羅翊誠一起去開伊的賓士車；蘇威豪銀行法部分 ，橋頭地檢跟被害人的和解金，蘇威豪叫伊跟那些被害人約 出來，叫伊去付這筆和解金，蘇威豪就是一直巴伊的頭，有 叫伊寫自白書，此外，中途他們要讓伊打電話去調錢，才讓 伊使用電話，伊有打電話向「婷姐」求救、調錢等語（他卷 一第162至164頁、本院卷二第212、213頁）；證人黃聖翔於 偵查及本院中稱：案發當天是史易鑫約伊，要去他的辦公室 談房地產的後續，楊博丞也是股東，伊也有約王彥斌去，當 時伊員工沈品融載伊跟楊博丞去，王彥斌是自己去的。一開 始進去，他們叫伊們先坐在那邊，楊博丞有先打給史易鑫， 史易鑫說他不會來，伊們原本要走就有人出現叫伊們回去坐 著，之後李育同一進來就說他們要跟楊博丞處理事情，先對 伊們搜身，叫伊把手機放在桌上，叫伊立正站好，伊頭都很 低不太敢動、也不敢看，伊就站在旁邊看他們講過去的事， 現場所有的人不讓伊走，伊沒有辦法單獨出去，伊有看到楊 博丞被打，有人推楊博丞的頭去撞桌子，李育同有叫楊博丞 下跪，也有動手打楊博丞，有聽到因為楊博丞沒有繳貸款、 羅翊誠把本案車輛開到扣牌才引起糾紛，他們叫楊博丞處理 錢，叫羅翊誠把錢送過來；蘇威豪部分有叫楊博丞寫自白書 ，蘇威豪念什麼，楊博丞就寫什麼，之後王彥斌先離開是因 為他爸爸有提到他們要工作，所以才讓他們先走等語（他卷 一第167、168頁、本院卷二第232至237頁、第241、242頁） ；證人王彥斌於偵查及本院中稱：案發當天伊因為土地投資 案去本案辦公室討論，當天伊父親王金龍跟伊一起過去，伊 們到場時看見黃聖翔、楊博丞，其他人都不認識，不認識的 人請伊們進去坐，楊博丞在外面講電話，楊博丞進來之後， 有人把門關起來，伊父親說我們可否先離開，李育同說因為 他們跟楊博丞有問題要處理，要伊跟父親在場待一下不方便 讓伊們離開，後來進來10幾個人，先對黃聖翔叫囂，有3個 伊不認識的大哥坐在椅子上，說有事情要跟楊博丞喬，有先 對伊們搜身，叫伊們把手機跟口袋的東西放在桌上，期間伊 們無法使用手機，有叫楊博丞跪下，抓他的頭去撞桌子，有 看到他被打，當時伊是坐著，黃聖翔跟楊博丞是站著，有人 叫他們站好，不能隨便移動，隨便移動就會被打，伊有聽到 李育同等人提及楊博丞將本案車子開走，有罰款但楊博丞沒 有繳，導致車子被扣牌照的情形，有聽到有人說叫楊博丞留 下他的賓士車，梁裕珅要楊博丞以280萬買下本案車輛；伊 有看到蘇威豪把楊博丞手機拿走去看對話記錄，當時伊們坐 的位置與大門有一段距離，他們很多人把伊們圍著，後來差 不多到11點，伊父親提出後續是不是沒有伊們的事情能不能 先離開，才讓伊們離開，伊們離開時羅翊誠還沒有到，伊也 沒有聽到楊博丞使用他的手機跟其他人調錢等語（他卷一第 175、176頁、本院卷二第245至248頁），可見案發當日楊博 丞、黃聖翔係因史易鑫邀約，楊博丞4人才前往本案辦公室 ，其等抵達本案辦公室後，即遭在場之人阻止離開，隨後被 告李育同即率眾進入，並命對楊博丞4人搜身，將其等手機 及貴重物品放在桌上，禁止其等離開亦不得對外通訊、聯絡 ；縱使與其等糾紛無關之證人王彥斌、王金龍，亦一併遭控 制行動自由，足證證人楊博丞4人於112年4月26日上午抵達 本案辦公室後，即遭被告李育同等10人剝奪行動自由無誤。 　2.參諸被告藍天拍攝之案發當日錄影畫面，經本院分別當庭勘 驗如下，勘驗結果核與上開證人證述相符，可見楊博丞4人 在本案辦公室之行動自由顯然受到拘束： 　⑴檔名「BOXE3173」，勘驗結果如附表二所示，並有本院勘驗 筆錄暨附件截圖（本院卷二第204、205頁、第281至285頁） 可佐，依對話內容可見談判過程由被告李育同主導，態度強 硬，語句間不時夾帶髒話及恫嚇之詞，而楊博丞回話時則顯 畏縮、害怕；另佐以截圖畫面可見楊博丞當時呈立正站姿， 不時低頭、面露恐懼，其等之手機、錢包等均遭取出置於桌 上，過程中楊博丞遭被告陳冠融拍打頭部，被告陳冠融甚至 出示證件作勢要楊博丞對其提告，被告李育同亦稱希望楊博 丞去檢舉，但揚言倘楊博丞去檢舉，將會出事、會讓楊博丞 上新聞、無法在外活動等語，顯然語帶強烈威脅意味。 　⑵檔名「PMV06709」，勘驗結果如附表三所示，並有本院勘驗 筆錄暨附件截圖（本院卷二第206頁、第286至288頁）可佐 ，依對話內容可見被告李育同命令楊博丞跪下，而佐以畫面 截圖可見楊博丞下跪時，除其友人黃聖翔立正站在桌邊、王 彥斌、王金龍父子坐在桌旁外，至少尚有8人（被告李育同 及其他3個人坐著，另有包括藍天、張皇麒及2人站著）包圍 楊博丞，此亦與王彥斌所繪製之案發現場圖（他卷一第179 頁）之在場人相對位置相符。再觀以楊博丞身型瘦小，跪在 被告李育同面前，遭被告李育同指責時禁聲不語，其友人黃 聖翔、王彥斌、王金龍在旁亦未敢出聲，於此氛圍下，被告 李育同等10人顯係基於人數優勢而限制楊博丞4人之行動自 由。是縱當時本案辦公室之大門真未上鎖，或黃聖翔偶爾可 進出大門，亦難認楊博丞4人之行動自由未遭剝奪。則被告 李育同、張皇麒徒稱大門未上鎖、可自由進出云云，或辯稱 僅係虛討論之爭議紛爭較多，並非限制其等行動自由云云， 均屬飾卸之詞，顯不可採。 　⑶檔名「RZZG9805」，勘驗結果如附表四所示，並有本院勘驗 筆錄暨附件截圖（本院卷二第207頁、第288至295頁）可佐 ，依影片內容可知楊博丞以手機向「婷姐」借款，而「婷姐 」察覺楊博丞聲音有異後，進一步詢問是否出事，楊博丞不 敢直接回答，旁顧四周後，被告徐紹鈞隨即對楊博丞比出「 沒有」手勢，楊博丞接著稱「沒有」，「婷姐」聽後懷疑有 異，仍詢問要借多少錢？而楊博丞在被告徐紹鈞之咬耳朵示 意下，回答280萬元，此核與被告李育同等10人要求楊博丞 就本案車輛糾紛之和解金額相符。而以楊博丞未敢於電話中 直接向「婷姐」求救，足證楊博丞當時之自由意志顯然受到 拘束甚明。 　3.另佐以黃聖翔於案發現場之錄音譯文，可證被告李育同等10 人確有對楊博丞為前揭恫嚇之詞，就本案車輛糾紛部分要求 楊博丞以280萬元和解，並將其所有之賓士車典當償還；另 就與蘇威豪間之銀行法糾紛部分，亦提出300萬元之金額， 要求楊博丞將蘇威豪案件其他被害者出來協助與蘇威豪和解 ： 　⑴恫嚇言詞部分： 　①在場某人稱：「我叫阿奇啦，社會吃冷吃熱不是你決定的， 好好處理你有聽到嗎？幹你娘你家有錢是你的事啦，林北不 怕死的你聽懂嗎？」（他卷一第22頁），而被告張皇麒於本 院中供稱其確實有講上開恫嚇言詞不諱（本院卷一第192頁 ）。 　②商討本案車輛糾紛時，在場某人稱：「我跟你講啦，我等等 打給所有人啦，我一件一件跟你講，然後剛剛好跟你沒關係 ，你們外面要怎麼樣要相找都沒關係，我們這邊隨時都準備 好，大小支都上車了，你聽到了沒，大小支聽得懂嗎？聽得 懂嗎？這樣是怎樣？」，之後又再向楊博丞稱：「當初是你 說要簽這台車的，不然坤哥要賣車行，是不是你跟我說的， 我現在講的跟你們講的有落差，我「立志」（即被告李育同 綽號）去給槍打掉被車撞死都沒關係…你阿嫲要過世了，你 阿嫲在哪我都知道啦，你過去都說你媽媽出事情再往醫院啦 ，心裡有數，你阿嫲，林北幹你祖嬤林北給你送你跟你阿嫲 一起」等語，是上開錄音內容，顯然有恐嚇楊博丞之意，又 說話者自稱為「立志」即為被告李育同之綽號，足證被告李 育同確有以上開言詞恐嚇楊博丞。 　③商討蘇威豪銀行法糾紛時，依錄音譯文中有人（下稱A男）稱 ：「300萬的事主就在這，看你要怎麼交代」、「幹你娘機 掰你敢玩兄弟、300萬看怎麼跟人家處理，不然你會出事情 」；之後有另外一人（下稱B男）稱：「阿你叫博丞喔，阿 你不知道阿豪什麼人，幹你娘哩，報檢調」，經楊博丞否認 後，B男稱：「你不要說謊喔，幹林娘機掰林北都查出來了 ，你沒報檢調，你會打電話下來找阿豪講」、「你不是說委 託者6、70個」，經楊博丞否認後，另一人（下稱C男）稱「 沒有委託？那我跟你講，我先講喔，到我的事而已，委託書 等一下想辦法打給這些被害者，打一個一個，你跟他們講， 我們這邊要跟他和解，當時你跟他們講多少有辦法嗎？兩成 好嗎？…」等語，而依上開文意內容可推知，A男應係中間人 即被告李育同，因此叫楊博丞好好好處理；至於B男於當日 才見到楊博丞，且認識「阿豪」（蘇威豪），應為當日與被 告蘇威豪一同北上之被告林漢綜，至於C男則為被告蘇威豪 ，因此就銀行法之案件叫楊博丞提供委託者（應為銀行法案 案件之被害人）之名單，要求楊博丞以2成之金額與銀行法 被害人談和解，是被告李育同、林漢綜、蘇威豪等人確有對 楊博丞為上開威嚇之言詞。 　⑵有關於本案車輛糾紛部分，雖因現場人多口雜，被告李育同 等人又無人自願坦承發言，惟依其等對談之脈絡仍可知就本 案汽車之處理，被告李育同持續以在場人數優勢逼迫楊博丞 要好好處理、給坤哥（即被告梁裕坤）交代，其中有提議以 280萬元買下本案車輛，亦有談及要求楊博丞將其所有賓士 車拿去典當償還等情，此核與證人楊博丞、黃聖翔及王彥斌 前開證述及本院上開勘驗筆錄內容相符，而以上開賠償或處 理方式，既非由楊博丞所自願主動提出，顯然被告李育同等 欲藉由當時人數優勢、當場對楊博丞施以肢體暴力等方式， 迫使楊博丞接受其等所提出之處理方案。 　⑶有關蘇威豪銀行法案件部分，雖同樣無法確認何人發言，惟 依內容可知蘇威豪要求楊博丞協助與案件之被害人洽談和解 ，已如前述，此部分亦與證人楊博丞、黃聖翔及王彥斌前開 證述相符。　 　4.羅翊誠於案發當日經楊博丞通知到場後，亦遭限制行動自由 ，嗣由被告徐紹鈞搭載監視下前往三重區駕駛楊博丞之賓士 車欲抵償本案車輛之債務糾紛，嗣因員警接獲報案抵達本案 辦公室，楊博丞、黃聖翔、羅翊誠方得自由離去： 　⑴依證人楊博丞於偵查及本院中證稱：案發當日伊打電話給羅 翊誠求救，他們要伊拿出280萬元，後來他們說要用伊的車 抵本案車輛，說可以先拿去他們當鋪典當，羅翊誠到本案辦 公室後，他們有派人跟著羅翊誠一起去開伊的賓士車，之後 警察有到現場，伊當天有拿回伊的手機、鑰匙離開現場，之 後就去江陵派出所，伊有跟隊長說羅翊誠的事情，羅翊誠才 開伊的賓士車來派出所等語（他卷一第162至164頁）；證人 羅翊誠於偵查及本院中證稱：伊當日係接到楊博丞之電話， 他說他有危險，叫伊趕快拿錢過去，伊到達本案辦公室後， 看到楊博丞被控制在會議室前面，看起來被打過，身上有很 多傷，很多人圍住他，伊進去後，他們就對伊搜身，把伊手 機、鑰匙、錢包都拿走，伊不能使用手機，他們把伊壓在椅 子上坐著，然後踹椅子，伊就跌倒，現場很多人，伊沒辦法 知道打伊的人是誰，之後有講到本案車輛的事，李育同叫伊 跟楊博丞把本案車輛買下來，車價為280萬元，後來說到要 用楊博丞的賓士車抵購本案車輛的280萬元，後來伊被「阿 豐」、徐紹鈞押去開楊博丞的賓士車，當時他停在三重區三 和路四段380號地下室停車場，後來伊開到賓士車後，又擦 撞到李育同小弟開的車，警察有到場，但沒做筆錄，因為楊 博丞還在他們控制底下，因此沒有跟警察講，開到本案辦公 室時，因為警察已經來了，之後帶派出所，林子誠從派出所 載伊跟楊博丞去偵查隊，伊們下車後，林子誠就把賓士車開 走了等語（他卷一第171、172頁、本院卷二第254、255頁、 第261頁），可見當日羅翊誠抵達本案辦公室後，亦遭搜身 ，將手機及貴重物品取走，與楊博丞、黃聖翔一起被控制在 本案辦公室，嗣因被告李育同等10人派被告徐紹鈞等人載羅 翊誠前往取走楊博丞之賓士車抵債，羅翊誠則在被告徐紹鈞 等人之控制下前往牽車，直至羅翊誠返回本案辦公室發現警 方已獲報處理後，方脫離被告李育同等10人之控制之下。 　5.被告李育同等10人對楊博丞4人及羅翊誠犯剝奪他人行動自 由、傷害罪確有犯意聯絡、行為分擔： 　⑴被告李育同於本院中供稱：因為伊與楊博丞有本案車輛糾紛 ，因此案發當日有前往本案辦公室，當時有找張皇麒到辦公 室，也有聯絡梁裕坤到公司協商，伊當時有對雙方都有講難 聽的話，伊有叫楊博丞跪下，也有抓楊博丞的頭髮等語（本 院卷一第274、275頁）。 　⑵被告梁裕坤於本院中供稱：李育同於案發當天打電話給伊， 說史易鑫聯絡好，他們一些人已經在本案辦公室裡等，叫伊 去本案辦公室，伊到場時，李育同、楊博丞已經到，當時他 們在討論蘇威豪銀行法的事情等語（本院卷一第474頁） 　⑶被告何志鵬於本院中供稱：案發當日伊係在梁裕坤公司泡茶 ，後來梁裕坤說要去本案辦公室處理車子的事情，伊當天沒 事就跟梁裕坤一同前往本案辦公室，伊們到場時，已經有5 、6個人，主要是梁裕坤跟楊博丞在談，李育同也有在旁邊 等語（本院卷一第275頁）。 　⑷被告張皇麒於本院中供稱：案發當日係李育同找伊去本案辦 公室幫忙搬家，抵達本案辦公室時，伊僅認識李育同、馬嘉 良，伊當時會對楊博丞動手，係因聽見他們在討論車子的事 情，楊博丞、羅翊誠使用本案車輛，卻惡意駕駛，還被吊扣 牌照，伊覺得楊博丞很無賴，才會推楊博丞，伊確實有說「 我阿奇啦，林北不怕死」，之後羅翊誠有來，說車是他開的 ，有危險駕駛，伊也有推打羅翊誠等語（本院卷一第192、1 93頁）。 　⑸被告馬嘉良於本院中供稱：案發當天係因張皇麒叫伊去本案 現場搬東西，張皇麒到了之後有聯絡其到本案辦公室，到場 後，伊僅站在旁邊，張皇麒並未指示其搬東西等語（本院卷 一第422頁）。 　⑹被告徐紹鈞於偵查中供稱：本案辦公室為史易鑫之公司，伊 偶爾經過會過去泡茶，案發當日係馬嘉良開車載伊過去的， 楊博丞他們有6人到場，楊博丞有打電話給史易鑫，後來李 育同等人進來，兩方人馬好像為車子的事情有爭吵，伊有錄 影，後來有2個人先走等語（偵三卷第50頁反面、第51頁） 。 　⑺被告陳冠融於偵查中供稱：案發當日伊到本案辦公室係想找 史易鑫聊天，到場時就遇到李育同他們，伊聽李育同說本案 車輛係梁先生（即被告梁裕坤）賣給楊博丞，但楊博丞只繳 一期貸款，還將車子開到扣牌，他對梁裕坤無法交代，所以 他們當天要處理這個事情等語（偵四卷第33頁）。 　⑻被告蘇威豪於本院中供稱：楊博丞為伊之前同事，之後有銀 行法糾紛，案發當日係透過林漢綜跟伊說要去找白董（即被 告史易鑫），因為楊博丞透過史易鑫說要跟伊和解，所以當 天伊係和林漢綜、藍天一同去本案辦公室，伊們抵達時已經 有其他人到場，當時他們在和楊博丞處理車子的糾紛等語（ 本院卷一第512頁）。 　⑼被告林漢綜於偵查中供稱：於案發2、3個月前，李育同打電 話給伊問是否認識蘇威豪，說蘇威豪跟他那邊的人在打官司 ，問蘇威豪是否願意和解，案發當日是李育同叫伊去的，他 只叫伊帶蘇威豪到現場，伊當日係和蘇威豪、藍天一起去， 伊們到場後看到很多人，除李育同外還有10幾個人，他們好 像有車子的糾紛，當初楊博丞開走一台車（即本案車輛）， 沒有繳貸款，李育同當時好像有像車主保證說借給楊博丞沒 有問題，伊只知道跟梁裕坤有關等語（偵十一卷第39至43頁 ）。 　⑽被告蘇威豪於偵查中供稱：案發前2、3個月，伊和楊博丞另 有銀行法案件，楊博丞透過林漢綜、李育同說要與伊談和解 的事，本案是李育同通知林漢綜，伊係案發前1、2天接到林 漢綜通知，於案發當天前往本案辦公室，伊們到場後現場有 很多人，伊有聽聞他們與楊博丞本案車輛之糾紛，伊當時想 如果現場有談好和解，伊就不用向被害人等付到百分之百的 賠償金，可以叫楊博丞幫伊喬等語（偵十卷第43至46頁） 　⑾被告藍天於偵查及本院中供稱：伊僅認識林漢綜及蘇威豪， 案發當日伊係陪林漢綜北上看他母親，伊們抵達本案辦公室 時，在場的有6至8個人，有聽他們在講錢要怎麼處理，伊有 看到他們有打楊博丞，中途有請楊博丞聯繫借款，有看到楊 博丞打很多電話找人等語（偵五卷第49至51頁、本院卷一第 513、514頁）。 　⑿綜上可知，案發當日主要係被告李育同找被告梁裕坤、被告 林漢綜分別商討本案車輛及蘇威豪銀行法的糾紛，且被告李 育同另外並聯繫被告張皇麒、馬嘉良到場，被告徐紹鈞、陳 冠融當時亦在本案辦公室現場；另被告林漢綜於當日則係與 被告蘇威豪、藍天一同北上抵達本案辦公室，可見被告李育 同等10人於案發當日均事先知悉前往本案辦公室係與楊博丞 商談糾紛案件，又被告徐紹鈞及陳冠融縱係到場後聽聞被告 李育同與楊博丞有糾紛，但依上開證人證述及勘驗結果，該 被告徐紹鈞及陳冠融亦有配合被告李育同等人一同包圍楊博 丞等4人，被告陳冠融經本院勘驗結果(附表二)顯示曾徒手 毆打楊博丞頭部。是李育同等10人先後抵達現場後，對於到 場之楊博丞4人先行搜身，憑藉多數優勢包圍楊博丞4人，控 制其等行動自由；期間對於楊博丞回覆不滿時，分由被告李 育同、張皇麒、馬嘉良、陳冠融、林漢綜先後出手毆打楊博 丞成傷；另羅翊誠到場時，被告李育同等人同樣對其搜身、 限制行動自由及毆打羅翊誠，已如前述，雖無證據可認在場 之其他被告亦曾動手施暴，惟在場之被告等人，均未有一言 勸阻其他人動手施暴，反不時對楊博丞、羅翊誠輪番為恐嚇 之言詞，應認被告李育同等10人主觀上均有對楊博丞4人、 羅翊誠為剝奪行動自由之犯意聯絡及行為分擔。至於被告何 志鵬、馬嘉良、徐紹鈞、陳冠融、梁裕坤、藍天等人雖均辯 稱與楊博丞4人無糾紛，並無限制上開人等行動自由、毆打 或恫嚇楊博丞4人云云，然上開被告等人，既基於共同剝奪 行動自由之犯意聯絡到場，案發時並以人數優勢包圍楊博丞 4人及羅翊誠、看守本案辦公室出入口等，已足以造成楊博 丞4人及羅翊誠龐大心理壓力及恐懼，不敢妄動嘗試脫逃， 自不限於親自動手或為出言恫嚇之詞，仍應依法論以共同正 犯，是上開被告等人所辯均不足採。　 　㈤至於公訴意旨固認被告何志鵬向楊博丞恫嚇：「工地帽要戴 好，你看起來很欠打，我很想殺你」及林漢綜向楊博丞恫稱 「萬一蘇威豪從監獄出來，你就小心被車撞、被開槍」等語 ，惟此恫嚇之詞部分，卷內除楊博丞單一指述外，並無其他 證據足認被告何志鵬、林漢綜有為上開恫嚇言詞，是告訴人 楊博丞此部分指述並無證據足資補強，不得依此為被告何志 鵬、林漢綜不利之認定，附此敘明。 二、綜上所述，本案事證明確，被告李育同等10人犯行洵堪認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠被告行為後，於112年5月31日修正公布增訂、同年6月2日施 行之刑法第302條之1規定將符合「三人以上犯之」、「攜帶 兇器犯之」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使 部分修正前原應適用刑法第302條第1項之情形，於修正後改 依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告。經 新舊法比較結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為 時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。 　㈡次按刑法第302條第1項之剝奪人之行動自由罪，所稱之非法 方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且較 他罪為重，因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續 中，因而致被害人普通傷害者，乃強暴、脅迫當然之結果， 除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，尚無同法第277 條第1項之適用（最高法院93年度台上字第3723號、86年度 台上字第3619號判決意旨參照）。 　㈢核被告李育同等10人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪 他人行動自由罪。被告李育同等10人藉由毆打等暴力手段， 剝奪告訴人楊博丞、羅翊誠行動自由，造成楊博丞、羅翊誠 受有上述傷害，因屬於「以強暴方法」剝奪他人行動自由之 當然結果，已包含在立法機關制定剝奪行動自由罪之構成要 件（「以非法方法」剝奪他人行動自由）當中予以評價，故 不再另論傷害罪。至於公訴意旨固認被告李育同等10人此部 分亦涉犯刑法第277條傷害罪部分，即與本院前開認定不符 ，此部分認定容有誤會，附此敘明。　 　㈣被告李育同等10人就上述犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯，而對全部結果共同負責。 　㈤被告李育同等10人於同時同地對不同對象（楊博丞4人、羅翊 誠）剝奪行動自由，觸犯上述各罪名，屬刑法第55條規定之 想像競合犯，應從一重之剝奪他人行動自由一罪處斷。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李育同、梁裕坤、蘇威 豪、林漢綜僅因與楊博丞間有本案車輛、蘇威豪銀行法案等 糾紛，為逼告訴人楊博丞出面解決，竟夥同被告何志鵬、張 皇麒、馬嘉良、徐紹鈞、陳冠融、藍天以上述手段剝奪告訴 人楊博丞4人、羅翊誠之行動自由，且時間達4、5小時以上 ，對告訴人及被害人身自由造成之侵害非小，被告李育同、 梁裕坤、林漢綜、蘇威豪於本案犯行係立於主導地位，其餘 被告則屬較為次要之角色之犯罪參與程度，並兼衡其等犯罪 之動機、目的、手段、前科素行紀錄，被告李育同自陳高職 畢業之智識程度，無業，需扶養母親、未婚妻；被告何志鵬 自陳國中肄業之智識程度，在建設公司工作，月收入約5萬 元，需扶養兒女；被告張皇麒自陳高中肄業之智識程度，現 經營早餐店及在工地打工，月收入4至5萬元，需扶養父母、 配偶及小孩；被告馬嘉良自陳高職畢業之智識程度，從事業 務，月收入3萬2至3萬5000元，需扶養父母；被告徐紹鈞自 陳高職畢業之智識程度，從事業務工作，月收入約3萬多元 ，需要扶養太太及4個小孩；被告陳冠融自陳國中肄業之智 識程度，從事打臨工工作，日薪1200至1500元，需扶養太太 ；被告梁裕坤自陳高中肄業之智識程度，從事營造工作，月 收入5至6萬元，需扶養母親；被告蘇威豪自陳高職肄業之智 識程度，無業，需扶養母親及2個女兒；被告林漢綜自陳國 中畢業之智識程度，賣水果為業，月收入4至5萬元，需扶養 母親及2個小孩；被告藍天自陳大學畢業之智識程度、無業 ，需扶養母親及太太之家庭生活經濟狀況（本院卷二第375 、376頁、第526頁），迄今未取得告訴人等之諒解，經告訴 人楊博丞表示希望從重量刑（本院卷二第231頁），及其等 犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　公訴意旨固認扣案之手機為被告李育同、何志鵬、張皇麒、 徐紹鈞、梁裕坤、藍天所有，供其等犯罪所用之物，應宣告 沒收等旨。惟查，被告等人共犯本案剝奪行動自由罪，係於 案發當日在本案辦公室內，依證人楊博丞等4人、羅翊誠先 後到場後，於當場所形成之犯意聯絡及行為分攤，難認扣案 之手機確有供本案犯罪所使用，爰不宣告沒收，附此敘明。 乙、不另為無罪部分： 壹、公訴意旨固認被告李育同、何志鵬、梁育坤、陳冠融、徐紹 鈞、馬嘉良、張皇騏均為天道盟太陽會成員，天道盟係以持 續實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之有結構性犯罪組織，被告 李育同基於主持、操縱及指揮犯罪組織之犯意，指揮被告何 志鵬、馬嘉良、梁育坤、張皇騏、徐紹鈞、陳冠融等人為恐 嚇、強制、妨害自由、傷害等不法犯行，被告何志鵬、馬嘉良 、梁育坤、張皇騏、徐紹鈞、陳冠融則各基於參與犯罪組織 之犯意，受被告李育同之指示，於112年4月26日，除對楊博 丞4人、羅翊誠犯妨害行動自由外，基於上開事實，因認被 告李育同等10人亦涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取 財未遂罪；另認被告李育同涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之指揮組織犯罪、被告何志鵬、張皇麒、馬嘉良、徐 紹鈞、陳冠融、梁裕坤（下稱何志鵬等6人）涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與組織犯嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為 無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照 ）。次按組織犯罪防制條例業於106年4月19日修正公布，並 依同條例第19條規定自公布日施行。按組織犯罪防制條例第 2條所稱之犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術 、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成 具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所謂有結構性組織 ，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。修法理 由第3點明載：依照聯合國打擊跨國有組織犯罪公約實施立 法指南說明，有組織結構之集團，包括有層級（hierarchic al）組織、組織結構完善（elaborate）或成員職責並未正 式確定之無層級結構情形，亦即不以有結構（structure） 、持續（continuous）成員資格（membership）及成員有明 確角色或分工等正式（formal）組織類型為限，且並非為立 即實施犯罪而隨意組成，故為避免對於有結構性組織見解不 一，爰增訂第2項之規定。嗣於107年1月3日，為因應新興組 織犯罪崛起，若將犯罪組織定義限於均需有牟利性，恐過於 狹隘，且使執法蒐證及舉證困難，爰將原第1項規定「所組 成具有持續性及牟利性之有結構性組織」，修正為「所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織」，以符合防制組織犯 罪之現況及需求。是以，組織犯罪防制條例於上開修正後， 犯罪組織之成立，不以有層級結構之上下階級管理，亦不限 於脅迫性或暴力性之犯罪活動，惟上開條例所指之犯罪組織 仍須有持續性或牟利性，且並非為立即實施犯罪而隨意組成 ，始足成立。再按刑法第346條第1項恐嚇取財罪之成立，以 意圖為自己或第三人不法之所有，使人心生畏懼將本人或第 三人之物交付為犯罪構成要件。必行為人主觀上有不法所有 之意圖，客觀上使用恐嚇之方式使人心生畏懼，而交付物品 ，始能成立。倘行為人犯罪之動機與其主觀上是否具有不法 為自己或他人所有之意圖密切關聯，其動機既屬合法正當， 自難認行為人主觀上有無不法所有之意圖，縱客觀上有取得 財產之結果，亦難以該罪相繩。。 參、訊據被告李育同等10人均堅決否認此有何恐嚇取財未遂之犯 行，被告李育同並否認有何指揮犯罪組織，被告何志鵬等6 人並否認有何參與犯罪組織之犯行，均辯稱：李育同與梁裕 坤與楊博丞間係因本案車輛有債務糾紛；另蘇威豪、林漢綜 與楊博丞間係因銀行法；案件而有債務糾紛等語。 肆、本院之判斷： 一、被告李育同等7人被訴涉犯組織犯罪防制條例第3條部分： 　㈠被告李育同等7人就本案參與之犯行，分別係基於與楊育丞間 本案車輛及蘇威豪銀行法案件間之債務糾紛而生，且無證據 證明有取得對價。且依被告李育同等7人上開供述，可知被 告李育同等7人彼此認識，而被告李育同本即認識告訴人楊 博丞、羅翊誠，因而要告訴人2人向梁裕坤買本案車輛，而 發生糾紛；而被告蘇威豪原本亦認識楊博丞，後來因楊博丞 認其投資騙錢，才檢舉被告蘇威豪涉犯銀行法案件，因此， 其等間亦確實存在債務及訴訟糾紛，則被告李育同等7人共 同違犯本案犯行，究係基於犯罪組織間層級關係之指派抑或 係因朋友間情義相挺，尚有疑義。再者，被告李育同等7人 並非全數依被告李育同指示命令而來，即被告何志鵬係陪同 被告梁裕坤前往，被告馬嘉良係受被告張皇麒邀約，被告徐 紹鈞、陳冠融當日欲找被告史易鑫方前往本案辦公室，實亦 無法排除其等係臨時參與立即實施犯罪，而隨意與被告李育 同等7人共犯本案各罪之可能，則本案是否係有牟利性之組 織存在即有可疑。是被告李育同等縱與同案其他被告有共同 為本案犯行，依現有卷證充其量僅能認屬偶發之臨時性集合 ，難認有持續性或牟利性，則依上開規定及說明，尚難認本 案有何持續性或牟利性之犯罪組織存在，自無從認被告李育 同有何涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱指揮犯 罪組織之罪嫌；亦難認被告何志鵬等6人涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與組織犯嫌。 　㈡又行為人指揮暴力犯罪組織、參與犯罪組織之先行為，與其 嗣後著手實行剝奪行動自由之行為間，雖在時間及場所未能 完全重合，在自然意義上非完全一致，然二者具有階段性之 緊密關聯性，並有部分合致，復為確保及維護犯罪組織之宗 旨或目的所必要，自得評價為單一行為，而有想像競合犯之 適用，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感 情不相契合。惟倘行為人於發起、主持、操縱及指揮暴力犯 罪組織之繼續中，先後對數人為強暴、脅迫及恐嚇之行為， 應僅就指揮、加入暴力犯罪組織及首次實施強暴、脅迫及恐 嚇之罪行，依想像競合犯從一重之指揮、加入犯罪組織罪處 斷。惟檢察官起訴被告李育同所涉指揮犯罪組織之犯行、被 告何志鵬等6人涉犯參與犯罪組織之犯行，既屬不能證明， 惟此部分如成立犯罪，應與其所犯本案犯行，成立想像競合 犯之裁判上一罪，爰就此部分為不另為無罪之諭知。 二、被告李育同等10人被訴涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐 嚇取財未遂罪部分： 　㈠本案客觀上有取財未遂之結果： 　　經查，被告李育同等10人有要求楊博丞以280萬購買本案車 輛，並要求以楊博丞所有賓士車抵償，且羅翊誠已在被告徐 紹鈞監督下前往牽車，並命楊博丞書寫如附件一所示自白文 件，惟因警察獲報查獲而未能實現乙節，業據本院認定如前 ，足認楊博丞確有因本案車輛糾紛而被要求將其所有賓士車 抵償而因警察到場查獲而未遂之事實。 　㈡被告李育同等10人主觀上欠缺意圖為自己不法所有之犯意： 　1.楊博丞與被告李育同、梁裕坤因本案車輛之貸款、罰款問題 而產生糾紛；而楊博丞與被告蘇威豪間亦有因銀行法案件產 生和解之糾紛，均經本院認定如前。是以，被告李育同等10 人要求楊博丞以280萬元抵償及簽立自白書，客觀上非無可 能係基於與楊博丞間上開金錢糾紛所致，而上開本案車輛價 值及銀行法案件和解之金額，依一般經驗法則判斷，與被告 李育同等10人所商談之金額差距非大，是本案既有前揭金錢 糾紛存在，則被告李育同等10人既係基於協商、催討債務而 實施上開行為，主觀上自難認為具有意圖為自己不法所有之 恐嚇取財犯意聯絡。準此，就其等主觀上是否有犯罪之不法 所有意圖，客觀上容有合理之懷疑存在，準此，本院自無從 形成被告李育同等10人此部分犯罪之確信，應認不能證明被 告李育同等10人此部分被訴之犯罪事實，自應作對被告等人 有利之認定。 　2.是被告李育同等10人被訴恐嚇取財罪嫌之部分，本應為其等 無罪之諭知，與被告等人所犯前揭經判決有罪之剝奪他人行 動自由等犯行間，有想像競合犯裁判上一罪之關係，爰就此 部分不另為無罪之諭知，附此敘明。 丙、無罪部分： 壹、公訴意旨及其論據： 一、公訴意旨略以：公訴意旨固認事實欄所示之事實，被告鄧貴 澤與史易鑫亦有與其他共案被告李育同等10人間有犯意聯絡 、行為分擔，因認被告史易鑫亦涉犯刑法第346條第3項、第 1項之恐嚇取財未遂罪及刑法第302條之剝奪他人行動自由罪 嫌；被告鄧貴澤亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與組織、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪及 刑法第302條之剝奪他人行動自由罪嫌。 二、檢察官無非係以：被告鄧貴澤與史易鑫於警詢、偵查中、同 案被告李育同等10人於警詢、偵查中之供述、告訴人楊博丞 、羅翊誠於警詢、偵查中之陳述、證人黃聖翔、王彥斌於警 詢、偵查中之陳述、112年4月26日在案發地之錄音及錄音譯 文、112年4月26日報案紀錄暨員警密錄器影像及譯文、扣押 之被告藍天手機暨案發日錄影、截圖照片、扣押之被告梁育 坤手機截圖照片、扣押之被告馬嘉良手機截圖照片、扣押之 被告徐紹鈞手機截圖照片、扣得之被告張皇騏手機截圖照片 、蒐證照片、自白書影本、高雄市立大同醫院診斷證明書、 刑事警察局數位鑑識內容報告1份(扣得之被告張皇騏、藍天 、徐紹鈞手機各1支)、偵查員職務報告暨被告張皇騏手機內 與暱稱「八里達哥」、「快樂」等人之對話內容截圖為主要 論據。 貳、訊據被告史易鑫、鄧貴澤均堅決否認涉犯上開罪嫌，被告史 易鑫辯稱：案發當日前一晚李育同打電話給伊，說楊博丞有 關本案車輛及蘇威豪銀行法案件的事情，伊跟李育同說案發 當日楊博丞會到本案辦公室討論開發的事情，李育同跟伊說 其拜託楊博丞的事，楊博丞都沒有給他交代，伊叫李育同約 在別的地方，李育同說楊博丞也會在公司，因此伊隔天根本 沒有去辦公室，伊不清楚究竟發生何事，也不知道李育同帶 多少人去公司，是到途中會計打電話跟伊說來了很多人，警 察後來也有來，伊跟會計說讓警察處理就好等語；被告鄧貴 澤辯稱：伊當日在上班，並沒有去本辦公室，也沒有跟徐紹 鈞共同載羅翊誠去牽車等語。 參、本院之判斷： 　㈠被告史易鑫部分： 　　被告史易鑫於偵查中供稱：案發前一晚李育同打電話給伊， 向伊確認明天楊博丞及黃聖翔是否會到公司，伊跟他說是， 李育同就說他也要來，伊跟李育同說伊是要跟黃聖翔討論投 資案跟他無關，李育同就跟伊講了一些他們的糾紛，但是跟 伊沒有關係，伊便跟李育同講的不開心，伊說你們自己聯絡 就好，來伊公司做什麼，不要在伊這裡，李育同後來說因為 係伊介紹他們認識的，所以李育同認為跟伊有關，伊說這樣 很像係伊拐楊博丞來，李育同說不會呀，他們平常也都是約 在伊這邊，伊就想說隨便他們。隔天早上黃聖翔到場後有打 電話給伊，問伊有沒有要去，說李育同他們在這邊，伊跟黃 聖翔說他們的事情你不要管，讓李育同跟楊博丞解決，所以 當天伊也沒有進去。後來當天楊博丞也有打給伊，希望伊過 去幫他，伊說你們的事情伊都不知道，伊可以幫忙什麼，楊 博丞有跟伊討論很多，伊就說你們就趁這次談好就好，之後 就不要往來，李育同跟楊博丞都有跟伊講雙方的不是，但伊 都不想碰，就伊所知，李育同出門都是楊博丞當司機，出去 玩樂都他們，後來伊也不知道他們為何會翻臉等語（他卷一 第181、182頁），此核與前開證人楊博丞、黃聖翔證述案發 當日係被告史易鑫要約討論投資案件相符，又案發後證人楊 博丞、黃聖翔抵達本案辦公室後，確有打電話給被告史易鑫 確認，被告史易鑫確實要楊博丞好好跟李育同處理糾紛證述 均相符。而被告林漢綜於偵查中亦供稱：案發當天是李育同 叫伊去的等語（偵十一卷第40頁），可見被告李育同確實於 案發當日前已知楊博丞當日會前往本案辦公室，即向被告史 易鑫表示當日欲藉此機會與楊博丞處理糾紛，而案發當日被 告史易鑫接獲黃聖翔、楊博丞電話後，均表示此為楊博丞與 李育同間之糾紛，叫其股東黃聖翔不要管，可見被告史易鑫 知悉被告李育同、楊博丞間之糾紛後，確實不欲插手介入， 因此刻意不進本案辦公室。且依卷內事證，並無證據足認被 告史易鑫對案發當日李育同是否會帶其他人前往本案辦公室 ？人數為何（又包含哪些人）？被告李育同等人會用何方式 與楊博丞協商？事前有何犯意聯絡或行為分擔。從而，在被 告史易鑫既無從預見上開情況，自難認被告史易鑫與被告李 育同等10人有對楊博丞4人及羅翊誠就公訴意旨所指犯嫌間 ，共同以上該罪責相繩。 　㈡被告鄧貴澤部分： 　1.證人楊博丞固於112年5月17日警詢中稱：當天在場的人有黑 桃（即被告鄧貴澤），下午2時左右，阿豐跟徐紹鈞開黑色 賓士車押羅翊誠去三重開伊的賓士車等語（他卷一第16頁反 面、第17頁）；於112年5月25日警詢中供稱：徐紹鈞跟黑桃 2個人押羅翊誠去三重區開伊的賓士車等語（他卷一第37頁 反面）；偵查中指認時供稱：編號9應該是紹鈞或黑桃（即 被告鄧貴澤），當天他有拿手機錄伊被打的過程；編號19應 為是紹鈞或黑桃，他跟陳小江（即陳冠融）就是不讓伊走， 因為伊跟史易鑫講完電話之後就想離開，但他們不讓伊離開 等語（他卷一第165頁）；另於本院中與被告鄧貴澤對質時 稱：伊於案發當天有看見鄧貴澤等語（本院卷二第231 頁） ，可見楊博丞歷次證詞雖均稱案發當日有看見被告鄧貴澤， 惟於警詢時對於被告徐紹鈞及鄧貴澤2人無法明確指認，又 對於被告鄧貴澤是否有押羅翊誠去三重開車一節，前後證詞 不一，是楊博丞之指證尚須有其他證據補強。 　2.依證人羅翊誠於警詢及偵查中雖均證稱：案發當日有看見黑 桃（即被告鄧貴澤），有在現場，有參與毆打等語（他卷一 第54頁反面、第173頁），惟就當時與何人共同前往三重開 車一節，於警詢中稱：於下午2時37分李育同指示「阿豐」 、徐紹鈞2人開車押伊去三重開車等語（他卷一第50頁反面 ）、於偵查中稱：後來伊被李育同小弟押去開楊博丞之賓士 車等語（他卷一第172頁），於本院中稱：伊記得是「阿豐 」、徐紹鈞、還有一個人押伊去開車等語（本院卷二第260 頁），而被告鄧貴澤與其對質時稱：伊沒有印象鄧貴澤有參 與本案，當時有三個跟伊去牽車，徐紹鈞是確定的，還有一 個是「阿豐」是平頭，伊沒有印象鄧貴澤跟伊一起去牽車等 語（本院卷二第263頁），基上，證人羅翊誠固於警詢及偵 查中指認被告鄧貴澤當日在場參與傷害行為，惟未指證被告 鄧貴澤當日有押其前往三重開車，於本院中甚至對被告鄧貴 澤是否於案發當日在場已無印象，是其證述與公訴意旨稱被 告鄧貴澤毆參與打羅翊誠及陪同羅翊誠前往開車之犯罪事實 不符，從而，證人羅翊誠對其理應印象較深刻被打或陪同去 牽車之人一節無法指認被告鄧貴澤，顯與常情不符，故證人 楊博丞雖指證被告鄧貴澤當日有押羅翊誠前往三重開車，惟 此部分除楊博丞單一指訴外，並無其他證述及物證足資不強 ，自不得以此逕為不利被告鄧貴澤之認定。 　3.至被告陳冠融於偵查中固曾供稱：我現場認識梁先生、鄧貴 澤、阿寶等語(偵四卷第4頁)。然其於警詢中係稱：當天現 場伊認識的只有李育同、梁裕坤，鄧貴澤有沒有去伊有點忘 記等語(偵四卷第4頁)，足見共犯陳冠融之證述前後不一。 另證人黃聖翔於本院中證稱：伊不確定鄧貴澤當日有無在現 場，是否有參與本案，對鄧貴澤也沒有印象等語（本院卷二 第237頁）；證人王彥斌於本院中稱：伊不清楚案發當日有 無看過鄧貴澤，也不認識鄧貴澤，不清楚鄧貴澤有無參與本 案，並未看過鄧貴澤等語（本院卷二第248、249頁），又前 開告訴人2人間對被告鄧貴澤之指訴顯由矛盾之處，是卷內 既無事證足認被告鄧貴澤當日確實有在現場，毆打羅翊誠並 陪同羅翊誠前往三重牽車，則自難以上開罪責以之相繩。 肆、綜上所述，楊博丞固稱係被告史易鑫邀約於案發當日前往本 案辦公室，惟依卷內事證並無證據足認被告史易鑫與被告李 育同等10人有共同對楊博丞等人剝奪行動自由之犯意聯絡， 次外，楊博丞、羅翊誠雖亦指認被告鄧貴澤在場，惟楊博丞 、羅翊誠就被告鄧貴澤於本案實施之犯罪行為指訴不一，且 無其他證據足之補強，是告訴人楊博丞、羅翊誠之指述與卷 內事證無法相互契合，則在欠缺補強證據以擔保其指證真實 性之情形下，自難逕採為被告史易鑫、鄧貴澤論罪科刑基礎 ；此外，復查無其他積極證據，足資證明被告史易鑫、鄧貴 澤有何此部分公訴意旨所指之犯行，既不能證明被告史易鑫 、鄧貴澤犯罪，自應為被告史易鑫、鄧貴澤無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官 許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭芝宜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪韻婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張家瑀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 卷宗對照清單 一、112年度他字第6863號卷一，下稱他卷一。 二、112年度他字第6863號卷二，下稱他卷二。 三、112年度偵字第72218號卷，下稱偵一卷。 四、112年度偵字第76112號卷，下稱偵二卷。 五、112年度偵字第76113號卷，下稱偵三卷。 六、112年度偵字第76114號卷，下稱偵四卷。 七、112年度偵字第76115號卷，下稱偵五卷。 八、112年度偵字第76116號卷，下稱偵六卷。 九、112年度偵字第76117號卷，下稱偵七卷。 十、112年度偵字第76118號卷，下稱偵八卷。 十一、112年度偵字第76119號卷，下稱偵九卷。 十二、112年度偵字第76120號卷，下稱偵十卷。 十三、112年度偵字第76121號卷，下稱偵十一卷。 十四、112年度偵字第82434號卷一，下稱偵十二卷一。 十五、112年度偵字第82434號卷二，下稱偵十二卷二。 十六、112年度訴字第1456號卷，下稱本院卷。 十七、112年度訴字第1456號卷二，下稱本院卷二。　 附表 編號 被告 承認罪名 答辯理由略以： 否認罪名 一 李育同 傷害、強制 1.證人黃聖翔、王彥斌均稱抵達本案辦公室後尚可使用手機，協商過程亦可自由進出，最後王彥斌及其父親離開時亦可自由離去，並無妨害自由。 2.被告李育同與楊博丞案發當天有多宗爭議需磋商，因此討論時間較長，不能因此逕認有妨害自由。 3.楊博丞當時尚能使用手機聯絡「婷姐」，警方到場後，被告等人亦表示願意到警局協商，可見被告李育同主觀上並無妨害自由之犯意。 4.本案因協商過程中被告李育同有命楊博丞下跪，被告李育同亦坦承有傷害楊博丞，致楊博丞懷恨在心，因此有誣陷被告李育同之動機，且楊博丞、羅翊誠證詞前後反覆，是否可信顯有疑義。 指揮犯罪組織、妨害自由、恐嚇取財未遂 二 何志鵬 無 楊博丞之證詞一再變更，細節涉及何志鵬法自圓其說，何志鵬於案發前並未見過楊博丞、並無恩怨，其他共同被告當天要磋商之事，亦與何志鵬無關，並無妨害自由、傷害之動機，被告何志鵬亦均未參與。 參與犯罪組織、妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂 三 張皇麒 傷害、強制 張皇麒有與黃聖翔到戶外抽煙，且依王彥斌稱其等離開時是自行開門離開，可見現場並未上鎖，並沒有其他人強制其等不能離開，並無構成妨害自由。 參與犯罪組織、妨害自由、恐嚇取財未遂 四 馬嘉良 無 伊並無傷害楊博丞，伊於中午前就離開，並未有妨害自由行為。 參與犯罪組織、妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂 五 徐紹鈞 無 當天伊載羅翊誠去開車、報案，是羅翊誠自己開車自行離開，說伊否認有傷害、妨害自由。 參與犯罪組織、妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂 六 陳冠融 傷害 本案辦公室的門從頭到尾都可以自由打開，伊們在外面抽煙聊天，並無妨害自由。 參與犯罪組織、妨害自由、恐嚇取財未遂 七 梁裕坤 無 伊單純要去處理車子，車子被楊博丞開半年扣押，也沒拿到錢。 參與犯罪組織、妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂 八 蘇威豪 無 當天蘇威豪等人較晚抵達本案辦公室，當時李育同等人已在與楊博丞談事情，蘇威豪等人只是在等其他人把事情講完，並未與李育同等人有犯意聯絡、行為分攤。且王彥斌也無法指認蘇威豪當時有無在場。 妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂 九 林漢綜 無 當天伊與李育同說好一起與楊博丞談和解，到場後聽了也覺得楊博丞不太對，怎麼這麼多糾紛，伊有說乾脆一起去警察局談好了。 妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂 十 藍天 無 伊當天只是陪林漢綜去探望他的家人，陪同林漢綜到現場而已。 妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂 附表二 播放器時間 本院勘驗筆錄 00：00：00 至00：01：16 李育同：林北拚輸贏，你聽得懂嗎（台語）。 楊博丞：（點頭）。 李育同：小安（音譯，下同）是誰...（聽不清楚），小江（即陳冠融）。 陳冠融：小安是跟誰在一起。 楊博丞：（聽不清楚）他叫我對他就好。 李育同：對誰？ 楊博丞：叫小安。 李育同：你娘機掰，拜託我的時候說，林北交代你，你又聽別人，你是三小（台語）。 楊博丞：沒有，不是，我的意思是說，沒有小安這個人 （於播放器時間00：00：19起，陳冠融用手打楊博丞的頭）。 李育同：沒有小安這個人？ 陳冠融：沒有小安這個人？幹你娘機掰 李育同：不要打他，不要打他，那小孩不要打（台語）。 陳冠融：（將證件放在桌上）我跟你對啦，叫誰出來都沒關係（台語）。 楊博丞：（搖頭）。 陳冠融：要去告（台語）？ 楊博丞：不會。 李育同：不會，你可以檢舉我這裡任何一位兄弟、小弟，你都會出事情，我也很希望你去檢舉（台語）。 陳冠融：拜託你來告我（台語）（00：49-00：50）。 李育同：事情鬧越大越好，我會讓你上新聞，我會讓你上新聞，我會讓你上新聞，全台灣省林北會讓你沒有辦法走動，沒有人跟你配合。 張皇麒：站好（台語） （張皇麒用手碰一下楊博丞左手，楊博丞雙手緊貼雙腿成立正姿勢，不時低著頭）。 附表三 播放器時間 本院勘驗筆錄 00：00：00 至00：00：17 李育同：給林北跪下來（台語）。 李育同：過來，跪下來（台語）。 張皇麒：過來，跪好喔（張皇麒搭著楊博丞的後背）。 （於播放器時間：00：06起，畫面中楊博丞跪在地上，畫面下方李育同坐著，畫面右楊博丞之左側，有三個男子坐著，畫面前方即楊博丞右後方，有三個男子站著，其中兩個男子是張皇麒與陳冠融） 李育同：給林北跪好喔，事情給我處理，你惹我都沒關係，過去都情份（台語） （於播放器時間00：00：12起，拍攝鏡頭拍攝到李育同之左側，桌子旁坐了兩個男子，並有另一個男子站在李育同之後方）。 楊博丞：（點頭）。 附表四 播放器時間 本院勘驗筆錄 00：00：00 至00：01：03 楊博丞：先跟你借我錢這樣（楊博丞對著桌上手機通話，且講話結巴）。 婷姐：蛤，你怎麼了？ （於播放器時間00：00：08起，楊博丞抬頭看向畫面右側，鏡頭畫面外有講話聲音，張皇麒伸出右手準備按下手機結束通話鍵，又立刻收回右手） 婷姐：你在哪裡（楊博丞又低頭看向桌上的手機）？ 楊博丞：我在臺北 （於播放器時間00：00：14起，楊博丞抬頭看向畫面後方，且講話結巴，之後低頭看著手機回答）。 婷姐：我知道，你在臺北哪裡？ 楊博丞：我在新店這邊 （於播放器時間00：00：21起，楊博丞看向畫面右側，之後轉頭看向畫面前方）。 婷姐：誰跟你在一起（楊博丞看向畫面後方）？ 楊博丞：我跟小羅（於播放器時間00：00：33起，楊博丞看向畫面右側，之後轉頭看向畫面前方）。 婷姐：你跟小羅？你們出事了對不對？你們出事了對不對？（於播放器時間00：00：42起，楊博丞抬頭，徐紹鈞的手出現在畫面右側，對著楊博丞比出沒有的手勢）？ 楊博丞：沒有，沒有。 婷姐：不可能 （於播放器時間00：00：46起，畫面中徐紹鈞出現在畫面中，貼近楊博丞之左耳講話數秒）。 楊博丞：沒有。 婷姐：他們要多少錢阿？ 楊博丞：他們要280萬 （於播放器時間00：00：57起，楊博丞抬頭看向畫面右側，畫面中徐紹鈞出現在畫面中，貼近楊博丞之左耳講話數秒後，離開畫面中）。

2025-01-21

PCDM-112-訴-1456-20250121-1

聲
臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4847號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃聖翔 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第3373號)，本院裁定如下： 　　主　文 黃聖翔犯如附表所載之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期 徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人黃聖翔因犯傷害等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰 ，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第50 條、第51條第5款分別定有明文。另數罪併罰，應依分別宣 告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，此觀諸刑法第51條規 定自明。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之 拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體 規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外 部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律 秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時 ，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定 其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項 ，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束(最高法院9 1年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決意旨參照) 。末按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款 之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法 院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法 院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項 聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人 以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1、3 項亦有明定。 三、本院前函請受刑人黃聖翔於文到5日內，就關於本件定應執 行刑案件表示意見，該函業於民國113年12月23日送達予受 刑人，惟迄今未回函表示意見等情，有本院113聲4847字第4 5359號函、送達證書附卷可參，是本院已依法予受刑人表示 意見之機會，先予敘明。 四、查：受刑人因犯如附表所示之案件，業經法院先後判處如附 表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，且各罪 均為最先一罪裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審法院等 情，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽。是受刑人既有附表所示之數罪應定執行刑，本院自可 更定該等罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑 法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至2所示各罪之總和(有期徒刑5月)。準此，上開犯罪乃於裁 判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之 刑，本院審核認其聲請為適當，應予准許。爰基於罪責相當 性之要求，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯 者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數 罪對法益侵害之加重效應及如附表所示之各罪宣告刑總和上 限等內、外部性界限，就如附表所示各罪所處之刑，定其應 執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 五、至受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖已執行完畢，惟與其 餘尚未執行完畢之罪既符合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說 明，仍得合併定應執行刑，僅已執行完畢之部分於執行時應 予扣除，併此說明。 六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　 日

2025-01-06

PCDM-113-聲-4847-20250106-1

金上訴
臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第33號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃聖翔 選任辯護人 周利皇律師 上 訴 人 即 被 告 葉柏德 選任辯護人 林君鴻律師 鄭又綾律師（113年8月2日終止委任） 上列上訴人等因被告等違反銀行法案件，不服臺灣新竹地方法院 111年度金訴字第142號，中華民國113年2月26日第一審判決（起 訴案號：臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第11408號），提起上 訴，及移送本院併案審理（臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第6 081號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷（不含不另為無罪諭知部分）。 黃聖翔法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第三項、 第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑玖年。未扣案之 犯罪所得新臺幣壹億玖佰玖拾萬元，追徵其價額。 葉柏德與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第三項 、第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑貳年。 　　事　實 一、黃聖翔為昱筌實業股份有限公司（現已更名為翊昇實業股份 有限公司；下稱昱筌公司）之監察人兼總經理、達鑫國際有 限公司（下稱達鑫公司）之總經理、百翔機械有限公司（下 稱百翔公司）之負責人、慶宏技術開發有限公司（下稱慶宏 公司）之實際負責人，是為昱筌、達鑫、百翔公司等法人之 行為負責人。其與葉柏德均知悉非依銀行法組織設立登記之 銀行，或未經我國金融主管機關即金融監督管理委員會之許 可，不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資或使 加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或 吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股 息或其他報酬，黃聖翔因投資或營運環保事業之資金需求， 即於民國101年間起，基於非法經營銀行收受存款業務之犯 意，葉柏德則因黃聖翔允諾將轉讓慶宏公司股份半數，而自 102年12月26日起，與黃聖翔共同基於上揭犯意之聯絡，由 黃聖翔、葉柏德親自招攬或利用不知情之辜明達（已死亡） 、陳永瀚、游昌材（時任昱筌公司副總經理）、蔡玉麟（時 擔任昱筌公司副廠長）對外宣稱可為昱荃、達鑫、百翔、慶 宏公司如附表一所示投資或借款；或透過部分前期投入者（ 洪月珍、王治憲、陳涖梃、劉淑娟）向親朋好友轉知前揭投 資訊息，再由葉柏德或黃聖翔接洽說明及製發投資憑證方式 ，於附表一編號1至28、30（編號5第一筆除外）所示時間， 分別向陳文隆等人收取投資款，並約定或支付與本金顯不相 當之投資紅利或利息，而非法經營收受存款業務（投資人、 投資時間、金額、約定紅利或利息內容均如附表一編號1至2 8、30〈編號5第1筆除外〉所示），黃聖翔因上開犯罪而獲取 之財物及財產上利益計達新臺幣（下同）1億1,440萬元，葉 柏德則自其參與日起算，累計共有9,434萬元（即1億1,440 萬元扣除原審就葉柏德如附表一編號1至28備註欄所載金額 共計2,006萬元不另為無罪諭知部分）。 二、案經劉淑娟、邱光輝、邱偉倫、洪月珍告訴及臺灣新竹地方 檢察署檢察官自動檢舉分案並指揮法務部調查局新竹市調查 站追查後報告偵辦。 　　理　由 壹、程序部分 一、本院審理範圍 ㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第2項定 有明文。查檢察官就原審判決關於判處被告黃聖翔、葉柏德 非法經營銀行業務罪之科刑部分上訴，以及黃聖翔、葉柏德 另對張文祥、楊春明同犯上開罪嫌未及審理部分（即附表一 編號30部分）提起上訴，是就原審判決不另為無罪諭知部分 （包含黃聖翔、葉柏德就附表一編號29部分，以及葉柏德就 附表一編號1至28於102年12月26日前已收取共2,006萬元部 分<詳見附表一編號1至28之備註欄>涉犯銀行法第125條第1 項後段非法經營收受存款業務罪嫌），依前揭說明，並非本 院審理之範圍。 　㈡另檢察官以113年度偵字第6081號就黃聖翔吸金犯行移送本院 併案審理部分，與本案之間有集合犯之實質上一罪關係，為 同一案件，自應併予審理。　 二、證據能力　 　　當事人、辯護人對於本院作為得心證依據之被告以外之人於 審判外陳述，均全部同意作為證據（見本院卷第286至287、 392至396頁），本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無 不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力。至其餘非供述證據，本院查無有何違反 法定程序取得之情形，應認俱有證據能力。　 貳、實體部分 一、訊據黃聖翔、葉柏德固坦承有以投資設廠名義，收取附表一 所示（編號29除外）投資人以匯款、支票或現金交付之款項 ，並許以如附表一各該投資人編號所示之紅利或利息，惟均 矢口否認有何非法經營收受存款業務之犯行，彼等及辯護人 辯（護）述如下：　　 　㈠黃聖翔部分： 　　黃聖翔從公司設立時起，即負責技術方面，其中投資經營桃 園廢棄物事業部分，要經過主管機關核准試運轉，才可以開 始營運，而南投再利用事業部分，只要經主管機關備查，就 可以開始營運，公司有按照政府流程取得各項執照，並拿到 許可文件，正式營運，黃聖翔投資經營此二事業都設立成功 ，也為此向投資人借錢，投入工廠營運。投資人均明確知悉 投資標的營運內容，在審慎評估後才投資，黃聖翔募資情形 在事業成立後即停止，可見本案最後是因為主管機關核准廢 棄物事業時間長、所需資金龐大，導致黃聖翔週轉不靈所衍 生之民事糾紛。況黃聖翔也無收到附表一所列投資人之全部 資金，現金部分並無證據證明黃聖翔有收到，如僅憑電腦繕 打無雙方蓋章或簽名之投資憑證，不足以證明證人有為本案 投資，其中附表一編號18、25之投資協議合約書之記載內容 相同，應僅認定1份。廢棄物事業成功後，是可以許以如此 高的報酬，綜合計算結果黃聖翔僅取得2,166萬元投資款， 至多僅構成銀行法第125條第1項前段之罪，且依附表一所示 ，投資人已取得之紅利、利息、退款之金額共計4,864萬， 可見黃聖翔，並無不法利得，請不予宣告沒收云云。 　㈡葉柏德部分： 　　對於附表一所示（編號29除外）投資人及投資金額之客觀事 實不爭執，但否認主觀上有違反銀行法故意或與黃聖翔有犯 意聯絡或行為分擔。公司確實有在積極籌備，包含各項設備 ，向政府提出申請相關執照，與一般違反銀行法案件，利用 虛設公司的方式吸取資金有所不同，本案是因為公司未能在 正式運轉獲利前，不堪負擔公司成本而導致財務困難，是單 純的經營失敗。本案起訴之前，投資人不論是借款或是轉為 股份之後的利潤，葉柏德都有支付，投資款也如數轉給黃聖 翔，原審判決後，葉柏德都還持續向投資人清償，但葉柏德 並未取得黃聖翔允諾之慶宏公司股份，且查黃信瑞、鄭義成 、劉淑娟、陳永瀚除自己投資外，亦均有招攬他人入股，其 等行為與葉柏德所為並無二致，由此可見，葉柏德主觀上並 無違反銀行法，承諾投資人不特定利益之犯意。其中跟葉柏 德有關之投資人大部分是葉柏德親友，是知悉才來投資，並 非葉柏德主動招攬。附表一編號4劉淑娟、編號9黃信瑞是田 曜誠向黃聖翔借支票跟此二人借款未還，為讓支票債權有擔 保，才把部分債權轉為投資款，此部分並非葉柏德招攬，這 部分利息也是投資人要求的，扣除此二位，透過葉柏德投資 僅10位，多為葉柏德之朋友，因此葉柏德並非銀行法所指對 多數人或不特定人吸金要件，縱認葉柏德違反銀行法，也屬 事中共同正犯，金額未達1億元，當無銀行法第125條第1段 後項之適用。另附表一編號14至18所列介紹人是陳永瀚，其 卻未被起訴。又銀行法規範約定給予顯不相當紅利或利潤部 分，因每個產業不同，不能單以各行庫利率來認定投資不同 產業的獲利標準，就環保產業來說，公司運作後，是可以達 到與投資人協議之利潤，則即非顯不相當之利潤。葉柏德已 經償還透過其投資者之大部分投資款，並持續再還款，以超 過該等被害人之投資金額，應不需要宣告沒收云云。 　㈢綜合被告二人答辯內容，本院整理爭點如下： 　 ⒈招攬投資對象是否為不特定人或多數人。 　 ⒉允以投資人之利息或紅利是否為招攬條件並顯不相當。 　 ⒊犯罪規模是否達到1億元及其犯罪所得之計算若干。　 二、黃聖翔為昱筌公司（現已更名為翊昇實業股份有限公司）之 監察人兼總經理、達鑫公司之總經理、百翔公司之負責人、 慶宏公司之實際負責人，而為昱筌、達鑫、百翔公司之行為 負責人之事實，經黃聖翔供承在卷（見108他3162卷一第128 頁正反面），並有昱筌公司、翊昇實業股份有限公司、達鑫 公司、百翔公司、慶宏公司經濟部工商登記公示資料查詢服 務（見109警聲搜卷第50至54頁）。而黃聖翔因投資或營運 環保事業之資金需求，於101年間起，葉柏德則因黃聖翔允 諾將轉讓慶宏公司股份半數，而自102年12月26日起，由黃 聖翔、葉柏德親自招攬或透過不知情之辜明達（已死亡）、 陳永瀚、游昌材（時任昱筌公司副總經理）、蔡玉麟（時擔 任昱筌公司副廠長）對外表示可為昱荃、達鑫、百翔、慶宏 公司如附表一所示之投資；或透過部分前期投入者（洪月珍 、王治憲、陳涖梃、劉淑娟）向親朋好友轉知前揭投資訊息 ，再由葉柏德或黃聖翔接洽說明及製發投資憑證方式，之後 於附表一所示（編號5第1筆及編號29除外）時間，分別向陳 文隆等人收取投資款，並約定如表上各該編號投資人部分所 示之紅利或利息，並於初期之時按期支付之事實，業據黃聖 翔（見105他2822卷一第54至58、68至72頁；105他2670卷第 39至42、70至72頁；106他775卷第29至31頁；106偵2989卷 四第6至8頁；106偵2989卷六第107至114頁；108他3162卷一 第128至135頁反面、第182至184頁；108他3162卷二第151至 153、156至157頁；109偵11408卷第23至24頁）、葉柏德（ 見106偵2989卷一第95至96頁；106偵2989卷三第45至47頁； 105他2822卷一第115至117頁；106偵2989卷六第109頁反面 至第111頁；108他3162卷一第185至191頁；108他3162卷二 第156至157頁）供承在卷，並經證人即投資人、介紹人證述 如下，互核亦大致相符，且有附表一所載書證可憑，當係為 實。 　㈠證人證述部分：　 　 ⒈附表一編號1： 　　 證人陳文隆於調詢時就附表一編號1所示情形證述明確， 並證稱：101年初我朋友辜明達介紹我認識黃聖翔，帶我 到黃聖翔位於新竹縣○○鄉達鑫公司之工廠見面，黃聖翔跟 我說在做環保廢土處理，問我要不要投資，以100萬元為 單位，每月有8%紅利，我知道投資的廠房一直沒生產，黃 聖翔要支付投資人紅利，只好從其他人的投資款拿來付別 人紅利，紅利是黃聖翔以匯款或現金方式給我等語（見10 8他3162號卷一第75至76頁），且有黃聖翔101年2月8日簽 發之號碼00000000號本票影本1紙（見108他3162號卷一第 166頁反面）、104年1月1日昱筌公司投資協議書影本1份 （見108他3162號卷一第166頁）可佐。 　　⒉附表一編號2： 　　　證人李賢榮於調詢、偵訊時就附表一編號2所示情形證述 明確，並證稱：葉柏德約於103年左右找我投資南投縣某 個做環保的廠房，我投資100萬元，葉柏德並告訴我從103 年7月開始可領紅利，但我從沒領到過任何紅利等語（見1 06偵2989號卷六第107至114頁、108他3162號卷一第40頁 至反面），且有103年1月10日百翔公司投資憑證影本1份 （見106他775號卷第4頁）可佐。 　　⒊附表一編號3： 　　　證人鄭富益於調詢、偵訊時就附表一編號3所示情形證述 明確，並證稱：我朋友林威勝說他朋友葉柏德開了環保公 司，目前在招募股東，我表示有意瞭解詳情，林威勝就約 我和葉柏德在新竹市○○路的酒店見面，之後葉柏德另外跟 我約時間帶我到桃園工廠介紹投資方案，我只有跟葉柏德 聯繫，沒見過黃聖翔，紅利是葉柏德以現金方式給我等語 （見106偵2989號卷六第184至186頁；108他3162號卷一第 51頁至反面），且有103年6月1日百翔公司投資憑證影本1 份（見106他775號卷第15頁）可佐。　　　　　　 　　⒋附表一編號4： 　　　證人劉淑娟於調詢、偵訊及原審訊問時，就附表一編號4 所示情形證述明確，並證稱：我是透過田曜誠認識葉柏德 ，之後再透過葉柏德認識黃聖翔，102年間田曜誠帶我和 我先生邱光輝去桃園工廠參觀，到了工廠，葉柏德已在工 廠内並向我們介紹該工廠準備做環保事業找我們投資，黃 聖翔、葉柏德都有講投資方案的內容，黃聖翔、葉柏德關 係很好，黃聖翔都把整本的空白支票交給葉柏德去處理， 我不清楚葉柏德當時在公司的角色，但當時葉柏德就告訴 我說他有股份等語（見108他3162號卷一第41至42頁、106 偵2989號卷三第45至47頁、原審卷一第325至347頁），並 有102年12月26日及103年1月3日華南銀行活期性存款存款 憑條（收據）影本各1紙（見108他3162號卷一第137頁至 反面）、103年1月10日百翔公司投資憑證影本1份（見108 他3162號卷一第136頁）、103年4月29日華南銀行活期性 存款存款憑條（收據）影本1紙（見108他3162號卷一第13 8頁反面）、103年4月10日百翔公司投資憑證影本1份（見 108他3162號卷一第138頁）可佐。 　　⒌附表一編號5第2筆（即103年1月1日至12日間某日招募該次 ）： 　　　證人鍾俊彥於調詢、偵訊時就附表一編號5第2筆所示情形 證述明確，並證稱：我曾是田曜誠員工，透過田曜誠認識 葉柏德，是101、102年間葉柏德在田曜誠的辦公室跟我說 有一個做環保的公司可以投資，後來我和田曜誠有去桃園 工廠參觀，現場黃聖翔、葉柏德說要做污泥回收，正在募 資中，獲利會很好。103年間，黃聖翔、葉柏德說南投那 邊也要設廠、募資，紅利都是由葉柏德以現金方式給我等 語（見108他3162號卷一第54至55頁；106偵2989號卷六第 98頁反面至第99頁），且有103年1月12日百翔公司投資憑 證影本1份（見108他3162號卷一第140頁）可佐。 　　⒍附表一編號6： 　　　證人黃瑞文於調詢、偵訊及原審訊問時，就附表一編號6 所示情形證述明確，並證稱：因為常跟田曜誠一起喝酒而 認識葉柏德，葉柏德說投資永安那邊利潤很好，我、鍾宏 五、蔡鴻樟有一起去參觀工廠，葉柏德跟黃聖翔都在場， 兩個都有介紹，黃聖翔也有講，但主要是葉柏德講的，後 來每個月拿紅利都是跟葉柏德等語（見106偵2989號卷六 第184頁反面；108他3162號卷一第60至61頁；原審卷一第 301至308頁），且有103年4月20日百翔公司投資憑證影本 1份（見108他3162號卷一第141頁）、105年2月23日百翔 公司協議書影本2份（見108他3162號卷一第142頁至反面 、第144頁至反面）可佐。　　　 　　⒎附表一編號7： 　　　證人鍾宏五於調詢、偵訊及原審訊問時，就附表一編號7 所示情形證述明確，並證稱：我朋友田曜誠介紹葉柏德給 我認識後，田曜誠有跟我說投資案，之後我、黃瑞文、蔡 鴻樟有去永安現場看，葉柏德就是來招攬股份的角色，是 代表工廠的人，我投資現金交給葉柏德，之後紅利是葉柏 德出面以現金方式給等語（見106偵2989號卷六第185頁至 反面；108他3162號卷一第58至59頁、原審卷一第314至32 5頁），且有103年4月20日百翔公司投資憑證影本1份（見 108他3162號卷一第143頁）、105年2月23日百翔公司協議 書影本2份（見108他3162號卷一第142頁至反面、第144頁 至反面）可佐。 　　⒏附表一編號8： 　　　證人蔡鴻樟於調詢、偵訊及原審訊問時，就附表一編號8 所示情形證述明確，並證稱：我因為田曜誠跟我說有一件 做環保的公司的案子可以投資，所以才知道黃聖翔、葉柏 德2人，我跟黃聖翔、葉柏德沒有私交，我、黃瑞文、鍾 宏五有去桃園現場看，後來實際跟我介紹投資案内容的人 是葉柏德，現場葉柏德和黃聖翔都有跟我說明，我猜葉柏 德應該是股東，之後紅利是葉柏德出面給我等語（見106 偵2989號卷六第184頁反面至第185頁；108他3162號卷一 第56至57頁；原審卷一第308至314頁），且有103年4月20 日百翔公司投資憑證影本1份（見106他775號卷第10頁） 、105年2月23日百翔公司協議書影本2份（見108他3162號 卷一第142頁至反面、第144頁至反面）可佐。 　　⒐附表一編號9： 　　　證人黃信瑞於調詢、偵訊及原審訊問時，就附表一編號9 所示情形證述明確，並證稱：我在102年間透過田曜誠而 認識黃聖翔、葉柏德。後來大約在103年間，田曜誠跟我 說有環保公司的案子可以投資，桃園和南投都有工廠，後 來是黃聖翔帶我去南投的工廠參觀，但當下沒有決定投資 ，之後黃聖翔帶我去南投廠看了好幾次，葉柏德曾帶我去 南投廠看過1次，黃聖翔跟葉柏德有介紹投資方案，葉柏 德是黃聖翔的代理人，黃聖翔說葉柏德是他的總管，說葉 柏德也是股東之一，葉柏德也有投資，所以說他們就是兩 個人一起在弄，很多事情就是葉柏德處理，所以黃聖翔叫 葉柏德來跟我處理錢跟簽約的事情，黃聖翔還有拿一些別 人的資料給我看說「你看，很多人簽了喔」這樣，不是只 有我投資，還有很多人投資，我投資的錢不是田曜誠欠我 的錢等語（見106偵2989號卷六第107至114頁；108他3162 號卷一第52至53頁；原審卷一第288至301頁），且有103 年4月30日百翔公司投資憑證影本1份（見108他3162號卷 一第145頁）、103年間、103年9月1日及104年8月25日慶 宏公司投資協議書影本各1份（見108他3162號卷一第145 頁反面至146頁反面）、105年4月7日百翔公司及慶宏公司 投資確認書影本1份（見108他3162號卷一第147頁）可佐 ，又證人黃信瑞就已取得紅利部分，其審理時證述內容與 調詢、偵訊時尚有差異，爰依罪證有疑利歸被告之證據法 則，認定為2,300萬元。 　　⒑附表一編號10： 　　　證人鄭久男於調詢時就附表一編號10所示情形證述明確， 並證稱：葉柏德是我胞兄女婿等語（見108他3162號卷二 第46至47頁），且有103年1月10日百翔公司投資憑證影本 1份（見108他3162號卷二第48頁）、103年1月13日郵政跨 行匯款申請書影本1紙（見108他3162號卷二第49頁）可佐 。 　　⒒附表一編號11： 　　　證人洪月珍於調詢、偵訊時就附表一編號11所示情形證述 明確，並證稱：我前夫陳永瀚於101年間帶黃聖翔來家裡 而認識黃聖翔，黃聖翔對我說目前從事廢棄物處理，有利 潤可投資等語（見105他2822號卷一第45至47頁；106偵29 89號卷六第107至114頁；108他3162號卷一第62至63頁反 面），且有昱筌公司、達鑫公司投資協議合約書影本各1 份（見105他2822號卷一第5、81頁）、隆興噴砂企業社所 申辦第一銀行帳戶及證人洪月珍所申辦遠東銀行帳戶之存 摺封面及內頁明細影本各1份（見108他3162號卷一第149 至150頁反面）、103年5月26日第一銀行匯款申請書回條 、103年5月20日遠東銀行匯款申請書及103年5月23日郵政 跨行匯款申請書影本各1紙（見108他3162號卷一第151頁 至反面）、黃聖翔103年9月20日簽發之號碼AH0000000號 支票影本1紙（見108他3162號卷二第58頁）、103年3月27 日第一銀行匯款申請書回條影本1紙（見105他2822號卷一 第7頁）、洪月珍之子與黃聖翔間之LINE對話訊息截圖1份 （見105他2822號卷一第13至38頁）、105年6月14日股權 轉讓契約書影本1份（見105他2822號卷一第49至52頁）可 佐。 　　⒓附表一編號12： 　　　證人陳年樺於調詢時就附表一編號12所示情形證述明確， 並證稱：102年1月間，我母親洪月珍跟我說她有參加一個 投資案，投資案内容跟煤渣相關，且每月可領8萬元紅利 ，因為我母親已有投資且領紅利，因此我才會投資等語（ 見108他3162號卷一第64頁至反面），且有昱筌公司投資 協議合約書影本1份（見108他3162號卷一第152頁）、102 年1月3日兆豐銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本1 紙（見108他3162號卷一第152頁反面）可佐。 　　⒔附表一編號13： 　　 證人陳永安於調詢、偵訊時就附表一編號13所示情形證述 明確，並證稱：我是透過我舅舅陳永瀚介紹認識黃聖翔， 在104年1月間陳永瀚說正舉辦投資說明會而帶我到位於桃 園的永安工廠看，現場我有看到黃聖翔，但是由另外一個 人做投資說明，當初投資說明會時，我有看到現場有一些 圓形的水泥塊，但我覺得可能是從別的地方載過來的，因 為現場的機器都沒有在運轉，另外，現場有看到黃聖翔他 們正在申請執照的相關文件，但後來執照是否有核發下來 ，我就不知道等語（見108他3162號卷一第65頁至反面；1 05他2822號卷一第69至72頁），且有104年1月16日、104 年2月13日新竹第三信用合作社匯款回執聯及104年1月23 日○○鄉農會信用部匯款申請書（代收據）影本各1紙（見1 08他3162號卷一第153至154頁）可佐。 　　⒕附表一編號14： 　　　證人邱明枝於調詢時就附表一編號14所示情形證述明確， 並證稱：陳永瀚跟我說桃園新屋有工廠可投資等語（見10 8他3162號卷一第66頁至反面），且有昱筌公司投資協議 合約書影本1份（見108他3162號卷一第92頁反面）、黃聖 翔所申辦臺灣銀行帳號000000000000號帳戶於100年1月1 日至107年5月22日間之存摺存款歷史明細查詢1份（見109 警聲搜460號卷第100至113頁，其中第108頁）可佐。 　　⒖附表一編號15： 　　　證人林秀梅於調詢時就附表一編號15所示情形證述明確， 並證稱：是二伯陳永瀚跟我說黃聖翔有一間環保事業的公 司從事污泥處理，有利潤可以賺等語（見108他3162號卷 一第67至68頁），且有達鑫公司投資協議合約書影本1份 （見108他3162號卷一第69頁）可佐。 　 ⒗附表一編號16： 　　　證人萬清和於調詢時就附表一編號16所示情形證述明確， 並證稱：101、102年間，陳永瀚說黃聖翔總經理是環保、 化工專業，在桃園準備設廠，在南投也有工廠，後來陳永 瀚帶我到桃園工廠見黃聖翔，之後陳永瀚說黃聖翔建廠需 要資金，我借款給黃聖翔一段時間後，陳永瀚問我要不要 把借款轉成投資，我考慮後決定轉成投資等語（見108他3 162號卷一第73至74頁），且有黃聖翔104年3月20日簽發 之號碼AJ0000000號支票、105年1月5日簽發之號碼MD0000 000號支票影本各1紙（見108他3162號卷二第79頁）、昱 筌公司投資協議合約書影本4份（見108他3162號卷二第74 至77頁）、104年1月1日昱筌公司投資協議書影本1份（見 108他3162號卷二第78頁）可佐。 　　⒘附表一編號17： 　　　證人陳涖梃（原名陳玉娟）於調詢時就附表一編號17所示 情形證述明確，並證稱：我因陳永瀚向我先生徐明璁說黃 聖翔廢水處理事業投資案投資，徐明璁即於101年、102年 初分別投資達鑫公司200萬、昱荃公司100萬元，黃聖翔並 曾到我家說明投資金額與利息，故我於102年初也投資昱 荃公司股權100萬元等語（見108他3162號卷二第80至81頁 ），且有102年1月25日合作金庫銀行匯款申請書代收入收 據影本1紙（見108他3162號卷二第83頁）、昱筌公司投資 協議合約書影本1份（見108他3162號卷二第82頁）可佐。 　　⒙附表一編號18： 　　　證人陳涖梃（徐明璁配偶）於調詢時就附表一編號18所示 情形證述明確，並證稱：於101年間，陳永瀚跟我先生徐 明璁說有一位黃聖翔是做廢水處理的，有一個投資案，並 說投資案每股100萬元，每月紅利為8萬元，徐明璁決定投 資200萬元，並於101年11月間匯款後，當月陳永瀚帶了黃 聖翔來我們當時在○○的家，黃聖翔在我們家裡再介紹一次 投資金額和红利這些事情，於102年初徐明璁再投資昱荃 公司股權100萬元，104年3、4月間，我朋友謝瑩燕投資15 0萬元，並與黃聖翔在我家簽立投資合約，謝瑩燕的紅利 是黃聖翔請我轉交給她等語（見108他3162號卷二第80至8 1頁），核與證人謝瑩燕於調詢時證述之情節大致相符（ 見108他3162號卷二第138至139頁），且有達鑫公司、昱 筌公司投資協議合約書影本共3份（見108他3162號卷一第 84至8頁）、洪月珍所申辦遠東銀行帳戶之存摺封面及內 頁明細影本1份（見108他3162號卷一第87頁至反面）、10 4年6月10日昱筌公司投資協議書影本1份（見108他3162號 卷二第140頁）可佐。 　　⒚附表一編號19： 　　　證人羅功政於調詢時就附表一編號19所示情形證述明確， 並證稱：我於102年12月間透過朋友認識黃聖翔，黃聖翔 向我表示每100萬元投資每月可得8萬元紅利，並曾經親口 向我表示，投資絕對可以保證獲利，所以我才敢將資金交 給他等語（見108他3162號卷一第46至48頁反面），且有1 03年8月13日昱筌公司投資協議書影本1份（見108他3162 號卷一第49頁）、昱筌公司投資協議合約書影本1份（見1 08他3162號卷二第49頁）、102年12月20日、103年3月7日 中國信託銀行匯款申請書及103年4月17日兆豐銀行國內匯 款申請書（兼取款憑條）影本各1紙（見108他3162號卷一 第50頁）可佐。 　　⒛附表一編號20： 　　　證人顏碧玉於調詢時就附表一編號20所示情形證述明確， 並證稱：101年1月間我配偶游昌材的朋友蔡玉麟、辜振達 介紹黃聖翔給我們認識，黃聖翔表示每100萬元投資每月 可得5至10萬元紅利，我們陸續投資後，黃聖翔讓游昌材 掛名昱筌公司副總經理等語（見108他3162號卷一第87至8 8頁），核與證人游昌材於偵訊時證述之情節相符（見108 他3162號卷二第151至153頁），且有昱筌公司投資協議合 約書（其中以蔡玉麟、游昌材名義各簽訂1份）影本3份（ 見108他3162號卷一第168至169頁）、102年4月1日、103 年3月13日、103年5月27日、103年6月12日、103年7月15 日及103年11月18日昱筌公司投資合約書（其中1份以游盈 珏名義、3份以許祐瑋名義簽訂）影本各1份（見108他316 2號卷一第169頁反面至第172頁）、存摺內頁明細影本1份 （見108他3162號卷一第172頁反面至第173頁）可佐。 　 附表一編號21： 　　　證人王治憲於調詢時就附表一編號21所示情形證述明確， 並證稱：我於102年間因我姨丈游昌材介紹而進入昱筌公 司，當時黃聖翔是總經理，向我表示每100萬元投資每月 可得3萬元紅利，我先投資100萬元後，隔月就開始領到紅 利，將近領1年，期間黃聖翔都還有問我要不要再投資， 我又再投資100萬元，我有把這個投資資訊告知呂金豐、 何石印、方子文等語（見108他3162號卷一第83至84頁） 。 　　附表一編號22： 　　　證人呂金豐於調詢時就附表一編號22所示情形證述明確， 並證稱：我原本在威力盟公司的同事王治憲跟我說有投資 昱筌公司，每個月有數萬元的紅利，後來103年間王治憲 帶我去昱筌公司桃園工廠跟黃聖翔談，黃聖翔說每100萬 元投資每月可得3萬元紅利，投資時我還沒進去昱筌公司 上班等語（見108他3162號卷一第77至78頁），且有昱筌 公司投資協議書影本1份（見108他3162號卷一第174頁） 可佐。 　　附表一編號23： 　　　證人何石印於調詢時就附表一編號23所示情形證述明確， 並證稱：我原本的同事王治憲跟我說有投資昱筌公司，每 個月有數萬元的紅利，後來103年2、3月間王治憲帶我去 昱筌公司桃園永安的工廠跟黃聖翔談，黃聖翔說每100萬 元投資每月可得3萬元紅利，後來我103年10月間也有進入 昱筌公司上班，投資時我還沒進去昱筌公司上班等語（見 108他3162號卷一第77至78頁），且有昱筌公司投資協議 書影本2份（見108他3162號卷一第175頁至反面）、103年 3月3日台新銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本1紙 （見108他3162號卷一第176頁）可佐。 　　附表一編號24： 　　　證人方子文於調詢時就附表一編號24所示情形證述明確， 並證稱：我原本的同事王治憲找我去昱筌公司上班，後來 黃聖翔有說每100萬元投資每月可得3萬元紅利等語（見10 8他3162號卷一第81、82頁），且有昱筌公司投資協議書 影本1份（見108他3162號卷一第177頁）可佐。 　　附表一編號25： 　　　證人張簡國明於調詢時就附表一編號25所示情形證述明確 ，並證稱：蔡玉麟是我配偶蔡美智的哥哥，我103年10月 去昱筌公司任職，認識總經理黃聖翔，後來游昌材向蔡玉 麟說想要認購公司股份的話可以直接跟黃聖翔談，後來我 請蔡美智、蔡玉麟找黃聖翔談投資細節等語（見108他316 2號卷一第85至86頁），且有103年11月5日、104年1月26 日（2份）、104年2月3日及104年7月24日慶宏公司投資合 約書（張簡國明委請蔡玉麟代為簽訂）影本共5份（見108 他3162號卷一第178至180頁）可佐。 　　附表一編號26： 　　　證人趙鎔均於調詢時就附表一編號26所示情形證述明確， 並證稱：我聽陳玉娟（即陳涖梃）介紹，表示借錢給黃聖 翔每個月就可以獲得8%利息，有簽立投資協議書，當作借 款憑證等語（見108他3162號卷二第132至133頁反面）， 且有104年1月1日、104年2月13日及104年7月10日昱筌公 司投資協議書（其中1份以古佩紋名義簽訂）影本各1份（ 見108他3162號卷二第134至136頁）、103年12月31日、10 4年7月8日合作金庫銀行匯款申請書代收入收據及104年2 月13日橫山地區農會匯款申請書（代收據）影本各1紙（ 見108他3162號卷二第137頁）可佐。 　　附表一編號27： 　　　證人羅志堅於偵訊時就附表一編號27所示情形證述明確， 並證稱：是葉柏德找我投資，我有去看過慶宏跟昱筌廠， 黃聖翔還帶我看廠房等語（見106偵2989號卷六第107至11 4頁），且有103年1月10日百翔公司投資憑證影本1份（見 106他775號卷第5頁）可佐。 　 附表一編號28： 　　　證人鄭義誠於調詢、偵訊時就附表一編號28所示情形證述 明確，並證稱：是我朋友劉淑娟103年間跟我說她有投資 慶宏公司等語（見106偵2989號卷六第98頁、108他3162號 卷一第43頁至反面），且有103年12月21日百翔公司投資 憑證影本1份（見106偵2689號卷六第124頁）、103年12月 22日新竹第一信用合作社匯款委託書（證明聯）影本1紙 （見106偵2689號卷六第122頁）可佐。 　　附表一編號30：　　 　　　證人張文祥於調詢時就附表一編號30所示情形證述明確， 並證稱：我是101年間，透過陳涖梃而認識黃聖翔，曾與 陳涖梃、她先生徐明璁在101、102年間去黃聖翔在桃園開 立的環保公司的地點看，當場黃聖翔也有跟我介紹他的投 資案，他開的環保公司要辦理釋股募資而推出投資方案， 但我是到了103年5月13日才投資200萬元，黃聖翔在我交 付本人支票和現金後，當場以購買昱荃公司股權名義與我 簽投資協議書，每股金額100萬元、每月紅利8萬元，於協 議書上載明所投資的金額，5年後原金奉還。之後我有去 黃聖翔在南投的環保公司看過，再投資200萬元，後來與 楊明春等朋友又共同投資昱荃公司股權600萬元，此次由 楊明春代表簽投資協議書等語（見113請上42號卷第41至4 2頁反面），核與證人楊明春於調詢時證述之情節相符（ 見113請上42號卷第46至47頁），且有103年5月13日投資 協議書影本1份、104年6月15日投資協議書影本2份（見11 3請上42號卷第43、43-1、44頁）、104年6月16日楊明春 匯款申請書回條聯影本2份（見113請上42號卷第50頁至反 面）可佐。 　　證人陳永瀚於調查、偵訊時亦證稱：洪月珍於102年投資黃 聖翔永安廠的事我知道，因為是我介紹的，當時黃聖翔在 招商，說100萬元每月可以領8萬元，後來洪月珍又投資南 投廠200萬元，我經由朋友辜明達介紹認識黃聖翔，黃聖 翔在○○從事環保公司，我找幾十位朋友投資昱筌，投資協 議合約書內容是黃聖翔叫我怎麼打，黃聖翔說要給紅利要 不然別人不會投資，後期黃聖翔拿票給我叫我幫他調錢給 紅利，附表一編號11、12、13、14、15、16、18、26都是 我介紹的，這些都不是借款，是投資等語（見105他2822 號卷一第55至57頁；106偵2989號卷六第112頁反面至第11 3頁；108他3162號卷一第89至90、110至112、123至126頁 ）。 　　綜整上開證人證言可知，附表一編號1至28、30所示之投資 人，因黃聖翔、葉柏德投資或營運環保事業有資金需求， 而與黃聖翔達成投資協議，簽署書面文件，復分別於附表 一編號1至28、30（編號5第1筆除外）各該編號所示之時 間，將投資款以支票或現金交付或匯入被告二人指定帳戶 之方式參與，嗣後並取得投資之初前幾期之約定紅利或利 息等事實，應堪認定。 ㈡黃聖翔雖於原審及本院審理時否認收得投資人繳付之現金部 分，惟其前於調詢、偵訊時已多次承認有收取附表一編號1 至26、28所示之款項： 　　⒈黃聖翔於調詢時供稱：102年葉柏德帶他的金主來參觀我的 工廠並討論要投資我，葉柏德、辜明達、陳永瀚都是幫我 找資金的人，透過他們跟投資人拿錢跟轉交利息補貼及紅 利，他們3人會給我投資協議書及資金，投資協議書是用 紙本的形式親自交給我，資金是以現金或轉帳的方式給我 ；我本人也有找投資者，也與投資者約定不定比例的紅利 ，也取得對方的同意簽立投資協議書；田曜誠是葉柏德的 朋友，他也是投資者之一，只要透過他介紹的投資者，我 都有收到投資款，也有支付紅利；洪月珍是陳永瀚的前妻 ，她是陳永瀚介紹過來的，她講的都是事實；投資人之款 項存放在我個人及百翔機械的台灣銀行帳戶，我都用來支 應工廠營運支出及支付投資者的紅利使用等語，並逐一承 認有收到陳文隆、李賢榮、鄭富益、劉淑娟、鍾俊彥、黃 瑞文、鍾宏五、蔡鴻樟、黃信瑞、洪月珍、陳年樺、陳永 安、邱明枝、林秀梅、萬清和、徐明璁、羅功政、顏碧玉 、王治憲、呂金豐、何石印、方子文、張簡國明、鄭義誠 （即附表一編號1至9、11至16、18至25、28）等24人之投 資款且對投資金額無異議（見108他3162卷一第128至135 頁反面）。 　　⒉黃聖翔復於另次調詢時陳稱：鄭久男、陳涖梃、謝瑩燕、 徐明璁、趙鎔均（即附表一編號10、17、18、26）之投資 款項都有收到，也依投資合約上約定的比例支付紅利等語 ，並再次承認有收取前述109年8月5日調詢筆錄記載之投 資款項且對投資金額無異議（見109偵11408卷第23至24頁 ）。是黃聖翔於法院審理時始辯稱現金部分之投資款均未 收得云云，乃事後翻異之詞，其之辯解可信度誠屬有疑。 　　⒊況本案除上開證人關於交付現金之證述外，並有附表一編 號1至28所示（編號5第1筆除外）投資憑證可據。葉柏德 亦於調詢、偵訊時多次承認經其介紹並收取附表一編號2 至10、27所示之投資款項後交予黃聖翔等情：⑴葉柏德於 偵訊時供稱：收到以百翔公司名義之投資款是交到黃聖翔 ；這些人確實有收到錢（指劉淑娟提供無印文之投資憑證 ），也有蓋章，我給劉淑娟是隨身碟的存檔資料；羅志堅 代表三人，一個月領24萬紅利等語（見106偵2989卷三第4 5至47頁）。⑵葉柏德復於偵訊時承認其製作投資憑證，並 與投資人鍾俊彥、李賢榮、羅志堅、黃瑞文、鍾宏五、蔡 鴻樟、黃信瑞、鄭富益（即附表一編號2至9、27）實際接 洽，並對到庭證人之證述表示沒有意見等語（見106偵298 9卷六第107至114頁）。⑶葉柏德再於調詢時陳稱：我約在 102、103年找朋友投資慶宏公司，每投資100萬元，7、8 個月後可以每個月分8萬元，我找的朋友包括鍾宏五、鍾 俊彥、黃彥文、李賢榮、劉淑娟、蔡鴻樟、黃信瑞等人， 慶宏公司可每月領宏利的提議是我先講的；鄭久男（即附 表一編號10）是我太太的叔叔；我將李賢榮100萬元投資 款交給黃聖翔過票用；黃信瑞第一次投資金額840萬元是 我跟他簽約的，並沒有自行保留，錢都拿去過黃聖翔的票 了等語（見108他3162卷一第185至191頁）。 　　⒋綜整上述，黃聖翔多次承認有收取投資人款項，並坦承確 有透過辜明達、葉柏德、陳永瀚、田曜誠等人招攬投資皆 有收到投資款，核與葉柏德多次承認其所招攬並收取投資 款已交黃聖翔之供述相互可稽，葉柏德並就其所交付劉淑 娟隨身碟儲存投資憑證檔列印出來之文件，坦認為其製作 並蓋有印章，黃聖翔亦承認葉柏德確實有交付投資協議書 ，準此，黃聖翔及其辯護人辯稱未收到投資人交付之現金 ，應以其收取並有憑據之金額計算其所涉部分之犯罪規模 云云，委無可採。 　㈢黃聖翔再就附表一編號30部分僅承認有收取其中張文祥之100 萬元支票票款，以及楊明春400萬元轉帳匯款等情，否認收 取張文祥100萬元現金，以及楊明春200萬元現金部分（見本 院卷第286、223頁）。然： 　　⒈依張文祥調詢時證稱：我在101年及102年間兩次去黃聖翔 在桃園開立的環保公司的地點看過，黃聖翔當場跟我介紹 他的投資案，之後我於103年5月13日投資200萬元，在水 力大動能科技公司位於新竹縣○○鎮○○路廠址將1張我本人 開立支票（國泰世華銀行帳戶）1張及現金1筆交給黃聖翔 ，支票和現金金額大約各為100萬元左右，黃聖翔和我當 場簽立一份投資協議書，是以購買昱筌公司股權的名義簽 立，約定從103年6月15日開始每月領16萬元即2股紅利等 語（見113請上42卷第41頁反面），並有103年5月13日昱 荃公司投資協議書影本1份在卷可稽（見113他1230卷第7 頁）。 　　⒉另依楊明春調詢時證述：因為張文祥本來就有投資黃聖翔 公司的投資案，張文祥於104年間又再與我和幾位朋友合 資投資，我、張文祥、黃聖翔、陳涖梃、徐明璁都有去南 投市南崗工業區看過環保公司工廠，現場黃聖翔介紹說投 資他的環保事業獲利很高，他要辦理釋股募資，遊說我們 認股投資，會簽立投資協議書，投資案每股投資金額為10 0萬元，每投資1股每月紅利為8萬元，所以在104年6月間 ，我、張文祥和幾位朋友共合資600萬元，分兩次投資， 投資金額分別為200萬元（即2股）和400萬元（即4股）， 投資金額分別於104年6月16日分兩筆各200萬元（共400萬 元）款項從我本人在星展銀行帳戶匯至黃聖翔申設在臺灣 銀行的金融帳戶，其餘的200萬元是在104年6月15日，我 與張文祥以現金方式將200萬元現金拿去水力大動能科技 公司新竹縣○○鎮○○路的廠址直接交付給黃聖翔本人，並當 場由我代表與黃聖翔以購買昱筌公司股權的名義簽立兩份 投資協議書，都是從104年7月15日開始每月領48萬元即6 股紅利等語（見113請上42卷第46頁反面），核與張文祥 就此部分證述之情節相符（見113請上42卷第41頁反面） ，並有104年6月15日昱荃公司投資協議書影本2份附卷可 參（見113他1230卷第8、9頁）。 　　⒊經勾稽上開證人證述投資過程及交付投資款項之情節明確 且互核一致，復有前開各自提出之投資協議書可參，而黃 聖翔對於張文祥、楊明春所陳每月得取得利息之總金額與 計算方式並未爭執，難認證人所述有設詞誣攀之處，可信 為真實，得以採認。 　㈣另附表一編號18徐明璁、編號25張簡國之投資協議合約書（ 見108他3162卷二第84及85頁、108他3162卷一第178頁反面 及第179頁），雖然其上記載之日期或內容相同，然細觀相 關字跡與蓋印位置皆有所異，顯非重複之投資憑證，是陳涖 梃、張簡國所提供之投資協議合約書份數與其等分別供述投 資次數相符，黃聖翔辯護人就此部分所辯，亦不足採信。　 　 　㈤葉柏德與黃聖翔具犯意聯絡、行為分擔： 　 ⒈按一般投資者單純以「投入資金即可獲得高額利潤」的「 好康」介紹，招攬他人加入以賺取獎金、抽成之情形，確 實與參與非法經營銀行業務有別。然查，黃聖翔於偵訊時 證稱：告訴人投資款之紅利我是對葉柏德，交紅利給他， 由他去處理紅利方放之事等語（見106他775卷29頁），而 葉柏德亦於調詢時已自承：慶宏公司投資案可每月領紅利 是我先提議的，黃聖翔一開始有承諾慶宏公司的股份要分 一半給我，我本人沒有投資，只有招募資金、幫忙發放紅 利等語（見108他3162號卷一第186、190頁反面），可認 葉柏德自身並無投資，是因黃聖翔允諾之股份而招攬資金 ，並能就紅利發放方式有一定決定權，實立於與黃聖翔相 同之經營業務立場之事實，復佐以前開理由欄貳、二、㈠ 、⒊、⒋、⒌、⒍、⒎、⒏、⒐所示證人之證述內容，更可知葉 柏德所招攬之投資者，亦多數認為葉柏德為公司之股東或 黃聖翔之代理人等情。綜上，可認葉柏德確實與黃聖翔具 犯意聯絡、行為分擔之事實無訛，顯與本案其他介紹他人 加入投資者之情形迥異，故葉柏德及其辯護人辯稱葉柏德 是基於「投資人立場」，而非「立於公司之立場」而無犯 意聯絡一節，委無可採。況縱認葉柏德除行為人身分外， 亦兼有投資人身分，於銀行法金融監理角度，維持金融秩 序、保護投資大眾立場而言，此二者身分並非兩立，且當 行為人之行為已該當構成要件之犯行時，他人是否受追訴 處罰，亦非行為人可規避己身刑責之藉口，因此，葉柏德 辯稱其行為與其他投資人相同云云，均無解於其犯行之成 立。 　　⒉另依前開理由欄貳、二、㈠、⒋所示之證據可知，葉柏德係 招攬劉淑娟後，該名投資人於102年12月26日將投資款150 萬元匯入葉柏德在華南銀行申辦之帳戶，足認葉柏德係自 該日起參與黃聖翔之犯行，而與黃聖翔具有犯意聯絡、行 為分擔之事實。　　 　　⒊至葉柏德於本院審理時另辯稱，就附表一編號4劉淑娟以及 編號9黃信瑞，並非由其介紹而來，該兩位投資人均係對 黃聖翔支票債權嗣後轉為投資款云云。然此部分業據劉淑 娟於原審審理時具結證稱：葉柏德透過田曜誠認識我，與 黃聖翔向我借錢，前面說銀行要軋錢，後面就要求入股投 資昱荃公司，有簽署投資憑證，葉柏德還帶我去看昱荃公 司、在桃園的工廠，去到現場只有黃聖翔，自稱是總經理 ，葉柏德與黃聖翔都有講解投資內容，說明昱荃的永安那 邊處理汙泥，需要資金，利潤豐厚等語（見原審卷一第32 6至328頁）。黃信瑞亦於原審審理時證稱：黃聖翔是透過 田曜誠來找我借錢，他說是做環保廢棄物，廢土可變金磚 ，原本是說投資永安那邊，後來跟我說南投那邊有一個廠 會比較快，已經快生產，黃聖翔與葉柏德都有跟我介紹投 資方案，也都有叫我找一些朋友來投資，後來是葉柏德跟 我接洽比較多，我總共投資三次，前兩次是葉柏德的，第 三次是黃聖翔的，葉柏德說投資一股120萬元，每月領8萬 元紅利，簽約是跟黃聖翔簽約，葉柏德是黃聖翔的代理人 ，黃聖翔說葉柏德是他的總管，所以很多事情就是葉柏德 處理，我跟葉柏德有去過南投的工廠參觀，我的錢在前兩 次也是交給葉柏德等語明確（見原審卷一第288至292頁） ，本院審酌彼二位證人經檢辯雙方交互詰問之直接審理結 果，其等證言並無瑕疵可指，且前後證述投資過程一致， 與其他證人證述與黃聖翔及葉柏德接觸，聽取其等講解投 資內容、前往參觀環保（廢棄物）工廠等情相近，此均足 使本院確信其等證詞為真，具有相當高之可信性。是葉柏 德此部分之辯解亦不足採。 　　⒋另關於附表一編號5所示鍾俊彥投資金額部分 　　 ⑴查鍾俊彥雖於調詢時證稱：我決定投資120萬元，當時有 簽訂投資憑證，但沒有記載紅利的事，後來大約在103 年間黃聖翔、葉柏德又說南投那邊也在設廠募資，投資 100萬元每月可得紅利8萬元，南投廠部分我投資金額10 0萬元，有簽投資憑證；桃園廠的部分沒有約定投資紅 利；投資本金220萬元沒有拿回來等語（見108他3162卷 一第54至55頁），可知鍾俊彥於102年間投資金額120萬 元部分（詳附表一編號5第1筆），因未約定紅利，顯與 銀行法第29條之1約定或給付與本金顯不相當之紅利、 利息、股息或其他報酬者之構成要件未合，本院不另為 無罪之諭知，詳如後述。 　　　⑵就鍾俊彥投資100萬元部分（詳附表一編號5第2筆），葉柏德先於偵訊時陳稱：投資慶宏再利用處理廠，一開始一單位100萬，每月分8萬紅利，鍾俊彥、楊孟達各50萬部分，合起來100萬，也是每月8萬紅利等語（見106偵2989卷六第110頁）；復於調詢時供稱：鍾俊彥所述投資時間與金額有誤，他是投資慶宏公司100萬元等語（見108他162卷一第187頁反面），核與鍾俊彥上述投資100萬元之情節相符，且對照鍾俊彥提出之103年1月12日投資憑證（見108他3162卷一第140頁），足認就此筆投資款金額，起訴書附表編號7第2筆所記載之120萬元投資款（見本院卷第9頁），以及檢察官以補充理由書附表編號5第2筆所記載之50萬元投資款（見111金訴142卷一第126頁）均有違誤，應認定鍾俊彥之投資金額為100萬元，於此指明。 ㈥黃聖翔、葉柏德本案行為屬於銀行法規範之收受存款行為： 　　按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；以 借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不 特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相 當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行 法第29條第1項、第29條之1分別定有明文，如有違反上開規 定者，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪 ，而應依同法第125條第1項之規定處罰。查： 　　⒈被告二人對附表一編號1至28、30（編號5第1筆除外）所為 ，係向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金： 　　　⑴銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪所稱之 「多數人或不特定之人」，其中「多數人」係得包括具 有特定對象之多數人在內；另所稱「不特定之人」，係 指不特定對象，可得隨時增加者之謂。良以經營收受存 款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌 ，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金 獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保 金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如聽任 非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社 會大眾。其對象所以定為向「多數人或不特定之人」收 受存款，自係認一般多數人或不特定之人容易受收受存 款之人誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟識 之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷 擴張投資對象成公眾，終因該經營存款業務之人並非以 營業實績賺取利潤，投資人最後幾皆血本無歸，影響整 體金融秩序甚鉅。又銀行法第29條之1之構成要件為向 多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給 付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬為已 足，保護法益為保障社會投資大眾之權益及有效維護經 濟金融秩序，並未限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣 告方式，對外向廣大不特定人大量集資始能該當，僅須 符合多數人之要件且約定或給付與本金顯不相當之紅利 、利息、股息或其他報酬即屬之，並於個案中依社會上 之一般價值判斷是否已達維護國家正常之金融、經濟秩 序之保護必要性。倘行為人（非銀行）從事收受款項或 吸收資金，係對多數或不特定對象以一般性勸誘或公開 廣告方式而為系統性、反覆性之招攬，如藉由大眾傳播 媒體大肆宣傳、舉辦不特定人皆能參加之說明會、分享 會、以民間互助會名義吸收游資，或藉由介紹佣金使會 員廣泛對外吸收他人加入投資等。因被招攬而交付款項 之人，通常難以獲悉行為人真正之資力狀況、收受款項 用途及未來清償能力，應認該被招攬而交付款項之人即 具有保護必要性（最高法院109年度台上字第4214號判 決意旨參照）。 　　　⑵查，由前開理由欄貳、二、㈠所示之證述及證據內容，附 表一編號1至28、30（編號5第1筆除外）所收受之投資 或借款，雖多係透過認識之人引介或間接輾轉招攬而來 ，但不限於具有一定身分或環保、廢棄物處理等專業投 資背景之特定人士，況附表一編號1至28、30所示之大 多數被害人，於本案之前本不認識被告二人（即附表一 編號1、3至9、11至23、26、28、30），正係因本案投 資或借款行為，方與被告二人有所交集，被告二人實係 利用投資昱荃、達鑫、百翔、慶宏公司附表一所示投資 方案或借款之名義，吸引不特定之金主出資，附表一編 號1至28、30所示之被害人或係以自己資金，或係貸款 ，或另行對不特定之人集資後交付與被告二人，而被告 二人亦明知出資之金主非僅限於特定之人，且多數投資 人與其等間，並無特殊深厚的私誼或友情，卻仍願意將 鉅額款項交付，實際上係因被告二人承諾在一定期間可 領取高額紅利或利息所引誘。可知被告二人招攬投資之 對象並不限於特定人，而係基於「可隨時增加投資人」 、「不具有特定對象」之態度，對外廣泛地招募、隨時 能接受不特定人之投資，所為符合前述向「多數人」或 「不特定之人」招攬投資之要件。其既非僅向少數親友 或具有一定信賴關係之特定人告知、勸誘借款或投資， 而有不斷擴張借款或投資對象成為公眾之情形，此不同 於一般特定少數人間之理財投資行為，因對於社會一般 公眾資金或金融市場秩序造成損害，仍屬違法吸金罪處 罰之範圍。且銀行法第29條第1項規定所稱「經營」、 「辦理」之行為，其本質上即屬持續實行之複次行為， 具備反覆、延續之行為特徵。 　　　⑶黃聖翔於101年間起至104年9月25日止、葉柏德自102年1 2月26日起至104年9月25日止，先後多次向「多數人」 或「不特定之人」吸收資金，而非法經營銀行收受存款 業務，其行為之性質具有營業性及反覆性，依社會客觀 通念，已符合反覆、延續性之行為概念，依該條文義、 立法意旨及精神並無內含是否以「同一年度」作為犯罪 構成要件該當與否之判斷標準之一。故以借款、收受投 資等名義向「他人」吸納資金之行為，此他人是否屬「 多數人」或「不特定之人」並不限於同一年度為限，而 應以在該行為期間內，該「他人」是否屬於多數或是否 處於可隨時增加、擴張之開放性狀態而言。本案於行為 期間，對於所吸納資金之對象乃基於隨時可擴張之開放 性狀態，自符合銀行法所欲規範之範疇。 　　⒉被告二人與本案附表一編號1至28、30所示之投資人約定之 紅利或利息，屬於銀行法第29條之1之「與本金顯不相當 之紅利、利息、股息或其他報酬」： 　　 ⑴所謂「收受存款」（銀行法第5條之1），係指行為人向 不特定多數人承諾到期返還與本金相當或高於本金而吸 收款項之行為，例如吸金者向不特定多數人吸收資金之 同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更保證到期必定 返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無歸風險之 常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾，更易 使不特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資 金甚至蔚為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在 難測之高度負面風險，故有規範之必要。 　　　⑵又所謂以收受存款論之「準收受存款」（銀行法第29條 之1），則指其行為態樣與收受存款之典型事實固非完 全相同，但仍以該構成要件論擬。而「準收受存款」中 所謂「約定與本金顯不相當之報酬」之解釋，經查本條 立法原意係鑒於未經政府特許之違法吸金犯行所以能蔓 延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引誘，一般人難 以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，故願意棄銀 行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會金融 秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經 許可非法經營銀行存款業務罪等同視之。以此立場，所 謂「約定與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾 之高額報酬，與當時當地經主管機關許可經營存款業務 之合法金融機構利率相較，已達到足使社會大眾難以抗 拒而輕忽低估風險之程度。換言之，原則上應以當時當 地合法經營存款業務金融機構之存款利率作為基礎，視 是否顯有特殊超額為斷。 　　　⑶查國內金融機構101至104年間之1年期定存利率約1％至2％ 間，此為公眾周知之事實，有臺灣銀行、土地銀行、合 作金庫銀行、第一商業銀行、華南商業銀行於101年至1 04年度五大行庫之利率資料附卷（本院卷第461至469頁 ）可參。而本案附表一編號1至28、30之紅利或利息約 定，並非以經營事業實際所得之盈餘做為計算報酬之基 準，而係直接以被害人投入之金額為計算報酬之基準， 約定每月固定3%至8%之紅利或利息，按其年投資報酬率 可達36%至96%不等，明顯較上開國內金融機構定存利率 高出幾十倍以上，顯已達足使社會大眾難以抗拒而輕忽 低估風險之程度，而屬銀行法第29條之1之「與本金顯 不相當之報酬」，甚為明確。 　　⒊綜上，被告二人之行為顯已與銀行法第29條之1相符，是被 告二人及其等辯護人，無視刑法共同正犯之規定，且將附 表一編號1至28、30（編號5第1筆除外）所示之被害人割 裂觀察，主張本案不符「多數人」、「不特定之人」、「 經營」而辯稱被告二人之行為不屬銀行法第29條之1所定 「準收受存款」行為一節，礙難採信。 ㈦吸金規模即銀行法第125條「犯罪獲取之財物或財產上利益」 之認定： 　 ⒈按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利 用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其 所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共 同負責。此即所謂「一部行為全部責任」之法理。又共同 正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；而 此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且 無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責（最高法院107年度台上字第4013號判決參照） 。是共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙 犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共 同正犯之成立（最高法院107年度台上字第2323號判決意 旨參照）。是以，銀行法第125條第1項所定違反同法第29 條第1項之罪，並非僅以實際經手取得、運用資金、支付 利息之人，始能成立本項犯罪之正犯（最高法院106年度 台上字第3468號判決意旨參照）。 　　⒉銀行法第125條第1項後段規定之立法意旨，既在處罰行為 人違法吸金之規模，此所稱「犯罪所得」（於107年1月31 日修正公布為「因犯罪而獲取之財物或財產上利益」，同 年2月2日施行，以下同），在解釋上係指犯罪行為人參與 違法吸收之資金總額而言，與行為人因本案犯罪所得之利 益無扣除成本之必要不同。而違法經營銀行業務所吸收之 資金或存款，依法律及契約約定均須返還予被害人，甚至 尚應支付相當高額之利息。在計算「因犯罪而獲取之財物 或財產上利益」時，若將已返還被害人之本金予以扣除， 則其餘額即非原先違法吸金之全部金額，無法反映其違法 對外吸金之真正規模。況已返還被害人之本金若予扣除， 而將來應返還被害人之本金則不予扣除，理論上亦有矛盾 。且若將已返還或將來應返還被害人之本金均予以扣除， 有可能發生無犯罪所得之情形，亦與上揭立法意旨有悖。 被害人所投資之本金，不論事後已返還或將來應返還，既 均屬行為人違法對外所吸收之資金，於計算因犯罪而獲取 之財物時，自應計入，而無扣除餘地（最高法院107年度 台上字第1588號判決意旨參照）。是以，違法吸金之金額 關於允諾給予投資人之報酬、業務人員之佣金、公司管銷 費用等，或依約應返還投資人之本金、利息、紅利等名目 之金額，甚至已經實際支付投資人者，均不得予以扣除。 且計算本案因犯罪而獲取之財物應以共同正犯參與犯罪期 間為依據，將全部共同正犯吸收之資金合併計算，且不須 扣除成本、已返還被害人之本金、利息或共同正犯投資之 資金，先予敘明。 　 ⒊本案黃聖翔應就附表一編號1至28、30（編號5第1筆除外） 收受金額欄所示之財物及財產上利益，負全部責任，是黃 聖翔所吸收資金之犯罪規模合計為1億1,440萬元；然就葉 柏德部分，因葉柏德係自102年12月26日起參與（見理由 欄貳、二、㈤⒉之說明），於參與前吸收之金額不予計算（ 此部分業經原審不另為無罪諭知，詳見附表一編號1至28 之備註欄），應是葉柏德所吸收資金之犯罪規模合計為9, 434萬元；被告二人及其等辯護人就此部分之計算，或僅 以實際經手取得加以計算，或無視卷內其餘證據而扣除， 均不足採取。　　　 ㈧綜上，本案事證已臻明確，應依法論罪科刑。 三、論罪部分 ㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，係包括構成 要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更情形。而行 為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實 質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。查銀行法於 93年2月4日修正公布時，於第125條第1項後段增訂：「其犯 罪所得達新臺幣1億元以上者」之加重其刑規定，修法增訂 之理由指明：「所謂犯罪所得包括：因犯罪直接取得之財物 或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上 利益等」。被告行為後，銀行法於107年1月31日修正公布、 同年2月2日施行。同法第125條第1項原規定「違反第29條第 1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以上2億元以下罰金。『其犯罪所得』達新臺幣1億元以 上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5 億元以下罰金」，已修正為「違反第29條第1項規定者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元 以下罰金。『其因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬 元以上5億元以下罰金」，容有影響同條第1項前段之實質構 成要件即「因犯罪獲取之財物或財產上利益金額未達1億元 」認定之可能。揆諸修法理由可知銀行法第125條第1項後段 修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯 罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯 與93年2月4日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所得」 包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之 報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此 項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪 後法律有變更，非僅屬純文字修正，且修正後之法律較有利 於行為人。基此，黃聖翔與葉柏德共同吸收資金，無論依修 正前、後之規定，如附表一編號1至28、30（編號5第1筆除 外）所示，黃聖翔於犯罪期間招攬投資因犯罪獲取之財物或 財產上利益，總計均達1億元以上（另葉柏德部分未達1億元 ），適用107年1月31日修正公布、同年2月2日施行之銀行法 第125條第1項後段規定。 　㈡核犯法條 　　⒈自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營銀行收受存 款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。至於法 人違反上開罪者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3 項定有明文。所規定「處罰其行為負責人」，並非因法人 犯罪而轉嫁代罰其負責人，係其負責人有此行為而予以處 罰。倘法人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受 存款業務之規定，而其負責人有參與決策、執行者，即為 「法人之行為負責人」，自應論以銀行法第125條第3項「 法人之行為負責人，違反非銀行不得經營收受存款業務之 規定」之罪。上開法律規定以具有「法人之行為負責人」 為犯罪成立之特別要素，屬學理上之純正身分犯。如不具 法人之行為負責人身分，知情且參與吸金決策或執行吸金 業務，而與法人行為負責人共同實行犯罪之人，應依刑法 第31條第1項規定，與有身分之人，論以共同正犯。 　　⒉黃聖翔於案發時係昱筌公司之總經理、達鑫公司之總經理、百翔公司之負責人，屬法人之行為負責人，其與葉柏德向多數人及不特定之人收受款項或吸收資金，而約定、給付與本金顯不相當之紅利、利息而經營收受存款業務，應依銀行法第29條之1之規定，以收受存款論；且其中黃聖翔因犯罪獲取之財物及財產上利益達1億元以上，應依同法第125條第1項後段論處。故核黃聖翔所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項後段之「法人之行為負責人共同犯非法經營銀行收受存款業務罪」；葉柏德不具法人負責人之身分，且犯罪獲取之財物或財產上利益未達1億元，因此其係與有該身分之黃聖翔共同犯銀行法第125條第3項、第1項前段、刑法第31條第1項前段之「與法人之行為負責人共同犯非法經營銀行收受存款業務罪」。 　㈢變更起訴法條 　　又檢察官於原審以補充理由書更正後之公訴意旨認葉柏德上開所為，係違反銀行法第29條、第29條之1，且犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上，應依同法第125條第1項後段規定論處，然葉柏德，因參與後犯罪獲取之財物或財產上利益為9,434萬元，業經本院認定如前，故未達1億元以上，該當銀行法第125條第1項前段之罪，且起訴書漏引銀行法第125條第3項，起訴法條容有未洽，然因黃聖翔身為公司之行為負責人之身分，或葉柏德不具上開身分而與公司之行為負責人為上開犯行，業經起訴書載明於犯罪事實中，二者基本社會事實同一，且於本院審理時告知當事人及辯護人所涉犯罪嫌疑及罪名（見本院卷第386頁），由檢察官、被告等及辯護人於審判時併予辯論，已保障被告等人訴訟防禦，自得就被訴涉犯上述罪名部分，變更起訴法條如上併予審理。 　㈣共同正犯 　　黃聖翔及葉柏德就本案附表一編號1至28、30（編號5第1筆 、編號1至28備註欄除外）所示吸金犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，黃聖翔依刑法第28條規定、葉柏德依同法第31條第 1項規定，論以共同正犯。 　㈤集合犯 　 刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 。而銀行法第29條、證券交易法第44條所謂之業務，即係指 反覆同種類行為為目的之社會活動而言，同一人在同一處所 ，違反銀行法規定而經營銀行業務或違反證券交易法規定而 經營證券業務所為之各複次行為，具備反覆、延續之行為特 徵，同應評價認係包括一罪之集合犯。本案黃聖翔與葉柏德 共同以事實欄所載之吸金方案名義吸收資金，所為違反銀行 法規定之犯行，均係在密切接近之一定時、地持續實行之複 次行為，核該等行為性質，均具有營業性及反覆性，於刑法 評價上應僅成立一罪。其等所為上開犯行，固同時有多數被 害人財物受有損害，惟違反銀行法第125條第1項規定屬法定 犯之行政刑罰，對於被害人權益之保障，屬衍生及間接之目 的，被害人因此等犯罪而所受損害係屬間接被害人，於各該 罪項，不生想像競合犯之問題，併此敘明。　 　㈥按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有 明文，而犯罪事實是否已起訴，應以起訴書犯罪事實欄記載 為準。亦即起訴範圍究係為何，應以起訴書所載之被告及犯 罪事實為準。起訴書對於犯罪事實之記載，在使訴訟客體具 體、特定，除俾利被告行使防禦權外，亦有請求法院確認國 家刑罰權存在與範圍之目的，是起訴事實非指自然的、歷史 的一般社會事實，而係表明人、事、時、地、物等要素之基 本社會事實，法院於起訴範圍內，縱起訴事實之記載有欠精 確，或關於犯罪時間、地點之記載錯誤，如與起訴犯罪事實 同一性之辨別及法律適用無礙者，不失同一性之範圍，法院 仍得本於調查之證據資料綜合判斷，亦可更正、補充起訴事 實後予以審判，並無「未受請求事項予以審判」或「已受請 求者未予審判」之違法可言。至檢察官代表國家提起公訴， 基於檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴事實 顯有錯誤，雖得於不影響基本社會事實同一性之情形下，更 正或補充起訴事實，縱其更正或補充之犯罪時間、處所及方 法，與起訴事實略有歧異，仍得為之。惟苟有礙於同一性之 認定，且適用法律之基礎將隨之變動時，自不得以更正方式 ，使未經起訴之犯罪事實發生訴訟繫屬之效力，而得為法院 審判之對象，此時，法院審理範圍仍應以起訴事實所載為準 ，不因公訴檢察官到庭更正或補充之意見而受拘束（最高法 院83年度台上字第204號、98年度台上字第5996號判決意旨 參照）。基此，依起訴書之犯罪事實暨附表記載附表一編號 1所示之吸金行為部分，係黃聖翔所為，葉柏德並未參與， 另就黃聖翔、葉柏德有共犯附表一編號19第2筆所示吸金行 為部分，則未記載於起訴書附表中，係檢察官以補充理由書 所新增，是此均未據起訴之犯罪事實，縱經原審公訴檢察官 以111年度蒞字第3881號補充理由書（見原審卷一第123至13 3頁）予以補充，亦無使未經起訴之犯罪事實發生訴訟繫屬 之效力。惟因葉柏德如附表一編號1第2筆部分，以及黃聖翔 、葉柏德如附表一編號19第2筆部分之吸金行為，與業據起 訴並經本院論罪科刑之吸金有罪部分，具集合犯之實質上一 罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審理。除此之外 ，檢察官以上開補充理由書就起訴書暨附表所載時間、金額 、方式等予以補充或更正之內容，則均無礙於同一性之認定 ，附此敘明。　 　㈦併案審理部分 　　臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以113年度 偵字第6081號移送併辦意旨書所載黃聖翔對張文祥、楊明春 吸金（即附表一編號30）部分，雖未據檢察官提起公訴，因 與起訴之吸金有罪部分，具集合犯之實質上一罪關係，應為 起訴效力所及，已如前述，本院自應併予審理。 　㈧減輕事由 　　⒈刑法第31條第1項但書部分： 　　　葉柏德與具有公司行為負責人身分之黃聖翔之間，固為刑 法第31條第1項之身分共犯關係，然葉柏德並非法人行為 負責人本人或實際經營負責主導之人，於犯行之可責性較 實際主導之行為負責人為輕，應依刑法第31條第1項但書 規定，減輕其刑。　　　 　　⒉刑法第59條部分：　 　　 至黃聖翔、葉柏德初始均為無罪答辯，其等辯護人並表示 如本院認有罪者，均請依刑法第59條之規定酌減其刑等語 。然查，刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予 宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。至行為人 犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯 罪後之態度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌 量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號判決先例、9 7年度台上字第352號判決意旨參照）。查本案黃聖翔、葉 柏德許以顯不相當之紅利、利息向不特定人、多數人吸收 資金，其金額、規模已嚴重影響金融、經濟秩序，經本院 審酌後，其犯罪情狀，並無情堪憫恕、科以最低刑度猶嫌 過重之情形，自均無從依刑法第59條之規定予以酌減其刑 ，併予說明。　　 叁、不另為無罪諭知部分（即附表一編號5第1筆之102年間某日 該次） 一、經原審檢察官更正後之公訴意旨略以：黃聖翔、葉柏德就附 表一編號5第1筆（補充理由書附表編號5第1筆，亦即起訴書 附表編號7第1筆）於102年間某日，招募鍾俊彥投資120萬元 部分，亦犯銀行法第125條第1項前段非法經營收受存款業務 罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須 依積極證據，若積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。認定犯罪 事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟 法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責 任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、76年台 上字第4986號、92年台上字第128號刑事判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告二人涉犯上開犯行，無非係以證人鍾俊彥於 調詢時之指訴為其主要論據。 四、訊據黃聖翔、葉柏德均否認就鍾俊彥投資之上開部分有違反 銀行法之犯行，黃聖翔辯稱，並無與黃聖翔和葉柏德約定投 資紅利，相關投資憑證也無任何用印或簽名等語；葉柏德辯 稱其並無主觀犯意等語。經查： 　㈠鍾俊彥於調詢時證稱：我透過田曜誠認識葉柏德，葉柏德於1 01、102年間在田曜誠辦公室跟我說有一個做環保的公司可 以投資，後來我和田曜誠有去桃園工廠參觀，現場黃聖翔和 葉柏德說要做污泥回收，正在募資中，獲利會很好；我決定 投資120萬元，當時有簽訂投資憑證，但沒有約定或記載紅 利等語（見108他3162卷一第54至55頁），惟並未提出投資 憑證以佐其說。參以鍾俊彥提出之103年1月12日或103年1月 10日之投資憑證，投資標的均係百翔公司南投之廢棄物再利 用廠，金額為100萬元（1張）或50萬元（2張），顯然係指 附表一5第2筆所示103年1月1日至1月12日間，就桃園廠部分 之另筆投資金額100萬元部分，與此處投資南投廠120萬元無 涉。況葉柏德於偵訊及調詢時亦稱：鍾俊彥所稱投資120萬 元部分有誤，應是投資慶宏再利用處理廠，100萬，每月分8 萬紅利等語（見106偵2989卷六第110頁、見108他162卷一第 187頁反面），從而，已難認有鍾俊彥指訴經被告二人招募 投資120萬元之情事。進一步言，縱有此一投資事實，然以 彼等間未約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或 其他報酬，顯然亦未符合銀行法第29條之1規定「準收受存 款」行為，而得以同法第125條第1項前段罪責相繩。 　㈡本院綜閱全案卷證資料後，認檢察官就被告二人此部分犯行 所舉事證，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，而有合理懷疑之存在。從而， 公訴意旨認黃聖翔、葉柏德就附表一編號5於102年間某日招 募鍾俊彥投資120萬元部分，亦涉銀行法第125條第1項前段 之罪嫌，尚有未恰。惟此部分倘成立犯罪，與前揭經本院論 罪科刑部分有集合犯之實質上一罪關係，業如前述，本院爰 就此部分不另為無罪之諭知。 肆、撤銷原判決之理由、量刑之理由、沒收之說明　　 一、原審以黃聖翔、葉柏德事證明確，予以論罪科刑，固非無見 。惟查： 　㈠檢察官移送併辦如附表一編號30所示部分，為起訴效力所及 ，應列入本院審理範圍，犯罪規模應重新認定，原審未及審 酌。 　㈡原審判決就未據起訴之葉柏德附表一編號1第2筆所示之吸金 行為，以及黃聖翔、葉柏德附表一編號19第2筆所示吸金行 為，認檢察官得以補充理由書予以補充更正，未說明此部分 與業據起訴並經本院論罪科刑之吸金有罪部分，有實質上一 罪關係，為起訴效力所及，法院得予以審理，要有違誤。另 原審判決就被告二人如前所述經本院不另為無罪諭知之附表 一編號5第1筆部分予以論處、第2筆部分誤認投資金額為補 充理由書所指之50萬元（應為100萬元），亦有違誤。 　㈢原判決僅論以銀行法第125條第1項非法經營銀行存款業務罪 ，漏未論及銀行法第125條第3項處罰法人行為負責人之規定 ，以及未對葉柏德依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑部 分，併有未當。 　㈣犯罪所得之沒收範圍，就支付投資人之利息、紅利等，係使 投資人相信行為人或公司具有相當資力及所推出方案正常運 作中之假象，不斷對外吸金，俾以遂行其等犯罪目的之犯罪 成本，均不應扣除。原審就此等部分一併扣除後計算被告二 人之犯罪所得，應有違誤。 　㈤總此，被告二人仍執前詞，否認犯行，提起本件上訴，均無 理由。而檢察官提起本件上訴，謂原審判決對葉柏德量刑過 輕云云，雖無可採。然檢察官指摘原審判決對黃聖翔量刑過 輕以及原審未及審酌被告二人如移送併辦意旨書所載附表一 編號30所示之吸金行為之上訴理由，則屬可採，且原審判決 有前述違誤，依法自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 二、量刑之理由 　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告二人以借款、收受投 資或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金 ，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息對外招攬，所 為均造成投資人等財產上重大損失，危害金融秩序，欠缺法 治及尊重他人財產權之觀念，另考量黃聖翔犯後否認犯行， 甚且連是否收取附表一所示（編號5第1筆、編號29除外）款 項之辯詞，屢屢更易，於本院審理時，更全盤否認收取投資 人現金之部分，益徵其心態之僥倖，難認有何反省之心，並 斟酌葉柏德亦否認犯行，惟盡力退還因其而加入投資之被害 人款項計達832萬元（詳附表二），認葉柏德尚有悔過之心 ，犯後態度尚可，並參以被告二人各自陳述之犯罪動機、目 的、手段、情節、受有高職或專科教育之智識程度、尚須扶 養照顧之人士、現職收入均不佳之家庭生活及經濟狀況等一 切情狀（見原審卷二第209頁、本院卷第420頁），各量處如 主文所示之刑。 三、沒收部分 　㈠被告行為後，刑法、銀行法均有修正： 　　⒈刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律」、同法第11條「本法總則於其他法律有刑 罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有 特別規定者，不在此限」、刑法施行法第10條之3第2項「 105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、 抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時 之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均 應於刑法沒收新制生效施行即105年7月1日後，即不再適 用，惟如係於新制生效施行後始修正之部分，自優先於刑 法總則規定適用。 　　⒉本案犯罪行為後，銀行法第136條之1於107年1月31日修正 公布、同年2月2日施行，關於行為人之犯罪所得規定，修 正為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之 自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情 形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒 收之。」由於此部分屬刑法沒收新制施行後所另行修正訂 定之特別法沒收規定，依刑法第11條規定意旨，此部分規 定優先於刑法沒收新制（刑法第38條之1第1項前段、第2 項）之適用。 　　⒊而犯罪行為人之犯罪所得之沒收，以及法人因他人違法行 為而無償取得犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、 第2項第2款、第3項、第5項有分別定有明文。 　　⒋綜上規定意旨及說明，就違反銀行法行為人犯罪所得之沒 收，均以發還被害人或得請求損害賠償之人為先，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡又犯罪所得之沒收範圍，係採「總額原則」，亦即不論犯罪 行為人於犯罪過程中支出何種成本，例如支付投資人之利息 、獲利或其他費用、員工之薪資、獎金、紅利等人事支出、 營業必要固定支出以及其他雜項支出等，係使投資人相信行 為人或公司、集團具有相當資力及所推出方案正常運作中之 假象，不斷對外吸金，俾以遂行其等犯罪目的之犯罪成本， 均不予扣除。 　㈢關於共同正犯之犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之 數額分別為之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定，倘若共同正犯各成員對於不法利得主觀上具有共同 處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區分各人 分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院110年度台上 字第2918號判決意旨參照）。而此部分「對犯罪所得有事實 上之處分權限」事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟仍應視具體個案 之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡 ，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之 依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得 分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯 成員對不法所得並無處分權限，與其他成員間亦無事實上之 共同處分權限者，自不予諭知沒收；反之對於不法利得享有 共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院106年 度台上字第539號判決要旨參照）。 　㈣再就犯罪所得係屬現金者，顯與被告本身固有之金錢混同， 性質上已無從就原始犯罪所得為沒收，復無同法第38條之2 第2項所列舉過苛條款之情形，應依同法第38條之1第1項前 段、第3項規定逕行追徵其價額。 　㈤犯罪所得之認定 　 ⒈查黃聖翔就附表一編號1至28、30部分（編號5第1筆除外） ，共取得1億1,440萬元部分，扣除附表一編號1至28、30 「退款」欄合計450萬元屬已實際合法發還部分，尚餘1億 990萬元，為黃聖翔之犯罪所得，依法於發還被害人或得 請求損害賠償之人後，逕予追徵其價額。至於黃聖翔之辯 護人主張編號28部分由劉淑娟墊付之51萬元亦應扣除，惟 該51萬元既為劉淑娟墊付，黃聖翔仍保有該等犯罪所得， 自不屬實際合法發還被害人部分，不應予以扣除。 　 ⒉葉柏德部分，其收取款項業均交付黃聖翔，且卷內尚無積 極事證可認葉柏德本身有取得任何犯罪所得，無庸對葉柏 德宣告沒收、追徵，是公訴意旨認應對葉柏德宣告沒收於 不能或不宜沒收時應追徵價額二分之一，容有誤會，併此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官 許大偉移送本院併案審理，檢察官吳維仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范家瑜　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　 ◎銀行法第29條第1項 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信 託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 ◎銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不 特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當 之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 ◎銀行法第125條 Ⅰ違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪 獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以 上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰 金。 Ⅱ經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未 經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 Ⅲ法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-12-31

TPHM-113-金上訴-33-20241231-1

交訴
臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第325號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林令平 上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第39411號），本院判決如下： 　　主　文 林令平被訴過失傷害部分，公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林令平於民國113年5月31日12時43分許 ，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿臺中市豐原區成功 路由中山路往中正路方向行駛，行駛至臺中市○○區○○路000 號前時，其原應注意汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，而依當時之天候、路沿及視距，並無不 能注意之情形，乃竟疏未注意車前狀況及採取必要之安全措 施，未注意右側有行人告訴人黃聖翔，其上開自用小客車右 側照後鏡遂撞擊告訴人之右手臂，致告訴人受有右上臂挫傷 之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等 語（被告所涉肇事逃逸犯行，本院另以簡易判決處刑）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決 ，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。 三、經查，本件起訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷 害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被 告與告訴人於本院審理程序中達成和解，告訴人業已具狀撤 回告訴等情，有本院和解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽， 揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，就被告所涉過失傷害罪嫌 ，逕為諭知不受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃于娟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TCDM-113-交訴-325-20241227-2

交簡
臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第957號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林令平 上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 9411號），因被告於本院審理中自白犯罪（原案號：113年度交 訴字第325號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判 決處刑，判決如下： 　　主　文 林令平犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附件二所示本院 和解筆錄內容履行賠償（含金額、給付方法）。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告林令平於本 院審理時之自白」、「本院113年10月29日勘驗筆錄、監視 器與行車紀錄器畫面擷圖」、「本院和解筆錄」為證據外， 其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。 二、核被告林令平所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛 動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。 三、爰審酌被告駕駛自用小客車上路，本應注意行車安全，於駕 駛過程中疏未注意，不慎擦撞告訴人黃聖翔之右上臂，竟於 肇事後，忽視其應停留在現場，採取通知警察機關或醫療院 所等必要措施之義務，以釐清事故責任，即逕自駕車駛離事 故現場，所為殊有不該；惟考量被告終能於本院審理時坦承 犯行，並與告訴人以新臺幣（下同）4萬5,000元達成和解， 現已賠付告訴人第一期款項1萬3,000元，此有本院和解筆錄 在卷可參，堪認被告尚知盡力彌補犯罪所生損害，態度良好 ；又被告前無犯罪之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表存卷可考，素行尚佳；另酌以告訴人所受傷勢尚屬輕 微，犯罪情節要非甚鉅，兼衡被告之犯罪動機與目的、駕駛 之車輛種類，暨其於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家 庭生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行良好，本院考量被 告駕車肇事後未停留現場即逕行離去，所為固有不當，然其 於本院審理中坦承犯行，承認錯誤，且與告訴人於本院審理 時達成和解，業如前述，堪認被告犯後態度良好，顯有悛悔 之意，應係一時失慮致罹刑章，經此偵審程序，當知所警惕 ，信無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑貳年，以 勵自新。另為敦促被告履行賠償，爰依刑法第74條第2項第3 款規定，併諭知被告應依如附件二所示本院和解筆錄內容（ 含金額、給付方法）給付賠償。又緩刑之宣告，係國家鑒於 被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告 之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期 間之負擔而情節重大，或在緩刑期間又再犯罪，或有其他符 合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩 刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，併此指明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 路逸涵 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃于娟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。

2024-12-27

TCDM-113-交簡-957-20241227-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.