Know99判決書

搜尋結果：黃裕凱

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

偽造文書等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第66號聲請人黃裕凱上列聲請人因偽造文書等罪案件，對於本院中華民國113年11月7 日第三審判決（113年度台上字第4760號），聲請再審及停止刑罰執行，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1 項、第433條分別定有明文。而再審程序，係就確定判決事實錯誤所設之特別救濟方法，除有同法第426條第3項所定情形外，聲請再審應對確定之實體判決為之。故上級審法院以上訴不合法，從程序上駁回當事人對於下級審法院實體判決之上訴者，聲請再審之客體應為原下級審法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原下級審法院管轄。二、本件聲請人黃裕凱前因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1887號判決，提起第三審上訴，經本院以113年度台上字第4760號判決，以其上訴違背法律上之程式或屬不得上訴於第三審法院之案件，依刑事訴訟法第395條前段規定，從程序上予以駁回，有該判決書可稽。聲請人聲請再審，自應以第二審法院上開實體判決作為聲請再審之客體（即對象），向第二審法院為之，始為適法。聲請人竟向本院聲請再審，依上述說明，其程序顯不合法，應予駁回。至其聲請停止執行刑罰，應併予駁回。又本件聲請既屬不合法，顯無通知聲請人到場並聽取其意見之必要，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-24

TPSM-114-台聲-66-20250324-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2737號原告謝佩霓被告黃裕凱上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2565號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官陳佳妤法官廣于霙上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官魏妏紋中華民國 114 年 3 月 25 日

2025-03-12

PCDM-113-附民-2737-20250312-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2738號原告李春貴被告黃裕凱上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2565號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官陳佳妤法官廣于霙上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官魏妏紋中華民國 114 年 3 月 25 日

2025-03-12

PCDM-113-附民-2738-20250312-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2736號原告張雅雯被告黃裕凱 113年度附民字第2736號上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2565號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官陳佳妤法官廣于霙上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官魏妏紋中華民國 114 年 3 月 25 日

2025-03-12

PCDM-113-附民-2736-20250312-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2565號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃裕凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第221 46號），本院判決如下：　　主　文黃裕凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃裕凱明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己金融帳戶之網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，且受詐騙者匯入款項遭提領、轉出後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融機構帳戶做為詐欺取財、洗錢之犯罪工具亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月22 日前某日，以每日新臺幣（下同）2,000元之代價，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）、凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭凱基銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予真實年籍姓名不詳自稱「李悄然」之成年人（下稱「李悄然」）及其所屬之詐欺集團成員，及將系爭郵局帳戶、系爭凱基銀行帳戶之提款卡及密碼寄送予「李悄然」及其所屬之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得系爭郵局帳戶、系爭凱基銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼後後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表一「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表一「詐欺時間及方式」欄所示之方式詐欺如附表一「告訴人/被害人」欄所示之人，致如附表一「告訴人/被害人」欄所示之人陷於錯誤，而分別於附表一「匯款時間、金額及帳戶」欄所示之時間，將如附表一「匯款時間、金額及帳戶」欄所示之金額匯入系爭郵局帳戶、系爭凱基銀行帳戶（詳如附表一所示），旋遭轉出，而製造金流斷點，黃裕凱即以此方式幫助他人遂行詐欺取財犯行及製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，黃裕凱並因而取得1萬元之報酬。嗣如附表一「告訴人/被害人」欄所示之人發覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。二、案經如附表一編號1、2、4至6、8至13「告訴人/被害人」欄所示之人訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告黃裕凱於偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22146號卷〈下稱偵卷一〉第388頁、本院113年度金訴字第2565號卷〈下稱本院卷〉第65頁、第83頁），此外，復有被告與本案詐欺集團成員「李悄然」之LINE對話記錄（見偵卷一第389頁至第5 31頁）、如附表二所示之證據在卷可稽，被告自白應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自1 13年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7 月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，新法適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　⒊查，被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，又被告於偵查中、本院審理時均自白犯罪，雖未繳回犯罪所得，然仍合於修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，是經綜合比較，新法並未對被告較為有利，是依刑法第2條第1項本文規定，應整體適用被告行為時之修正前規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第 1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查，被告將系爭郵局帳戶、系爭凱基銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼交付予「李悄然」及其所屬之詐欺集團成員，使詐欺集團成員將之做為對如附表一「告訴人/被害人」欄所示之人實施詐欺取財之取款工具，並藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，所實施者非屬詐欺取財、洗錢之構成要件行為，且係基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意為之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供系爭郵局帳戶、系爭凱基銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼之幫助行為，同時幫助該詐欺集團成員向如附表一「告訴人/被害人」欄所示之人為詐欺行為，並藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。　㈣被告基於幫助之犯意而為一般洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤被告於偵查中及本院審理時均自白犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規定，並依刑法第70條規定遞減輕之。　㈥爰審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟提供金融機構帳戶資料予詐欺集團成員使用，助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，並幫助詐欺犯罪者掩飾、隱匿不法所得，除增加檢警查緝難度，更造成如附表一「告訴人/被害人」欄所示之人求償之困難，危害社會秩序不輕，參酌被告自承其與「李悄然」為網友關係，「李悄然」藉故與被告發展感情，被告因急需用錢，一時失慮而同意交付系爭郵局帳戶、系爭凱基銀行帳戶之資料予「李悄然」，及被告犯後坦承犯行，態度尚可，復兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查，被告係以每日2,000元之代價出借帳戶，其已收受5次各2,000元之報酬（合計共1萬元）乙節，業據其於偵查中供述明確（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22146號卷〈下稱偵卷〉第387 頁），則該1萬元屬本案之犯罪所得，並未扣案，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是上開犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告原行為時，洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第2 5條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。經查，本案各告訴人、被害人所匯入系爭郵局帳戶、系爭凱基銀行帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且業經他人轉匯一空，本案被告並非實際提款或得款之人，況依卷內證據所示，被告亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，故被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈢至被告交付予詐欺集團成員使用之系爭郵局帳戶、系爭凱基銀行帳戶提款卡並未扣案，則該物是否仍屬被告所有、是否尚存在皆有未明，且該帳戶經列管為警示帳戶，應無另作非法用途之虞，欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源，而無助於目的達成，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第5條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（時間：民國、幣別：新臺幣）編號告訴人/被害人詐欺時間及方法匯款時間、金額及帳戶 1 謝佩霓（已提告）本案詐欺集團成員於112年11月28日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「投資許願池投資理財」、「subcea senrvities」、「肯尼個人貨幣幣商」、「招財貓兼職幣商」帳號連繫謝佩霓，佯稱可以代為操盤而獲利云云，致謝佩霓陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項。謝佩霓於112年11月28日下午8時2分許，匯款1萬元至被告申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）。 2 李春貴（已提告）本案詐欺集團成員於112年11月7日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「林建國」帳號聯繫李春貴，佯稱投資虛擬貨幣網頁「Hightop」可獲利云云，致李春貴陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項。李春貴於： ⒈112年11月22日下午1時16分許，匯款5萬元至被告申辦之凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭凱基銀行帳戶）。 ⒉112年11月22日下午1時28分許，匯款5萬元至系爭凱基銀行帳戶。 ⒊112年11月23日上午10時58分許，匯款5萬元至系爭凱基銀行帳戶。 ⒋112年11月23日上午11時6分許，匯款5萬元至系爭凱基銀行帳戶。 ⒌112年11月22日下午2時20分許，匯款10萬元至系爭凱基銀行帳戶。 ⒍112年11月22日下午2時26分許，匯款10萬元至系爭凱基銀行帳戶。 ⒎112年11月23日上午10時32分許，匯款10萬元至系爭凱基銀行帳戶。 ⒏112年11月23日下午10時43分匯款10萬元至系爭凱基銀行帳戶。 3 王芳惠（未提告）本案詐欺集團成員於112年11月28日下午5時起，以通訊軟體LINE暱稱「投創顧問Edward」帳號聯繫王芳惠，佯稱可以投資網站獲利云云，致王芳惠陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項。王芳惠於112年11月28日下午7時43分許，匯款1萬元至系爭郵局帳戶。 4 祁珈萱（已提告）本案詐欺集團成員於112年11月底某時起，以通訊軟體LINE暱稱「未來新世紀」帳號聯繫祁珈萱，佯稱可以投資「Huigi limited」網站而獲利，致祁珈萱陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項。祁珈萱於112年11月28日下午8時16分許，匯款1萬元至系爭郵局帳戶。 5 黃郁雅（已提告）本案詐欺集團成員於112年11月28日某時起，以暱稱通訊軟體LINE暱稱「富薪時刻」、「強盛操盤員」、「Bitspay」帳號聯繫黃郁雅，佯稱投資外幣網頁可獲利云云，致黃郁雅陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項。黃郁雅於112年11月28日下午7時36分許，匯款1萬元至系爭郵局帳戶。 6 鄭凱文（已提告）本案詐欺集團成員於112年9月29日中午12時起，以社群網站推特暱稱「貝茹」帳號及通訊軟體LINE群組「BABA5678」聯繫鄭凱文，佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致鄭凱文陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項。鄭凱文於： ⒈112年11月28日下午8時10分許，匯款10萬元至系爭郵局帳戶。 ⒉112年11月28日下午8時13分許，匯款5萬7344元至系爭郵局帳戶。 7 施承彣（未提告）本案詐欺集團成員於112年11月初某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「理財企劃家」帳號聯繫施承彣，佯稱投資「Cryptonex」虛擬貨幣可獲利云云，致施承彣陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項。施承彣於112年11月28日下午7時46分許，匯款1萬元至系爭郵局帳戶。 8 余怡靜（已提告）本案詐欺集團成員於112年11月28日下午6時許，以通訊軟體LINE暱稱「阿緯」帳號聯繫余怡靜，佯稱可提供投資方案使其獲利，致余怡靜陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項。余怡靜於112年11月28日下午7時40分許，匯款1萬元至系爭郵局帳戶。 9 張雅雯（已提告）本案詐欺集團成員於112年10月30日某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「Mr陳俊明」、「美金-幣商」帳號聯繫張雅雯，佯稱投資「Etim Token」網站可獲利云云，致張雅雯陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項。張雅雯於112年11月22日中午12時35分匯款5萬元至系爭凱基銀行帳戶。 10 陳昊（已提告）本案詐欺集團成員於112年10月31日某時起，以LINE通訊軟體暱稱「Lisa」、「Ebay0218（經理）」帳號聯繫陳昊，佯稱投資「Ebay」網站可獲利云云，致陳昊陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項。陳昊於： ⒈112年11月22日中午12時31分許，匯款10萬元至系爭凱基銀行帳戶。 ⒉112年11月24日下午4時40分許，匯款5萬元至系爭凱基銀行帳戶。 11 郭光輝（已提告）本案詐欺集團成員於112年11月27日下午3時37分前某時許，以社交軟體FACEBOOK暱稱「小桃子」、通訊軟體LINE「xinying999」帳號聯繫郭光輝，佯稱投資「shopee」網站可獲利云云，致郭光輝陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項。郭光輝於112年11月27日下午3時37分許，匯款15萬元至系爭凱基銀行帳戶。 12 邱瑞明（已提告）本案詐欺集團成員於112年10月某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「sherry」帳號聯繫邱瑞明，佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致邱瑞明陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項。邱瑞明於112年11月24日中午12時42分許，匯款19萬元至系爭凱基銀行帳戶。 13 王淑娟（已提告）本案詐欺集團成員於112年10月11日某時許起，佯裝台北富邦銀行客服人員、財務人員「林珍妮」聯繫王淑娟，稱可幫其貸款但因為資料錯誤，改正需要收費云云，致王淑娟陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項。王淑娟於112年11月13日下午1時34分許，匯款120萬元至系爭凱基銀行帳戶。附表二：事實證據附表一編號1 ①證人即告訴人謝佩霓於警詢時時之證述（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22416號卷〈下稱偵卷一〉第103頁至第105頁）。 ②系爭郵局帳戶交易紀錄（見偵卷一第533頁至第535頁）。 ③謝佩霓反詐騙諮詢專線紀錄表、通報警示帳戶簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷一第107頁至第111頁）。 ④謝佩霓與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（見偵卷一第113頁至第118頁、第130頁至第132頁）。 ⑤謝佩霓受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵卷一第120頁至第122頁）。 ⑥謝佩霓轉帳匯款單（見偵卷一第128頁）。附表一編號2 ①證人即告訴人李春貴之證述於警詢時時之證述（見偵卷一第277頁至第280頁）。 ②系爭凱基銀行帳戶交易紀錄（見偵卷一第537頁至第543頁）。 ③系爭凱基銀行帳戶匯款明細（見本院113年度審金訴字第2283號卷〈下稱本院卷二〉第97頁）。 ④李春貴反詐騙諮詢專線紀錄表、通報警示帳戶簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷一第280頁至第290頁）。 ⑤李春貴匯款紀錄（見偵卷一第291頁至第296頁）。 ⑥李春貴受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵卷一第299頁至第301頁）。 ⑦李春貴兆豐銀行帳戶封面及內頁影本（見本院卷二第60頁至第70頁、第91頁、第93頁至第95頁）。 ⑧李春貴匯款明細、李春貴匯款紀錄（見本院卷二第89頁、第92頁）。附表一編號3 ①證人即被害人王芳惠於警詢時之證述（見偵卷一第39頁至第44頁）。 ②系爭郵局帳戶交易紀錄（見偵卷一第533頁至第535頁）。 ③王芳惠反詐騙諮詢專線紀錄表、通報警示帳戶簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷一第45頁至第49頁）。 ④王芳惠與本案詐欺集團成員「投創顧問Edward」LINE對話紀錄擷圖、投資網站ZKTGT網站擷圖（見偵卷一第51頁至第58頁）。 ⑤王芳惠轉帳匯款單（見偵卷一第59頁）。 ⑥王芳惠受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷一第61頁至第63頁）。附表一編號4 ①證人即告訴人祁珈萱於警詢時之證述（見偵卷一第65頁至第67頁）。 ②系爭郵局帳戶交易紀錄（見偵卷一第533頁至第535頁）。 ③祁珈萱受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、通報警示帳戶簡便格式表、受理案件證明單（見偵卷一第68頁至第74頁）。 ④祁珈萱投資契約（見偵卷一第75頁）。 ⑤祁珈萱轉帳匯款單（見偵卷一第76頁至第77頁）。 ⑥祁珈萱與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（見偵卷一第78頁至第79頁）。附表一編號5 ①證人即告訴人黃郁雅於警詢時之證述（見偵卷一第81頁至第82頁）。 ②系爭郵局帳戶交易紀錄（見偵卷一第533頁至第535頁）。 ③黃郁雅反詐騙諮詢專線紀錄表、通報警示帳戶簡便格式表（見偵卷一第83頁至第85頁）。 ④黃郁雅與本案詐欺集團成員「Bitspay」對話紀錄擷圖（見偵卷一第87頁至第91頁）。 ⑤黃郁雅轉帳匯款紀錄（見偵卷一第93頁至第95頁）。 ⑥黃郁雅受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷一第99頁至第101頁）。附表一編號6 ①證人即告訴人鄭凱文於警詢時之證述（見偵卷一第133頁至第135頁）。 ②系爭郵局帳戶交易紀錄（見偵卷一第533頁至第535頁）。 ③鄭凱文反詐騙諮詢專線紀錄表、通報警示帳戶簡便格式表（見偵卷一第137頁至第139頁）。 ④鄭凱文轉帳匯款紀錄（見偵卷一第141頁至第146頁）。 ⑤鄭凱文詐騙經過說明（見偵卷一第147頁至第162頁）。 ⑥鄭凱文受理案件證明單、受理各類案件紀錄單（見偵卷一第165頁至第167頁）。附表一編號7 ①證人即被害人施承彣於警詢時之證述（見偵卷一第169頁至第170頁）。 ②系爭郵局帳戶交易紀錄（見偵卷一第533頁至第535頁）。 ③施承彣反詐騙諮詢專線紀錄表、通報警示帳戶簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷一第171頁至第175頁）。 ④施承彣轉帳匯款紀錄（見偵卷一第177頁）。 ⑤施承彣與本案詐欺集團成員「理財企劃家」LINE對話紀錄擷圖（見偵卷一第179頁至第180頁）。 ⑥施承彣受理案件證明單、受理各類案件紀錄單（見偵卷一第185頁至第187頁）。附表一編號8 ①證人即告訴人余怡靜於警詢時之證述（見偵卷一第189頁至第192頁）。 ②系爭郵局帳戶交易紀錄（見偵卷一第533頁至第535頁）。 ③余怡靜反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷一第199頁至第195頁）。 ④余怡靜與本案詐欺集團成員「阿緯」、「萊恩操盤員」、「系統工程部」之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷一第197頁至第201頁）。 ⑤余怡靜轉帳匯款紀錄（見偵卷一第202頁）。 ⑥余怡靜受理各類案件紀錄單、受理案件證明單（見偵卷一第204頁至第205頁）。附表一編號9 ①證人即告訴人張雅雯於警詢時之證述（見偵卷一第207頁至第210頁）。 ②系爭凱基銀行帳戶交易紀錄（見偵卷一第537頁至第543頁）。 ③系爭凱基銀行帳戶匯款明細（見本院卷二第97頁）。 ④張雅雯反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄單、金融機構聯防機制通報單（見偵卷一第211頁至第215頁）。 ⑤張雅雯與本案詐欺集團成員「Mr陳俊民」、「美金幣商」LINE對話紀錄擷圖（見偵卷一第217頁至第222頁）。 ⑥張雅雯轉帳匯款紀錄（見偵卷一第223頁至第227頁）。 ⑦張雅雯受理各類案件紀錄單、受理案件證明單（見偵卷一第230頁至第231頁）。附表一編號10 ①證人即告訴人陳昊於警詢時之證述（見偵卷一第232頁至第234頁）。 ②系爭凱基銀行帳戶交易紀錄（見偵卷一第537頁至第543頁）。 ③系爭凱基銀行帳戶匯款明細（見本院卷二第97頁）。 ④陳昊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、通報警示帳戶簡便格式表（見偵卷一第235頁至第240頁）。 ⑤陳昊與本案詐欺集團成員「Lisa」、「Ebay0218（經理）」LINE對話紀錄擷圖、電商網站擷圖（見偵卷一第241頁至第246頁）。 ⑥陳昊轉帳匯款紀錄（見偵卷一第247頁至第249頁）。 ⑦陳昊受理各類案件紀錄（見偵卷一第252頁）。附表一編號11 ①證人即告訴人郭光輝於警詢時之證述（見偵卷一第253頁至第255頁）。 ②系爭凱基銀行帳戶交易紀錄（見偵卷一第537頁至第543頁）。 ③系爭凱基銀行帳戶匯款明細（見本院卷二第97頁）。 ④郭光輝反詐騙諮詢專線紀錄表、通報警示帳戶簡便格式表（見偵卷一第257頁至第259頁）。 ⑤郭光輝與本案詐欺集團成員「小桃子」FACEBOOK對話紀錄（見偵卷一第261頁）。 ⑥郭光輝匯款紀錄（見偵卷一第262頁至第266頁）。 ⑦郭光輝來電紀錄擷圖（見偵卷一第267頁至第268頁）。 ⑧蝦皮娛樂電商公司收據（見偵卷一第269頁至第270頁）。 ⑨郭光輝受理案件證明單、受理各類案件紀錄（見偵卷一第273頁至第275頁）。附表一編號12 ①證人即告訴人邱瑞明於警詢時之證述（見偵卷一第303頁至第306頁）。 ②系爭凱基銀行帳戶交易紀錄（見偵卷一第537頁至第543頁）。 ③系爭凱基銀行帳戶匯款明細（見本院卷二第97頁）。 ④邱瑞明反詐騙諮詢專線紀錄表、通報警示帳戶簡便格式表（見偵卷一第307頁至第309頁）。 ⑤邱瑞明電子錢包擷圖（見偵卷一第311頁）。 ⑥邱瑞明與本案詐欺集團成員「sherry」LINE對話紀錄擷圖（見偵卷一第312頁至第316頁）。 ⑦邱瑞明收據、面交時照片（見偵卷一第317頁）。 ⑧邱瑞明匯款申請書（見偵卷一第319頁）。 ⑨邱瑞明受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵卷一第320頁至第322頁）。附表一編號13 ①證人即告訴人王淑娟於警詢時之證述（見偵卷一第323頁至第327頁、第329頁至第330頁）。 ②系爭凱基銀行帳戶交易紀錄（見偵卷一第537頁至第543頁）。 ③系爭凱基銀行帳戶（見本院卷二第97頁）。 ④王淑娟反詐騙諮詢專線紀錄表、通報警示帳戶簡便格式表（見偵卷一第333頁至第339頁）。 ⑤王淑娟匯款紀錄（見偵卷一第341頁至第345頁）。 ⑥王淑娟遊戲點數一覽表（見偵卷一第347頁至第355頁）。 ⑦王淑娟與本案詐欺集團成員「吳珍稀（謝逸璇）」LINE對話紀錄擷圖（見偵卷一第357頁至第359頁）。 ⑧謝逸璇身分證、名片（見偵卷一第361頁至第362頁）。 ⑨王淑娟受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷一第367頁至第369頁）。

2025-03-12

PCDM-113-金訴-2565-20250312-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第188號原告黃嘉昇黃裕凱黃智生共同訴訟代理人陳佳鴻律師被告廖進中參加人臺灣產物保險股份有限公司宜蘭分公司法定代理人游本吉訴訟代理人鐘柏學上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年5月6日裁定移送前來（本院113年度重附民字第25號），本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告黃嘉昇新臺幣561,228元、原告黃裕凱新臺幣570,871元、原告黃智生新臺幣561,229元，及均自民國11 3年4月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣6,000元，其中新臺幣1,467元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如各以新臺幣561,22 8元、570,871元、561,229元為原告黃嘉昇、黃裕凱、黃智生預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告黃嘉昇新臺幣（下同）200萬元、原告黃裕凱292萬3, 793元、原告黃智生200萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第3-4頁）。嗣因原告黃裕凱請求之喪葬費用87萬7,883元為原告黃嘉昇、黃裕凱、黃智生（下合稱原告3人，分則逕稱其名）所平均支出，乃於民國113年8月7日具狀變更聲明為：被告應給付黃嘉昇229萬2,628元、黃裕凱233萬8,538元、黃智生22 9萬2,628元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第88-91頁），核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。查參加人具狀陳明其為被告所駕駛車牌號碼000- 000號營業小客車（下稱系爭肇事車輛）所投保責任保險之保險人（本院卷第43頁），應認有法律上之利害關係，揆諸前揭說明，自應許其為訴訟參加，合先敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：訴外人吳秀瑛為原告3人之母親，被告於113年1 月28日12時許，駕駛系爭肇事車輛，沿宜蘭縣三星鄉大德路 3段由北往南方向行駛，行經前開路段與照林路3段，其行向車道有閃光紅燈號誌運作正常之交岔路口時，本應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而被告當時無不能注意之情事，竟疏未注意，未停止於交岔路口前讓照林路3段之幹道車優先通行，而貿然駛越該路口，適吳秀瑛騎乘原告黃裕凱所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿宜蘭縣三星鄉照林路3段由東往西方向駛至該路口，二車發生碰撞（下稱系爭事故），致吳秀瑛到院前心肺休止，並受有四肢多處外傷疑似骨折、胸腹挫傷、頭部外傷合併多處開放性傷口等傷勢（下合稱系爭傷勢），經送醫救治後，於同日下午1時11分許，仍因顱內出血、血胸而不治死亡。被告之駕駛行為顯有過失，且與吳秀瑛死亡結果間具有因果關係，原告3人自得請求被告賠償因系爭事故所受支出殯葬費及精神慰撫金之損害，及黃裕凱得請求被告賠償系爭機車受損之維修費用等情。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，分別向被告請求如附表「請求金額」欄所示之損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付黃嘉昇229萬2, 628元、黃裕凱233萬8,538元、黃智生229萬2,628元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告及參加人則以：原告3人請求喪葬費用87萬7,883元有高於地區禮俗常情之情形，其中辦桌6萬元、點心1萬5,000元，合計達7萬6,500元，其性質核屬酬酢之用，而非收斂、埋葬及祭祀所必要，應不得請求；其中頭七功德費用4萬元、二至四七功德費用4萬元、五至滿七功德費費用4萬元、香煙 475元、毛巾2,280元、大浴巾3,300元，均非殯葬所必要，亦不得請求；其中大體修復費用及SPA費用高達17萬元，參酌臺灣宜蘭地方檢察署就殯葬費用項目金額所訂定之犯罪被害補償事件殯葬費項目金額參考表，已明定遺體洗身化妝著裝費用為1,000元、遺體縫補費用為1,050元，此部分請求逾 2,050元部分，不應准許。又黃裕凱請求系爭機車維修費用部分，未據提出發票或確有支出該部分款項之憑證，且零件部分應計算折舊。另原告3人各請求精神慰撫金200萬元，顯屬過高等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決願供擔保，請准宣告免予假執行。三、不爭執事項（本院卷第154-156頁，並依判決格式調整及修正文字內容）：　㈠被告於113年1月28日12時17分許，駕駛系爭肇事車輛，與吳秀瑛騎乘黃裕凱所有系爭機車發生系爭事故，致吳秀瑛到院前心肺休止，並受有系爭傷勢，經送醫救治後，於同日下午 1時11分許，仍因顱內出血、血胸而不治死亡。　㈡被告因系爭事故經本院以113年度交訴字第29號判處過失致人於死罪確定。　㈢交通部公路局臺北區監理所113年8月2日函暨鑑定意見書為：被告駕駛系爭肇事車輛行經閃光紅燈號誌交叉路口時，未充分注意幹線道來車，支線道車未暫停讓幹線道車先行，且超速行駛，為肇事主因。吳秀瑛騎乘系爭機車行經閃光黃燈號誌交岔路口時，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因，其無照駕車違反規定。　㈣交通部公路局113年11月5日函暨覆議意見書為：被告駕駛系爭肇事車輛，行經閃光紅燈號誌交叉路口時，超速行駛，且支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因。吳秀瑛騎乘系爭機車行經閃光黃燈號誌交岔路口時，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因。　㈤吳秀瑛有普通重型機車駕駛執照，非無照駕駛。　㈥黃裕凱因系爭事故支出系爭機車維修費用4萬5,910元（含零件：3萬5,705元、工資：1萬0,205元）。　㈦原告3人因系爭事故支出吳秀瑛喪禮相關費用共計87萬7,883 元。　㈧參加人就系爭事故已給付強制險200萬元，黃嘉昇受領66萬6, 667元，黃裕凱受領66萬6,667元，黃智生受領66萬6,666元，原告3人均未受領犯罪被害人補償金。又被告於刑事程序中曾給付30萬元慰問金，但兩造已同意該慰問金不自本件賠償金額中扣除，原告3人並未受領其他賠償。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第19 2條第1項，及第194條分別定有明文。　㈡原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭肇事車輛，因行經閃光紅燈號誌交叉路口時，超速行駛，且支線道車未暫停讓幹線道車先行之過失，致生系爭事故，並造成吳秀瑛死亡，而被告前開過失犯行，經本院以113年度交訴字第29號判決犯過失致人於死罪，處有期徒刑4月確定等情，業據本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執（本院卷第154-15 6頁），堪信原告此部分主張為真實。則被告行為與吳秀瑛死亡之結果間有相當因果關係，且被告有過失甚明，是被告上開所為，自構成侵權行為。又原告3人均為吳秀瑛之子，有戶籍謄本（重附民卷第17-21頁）附卷足憑，當得依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告3人主張之各項損害及其請求賠償之金額是否有據，分述如下：　⒈喪葬費用部分：　⑴按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌被害人之身分、地位、生前經濟狀況及當地之習俗決定之（最高法院102年度台上字第1670號、92年度台上字第1427號、92年度台上字第1135號判決意旨參照）。因此，殯葬費用中有關民間習俗或社會習俗之支出，並非得概予剔除，法院仍應審酌被害人當地喪禮習俗及宗教上之儀式與被害人之身分、地位、生前經濟狀況決定之，且被害人死亡時，家屬均會如此支出之收殮及埋葬費用，即屬於民法第192條所規定之殯葬費用，加害人即應負賠償之責。又死者家屬依習俗，請法師為死亡者誦經超度、租用冰箱存放死者大體及為亡者淨身穿衣化妝等服務，目前已成為葬禮告別式中所常見，並已成為社會習俗，其支出自為必要之殯葬費用（最高法院95年度台上字第2779號判決意旨參照）。另衡以死者家屬依習俗，請法師為死亡者誦經超渡，目前已成為葬禮告別式中所常見，此項儀式既已為葬禮所常見，已成社會習俗，其支出自為必要之殯葬費用（最高法院84年度台上字第1626號判決意旨參照）。　⑵原告主張因系爭事故支出喪葬費用87萬7,883元，業據提出噶瑪蘭生命事業免用統一發票收據、代購供品估價單及免用統一發票收據、陳美月廚師免用統一發票收據、加麗寶禮體湯灌服務訂購單、羅東鎮公所自行繳納款項統一收據、富山檀香股份有限公司銷售明細表等件（重附民卷第25-53頁）為憑，且被告對原告支出前開金額並不爭執（本院卷第156頁），僅抗辯其中辦桌費用6萬元、點心費用1萬5,000元、頭七功德費用40,000元、二至四七功德費用4萬元、五至滿七功德費用4萬元、香煙475元、毛巾2,280元、大浴巾3,300元及大體修復及SPA費用17萬元非屬必要等語。　⑶經查，原告3人請求辦桌費用6萬元、點心費用1萬5,000元、香菸475元，合計7萬5,475元部分，應係喪家舉行告別式當天，對於親友賓客的弔祭所回贈之請客酒席及吃食，雖為現今社會喪禮常見之習俗，但性質上僅為禮俗酬酢，難認屬必要喪葬費用；至請求頭七功德費用4萬元、二至四七功德費用4萬元、五至滿七功德費用4萬元部分，依民間習俗為期望枉死親人早登西方極樂，多有以較隆重之儀式安撫超渡亡靈，而誦經的功能依習俗觀念，主要讓逝者能放下一切，在走入冥界的過程，死者會因害怕無助而不願放下一切，助念誦經，讓死者能早登極樂，放下已了的人世，且死者逝世後，我國傳統習俗以每7天為一次祭拜的重要日期，負責祭拜者的身分也不同，俗稱「作七」，共有7個日期，分別是「頭七」，由孤哀子負責準備祭品；「二七」由媳婦負責；「三七」由出嫁的女兒負責；「四七」由姪女負責；「五七」由出嫁的孫女們負責；「六七」由出嫁的侄孫女或曾孫女負責；「七七」或稱「滿七」由孤哀子負責，但現代人生活忙碌，做七已簡化，只做頭七尾七，或是只做相對重要的大七，大七就是頭七、三七、五七、七七，省略了小七（即二七、四七、六七），故本件原告3人請求之頭七功德費用4萬元，及三七、五七、七七功德費用4萬元【計算式：（40,000元÷ 3）×3＝40,000元，元以下四捨五入】，共計8萬元，應認為必要，其餘4萬元，則不應准許；又請求毛巾2,280元、大浴巾3,300元部份，按我國社會一般喪葬禮儀及習俗，為我國一般禮俗下喪葬流程所常見，且其金額未有悖離社會一般辦理喪事之水準，亦應准許；而請求大體修復及SPA支出17萬元部分，原告陳明因系爭事故撞擊力道過大，所以大體需要特別處理等語（本院卷第47頁），審酌吳秀瑛所受系爭傷勢致四肢、胸部、頭部多處開放性傷口，有吳秀瑛死亡相驗照片（相字卷第50頁以下）在卷可稽，確實有修復大體之需求，故認此部分亦屬合理必要支出。被告雖提出臺灣宜蘭地方檢察署犯罪被害補償事件殯葬費項目金額參考表，然該資訊數據僅為公務機關辦理犯罪被害補償事件之參考項目、金額，並非殯葬業者統一之收費標準，尚應考量個人信仰、地方風俗等因素，更與各殯葬業者服務成本及項目、服務態度、殯葬用品的品質、數量有關，尚無從僅憑前開參考表即為有利被告之認定。從而，原告3人請求吳秀瑛之喪葬費用，於7 6萬2,408元【計算式：877,883元－75,475元－40,000元＝762, 408元】之範圍內，應屬必要之殯葬費用，應予准許。即原告每人得請求25萬4,136元【計算式：762,408元÷3人＝254,1 36元】，逾此部分，則屬無據，不應准許。　⒉系爭機車維修費用部分：　　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查黃裕凱主張系爭機車因系爭事故受損而需支出維修費用4萬5 ,910元（含零件：3萬5,705元、工資：1萬0,205元）等情，業據提出估價單（重附民卷第23頁）為憑，被告未爭執系爭機車因系爭事故受損，僅抗辯黃裕凱未提出確有支出該部分款項之憑證等語（本院卷第55-57頁、第163頁），惟依民法第213條第3項規定，損害賠償之債權人本得請求債務人支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，並未限定債權人須實際支出回復原狀所必要之費用，始得向債務人請求。系爭機車既因被告之上開過失行為而受有損害，縱黃裕凱未實際維修，仍得依上開規定請求回復原狀所必要費用以代回復原狀。然以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭機車出廠日為106年10月，此有系爭機車行照（本院卷第49頁）在卷可佐，迄系爭事故發生日即113 年1月28日為止，已逾行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，則折舊後所剩之殘值為10分之1即零件費用為3,571 元【計算式：35,705元×1/10＝3,571元，元以下四捨五入】，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以 3,571元為限，加上其餘非屬零件之工資費用1萬0,205元，系爭車輛必要回復原狀費用應為1萬3,776元【計算式：3,57 1元＋10,205元＝13,776元】，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒊精神慰撫金部分：　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查被告因行經閃光紅燈號誌交叉路口時，超速行駛，且支線道車未暫停讓幹線道車先行之過失，因而撞擊欲通過交岔路口之吳秀瑛，並導致其死亡，原告3人均為吳秀瑛之子，遭受喪母之痛，驟失至親，使圓滿之家庭因此破缺，天倫之樂難再，椎心之痛實無可言喻，精神上自受有極大之痛苦。本院審酌兩造於本院自陳學經歷、財產狀況（本院卷第159頁、第163-164頁），及限閱卷附稅務電子閘門財產所得調件明細所示財產所得資料，兼衡兩造之身分、地位及經濟狀況，與系爭事故發生過程、被告之過失情節及原告分別所受損害程度等一切情狀，認黃嘉昇、黃裕凱、黃智生各得請求之精神慰撫金應以150萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項前段定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，且不以財產上之損害賠償請求權為限，即非財產上之損害賠償請求權亦有其適用（最高法院85年台上字第1756號、81 年度台上字第18號、94年度台上字第1855號判決意旨參照）。又權利人基於其與直接被害人之身分法益被侵害而得請求醫療費用、殯葬費用及精神慰撫金，自理論上而言，雖係固有之權利，但其權利既係植基於侵害行為之整體要件而發生，且其權利源自於直接被害人而來，實不能不負擔直接被害人之過失，就公平性原則而論，自仍應有適用民法第217條過失相抵規定之餘地（最高法院73年台再字第182號裁判意旨參照）。查前開覆議意見書（本院卷第135-140頁）認吳秀瑛騎乘普通重型機車行經閃光黃燈號誌交岔路口時，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因；被告駕駛營業小客車，行經閃光紅燈號誌交叉路口時，超速行駛，且支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因，且吳秀瑛有普通重型機車駕駛執照，非無照駕駛，此為兩造所不爭執（本卷第154-156頁），本院審酌兩造違反交通規則之程度，認被告及吳秀瑛應就系爭車禍之發生各負70％及30％之過失責任。是原告3人僅得依被告之過失責任比例範圍為限，向被告請求賠償，即黃嘉昇得請求175萬4,136元、黃裕凱得請求176 萬7,912元、黃智生得請求175萬4,136元【計算式詳如附表】，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之；因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償，強制汽車責任保險法第32條、第7條分別定有明文。查參加人就系爭事故已給付強制險200萬元予原告3人，黃嘉昇受領66萬6,667元，黃裕凱受領66萬6,667元，黃智生受領66萬6,666元，均未受領犯罪被害人補償金等情，為兩造所不爭執（本院卷第156頁），並有黃嘉昇第一銀行存摺內頁、黃裕凱台北富邦銀行羅東分行存摺內頁、黃智生國泰世華銀行存摺內頁（本院卷第93 -97頁）在卷可憑，則揆諸前開規定，上開保險給付即視為被告損害賠償金額之一部分，於被告受本件之賠償請求時，自應予以扣除。從而，黃嘉昇請求56萬1,228元、黃裕凱請求57萬0,871元、黃智生請求56萬1,229元【計算式詳如附表所示】之範圍內，為有理由，逾此部分請求，則無理由，不應准許。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查本件原告3人之侵權行為債權，乃屬無確定給付期限之金錢債權，依前規定，原告黃嘉昇、黃裕凱、黃智生分別請求被告給付56萬1,228元、57萬0,871元、 56萬1,229元，均自起訴狀繕本送達翌日即113年4月24日（重附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為6,000元（即第一審裁判費1,000元、鑑定費用3,000元、覆議費用2,000元），其中1,467元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表：（新臺幣，元以下四捨五入）原告黃嘉昇編號項目請求金額判決准許金額 1 喪葬費用 292,628元 254,136元 2 精神慰撫金 2,000,000元 1,500,000元合計 2,292,628元 1,754,136元被告負擔過失比例：70％強制汽車責任險已受領金額 666,667元原告黃嘉昇得請求總額：561,228元【計算式：（1,754,136元×70％）－666,667元＝561,228元，元以下四捨五入】原告黃裕凱編號項目請求金額判決准許金額 1 喪葬費用 292,628元 254,136元 2 機車維修費用 45,910元 13,776元 3 精神慰撫金 2,000,000元 1,500,000元合計 2,338,538元 1,767,912元強制汽車責任險已受領金額 666,667元被告負擔過失比例：70％原告黃裕凱得請求總額：570,871元【計算式：（1,767,912元×70％）－666,667元＝570,871元，元以下四捨五入】原告黃智生編號項目請求金額判決准許金額 1 喪葬費用 292,628元 254,136元 2 精神慰撫金 2,000,000元 1,500,000元合計 2,292,628元 1,754,136元強制汽車責任險已受領金額 666,666元被告負擔過失比例：70％原告黃智生得請求總額：561,229元【計算式：（1,754,136元×70％）－666,666元＝561,229元，元以下四捨五入】

2025-02-10

LTEV-113-羅簡-188-20250210-1

訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度訴字第190號原告黃裕凱訴訟代理人吳亞澂律師被告徐振強之繼承人(選任管理人) 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未繳納第一審裁判費新台幣8700元(請求金額從1480萬元減至80萬元)，經本院於民國113年12月2日以1 13年補字第515號裁定命原告應於7日內補繳上開裁判費。該項裁定已於同年12月6日送達，有送達證書附卷可憑。嗣本院書記官與原告代理之律師聯絡，律師稱原告最遲於民國11 4年2月3日繳納。惟迄未有任何訊息！原告之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄

2025-02-09

CHDV-114-訴-190-20250209-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第222號上訴人即被告黃裕凱上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第182號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第404號、112年度偵字第380 24、42110號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，同法第36 1條、第367條分別定有明文。二、查上訴人即被告甲○○(下稱被告)因加重詐欺案件，經原審法院以113年度訴字第182號判處罪刑在案，該判決於民國113 年10月7日送達被告，此有原審法院送達證書在卷可稽（見原審卷二第229頁），被告於113年10月23日合法提起上訴，其上訴狀略載：被告要上訴，理由後補等語(見本院卷第17 至21頁)，而未敘述上訴理由，嗣經原審法院以113年度訴字第182號裁定被告應於裁定送達後5日內補正上訴理由，該裁定於113年12月16日寄存送達被告住所，此有原審法院裁定及送達證書在卷可稽（見本院卷第33至34、37頁），惟被告迄未補提上訴理由書，有114年1月17日本院公務電話查詢紀錄表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可稽（見本院卷第89至93頁），揆諸首揭規定，其上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-金上訴-222-20250120-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11452號原告穩穩信用股份有限公司法定代理人陳訓弘訴訟代理人許嘉倩被告林珊羽上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬貳仟肆佰柒拾貳元，及其中新臺幣貳拾陸萬貳仟貳佰陸拾捌元，自民國一百一十二年十二月六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬貳仟肆佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有借貸契約書第10 條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告於民國112年3月間向訴外人詹明珠申請借款新臺幣（下同）300,000元，被告未履行繳款義務，迄今共積欠如主文第1項所示之金額。嗣詹明珠於112年4月間將其對被告之部分債權讓與訴外人王宇勛、王紹恩、江睿紘、利冠鋐、吳威均、李彗儀、忠訓國際股份有限公司、林欣怡、洪瑋君、張逸帆、許于賓、陳虹蓁、陳健豪、陳翊萱、陳惠玲、陳鋒玲、黃莛琳、黃裕凱、葉文龍、潘品如、蔡明政、鄭怡萱、鍾宜廷、鍾宜杉、魏敏芬、羅金榮、顧韶憶等27人，後詹明珠等28人再於112年12月間復將前開債權讓與原告等語，為此聲明請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借貸契約書、債權讓與合約書、郵局存證信函、繳息年金表等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　3,530元合　　　　計　　　　　　　3,530元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11452-20241231-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第1219號原告余成章上列原告與被告田志榮等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣伍佰參拾陸萬玖仟捌佰元。二、原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣伍萬肆仟壹佰陸拾參元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1 項規定甚明。另按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用；本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪，詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項前段、第2條第1款分別定有明文。二、經查：　㈠原告先位訴之聲明為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 5,369,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡前項聲明，如其中任一被告為全部或一部之給付，其他被告於給付之範圍內，同免給付責任。備位訴之聲明為：被告應分別給付原告如附表「請求金額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。而上開先備位訴之聲明，屬應為選擇之訴訟標的，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。又上開先位訴之聲明訴訟標的價額為5,369,800元；備位訴之聲明訴訟標的價額合計為5,031,400元，是本件訴訟標的價額應核定為5,3 69,800元，應徵第一審裁判費54,163元。　㈡至原告雖主張其為詐欺犯罪被害人，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，應暫免繳納訴訟費用云云。惟原告主張其匯款至被告之金融帳戶，被告為向金融機構申請開立帳戶之人，卷內並無證據資料顯示被告係犯「刑法第339條之4 之罪」或「詐欺犯罪危害防制條例第43條或第44條之罪」或「與詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目至第2目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，故無上述暫免繳納訴訟費用規定之適用。　㈢是原告起訴未據繳納裁判費，核與首開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告依主文第2項所示內容補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　楊子龍上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑附表：　　編號被告請求金額 1 田志榮 114,200元 2 許崐山 244,000元 3 鄭羽彤 37,600元 4 呂芠錡 1,232,000元 5 柯品嫻 190,000元 6 劉盈迪 651,000元 7 陳悅艾 152,000元 8 伍雅勵 822,000元 9 林盈汝 465,600元 10 王育騰 526,000元 11 蘇昱文 152,000元 12 葉青煜 72,000元 13 鄭家伃 55,000元 14 李崧韜 26,000元 15 王宥翔 40,000元 16 甘乃如 94,000元 17 黃裕凱 158,000元合計 5,031,400元

2024-12-20

SCDV-113-訴-1219-20241220-1