Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃郁惠

共找到 30 筆結果（第 1-10 筆）

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審訴字第51號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳旻哲 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第39458號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合 議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 吳旻哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 如附表所示偽造之印文及署押均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳 仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、㈡第2行「蓋 有」更正為「印有」、第9行「放置於附近不詳公園之廁所 內」補充為「放置於附近不詳公園之廁所內，供詐欺集團不 詳成員收取」；證據部分補充被告吳旻哲於本院準備程序及 審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢 察官起訴書之記載。 三、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法 定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而被 告本案係依指示將所收取之款項放置於指定地點供詐欺集團 不詳成員收取以繳回詐欺集團，則其將財物交付後，將無從 追查財物之流向，使該詐欺所得財物之去向不明，客觀上已 製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果， 妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均構成洗錢 防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較 ，合先敘明。 　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正 後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新 臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同 法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修 正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該 條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前 第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6 年11月，而修正後第19條第1項後段其法定最重本刑為5年（ 未繳回犯罪所得），其修正後之最高度刑較修正前為輕。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段 規定，整體適用修正後之上開規定。 ㈡、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、被告及其共犯偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段 行為，偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行 為所吸收，不另論罪。再本案既未扣得與附表所示印文內容 、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻 印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽 造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭收據內偽造 之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽 造前開印文印章犯行或偽造印章之存在，併此敘明。 ㈣、被告與「蠟筆小新」及所屬詐欺集團成員間，就本案上揭犯 行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為， 故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。 ㈤、被告本案上開行為間分別具有行為局部、重疊之同一性，應 認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈥、又經本院當庭闡明被告如繳回犯罪所得，得依法減輕其刑或 作為量刑參酌，惟被告尚未繳回其犯罪所得，故無洗錢防制 法第23條第3項前段或詐欺犯罪防制條例第47條前段規定適 用，附此敘明。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案以假名假冒投資公 司人員名義行使偽造私文書之方式向被害人收取詐欺款項後 轉交而隱匿詐欺犯罪所得之行為情節及被害人所受損害為38 萬5,000元，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，已與告訴人黃 郁惠調解成立，但目前在監尚無能力給付，並參酌其國中畢 業之智識程度，自述入監前從事食品加工業，月薪約2萬5,0 00元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲儆。 ㈧、不予併科罰金之說明： 　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告就想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金 」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符 合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未 較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢 防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度 。 四、沒收部分 ㈠、本案被告所交付偽造「收款收據單」上如附表所示偽造之印 文及署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定， 諭知沒收。至於該偽造之「收款收據單」，因已交付予告訴 人收執而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。 ㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。查被告供稱本案報酬為2,0 00元等語（見偵查卷第176頁），雖未扣案，仍應依前揭規 定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 ㈢、又113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考 其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收 。審酌本案依卷內證據資料，被告尚非主謀，且已將洗錢財 物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如 對被告已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予沒收。 五、起訴意旨雖記載被告加入詐欺集團等語，即認被告上揭犯行 同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織 罪嫌。惟被告於本案繫屬前，已因加入同一詐欺集團之犯行 經提起公訴，於113年11月15日繫屬於臺灣新竹地方法院（1 13年度金訴字第975號），有該案起訴書及法院前案紀錄表 在卷可稽，自無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與 犯罪組織罪，此部分本應諭知公訴不受理。惟此部分與被告 上開所犯三人以上共同詐欺取財犯行，有想像競合之裁判上 一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 ，刑法第2條第1項後段、第11條、第216條、第210條、第339條 之4第1項第2款、第28條、第55條、第219條、第38條之1第1項前 段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官周芳怡、吳啟維提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表 偽造之印文、署押 偽造「收款收據單」上偽造之：「第一證券」印文及「李永仁」署押（簽名）各1枚 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39458號 　　被　　　告　黃晴　　女　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○街00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王慕寧律師 　　被　　　告　吳旻哲　男　27歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路○○段000巷0 　　　　　　　　　　　　　0弄00號 　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃晴於民國112年11月初；吳旻哲於112年11月30日加入真實 姓名年籍不詳之成年人、通訊軟體Telegram暱稱「蠟筆小新 」、「不倒」、「風雨」、「小娘娘」所組成之詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團），由黃晴、吳旻哲擔任收取詐欺款項之 車手，負責與被害人面交詐欺款項之工作。黃晴、吳旻哲與 本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基於三人 以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡， 由本案詐欺集團成員先於112年10月間不詳時間，以LINE暱 稱「施昇輝」、「許靜雯」及「楊佳瑋」之帳號，向黃郁惠 佯稱可透過「第一證券」APP投資獲利，致黃郁惠陷於錯誤 ，而與本案詐欺集團相約於112年11月10日下午不詳時間及1 12年12月1日20時30分許，在臺北市○○區○○○路0段00號1樓， 分別面交新臺幣（下同）80萬元、38萬5,000元之投資款項 。 　㈠嗣「不倒」於112年11月10日下午前不詳時間，傳送列印QR C ode予黃晴，指示黃晴前往列印偽造並蓋有「第一證券」印 文之收據，再由黃晴於前開收據上以偽造之「朱茵琪」印章 蓋上「朱茵琪」之印文，同時簽上「朱茵琪」之署名。接著 指示黃晴於112年11月10日下午不詳時間，前往臺北市○○區○ ○○路0段00號1樓向黃郁惠收取詐欺款項，黃晴在清點黃郁惠 所交付之80萬元現金後，黃晴便交付以「第一證券」、「朱 茵琪」名義製作之收據予黃郁惠收執而行使之，黃晴再依「 不倒」指示將所收款項悉數帶至附近不詳巷子內交予本案詐 欺集團不詳成員，以此製造金流斷點，以隱匿該等詐得款項 ，並妨礙、危害國家對於該等詐得款項之調查、發現，黃晴 並因此獲得1,000元之報酬。 　㈡又「蠟筆小新」於112年12月1日20時30分許前不詳時間，傳 送列印QR Code予吳旻哲，指示吳旻哲前往列印偽造並蓋有 「第一證券」印文之收據，再由吳旻哲於前開收據簽上「李 永仁」之署名。接著指示吳旻哲於112年12月1日20時30分許 ，前往臺北市○○區○○○路0段00號1樓向黃郁惠收取詐欺款項 ，吳旻哲在清點黃郁惠所交付之38萬5,000元現金後，吳旻 哲便交付以「第一證券」、「李永仁」名義製作之收據予黃 郁惠收執而行使之，吳旻哲再依「蠟筆小新」指示將所收款 項悉數放置於附近不詳公園之廁所內，以此製造金流斷點， 以隱匿該等詐得款項，並妨礙、危害國家對於該等詐得款項 之調查、發現，吳旻哲並因此獲得2,000元之報酬。 二、案經黃郁惠訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告黃晴於警詢及偵查中之供述 1、坦承於112年11月初加入本案詐欺集團並擔任取款車手之事實。 2、坦承於前開時、地經「不倒」指示前往向告訴人收取80萬元詐欺款項，同時交付偽造之第一證券收據予告訴人，最終將款項帶至附近不詳巷子內交予本案詐欺集團不詳成員，並獲得1,000元報酬之事實。 ㈡ 被告吳旻哲於警詢及偵查中之供述 1、坦承於112年11月30日加入本案詐欺集團並擔任取款車手之事實。 2、坦承於前開時、地經「蠟筆小新」指示前往向告訴人收取38萬5,000元詐欺款項，同時交付偽造之第一證券收據予告訴人，最終將款項放置於附近不詳公園之廁所內後離去，並獲得2,000元報酬之事實。 ㈢ 證人即告訴人黃郁惠於警詢中之證述 本案詐欺集團成員向告訴人佯稱可投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，而於前開時、地分別交付80萬元、38萬5,000元予被告黃晴、吳旻哲，被告黃晴、吳旻哲到場後均有交付收據之事實。 ㈣ 1、112年11月10日第一證券收據照片1張 2、112年12月1日第一證券收據照片1張 1、偽造之112年11月10日第一證券收據上印有「第一證券」、「朱茵琪」印文及簽有「朱茵琪」署名各1枚之事實。 2、偽造之112年12月1日第一證券收據上印有「第一證券」印文及簽有「李永仁」署名各1枚之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告黃晴、吳旻哲行為後洗錢防 制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生 效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」，修正後移至同法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」，依洗錢標的金額區別刑度，未 達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（ 不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰 金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高 為3年以上、10年以下。本案被告黃晴、吳旻哲犯行所洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，經比較後認修正後洗錢防 制法第19條第1項之規定對被告黃晴、吳旻哲較為有利，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條 第1項之規定論處。 三、核被告黃晴、吳旻哲所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後 段洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。 又被告黃晴、吳旻哲及本案詐欺集團成員共同偽造印文、署 押之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度 行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪 ，併此敘明。被告黃晴、吳旻哲與本案詐欺集團組織成員就 上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告 黃晴、吳旻哲均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取 財、洗錢及行使偽造私文書等罪嫌，為想像競合犯，請均依 刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。 四、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。未扣案之112年11月10日、112年12 月1日第一證券收據上偽造之「第一證券」印文2枚、「朱茵 琪」印文1枚及「朱茵琪」、「李永仁」署名各1枚，以及未 扣案之「朱茵琪」印章1個，請均依刑法第219條規定，宣告 沒收。另衡以現今科技水準，行為人無需實際製刻印章，即 得以電腦製作輸出等其他方式偽造印文，且依卷內事證，亦 無證據足資證明上開偽造之印文確係透過另行偽刻印章之方 式蓋印而偽造，難認確有偽造之印章存在，併此敘明。就被 告黃晴所有未扣案之犯罪所得1,000元、被告吳旻哲所有未 扣案之犯罪所得2,000元，請均依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳啟維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TPDM-114-審訴-51-20250328-1

司聲
臺灣雲林地方法院

返還擔保金等

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司聲字第37號 聲 請 人 聖達實業有限公司 法定代理人 滕道元 一、上列聲請人與相對人富百企業行、陳玟潔、黃郁惠間聲請返 還擔保金事件，未據聲請人繳納裁判費，查本件聲請應依民 事訴訟法第77條之19第4項第2款徵裁判費新臺幣1,000元。 茲依同法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受裁定送 達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。 二、本件裁定，不得聲明不服。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 民事第一庭 司法事務官 附記：繳費金額未逾2萬元者，於繳款期限內可持繳款單就近向 便利商店繳納。逾2萬元者，可向金融機構繳納。

2025-03-21

ULDV-114-司聲-37-20250321-1

訴
臺灣雲林地方法院

給付承攬報酬

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第94號 原 告 南台機械工程有限公司 法定代理人 吳嘉峻 訴訟代理人 陳永群律師 被 告 富百企業行 法定代理人 兼 參加人 陳玟潔 參 加 人 黃郁惠 上三人共同 訴訟代理人 陳崇善律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年2月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣808,488元，及自民國113年2月23日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用(減縮部分除外)由被告負擔。 三、參加費用由參加人負擔。　　 四、本判決第一項於原告以新臺幣270,000元為被告供擔保後， 得為假執行。但被告如以新臺幣808,488元為原告預供擔保 後，得免為假執行。　　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件被告之營業所雖不屬於本院管轄範 圍，惟兩造簽立之工程再承攬合約書（下稱系爭合約）第10 條約定就系爭合約遇有爭議時，同意以本院為第一審管轄法 院【見臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)113年度審訴字第2 號卷第13頁】，依上開規定，本院就本件訴訟有管轄權。　 二、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文 。被告於民國113年3月7日提出民事聲請告知訴訟暨答辯等 狀㈠主張證人即受告知訴訟人陳文成曾與被告有合夥關係， 亦曾擔任被告之負責人，倘本件訴訟結果被告須負擔相關給 付責任，證人陳文成亦可能應負合夥之相關責任，則兩造間 本件訴訟勝敗結果，於證人陳文成自有法律上利害關係。是 被告以上開書狀聲請對證人陳文成告知訴訟，核與前開規定 相符，應予准許。惟經本院送達告知訴訟狀繕本（見本院卷 第57頁），證人陳文成迄至本件言詞辯論終結為止，未向本 院表示參加本件訴訟，合先敘明。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2、3、7款分別定有明文。查原告起訴時以富百企業 行為被告，聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)887,250元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，嗣於113年11月12日具狀聲請改列陳玟潔 即富百企業行、黃郁惠即富百企業行為被告，再於本院113 年12月13日言詞辯論程序時變更被告為陳玟潔、黃郁惠，並 將請求金額減縮為808,488元，復於114年12月23日具狀聲請 改列富百企業行為被告。查，原告最末變更之訴與原訴均係 對富百企業行為請求，且係本於同一承攬契約之基礎事實， 減縮應受判決事項之聲明，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結，與前開規定均相符合，是原告所為上開訴之變更，應予 准許。 四、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。又所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言（最高法院51年度台上第3038號判決意旨參照）。查被告、參加人於113年9月11日提出民事聲請告知與參加訴訟、調查證據暨答辯等狀㈠，表明被告為合夥組織，參加人為現任合夥人，其等與前任合夥人即證人陳文成間有合夥清算之法律上利害關係，本訴訟裁判被告給付承攬報酬與否涉及合夥之清算，參加人聲明為輔助被告而參加訴訟，是原告所提訴訟，關涉參加人之權益，堪認參加人就本件訴訟有法律上之利害關係，且參加人均已繳納參加費用，故應准為訴訟參加。　　 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠被告承攬訴外人即業主臺灣化學纖維股份有限公司（下稱臺 纖公司）之「PC廠2022年乾燥機齒輪箱定檢工程」（下稱系 爭統包工程），又交由原告承攬施做，原告為系爭統包工程 之再承攬廠商，與被告訂立工程再承攬合約書（下稱系爭合 約），工期為111年8月1日至113年5月20日。原告承攬施作 項目為「反應器馬達拆卸安裝」、「反應器減速機拆卸安裝 」、「反應器驅動組拆卸安裝」、「反應器驅動組拆檢組裝 分解、清潔、機械軸封組裝、更新」、「檔板拆卸安裝」、 「中間軸承、下軸承拆卸安裝」、「葉片拆卸安裝」、「上 下軸拆解、拆卸、安裝」、「上、下軸直度RUNOUT檢查」、 「軸組裝後直度檢查及調整」（下稱系爭工程），總價含工 地安全衛生費、機具損耗費及稅金為887,250元。 　㈡原告已依系爭合約第7條規定於111年3月23日、111年9月7日 開立報價單，嗣系爭工程完工，且由業主臺纖公司驗收完畢 ，原告於112年10月12日開立請款單請求被告給付工程款887 ,250元，被告卻拒絕付款，原告遂於112年12月15日以新興 郵局第4743號存證信函（下稱系爭存證信函）通知被告7日 內給付，但被告收受系爭存證信函仍置之不理，被告積欠工 程款未給付，為此，依系爭合約之法律關係提起本件訴訟。 　㈢並聲明： 　⒈如主文第1項所示。 　⒉前項聲明，原告願供擔保請准予宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告之負責人即參加人陳玟潔對系爭合約之相關細節並不知 悉，因此否認系爭合約形式上真正，不同意作為證據。況且 系爭合約並未就施工項目、單價、金額、總價等為約定，不 足以作為原告可得請款之依據。又另案與訴外人聖達公司間 訴訟事件顯示系爭合約係用以向業主報備作為證明原告確實 係大包商即當時之富百企業行轉包的下包商，讓工程人員得 據此通行管制關卡、進出業主廠區施工之依據而已。 　㈡原告所提出原證2至原證4之證物，其上除由證人陳文成簽署 外，並無被告或內部例如負責人、合夥人、經理人之簽署或 確認認可，被告亦否認形式上真正，不同意作為證據。甚者 ，依證人陳文成先前所述與該等文件之製作時間，似為證人 陳文成退出合夥後所簽署，證人陳文成簽署時，並無代表當 時之富百企業行簽署文件之權利。被告否認形式真正，不同 意作為證據。 　㈢系爭存證信函為原告單方之意思表示，被告不同意所述，被 告也否認形式上真正，不同意作為證據。被告雖有收受系爭 存證信函，但被告否認系爭合約書之真正。 　㈣證人陳文成與被告間就合夥關係結束後之清理計算訴訟現由 臺灣高雄地方法院以112年度審重訴字第135號審理中。 　㈤證人陳文成於111年7月31日與被告簽署協議表明退出合夥， 該份協議書已就合夥結束後之後續結算有細節性約定，上開 合夥結算之約定雖與原告無直接關係，但被告欲藉此提醒證 人陳文成如在經營被告期間或之後，有任何損害合夥利益之 行為，被告為維護權益，將於清算結算案件提出法律上之合 法權利以維護權益。 　㈥核對原告之請款項目與業主契約内所列契約單價與數量加總 為808,488元，原告卻請款887,250元，二者金額顯有落差， 業主發包金額係當時的富百企業行與業主間之材料及施工細 目表（合約用）所約定之發包金額，並非原告所主張之金額 ，何況，轉包工項，一般會考量己身之利益以獲取部分差價 ，豈有轉包價格高於原承攬承作價格之理。 　㈦本件系爭合約與原告簽署者係原富百企業行，原富百企業行 之合夥人為參加人陳玟潔與證人陳文成，被告之合夥人為參 加人陳玟潔、黃郁惠，二者顯非同一權利主體，原告以被告 為訴訟對象應屬有誤。 　㈧並聲明： 　⒈原告之訴駁回。　　 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、參加人則以： 　　被告本為獨資型態，負責人為訴外人黃忠吉，於108年間變更型態為合夥，並由證人陳文成擔任負責人，當時合夥人為黃忠吉、證人陳文成、參加人陳玟潔。109年7月間，合夥人黃忠吉退出，合夥人變更為證人陳文成、參加人陳玟潔，仍由證人陳文成擔任負責人。111年7月底，證人陳文成與當時之富百企業行負責人陳玟潔簽署協議，證人陳文成退出富百企業行之經營，進而變更登記，結束合夥關係改變為獨資型態，之後再由參加人成立新合夥並以陳玟潔為負責人。由上開歷程可知，參加人黃郁惠係於證人陳文成退出合夥後始加入合夥關係成為合夥人，故實際上在當時合夥關係結束只剩參加人陳玟潔1人時，富百企業行已成為獨資型態，其後參加人陳玟潔再與參加人黃郁惠合夥，而產生清算之法律效果。況且證人陳文成與參加人陳玟潔之合夥結束，依法應行清算時，富百企業行曾由參加人陳玟潔出面與證人陳文成簽署後續結算結案協議契約書，就合夥過程相關案件之清理與計算為相關約定，並附有相關報表為據。從而，參加人陳玟潔與證人陳文成間結束合夥，應如何清理計算與結算，實具有法律上利害關係，得參加本件訴訟。　　 四、本院之判斷： 　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定 之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形，非 受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者 ，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民 法第153條第1項、第490條第1項、第491條分別定有明文。 次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。 　㈡經查，原告主張被告前向臺纖公司承攬系爭統包工程(工程編號：5B11A0Z8)，將該工程中之「2V306攪拌軸總成更新工作」轉包原告，系爭工程總價887,250元，兩造並簽訂系爭合約，約定工期自111年8月1日至113年5月20日等情，據其提出系爭合約、111年3月23日報價單、材料及施工細目表為證(見橋頭地院卷第13、19、23-26頁)，被告則以前詞置辯。經查，證人陳文成於108年8月14日至111年7月28日期間為被告之負責人，有高雄市政府經濟發展局113年3月25日高市經發商字第11360603100號函檢送被告之商業登記抄本資料可參（見本院卷第71-75頁），復據證人陳文成到庭具結證稱：報價時間為111年3月23日、111年9月7日的報價單上面的簽名都是我本人簽的。系爭合約不是我蓋章用印，大小章都在參加人陳玟潔那裡，是參加人陳玟潔蓋的，當時我是被告的負責人。兩造間系爭合約簽訂時間是在110年4月29日之前。原告持報價單向我報價，價格是80萬加上4萬5，報價單流程是客戶給我們報價單後，由訴外人旭丞公司的事務小姐林靖雅及參加人陳玟潔拿給我簽名，我簽名之後，他們會把報價單夾在工程卷宗，工程卷宗會放到參加人黃郁惠辦公室給參加人黃郁惠看。上開價格有向臺纖公司報價，是參加人陳玟潔、黃郁惠上網報價，因為只有他們有密碼。材料及施工細目表打勾的內容是原告所施作的，並要包含最後的工資管理費。系爭合約書上沒有價金，一般價金是用報價單來提。這個公司雖然是我掛名擔任負責人，但是實際職權在參加人黃郁惠那邊，大小章都是由參加人陳玟潔或參加人黃郁惠保管。他們蓋完章之後會拿給我簽名，再夾到工程卷宗，所有的工程卷宗都放在參加人黃郁惠辦公室。原告再承攬的系爭工程已經完工，被告已經向臺纖公司請款，款項已經匯入被告的帳戶裡等語(見本院卷第142-148頁)。證人陳文成前為被告法定代理人，應無特別迴護原告之理，其證詞應可採信。被告雖爭執系爭合約並非真正，惟依證人陳文成上開證言，可知被告及證人陳文成之印章皆由被告內部人員即參加人陳玟潔或參加人黃郁惠保管，且為證人陳文成所知情，足證系爭合約上之印文非出於偽造，確屬證人陳文成授權用印之文書，自屬真正。系爭合約皆經兩造用印，證人陳文成於系爭合約簽立時為被告之負責人，有權代理被告與原告簽訂系爭合約，則兩造間有系爭合約存在，足堪認定。又原告於111年3月23日提供系爭工程報價單及明細予被告當時之法定代理人即證人陳文成確認，經證人陳文成簽名表示同意，被告再向臺纖公司提出系爭工程報價，參以系爭工程均是原告所施作，有證人陳文成上開證詞、111年3月23日報價單、材料及施工細目表(合約用)可考（見橋頭地院卷第17、23-26頁），顯然兩造就「完成一定之工作」、「給付報酬」此二必要之點已達成合意，足認承攬契約之當事人為兩造。 　㈢次查，原告主張其派工入場施作，系爭工程已完工，被告已 自臺纖公司取得系爭統包工程款等情，亦經證人陳文成到庭 證述明確(見本院卷第142頁)，並有PC廠廠商入出廠明細表 、被告開立予臺纖公司之工程款電子發票證明聯在卷可佐（ 見本院卷第91-95頁），且上情核與臺纖公司113年5月23日 （113）台化總字第241D002FE810號函（見本院卷第109頁） 略以：系爭統包工程係於112年4月7日完工，被告已向臺纖 公司請領該工程款，本公司已於112年6月6日全額給付工程 款予被告等情均相符，足認原告確已完成系爭工程，被告已 向臺纖公司取得系爭統包工程款無訛。又系爭合約上雖未就 系爭工程款之數額為約定，但原告已以報價單(見橋頭地院 卷第19、21頁)向被告確定數額，業經被告當時之負責人簽 名確認，而依卷附材料及施工細目表(見橋頭地院卷第23-24 頁)項次4至13所載，原告實際完成工作之數量計算系爭工程 承攬報酬，原告得請求已完成上開項次之工程款為808,488 元(計算式：64,500元+64,500元+78,624元+78,624元+74,00 0元+92,200元+105,000元+111,040元+38,000元+102,000元= 808,488元)，堪以認定。至於被告辯稱原告與原富百企業行 未就各工項價格及數量為約定，無從計算應如何給付等語， 與前開事證相違，自難採取，其聲請傳喚陳玟潔、黃郁惠、 殷楷竣、林靖雅、黃傳晉等人就系爭工程之簽約及報價一節 作證，無調查必要。 　㈣至於被告辯稱其目前之合夥人為參加人陳玟潔、黃郁惠，與合夥人為參加人陳玟潔及證人陳文成之原富百企業行並非同一人格主體，原告不得以系爭合約向被告請求，原告對被告並無承攬報酬請求權等語。惟按合夥事業解散，合夥關係即告消滅，此時應進行清算，此觀諸民法第692條、第694條至第697條規定自明。若係合夥關係存續中，部分合夥人退夥，另由他人加入合夥，性質上係屬合夥主體之變更，依民法第686條、第689條規定，應進行退夥人與他合夥人間之「結算」。而合夥解散後，在清算完結前，於清算範圍內視為猶尚存續(最高法院74年台上字第2514號判決意旨參照)，依上說明，合夥關係縱於解散清算中，未經清算人了結現在事務、收取債權、清償債務、分配剩餘財產及返還合夥人出資額後，其清算程序無從完結，而清算程序如未完結，則合夥關係亦不消滅。本件被告之組織型態為合夥，原來之合夥人為證人陳文成及參加人陳玟潔，目前仍由參加人陳玟潔、黃郁惠合夥經營，並未解散，有原告提出之高雄市政府經濟發展局113年3月25日高市經發商字第11360603100號函所檢附被告之商業登記抄本資料影本可稽（見本院卷第71-79頁），被告雖有變更負責人及合夥人，但統一編號、商業名稱、所在地址、營業項目均仍同一，合夥組織未曾解散消滅（見本院卷第71-74頁），足見被告仍繼續經營，僅係合夥人有所變更，原來之合夥人為證人陳文成及參加人陳玟潔，現為參加人陳玟潔、黃郁惠，並以參加人陳玟潔為法定代理人。雖證人陳文成於111年7月28日自被告退夥，惟參加人黃郁惠於同日即加入該合夥事業，有合夥契約書可參(見本院卷第73頁)，被告並未因證人陳文成之退夥令合夥人數僅餘參加人陳玟潔一人而導致無從存續歸於消滅之情形，證人陳文成聲明退夥，應只屬其得否依民法第689條規定按合夥事業之財產狀況結算分配該退夥人應得利益或損失之問題。何況，被告未曾進行解散之清算程序完結，合夥關係不能消滅，從而被告之法人格始終存在，所有權利義務均不變，被告上開辯稱，尚不足採。 　㈤準此，原告已依約施作完成，被告自應給付承攬報酬，是原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款808,488元，核屬有據。 　㈥末按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完 成時給付之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起， 負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第505條第1項、229條第1項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件原告對被告之承攬報酬請求權，屬給付 有確定期限之金錢債權，被告自期限屆滿時起，負遲延責任 。又系爭工程已完工，臺纖公司於112年6月6日給付系爭統 包工程款予被告，業經說明如上，則原告併請求自起訴狀繕 本送達翌日即113年2月23日（見本院卷第25頁送達證書）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有 據。 五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告應給付原 告808,488元，及自113年2月23日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、兩造均陳明願供擔保宣告假執行及免為假執行，經核與法律規定相符，因此各酌定相當之擔保金額併宣告之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據資料，核 與本判決所得心證及結果均不生影響，故不予逐一論述，併 此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3 　　月　 12　　日 　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並 附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　12　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2025-03-12

ULDV-113-訴-94-20250312-4

司促
臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第4192號 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 務 人 黃郁惠 一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬零壹佰伍拾伍元，及其中 新臺幣貳萬陸仟柒佰貳拾捌元自民國一百一十四年二月八日 起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序 費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期 間內，向本院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 項仁玉 附記： 債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內 向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行 核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送 達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例 如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍 謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2025-03-11

TNDV-114-司促-4192-20250311-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第923號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳麗梅 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第2353號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受 命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度金訴字第3828號），判 決如下： 　　主　　文 陳麗梅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及理由，除附件起訴書附表「匯款時間」欄所 示內容應更正如附表一所示內容；證據部分補充「被告陳麗 梅於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之 記載（詳附件）。 二、新舊法比較 　　被告陳麗梅行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經總統 公布，並於同年0月0日生效。關於修正前洗錢防制法第14條 第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑 法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下 稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期 徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢 防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款 所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規 定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。查被告前述洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣（下同）1億元，其於偵查中並未自白幫助洗錢 犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減輕其刑規定之 適用。比較修正前、後之法律規定，若適用修正前洗錢防制 法論以一般洗錢罪並依幫助犯減輕，其量刑範圍（類處斷刑 ）為有期徒刑1月以上5年以下；倘適用修正後洗錢防制法論 以一般洗錢罪並依幫助犯減輕，其處斷刑框架則為有期徒刑 3月以上5年以下；是經綜合比較後，以修正前之規定較有利 於被告（最高法院113年度台上字第2303號、第4179號、第3 930號、第3720號均同此意旨）。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。 四、被告係以一行為犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯 之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 五、被告係以幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，犯罪所生危害較正犯行為輕微，爰依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶資料供他 人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受 有金錢損失，並幫助隱匿詐欺所得之去向，增加查緝犯罪之 困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難；復考量被告未實 際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，犯後終能坦承犯行，與告 訴人徐杼蘋、黃郁惠、許佳蓉成立調解，有本院調解結果報 告書在卷可參（見金簡卷第29-46頁）；兼衡被告犯罪之動 機、目的、手段、素行及其自述之智識程度及家庭經濟狀況 等一切情狀（見金訴卷第43頁），量處如主文所示之刑，及 就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 七、沒收部分 ㈠、被告否認因本案犯行獲有報酬（見偵緝卷第32頁），卷內亦 無積極證據可資佐證被告有實際分得報酬，既未有何犯罪所 得，自無庸為沒收或追徵價額之諭知。 ㈡、又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條 第2項、同法第11條定有明文。查，修正後洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒 收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。而匯至 本案中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之詐欺款項 ，自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定沒收。然被告既已將上開帳戶交由他人使用，對匯 入上開帳戶內之款項已無事實上管領權，如再就被告上開洗 錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之 2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。 八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 九、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 匯款時間 1 112年12月5日14時4分許 2 112年12月5日14時32分許 3 112年12月5日11時31分許 4 112年12月5日12時7分許 5 112年12月5日10時28分許 6 112年12月5日10時9分許 7 112年12月5日9時39分許 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2353號 　　被　　　告　陳麗梅　女　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街0巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳麗梅可預見金融帳戶提供他人使用，可能淪為他人實施財 產犯罪工具，竟仍基於縱若該取得帳戶者利用其帳戶持以詐 欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本 意之幫助犯意，於民國112年12月4日前之不詳時間，以因遭 強制執行而無法以本身帳戶投資股票網站為由，向不知情之 同住姪女吳湘雲借用其向中國信託商業銀行所申請帳號：00 0000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，並依真實姓名、年籍均 不詳之詐欺集團成員指示要求吳湘雲設定網路轉帳轉功能後 ，依詐欺集團成員指示於112年11月至12月間某日，在臺中 市○○區○○路00號「全家便利超商」，將系爭帳戶之存摺、金 融卡及提款密碼交付於對方指派前來之人，而將系爭帳戶提 供予詐欺集團成員使用，該詐欺集團使用作為詐財及洗錢之 人頭帳戶。該詐欺集團成員取得系爭帳戶前，即意圖為自己 不法所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之 來源及去向之犯意聯絡，對徐杼蘋、黃郁惠、賴瑞枝、陳簡 碩、李濟元、柳清錸、許佳蓉為附表所示之詐騙匯款，而附 表所示之匯款旋遭該詐欺集團成員轉至約定帳戶後提領一空 。嗣徐杼蘋、黃郁惠、賴瑞枝、陳簡碩、李濟元、柳清錸、 許佳蓉警覺有異而報警處理，始查悉上情。 二、案經徐杼蘋訴由臺北市政府警察局大同分局、黃郁惠訴由新 北市政府警察局三重分局、賴瑞枝訴由內政部警政署刑事警 察局、陳簡碩及柳清錸訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、李 濟元訴由新北市政府警察局板橋分局、許佳蓉訴由臺北市政 府警察局萬華分局轉由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告陳麗梅固坦承指示吳湘雲將上揭中國信託商業銀行 設定網路銀行後，將該帳戶連同金融卡、提款密碼交由不詳 之人使用一情，惟矢口否認犯行，辯稱：伊是聽信對方投資 美元之說辭，想說多賺點錢元云。經查，被告將證人吳湘雲 上揭中國信託商業銀行帳戶交予詐欺集團以如附表所示之手 法，向告訴人徐杼蘋、黃郁惠、賴瑞枝、陳簡碩、李濟元、 柳清錸、許佳蓉為附表所示之詐取財物一情，業據告訴人徐 杼蘋、黃郁惠、賴瑞枝、陳簡碩、李濟元、柳清錸、許佳蓉 於警詢時證述屬實，復經證人吳湘雲指證屬實，並有上揭中 國信託商業銀行之開戶資料、交易明細及如附表所示之證據 在卷可證，足認為事實。又被告雖以前詞辯，然被告自承不 知收受帳戶者之年籍資料，且開通網路銀行、交付金融卡及 密碼顯與「投資」無關，是被告上揭所辯，洵屬無稽。綜上 ，本件罪證明確，被告犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年8月2日公布 施行之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告 以一行為涉犯上開二罪，及使附表所示各告訴人受騙，應從 一重論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃永福 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　 　　 書　記　官　蔡涵如 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 證據 1 徐柕蘋 以不實之投資訊指示匯款 112年12月5日14時 50萬元 與詐欺集團成員間之訊息對話紀錄2紙(含匯款交易明細影像)　 2 黃郁惠 以不實之投資訊指示匯款 112年12月6日中午12時28分 50萬元 3 賴瑞枝 以不實之投資訊指示匯款 112年12月4日 230萬元 匯款單影本1紙 4 陳簡碩 以不實之投資訊指示匯款 112年12月6日上午11時13分 30萬元 與詐欺集團成員間之訊息對話紀錄20紙(含匯款交易明細影像)及解約書1紙、 5 李濟元 以不實之投資訊指示匯款 112年12月6日上午9時30分 30萬元 與詐欺集團成員間之訊息對話紀錄4紙、含匯款單影本1紙 6 柳清錸 以不實之投資訊指示匯款 112年12月6日上午9時49分 30萬元 匯款單影本1紙、與詐欺集團成員間之訊息對話紀錄55紙 7 許佳蓉　 以不實之投資訊指示匯款 112年12月6日上午9時28分 30萬元 匯款單影本1紙、與詐欺集團成員間之訊息對話紀錄12紙

2025-02-27

TCDM-113-金簡-923-20250227-1

訴
臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第908號 原 告 黃國義 訴訟代理人 林芳榮律師 被 告 蔡雨錞(黃一之繼承人) 蔡富祿(黃一之繼承人) 蔡甫昇(黃一之繼承人) 陳冠中(黃一之繼承人) 陳世榮(黃一之繼承人) 黃潘美妙 黃建強 黃吉宏 黃建仁(黃一之繼承人) 黃在(黃一之繼承人) 黃芷螢(黃一之繼承人) 黃峻祥(黃一之繼承人) 黃峻棋(黃一之繼承人) 住○○○○○區○○里○○路○段00巷00號五樓之00 黃穗霞(黃一之繼承人) 黃頌發(黃一之繼承人) 黃郭粉(黃一之繼承人) 黃遠宜(黃一之繼承人) 黃惠芬(黃一之繼承人) 黃惠秋(黃一之繼承人) 黃淑敏(黃一之繼承人) 蔡培源(黃一之繼承人) 蔡東憬(黃一之繼承人) 蔡承宏(黃一之繼承人) 黃雅杏(黃一之繼承人) 黃杏珊(黃一之繼承人) 翁振檳(黃一之繼承人) 翁振銘(黃一之繼承人) 陳翁美郁(黃一之繼承人) 翁國欽(黃一之繼承人) 翁錦成(黃一之繼承人) 翁遠瑜(黃一之繼承人) 翁錦堂(黃一之繼承人) 許黃秀靜(黃一之繼承人) 黃秀珍(黃一之繼承人) 黃秀棉(黃一之繼承人) 黃田村(黃一之繼承人) 黃冠勳(黃一之繼承人) 黃金城(黃一之繼承人) 黃炎周(黃一之繼承人) 鄭鴻聲(黃一之繼承人) 蕭鄭欲媚(黃一之繼承人) 鄭珠璣(黃一之繼承人) 邱鄭欲端(黃一之繼承人) 林仲炫(黃一之繼承人) 蔡林麗珠(黃一之繼承人) 陳林麗碧(黃一之繼承人) 黃錫彥(黃惡之繼承人) 黃錫民(黃惡之繼承人) 黃郩聆(黃惡之繼承人) 莊黃阿柳(黃惡之繼承人) 黃美杏(黃惡之繼承人) 黃育嘉(黃惡之繼承人) 黃東智(黃惡之繼承人) 黃薰儀(黃惡之繼承人) 黃家棠(黃惡之繼承人) 黃美騏(黃惡之繼承人) 黃漢鈞(黃惡之繼承人) 黃錦蓮(黃惡之繼承人) 黃炳樟(黃惡之繼承人) 蔡美芳(黃惡之繼承人) 黃郁惠(黃惡之繼承人) 黃啟瑋(黃惡之繼承人) 黃欣儀(黃惡之繼承人) 黃婉雯(黃惡之繼承人) 黃澤欽(黃惡之繼承人) 黃淑梅(黃惡之繼承人) 黃麗玉(黃惡之繼承人) 翁陳素蓮 翁世隆 李佳芬 翁崧竣 翁韻涵 翁慶宏 翁春暖 黃甘霖(黃惡之繼承人) 黃甘榮(黃惡之繼承人) 韓心慧(黃惡之繼承人) 黃汝纓(黃惡之繼承人) 黃汝沛(黃惡之繼承人) 邱秀璧(黃惡之繼承人) 邱秀蘭(黃惡之繼承人) 邱秀琴(黃惡之繼承人) 邱銘堂(黃惡之繼承人) 吳黃桂花(黃惡之繼承人) 謝黃換(黃惡之繼承人) 曾繼寬(黃惡之繼承人) 曾繼立(黃惡之繼承人) 曾寶玉(黃惡之繼承人) 黃文道 上 一 人 訴訟代理人 黃林阿淺 被 告 黃秋雅 黃鴻仁 上列當事人間分割共有物事件，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地（下稱系 爭土地）為兩造所共有，因兩造無法協議分割，爰依法提起 本件分割共有物之訴，請求判決准予分割等語。 二、按原告之訴，有當事人不適格情形者，法院得不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。次按 分割共有物訴訟，應以共有人全體為當事人，如共有人死亡 者，則應以該共有人之繼承人、遺產管理人為當事人，其訴 訟當事人始為適格。 三、經查，系爭土地之原共有人黃惡已於起訴前之民國42年5月2 7日死亡，依法自應將黃惡之全體繼承人列為被告，而依原 告所提之繼承系統表、戶籍謄本顯示，黃惡其中之一名子女 翁黃昭治於73年4月29日死亡、翁黃昭治之配偶翁明讓於79 年3月14日死亡後，即應由渠等之養子翁清雄繼承（翁黃昭 治夫妻僅有此子，且經查翁清雄未拋棄繼承），並與其他繼 承人公同共有黃惡之應有部分。嗣翁清雄又於107年12月9日 死亡，本應由翁清雄之繼承人繼承該潛在之應有部分，亦即 ，原告起訴時應將翁清雄之繼承人列為被告，始為當事人適 格。惟翁清雄死亡後，其配偶、子女、孫子女均已拋棄繼承 ，而無人繼承之事實，業經調閱本院108度繼字第96號、第9 86號卷宗核閱無誤，是依前揭說明，原告自應為翁清雄聲請 選任遺產管理人，以進行本件訴訟，否則當事人適格即有欠 缺。 四、本院前於113年11月4日已批示調閱上開卷宗，且於當日調閱 完畢（本院卷67頁），又於113年11月8日當庭告知原告訴訟 代理人，若本件之被繼承人有無繼承人之情形時，須向家事 庭聲請選任遺產管理人（本院卷92頁），原告訴訟代理人並 已於113年11月14日前來本院閱卷，理應知悉本件當事人適 格已有欠缺。嗣因原告遲未補正，本院遂於114年1月10日裁 定告知從卷內資料（含所調卷宗）顯示，原告未列系爭土地 全體共有人為被告，致當事人不適格，而命原告於7日內補 正當事人適格，前開裁定已於114年1月17日合法送達原告訴 訟代理人（本院卷269頁），惟原告迄今未再向本院聲請閱 卷以檢視當事人適格問題，亦未提出已聲請遺產管理人之證 明，或追加該遺產管理人為被告，而未補正完全適格之當事 人。是本件分割共有物之訴，顯未以共有人全體一同被訴， 當事人適格之要件即有欠缺，經命補正而未依限補正，爰依 前開規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。 五、依民事訴訟法第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-02-05

CYDV-113-訴-908-20250205-2

司促
臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第472號 債 權 人 林定穎 債 務 人 黃郁惠 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）170,000元，並賠償 程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內 ，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實：如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭 司法事務官 孫家豪 ◎附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋 庸另行聲請。

2025-02-03

ILDV-114-司促-472-20250203-1

重小
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第3069號 原 告 三重汽車客運股份有限公司 法定代理人 李博文 訴訟代理人 林沛旭 複代理人 李士弘 被 告 黃郁惠 訴訟代理人 吳宗澤 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟肆佰肆拾玖元，及自民國一一三 年十月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰陸拾柒元，及自本 案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　理由要領 一、依本院向警方調取本件車禍處理資料核閱及當庭勘驗公車行 車紀錄器錄影畫面後，參以被告到場陳述，足認被告有本件 車禍之肇事原因，應負侵權行為損害賠償責任。惟原告公車 司機亦未注意車前狀況而與有過失，原告應承擔4成過失責 任比例。 二、原告主張公車修理費用新臺幣（下同）3萬4150元，業據提 出車輛損壞估修單，觀維修項目與公車碰撞受損位置大致相 符，且無零件項目，自無折舊問題，應予全部准許。原告另 主張公車維修期間3日無法用車，受有營業損失，然維修期 間僅有原告單方出具上開損壞估修單，未進一步說明為何需 修理達3日之久，本院審酌合理維修期間為1日，佐以公車上 線營運本得有營業收入，因維修期間無法用車，堪認受有營 業損失。被告雖抗辯原告應有備用車等語，惟備用車使用與 否，仍原告自身車輛調度權限，原應上線之公車因維修而無 法上路，對於原告使用收益該公車之權限自受到妨礙而得以 營業損失評價之，是被告所辯，尚難憑採。依原告所提營運 明細表及同業利潤標準毛利率核算，原告受有1日營業損失 合理求償金額為3265元（計算式：9069元×0.36）。 三、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬2449元 【計算式：（3萬4150元+3265元）×0.6（原告承擔司機之與 有過失）】及法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，難認有據，不應准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論 駁。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容 。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-23

SJEV-113-重小-3069-20250123-1

聲
臺灣高雄地方法院

聲請迴避

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第10號 聲 請 人 富百企業行 法定代理人 陳玟潔 聲 請 人 黃郁惠 上二人共同 代 理 人 陳崇善律師 相 對 人 陳文成 上列聲請人因與相對人陳文成間請求損害賠償等事件（本院112 年度重訴字第229號），聲請法官迴避，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按民事訴訟法第33條第1項第1款及第2款規定，遇有下列各 款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情 形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認 其執行職務有偏頗之虞者。且此種迴避原因，依同法第34條 第2項及第284條之規定，應自為聲請之日起三日內提出能即 時調查之證據以釋明之（最高法院93年度台抗字第266號裁 定參照）。至所謂「足認法官執行職務有偏頗之虞」，係指 法官於訴訟之結果有利害關係或與當事人有交誼嫌怨或其他 客觀原因事實，足使人疑其將為不公平之審判者而言。亦即 應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造 有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其將為不 公平之審判者為其原因事實。若僅係當事人之主觀臆測，或 當事人不滿法官進行訴訟遲緩，法官指揮、進行訴訟程序不 當，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定，則不得謂其 有偏頗之虞（最高法院82年度台抗字第20號、86年度台抗字 第265號裁判參照）。 二、經查，聲請人於本院112年度重訴字第229號請求損害賠償等 等事件，於113年9月25日進行言詞辯論時，經承審法官詢問 聲請人為何未遵期陳報前次庭期諭知陳報之事項，聲請人即 主張相對人亦持有各廠之契約資料，相對人也未陳報，承審 法官要念要念雙方，不能謂聲請人空言主張，因為相對人也 是空言，聲請人因此認為承審法官有偏頗之虞，並當庭以言 詞聲請承審法官迴避等情，有該日言詞辯論筆錄附卷可稽。 觀以聲請人聲請法官迴避之原因在於：聲請人不滿承審法官 請其提出相關訴訟資料乙節，核上開事由，僅係聲請人不滿 或指摘法官之指揮、訴訟程序進行不當，是其認法官有所偏 頗，屬聲請人個人之主觀臆測，揆諸前述，與民事訴訟法第 33條第1項第2款之情形不合，自難認定承審法官執行職務有 偏頗之虞之情事。聲請人復未釋明聲請迴避之具體原因事實 ，即具體指明審判長及受命法官與本件訴訟標的有何利害關 係，或與當事人間有何交誼嫌怨等客觀事實，亦未提出能即 時調查之證據。從而，本件聲請人聲請承審法官迴避，與聲 請法官迴避之要件不符，是本件聲請為無理由，應予駁回。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　 　 民事第二庭　審判長法　官　何悅芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2025-01-22

KSDV-114-聲-10-20250122-1

簡上
臺灣雲林地方法院

給付工程款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第26號 上 訴 人 富百企業行 法定代理人 兼 參加人 陳玟潔 參 加 人 黃郁惠 上三人共同 訴訟代理人 陳崇善律師 被上訴人 聖達實業有限公司 法定代理人 滕道元 訴訟代理人 陳永群律師 受告知人 陳文成 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年1 2月28日本院北港簡易庭112年度港簡字第198號第一審簡易判決 提起上訴，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 一、原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣287,385元， 及自民國112年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用負擔之 裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之14，餘由上訴人 負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按法官有民事訴訟法第32條之情形而不自行迴避者，當事人 得聲請法官迴避；法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前 ，應停止訴訟程序。但其聲請因違背第33條第2項，或第34 條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在 此限。民事訴訟法第33條第1項第1款、第37條第1項分別定 有明文。據此，倘當事人聲請法官迴避，有不得聲請迴避之 情形，或顯係意圖延滯訴訟而為者，依同法第37條第1項但 書之規定，法院得不停止訴訟程序（最高法院102年度台上 字第1391號裁定意旨參照）。所謂法官有應自行迴避而不自 行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請 法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與 當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上 足疑其為不公平之審判為其原因事實，若僅憑當事人之主觀 臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當 ，或法官就當事人聲明之證據不為調查，則不得謂其有偏頗 之虞（最高法院69年度台抗字第457號裁判意旨參照）。經 查，本院前於民國113年8月26日言詞辯論期日時之初始，上 訴人之訴訟代理人即當庭提出「民事聲請告知訴訟、調查證 據暨答辯等狀㈠」（本院卷第91、97至101頁），嗣經調查證 據及當庭辯論後，本院宣示言詞辯論終結，並定於113年9月 9日宣判，然上訴人之訴訟代理人於本院諭知言詞辯論終結 及宣判日期後，始又提出「民事聲請調查證據暨答辯等狀㈡ 」（本院卷第95、103至107頁），並提出之前未曾提出過之 關鍵LINE對話紀錄（即上證二號，本院卷第105頁），有本 院113年8月26日言詞辯論筆錄及上開書狀在卷可稽（本院卷 第91至107頁），顯然上訴人之訴訟代理人於該次言詞辯論 期日早已握有關鍵LINE對話紀錄，卻故意不於該次期日之初 始一併提出，直至本院宣示言詞辯論終結，始提出該關鍵LI NE對話紀錄，而有意圖延滯訴訟之嫌。嗣本院為求慎重起見 ，乃於113年9月9日裁定再開辯論（本院卷第109、111頁） ，並定於113年11月25日行言詞辯論程序，並傳訊與該LINE 對話紀錄之當事人即證人呂梅玉、許哲誌、上訴人於本件工 程再承攬合約書簽立當時之法定代理人陳文成到庭作證（該 三位證人均為上訴人之訴訟代理人聲請傳訊之證人，見本院 卷第92至94頁），並函請上訴人之訴訟代理人於3日內陳報 所聲請傳訊證人呂梅玉、許哲誌之地址（本院卷第145頁） ，及函請上訴人之訴訟代理人依民事訴訟法第447條第1項、 第436條之1第3項、第196條之規定，善盡適時提出及促進訴 訟義務，命上訴人至遲應於113年11月15日前，提出所有要 用於本件訴訟主張之攻防方法及證據（包含完整之LINE對話 紀錄），上開通知並均已合法於113年10月25日送達上訴人 訴訟代理人及法定代理人，有上開通知函及送達回證在卷可 稽（本院卷第117、127至128、139至140、157至161頁）， 嗣上訴人之訴訟代理人於113年11月12日陳報：「關於，被 上訴人即原告之人員呂梅玉小姐及該工地負責人許哲誌先生 之聯繫資料，許先生部分，將由上訴人富百企業行協助轉達 /通知其出庭；關於被上訴人聖達公司之人員呂梅玉小姐部 分，請亦通知被上訴人公司請其轉達/促請/偕同證人出庭， 以為依據。」，有上訴人訴訟代理人113年11月12日之民事 陳報狀-證人聯繫資料（本院卷第189頁）存卷可憑，顯見上 訴人之訴訟代理人顯然已經收悉應於3日內陳報證人之補正 函，並明確表示會協助轉達、通知證人許哲誌出庭。本院亦 依上訴人訴訟代理人之上開113年11月12日之民事陳報狀-證 人聯繫資料狀（本院卷第189頁），函請被上訴人督促證人 呂梅玉到庭，並提供證人呂梅玉之地址到院（本院卷第191 、209頁），被上訴人並旋於113年11月19日以民事陳報㈡狀 提供證人呂梅玉之通訊地址（本院卷第215頁），詎於113年 11月25日之言詞辯論期日，證人陳文成、呂梅玉均有到場， 惟上訴人訴訟代理人表示將協助轉達、通知出庭之證人許哲 誌並未到場（本院卷第229頁），並當庭表示本院未經當事 人聲請而依職權向高雄市政府經濟發展局、經濟部、臺灣塑 膠工業股份有限公司函詢，違反當事人進行主義、違反辯論 原則、駁回上訴人之法庭錄音光碟聲請、未通知上訴人今日 要傳訊證人、駁回陳玟潔、黃郁惠之上訴為由，認為本院有 嚴重偏頗，而聲請法官迴避云云（本院卷第232頁），並對 於本院當庭詢問上訴人訴訟代理人關於其113年11月12日之 民事陳報狀-證人聯繫資料（本院卷第189頁），有陳報針對 證人許哲誌部分將由上訴人協助轉達通知其開庭之問題，竟 堂而皇之表示：「如果知道今日要問證人，我就會協同。我 們今日不同意詢問證人，因為有突襲。」云云（本院卷第23 3頁），然依前揭上訴人訴訟代理人113年11月12日之民事陳 報狀-證人聯繫資料（本院卷第189頁），已明顯可知上訴人 訴訟代理人知悉且承諾要協助轉達、通知證人許哲誌出庭， 豈有不知該次庭期要傳訊證人之理，堪認上訴人訴訟代理人 延滯訴訟之意圖昭然若揭，足見上訴人訴訟代理人關於本件 迴避之聲請，顯係意圖延滯訴訟而為，又本院果真因上訴人 訴訟代理人未協助轉達通知證人許哲誌到庭證述而無從於該 次庭期結案，且上訴人訴訟代理人之其餘聲請迴避之事由， 無非係針對本院依職權合法函調之資料、本院駁回調閱法庭 錄音光碟聲請之裁定、本院駁回非原判決當事人而自認為當 事人之陳玟潔、黃郁惠之上訴之裁定表示不服，均與偏頗之 虞無涉，顯係上訴人訴訟代理人為達延滯訴訟、使當日庭期 無從訊問其餘到庭之證人陳文成、呂梅玉之目的，而聲請法 官迴避以達停止訴訟之策略而為之訴訟行為，爰依民事訴訟 法第37條第1項但書規定，不停止本件訴訟程序。 二、上訴人訴訟代理人雖稱：上訴人原屬黃先生一人獨資，後來 變成是黃先生與陳文成、陳玟潔合夥，後來111年7月31日陳 文成退出合夥，變成獨資是陳玟潔，但這裡同時產生一個問 題就是合夥的結算清算，後來即便黃郁惠跟陳玟潔同樣以富 百企業行這個行政登記進行合夥，但是這應該是新的合夥登 記，行政登記上雖為同一稅籍登記，但這是一個新的合夥關 係，跟被上訴人方面簽署契約，有工程在進行的是原富百企 業行，當時合夥人是陳文成與陳玟潔，原富百企業行目前是 結算清算的狀態，這是從民法上合夥關係仔細推敲所生的問 題，如果被上訴人係以原富百企業行（合夥人陳文成、陳玟 潔）為被告那就沒有問題，但看起來寫的是富百企業行，請 被上訴人先釐清係以何人為被告云云（本院卷第91至92頁） 。惟查，富百企業行於96年2月13日由訴外人黃忠吉以資本 額新臺幣（下同）20萬元獨資設立；於97年5月16日黃忠吉 將資本額增資變更為520萬元（仍為獨資）；於102年7月22 日黃忠吉申請變更所在地址（仍為獨資）；於107年12月7日 黃忠吉將資本額增資變更為1,000萬元（仍為獨資）；於108 年8月14日富百企業行之組織變更為合夥，合夥人為陳文成 出資額300萬元、黃忠吉出資額200萬元、陳玟潔出資額500 萬元（資本額合計仍為1,000萬元），並變更負責人為陳文 成；於109年7月7日富百企業行之合夥人變更為陳文成出資 額300萬元、陳玟潔出資額700萬元，黃忠吉則退夥（資本額 合計仍為1,000萬元、負責人仍為陳文成）；於111年7月29 日富百企業行之負責人變更為陳玟潔，合夥人變更為黃郁惠 出資額100萬元、陳玟潔出資額900萬元，陳文成則退夥（資 本額合計仍為1,000萬元）等情，有高雄市政府經濟發展局1 13年10月30日高市經發商字第11305618700號函暨檢送之富 百企業行商業登記歷次抄本1份附卷可憑（本院卷第173至18 0頁），應堪認定。由上述歷程可知於111年7月29日富百企 業行係同時為負責人變更、合夥人變更及出資額變更（本院 卷第175頁），將陳文成之300萬出資額轉讓200萬元予陳玟 潔、轉讓100萬元予黃郁惠，富百企業行之合夥型態並未改 變，僅係合夥人及出資額之變更而已（陳玟潔、黃郁惠分別 承接陳文成之出資額），富百企業行之合夥組織並無變動， 並未有如上訴人訴訟代理人所稱：後來111年7月31日陳文成 退出合夥，變成獨資是陳玟潔，但這裡同時產生一個問題就 是合夥的結算清算云云之問題，是上訴人訴訟代理人顯有誤 會，故其上開主張要屬無稽，而不足採。 貳、實體部分： 一、被上訴人聖達實業有限公司即原審原告主張： 　㈠上訴人於111年2月10日承攬臺灣塑膠工業股份有限公司（下 稱台塑）麥寮EVA場2P-383B定量泵整修工程（下稱系爭工程 ），工期為111年3月7日起至112年4月30日止。而被上訴人 與上訴人訂立系爭工程再承攬合約書，以336,000元（下稱 系爭再承攬工程款）施作「現場減速機拆卸吊出」、「現場 3缸泵浦拆卸吊出」、「現場基座清潔」、「現場3缸泵浦吊 入組裝」、「現場減速機安裝」等項目（下合稱系爭再承攬 工程）。被上訴人於111年7月19日開立報價單給上訴人，並 於111年8月15日施作系爭再承攬工程完畢，上訴人則於111 年12月21日完成系爭工程，並於112年2月17日向台塑請款1, 671,980元之工程款（下稱系爭工程款），且台塑已經全額 匯款至上訴人之負責人陳玟潔之帳戶內。然上訴人取得系爭 工程款後卻拒不給付系爭再承攬工程款予被上訴人，被上訴 人雖於112年3月29日寄發麥寮郵局000014號存證信函向上訴 人催討，惟上訴人於同年月30日收受後，迄今仍未給付。爰 依民法第490條第1項規定及系爭再承攬契約之法律關係，提 起本件訴訟等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人336,000 元，及自112年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 　㈡被上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱： 　⒈按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但事實發 生 於第一審法院言詞辯論終結後者、對於在第一審已提出之攻 擊或防禦方法為補充者或其他非可歸責於當事人之事由，致 未能於第一審提出者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項 但書第2款、第3款、第5款定有明文。查，上訴人於原審程 序中，就原證1至6之形式上真正，是否同意作為證據部分， 均無表示意見，且無理由卻未出席調解程序及辯論程序，僅 提出告知訴訟之聲請。從而，上訴人所提出主張，既非發生 於第一審法院言詞辯論終結後，亦非已提出之攻擊或防禦方 法為補充，更非非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審 提出，則上訴人於原審違反訴訟促進義務之履行，故上訴程 序中，應禁止其再行提出新攻擊防禦方法，始為適法。 　⒉再查，原審確實已通知陳文成參與訴訟，陳文成於原審程序 中亦有出庭。非如上訴人所稱未為該訴訟告知。又兩造另有 其他請求給付工程款事件（112年度訴字第625號），上訴人 於第一審程序亦均未到庭，僅提出訴訟告知聲請，上訴人顯 有意圖延滯訴訟。 　⒊被上訴人與上訴人間之報價模式，係被上訴人先提出報價單 供上訴人向業主報價，若業主同意報價金額，則工程款全歸 被上訴人，而上訴人所賺取之利潤為業主所給付除工程款外 ，額外之工安費用（約為工程價格百分之4、5%）及工資管 理費（約工 程價格約百分之12.24%)，此有附件1可資參照 （本院卷第183頁）。反之，倘業主同意之報價金額低於報 價單金額，正常應由上訴人吸收該差額（易言之上訴人之利 潤會減少）。又因被上訴人與陳文成先生熟識，縱使業主同 意之報價金額低於報價單金額，被上訴人仍例外僅收取業主 同意金額之工程款金額。從而，報價單320,000元（未稅） 與通知請款金額273,700元（未稅）之價差為被上訴人予陳 文成本人之折扣，惟因上訴人未如期付款，且須由訴訟追討 工程款，故本件仍以報價金額為請款依據。 二、上訴人即原審被告則以： 　㈠兩造簽署系爭工程之再承攬合約書時，上訴人之負責人為訴 外人陳文成，上訴人不知該合約書是否為陳文成所簽署，而 系爭再承攬工程之報價單上並無上訴人之簽章，且兩造對於 系爭再承攬工程之價格、數量皆無相關約定，故無從計算該 如何給付給被上訴人，上訴人否認被上訴人所提所有證據之 形式上真正，且不同意作為證據等語，資為抗辯，並聲明： 被上訴人之訴駁回。 　㈡上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱： 　⒈上訴人之合夥人黃郁惠、陳玟潔於原審時曾聲請法院為訴訟 告知於另一合夥人陳文成，惟參見原判決內容等資料，原審 法院似乎未為該訴訟告知。此部份於程序上似有違法之處。 　⒉就被上訴人所提出之各項證物，上訴人以原審表示過之意見 再做調整並補充如下： 　⑴原證1(原審卷第15頁)，雖係由陳文成簽署，然因陳文成當時 係富百企業行之合夥人與負責人，如陳文成檢視該文件確認 係其所簽署，上訴人依法，不得已，僅得同意該證物作為證 據。如陳文成否認，則上訴人否認其形式上真正，不同意作 為證據。 　⑵原證2（原審卷第17至35頁），係屬富百企業行與業主間之契 約，與兩造間之約定究竟如何無涉（特別是針對價格/金額 等部分），因不具關聯性，否認其形式上真正且不同意其作 為證據。 　⑶原證3（原審卷第37頁），乃被上訴人片面出具之報價單，黃 郁惠、陳玟潔並不知悉有此文件之存在；且此文件並未經上 訴人之負責人（當時係陳文成）或任何合夥人或經理人簽字 、蓋章，未經同意或承認。報價時間為111年7月，該工程同 年3月就開始，係事後臨訟偽造，否認其形式上真正，不同 意作為證據，故認為不具證據能力。 　⑷原證4、5、6（原審卷第39至44頁），乃被上訴人片面出具之 文件，上訴人鄭重否認被上訴人對於富百企業行或任何合夥 人有該等請款之權利，基於此，謹否認其形式上真正、不同 意作為證據，以為依據。綜上，上訴人要說明的是，被上訴 人雖與上訴人可能簽署有契約（如原證2)，然並未就各工作 項目之價格、數量等為相關約定，即便被上訴人確實已經完 成該等工作，上訴人實在無從計算該如何給付於被上訴人。 　⒊再者，本件被上訴人所主張請款項目，經核對上訴人與業主 方之契約內所列報價，分別為：128,700及145,000元，合計 為273,700元，並非被上訴人所主張之金額，經上訴人之人 員仔細查找資料後發現，被上訴人即原告之人員呂梅玉小姐 曾以即時通訊軟體LINE就本件承攬事宜向該工地負責人許哲 誌先生提出請款，其金額為273,700元。 三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人全部不服，提起上 訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡前開廢棄部分，駁回被上訴人 於原審之請求，或發回第一審；㈢第一、二審訴訟費用由被 上訴人負擔。㈣如獲不利益判決，願供擔保請准免假執行。 被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡第二審訴訟費用由上訴 人負擔。 四、本院之判斷： 　㈠兩造間有系爭再承攬工程契約存在： 　⒈被上訴人主張兩造間有系爭再承攬工程契約存在，業據其提 出系爭工程再承攬合約書及系爭工程工作安全分析記錄(JSA )為證（見原審卷第15至35頁）。上訴人雖爭執上開文書並 非真正，惟查上開文書皆經有上訴人及上訴人當時之負責人 陳文成用印，又證人陳文成於本院審理時具結證述：我有看 過原審卷第15頁之系爭再承攬合約書。因為現場施工需要承 攬合約書才能施工。這是我與聖達實業有限公司訂立的。另 與台塑間的系爭工程之工程承攬書（本院卷第269至281頁） 上所有的印章都不是我蓋的，工程承攬書下來我不會先拿到 ，一定是陳玟潔、黃郁惠先拿到，除非上面我簽名才會我用 的，這個只是做個形式而已。原證1（系爭再承攬合約書， 見原審卷第15頁）與原證2（台塑麥寮EVA廠2P-383B定量泵 整修工作安全分析記錄，見原審卷第17至35頁）上面的印章 保證百分之百不是我蓋的，工地專用章我從來沒用過。與台 塑間的系爭工程之工程承攬書（本院卷第269至281頁）上的 大小章不是我蓋的，比較可能是許哲誌蓋的。（有關於富百 企業行的大小章，你是負責人，有無將相關工程承攬授權給 何人蓋？）公司大小章從來都不在我這邊，工程案很多，下 來陳玟潔、林靖雅、許哲誌他們就會蓋章，我的工作要負責 現場，我不是負責文書處理，我有同意。（這些都是由你跟 承包廠商約定承攬的工項及報酬後，交由他們處理相關文書 工作？）這是一個默契，文書的部分他們負責處理，章都在 他們那邊，需要我簽名的才會拿給我，比如說施工單需要我 簽名，他們才會拿給我。（原證一、原證二、今日上訴人訴 代庭呈工程承攬書影本，這三份文件你有看過才給陳玟潔、 黃郁惠或許哲誌用印嗎？）因為我們處理的案子很多，不是 每一案我都會看過，再叫他們處理，報價單都是這樣處理， 本件是我看過叫他們處理，或依照我們默契他們直接蓋章， 我現在無法確定等語（本院卷第234、242至243頁）。本院 審酌證人陳文成之上開證詞業經具結，應可擔保證詞之憑信 性。而依證人陳文成之證述內容，可知證人陳文成就原證1 （系爭再承攬合約書，見原審卷第15頁）與原證2（台塑麥 寮EVA廠2P-383B定量泵整修工作安全分析記錄，見原審卷第 17至35頁）雖非自行用印，惟證人陳文成並未否認該2份文 件之形式上真正，而係證述看過系爭再承攬合約書，該2份 文件其忘記是自己看過後才叫陳玟潔、黃郁惠或許哲誌用印 ，抑或是由證人陳文成與承包廠商約定承攬的工項及報酬後 ，依默契交由陳玟潔、黃郁惠或許哲誌處理相關文書工作及 用印等語，堪認系爭工程再承攬合約書及系爭工程工作安全 分析記錄(JSA)（原審卷第15至35頁）有獲得證人陳文成之 授權後始加以用印，則其形式上真正自無疑義。 　⒉佐以上訴人亦承認陳文成於締約時為上訴人之負責人（本院 卷第63、64頁），則陳文成自為有權代表上訴人與被上訴人 締結契約之人，陳文成授權他人在文書上蓋用上訴人及陳文 成之印章，即代表文書對上訴人發生效力，且縱陳文成嗣後 已非上訴人之負責人，仍不影響對上訴人之效力。又陳文成 於本院審理時具結證述：我有看過原審卷第15頁之系爭再承 攬合約書。因為現場施工需要承攬合約書才能施工。這是我 與聖達實業有限公司訂立的等語（本院卷第234頁）。於原 審時亦表示其先前為上訴人之負責人，與被上訴人簽立系爭 再承攬工程契約等語（原審卷第87至90頁），足證陳文成係 有權代理上訴人，與被上訴人簽訂該合約書，並向台塑提出 該分析記錄，此二文書皆為真正。復觀該分析記錄所記載之 聯絡窗口，亦將被上訴人列為再承攬商（原審卷第19頁）， 則兩造間有系爭再承攬工程之契約存在，足堪認定。 　㈡上訴人業已完成系爭工程，並已取得系爭工程款： 　　被上訴人主張系爭工程已經完工，上訴人已自台塑取得系爭 工程款等情，業據台塑於本院審理時函覆稱：系爭工程業已 完工，完工日期為111年12月21日，本公司已給付工程款予 富百企業行，給付金額為1,671,980元，稅額83,599元，合 計1,755,579元，工程款係匯入富百企業行帳戶，解款行000 0000，匯款帳號000000000000等情，有台灣塑膠工業股份有 限公司113年11月7日台塑麥總字第0070號函暨檢附之上訴人 向台塑就系爭工程款之工程付款申請單、台塑之匯款清單及 上訴人開立予台塑之系爭工程款電子發票證明聯在卷可佐（ 本院卷第193至205頁），且上開文件為台塑公司所函覆提供 之資料，形式上自屬真正，故上訴人業已完成系爭工程，並 已取得系爭工程款等情，洵堪認定。 　㈢兩造就系爭再承攬工程款已達成合意： 　　被上訴人提出系爭再承攬工程款報價單及112年3月29日麥寮 郵局000014號存證信函（見本院卷第37、43、44頁），主張 系爭再承攬工程款數額為336,000元（含稅），且上訴人尚 未給付等情，為上訴人所否認，並抗辯該報價單未經被告用 印等語。經查： 　⒈證人陳文成於本院審理時具結證述：（這項工程在工程合約 書係將麥寮EVA場2P-383B定量泵整修工程的哪一項再轉包給 聖達實業有限公司？）應該是合約書內第四項、第五項、第 十二項，就這三項。（根據工程再承攬合約書第七條，你在 總承攬第四、五、十二轉承攬金額如何計價？）按合約的金 額看實際有無完成。應該是用台塑公司給的材料及施工細目 表（合約用）。應該就是這三項。（上開三項的工程項目部 分，分別係由富百企業行向台塑公司以合約金額128,700元 、145,000元、29,600元來承包，富百企業行再轉承攬給被 上訴人，請問再轉承攬價額仍是富百企業行向台塑公司所承 攬的金額？）我們向台塑申請的金額是這樣，再轉承攬有可 能會有一點不一樣，因為價格是聖達實業有限公司去現場看 工程的困難度，再開立報價單給我們，我現在手頭沒有報價 單。（是否為原證三的報價單，日期2022年7月19日，是否 為此報價單？）是這份報價單。（聖達實業有限公司提供這 個報價單給你，你們就按照這個報價單約定嗎？）是的。（ 這個報價單一至五項對應你所稱的材料及施工細目表（合約 用）的工項，是第四、五、十二項？或還有其他的？）對應 是可以對到四、五、十二項，沒有其他的。（何以這個報價 單未如同工程再承攬合約書上，有富百企業行相關的簽名或 蓋章？）這個報價單應該是他給我們看，我會交給陳玟潔、 林靖雅去處理，後面要蓋我的章回傳，這個不會由我自己做 。（你手頭有相關報價單蓋你的章的資料？）沒有。 （聖 達實業有限公司報價單給你的時候，你按照這個報價去同意 嗎？）如果有超過我們承攬的價位，我們就會跟他們議價。 看他同不同意，如果他同意，聖達公司會在上面寫「已議價 同意30萬元」。（何人會在上面寫？）這案沒有議價。（因 為聖達實業有限公司的報價跟你所承攬的價位是低的，你就 沒有議價？）對。合約後面還有工資管理費12.24％，前面還 有工安管理費，加上去才是我們跟台塑請款的金額。（工安 管理費在哪裡？《提示》）工地安全衛生費。（通常是幾％？ ）以金額計算，只有現場施工才有這筆費用，我們在廠裡面 做的，費用就沒有算在那裡。（聖達實業有限公司的報價單 跟你們報價的話，是否會賺取工地安全衛生費及工資管理費 ？）他們報價單都已經含在內，沒有另外再報。（假如以細 目表四、五、十二計算的話，此部分富百企業行係以多少價 格向台塑公司承攬此部分的工程施作？）我們跟台塑請款的 金額為354,046元，計算式：工地安全衛生費12,137加上第 四項128,700、第五項145,000、第十二項29,600乘以1.1224 。工地安全衛生管理費是現場施工的項目才有，其他項目都 不是現場施工的項目，一般大概在4％左右，所以其他工項不 用加工地衛生管理費。（根據剛才你所講的你再轉承攬給聖 達實業有限公司，就再轉包的承攬報酬達成合議後，你會轉 給陳玟潔、林靖雅，因為他的報價單是低於你們向台塑所承 攬的報價，你同意其報價為320,000元含稅為336,000元，是 否如此？）是的。（有關於報價單320,000元，這個320,000 元低於台塑承攬的價格，是單純就工項承攬價額去比較，或 加計工地安全衛生費與工資管理費？）要加計工資管理費、 工地安全衛生費。（照你所述你同意這樣報價單320,000元 ，為何呂梅玉與許哲誌會在LINE說價格是273,700元？）這 個273,700元是他們少算第十二項，因為第十二項包含在減 速機上面，一樣是要拆裝的等語（本院卷第234至238頁）。 本院審酌證人陳文成為富百企業行之前負責人兼合夥人，就 其仍為合夥人當時之合夥事務所生債務亦有連帶責任，當無 甘冒偽證罪之風險而偏袒被上訴人之動機，且其證詞核與原 證3所示聖達實業有限公司報價單（原審卷第37頁）、台灣 塑膠工業股份有限公司113年11月7日台塑麥總字第0070號函 暨檢附之材料及施工細目表（本院卷第193至199頁）相符， 是其證詞應堪採信，故證人陳文成於擔任富百企業行之負責 人期間，確實與被上訴人就原證3所示聖達實業有限公司報 價單（原審卷第37頁）之項目及金額達成合意乙情，應堪認 定。 　⒉而依原證3所示聖達實業有限公司報價單（原審卷第37頁）， 其上所載之金額為「小計：320,000、營業稅（5％）16,000 、合計336,000」等情，有該報價單在卷可查，被上訴人本 應可請求上訴人給付上開兩造所合意之金額，惟依被上訴人 之會計呂梅玉與上訴人負責系爭再承攬工程之窗口許哲誌之 LINE對話紀錄顯示，呂梅玉僅向許哲誌請款273,700元，有 呂梅玉與許哲誌之LINE對話紀錄截圖及材料及施工細目表（ 合約用）在卷可憑（本院卷第105至107頁），就此金額之落 差，據被上訴人於本院審理時具狀自認：報價單320,000元 （未稅）與通知請款金額273,700元（未稅）之價差為被上 訴人予陳文成本人之折扣，惟因上訴人未如期付款，且須由 訴訟追討工程款，故本件仍以報價金額為請款依據等語（本 院卷第182頁）。 　⒊依被上訴人之上開自認，互核證人陳文成於本院審理時具結 證述：（照你所述你同意這樣報價單320,000元，為何呂梅 玉與許哲誌會在LINE說價格是273,700元？）這個273,700元 是他們少算第十二項，因為第十二項包含在減速機上面，一 樣是要拆裝的等語（本院卷第238頁）；證人呂梅玉於本院 審理時具結證述：（你們老闆當時有同意以273,700元承作 嗎？）施工時的確有這樣的同意，但上訴人後來沒有履約， 所以就按照原證三報價單的金額請求。（你如何知道老闆當 時有同意以273,700元承作，是老闆跟你講?或許哲誌跟你講 的？）我有跟許哲誌確認過，我跟許哲誌確認好，要開發票 時會問我老闆，確認之後才會開發票。（你看一下上證二LI NE對話紀錄，是你與許哲誌的對話紀錄嗎？《提示》）對，這 個就是他們實際合約的細目，確實是我與許哲誌之間的對話 紀錄。（你剛才說因為陳文成與滕道元的友好關係，所以聖 達實業有限公司報價的折扣金額為273,700元，是否如此？ ）是的。（你說原本聖達實業有限公司要報價的金額是32萬 元？）是的。（這32萬元如何計算得出？）老闆滕道元告訴 我的金額。（你知道這32萬元是哪些項目的總和？）就是原 證三報價單的總和等語（本院卷第250至251、253頁）；證 人許哲誌於本院審理時具結證述：我有看過上證2、上證3的 LINE對話記錄，但我忘記這項工程是不是我負責的，這是呂 梅玉向我請款時發給我的文件。（為何呂梅玉會向你請款？ ）陳文成一開始在富百企業行的案件，有時候現場的監工會 是我，因為我有去，我會知道他們做了什麼，我回來會做報 告給台塑，之後會向台塑報金額與數量，我會給陳文成看， OK之後就請監工下去請款，如果錢下來，我就會通知廠商請 款。（有清楚關於原證1 工程再承攬合約書，聖達實業有限 公司承包的金額第七條整個承攬的金額是多少？）知道，我 要看合約，該合約就只有那兩筆費用。（《提示上證2 、3 》 是不是這兩筆費用，總金額為新台幣273,700元？）是的等 語（本院卷第332至335頁）相符。堪認被上訴人有承諾給予 富百企業行部分工項及一定金額之折扣優惠，且承諾僅向上 訴人請款273,700元（未稅），則兩造既就系爭再承攬工程 款已達成折扣後金額為273,700元（未稅）之合意，兩造自 應受該合意之拘束，不容被上訴人嗣後單方、片面以「上訴 人未如期付款，且須由訴訟追討工程款」為由，而自行回復 請款金額為報價單之金額。 　⒋從而，兩造就系爭再承攬工程款已達成折扣後金額為273,700 元（未稅）之合意，兩造均應受該約定價額之拘束，再加計 5％之營業稅後，被上訴人所得請款之金額僅為287,385元（ 計算式：273,700元×1.05＝287,385元），被上訴人逾越此範 圍之請求，則屬無據。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1項前段、第203條亦有明文。經查，本件被上訴人對上 訴人之系爭再承攬工程款債權，核屬無確定期限之給付，既 經被上訴人起訴而將起訴狀繕本於112年6月30日送達被告（ 原審卷第61頁），上訴人迄未給付，當應負遲延責任。是被 上訴人請求自起訴狀繕本送達上訴人翌日即112年7月1日起 至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不 合。　 五、綜上，被上訴人依民法第490條第1項規定及系爭再承攬契約 之法律關係，請求上訴人給付287,385元，及自112年7月1日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許，至逾此之請求，為無理由，應予駁回。原審就 超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為供 擔保得假執行，及依聲請為供擔保免假執行之諭知，自有未 洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 有理由。爰將原判決此部分廢棄改判如主文第2項所示。至 於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣 告、及供擔保免假執行之諭知，核無違誤，上訴意旨，就此 部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由， 應駁回其上訴。 六、至於上訴人於本院聲明如獲不利益判決，願供擔保請准宣告 免假執行部分，因本件訴訟標的價額經核定為336,000元， 為不得上訴第三審之案件，一經判決即告確定，並無為供擔 保免假執行諭知之必要，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。 八、據上論結：本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　陳秋如 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘 本判決不得上訴。

2025-01-20

ULDV-113-簡上-26-20250120-5

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.