Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：龍華車隊

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

重訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第899號 原 告 黃祥臨 被 告 鄧宇倫 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第126號 ），本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣728萬元，及自民國113年9月28日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣72萬8,000元供擔保後，得假執行 。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年2月底，加入通訊軟體TELEGRAM 暱稱「唐老大-豪」、「龍華車隊-Elsa」、「偉仔」、「楊 逍」等真實姓名不詳成員所組成至少3名以上且具有持續性 及牟利性之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），擔任取款車手 之工作，而與本件詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得之 來源及去向、偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡， 負責依指示向受騙者收取詐欺贓款。而本件詐欺集團成員於 112年12月25日在臉書以「曹興誠」為名刊登「股票投資資 訊」，經原告瀏覽後加入LINE名稱「曹興誠」，再推薦原告 加入LINE名稱「陳茜文」助教，由「陳茜文」將原告加入LI NE群組「領航，曹興誠學會」，原告依APP連結，下載安裝 「圓方投資」APP，並自113年2月27日起，使用APP操作儲值 ，並與線上營業員聯繋，原告因此陷於錯誤，依本件 詐欺 集團成員指示以面交方式交付現金，於113年2月27日、同年 3月11日、同年3月20日分別交付新臺幣（下同）30萬元、43 0萬元、268萬元予本件詐欺集團成員，嗣原告欲提領獲利金 額時遭「陳茜文」藉詞推託，察覺遭詐騙後向警方報案，因 此協助警方與網站人員相約於113年3月25日17時49分許，面 交60萬元。被告則於本件詐欺集團之TELEGRAM群組取得「鄧 文祥」名義之假工作證及虛偽之圓方投資股份有限公司收款 收據憑證之檔案QR-code，至不詳地點之超商列印偽造之工 作證及收據，於113年3月25日17時53分許，在新北市○○區○○ 路0段000巷00弄0號前，欲向原告收款並簽立收據時，為警 當場查獲逮捕，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴 訟等語，其聲明為：被告應給付原告728萬元，及起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告辯稱：伊於113年3月25日前往取款只是未遂，原告之前 遭本件詐欺集團成員詐騙交付之款項非伊去取款的等語，並 聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠查，原告主張之上開事實，經本院113年度金訴字第1331號刑 事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒 刑8月（涉及原告部分），有上開刑事判決在卷可稽（本院 卷第13-27頁），並經本院調閱上開刑事案偵審卷宗查核屬 實，被告復不爭執，堪信原告上開主張為真實。　 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前 段、第185條第1項前段、第273條第1項分別定有明文。 　　所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與 以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內 ，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達 其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生 之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第24 79號判決參照）。被告雖就原告請求其負損害賠償責任乙節 ，以前開情詞置辯，惟查：依原告所主張其遭詐騙情節及所 提其113年2月27日、同年3月11日、同年3月20日交付30萬元 、430萬元、268萬元時，詐欺集團成員收款後所交付之收據 （見本院卷第43至47頁）以觀，可知向原告施以詐騙之人， 乃同一詐欺集團成員所為，且該詐欺集團所為之詐騙行為， 係由多人分工進行始能完成之集團性犯罪（侵權）行為。而 被告係於113年2月底左右加入本件詐欺集團擔任車手工作， 業據其於上開刑事案件坦承不諱，參以被告於113年3月21日 擔任車手向同遭本件詐欺集團詐騙之受害者取款時遭警當場 逮獲為檢察官訊問交保後，旋於同年月25日再依本件詐欺集 團成員指示向原告取款，有上開刑事判決可稽，足徵被告與 本件詐欺集團成員間應存有因長期合作產生之信賴關係，且 被告於加入該詐欺集團時，應可預見該詐欺集團之運作模式 ，並知悉該詐欺集團所得款項及其擔任車手所得分潤均係成 員間接續分工行為詐騙得來，則縱然被告非實際於113年2月 27日、同年3月11日、同年3月20日向原告收取款項之車手， 其既自113年2月間已加入該詐欺集團，嗣並於113年3月25日 分擔本件詐欺集團對原告收款之車手工作，顯然係與本件詐 欺集團成員於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔詐 騙行為之一部，互相利用他人之行為，以達本件詐欺集團向 原告詐騙取款之目的，自應與本信詐欺集團其他成員間成立 共同侵權行為，且其行為與原告遭本件詐欺集團成員詐騙受 有728萬元之損害間有因果關係，應就原告所受上開損害負 連帶賠償責任，是原告依上開規定，請求被告賠償728萬元 ，洵屬有據。　　 四、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付其72 8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月28日（見附民 卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執 行，經核符合法律規定，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條 第2項、第3項規定，酌定相當擔保金額准許之。　　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-14

PCDV-113-重訴-899-20250314-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3898號 原 告 李祐晅 被 告 鄧宇倫 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第2109號裁定移送前來 ，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　本件原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體事項： 一、原告未於言詞辯論期日到場，其起訴主張： 　　被告於民國113年2月底，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「唐老 大-豪」、「龍華車隊-Elsa」、「偉仔」、「楊逍」等真實 姓名不詳成員所組成之詐欺集團犯罪組織（下稱系爭詐欺集 團），擔任取款車手之工作。其等共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所 得之犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員於113年1月初，透過通 訊軟體LINE之股票教學群組，向原告佯稱：可投資股票獲利 等語，致原告陷於錯誤，先於113年2月20日10時29分許，依 指示匯款新臺幣（下同）10萬元至指定帳戶，又於同年月23 日15時30分，在新北市○○區○○路000號，交付現金62萬元投 資款予真實姓名不詳之系爭詐欺集團成員。詐騙集團成員續 又詐稱：持續投資獲利多云云，續經原告察覺有異通知警方 ，並虛與詐騙集團成員約定於113年3月21日15時許，在新北 市○○區○○路000號前收取現金320萬元，以此設計引誘之方式 ，佯與系爭詐騙集團成員為對合行為，被告遂於上開時間前 往上址，旋為警查獲。原告因而受有62萬元之財產上損害， 爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被 告應給付原告62萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。　 二、被告則以： 　　並未拿到原告主張之62萬元，原告遭騙之62萬元與其無涉等 語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張其遭被告所屬之系爭詐欺集團詐欺，先後匯款10萬 元、交付62萬元之款項，嗣為配合警方偵辦，佯欲配合交付 320萬元款項，被告復於113年3月21日15時許，在新北市○○ 區○○路000號向原告收取320萬元，旋為員警查獲等情，業據 其提出臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)113年度偵字 第18958號起訴書為據（見113年度附民字第2109號卷第7至1 0頁）。又被告前到場收取320萬元之行為，經新北地檢署檢 察官以113年度偵字第18958號提起公訴及113年度偵字第181 38號追加起訴（其他被害人），經本院刑事庭以113年度金 訴字第1123號、113年度訴字第637號案件受理（下合稱系爭 刑案），被告於刑事審理程序中坦承不諱（見本院刑事庭11 3年度金訴字第1123號卷第40頁、第47頁、第63頁、113年度 訴字第637號卷第34頁、第104頁、第112頁、第128頁），復 經本院刑事庭以系爭刑案判決被告犯三人以上共同詐欺取財 未遂罪，處有期徒刑10月、又犯三人以上共同詐欺取財未遂 罪，處有期徒刑8月在案，有系爭刑案判決書附卷可參（見 本院卷第13至28頁），並經本院調閱刑事卷宗核閱無訛，且 為被告所不爭執，此部分事實，先予認定。 四、原告復主張被告擔任系爭詐欺集團車手，致原告受有62萬元 之損害等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。則本件爭 點厥為：原告依侵權行為法則，請求被告給付62萬元之損害 ，有無理由？ 　㈠按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第185條第1項前段定有明文。而民事法上之共同侵權行 為，不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如客 觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂 行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度 台抗字第493號裁定意旨參照），是民事法上之共同侵權行 為人間，固不以主觀上有意思聯絡為要，惟仍須各行為人之 行為均為損害發生之原因，始能要求行為人就損害之發生負 擔共同侵權之責。復按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。本 件原告請求被告應就其62萬元之損害負擔共同侵權行為責任 ，自應就其請求之要件事實，即本件原告主張其62萬元之損 害與被告之行為間有因果關係一節，負擔舉證責任。 　㈡原告主張其於113年2月23日將現金62萬元交付予系爭詐欺集 團所屬之人乙情，此僅得證明系爭詐欺集團有於前開時、日 為詐欺原告之行為，並取得前開款項，無從遽以認定被告即 有參與該次詐欺行為。此外，遍觀卷內所有證據，並無顯示 被告就前開之詐欺犯行有何具體參與及分工之行為。原告雖 主張被告有參與系爭詐欺集團即應負責等語，惟單純參與詐 騙集團之行為，與具體個案中因詐騙集團之詐欺分工行為所 致生之被害人財產上損害之間，仍難認定必有因果關係存在 ，而為具體損害發生之共同原因。以本件而言，原告就其62 萬元之損失發生與否，即不因被告是否確有「參與」詐欺集 團而有異，是被告縱然有參與同一詐欺集團，亦難認定被告 之參與行為同為本件原告62萬元損害之共同原因。原告復未 提出其他證據證明被告有何行為係其62萬元損害發生之共同 原因，則原告主張被告就其62萬元之損失，應負共同侵權行 為之損害賠償責任等語，並無理由。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付62萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請亦失所依據，則併予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-02-21

PCDV-113-訴-3898-20250221-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1188號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 梁弘靖 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第16366號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 梁弘靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案 如附表編號2號所示之物，沒收；未扣案如附表編號5、6號所示 之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　犯罪事實 一、梁弘靖於民國113年3月6日前某時起，加入真實姓名年籍不 詳、Telegram通訊軟體暱稱「龍華車隊-Elsa」、「龍華車 隊-守護者」之成年人所屬成員至少3人以上具有持續性、牟 利性及結構性之詐欺集團組織（所涉參與犯罪組織罪嫌部分 ，業經臺灣南投地方法院以113年度金訴字第144號判處罪刑 在案，不在本案審理範圍），由梁弘靖擔任領取詐騙贓款之 工作（即俗稱之「車手」），藉此牟取面交款項2﹪至3﹪之報 酬。 二、本案不詳詐欺集團成員於梁弘靖參與詐欺黃沛晴一事前，先 在網站刊登投資廣告，黃沛晴於113年1月30日瀏覽廣告並點 擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱為「賴美琳」之人為好友 ，該員即向黃沛晴佯稱：可至「遠宏投資公司」投資股票網 站投資保證獲利、穩賺不賠等語，致黃沛晴陷於錯誤，而依 指示於113年2月29日，交付新臺幣（下同）30萬元予不詳車 手（此部分之犯行無證據證明梁弘靖有與該不詳詐欺集團成 員間有犯意之聯絡及行為之分擔）。 三、梁弘靖、真實姓名年籍不詳綽號「龍華車隊-Elsa」、「龍 華車隊-守護者」之成年人與本案詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，並基於三人以上共同詐欺取財、偽造私文 書、特種文書後持以行使，及掩飾、隱匿詐欺所得去向、所 在之一般洗錢犯意聯絡，由梁弘靖依該詐欺集團成員之指示 ，於113年3月初某日，在新北市樹林區某不知名刻印行，利 用不知情之成年刻印業者，偽造如附表編號5號所示之「陳 家龍」印章1顆（未扣案），而不詳詐欺集團成員則以梁弘 靖提供之證件照電子檔，製作如附表編號6號所示識別證之 電子檔，並以不詳方式，偽以「遠宏投資公司」名義，偽造 對外表示已收受現金之「收據」（其上印有「遠宏公章」、 「嚴文遠」之印文各1枚）後，將上開識別證、收據之電子 檔傳送予梁弘靖，梁弘靖再於113年3月6日18時57分許前不 久，在位於彰化縣永靖鄉某超商，列印如附表編號6號所示 之識別證（未扣案）、前揭收據，復偽以「陳家龍」名義， 持前揭偽造之「陳家龍」印章，蓋印於前揭收據「出納人員 」欄上，偽造「陳家龍」之印文1枚，且在其上偽造「陳家 龍」之署名1枚，並在前揭收據上填載金額及日期。嗣梁弘 靖於113年3月6日18時57分許，前往黃沛晴位於彰化縣永靖 鄉之住處（地址詳卷），假冒係遠宏投資公司外勤人員「陳 家龍」，向因遭本案不詳詐欺集團成員施用前揭詐術而陷於 錯誤之黃沛晴，出示前揭偽造之識別證而行使之，並向黃沛 晴收取30萬元現金，復持前揭收據供黃沛晴於其上之「繳款 人姓名」欄內簽立「黃沛晴」後，而偽造如附表編號2號所 示之收據交予黃沛晴以行使之，以表彰「陳家龍」所任職之 「遠宏投資公司」已收受黃沛晴所交付投資款項30萬元之意 ，足生損害於遠宏投資公司業務管理之正確性及「陳家龍」 之公共信用權益，嗣梁弘靖依「龍華車隊-Elsa」、「龍華 車隊-守護者」等人之指示，將所收取之30萬元贓款放置在 高鐵彰化站男廁，以此方式使該詐欺集團成員獲取犯罪所得 ，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、 所在。嗣黃沛晴察覺遭詐騙後報警處理，於113年4月10日提 出如附表編號2號所示之收據1張交由員警扣案，始循線查悉 上情。 四、案經黃沛晴訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告梁弘靖所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，被 告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2、第159 條第2項之規定，不適用同法第159條第1項之規定，亦不受 同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170 條規定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見偵卷第19頁至第29頁、第139頁至第145 頁，本院卷第52頁、第60頁），核與證人即告訴人黃沛晴於 警詢時證述之情節大致相符（見偵卷第31頁至第35頁），並 有彰化縣警察局員林分局永靖分駐所受理各類案件紀錄表、 受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、收據影本及翻拍照片、告訴人提出之其與詐欺集團成員之 LINE通訊軟體對話紀錄、通話紀錄翻拍照片、彰化縣警察局 員林分局刑事實驗室紀錄、內政部警政署刑事警察局113年5 月21日刑紋字第1136059057號鑑定書、被告之指紋卡片在卷 可參（見偵卷第41頁至第47頁、第63頁、第71頁、第89頁至 第93頁、第97頁至第107頁、第113頁至第114頁、第127頁） ，此外，復有如附表編號2號所示之物扣案可資佐證，足認 被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告上開 犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑之依據： 　㈠新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其 適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範 圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達 新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利 益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第 2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有 下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、 並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國 領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之 人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」， 係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質。本案被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條 例尚未公布施行，且其犯行均未構成詐欺犯罪危害防制條 例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比 較之必要，而應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2款 規定。 　　⒊關於洗錢防制法部分：　　 　　　⑴有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」；因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於113年7 月31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑 為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰 金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比 較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修 正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，其宣告刑上限 受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，此規範形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113 年度台上字第4161號判決參照）。 　　　⑵至於洗錢防制法有關自白減刑規定於113年7月31日有修 正。依被告行為時法規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷 次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年 7月31日修正後第23條第3項）則規定「犯前4條之罪， 在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳 交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。據上， 依被告行為時規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中 均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得 財物者，始符減刑規定。歷次修正自白減刑之條件顯有 不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形 成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　　　⑶被告本案洗錢之財物未達1億元，舊法所規定有期徒刑之 最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度 刑為「5年」較重；又其於偵查及本院審理期間均自白 洗錢犯行，符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項自白減刑之規定，其無犯罪所得，亦符合修正 後洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定。是如適用 舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減 刑後，處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上6年11月以下」 ；而如適用新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下 」，自白減刑後，處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上4年 11月以下」，因此舊法處斷刑顯然比新法斷處刑之最高 度刑為高（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關， 不必為綜合比較）。在整體適用之原則下，綜合比較結 果，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1 項但書規定，本案關於法錢防制法部分，被告應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段之 規定。 　㈡罪名之認定： 　　⒈犯刑法第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐 欺取財罪，此觀同法第339條之4第1項第2款之規定即明， 即刑法第339條之4第1項第2款係將「3人以上共同犯之」 列為詐欺罪之加重要件。查本案被告係聽從指示擔任向告 訴人收取詐騙贓款之工作，且依其所述（見偵卷第26頁） ，尚有其他至少2名以上詐欺集團成員存在，是本案詐欺 集團成員至少為3人以上無訛。核與刑法第339條之4第1項 第2款加重詐欺取財罪所定「三人以上」之構成要件相符 。 　　⒉又被告既自告訴人處取得贓款後上繳詐欺集團，其主觀上 自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法 化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上亦已製造金流斷 點之風險，當非單純處分贓物可以比擬，核與修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之要件相合。 　　⒊刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作 之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決同 此意旨）。本案中，被告並非遠宏投資公司員工，更非該 公司人員「陳家龍」，然其於收款時出示「遠宏投資公司 」員工「陳家龍」之識別證，旨在表明被告係任職於該公 司之員工「陳家龍」，以取信告訴人，足認上開識別證上 之相關記載應係出於虛構，而屬偽造之特種文書無誤。 　　⒋按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證 明，乃刑法第210條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行 為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93 年度台上字第1454號判決意旨參照）。且按偽造文書之製 作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人 誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書 罪之成立（最高法院101年度台上字第3233號判決意旨參 照）。查被告明知其並非「遠宏投資公司」公司員工且非 「陳家龍」，猶出具偽造之收據，並交付告訴人以行使之 ，自足生損害於「遠宏投資公司」業務管理之正確性及「 陳家龍」之公共信用權益無訛。 　　⒌是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴 意旨雖認被告尚涉有刑法第339條之4第1項第3款以網際網 路對公眾散布之加重條件，然依卷內事證不能證明被告有 事前參與詐騙手法之謀議，亦無法認定被告對於具體詐騙 手法有所認識及知悉，本於罪疑利歸被告之原則，應認被 告就上情無主觀犯意，亦即不能證明被告就本案犯罪另構 成刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，然此僅屬詐欺 罪加重條件之減少，無庸變更起訴法條，併予敘明。 　㈢現今詐欺犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺 取財之目的，復為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，防止遭 查緝，多將每個人所負責之工作予以切割、細分，彼此分工 ，均屬犯罪集團之重要組成成員。被告參與本案詐欺集團， 雖未親自實施詐騙行為，而係由同犯罪集團之其他成員為之 ，然被告於本案犯行中，依詐欺集團成員指示擔任收取贓款 後轉交之工作，其與其他不詳詐欺集團成員間，各具有相互 利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，被告就本案所 犯之加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造文書及行使偽造特 種文書之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯 。其利用不知情之成年刻印業者偽刻「陳家龍」印章，為間 接正犯。 　㈣被告與其他共犯共同偽造「陳家龍」印章、印文，屬偽造私 文書之階段行為；又渠等共同偽造私文書、偽造特種文書之 低度行為，應為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度 行為所吸收，均不另論罪。 　㈤被告上開所為，係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之三人以 上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈥刑之減輕部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行 。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」之規定，此係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊 法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財 罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高 法院113年度台上字第4246號刑事判決意旨參照）。關於「 其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損 害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘 因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受 損害之情況下，是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳 交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全 部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形， 並非指被害人所交付受詐騙之金額。是被告於偵查中及本院 審理中均自白犯罪，其無犯罪所得，自無應「自動繳交全部 所得財物」之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 之規定，減輕其刑。又被告就其關於一般洗錢之犯行，原可 依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然因法律 適用關係，被告應從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪， 是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑 時，將併予審酌。 　㈦爰以被告之責任為基礎，並審酌其擔任車手收取詐騙贓款之 工作，不僅侵害告訴人之財產法益，同時增加檢警查緝及告 訴人求償之困難，所為可議，並考量被告坦承犯行，惟迄未 與告訴人達成和解並賠償損失之情形，而其所為一般洗錢犯 行，符合修正後之洗錢防制法第23條第3項減刑規定，以及 其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、告訴人遭 詐騙而交付之金額為30萬元，兼衡其自述為高職畢業之智識 程度、業工、未婚、無子之生活狀況（見本院卷第63頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑。另本院審酌被告就本案告 訴人交付款項之金額及所獲得之報酬，並評價其行為侵害法 益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑 已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附 此敘明。 　㈧沒收： 　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修 正公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條 第1項；新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7月31 日公布，同年0月0日生效施行，是依刑法第2條第2項之規 定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項、 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，先予敘明。 　　⒉按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；偽造之印章、印文 或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第2項 前段、第4項、第219條、詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項分別定有明文。經查： 　　　⑴扣案之如附表編號2號所示之偽造收據1紙，為供被告用 以犯本案之工具，不論是否屬於被告與否，爰依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項之規定，諭知沒收。至其 上所偽造之「嚴文遠」、「遠宏公章」、「陳家龍」印 文、「陳家龍」署名各1枚，不另重為沒收之諭知（最 高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照），附此敘 明。至扣案如附表編號1、3、4號所示之偽造收據3紙， 卷內無積極證據可認該扣案物與本案犯罪有關，故不予 宣告沒收。 　 　　　⑵未扣案如附表編號5號所示之偽造「陳家龍」印章1顆， 係供被告用以犯本案犯行之工具，不問屬於被告與否， 爰依刑法第219條、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 之規定，宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。又前揭收據上偽造之「遠宏公章」、「嚴文遠」印文 各1枚，無法排除是以電腦製作、套印等方式所為，卷 內復無該等印章存在之跡證，自無偽造之印章應予宣告 沒收之問題，附此敘明。 　　　⑶未扣案如附表編號6號所示之偽造「陳家龍」識別證1張 ，係供被告用以犯本案犯行之工具，不論是否屬於被告 與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定 ，諭知沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⒊犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：被 告供稱：本案未因此取得報酬等語（見本院卷第52頁）， 又依卷內現存資料，尚無證據證明被告確因本案犯行實際 上獲有不法利益，難認被告獲有犯罪所得，自無從依刑法 第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收。 　　⒋依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於 第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修 正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就 經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產 上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，告訴人遭 詐騙後之款項，經被告交予上手，難認屬經查獲之洗錢財 物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官 巫美蕙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李韋樺 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　 附表： 編號 名稱 所有人／持有人 數量 1 扣案由不詳詐欺集團成員出具交予告訴人黃沛晴收執之偽造收據（其上有偽造之「嚴文遠」、「遠宏公章」、「徐賢勝」印文、「徐賢勝」署名各1枚） 告訴人黃沛晴 1張 2 扣案由被告出具交予告訴人黃沛晴收執之偽造收據（其上有偽造之「嚴文遠」、「遠宏公章」、「陳家龍」印文、「陳家龍」署名各1枚） 告訴人黃沛晴 1張 3 扣案由不詳詐欺集團成員出具交予告訴人黃沛晴收執之偽造收據（其上有偽造之「嚴文遠」、「遠宏公章」印文、「陳任傑」署名及指印各1枚） 告訴人黃沛晴 1張 4 扣案由不詳詐欺集團成員出具交予告訴人黃沛晴收執之偽造收據（其上有偽造之「嚴文遠」、「遠宏公章」、「林嘉鈞」印文、「林嘉鈞」署名各1枚） 告訴人黃沛晴 1張 5 未扣案之偽造「陳家龍」印章 被告 1顆 6 未扣案之偽造「陳家龍」識別證 被告 1張

2025-02-19

CHDM-113-訴-1188-20250219-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1021號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 梁弘靖 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第15035號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 梁弘靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。附表編號 一所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除應補充被告於本院準備程序及簡式 審判程序時之自白外（見本院卷第39、48-49頁），其餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）關於新舊法之比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照 ）。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例經總統 於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公 布施行，於同年8月2日生效。茲說明如下： 　　　①關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　　⑴被告於行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂： 「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年 以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」， 又該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐 欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，係就 刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質。被告所為本案犯行，係刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為 時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其等犯行 均未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1 項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應適 用未修正之刑法第339條之4第1項第2款規定。 　　　　⑵刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」 ，乃修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項 但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後 之規定。被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，且無 犯罪所得，符合上開增訂自白減刑規定，自應適用詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　 　　 　　　②關於洗錢防制法部分： 　　　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5 00萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項 移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰 金。」，且刪除第3項規定。 　　　　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正 後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是於 修正後被告有無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減 輕其刑之認定。 　　　　⑶比較新舊法結果： 　　　　　被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，且其等於偵查及審理時均坦承洗錢犯行，復未 因此取得任何財物，因此無論依修正前洗錢防制法第 16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段，其 等均得依上開規定減輕其刑。準此，如適用修正前洗 錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑1 月至6年11月；如適用修正後洗錢防制法論以一般洗 錢罪，其量刑範圍則為有期徒刑3月至4年11月，經綜 合比較結果，應認修正後之洗錢防制法規定較有利於 被告。 （二）論罪： 　　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　　⒉本案詐欺集團偽造如附表編號1所示收據關於「日銓投資股 份有限公司」之印文，以及被告在上開收據偽造「陳家龍 」簽名之行為，係偽造私文書之階段行為，應為偽造私文 書之行為所吸收；又偽造私文書之低度行為，復為行使偽 造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　⒊被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。 　　⒋被告以一行為同時構成行使偽造私文書、行使偽造特種文 書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，均屬一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　　　　　　　 （三）刑之減輕事由： 　　⒈被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，於偵查及審理 中均有自白，且無證據證明其等獲有報酬即犯罪所得，符 合詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定，既如上述，故 被告就本案所犯部分，即得依上揭規定減輕其刑。 　　⒉另被告所犯一般洗錢罪部分，雖亦符合修正後洗錢防制法 第23條第3項前段之減輕規定，然此部分所犯罪名係屬想 像競合犯之輕罪，是應由本院於後述依刑法第57條量刑時 ，一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予敘明。　 （四）量刑： 　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告並非無工作能力之人，竟不思從事一般正當工作獲取財物，反而加入詐欺集團擔任提款車手，配合集團上游成員指示，負責收取被害人林政英遭詐騙所交付之款項，並上繳與收水車手，不僅造成被害人林政英受有財產損失，同時製造金流斷點躲避檢警追查，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；復參以被告於偵查及審理時均坦承犯行，惟迄未與被害人林政英達成和解或為任何損害賠償之犯後態度，以及被告素行、犯罪動機、目的、手段及本案詐騙金額，暨被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭生活狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，見本院卷第50頁）、前開被告應於量刑時合併評價之減輕其刑事由等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。　　　　　　　　　　　　　　 三、沒收： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪 危害防制條例業於113年7月31日公布施行，並於同年8月2 日生效。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項定有明文，此部分自應優先適用。經查，如附表 所示之物品，係被告向被害人林政英取款時用以取信被害 人之物，即屬被告犯本案加重詐欺犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定宣告沒收；至於如附表所示文件其上所偽造之 各印文及署押，均屬該等偽造文書之一部分，既已併同沒 收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。 （二）如附表所示文件關於蓋用「陳家龍」印文之印章及偽造之 工作證件於本案雖均未見扣案，惟上開物品既均於被告另 案被訴詐欺等案件經臺灣南投地方法院以113年度金訴字 第144號判決宣告沒收在案，有上開判決附卷可參（見偵 字卷第75-82頁），故於本案不再重複宣告沒收或追徵。 （三）另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第 25條第1項定有明文，此部分固屬刑法關於沒收之特別規 定，原應優先適用；至若上開特別沒收規定所未規範之補 充規定，例如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵 等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。經查，被告向被害人林政英領取 如起訴書所示金額再轉交他人之款項，為其洗錢之財物或 財產上利益，即其洗錢標的財產，本應依修正後洗錢防制 法第25條第1項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然審酌被告就本件之 犯罪情節及其等經濟生活等情形，堪認倘就其洗錢標的仍 宣告沒收、追徵，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏 附錄本案論罪科刑條文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 項目及數量 1 偽造之日銓投資股份有限公司收據1張 【附件】 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15035號 　　被　　　告　梁弘靖　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、梁弘靖於民國113年1月間起，加入由真實姓名年籍不詳通訊 軟體Telegram暱稱「龍華車隊Elsa」、「龍華車隊-守護者 」等成年人所發起之三人以上具有持續性、牟利性之有結構 性詐欺組織集團(涉嫌違反組織犯罪防制條例罪嫌之部分業 經臺灣南投地方法院113年度金訴字第144號判刑確定，不在 本件起訴範圍)，並由梁弘靖依詐欺組織集團成員之指示， 前往指定地點向被害人面交收取詐欺款項，擔任車手之工作 ，以此從事詐欺組織集團犯罪活動。梁弘靖與「龍華車隊El sa」、「龍華車隊守護者」及所屬詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路犯詐欺取 財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡 ，先由該詐欺集團成員於113年1月23日18時54分許，透過LI NE向林政英佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致林政英陷 於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶及面交交付現金，其中 一筆係由林政英依照該詐欺集團成員之指示，於113年3月6 日10時20分許，前往彰化縣彰化市陽明地下停車場入口長順 街側(彰化市三民路與長順街)，交付新臺幣（下同）15萬元 現金予指定之人。梁弘靖則依照該詐欺集團成員「龍華車隊 Elsa」、「龍華車隊守護者」等人之指示，先前往超商列印 日銓投資股份有限公司(下稱日銓公司)之工作證及收據後， 在收據上偽簽「陳家龍」之署名及蓋用「陳家龍」之印文， 假冒為日銓公司派來收取投資款之人，於前開時、地向林政 英出示前開偽造之工作證及交付前開偽造之收據而行使之， 並收取前開款項。梁弘靖取得前開款項後，再依「龍華車隊 守護者」之指示，前往指定地點轉交其他詐欺集團成員。嗣 林政英發現有異，報警處理，始查悉上情。 二、案經林政英訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告梁弘靖於警詢中之自白(於偵查中經傳喚未到庭)。 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林政英於警詢中之證述。 證明告訴人遭詐欺及與被告面交現金之過程等事實。 3 日銓公司收據、工作證照片、LINE對話紀錄截圖、面交現場照片 佐證全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第19條(修正 前洗錢防制法第14條)業於113年7月31日經總統公布修正施 行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第 1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段條文則為：「其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之 法律，新法係以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億 元以上作為輕重之標準，區分不同之刑度，因本件並無證據 證明被告洗錢之財物或財產上利益達一億元以上，是本案經 新舊法比較之結果，自應適用被告行為後之法律即113年7月 31日修正公布後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定對被 告較為有利。 三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條之行使 偽造私文書、行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2 款3人以上共同詐欺、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢等罪嫌。其與「龍華車隊Elsa」所屬詐騙集團成員間，有 犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯 前開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重 之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告交付與告訴人之收據 上偽造之公司大小章印文、陳家龍之印文及簽名，請依刑法 第219條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院

2025-01-22

CHDM-113-訴-1021-20250122-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第972號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 鄧宇倫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第702 3號），本院判決如下： 　　主　文 鄧宇倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案偽造之商業委託操作資金保管單壹張、工作證壹張及「鄧 文祥」之印章壹個均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行、第8行所載 之「楊趙」乙節，均更正為「楊逍」；證據部分補充「被告 鄧宇倫於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用起 訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條 之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法 第339條之4第1項第2款之罪，所獲取之財物或財產上利益均 未達500萬元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑事由， 而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件 及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法 第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨參照)。又 按刑法第2條第1項之規定，乃係規範行為後「法律變更」所 生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同， 即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條 之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，其為純文 字修正者，更應同此。經查，被告行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，同年0月0日生效（裁判時法），茲分 述如下： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」，而113年7月31日修正後則規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，是 修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗 錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」，然113年7月31日修正則將上述條文移列至第19條 ，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未 遂犯罰之（第2項）。」，而本案被告洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖 將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最 重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定， 同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故以修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定較有利被告。 　⑶113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前4條之罪（即含第14條第1項之一般洗錢罪），在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後之洗 錢防制法第23條第3項前段規定為：「犯前四條（即含第19 條之一般洗錢罪）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依行 為時法規定，行為人僅需在偵查及歷次審判中自白，即得減 輕其刑；惟依裁判時法規定，行為人須於偵查及歷次審判中 均自白且「如有所得並自動繳交全部所得財物」者，始符減 刑規定。是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均 自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次 審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始符減刑規定。 　⒋綜上，本件被告所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億元 ，於偵查及歷次審判中均自白，符合113年7月31日修正前之 洗錢防制法第16條第2項減刑規定，據以減刑後，對被告鄧 宇倫之宣告刑得科處之有期徒刑範圍為1月以上、6年11月以 下；然因被告未自動繳回犯罪所得，無113年7月31日修正後 之洗錢防制法第23條第3項減刑規定適用，故適用新法對被 告鄧宇倫之宣告刑得科處之有期徒刑範圍為6月以上、5年以 下。從而，經綜合比較之結果，適用修正後之規定對於被告 較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢 防制法第19條第1項後段之普通洗錢罪。 　㈢被告與詐欺集團成員偽造印文之行為屬其等偽造私文書之階 段行為，且偽造特種文書、私文書之低度行為，應為其行使 偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告與暱稱「唐老大-豪」、「龍華車隊-Elsa」、「偉仔」 、「楊逍」及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行 使偽造特種文書罪、一般洗錢罪，係基於同一犯罪決意而為 ，行為各有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第 55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥113年7月31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」 。被告雖於偵查及本院審理時均坦承加重詐欺取財犯行，但 未自動繳交其犯罪所得，自不符詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑之要件，附此敘明。又被告所為犯行已 從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，爰不再論述被告所 犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而由本院依刑 法第57條規定於量刑時一併衡酌。　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正 途賺取所需，僅因貪圖小利而擔任取款車手，助長犯罪猖獗 ，嚴重侵害財產法益，且其所為影響文書名義正確性之公共 信用，損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任 關係，實應非難；並考量被告犯後坦承被訴犯行，惟未能與 告訴人達成調解之犯後態度，及被告在本案犯罪中並非直接 向告訴人訛詐之人，僅擔任詐騙犯罪之低階面交車手工作， 非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，另衡以被告 之犯罪動機、目的、手段、告訴人受騙金額之多寡，暨被告 自述高中肄業之智識程度、曾從事房仲業、家庭生活經濟狀 況勉持、離婚、須扶養一位4歲小孩等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以期相當。 三、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺防制條例及修正 後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，故應適用裁判時 法，分述如下：　　　　 　㈠供犯罪所用之物： 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查未扣案、由本案詐欺集團不詳成員偽造之商業委託操 作資金保管單1張、工作證1張及「鄧文祥」之印章1個，均 為供被告鄧宇倫犯本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告與 否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒 收。至於商業委託操作資金保管單上偽造之印文及「鄧文祥 」之署押各1枚，本應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與 否，宣告沒收，然此部分應予沒收之印文及署押均屬該偽造 文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條 重複宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告於警詢及本院自陳：伊 之獲利計算方式係收取款項的1％，直接從收取款項中抽取， 本案獲利5,500元，核屬其未扣案之犯罪所得，爰依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢洗錢之財物： 　　按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修 正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知 ，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定 之適用。查被告向告訴人所收取之新臺幣55萬元，固為洗錢 防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，然上開款項已轉交予 不詳本案詐欺集團成員，不在被告實際管領、保有之中，且 未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官葉怡材提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7023號 　　被　　　告　鄧宇倫　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓 　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄧宇倫於民國113年2月間，參與通訊軟體TELEGRAM暱稱「唐 老大-豪」、「龍華車隊-Elsa」、「偉仔」、「楊趙」等所 發起、組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構 性詐欺集團犯罪組織，擔任向被害人收取詐騙款項之面交車 手（鄧宇倫所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新北 地方檢察署檢察官以113年度偵字第18958號另行起訴），並 賺取面交款項1％作為報酬。鄧宇倫與「唐老大-豪」、「龍 華車隊-Elsa」、「偉仔」、「楊趙」等所屬詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 、洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡， 先由不詳詐欺集團成員於112年2月間，透過通訊軟體LINE「 大發國際官方中心」邀請余桂真在「大發國際投資股份有限 公司」網頁註冊投資股票，並佯稱余桂真股票中籤，倘若不 繳交認購費用，恐違約交割有違法之虞云云，致余桂真陷於 錯誤，依指示準備新臺幣（下同）55萬元，與詐欺集團成員 指派之外務專員面交。鄧宇倫於113年3月13日前之某不詳時 間，依「唐老大-豪」指示在超商列印已蓋有「大發國際投 資股份有限公司」大章之空白商業委託操作資金保管單及貼 有其大頭照之姓名「鄧文祥」工作證1張，嗣於113年3月13 日某時許，前往宜蘭縣○○鎮○○路0號旁停車場，向余桂真出 示上開工作證，表明係「大發國際投資股份有限公司」職員 「鄧文祥」，余桂真遂將現金55萬元交予鄧宇倫點收，鄧宇 倫則在上揭事先列印之商業委託操作資金保管單寫上日期、 金額，並在經辦人欄位簽上「鄧文祥」之姓名，復取出「唐 老大-豪」交付之「鄧文祥」印章1個蓋印後，交付予余桂真 收執而行使之，最後依「唐老大-豪」指示將所收取之款項5 5萬元放在臺北地區某巷弄內，由所屬詐欺集團其他成員領 走，而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向，並足以 生損害於大發國際投資股份有限公司及鄧文祥。嗣余桂真察 覺受騙並報警處理，始悉上情。 二、案經余桂真訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄧宇倫於警詢、偵查中之供述 被告自白本件犯行。 2 告訴人余桂真於警詢時之指訴 佐證遭詐騙後，於113年3月13日在宜蘭縣○○鎮○○路0號旁停車場交付現金55萬元予被告之事實。 3 告訴人提供之LINE對話紀錄及網頁擷圖 佐證告訴人受詐騙之過程。 4 商業委託操作資金保管單翻拍照片、內政部警政署刑事警察局113年6月21日刑紋字第1136072656號鑑定書 佐證告訴人所提供113年3月13日商業委託操作資金保管單檢出被告之指紋。 二、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法 第2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」， 修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍 限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物 未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之 法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條 第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗 錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加 重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告 刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財、第216條、第212條行使偽造特種文書、第216條 、第210條行使偽造私文書及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢等罪嫌。本案詐欺集團成員偽造「大發國際投資 股份有限公司」印文於本案商業委託操作資金保管單上之行 為，為該偽造私文書之階段行為，被告偽造「鄧文祥」署押 及蓋印「鄧文祥」印文於本案商業委託操作資金保管單上之 行為，則為偽造私文書之部分行為；偽造特種文書（即本案 工作證）、偽造私文書（即本案商業委託操作資金保管單） 之行為，分別為行使偽造特種文書、行使偽造私文書之所吸 收，均不另論罪。被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財 、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢等罪嫌，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪嫌論處。 四、沒收： (一)按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 」刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防 制條例於113年7月31日修正公布、於同年8月2日施行，該條 例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特 別規定，應優先適用。本件未扣案之工作證1張、商業委託 操作資金保管單1張及「鄧文祥」之印章1個，均為供本件詐 欺犯罪所用之物，不問屬於被告與否，請均依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定沒收之；至於本案商業委託操作 資金保管單所偽造「大發國際投資股份有限公司」印文、「 鄧文祥」署押各1枚，為該文書之一部，毋庸再依刑法第219 條之規定，重覆宣告沒收。 (二)次按113年7月31日修正公布、同年8月2日施行之洗錢防制法 ，將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收 之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若 上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文 規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。本案告 訴人交予被告之55萬元，經被告取款後移轉予本案詐欺集團 且未據扣案，屬被告犯洗錢罪之財物，參以被告迄今仍無賠 償告訴人，卷內亦無證據可認因本案犯罪所造成之財產不法 流動業已回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態，亦即告訴人 並無經由其他處獲償，而有導致本案重複、超額沒收而造成 國家不當得利之不合理情形，難認有刑法第38條之2第2項所 定過苛情事，爰依修正後洗錢防制法第25條第1項規定聲請 沒收，並請依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)本件被告犯罪所獲取之報酬為收取金額55萬元之1％即5500元 ，業據被告供承在卷，請依刑法第38條之1第1項前段及同條 第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶 所犯法條：　　　　　　　 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

ILDM-113-訴-972-20241231-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1880號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第2309號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 梁弘靖 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第215 19號）及追加起訴（113年度偵字第31809號），被告於本院準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下 ： 　　主　文 梁弘靖犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄 所示之刑。 扣案如附表乙所示之物及「偽造之印文、署押」欄所示之印文共 貳枚、署押共壹枚均沒收；未扣案之森林投資股份有限公司代理 國庫送款回單上偽造之「森林投資股份有限公司」印文壹枚、「 森林投資股份有限公司統一編號收迄章」印文壹枚、「陳家龍」 印文壹枚及「陳家龍」署押壹枚均沒收。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除事實部分關於附件一起訴書犯罪事實欄 一第6行「...，加入『龍華車隊守護者』、A男所屬詐欺集團 」及附件二追加起訴書犯罪事實欄一第5行「...合計3人以 上所組詐欺集團」後方均補充「（本案非首次犯行）」之記 載；證據部分增列「被告梁弘靖於本院準備程序及審理程序 之自白（見審訴字1880卷第36、40、42頁）」，餘均引用檢 察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二所示）。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日 修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正 所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條 之4第1項第2款之規定即可。 　⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及 第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0 月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑 加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有 利被告之法律為整體之適用： 　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟 本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者 較有利之情形。 　⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下 有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項 所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35 條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度 較輕。 　⑶本案被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且被告堅稱未取 得報酬，卷內亦無積極事證可認被告獲有犯罪所得（詳後述 ），不論依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或修正後 洗錢防制法第23條第3項之規定均得減輕其刑（修正理由乃 為貫徹澈底剝奪犯罪所得精神，故於被告有犯罪所得之情形 ，除偵審自白外，增設尚須自動繳交全部所得之要件始得減 刑而已，適用上當未排除未實際獲得不法報酬之被告於偵、 審自白後即得減刑，若否，豈非鼓勵行為人積極藉不法洗錢 行為牟利，日後才能較未實際獲利之行為人於審判時多獲減 刑寬典之機會，自不合理），並無何者較有利於被告（本案 想像競合從重罪後改為量刑審酌，詳後述）。 　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後 均屬洗錢行為，且均有修正前、後上開減刑規定之適用，而 修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑關於有期徒刑最 重刑度較輕，自較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條 第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。　 　⒊是核被告各次所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書 未及敘明新舊法比較，本院逕適用對被告有利之修正後規定 ，無礙被告防禦權之行使，附此說明。 　⒋起訴書犯罪事實欄已敘明行使偽造私文書、偽造私文書、偽 造印文之事實，僅漏載法條，且此部分與起訴論罪部分，具 有裁判上一罪關係，並經本院告知罪名後被告亦坦承不諱， 無礙被告防禦權之行使，自得併予審理。 　⒌至追加起訴意旨雖認被告另涉犯刑法第339條之4第1項第3款 之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌云云，然參諸詐欺 取財之方式甚多，被告僅負責與告訴人彭惠敏面交收取遭詐 騙之款項上繳，依偵查卷內事證，並無積極證據足以證明被 告知悉告訴人受詐騙之方式，被告於本院審理時亦堅稱不清 楚告訴人受騙之方式及手法等語（見審訴字1880卷第42頁） ，自難僅憑推測而以此加重條件相繩，惟刑法第339條之4第 1項各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪嫌兼具 數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪 ，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪中加重條件之減縮， 且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，附此敘 明即可。 　㈡共犯及罪數關係： 　⒈被告與「龍華車隊守護者」及真實姓名年籍不詳之收水成年 成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財 、洗錢、行使偽造私文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　⒉被告偽造印文及收據之行為，各為偽造私文書、行使偽造私 文書之低度行為，應為高度行為吸收，不另論罪。 　⒊被告就附表甲各次所為，均係以一行為同時觸犯行使偽造私 文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均屬想像競合 犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　⒋被告所犯上開各罪，侵害之財產法益（被害人）不同，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。 　㈢刑減輕事由之說明： 　 詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所 稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告於偵查及 本院審理時既均自白犯行，且卷內無積極事證可認被告獲有 犯罪所得（詳後述）故不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情 事，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其 刑（理由同前述洗錢防制法關於偵審自白減刑規定新舊法比 較部分）。 　㈣量刑審酌： 　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不循正途獲取 財物，竟擔任取款車手之不法工作，使告訴人陳蔓凌、彭惠 敏受有高額財產損害，實應非難，參以被告犯後坦承犯行、 審理時先當庭與告訴人陳蔓凌以100萬元和解成立以讓告訴 人陳蔓凌盡先取得執行名義（尚未實際賠償；告訴人彭惠敏 則經本院通知未到庭），有本院和解筆錄可參（見審訴字18 80卷第53頁），兼衡被告審理程序時自述高職畢業之智識程 度、未婚、現另案在監執行、無須扶養親人等生活狀況（見 審訴字1880卷第43頁），暨告訴人2人被詐欺金額（被告經 手金額）高低、被告之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪程 度、獲利有無及素行等一切情狀（被告於偵查及本院審理時 均坦承前揭罪名【見偵字21519卷第136頁，偵字31809卷第1 0至11頁，審訴字1880卷第40、42頁】，是就被告所犯洗錢 防制法部分，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定 減輕其刑，然被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐 欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時 併予審酌），各量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑 。 ⒉被告所犯本案各罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰， 惟本院考量被告於113年間密集犯下甚多相類案件，分經各 法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，為訴訟 經濟，避免重複定刑之無益勞費，本院爰不予併定應執行刑 ，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之 檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑即可，附此敘明。 三、沒收與否之說明： 　㈠被告本案所用而未扣案偽造之森林投資股份有限公司代理國 庫送款回單（存款憑證）1紙，已交付告訴人陳蔓凌收執而 非被告所有，不予宣告沒收，然其上偽造之「森林投資股份 有限公司」印文1枚、「森林投資股份有限公司統一編號收 迄章」印文1枚、「陳家龍」印文1枚及「陳家龍」署押1枚 ，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。 扣案如附表乙所示之物為被告犯供詐欺犯罪所用之物，應依 詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收，其上偽造如 「偽造之印文、署押」欄所示印文共2枚、署押1枚，不問屬 於犯人與否，依刑法第219條之規定，宣告沒收之。至偽刻 以蓋印上開印文之偽造印章，因未據扣案，且無證據證明現 仍存在，為免將來執行困難，故不予宣告沒收，併此指明。 　㈡被告於本院審理時堅稱無拿到約定報酬等語（見審訴字1880 卷第48頁），卷內亦無積極事證可認被告已取得本案報酬， 爰不予宣告沒收犯罪所得。而被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並 經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負 責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲 ，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追 徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行 注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官劉忠霖追加起訴，檢察官 王鑫健到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表甲： 編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 附件一起訴書犯罪事實欄一及附表一詐騙告訴人陳蔓凌及隱匿犯罪所得部分 梁弘靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2 附件二追加起訴書犯罪事實欄一及附表詐騙告訴人彭惠敏及隱匿犯罪所得部分 梁弘靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表乙： 編號 扣案物名稱 數量 偽造之印文、署押 1 立恆投資收據 1張 「立恆投資股份有限公司」印文1枚、「陳家龍」印文1枚、「陳家龍」署押1枚。 2 保密協議書 1張 無 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21519號 　　被　　　告　梁弘靖　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、梁弘靖明知真實姓名年籍不詳，綽號「龍華車隊守護者」、 之人及真實姓名年籍不詳之收水男子（下稱A男）均為詐欺 集團成員，然為賺取報酬，竟與「龍華車隊守護者」、A男 及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己 不法所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國113年3 月間起，加入「龍華車隊守護者」、A男所屬詐欺集團，而 擔任取款車手之工作。其分工方式係先由該詐欺集團之成員 以如附表一所示方式詐欺陳蔓凌，致其因而陷於錯誤，而與 詐欺集團相約面交款項後，再由梁弘靖依「龍華車隊守護者 」之指示，於如附表二所示時間，前往如附表二所示地點收 取如附表二所示之詐欺所得，同時將「國庫送款回單」等文 件交付陳蔓凌，最後再將所取得之款項交付A男。嗣陳蔓凌 察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經陳蔓凌訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告梁弘靖於警詢及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人陳蔓凌於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 3 告訴人之相關報案紀錄1份、與詐欺集團聯繫紀錄翻攝照片1組、告訴人收受之「國庫送款回單」翻攝照片1組。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 4 被告另案遭查獲之照片3張。 證明被告於如附表二所示時間、地點，領取如附表二所示款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制 法第3條第1款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢 罪嫌。被告與「龍華車隊守護者」、A男及所屬詐欺集團其 他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係 以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想 像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財 罪處斷。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法 發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定 諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額；未扣案之國庫送款回單1張，為被告所有，且為供 本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 附表一：（金額單位：新臺幣元） 編號 被害人 詐欺方式 1 陳蔓凌 (提告) 詐欺集團成員於112年12月間某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，並在群組內對其佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資，獲利可期云云。 附表二： 編號 取款成員 取款時間 取款地點 取款金額 1 取款車手：梁弘靖 113年3月8日 18時7分許 臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號前 100萬元 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31809號 　　被　　　告　梁弘靖　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院(甲股)所審 理113年度審訴字第1880號案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追 加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、梁弘靖於民國113年3月7日以前不詳時間，加入社群網站Face book(簡稱FB)使用名稱「嫻人的好日子」、即時通訊軟體Te legram使用暱稱「龍華車隊守護者」、「龍華車隊愛爾莎」 及LINE暱稱「許欣怡」、「賴育國」、其他真實姓名年籍人 數不詳成員合計3人以上所組詐欺集團。彼此內部成員間共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以網際網路為傳播 工具，對公眾散布而共犯加重詐欺取財、行使偽造私文書、 洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手 段，分組分工進行犯罪各階段，造成多層縱深阻斷刑事追查 溯源，完成以下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺 犯罪： (一)該集團以「假投資騙課金」方式行騙受害民眾彭惠敏，即事先 虛偽創設即時通訊平臺LINE投資群組及網路投資平臺，利用 「嫻人的好日子」在FB投放不實網路投資廣告，使其瀏覽後 誤信為真進行聯繫，受「許欣怡」、「賴育國」蠱惑註冊加 入其中；旋即由其他擔任機房成員佯裝投資顧問或群組成員 、網路平臺客服人員等身分，花招百出編造各種理由騙取面交 現金。 (二)待確認彭惠敏入彀，其中即由梁弘靖受上游成員「龍華車隊 守護者」、「龍華車隊愛爾莎」指揮到場收取詐欺款項(即 面交車手，簡稱1號)，先經「龍華車隊愛爾莎」提供其列印 取得偽造附表所示投資機構印文之收據(簡稱假收據)」、工 作證件(簡稱假證件)，另依「龍華車隊守護者」指示盜刻附 表所示偽造姓名印章，佯裝該投資機構收款專員，按附表所 示面交地點、時間、金額(均以新臺幣為計算單位)前去會面 收款，並簽具交付前述假收據，另要求簽署內容不實之保密 協議書以資取信；另待查獲後憑此證據逆向操作，利用犯罪 事實應依證據認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯誤推認 全案事實，以便洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機構、 人員、司法威信。其後所得贓款下落不明(依卷附事證足認其 等有收取詐欺贓款，惟尚無積極證據足認喪失事實上處分權 )，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之來源及 去向。 (三)嗣彭惠敏察覺受騙報警處理，始循線查獲上情。 二、案經彭惠敏訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 1、被告梁弘靖於警詢、另案(本署檢察官113年度偵字第21519號)偵訊時供述。 2、被告以下起訴案件： (1)本署檢察官113年度偵字第21519號。 (2)臺灣南投地方檢察署檢察官113年度偵字第2358號。 固坦承全部犯罪事實，惟就相關共犯身分、詐欺贓款流向均一問不知，且辯稱一無所得云云。 1、辯稱為警查獲後始知為詐欺集團犯案，自始至終一無所得云云。 2、惟其所涉犯嫌，有以下證據所列事證可佐，事證明確，應堪認定。 3、據左列起訴書所載犯罪事實，倘被告果真0所得，殊難想像其何以心甘情願一再犯案。 2 1、告訴人彭惠敏於警詢時指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 2、其受騙相關之網路對話、轉帳、提款、報案等紀錄。 3、其提供扣案之假收據、保密協議書各1張。 佐證附表所示告訴人遭詐欺集團騙取面交現金予被告。 二、按： (一)審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為 調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，所認 定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕」或「 罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗、論理法則 相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使 用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車 手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層 層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩 ，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司 ，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會 大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提 供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車 手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領 款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及 「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共 同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人 員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術 發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未 實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或 由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行 視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察， 亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使 用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知 相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人 均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取 一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶 者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須 同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知 車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收 取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦 與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔 之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任 之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以 須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為 ，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。(最高法院1 12年度台上字第5620號判決理由參照) (二)按諸常理，正常、合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提 供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避 免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，縱委託他人收受 款項，因款項有遭侵占之風險，通常委任人與受任人間須具 高度信任關係始可能為之，而此種信賴關係實非透過數通電話 即可輕易建立。且以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎 ，詐欺集團派遣前往實際從事收受、交付等傳遞款項任務之 人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之 風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取 應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知 內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不 法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游 係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員 舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無 法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可 能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳 遞款項之工作，此益徵被告對所屬詐欺集團成員之詐欺行為應 非毫無所悉，是被告就所收取、轉交之款項為犯罪不法所得 一情，應該有所預見或認識甚明。(臺灣高等法院臺中分院110 年度金上訴字第1193號判決理由參照) (三)委託他人處理事務，應會尋覓對於該事務之處理具有經驗之人 ，若該事務涉及處分高額金錢或性質可類比金錢之物時，更會慎 重選擇熟悉並值得信賴之人，斷無於網路上隨便以高額報酬委 託不具相關經驗且陌生之人，此乃眾人皆知之一般社會經驗 法則。(臺灣高等法院111年度上訴字第4473號判決理由參照) 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後： (一)洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)另詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例 第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法 第339條之4之罪，則依同條例第44條第1項規定：「犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3款或 第4款之一，依該條項規定加重其刑二分之一」，經比較新 舊法，認應僅依刑法第339條之4第1項第2、3款論處，對被 告較為有利。 四、核被告梁弘靖所為，係犯刑法第216、210條行使偽造私文書 、第339條之4第1項第2、3款之3人以上以網際網路為傳播工 具對公眾散布而共同犯加重詐欺取財、違反洗錢防制法第2 條而犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又其： (一)就附表所示出面收款事實，夥同參與之詐欺集團其他成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造附表所是假投資機構印文而出 具假收據之行為，屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使， 偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。 (三)加入詐欺集團，以假憑證達成詐得財物之結果，彼此具有行 為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為同時觸犯行使偽造 私文書、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 、洗錢等罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重論論處。 (四)偽造附表所示印文、署名，請依刑法第219條宣告沒收。 (五)未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒 收，於全部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規 定，追徵其價額。 1、被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中， 因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯 罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就 其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可 能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證 為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。惟若追 訴者所起訴之事實經其舉證證明成立時，但被告提出具有使 評價轉向或者阻卻評價事項存在之主張時，此時其提出之待 證事項即為「阻卻成罪事項」，此為被告應舉證之事項，被 告如未能舉證以造成評價轉向，甚而推翻評價關係，仍須認 定追訴者之事實成立(最高法院100年度台上字第6294號、臺灣 高等法院109年度上易字第2178號判決意旨參照)。 2、犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算 認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估算 」依立法說明， 固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足 。惟估算是在欠缺更好的調 查可能性下的應急手段，只有在 不法所得之範圍與價額認定顯有困難時， 始得以估算(至於 有無犯罪所得，則不包括在內)。若是認定上非顯有困難時， 法院就必須履行通常調查義務，原則上，法院必須先善盡顯而 易見的調查可能性與證據方法，之後仍無法確定沒收的範圍與 價額時，才能援 用估算的規定。法院若未盡合理調查及依憑 相當證據，即遽採單方、片面說法，進而認定沒收的範圍與 價額，顯然未依職權調查、審認，即非適法。又以估算認定 者，並應於判決說明其有如何認定顯有困難之情形及為如何 估算之理由(最高法院108年度台上字第559號刑事判決理由參照) 3、依卷附事證，堪信告訴人受騙款項確係交付被告，雖未能自 被告處查獲贓款，然此無從證明詐欺贓款已轉手，反益徵其 有事實上處分權限，否則何以不翼而飛？被告雖辯稱本件一 無所得，惟衡諸其與同集團核心成員倘非親非故或關係密切 ，殊難想像有何心智正常者甘冒法律制裁之風險，「免費」 提供服務？是揆諸前揭2實務見解，更不能僅憑其片面供述 遽為審認，否則不法所得取決於詐欺集團成員隨口喊價，無 異縱容騙取司法公信力！ 4、是被告不法所得應以其面交贓款數額/參與共犯人數平均估 算(最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字第559號判 決理由參照)，倘被告主張自己實際所得較低或0所得，應就 此自行舉證，始能促使詐欺集團成員積極交代犯罪所得數額 及詐欺贓款去向，從而遏止再犯。 (六)另請審酌其審判時之陳述、有無主動提出任何與被害人等和 解並實際賠償損失之舉措等情狀，再量處適當之刑，以免發 生「假和解騙輕判」情事，以資警懲。 五、追加起訴之理由：被告前因參與同一詐欺集團涉犯詐欺、洗錢 等罪嫌，經本署檢察官以113年度偵字第21519號起訴至貴院 (甲股)以113年度審訴字第1880號案件審理中。上開案件核 與本件屬「一人犯數罪」關係，為刑事訴訟法第7條第1款規 定相牽連之案件，依同法第265條第1項規定，於第一審辯論終 結前，得追加起訴。 六、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附表： 編號 受害民眾 面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構大小章印文 偽造員工姓名 面交車手(1號) 不法報酬 詐欺贓款去向 1 彭惠敏 (提告) 20萬元 113年03月07日15時42分許 7-11興北門市(臺北市○○區○○路0段000號2樓) 「立恆投資股份有限公司」 陳家龍(署名+印文) 梁弘靖 自稱約定以單筆面交贓款2%分成(本次為2,000元)，但一無所得 不詳

2024-12-25

TPDM-113-審訴-1880-20241225-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1880號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第2309號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 梁弘靖 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第215 19號）及追加起訴（113年度偵字第31809號），被告於本院準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下 ： 　　主　文 梁弘靖犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄 所示之刑。 扣案如附表乙所示之物及「偽造之印文、署押」欄所示之印文共 貳枚、署押共壹枚均沒收；未扣案之森林投資股份有限公司代理 國庫送款回單上偽造之「森林投資股份有限公司」印文壹枚、「 森林投資股份有限公司統一編號收迄章」印文壹枚、「陳家龍」 印文壹枚及「陳家龍」署押壹枚均沒收。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除事實部分關於附件一起訴書犯罪事實欄 一第6行「...，加入『龍華車隊守護者』、A男所屬詐欺集團 」及附件二追加起訴書犯罪事實欄一第5行「...合計3人以 上所組詐欺集團」後方均補充「（本案非首次犯行）」之記 載；證據部分增列「被告梁弘靖於本院準備程序及審理程序 之自白（見審訴字1880卷第36、40、42頁）」，餘均引用檢 察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二所示）。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日 修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正 所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條 之4第1項第2款之規定即可。 　⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及 第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0 月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑 加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有 利被告之法律為整體之適用： 　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟 本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者 較有利之情形。 　⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下 有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項 所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35 條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度 較輕。 　⑶本案被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且被告堅稱未取 得報酬，卷內亦無積極事證可認被告獲有犯罪所得（詳後述 ），不論依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或修正後 洗錢防制法第23條第3項之規定均得減輕其刑（修正理由乃 為貫徹澈底剝奪犯罪所得精神，故於被告有犯罪所得之情形 ，除偵審自白外，增設尚須自動繳交全部所得之要件始得減 刑而已，適用上當未排除未實際獲得不法報酬之被告於偵、 審自白後即得減刑，若否，豈非鼓勵行為人積極藉不法洗錢 行為牟利，日後才能較未實際獲利之行為人於審判時多獲減 刑寬典之機會，自不合理），並無何者較有利於被告（本案 想像競合從重罪後改為量刑審酌，詳後述）。 　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後 均屬洗錢行為，且均有修正前、後上開減刑規定之適用，而 修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑關於有期徒刑最 重刑度較輕，自較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條 第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。　 　⒊是核被告各次所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書 未及敘明新舊法比較，本院逕適用對被告有利之修正後規定 ，無礙被告防禦權之行使，附此說明。 　⒋起訴書犯罪事實欄已敘明行使偽造私文書、偽造私文書、偽 造印文之事實，僅漏載法條，且此部分與起訴論罪部分，具 有裁判上一罪關係，並經本院告知罪名後被告亦坦承不諱， 無礙被告防禦權之行使，自得併予審理。 　⒌至追加起訴意旨雖認被告另涉犯刑法第339條之4第1項第3款 之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌云云，然參諸詐欺 取財之方式甚多，被告僅負責與告訴人彭惠敏面交收取遭詐 騙之款項上繳，依偵查卷內事證，並無積極證據足以證明被 告知悉告訴人受詐騙之方式，被告於本院審理時亦堅稱不清 楚告訴人受騙之方式及手法等語（見審訴字1880卷第42頁） ，自難僅憑推測而以此加重條件相繩，惟刑法第339條之4第 1項各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪嫌兼具 數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪 ，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪中加重條件之減縮， 且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，附此敘 明即可。 　㈡共犯及罪數關係： 　⒈被告與「龍華車隊守護者」及真實姓名年籍不詳之收水成年 成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財 、洗錢、行使偽造私文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　⒉被告偽造印文及收據之行為，各為偽造私文書、行使偽造私 文書之低度行為，應為高度行為吸收，不另論罪。 　⒊被告就附表甲各次所為，均係以一行為同時觸犯行使偽造私 文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均屬想像競合 犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　⒋被告所犯上開各罪，侵害之財產法益（被害人）不同，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。 　㈢刑減輕事由之說明： 　 詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所 稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告於偵查及 本院審理時既均自白犯行，且卷內無積極事證可認被告獲有 犯罪所得（詳後述）故不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情 事，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其 刑（理由同前述洗錢防制法關於偵審自白減刑規定新舊法比 較部分）。 　㈣量刑審酌： 　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不循正途獲取 財物，竟擔任取款車手之不法工作，使告訴人陳蔓凌、彭惠 敏受有高額財產損害，實應非難，參以被告犯後坦承犯行、 審理時先當庭與告訴人陳蔓凌以100萬元和解成立以讓告訴 人陳蔓凌盡先取得執行名義（尚未實際賠償；告訴人彭惠敏 則經本院通知未到庭），有本院和解筆錄可參（見審訴字18 80卷第53頁），兼衡被告審理程序時自述高職畢業之智識程 度、未婚、現另案在監執行、無須扶養親人等生活狀況（見 審訴字1880卷第43頁），暨告訴人2人被詐欺金額（被告經 手金額）高低、被告之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪程 度、獲利有無及素行等一切情狀（被告於偵查及本院審理時 均坦承前揭罪名【見偵字21519卷第136頁，偵字31809卷第1 0至11頁，審訴字1880卷第40、42頁】，是就被告所犯洗錢 防制法部分，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定 減輕其刑，然被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐 欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時 併予審酌），各量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑 。 ⒉被告所犯本案各罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰， 惟本院考量被告於113年間密集犯下甚多相類案件，分經各 法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，為訴訟 經濟，避免重複定刑之無益勞費，本院爰不予併定應執行刑 ，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之 檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑即可，附此敘明。 三、沒收與否之說明： 　㈠被告本案所用而未扣案偽造之森林投資股份有限公司代理國 庫送款回單（存款憑證）1紙，已交付告訴人陳蔓凌收執而 非被告所有，不予宣告沒收，然其上偽造之「森林投資股份 有限公司」印文1枚、「森林投資股份有限公司統一編號收 迄章」印文1枚、「陳家龍」印文1枚及「陳家龍」署押1枚 ，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。 扣案如附表乙所示之物為被告犯供詐欺犯罪所用之物，應依 詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收，其上偽造如 「偽造之印文、署押」欄所示印文共2枚、署押1枚，不問屬 於犯人與否，依刑法第219條之規定，宣告沒收之。至偽刻 以蓋印上開印文之偽造印章，因未據扣案，且無證據證明現 仍存在，為免將來執行困難，故不予宣告沒收，併此指明。 　㈡被告於本院審理時堅稱無拿到約定報酬等語（見審訴字1880 卷第48頁），卷內亦無積極事證可認被告已取得本案報酬， 爰不予宣告沒收犯罪所得。而被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並 經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負 責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲 ，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追 徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行 注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官劉忠霖追加起訴，檢察官 王鑫健到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表甲： 編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 附件一起訴書犯罪事實欄一及附表一詐騙告訴人陳蔓凌及隱匿犯罪所得部分 梁弘靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2 附件二追加起訴書犯罪事實欄一及附表詐騙告訴人彭惠敏及隱匿犯罪所得部分 梁弘靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表乙： 編號 扣案物名稱 數量 偽造之印文、署押 1 立恆投資收據 1張 「立恆投資股份有限公司」印文1枚、「陳家龍」印文1枚、「陳家龍」署押1枚。 2 保密協議書 1張 無 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21519號 　　被　　　告　梁弘靖　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、梁弘靖明知真實姓名年籍不詳，綽號「龍華車隊守護者」、 之人及真實姓名年籍不詳之收水男子（下稱A男）均為詐欺 集團成員，然為賺取報酬，竟與「龍華車隊守護者」、A男 及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己 不法所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國113年3 月間起，加入「龍華車隊守護者」、A男所屬詐欺集團，而 擔任取款車手之工作。其分工方式係先由該詐欺集團之成員 以如附表一所示方式詐欺陳蔓凌，致其因而陷於錯誤，而與 詐欺集團相約面交款項後，再由梁弘靖依「龍華車隊守護者 」之指示，於如附表二所示時間，前往如附表二所示地點收 取如附表二所示之詐欺所得，同時將「國庫送款回單」等文 件交付陳蔓凌，最後再將所取得之款項交付A男。嗣陳蔓凌 察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經陳蔓凌訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告梁弘靖於警詢及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人陳蔓凌於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 3 告訴人之相關報案紀錄1份、與詐欺集團聯繫紀錄翻攝照片1組、告訴人收受之「國庫送款回單」翻攝照片1組。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 4 被告另案遭查獲之照片3張。 證明被告於如附表二所示時間、地點，領取如附表二所示款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制 法第3條第1款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢 罪嫌。被告與「龍華車隊守護者」、A男及所屬詐欺集團其 他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係 以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想 像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財 罪處斷。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法 發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定 諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額；未扣案之國庫送款回單1張，為被告所有，且為供 本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 附表一：（金額單位：新臺幣元） 編號 被害人 詐欺方式 1 陳蔓凌 (提告) 詐欺集團成員於112年12月間某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，並在群組內對其佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資，獲利可期云云。 附表二： 編號 取款成員 取款時間 取款地點 取款金額 1 取款車手：梁弘靖 113年3月8日 18時7分許 臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號前 100萬元 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31809號 　　被　　　告　梁弘靖　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院(甲股)所審 理113年度審訴字第1880號案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追 加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、梁弘靖於民國113年3月7日以前不詳時間，加入社群網站Face book(簡稱FB)使用名稱「嫻人的好日子」、即時通訊軟體Te legram使用暱稱「龍華車隊守護者」、「龍華車隊愛爾莎」 及LINE暱稱「許欣怡」、「賴育國」、其他真實姓名年籍人 數不詳成員合計3人以上所組詐欺集團。彼此內部成員間共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以網際網路為傳播 工具，對公眾散布而共犯加重詐欺取財、行使偽造私文書、 洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手 段，分組分工進行犯罪各階段，造成多層縱深阻斷刑事追查 溯源，完成以下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺 犯罪： (一)該集團以「假投資騙課金」方式行騙受害民眾彭惠敏，即事先 虛偽創設即時通訊平臺LINE投資群組及網路投資平臺，利用 「嫻人的好日子」在FB投放不實網路投資廣告，使其瀏覽後 誤信為真進行聯繫，受「許欣怡」、「賴育國」蠱惑註冊加 入其中；旋即由其他擔任機房成員佯裝投資顧問或群組成員 、網路平臺客服人員等身分，花招百出編造各種理由騙取面交 現金。 (二)待確認彭惠敏入彀，其中即由梁弘靖受上游成員「龍華車隊 守護者」、「龍華車隊愛爾莎」指揮到場收取詐欺款項(即 面交車手，簡稱1號)，先經「龍華車隊愛爾莎」提供其列印 取得偽造附表所示投資機構印文之收據(簡稱假收據)」、工 作證件(簡稱假證件)，另依「龍華車隊守護者」指示盜刻附 表所示偽造姓名印章，佯裝該投資機構收款專員，按附表所 示面交地點、時間、金額(均以新臺幣為計算單位)前去會面 收款，並簽具交付前述假收據，另要求簽署內容不實之保密 協議書以資取信；另待查獲後憑此證據逆向操作，利用犯罪 事實應依證據認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯誤推認 全案事實，以便洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機構、 人員、司法威信。其後所得贓款下落不明(依卷附事證足認其 等有收取詐欺贓款，惟尚無積極證據足認喪失事實上處分權 )，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之來源及 去向。 (三)嗣彭惠敏察覺受騙報警處理，始循線查獲上情。 二、案經彭惠敏訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 1、被告梁弘靖於警詢、另案(本署檢察官113年度偵字第21519號)偵訊時供述。 2、被告以下起訴案件： (1)本署檢察官113年度偵字第21519號。 (2)臺灣南投地方檢察署檢察官113年度偵字第2358號。 固坦承全部犯罪事實，惟就相關共犯身分、詐欺贓款流向均一問不知，且辯稱一無所得云云。 1、辯稱為警查獲後始知為詐欺集團犯案，自始至終一無所得云云。 2、惟其所涉犯嫌，有以下證據所列事證可佐，事證明確，應堪認定。 3、據左列起訴書所載犯罪事實，倘被告果真0所得，殊難想像其何以心甘情願一再犯案。 2 1、告訴人彭惠敏於警詢時指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 2、其受騙相關之網路對話、轉帳、提款、報案等紀錄。 3、其提供扣案之假收據、保密協議書各1張。 佐證附表所示告訴人遭詐欺集團騙取面交現金予被告。 二、按： (一)審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為 調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，所認 定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕」或「 罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗、論理法則 相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使 用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車 手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層 層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩 ，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司 ，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會 大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提 供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車 手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領 款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及 「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共 同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人 員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術 發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未 實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或 由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行 視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察， 亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使 用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知 相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人 均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取 一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶 者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須 同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知 車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收 取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦 與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔 之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任 之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以 須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為 ，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。(最高法院1 12年度台上字第5620號判決理由參照) (二)按諸常理，正常、合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提 供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避 免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，縱委託他人收受 款項，因款項有遭侵占之風險，通常委任人與受任人間須具 高度信任關係始可能為之，而此種信賴關係實非透過數通電話 即可輕易建立。且以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎 ，詐欺集團派遣前往實際從事收受、交付等傳遞款項任務之 人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之 風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取 應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知 內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不 法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游 係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員 舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無 法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可 能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳 遞款項之工作，此益徵被告對所屬詐欺集團成員之詐欺行為應 非毫無所悉，是被告就所收取、轉交之款項為犯罪不法所得 一情，應該有所預見或認識甚明。(臺灣高等法院臺中分院110 年度金上訴字第1193號判決理由參照) (三)委託他人處理事務，應會尋覓對於該事務之處理具有經驗之人 ，若該事務涉及處分高額金錢或性質可類比金錢之物時，更會慎 重選擇熟悉並值得信賴之人，斷無於網路上隨便以高額報酬委 託不具相關經驗且陌生之人，此乃眾人皆知之一般社會經驗 法則。(臺灣高等法院111年度上訴字第4473號判決理由參照) 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後： (一)洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)另詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例 第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法 第339條之4之罪，則依同條例第44條第1項規定：「犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3款或 第4款之一，依該條項規定加重其刑二分之一」，經比較新 舊法，認應僅依刑法第339條之4第1項第2、3款論處，對被 告較為有利。 四、核被告梁弘靖所為，係犯刑法第216、210條行使偽造私文書 、第339條之4第1項第2、3款之3人以上以網際網路為傳播工 具對公眾散布而共同犯加重詐欺取財、違反洗錢防制法第2 條而犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又其： (一)就附表所示出面收款事實，夥同參與之詐欺集團其他成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造附表所是假投資機構印文而出 具假收據之行為，屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使， 偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。 (三)加入詐欺集團，以假憑證達成詐得財物之結果，彼此具有行 為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為同時觸犯行使偽造 私文書、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 、洗錢等罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重論論處。 (四)偽造附表所示印文、署名，請依刑法第219條宣告沒收。 (五)未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒 收，於全部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規 定，追徵其價額。 1、被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中， 因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯 罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就 其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可 能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證 為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。惟若追 訴者所起訴之事實經其舉證證明成立時，但被告提出具有使 評價轉向或者阻卻評價事項存在之主張時，此時其提出之待 證事項即為「阻卻成罪事項」，此為被告應舉證之事項，被 告如未能舉證以造成評價轉向，甚而推翻評價關係，仍須認 定追訴者之事實成立(最高法院100年度台上字第6294號、臺灣 高等法院109年度上易字第2178號判決意旨參照)。 2、犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算 認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估算 」依立法說明， 固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足 。惟估算是在欠缺更好的調 查可能性下的應急手段，只有在 不法所得之範圍與價額認定顯有困難時， 始得以估算(至於 有無犯罪所得，則不包括在內)。若是認定上非顯有困難時， 法院就必須履行通常調查義務，原則上，法院必須先善盡顯而 易見的調查可能性與證據方法，之後仍無法確定沒收的範圍與 價額時，才能援 用估算的規定。法院若未盡合理調查及依憑 相當證據，即遽採單方、片面說法，進而認定沒收的範圍與 價額，顯然未依職權調查、審認，即非適法。又以估算認定 者，並應於判決說明其有如何認定顯有困難之情形及為如何 估算之理由(最高法院108年度台上字第559號刑事判決理由參照) 3、依卷附事證，堪信告訴人受騙款項確係交付被告，雖未能自 被告處查獲贓款，然此無從證明詐欺贓款已轉手，反益徵其 有事實上處分權限，否則何以不翼而飛？被告雖辯稱本件一 無所得，惟衡諸其與同集團核心成員倘非親非故或關係密切 ，殊難想像有何心智正常者甘冒法律制裁之風險，「免費」 提供服務？是揆諸前揭2實務見解，更不能僅憑其片面供述 遽為審認，否則不法所得取決於詐欺集團成員隨口喊價，無 異縱容騙取司法公信力！ 4、是被告不法所得應以其面交贓款數額/參與共犯人數平均估 算(最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字第559號判 決理由參照)，倘被告主張自己實際所得較低或0所得，應就 此自行舉證，始能促使詐欺集團成員積極交代犯罪所得數額 及詐欺贓款去向，從而遏止再犯。 (六)另請審酌其審判時之陳述、有無主動提出任何與被害人等和 解並實際賠償損失之舉措等情狀，再量處適當之刑，以免發 生「假和解騙輕判」情事，以資警懲。 五、追加起訴之理由：被告前因參與同一詐欺集團涉犯詐欺、洗錢 等罪嫌，經本署檢察官以113年度偵字第21519號起訴至貴院 (甲股)以113年度審訴字第1880號案件審理中。上開案件核 與本件屬「一人犯數罪」關係，為刑事訴訟法第7條第1款規 定相牽連之案件，依同法第265條第1項規定，於第一審辯論終 結前，得追加起訴。 六、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附表： 編號 受害民眾 面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構大小章印文 偽造員工姓名 面交車手(1號) 不法報酬 詐欺贓款去向 1 彭惠敏 (提告) 20萬元 113年03月07日15時42分許 7-11興北門市(臺北市○○區○○路0段000號2樓) 「立恆投資股份有限公司」 陳家龍(署名+印文) 梁弘靖 自稱約定以單筆面交贓款2%分成(本次為2,000元)，但一無所得 不詳

2024-12-25

TPDM-113-審訴-2309-20241225-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1819號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡金燕 呂泓毅 梁弘靖 居新北市○○區○○街000巷00號0樓 （另案於法務部○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15312 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 蔡金燕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣 案如附表一所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　 呂泓毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣 案如附表二所示之物均沒收。　　 梁弘靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案如 附表三所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　1.犯罪事實欄一第3至4行「基於三人以上共同詐欺取財、行使 偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡」，更正為「基 於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私 文書及洗錢之犯意聯絡」。 　2.犯罪事實欄一㈠第4行「工作證及收據」，更正為「工作證、 協議書及收據」。 　3.犯罪事實欄一㈠倒數第6行「收據2紙」，更正為「收據2紙及 專案計畫協議書1紙」。 　4.犯罪事實欄一㈠倒數第2至3行「後由其他詐欺集團成員取走 」，補充為「後由暱稱『小天』、『馬克』等成年之詐欺集團成 員取走」。 　㈡證據部分 　1.證據並所犯法條欄一編號5證據名稱欄中之「緯城公司公庫 送款回庫（存款憑證）及偽造工作證翻拍照片各3張」，更 正為「緯城公司公庫送款回單（存款憑證）翻拍照片4張及 偽造工作證翻拍照片3張」。 　2.補充「被告梁弘靖於警詢時之供述」、「被告蔡金燕、呂泓 毅、梁弘靖於本院準備程序及審理時之自白」。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.新舊法比較之說明： 　⑴洗錢防制法： 　①被告3人行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民國113年7 月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條 項移列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財 物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元 為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1 億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修 正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元 以下罰金。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同 法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動 繳交全部所得財物」之要件限制。 　②本案被告3人所犯之一般洗錢罪，詐欺贓款均未達1億元，其 法定最重本刑由舊法之7年以下有期徒刑，降為新法之5年以 下有期徒刑；被告呂泓毅、梁弘靖於偵查及本院歷次審判時 均自白犯罪，且本案均無犯罪所得需繳交（詳後述），依現 行之洗錢防制法第23條第3項規定亦應予以減刑；被告蔡金 燕則於偵查中否認犯罪，依新、舊法之規定均無減刑規定之 適用，經綜合比較之結果，均應以現行之洗錢防制法規定較 有利於被告3人。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例： 　①被告3人行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例 ，於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開 規定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺 罪（該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或 免除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較 而適用最有利行為人之法律。 　②又詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要 件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件 之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回 財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得 者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪 ，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯 罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為 要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙 金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行 為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦 屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照） 。 　③本案被告呂泓毅、梁弘靖雖就其所犯三人以上共同詐欺取財 犯行，於偵查中及本院準備、審理時均自白，惟並未繳交其 等各自參與本案犯行時，告訴人乙○○所受詐騙之金額；被告 蔡金燕則於偵查中否認其所犯之三人以上共同詐欺取財犯行 ，依上開說明，被告3人均無從依詐欺犯罪危害防制條例第4 7條之規定減輕其刑。　　 　2.罪名： 　　核被告蔡金燕、呂泓毅、梁弘靖所為，均係犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 　3.犯罪態樣： 　⑴被告梁弘靖偽造印章、被告3人及其等所屬詐欺集團成員分別 於未扣案「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款 憑證）」、「專案計畫協議書」上偽造印文、署押之行為係 偽造私文書之部分行為；其等偽造私文書及特種文書之低度 行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⑵被告3人各以1行為同時觸犯上開4罪名，均為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，各從一重論以之三人以上共同詐欺 取財罪。 　4.共同正犯： 　　被告蔡金燕與暱稱「至尊」、「小天」、「馬克」；被告呂 泓毅與暱稱「冰箱」、前來向被告呂泓毅收取詐欺贓款之人 　　；被告梁弘靖與「龍華車隊守護者」、「ELSA」及現場監控 之人等成年之詐欺集團成員間，就上開犯行各有犯意聯絡及 行為分擔，應為共同正犯。 　5.刑之減輕事由之說明： 　⑴被告呂泓毅、梁弘靖部分： 　①想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體 形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕 罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成 處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑 之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依 刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分 之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不 足之偏失，最高法院最高法院109年度台上字第3936號、111 年度台上字第3628號判決意旨參照。 　②本案被告呂泓毅、梁弘靖於偵查中、本院準備程序及審理時 對於洗錢之犯罪事實均自白，且無犯罪所得需繳交，合於洗 錢防制法第23條第3項之減刑規定。惟本案被告呂泓毅、梁 弘靖之犯行因想像競合而從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷，其等所犯之一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，依 上開說明，僅由本院依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。 　③本案被告呂泓毅、梁弘靖雖就其所犯三人以上共同詐欺取財 犯行，於偵查中及本院準備、審理時均自白，惟並未繳交其 等各自參與詐欺告訴人犯行部分，告訴人受詐騙之金額，已 於前述，尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減 輕其刑。 　⑵被告蔡金燕部分： 　　被告蔡金燕雖於本院準備程序及審理時自白一般洗錢及三人 以上共同詐欺取財之犯罪事實，惟其於偵查中否認上開犯行 ，自無從依洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑。　 　㈡科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均係青壯之齡，具 有透過合法途徑賺取財物之能力，為圖獲利，竟擔任詐欺集 團之車手，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，破壞社 會正常交易秩序，所為應予非難；兼衡被告呂泓毅、梁弘靖 自始坦承本案三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造 私文書之犯行，被告蔡金燕則於本院準備程序及審理時坦承 犯行，惟其等均尚未與告訴人成立調解或和解，態度普通， 　　並考量其等各自參與之程度、告訴人各次所受之損失均非微 ，另參酌以下述個別情狀，分別量處如主文所示之刑： 　1.被告蔡金燕於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、從事服 務業、月薪3萬5,000元、需扶養其母親及1名未成年子女之 生活狀況、素行等一切情狀； 　2.被告呂泓毅於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、入監前 從事水電工作、月薪4萬5,000元、無親屬需其撫養之生活狀 況，有多件相同手法之詐欺案件，經法院判決確定、審理或 檢察官偵查中，素行非佳，且於本案前即因擔任詐欺集團之 面交車手為警當場逮捕，仍再為本案犯行，難認其已記取教 訓並有悔改之意等一切情狀； 　3.被告梁弘靖於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、入監前 擔任工程學徒、月薪3萬元、尚有母親需其撫養之生活狀況 、素行等一切情狀。 三、關於沒收之說明 　㈠宣告沒收部分 　1.供犯罪所用之物： 　⑴沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之」，是有關沒收應逕行適用裁判 時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項係刑法沒收之特別規定，故本案關於沒收 部分，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定 。　　 　⑵未扣案如附表一、二、三所示之物，分別屬被告3人供本案犯 罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規 定宣告沒收。至其上偽造之印文、署押，因上開送款回單及 協議書既已宣告沒收，該偽造之印文、署押自無庸再依刑法 第219條宣告沒收。 　2.犯罪所得： 　　被告蔡金燕於偵訊時供稱：本案我收到報酬2次，共約6、7, 000元等語、於本院準備程序時供述：這兩天我有拿到吃飯 錢跟車錢，金額約6、7,000元等詞，可認被告蔡金燕本案已 獲得6至7,000元之報酬，此屬其犯罪所得，並依有利被告蔡 金燕之認定，應認其本案所獲取之犯罪所得為6,000元，而 被告蔡金燕並未自動繳交該犯罪所得，且未扣案，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡不予宣告沒收部分 　1.洗錢防制法第25條第1項、第2項關於沒收之規定，於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條 第2項規定，應適用裁判時法即洗錢防制法第25條第1項、第 2項規定。本案被告3人均已將收取之款項上繳詐欺集團成員 ，該款項非屬被告3人所有或在其等實際掌控中，被告3人對 於該贓款並無何處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項 、第2項宣告沒收。 　2.被告梁弘靖偽造之「陳家龍」印章1枚，已於另案即臺灣南 投地方法院以113年度金訴字第144號宣告沒收，故不予重複 宣告沒收。 　3.依被告呂泓毅、梁弘靖於警詢、偵查及本院準備程序時所述 ，其等於本案並未取得報酬，且依卷內事證，亦無法認定被 告呂泓毅、梁弘靖確獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、 第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（被告蔡金燕部分）： 編號 物品名稱 備註 1 未扣案偽造之113年3月6日「專案計畫協議書」1張 其上蓋有偽造之「緯城國際投資股份有限公司」印文1枚。 2 未扣案偽造之113年3月6日「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」1張 其上蓋有偽造之「緯城國際投資股份有限公司統一編號收訖章」、「蔡詩敏」印文各1枚。 3 未扣案偽造之113年3月8日「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」1張 其上蓋有偽造之「緯城國際投資股份有限公司統一編號收訖章」、「蔡詩敏」印文各1枚。 4 未偽扣案偽造之「緯城國際投資股份有限公司」工作證1枚 姓名：蔡詩敏、職稱：外派員、部門：外務部。 附表二（被告呂泓毅部分）： 編號 物品名稱 備註 1 未扣案偽造之113年3月18日「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」1張 其上蓋有偽造之「緯城國際投資股份有限公司統一編號收訖章」印文1枚、偽造之「王翔凱」署名1枚。 2 未扣案偽造之「緯城國際投資股份有限公司」工作證1枚 姓名：王翔凱、職務：外派員、部門：外務部。 附表三（被告梁弘靖部分）： 編號 物品名稱 備註 1 未扣案偽造之113年3月21日「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」1張 其上蓋有偽造之「緯城國際投資股份有限公司統一編號收訖章」印文1枚、偽造之「陳家龍」印文及署名各1枚。 2 未扣案偽造之「緯城國際投資股份有限公司」工作證1枚 姓名：陳家龍、職務：外派員、部門：外務部。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15312號 　　被　　　告　蔡金燕　女　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○○街0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　呂泓毅　男　22歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號10 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　梁弘靖　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡金燕、呂泓毅、梁弘靖與真實姓名年籍不詳之人所組成之 緯城國際投資股份有限公司（下稱緯城公司）詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐 欺集團內不詳成員於民國113年2月某時，以假投資方式詐騙乙 ○○，致乙○○陷於錯誤，而依指示交付款項，再由蔡金燕、呂 泓毅、梁弘靖分別為下列行為： 　㈠蔡金燕自112年9月至10月間，透過通訊軟體Telegram暱稱「綸 」之人介紹，加入上開緯城公司詐欺集團，並受通訊軟體Te legram暱稱「至尊」之人指揮，先列印詐欺集團不詳成員提 供連結內之偽造緯城公司工作證及收據，再分別於113年3月 6日下午4時21分許、113年3月8日上午8時45分許，在臺北市 ○○區0段000號麥當勞西湖店，向乙○○出示偽造之緯城公司工 作證（假名蔡詩敏），佯裝為緯城公司人員「蔡詩敏」，欲 向乙○○收取投資款項，致乙○○陷於錯誤，分別交付現金新臺 幣（下同）40萬元、60萬元予蔡金燕，蔡金燕則交付蓋有「 蔡詩敏」印文之偽造緯城公司收據2紙予乙○○以行使之，足 以生損害於「蔡詩敏」及緯城公司。蔡金燕再依該詐欺集團 成員指示，將上開收取之款項放置在臺北市立圖書館西中分 館的2樓身障廁所內，後由其他詐欺集團成員取走，以此方 式製造金流斷點，掩飾並隱匿特定犯罪所得之去向及所在。 　㈡呂泓毅自113年2月初某時，透過通訊軟體Telegram暱稱「冰箱 」之人介紹，加入上開緯城公司詐欺集團，並受通訊軟體Te legram暱稱「冰箱」之人指揮，先列印詐欺集團不詳成員提 供連結內之偽造緯城公司工作證及收據，再於113年3月18日 下午4時40分許，在臺北市○○區0段000號麥當勞西湖店，向 乙○○出示偽造之緯城公司工作證（假名王翔凱），佯裝為緯 城公司人員「王翔凱」，欲向乙○○收取投資款項，致乙○○陷 於錯誤，交付現金85萬元予呂泓毅，呂泓毅則偽簽「王翔凱 」之姓名於偽造之緯城公司收據上，並交付收據1紙予乙○○ 以行使之，足以生損害於「王翔凱」及緯城公司。呂泓毅再 依該詐欺集團成員指示，將上開收取之款項放置在臺北市某 處，後由其他詐欺集團成員取走，以此方式製造金流斷點， 掩飾並隱匿特定犯罪所得之去向及所在。 　㈢梁弘靖自113年1月初某時，透過通訊軟體Telegram暱稱「龍華 車隊守護者」之人介紹，加入上開緯城公司詐欺集團，並受 通訊軟體Telegram暱稱「龍華車隊守護者」之人指揮，先列 印詐欺集團不詳成員提供連結內之偽造緯城公司工作證及收 據、偽造「陳家龍」之私章，再於113年3月21日中午12時3 分許，在臺北市○○區○○○路0號臺北車站東3門，向乙○○出示 偽造之緯城公司工作證（假名陳家龍），欲向乙○○收取投資 款項，致乙○○陷於錯誤，交付現金200萬元予梁弘靖，梁弘 靖則持上開偽造之「陳家龍」私章蓋印於上揭偽造之緯城公 司收據上，並偽簽「陳家龍」之姓名，再交付予乙○○以行使 之，足以生損害於「陳家龍」及緯城公司。梁弘靖再依該詐 欺集團成員指示，將上開收取之款項放置在臺北車站地下1 樓男廁內，後由其他詐欺集團成員取走，以此方式製造金流 斷點，掩飾並隱匿特定犯罪所得之去向及所在。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡金燕於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地，依「至尊」之指示，持偽造之緯城公司工作證，使用假名「蔡詩敏」向告訴人收取40萬元、80萬元，又交付偽造之緯城公司收據予告訴人之事實，惟辯稱：我不知道對方是詐騙集團等語。 2 被告呂泓毅於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 3 被告梁弘靖於偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 4 告訴人乙○○於警詢時之指訴 證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員以上開方式詐騙，並於上開時地交付上開款項予被告3人，及被告3人持偽造之緯城公司工作證，使用上開假名向告訴人收取上開款項，並交付偽造之緯城公司收據予告訴人之事實。 5 告訴人提供予詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖、緯城公司公庫送款回庫（存款憑證）及偽造工作證翻拍照片各3張、監視器畫面截圖50張 證明被告3人分別於上開時、地，持偽造之緯城公司工作證，並使用上開假名向告訴人收上開款項，又交付偽造之緯城公司收據予告訴人之事實。 二、按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪 組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯 罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中 再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「 另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行， 仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保 護之完整性，避免評價不足，最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照。查被告蔡金燕、呂泓毅、梁弘靖涉犯加 重詐欺、違反組織犯罪條例等罪嫌，分別經臺灣新北地方檢 察署檢察官以113年度偵字第24265號、臺灣桃園地方檢察署 檢察官以113年度偵字第34154號、臺灣南投地方檢察署檢察 官以113年度偵字第2358號案件提起公訴，有上開起訴書及 被告3人之刑案資料查註紀錄表在卷可稽，則被告3人本件加 重詐欺犯行，非其等所為多次加重詐欺犯行中，最先繫屬於 法院之「首次」犯行，故不就被告3人所涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分提起公訴。 三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑 為準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段 分別定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公布日 施行。又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 　　5000萬元以下罰金。」本案因涉案金額未達1億元，依修正 後之規定最重主刑將降為有期徒刑5年，故修正後之規定顯 然較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項之規定。 四、核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐 欺取財、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第 216條及第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項 後段洗錢等罪嫌。被告3人偽造特種文書及偽造私文書之低 度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 3人以一行為觸犯上開數罪名，係屬想像競合犯，請依刑法 第55條之規定，從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告3人與 「綸」、「至尊」、「冰箱」、「龍華車隊守護者」、本案 詐欺集團其餘成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正 犯。至被告3人交付予告訴人之偽造之緯城公司收據3紙，業 已交付告訴人收受，非屬被告3人所有之物，爰不就此聲請 宣告沒收，然其上印有偽造之「蔡詩敏」印文、「王翔凱」 之署押、「陳家龍」之印文及署押，請依刑法第219條規定 宣告沒收之。被告3人之犯罪所得，請依刑法38條之1第1項 宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依 同條第3項追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭 宇 倢 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃 旻 祥 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

SLDM-113-審訴-1819-20241224-1

訴
臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1331號 113年度訴字第637號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄧宇倫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第189 58號）及追加起訴（113年度偵字第18138號），被告於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，並判決如下： 　　主　文 鄧宇倫犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案 如附表一編號1至6所示之物沒收之。又犯三人以上共同詐欺取財 未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二所示之物沒收之。 　　犯罪事實 一、鄧宇倫於民國113年2月底，基於參與犯罪組織之犯意，加入 通訊軟體TELEGRAM暱稱「唐老大-豪」、「龍華車隊-Elsa」 、「偉仔」、「楊逍」（起訴書誤繕為楊趙）等真實姓名不 詳成員所組成至少3名以上且具有持續性及牟利性之有結構 性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手之工作， 而分別為下列犯行： 　㈠鄧宇倫與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源 及去向及行使偽造私文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員 前於113年1月初，透過通訊軟體LINE之股票教學群組，向李 祐晅佯稱：可投資股票獲利等語，致李祐晅陷於錯誤，依指 示匯款及交付現金予真實姓名不詳之詐欺集團成員。後詐欺 集團成員續又詐稱：持續投資獲利多等語，經李祐晅察覺有 異，通知警方，並虛與詐欺集團成員約定於113年3月21日15 時許，在新北市○○區○○路000號前收取現金新臺幣（下同）3 20萬元。詐欺集團成員即通知鄧宇倫，於上開時間，前往上 址，與李祐晅見面收取現金，且交付鄧宇倫自行列印之印有 偽造之「海能國際投資股份有限公司」印文、偽造之「鄧文 祥」署名及印文之「海能國際收款證明單據」予李祐晅以行 使，用以表示該公司員工「鄧文祥」收受李祐晅所交付款項 之意，足生損害於海能國際投資股份有限公司、鄧文祥及李 祐晅。嗣李祐晅交付款項予鄧宇倫時，在場之員警即上前逮 捕鄧宇倫，並經警附帶搜索後扣得IPhone手機1支、工作證1 張、印章1枚、「海能國際收款證明單據」2張、現儲憑證收 據3張、現金1萬元、玩具鈔10疊等。 　㈡鄧宇倫與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源 及去向、偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，由不 詳詐欺集團成員於112年12月25日在臉書以「曹興誠」為名 刊登「股票投資資訊」，經黃祥臨瀏覽後加入LINE名稱「曹 興誠」，復再推薦黄祥臨加入LINE名稱「陳茜文」助教，由 「陳茜文」將黃祥臨加入LINE群組「領航，曹興誠學會」， 黄祥臨依APP連結，下載安裝「圓方投資」APP，並自113年2 月27日起，使用APP操作儲值，並與線上營業員聯繋，黄祥 臨因此陷於錯誤，而依指示以面交方式交付現金。嗣黄祥臨 欲提領獲利金額時遭「陳茜文」藉詞推託，察覺遭詐騙後向 警方報案，因此協助警方與網站人員相約於113年3月25日17 時49分許，面交60萬元，鄧宇倫則於本案詐欺集團之TELEGR AM群組取得「鄧文祥」名義之假工作證及虛偽之圓方投資股 份有限公司收款收據憑證之檔案QR-code，至不詳地點之超 商列印偽造特種文書之工作證及私文書之收據，隨後將上開 偽造之工作證、收據至面交地點，準備與黃祥臨面交領取款 項，用以表示該公司員工「鄧文祥」收受黃祥臨所交付款項 之意，足生損害於圓方投資股份有限公司、鄧文祥及黃祥臨 。於113年3月25日17時53分許，在新北市○○區○○路0段000巷 00弄0號前，鄧宇倫欲向黄祥臨收款並簽立收據時，鄧宇倫 察覺有埋伏員警，遂突然逃逸，經員警上前逮捕鄧宇倫，並 從其身上扣得工作證1張（姓名「鄧文祥」、公司「圓方投 資」)、圓方投資股份有限公司收款收據憑證2張、剪刀1把 、印泥1個、IPHONE 13 PRO MAX手機1支（IMEI:0000000000 00000、含手機門號0000000000 SIM卡1張）等物。 二、案經李祐晅訴由新北市政府警察局中和分局、黃祥臨訴由新 北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。 　㈡故被告鄧宇倫所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，即就告 訴人李祐晅、黃祥臨（下稱告訴人2人）於警詢陳述、員警 王凱正出具之職務報告內容部分，依前揭組織犯罪防制條例 之特別規定及說明，即絕對不具證據能力，不得採為判決基 礎（然就被告所涉犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、一般 洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、偽造特種文書罪部分，則 均不受此限制）。 二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告所犯係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪， 其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首 揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本 案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關 限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判決其餘所引用 之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，且檢察官及被告均未主張排除其證據能力（見本院113年 度金訴字第1331號卷，下稱本院卷第48至51、64至67頁、本 院113年度訴字第637號卷，下稱本院追加卷第113至116、12 9至132頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認有證 據能力。　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審 理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第189 58號卷，下稱偵18958號卷第48頁、本院113年度聲羈字第22 1號卷第24頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18138號 卷，下稱偵18138號卷第48頁、本院113年度偵聲字第191號 卷第22頁、本院卷第40、47、63頁、本院追加卷第34、104 、112、128頁），核與證人即告訴人李祐晅警詢時之陳述（ 見偵18958號卷第15至18頁）、證人即告訴人黃祥臨警詢時 之陳述（見偵18138號卷第12至16頁）、員警王凱正出具之 職務報告內容（見偵18138號卷第19頁）相符，並有指認犯 罪嫌疑人紀錄表（見偵18958號卷第24至25頁）、新北市政 府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物 品收據（見偵18958號卷第26至28頁）、贓物認領保管單（ 見偵18958號卷第29頁）、刑案現場照片（見偵18958號卷第 31至37頁反面）、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表暨扣押物品收據（見偵18138號卷第20至2 3頁）、數位證物勘察採證同意書（見偵18138號卷第24頁） 、刑案現場照片（見偵18138號卷第25至39頁）、圓方投資 股份有限公司之公司基本資料表（見偵18138號卷第50頁） 、新北市政府警察局數位證物勘察報告（見偵18138號卷第7 2至第79頁反面）、內政部警政署刑事警察局刑紋字第11360 57323號鑑定書（見本院卷第23至26頁）等件在卷可稽，足 徵被告之自白與事實相符，應堪採信。 　㈡現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密分工方能 完成之集團性犯罪，本案包括通訊軟體TELEGRAM暱稱「唐老 大-豪」、「龍華車隊-Elsa」、「偉仔」、「楊逍」等真實 姓名不詳成員之人，加上被告自身，是以客觀上本案犯案人 數應至少3人以上。而被告於警詢時自陳：與伊聯繫之上游 為「唐老大-豪」，其餘人與伊聯絡都是叫伊去看群組訊息 等語甚詳（見偵18958號卷第12頁背面、13頁），是可知被 告主觀上對於參與本案詐騙犯行者有3人以上一事有所知悉 或預見，應堪認定。 　㈢本案「唐老大-豪」、「龍華車隊-Elsa」、「偉仔」、「楊 逍」所屬之詐欺集團於被告加入前即已騙取告訴人2人之金 錢並得手，顯見該組織於被告加入前即已開始運作，為一持 續性之組織，且本案詐欺集團成員詐欺告訴人後，被告隨即 依詐欺集團成員「唐老大-豪」之指示，欲收取告訴人2人之 款項，足認本案詐欺集團非為立即實施犯罪而隨意組成，而 係具有結構性之組織，綜觀被告加入本案詐欺集團之上開期 間、集團成員之分工、遂行詐欺犯行之獲利，堪認本案詐欺 集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組 織，屬組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條 之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法 第339條之4第1項第2款之罪，所獲取之財物或財產上利益均 未達500萬元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑事由， 而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件 及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法 第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨參照)。又 按刑法第2條第1項之規定，乃係規範行為後「法律變更」所 生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同， 即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條 之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，其為純文 字修正者，更應同此。經查，被告行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，同年0月0日生效（裁判時法），茲分 述如下： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」，而113年7月31日修正後則規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，是 修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗 錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」，然113年7月31日修正則將上述條文移列至第19條 ，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未 遂犯罰之（第2項）。」，而本案被告洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖 將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最 重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定， 同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故以修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定較有利被告。 　⑶113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前4條之罪（即含第14條第1項之一般洗錢罪），在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後之洗 錢防制法第23條第3項前段規定為：「犯前四條（即含第19 條之一般洗錢罪）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依行 為時法規定，行為人僅需在偵查及歷次審判中自白，即得減 輕其刑；惟依裁判時法規定，行為人須於偵查及歷次審判中 均自白且「如有所得並自動繳交全部所得財物」者，始符減 刑規定。又本案被告於偵查及歷次審理中均自白，且自陳： 伊之酬勞皆係直接從所收取款項中抽取1％等語（見偵18958 卷第12頁背面、偵18138卷第10頁），然本案之犯行皆係未 遂，且綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺 共犯處朋分任何財物或獲取報酬，應可認定被告於本案中並 未獲得財物。因此，本案不論修正前後，均符合減刑之規定 ，對被告尚無有利或不利之情形 　⒋從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，本院認以裁判時法之 規定較有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項前 段，一體適用裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法之 規定。 　㈡核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條之4第2項、 第1項第2款（起訴書誤載為第1款，予以更正）三人以上共 同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 ；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條 、第210條行使偽造私文書罪、第212條之偽造特種文書罪。 又被告於犯罪事實欄一㈠㈡所為之偽造私文書之低度行為，皆 為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢共同正犯： 　　本案被告雖未親自實施詐欺被害人之行為，惟本案係詐欺集 團成員對被害人施行詐術致被害人陷入錯誤，再由被告收款 ，據以掩飾犯罪所得之去向，被告有參與收款之行為，收款 後會再將款項交由其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員以隱匿 該金流，可見其犯罪型態具有相當縝密之計畫與組織，堪認 被告與其他本案詐欺集團成員「唐老大-豪」、「龍華車隊- Elsa」、「偉仔」、「楊逍」之人相互間，具有彼此利用之 合同意思，而互相分擔犯罪行為，應論以共同正犯。 　㈣想像競合： 　　被告就犯罪事實欄一㈠所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、 一般洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪及行使偽造私文書罪，係 基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應評價為一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一 重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷；就犯罪事實欄一㈡ 所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使 偽造私文書罪及偽造特種文書罪，係基於同一犯罪決意而為 ，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重以三人以上共同詐欺 取財未遂罪處斷。 　㈤減刑： 　⒈本件被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因 本件係為告訴人2人配合警方並假意面交款項，未陷於錯誤 ，且被告事實上亦未取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條 第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目 之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行 後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所 指之詐欺犯罪。次按該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查、本院訊問、準備 程序及審理中均自白犯行且無犯罪所得，業如前述，是無自 動繳交犯罪所得之問題，爰依該條例第47條前段規定，減輕 其刑，並依法遞減輕之。 　⒊洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合 併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數 罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數 罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時 宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405 號、第4408號判決意旨參照）。查本案被告於偵查及本院審 理中均自白一般洗錢未遂之犯行，且無犯罪所得，有如前述 ，依上開洗錢防制法規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢 未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，僅於後述 依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈥量刑：　　 　　爰以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由（行為屬性事 由）確認責任刑範圍，再以一般情狀事由（行為人屬性事由 ）調整責任刑： 　⒈責任刑範圍之確認 　　被告因貪圖小利而擔任取款車手，其犯罪動機、目的之惡性 尚非重大，屬於有利之量刑事由；被告僅係擔任詐騙犯罪之 低階提款車手，並非居於領導指揮地位，其犯罪手段尚非嚴 重，屬於有利之量刑事由；本件詐騙款項雖分別為320萬、6 0萬元，但僅屬未遂，其犯罪所生損害亦非甚鉅，屬於有利 之量刑事由。從而，經總體評估上開犯罪情狀事由後，認本 案責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度偏低區間。 　⒉責任刑之下修 　　被告前因詐欺案件，業經本院以107年度簡字第3923號判決 有罪確定，有其前案紀錄表可參（見本院卷第80至81頁、本 院追加卷145至146頁），依其品行而言，審酌前案與本案同 為詐欺案件，前案對本案所提供之刑罰警告作用已強化被告 之違法性意識，然被告無視前刑警告效力而再為本件犯行， 其刑罰反應力顯較為薄弱，可責性程度較高，屬於不利之量 刑事由；被告自述其為高中肄業（見本院卷第52、67頁、本 院追加卷第117、132頁），智識能力正常，依其智識程度而 言，其行為時並無事務理解能力、判斷決策能力較弱之情， 而無從減輕其可責性，不足以為有利之量刑事由；被告於偵 查及本院審理中坦承犯行，犯後態度良好，足認其有悔悟之 意，更生可能性非低，屬於有利之量刑事由；被告稱：伊從 事房仲工作，之後亦欲繼續從事此份工作，家庭經濟算貧寒 ，無有需扶養之人等語（見本院卷第52、67頁、本院追加卷 第117、132頁），依其生活狀況而言，其有正當工作及穩定 收入，社會復歸可能性非低，屬於有利之量刑事由。從而， 經總體評估上開一般情狀事由後，認本案責任刑應予以下修 至接近處斷刑範圍內之低度區間。 　⒊綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由及一般情狀事由，並參考 司法實務就加重詐欺取財未遂罪之量刑情形，認本案責任刑 接近處斷刑範圍內之低度區間。爰就被告所犯各罪，分別量 處如主文所示之刑。 　㈦有無併科罰金之說明： 　　刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度 之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該 但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結 合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書 「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如 具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕 徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時 ，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為 人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等 各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之 ，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時 ，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰 金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「 併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法 院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件審酌犯罪行 為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所 保有之利益，及被告於偵審中坦承犯行、對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，就被告本案想像競合所 犯一般洗錢罪未遂部分，爰裁量不再併科罰金刑，併此敘明 。 　㈧不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查， 被告另因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113 年度偵字第31796號起訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，而與被告本案所犯前述各罪，有可合併定執行刑 之情況，依據前述說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢 察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。 三、沒收：　　　　 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查 本案被告就犯罪事實一㈠之扣案物自陳：工作證是提供給被 害人看，有寫字的單據是寫完拿給被害人，印章用來蓋在單 據上給被害人，空白單據及收據是以本案詐欺集團TELEGRAM 群組內之檔案列印的，手機則是用來跟上游聯絡等語（見偵 18958號卷第11頁背面）；而就犯罪事實一㈡之扣案物自陳： 工作證還沒給被害人看，有寫字的收據已經交給被害人要其 簽名，空白單據是上游讓伊多印的，剪刀是用來剪裁工作證 ，印泥是伊將指印蓋在單據上所使用，手機用來跟上游聯絡 等語（見偵18138頁第8頁、本院卷第52頁、本院追加卷第34 、117頁），可知附表一編號1、2、4、6、附表二編號2、4 、5、6為供本案犯罪所用之物，附表一編號3、5、附表二編 號1、3為被告所有且預備供犯罪所用之物，爰各依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項規定，宣告沒 收。至於附表一編號2、3、5、附表二編號2、3上之印文及 簽名，均屬該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸 再依刑法第219條重複宣告沒收。 　㈡附表一編號2、3、5、附表二編號2、3上雖有印文，然該印文 係由被告以前往超商列印之方式為之乙節，業據被告自陳在 卷（見偵18958卷第11頁背面、偵18138卷第47頁），且參諸 現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽 造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得除「鄧文祥」之 印文外之印章實體，亦無證據證明被告所屬之詐欺集團成員 係先偽造上開印章實體後蓋印在該偽造之私文書上而偽造印 文，實無法排除詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或 以上開方式偽造該印文之可能性，是此部分不另宣告沒收偽 造印章。 　㈢另扣案之附表一編號7、8之物，業已發還告訴人李祐晅，有 贓物認領保管單1紙附卷可查（見偵18958號卷第29頁），依 刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。 　㈣被告於本案中未獲取報酬，已如前述，自無從宣告沒收或追 徵犯罪所得，附此敘明。 四、本案原定於113年10月31日11時宣判，然新北市於該日因颱 風來襲而全天停止上班上課，爰延展至113年11月1日11時宣 判，特此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林承翰提起公訴及追加起訴，檢察官詹啟章到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法 官　鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪怡芳　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表一：犯罪事實欄一㈠之扣案物 編號 扣案物 1 工作證1張 2 海能國際收款證明單據1張（預付款人：李祐晅） 3 海能國際收款證明單據1張（空白） 4 印章1枚 5 現儲憑證收據3張 6 手機1支 7 現金1萬元 8 玩具鈔10疊 附表二：犯罪事實欄一㈡之扣案物 編號 扣案物 1 工作證1張 2 圓方投資股份有限公司收款收據憑證1張（經辦人：鄧文祥） 3 圓方投資股份有限公司收款收據憑證1張（空白） 4 剪刀1把 5 印泥1個 6 手機1支（蘋果廠牌IPhone 13 Pro Max，IMEI：000000000000000，含手機門號0000000000號SIM卡1張）

2024-11-01

PCDM-113-訴-637-20241101-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1331號 113年度訴字第637號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄧宇倫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第189 58號）及追加起訴（113年度偵字第18138號），被告於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，並判決如下： 　　主　文 鄧宇倫犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案 如附表一編號1至6所示之物沒收之。又犯三人以上共同詐欺取財 未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二所示之物沒收之。 　　犯罪事實 一、鄧宇倫於民國113年2月底，基於參與犯罪組織之犯意，加入 通訊軟體TELEGRAM暱稱「唐老大-豪」、「龍華車隊-Elsa」 、「偉仔」、「楊逍」（起訴書誤繕為楊趙）等真實姓名不 詳成員所組成至少3名以上且具有持續性及牟利性之有結構 性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手之工作， 而分別為下列犯行： 　㈠鄧宇倫與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源 及去向及行使偽造私文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員 前於113年1月初，透過通訊軟體LINE之股票教學群組，向李 祐晅佯稱：可投資股票獲利等語，致李祐晅陷於錯誤，依指 示匯款及交付現金予真實姓名不詳之詐欺集團成員。後詐欺 集團成員續又詐稱：持續投資獲利多等語，經李祐晅察覺有 異，通知警方，並虛與詐欺集團成員約定於113年3月21日15 時許，在新北市○○區○○路000號前收取現金新臺幣（下同）3 20萬元。詐欺集團成員即通知鄧宇倫，於上開時間，前往上 址，與李祐晅見面收取現金，且交付鄧宇倫自行列印之印有 偽造之「海能國際投資股份有限公司」印文、偽造之「鄧文 祥」署名及印文之「海能國際收款證明單據」予李祐晅以行 使，用以表示該公司員工「鄧文祥」收受李祐晅所交付款項 之意，足生損害於海能國際投資股份有限公司、鄧文祥及李 祐晅。嗣李祐晅交付款項予鄧宇倫時，在場之員警即上前逮 捕鄧宇倫，並經警附帶搜索後扣得IPhone手機1支、工作證1 張、印章1枚、「海能國際收款證明單據」2張、現儲憑證收 據3張、現金1萬元、玩具鈔10疊等。 　㈡鄧宇倫與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源 及去向、偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，由不 詳詐欺集團成員於112年12月25日在臉書以「曹興誠」為名 刊登「股票投資資訊」，經黃祥臨瀏覽後加入LINE名稱「曹 興誠」，復再推薦黄祥臨加入LINE名稱「陳茜文」助教，由 「陳茜文」將黃祥臨加入LINE群組「領航，曹興誠學會」， 黄祥臨依APP連結，下載安裝「圓方投資」APP，並自113年2 月27日起，使用APP操作儲值，並與線上營業員聯繋，黄祥 臨因此陷於錯誤，而依指示以面交方式交付現金。嗣黄祥臨 欲提領獲利金額時遭「陳茜文」藉詞推託，察覺遭詐騙後向 警方報案，因此協助警方與網站人員相約於113年3月25日17 時49分許，面交60萬元，鄧宇倫則於本案詐欺集團之TELEGR AM群組取得「鄧文祥」名義之假工作證及虛偽之圓方投資股 份有限公司收款收據憑證之檔案QR-code，至不詳地點之超 商列印偽造特種文書之工作證及私文書之收據，隨後將上開 偽造之工作證、收據至面交地點，準備與黃祥臨面交領取款 項，用以表示該公司員工「鄧文祥」收受黃祥臨所交付款項 之意，足生損害於圓方投資股份有限公司、鄧文祥及黃祥臨 。於113年3月25日17時53分許，在新北市○○區○○路0段000巷 00弄0號前，鄧宇倫欲向黄祥臨收款並簽立收據時，鄧宇倫 察覺有埋伏員警，遂突然逃逸，經員警上前逮捕鄧宇倫，並 從其身上扣得工作證1張（姓名「鄧文祥」、公司「圓方投 資」)、圓方投資股份有限公司收款收據憑證2張、剪刀1把 、印泥1個、IPHONE 13 PRO MAX手機1支（IMEI:0000000000 00000、含手機門號0000000000 SIM卡1張）等物。 二、案經李祐晅訴由新北市政府警察局中和分局、黃祥臨訴由新 北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。 　㈡故被告鄧宇倫所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，即就告 訴人李祐晅、黃祥臨（下稱告訴人2人）於警詢陳述、員警 王凱正出具之職務報告內容部分，依前揭組織犯罪防制條例 之特別規定及說明，即絕對不具證據能力，不得採為判決基 礎（然就被告所涉犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、一般 洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、偽造特種文書罪部分，則 均不受此限制）。 二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告所犯係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪， 其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首 揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本 案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關 限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判決其餘所引用 之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，且檢察官及被告均未主張排除其證據能力（見本院113年 度金訴字第1331號卷，下稱本院卷第48至51、64至67頁、本 院113年度訴字第637號卷，下稱本院追加卷第113至116、12 9至132頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認有證 據能力。　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審 理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第189 58號卷，下稱偵18958號卷第48頁、本院113年度聲羈字第22 1號卷第24頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18138號 卷，下稱偵18138號卷第48頁、本院113年度偵聲字第191號 卷第22頁、本院卷第40、47、63頁、本院追加卷第34、104 、112、128頁），核與證人即告訴人李祐晅警詢時之陳述（ 見偵18958號卷第15至18頁）、證人即告訴人黃祥臨警詢時 之陳述（見偵18138號卷第12至16頁）、員警王凱正出具之 職務報告內容（見偵18138號卷第19頁）相符，並有指認犯 罪嫌疑人紀錄表（見偵18958號卷第24至25頁）、新北市政 府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物 品收據（見偵18958號卷第26至28頁）、贓物認領保管單（ 見偵18958號卷第29頁）、刑案現場照片（見偵18958號卷第 31至37頁反面）、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表暨扣押物品收據（見偵18138號卷第20至2 3頁）、數位證物勘察採證同意書（見偵18138號卷第24頁） 、刑案現場照片（見偵18138號卷第25至39頁）、圓方投資 股份有限公司之公司基本資料表（見偵18138號卷第50頁） 、新北市政府警察局數位證物勘察報告（見偵18138號卷第7 2至第79頁反面）、內政部警政署刑事警察局刑紋字第11360 57323號鑑定書（見本院卷第23至26頁）等件在卷可稽，足 徵被告之自白與事實相符，應堪採信。 　㈡現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密分工方能 完成之集團性犯罪，本案包括通訊軟體TELEGRAM暱稱「唐老 大-豪」、「龍華車隊-Elsa」、「偉仔」、「楊逍」等真實 姓名不詳成員之人，加上被告自身，是以客觀上本案犯案人 數應至少3人以上。而被告於警詢時自陳：與伊聯繫之上游 為「唐老大-豪」，其餘人與伊聯絡都是叫伊去看群組訊息 等語甚詳（見偵18958號卷第12頁背面、13頁），是可知被 告主觀上對於參與本案詐騙犯行者有3人以上一事有所知悉 或預見，應堪認定。 　㈢本案「唐老大-豪」、「龍華車隊-Elsa」、「偉仔」、「楊 逍」所屬之詐欺集團於被告加入前即已騙取告訴人2人之金 錢並得手，顯見該組織於被告加入前即已開始運作，為一持 續性之組織，且本案詐欺集團成員詐欺告訴人後，被告隨即 依詐欺集團成員「唐老大-豪」之指示，欲收取告訴人2人之 款項，足認本案詐欺集團非為立即實施犯罪而隨意組成，而 係具有結構性之組織，綜觀被告加入本案詐欺集團之上開期 間、集團成員之分工、遂行詐欺犯行之獲利，堪認本案詐欺 集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組 織，屬組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條 之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法 第339條之4第1項第2款之罪，所獲取之財物或財產上利益均 未達500萬元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑事由， 而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件 及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法 第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨參照)。又 按刑法第2條第1項之規定，乃係規範行為後「法律變更」所 生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同， 即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條 之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，其為純文 字修正者，更應同此。經查，被告行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，同年0月0日生效（裁判時法），茲分 述如下： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」，而113年7月31日修正後則規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，是 修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗 錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」，然113年7月31日修正則將上述條文移列至第19條 ，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未 遂犯罰之（第2項）。」，而本案被告洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖 將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最 重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定， 同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故以修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定較有利被告。 　⑶113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前4條之罪（即含第14條第1項之一般洗錢罪），在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後之洗 錢防制法第23條第3項前段規定為：「犯前四條（即含第19 條之一般洗錢罪）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依行 為時法規定，行為人僅需在偵查及歷次審判中自白，即得減 輕其刑；惟依裁判時法規定，行為人須於偵查及歷次審判中 均自白且「如有所得並自動繳交全部所得財物」者，始符減 刑規定。又本案被告於偵查及歷次審理中均自白，且自陳： 伊之酬勞皆係直接從所收取款項中抽取1％等語（見偵18958 卷第12頁背面、偵18138卷第10頁），然本案之犯行皆係未 遂，且綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺 共犯處朋分任何財物或獲取報酬，應可認定被告於本案中並 未獲得財物。因此，本案不論修正前後，均符合減刑之規定 ，對被告尚無有利或不利之情形 　⒋從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，本院認以裁判時法之 規定較有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項前 段，一體適用裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法之 規定。 　㈡核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條之4第2項、 第1項第2款（起訴書誤載為第1款，予以更正）三人以上共 同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 ；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條 、第210條行使偽造私文書罪、第212條之偽造特種文書罪。 又被告於犯罪事實欄一㈠㈡所為之偽造私文書之低度行為，皆 為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢共同正犯： 　　本案被告雖未親自實施詐欺被害人之行為，惟本案係詐欺集 團成員對被害人施行詐術致被害人陷入錯誤，再由被告收款 ，據以掩飾犯罪所得之去向，被告有參與收款之行為，收款 後會再將款項交由其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員以隱匿 該金流，可見其犯罪型態具有相當縝密之計畫與組織，堪認 被告與其他本案詐欺集團成員「唐老大-豪」、「龍華車隊- Elsa」、「偉仔」、「楊逍」之人相互間，具有彼此利用之 合同意思，而互相分擔犯罪行為，應論以共同正犯。 　㈣想像競合： 　　被告就犯罪事實欄一㈠所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、 一般洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪及行使偽造私文書罪，係 基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應評價為一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一 重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷；就犯罪事實欄一㈡ 所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使 偽造私文書罪及偽造特種文書罪，係基於同一犯罪決意而為 ，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重以三人以上共同詐欺 取財未遂罪處斷。 　㈤減刑： 　⒈本件被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因 本件係為告訴人2人配合警方並假意面交款項，未陷於錯誤 ，且被告事實上亦未取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條 第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目 之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行 後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所 指之詐欺犯罪。次按該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查、本院訊問、準備 程序及審理中均自白犯行且無犯罪所得，業如前述，是無自 動繳交犯罪所得之問題，爰依該條例第47條前段規定，減輕 其刑，並依法遞減輕之。 　⒊洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合 併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數 罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數 罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時 宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405 號、第4408號判決意旨參照）。查本案被告於偵查及本院審 理中均自白一般洗錢未遂之犯行，且無犯罪所得，有如前述 ，依上開洗錢防制法規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢 未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，僅於後述 依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈥量刑：　　 　　爰以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由（行為屬性事 由）確認責任刑範圍，再以一般情狀事由（行為人屬性事由 ）調整責任刑： 　⒈責任刑範圍之確認 　　被告因貪圖小利而擔任取款車手，其犯罪動機、目的之惡性 尚非重大，屬於有利之量刑事由；被告僅係擔任詐騙犯罪之 低階提款車手，並非居於領導指揮地位，其犯罪手段尚非嚴 重，屬於有利之量刑事由；本件詐騙款項雖分別為320萬、6 0萬元，但僅屬未遂，其犯罪所生損害亦非甚鉅，屬於有利 之量刑事由。從而，經總體評估上開犯罪情狀事由後，認本 案責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度偏低區間。 　⒉責任刑之下修 　　被告前因詐欺案件，業經本院以107年度簡字第3923號判決 有罪確定，有其前案紀錄表可參（見本院卷第80至81頁、本 院追加卷145至146頁），依其品行而言，審酌前案與本案同 為詐欺案件，前案對本案所提供之刑罰警告作用已強化被告 之違法性意識，然被告無視前刑警告效力而再為本件犯行， 其刑罰反應力顯較為薄弱，可責性程度較高，屬於不利之量 刑事由；被告自述其為高中肄業（見本院卷第52、67頁、本 院追加卷第117、132頁），智識能力正常，依其智識程度而 言，其行為時並無事務理解能力、判斷決策能力較弱之情， 而無從減輕其可責性，不足以為有利之量刑事由；被告於偵 查及本院審理中坦承犯行，犯後態度良好，足認其有悔悟之 意，更生可能性非低，屬於有利之量刑事由；被告稱：伊從 事房仲工作，之後亦欲繼續從事此份工作，家庭經濟算貧寒 ，無有需扶養之人等語（見本院卷第52、67頁、本院追加卷 第117、132頁），依其生活狀況而言，其有正當工作及穩定 收入，社會復歸可能性非低，屬於有利之量刑事由。從而， 經總體評估上開一般情狀事由後，認本案責任刑應予以下修 至接近處斷刑範圍內之低度區間。 　⒊綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由及一般情狀事由，並參考 司法實務就加重詐欺取財未遂罪之量刑情形，認本案責任刑 接近處斷刑範圍內之低度區間。爰就被告所犯各罪，分別量 處如主文所示之刑。 　㈦有無併科罰金之說明： 　　刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度 之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該 但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結 合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書 「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如 具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕 徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時 ，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為 人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等 各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之 ，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時 ，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰 金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「 併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法 院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件審酌犯罪行 為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所 保有之利益，及被告於偵審中坦承犯行、對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，就被告本案想像競合所 犯一般洗錢罪未遂部分，爰裁量不再併科罰金刑，併此敘明 。 　㈧不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查， 被告另因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113 年度偵字第31796號起訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，而與被告本案所犯前述各罪，有可合併定執行刑 之情況，依據前述說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢 察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。 三、沒收：　　　　 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查 本案被告就犯罪事實一㈠之扣案物自陳：工作證是提供給被 害人看，有寫字的單據是寫完拿給被害人，印章用來蓋在單 據上給被害人，空白單據及收據是以本案詐欺集團TELEGRAM 群組內之檔案列印的，手機則是用來跟上游聯絡等語（見偵 18958號卷第11頁背面）；而就犯罪事實一㈡之扣案物自陳： 工作證還沒給被害人看，有寫字的收據已經交給被害人要其 簽名，空白單據是上游讓伊多印的，剪刀是用來剪裁工作證 ，印泥是伊將指印蓋在單據上所使用，手機用來跟上游聯絡 等語（見偵18138頁第8頁、本院卷第52頁、本院追加卷第34 、117頁），可知附表一編號1、2、4、6、附表二編號2、4 、5、6為供本案犯罪所用之物，附表一編號3、5、附表二編 號1、3為被告所有且預備供犯罪所用之物，爰各依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項規定，宣告沒 收。至於附表一編號2、3、5、附表二編號2、3上之印文及 簽名，均屬該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸 再依刑法第219條重複宣告沒收。 　㈡附表一編號2、3、5、附表二編號2、3上雖有印文，然該印文 係由被告以前往超商列印之方式為之乙節，業據被告自陳在 卷（見偵18958卷第11頁背面、偵18138卷第47頁），且參諸 現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽 造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得除「鄧文祥」之 印文外之印章實體，亦無證據證明被告所屬之詐欺集團成員 係先偽造上開印章實體後蓋印在該偽造之私文書上而偽造印 文，實無法排除詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或 以上開方式偽造該印文之可能性，是此部分不另宣告沒收偽 造印章。 　㈢另扣案之附表一編號7、8之物，業已發還告訴人李祐晅，有 贓物認領保管單1紙附卷可查（見偵18958號卷第29頁），依 刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。 　㈣被告於本案中未獲取報酬，已如前述，自無從宣告沒收或追 徵犯罪所得，附此敘明。 四、本案原定於113年10月31日11時宣判，然新北市於該日因颱 風來襲而全天停止上班上課，爰延展至113年11月1日11時宣 判，特此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林承翰提起公訴及追加起訴，檢察官詹啟章到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法 官　鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪怡芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表一：犯罪事實欄一㈠之扣案物 編號 扣案物 1 工作證1張 2 海能國際收款證明單據1張（預付款人：李祐晅） 3 海能國際收款證明單據1張（空白） 4 印章1枚 5 現儲憑證收據3張 6 手機1支 7 現金1萬元 8 玩具鈔10疊 附表二：犯罪事實欄一㈡之扣案物 編號 扣案物 1 工作證1張 2 圓方投資股份有限公司收款收據憑證1張（經辦人：鄧文祥） 3 圓方投資股份有限公司收款收據憑證1張（空白） 4 剪刀1把 5 印泥1個 6 手機1支（蘋果廠牌IPhone 13 Pro Max，IMEI：000000000000000，含手機門號0000000000號SIM卡1張）

2024-11-01

PCDM-113-金訴-1331-20241101-4

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.