Know99判決書

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第586號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告Ａ０２（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。指定Ａ０4（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之長子，相對人因阿茲海默症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書及中華民國身心障礙證明影本等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第 14條第1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條第1 項、第2 項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」，查本件相對人Ａ０２因阿茲海默症，致不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果等情，有相對人障礙等級為「極重度」之中華民國身心障礙證明影本、本院 113年12月3日電話紀錄各乙紙附卷足稽（見本院卷第15頁、第23頁），爰認本件以囑託精神科醫師對相對人進行鑑定即為已足，本院無訊問相對人之必要，合先敘明。三、本院參酌鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻就相對人之鑑定結果函覆略以：「綜合劉員之病史、生活史及鑑定時臨床所見，劉員目前已不俱生活功能及社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有嚴重障礙，其臨床診斷為『老年失智症；重度至極重度』，病因為『阿茲海默症』。劉員於民國107年被診斷為阿茲海默症，整體功能逐漸退化，民國111年間反覆生病住院，自此整體功能急遽退化，目前已不俱財經理解能力及個人健康照顧能力，不俱交通能力及獨立生活之能力，不俱社會性。其因嚴重之心智缺陷致其不能為意思表示及受意思表示，目前不俱管理財產之能力，精神狀態無恢復之可能，故推斷劉員符合監護宣告之資格。」等語，此有臺北市立聯合醫院114年2月3日北市醫陽字第1 143007300號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第33頁至第39頁），堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。經查：相對人既經監護宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之長子即聲請人Ａ０１及配偶Ａ０4、長女Ａ０5、手足Ａ０6、Ａ０7等最近親屬商議後，推派由聲請人Ａ０１擔任監護人、相對人之配偶Ａ０4擔任會同開具財產清冊之人，此有同意書在卷可稽（見本院卷第11頁至第12頁），而聲請人、Ａ０4分別為相對人之長子與配偶，彼此關係密切，具有相當之信賴關係存在，適於執行上述職務，因認由聲請人擔任監護人，並指定Ａ０4擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2 項、第3 項所示。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-02-21

SLDV-113-監宣-586-20250221-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第509號聲請人Ａ０１相對人Ａ００２上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告Ａ００２（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人Ａ００２之監護人。指定Ａ０3（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ００２負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之長女，相對人因腦梗塞，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書及中華民國身心障礙證明影本等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第14條第1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條第1 項、第2 項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」，查本件相對人Ａ００２因腦梗塞，致不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果等情，有相對人障礙等級為「極重度」之中華民國身心障礙證明影本、本院113 年10月21日公務電話紀錄各乙紙在卷可證（見本院卷第15頁、第27頁），爰認本件以囑託精神科醫師對相對人進行鑑定即為已足，本院無訊問相對人之必要，合先敘明。三、本院參酌鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿就相對人之鑑定結果函覆略以：「現在生活狀況及身心狀態：㈠身體理學檢查：身材削瘦，四肢均肌肉萎縮且無法移動，面部裝設鼻胃管，口中裝設氣管內插管連接人工呼吸器，身上裝設導尿管。㈡精神狀態檢查：⒈意識：昏迷。⒉表情：呆滯。⒊行為：臥床不動。⒋語言：完全缺損。⒌思考：難以測知。⒍知覺：難以測知。⒎定向感：難以測知。⒏注意力：對叫喚無任何反應。⒐記憶力：難以測知。⒑計算能力：難以測知。⒒判斷力：難以測知。㈢日常生活能力：⒈日常生活自理情形：進食、如廁、盥洗、穿衣、沐浴、交通皆需他人協助。⒉經濟活動能力：完全缺損。⒊社會性：完全缺損。鑑定結論：㈠郭許女之精神狀態相關診斷為『血管性認知障礙症』。㈡郭許女因前項診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產。㈢郭許女所患上述診斷之預後差，預期將繼續惡化。」等語，此有臺北市立聯合醫院113年12月27日北市醫陽字第1133081274號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第37頁至第40頁），堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。經查：相對人既經監護宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之長女即聲請人Ａ０１、相對人之配偶Ａ０5、子女Ａ０6、Ａ０3、Ａ０7、弟A08等最近親屬商議後，同意由聲請人Ａ０１擔任監護人、相對人之子Ａ０3擔任會同開具財產清冊之人，此有同意書在卷可稽（見本院卷第11頁），而聲請人、Ａ０ 3分別為相對人之長女與長子，彼此關係密切，具有相當之信賴關係存在，適於執行上述職務，因認由聲請人擔任監護人，並指定Ａ０3擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2　、3 項所示。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-02-03

SLDV-113-監宣-509-20250203-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第434號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告Ａ０２（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。指定Ａ０3（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第 14條第1 項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人係相對人之弟，相對人因腦惡性腫瘤，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、同意書、親屬系統表、臺北榮民總醫院診斷證明書等件為證。三、本件經本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿前訊問相對人，以審驗相對人之心神狀況，其對本院訊問內容無法正確應答，然審酌該院函覆之精神鑑定報告書略以：「現在生活狀況及身心狀態：㈠身體理學檢查：身材中等，頭顱及胸前有手術疤痕，雙側下肢肌肉萎縮，無其他外觀異常。㈡精神狀態檢查：⒈意識：清醒。⒉表情：傻笑。⒊行為：乘坐輪椅；合宜。⒋語言：可對答如流。⒌思考：頻繁思考停頓，未見妄想。⒍知覺：未見異常。⒎定向感：無法辨識目前時間地點；可辨識在場人物。⒏注意力：經常分心，有專注困難。⒐記憶力：有明顯之遠程記憶斷層（無法記住過去10至20年間之重大事件及資訊）；有明顯之近程記憶障礙。⒑計算能力：部分缺損。⒒判斷力：顯著缺損。㈢日常生活能力：⒈日常生活自理情形：可自己進食；如廁、盥洗、穿衣、沐浴、交通皆需外籍看護協助。⒉經濟活動能力：完全缺損。⒊社會性：僅能與家屬低度互動。⒋簡短智能測驗：得分為14（滿分為30）。鑑定結論：㈠林員之精神狀態相關診斷為『腦癌導致之認知障礙症』。㈡林員因前項診斷，僅殘留低度之為意思表示之能力，但已不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果、亦不能管理處分自己之財產。㈢林員所患上述診斷之預後不佳，難以恢復正常。」等語，有本院113年12月17日非訟事件筆錄（見本院卷第39頁至第47 頁）及臺北市立聯合醫院113年12月20日北市醫陽字第11330 79828號函暨檢附之精神鑑定報告書（見本院卷第49頁至第5 2頁）在卷可稽，堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。經查：相對人既經監護宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之弟即聲請人Ａ０１及子Ａ０5、父Ａ０6、母Ａ０7、手足Ａ０8、Ａ０3等最近親屬商議後，推派由聲請人Ａ０１擔任監護人，並由相對人之妹Ａ０3擔任會同開具財產清冊之人，此業據聲請人陳明在卷（見本院卷第45頁），且有同意書在卷可稽（見本院卷第21頁至第22頁），而聲請人、Ａ０3分別為相對人之弟與妹，彼此關係密切，具有相當之信賴關係存在，適於執行上述職務，因認由聲請人擔任監護人，並指定Ａ０3 擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2 項、第3 項所示。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-01-08

SLDV-113-監宣-434-20250108-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第404號聲請人Ａ０１代理人孫世群律師相對人Ａ０２上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告Ａ０２（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。指定Ａ０3（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第 14條第1 項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人係相對人之長子，相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、同意書、親屬系統表、臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書等件為證。三、本件經本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻前訊問相對人，以審驗相對人之心神狀況，其對本院訊問內容無法正確回應，並審酌該院函覆之精神鑑定報告書略以：「綜合葉員之病史、生活史及鑑定時臨床所見，葉員目前俱部份生活功能，不俱社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有明顯障礙，其臨床診斷為『老年失智症；中度』，病因為『阿茲海默症』。葉員於一年多前認知能力出現障礙，整體功能一直退化，目前略俱個人健康照顧能力，略俱財經理解能力，俱部份生活功能，不俱交通能力及獨立生活之能力，不俱社會功能，不俱社會性。其因心智缺陷致其大多時候不能為意思表示及受意思表示，大多時候不能辨識其意思表示之效果，目前不俱管理財產之能力，其精神狀態無恢復之可能，故推斷葉員符合監護宣告之資格。」等語，有本院民國113年12月5日非訟事件筆錄（見本院卷第63頁至第 69頁）及臺北市立聯合醫院113年12月11日北市醫陽字第113 3077182號函暨檢附之精神鑑定報告書（見本院卷第75頁至第81頁）在卷可稽，堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。經查：相對人既經監護宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之配偶已歿，由相對人之長子即聲請人Ａ０１、子女Ａ０6、Ａ０3、Ａ０7等最近親屬商議後，推派由聲請人Ａ０１擔任監護人、相對人之三子Ａ０3擔任會同開具財產清冊之人，此業據聲請人陳明在卷（見本院卷第67頁），且有同意書在卷可稽（見本院卷第9 頁、第11頁），而聲請人、Ａ０3分別為相對人之長子與三子，彼此關係密切，具有相當之信賴關係存在，適於執行上述職務，因認由聲請人擔任監護人，並指定Ａ０3擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2 項、第3 項所示。又依民法第1113 條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-01-06

SLDV-113-監宣-404-20250106-1

家親聲

臺灣士林地方法院

停止親權等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第243號聲請人臺北市政府社會局法定代理人Ａ０6 代理人Ａ０7 相對人Ａ０２上列當事人間停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人Ａ０２（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）對其未成年子女A08（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。選定臺北市政府社會局為未成年人A08之監護人。指定臺北市政府財政局為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：　　㈠未成年人A08之母為相對人Ａ０２，新北市家庭暴力暨性侵害防治中心於民國112年1月12日接獲通報，相對人因產前一週仍使用毒品，於救護車緊急產下未成年人A08後送醫住院，發現相對人尿液中有多種毒品反應，為維護未成年人 A08之人身安全，故由新北市政府於次日予以緊急安置，嗣並由新北市政府、聲請人先後繼續安置及延長安置迄今。　　㈡未成年人A08受安置後，相對人過往吸毒、居住及就業不穩定之情形均無任何改善，對於接回未成年人A08回家照顧亦顯無意願。相對人嗣於112年4月間在住處遭查獲施用毒品而接受戒癮治療，期間復於同年9月間再因臨檢查獲持有毒品；相對人無長期固定之住所，訪查及聯絡時常未果，關於就業狀況亦語焉不詳，疑無穩定工作，經濟狀況似不穩定；為提升相對人之親職功能而強制其接受16小時之親職教育課程，惟因相對人失聯等故，其僅完成6 小時。未成年人A08安置迄今，社工曾多方鼓勵相對人申請親子會面，然相對人默然以對未曾有任何回應。準此，相對人親職教養功能不佳、欠缺保護功能，且無意願提升個人親職能力，欠缺接返未成年人A08之意願。另相對人親屬照顧部分，相對人之母已歿，且無手足，無可協助照顧之人。　　㈢承上所述，相對人為未成年人A08之母，卻疏於保護、照顧情節嚴重，顯有不適任之情形，相對人對於提升親職功能，因缺乏改善意願，致其親職功能依舊嚴重不足，亦無將未成年人A08接返照顧計畫。反觀之，未成年人A08現由聲請人安置，身心發展與安置前之狀況對照，均有明顯之進步，身心健康及生活適應情形良好。聲請人為臺北市兒童少年福利之主管機關，擁有專業人力、財力預算等完整資源，能為未成年人A08規畫穩定、妥適之教養環境，以令得在安全適當之環境下成長，故提出本件聲請。綜上，並聲明：⑴相對人Ａ０２對於未成年人A08之親權全部停止。⑵選定聲請人為未成年人A08之監護人。⑶指定臺北市政府為會同開具財產清冊之人。⑷聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人經合法通知後未於調查期日到庭，亦未提出書狀答辯或陳述。三、按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，依子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條定有明文；次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2 項亦有明文。經查：　　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出相對人及未成年人A08 之戶籍資料查詢結果、本院113年度護字第1號民事裁定影本、臺北市政府社會局兒童少年保護個案法庭報告書及11 3年第1季臺北市政府社會局兒童少年保護個案重大權益決策會議紀錄影本等件為證（見本院卷第15頁至第26頁），並有相對人前案紀錄表附卷可參（見本院卷第49頁至第51 頁），堪認屬實。本院衡酌相對人於未成年人A08出生後，即因施用毒品、經濟狀況及親職能力不佳等情，致未成年人A08先後由新北市政府、聲請人安置至今，且相對人不僅從未主動申請探視未成年人A08，更多次無故缺席聲請人安排之親職教育，顯有對於未成年人A08疏於保護、照顧之情，且情節嚴重，故聲請人依前揭法文請求宣告停止相對人對於未成年人A08之親權，自屬有據，應予准許。　　㈡本件未成年人A08之生父不詳，其母即相對人業經本院宣告停止其對於未成年人A08之親權，為提供未成年人A08安全、穩定之生活教養環境，及有利其日後就學及其他相關照護事項，自有選定適當之人擔任其監護人之必要。本院審酌未成年人A08自出生後旋由新北市政府，現由聲請人安置迄今，並考量未成年人A08之外祖母A09已歿（見本院卷第45頁）；外祖父A10則因行方不明致無法通知到庭等情（見本院卷第59頁），足認未成年人A08之家庭支持系統薄弱，親屬中已無適當人選可任其監護人。而聲請人臺北市政府社會局依法為兒童福利之主管機關，熟稔兒童福利業務，具專業人士，並能提供各項社會福利資源，因認選定聲請人為未成年人A08之監護人，應符合未成年人A08之最佳利益，爰裁定如主文第二項所示。　　㈢又法院依民法第1094條第3 項選定監護人或依同法第1106 條及第1106條之1 另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。民法第1094條第4 項已有明示。本件相對人既經本院宣告停止對A08之親權，並由民法第1 094條第1 項所定法定監護人以外之人擔任其監護人，自應指定會同開具財產清冊之人。考量臺北市政府財政局係掌管財政之機關，具備財政方面專業人士，且監護人既為同屬臺北市政府所轄之社會局，二者間應較能配合處理，本院因認以指定臺北市政府財政局為本件會同開具財產清冊之人為適當，爰裁定如主文第三項所示。末按，本件監護人應依民法第1099條規定，於監護開始時，會同臺北市政府財政局，對於未成年人A08之財產，在2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第104 條第3 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-01-06

SLDV-113-家親聲-243-20250106-1

家親聲

臺灣士林地方法院

停止親權等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第106號聲請人Ａ０１代理人Ａ０3 Ａ０4 吳艾侖律師相對人Ａ０２上列當事人間請求停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文相對人Ａ０２（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）對於其未成年子女Ａ０6（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０7（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予停止。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　　㈠聲請人Ａ０１為未成年人Ａ０6、Ａ０7二人（下稱未成年人二人）之外祖母。相對人Ａ０２與聲請人女兒Ａ０8於民國96年間結婚，婚後育有Ａ０6、Ａ０7二女，然因Ａ０8及未成年人二人長年遭受相對人身體、言語暴力、精神等虐待，Ａ０8近年因不堪虐待及病痛所苦，於112年11月9日自殺身亡。嗣未成年人二人於112年11月28日21時許在房中聊天時，相對人因被吵醒而暴怒、謾罵、要求二人下跪，甚至深夜將二人逐出，未成年人二人不堪相對人多年虐待，故於112年12月2 9日離家尋求聲請人、阿姨Ａ０3等親人庇護，並由阿姨Ａ０3 陪同報案並聲請通常保護令。　　㈡未成年人二人之親權，在Ａ０8過世後，依法係由相對人單獨擔任之，然相對人多年來只要遇有生活不滿或經濟問題，就會對Ａ０8及未成年人二人施以家暴出氣，未成年人二人均曾先後報警通報家暴，相對人甚至要求就讀高中之Ａ０6 課後及假日打工賺錢，每月交給相對人新臺幣（下同）1 萬元負擔房貸。相對人身為未成年人二人之父，對未成年人二人為身心虐待且未給予適當照顧，經家庭處遇又未能提升親職能力，常對外界誣指未成年人二人說謊，在未成年人二人遭逢母親自殺過世之重大事故，又無法以正向態度面對，顯有疏於保護、照顧未成年人情節嚴重之情事，不適任擔任未成年人二人之親權人。　　㈢綜上，爰依民法第1090條、兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 項等規定，請求應停止相對人對未成年人二人全部親權之行使，並聲明：⑴相對人Ａ０２對於其未成年子女Ａ０6、Ａ０7之親權均應予停止。⑵聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人經合法通知後未於調查期日到庭，亦未提出書狀答辯或陳述。三、按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，依子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條定有明文；次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 、2 項亦有明文。經查：　　㈠聲請人主張其女Ａ０8與相對人婚後育有未成年人Ａ０6、Ａ０7，嗣Ａ０8於112年11月9日過世後，由相對人擔任未成年人二人之親權人，有兩造及未成年人二人之戶籍謄本在卷為證（見本院卷第33頁至第35頁），堪信為真。　　㈡聲請人主張相對人長期對未成年人二人為身心虐待，未盡保護教養之義務情節嚴重等情，業據提出Ａ０6112年11月16 日錄音檔案及譯文、Ａ０7個案輔導摘要紀錄及評估、未成年人二人身心醫學診所診斷證明書、警政兒少通報紀錄、相對人與Ａ０6112年11月23日、27日錄音檔案及譯文在卷可稽（見本院113年度司家暫第2號卷第47頁至第48頁、第59 頁至第71頁、本院卷第53頁至第60頁），且經本院核發10 4年度家護字第577號、112年度家護字第1250號通常保護令在案（見本院卷第169頁至第171頁），亦有相對人之前案紀錄表附卷可參（見本院卷第9 頁），上開事實，堪以認定。　　㈢本院為了解兩造及未成年人二人實際生活狀況，經本院依職權函囑映晟社會工作師事務所、臺南市童心園社會福利關懷協會分別對兩造及未成年人二人進行訪視，聲請人及未成年人二人部分據覆略以：「㈠綜合評估：1.監護能力評估：聲請人健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧兩名未成年人，並有親友支持能提供照顧協助。評估聲請人具相當監護能力。2.監護時間評估：聲請人於工作之餘能親自照顧未成年人，並具陪伴意願，評估聲請人之監護時間適足。3.照護環境評估：訪視時觀察聲請人之住家環境適宜，能提供未成年人穩定且良好之照護環境。 4.親權意願評估：聲請人提出相對人長期有對兩名未成年人及未成年人之母親家庭暴力行為，未成年人之母親於11 2年11月9日自殺過世，且聲請人自112年11月28日至今擔任兩名未成年人之主要照顧者，並於113年3月27日獲臺灣士林地方法院核發通常保護令暫定兩名未成年人之監護權由聲請人行使。聲請人希望提供兩名未成年人安全與良好照顧，故希望擔任監護人。評估聲請人具高度監護意願。 5.教育規劃評估：聲請人能盡其所能培育未成年人，支持未成年人發展。評估聲請人具基本教育規劃能力。6.未成年人意願之綜合評估：未成年人1目前17歲、未成年人2目前15歲，具清楚表意能力；兩名未成年人皆希望由聲請人擔任監護人，因相對人有家庭暴力行為。兩名未成年人目前由聲請人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好，建議尊重其意願。㈡改定親權之建議及理由：應改定親權，相對人顯不適任親權人，建議鈞院應改由聲請人為監護人。依據聲請人之陳述，聲請人自112年11月28日至今為兩名未成年人之主要照顧者，且有親屬提供照顧協助；而相對人對兩名未成年人有家庭暴力行為，已影響未成年人之安全與身心。評估相對人未盡保護教養也不利於未成年人，又基於未成年人之意願，故建議由聲請人擔任監護人，以維護兒少安全。以上提供聲請人與兩名未成年人訪視時之評估，因本案未能訪視相對人，建請參考對造之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒少最佳利益裁定之。」等語，有新北市政府社會局113年6月13日新北社兒字第1131135874號函暨檢附之社工訪視調查報告附卷可稽（見本院卷第135頁至第150頁）；相對人部分則據覆略以：「㈠綜合評估：1.親權能力評估：相對人健康狀況無礙，有穩定工作與經濟收入來源，且過往即由相對人與未成年人生母共理兩未成年人的生活照顧事務及扶養，相對人過往有實際負擔兩未成年人養育之責，可具基本照護資源與親職能力，惟相對人對與兩未成年人親子互動狀況、與子女管教衝突情形難有清楚陳述與說明，對如何改善兩未成年人與相對人親子衝突無因應策略與具體作為，相對人親職效能不彰。2.親職時間評估：相對人過往與未成年人生母依據傳統家庭角色分工，由未成年人生母擔任主要照顧者、相對人則為家中主要經濟來源者，其過往重心主要以維持家庭經濟為主，雖相對人可協助打理兩未成年人基本生活照顧事務，卻未能見相對人與兩未成年人有正向親子交流之積極維護作為，致相對人現對於兩未成年人抗拒相對人擔任主要照顧者原由無法釐清，難以正視相對人親職困境並尋求改善、解決之道。3.照護環境評估：相對人住處為自有，在地居住多年至今無變動，且為兩未成年人自幼熟悉、慣居之生活場域，惟就相對人所述，未成年人生母係於家中自殺身亡，因訪員無法訪視了解兩未成年人過往與未成年人生母親子關係緊密程度，恐需進一步釐清未成年人生母自殺議題是否影響兩未成年人對維持於原居所之居住意願。4.親權意願評估：相對人主張其未有家暴兩未成年人情事，有能力與意願繼續擔任兩未成年人之主要照顧者，惟因兩未成年人現高度抗拒與相對人同住，相對人與兩未成年人親子關係僵化影響其難以實際投入、參與子女照顧事務參與，親職角色難以有效發揮。5.教育規劃評估：相對人雖有擔任兩未成年人之主要照顧者意願，卻因目前相對人與兩未成年人親子關係僵持，相對人現非任兩未成年人主要照顧者角色，對兩未成年人未來受照顧與受教育意願未能提出具體計劃。6.未成年子女意願之綜合評估：兩未成年人現與聲請人同住外轄，非屬本會訪視範圍，建請鈞院參酌對造訪視報告。㈢其他具體建議：目前僅訪視到一造，致無法具體評估，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定。綜合以上，相對人自陳身體健康狀況無異常，經濟狀況及非正式支持系統等方面尚為穩定，相對人於未成年人生母在世時，即與未成年人生母共同負擔兩未成年人養育責任，惟自未成年人生母自殺過世後，兩未成年人與相對人親子衝突日益僵化，因相對人未能與兩未成年人建立正向溝通模式，致相對人現對於兩未成年人抗拒相對人擔任主要照顧者原由無法釐清，難以正視相對人親職困境並尋求改善、解決之道，相對人對如何改善兩未成年人與相對人親子衝突無因應策略與具體作為，相對人親職效能不彰，雖相對人現仍具有擔任主要照顧者與履行親職意願，卻因相對人無力改善親子關係僵化困境，致相對人無法實際投入親職角色，若相對人未能有效改善親子衝突關係，恐不利相對人未來親權行使；然本次僅訪談一造，相對人是否實有不適任情事有待調查，建請法院釐清查明、斟酌各種情形定之，自為裁定。」等語，亦有臺南市童心園社會福利關懷協會113年6月17日南市童心園（監）字第11321385號函暨檢附之停止親權及選定監護人訪視報告在卷可憑（見本院卷第127頁至第133頁）。綜上，本院審酌相對人對於未成年人二人有身心虐待、家庭暴力，其確有疏於保護、照顧未成年人二人之情事，並屬情節重大，故聲請人依前揭法文請求宣告停止相對人對於未成年人二人之親權，自屬有據，應予准許。四、父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，或父母死亡而無遺囑指定監護人時，依左列順序定其監護人︰㈠與未成年人同居之祖父母，㈡與未成年人同居之兄姊，㈢不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1 項定有明文。又所謂父母之一方不能行使對於未成年子女之權利，復係兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）二者而言，最高法院著有62年台上字415號判例意旨可資參照。本件未成年人二人之生母已死亡，其父即相對人之親權業經本院宣告停止，已如上述，足認未成年人二人之父母均不能行使、負擔對於未成年人之權利義務，而聲請人為與未成年人二人同居之祖父母，有113年11月8日非訟事件筆錄在卷可稽（見本院卷第175 頁），則未成年人二人現與聲請人同住，故依上揭法文規定，聲請人當然為未成年人Ａ０6、Ａ０7之法定監護人，毋庸再經法院選定或指定，附此敘明。五、綜上所述，聲請人請求宣告停止相對人對於Ａ０6、Ａ０7之親權，為有理由，應予准許。六、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-01-06

SLDV-113-家親聲-106-20250106-1

司繼

臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2600號聲請人Ａ０２法定代理人Ａ０１Ａ０3 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1 項固有明文。惟遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。民法第1138條、第1139條及第1176條第5項、第6項前段分別定有明文。二、本件聲請人Ａ０２主張被繼承人Ａ０6於民國113年4月17日死亡，其自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查，聲請人為被繼承人之曾孫子女，有戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽。惟被繼承人Ａ０6死亡後，其第一順位親等在前之繼承人即被繼承人之子女何惠靖等雖已全部聲明拋棄繼承，並經本院准予備查，惟仍有第一順位繼承人親等次之之孫子女Ａ０7、Ａ０8並未聲明拋棄繼承。故被繼承人目前之合法繼承人為孫子女Ａ０7、Ａ０8，聲請人Ａ０２係曾孫子女尚無繼承權存在，無從為拋棄繼承之聲請。從而，聲請人之主張為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-12-24

SLDV-113-司繼-2600-20241224-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度監宣字第628號聲請人Ａ０１代理人尹良律師孫穎妍律師林怡汝律師相對人Ａ０２利害關係人Ａ０3 Ａ０4 Ａ０5 Ａ０6 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告Ａ０２（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ０5（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。指定Ａ０6（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第 14條第1 項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人係相對人之次子，相對人因疑似阿茲海默症及重聽，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書等件為證。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第 14條第1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條第1 項、第2 項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」，查本件相對人Ａ０２因失智症，無法正常與人說話，有本院民國112年11月10日公務電話紀錄乙紙附卷可稽（見本院卷第51頁），爰認本件以囑託精神科醫師對相對人進行鑑定即為已足，本院無訊問相對人之必要，合先敘明。四、本院參酌鑑定人即汐止國泰綜合醫院精神科醫師葉宇記就相對人之鑑定結果函覆略以：「綜合上述過去生活史、疾病史、身體檢查與精神狀態檢查結果，本院認為宋蔡員為失智症及憂鬱症病史之患者，其認知、語言及判斷力有顯著缺損，雖可言談，但回答內容往往前後不一致且有錯誤，在辨識、理解或知悉其行為所代表之法律意義能力上已達不能辨識其意思表示效果之程度。失智症為一慢性退化性疾病，宋蔡員之病史亦顯示其認知功能近年來逐漸退步，依臨床常理推論，恢復可能性低。」等語，此有汐止國泰綜合醫院112年 12月28日（112）汐管歷字第4649號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第65頁至第68頁），堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。五、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。本件相對人既經監護宣告，已如前述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查：　　㈠相對人配偶已歿，最近親屬為子女五人即聲請人Ａ０１、及利害關係人Ａ０3、Ａ０4、Ａ０5、Ａ０6，此有其等戶籍資料及戶籍資料查詢結果等件在卷可按（見本院卷第73頁至第85頁）。而關於監護人及會同開具財產清冊之人之人選，最近親屬間無法達成共識。經本院指派家事調查官進行調查，據覆略以：「陸、總結報告：一、相對人（即受監護人）其意願或意見：㈠訪視當日，相對人Ａ０２衣著整潔、精神狀況尚佳，能在護理長之協助下簡單回答。㈡經家調官詢問相對人與子女互動往來狀況、對於由何人擔任其監護人或較希望由何人協助處理其事務部分，相對人能正確說明其生育之子女人數（生育四子一女），其表達第三個兒子較常來看其，第二個兒子有時候會來看其，女兒沒有來過，最大的兒子在大陸，最小的兒子在臺中，都很少來；其表示有事其覺得可以找第三個兒子來幫忙，其表示已不記得兒女的電話了，其會自己吃飯，也可以自己推著輪椅移動，其覺得住在這裡比較沒有伴。二、相對人目前受照護處所（汐止國泰醫院護理之家）王護理長說明相對人親友前來探視及協助處理狀況：㈠據王護理長表示，相對人已在護理之家九年多，與護理之家簽約者是相對人之三子，若是有事情要聯繫也是打給三子前來處理；相對人之次子、三子均居住在附近，相對人之三子最常來，幾乎每天都會過來，次子以前不常看到，但近期來的比較頻繁，大約一週一次；相對人之長子人在大陸很少來，相對人之四子在臺中也很少來，相對人之女兒其沒有見到過。㈡王護理長表示，在疫情前，護理之家未管制探視時間，故相對人三子每天都會前來二次，會陪相對人吃午餐及晚餐，當時幾乎都只有三子會前來陪相對人；疫情後迄今護理站會管制家屬之探視時間，每週二、五、六才會讓家屬進來探視，早上只給半小時，晚上只給一小時，一天只能有一組人過來，現在相對人次子通常是早上過來，相對人三子通常是晚上過來。㈢王護理長表示，相對人在護理之家，會有一些耗材要補充，從入住迄今一直都是三子來登記付費添購；而相對人一週會洗澡兩天，換洗衣物也需要家屬帶回去洗，長期以來也都是相對人三子及三子配偶拿回去洗；相對人的健康狀況穩定，若有就醫需求，大多是醫生前來看診，有時候也會需家屬帶去看門診，也是由相對人三子來帶相對人去門診就醫。三、綜合分析與評估：㈠經查，本件相對人於入住汐止國泰護理之家前，其生活財務均可自理，毋庸仰賴他人照護；相對人入住國泰護理之家期間，過往主要是三子會前往探視並處理相對人在護理之家換洗衣物之清潔及耗材之補充、繳費、就醫等事宜，長子、次子、四子係偶有探視，近期則是次子、三子較頻繁前往探視，觀察相對人現受照顧護狀況尚屬穩定；次查，本件相對人現對其證件及財務無實際管理能力，惟從其訪談內容可知，其較傾向由三子協助幫忙其，復據相對人所有子女均表示，相對人未來將於現受照護處所（即汐止國泰護理之家）進行照護，則各聲請人與利害關係人就相對人之後續照護安排均仍傾向維持現行照顧模式。㈡綜上所述，為使相對人能長期獲得妥適之監護及照顧，考量相對人目前受照護情形、相對人之意願、聲請人及利害關係人等自身健康狀況、未來照護計畫、與相對人之互動往來情形，評估本件宜採取單獨監護，建議可由熟悉相對人照護狀況之三子Ａ０5擔任監護人，較能符合受監護宣告之人之最佳利益。」等語，有本院113年度家查字第29號家事事件調查報告附卷可參（見本院卷第365 頁至第384 頁）。　　㈡本院審酌前揭家事調查官之調查報告、聲請人Ａ０１、利害關係人Ａ０3、Ａ０4、Ａ０5、Ａ０6所陳及其等提出之相關事證，利害關係人Ａ０5居住鄰近相對人受照護處所且有擔任監護人意願，又長期持續探視、實際照護相對人相關事務，相對人並表示其信任利害關係人Ａ０5，本院認由利害關係之人Ａ０5擔任監護人，並由利害關係人Ａ０6擔任會同開具財產清冊之人，應較符合相對人之最佳利益。六、末依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人Ａ０5對於受監護人Ａ０２之財產，應會同Ａ０6於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。七、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-12-23

SLDV-112-監宣-628-20241223-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度婚字第341號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第305號原告即Ａ０１反聲請相對人送達代收人Ａ０4 訴訟代理人劉維濬律師被告即Ａ０３反聲請聲請人訴訟代理人管高岳律師上列原告Ａ０１請求離婚等事件（112年度婚字第341號），被告Ａ０３反聲請履行同居（113年度家婚聲字第3號）、酌定未成年子女權利義務之行使負擔等事件（113年度家親聲字第305號），本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，合併判決、裁判如下：　　主　文准原告Ａ０１與被告Ａ０３離婚。兩造所生未成年子女Ａ０6（女，民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０7（男，民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告Ａ０１單獨任之。被告Ａ０３應自前項裁判確定之日起，至未成年子女Ａ０6、Ａ０7各別成年之日止，按月於每月5日前，給付原告Ａ０１關於未成年子女之扶養費每人各新臺幣貳萬壹仟伍佰參拾陸元，如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益。被告Ａ０３應給付原告Ａ０１新臺幣壹拾壹萬參仟參佰捌拾元，及民國 113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告Ａ０３負擔。反聲請聲請人Ａ０３之反聲請均駁回。反聲請程序費用均由反聲請聲請人Ａ０３負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第41條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1 、2 項、第42條第1 項前段、第2 項分別定有明文。本件原告Ａ０１起訴請求離婚、酌定未成年子女權利義務行使負擔及給付未成年子女扶養費等（112年度婚字第341號），嗣被告Ａ０３亦反聲請履行同居（113年度家婚聲字第3號）、酌定未成年子女權利義務行使負擔及給付未成年子女扶養費（113年度家親聲字第3 05號），合於前揭規定，爰由本院合併審理、裁判。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條、民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告Ａ０１起訴請求被告Ａ０３給付子女扶養費每月21,536元，復於113 年9月6日擴張聲明請求被告Ａ０３每月給付22,676元，並請求代墊扶養費113,380元，及自家事準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息【見112年度婚字第3 41號卷（下稱婚字卷）第308頁】，原告Ａ０１上開所為訴之變更追加，核屬擴張減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。　　貳、實體部分：一、原告即反聲請相對人Ａ０１起訴及答辯略以：　　㈠原告即反聲請相對人Ａ０１（下稱Ａ０１）與被告即反聲請聲請人Ａ０３（下稱Ａ０３）於民國103年12月24日結婚，婚後育有未成年子女Ａ０6、Ａ０7。兩造婚後同住於臺北市內湖區，Ａ０３對夫妻或家庭事務，多以冷暴力處理，不願與Ａ０１溝通、面對問題，Ａ０１努力與Ａ０３溝通，訊息多是已讀不回，長期下來，Ａ０１心力交瘁，雙方已有一年餘未曾說話，同居時期，兩造於家中如陌生人般各自生活。Ａ０7於105年出生後，由Ａ０１母親照顧及同住，Ａ０6與兩造同住，由Ａ０１單獨照顧，接送、三餐、功課由Ａ０１負責，而Ａ０３除支付學費及租屋處房租外，返家後就是打電動、玩手遊，假日時間多與友人外出，幾未有何實質協助照顧或陪伴未成年子女，宛如單親。約於112年6月初，雙方同住於○○市○○區○○路00巷 00號0樓房屋，Ａ０３突然向Ａ０１表示不再續租，其將搬遷至板橋住家，未提及Ａ０１未來之住處安排，可見Ａ０３未將Ａ０１作為妻子看待，且Ａ０３向房東表示之後房租向Ａ０１收取，自該月份起，Ａ０３不願再給付子女學費，Ａ０１斯時遭遇車禍無法支付，只能向Ａ０３母親請求協助，Ａ０３前開行為，根本未盡身為丈夫及父親之責。雖Ａ０３有提及2名未成年子女一同至其板橋住家，然Ａ０３長久未曾實質照顧或陪伴未成年子女，Ａ０１不放心未成年子女由Ａ０３照顧，Ａ０１遂於該月攜同Ａ０6搬遷至內湖娘家居住至今；兩造分居後，Ａ０３未關心過Ａ０１及2名未成年子女，Ａ０１要求Ａ０３共同分擔2名未成年子女之照護費用，Ａ０３先已讀不回，事隔一個月才以跳針方式回覆，根本未為未成年子女著想，至今仍不願分擔未成年子女之照護費用，而後雙方談及離婚事宜，Ａ０３表示願意離婚，惟2名未成年子女親權由Ａ０３單獨任之，因其非適任父親，雙方無法達成共識，不得已提起本件訴訟，綜上所陳，雙方夫妻情份早已蕩然無存，徒具婚姻之名，而無夫妻之實，兩造均有離婚意願，已無回復共同生活之可能，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，客觀上顯已夠成難已維持婚姻之重大事由。　　㈡未成年子女Ａ０6、Ａ０7於兩造婚姻期間，Ａ０7由Ａ０１母親照顧及同住，Ａ０6與兩造同住，並由Ａ０１獨自照顧，Ａ０３幾乎未曾協力或是陪伴未成年子女，未成年子女生活事項均由Ａ０１獨自處理，Ａ０１與2名未成年子女共同居住於內湖娘家，與家人同住，2名未成年子女與Ａ０１依附關係緊密，互動良好，Ａ０１有穩定經濟基礎，相較於Ａ０３，就子女之照顧具有責任感，由Ａ０１單獨任2名未成年子女之親權人，符合未成年子女之最佳利益。　　　㈢2名未成年子女現居住於臺北市，參酌行政院主計總處公布之臺北市110年度每人每月平均消費支出為32,305元，Ａ０１月薪約36,000元，相對人月薪至少60,000元，Ａ０１為實際照顧子女之人，此部分應列入扶養費給付金額之評價，雙方就扶養費給付之分攤比例為1比2，應屬適當，則Ａ０３每月應給付每名未成年子女之扶養費為21,536元（計算式： 32,305元x 2/3=21,536元），嗣於13年9月6日主張改依臺北市112年度每人每月平均消費支出為34,014元為計算基礎，認Ａ０３每月應負擔每名未成年子女扶養費為22,676元（計算式：34,014元x 2/3=22,676元），因按月給付，為恐日後Ａ０３有拒絕或拖延之情，請求依家事事件法第107條準用第100條之規定，宣告分期給付遲誤一期履行者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益。　　㈣兩造於112年6月分居，2名未成年子女與Ａ０１同住，相關費用均由Ａ０１單獨支付，Ａ０３於112年12月間開始給付扶養費，是Ａ０１依不當得利請求Ａ０３給付112年7月至11月間代墊之子女扶養費共113,380元（計算式：22,676元x 5=113,380 元）。　　㈤兩造已分居一年餘，幾乎零互動，Ａ０３未曾有何積極行為欲修補婚姻關係，完全感受不到Ａ０３希望與Ａ０１共同生活，實際上兩造均有意離婚，實無必要強令兩造同居共同生活。兩造婚後，根本未曾同住於Ａ０３板橋住家，Ａ０7出生後，均住在Ａ０１娘家由Ａ０１母親負責主要照顧至今。2名未成年子女現與Ａ０１同住內湖娘家，由娘家父母協同照顧，生活狀況安穩，娘家係向親戚承租，已穩定居住數十年，並無Ａ０３質疑之收回不確定性。內湖娘家附近有國小、國中，且附近各方面均屬完善，為未成年子女最佳利益，考量繼續性原則，並無必要再變動生活環境，請鈞院駁回Ａ０３履行同居之聲請。　　㈥同前㈠、㈡所述，由Ａ０１擔任未成年子女之親權人，符合未成年子女最佳利益，請鈞院駁回Ａ０３關於酌定子女親權及子女扶養費之聲請。　　㈦綜上，就本訴部分爰聲明：⒈請准Ａ０１與Ａ０３離婚。⒉兩造所生未成年子女Ａ０6、Ａ０7權利義務之行使或負擔，由Ａ０１單獨任之。⒊Ａ０３應自裁判確定之日起，至未成年子女Ａ０6、Ａ０7分別成年之日止，按月於每月5日前，給付Ａ０１代為管理支用關於未成年子女扶養費用各22,676元。如Ａ０３遲誤一期履行，其後之期間視為亦已到期。⒋Ａ０３應給付Ａ０１113,3 80元，及自家事準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒌訟訟費用由Ａ０３負擔；就Ａ０３所提履行同居之反聲請，答辯則以：1.聲請駁回。2.程序費用由Ａ０３負擔；就Ａ０３所提酌定未成年子女權利義務行使負擔等之反聲請，答辯則以：1.聲請駁回。2.程序費用由Ａ０３負擔。二、被告即反聲請聲請人Ａ０３答辯及反聲請意旨則以：　　　㈠兩造婚後同住在板橋住家，於長女Ａ０6出生後，Ａ０１要求回娘家坐月子，Ａ０３予以配合，為便於協同照料，乃同住於Ａ０１父母承租之房屋約3個月，詎料，Ａ０１嗣後拒絕搬回板橋住家，待Ａ０３所有○○市○○區○居街0巷0弄0號0樓房屋裝潢竣工後，兩造及長女Ａ０6同搬至大安區房屋居住。於長子Ａ０7 出生後，岳父母表示願代為照顧至其念國小時，Ａ０３遂將大安區房屋出租，另承租○○市○○區○○路00巷00號0樓房屋。於112年6月，因Ａ０7即將上小學，Ａ０３多次與Ａ０１協商，請求帶同子女於6月底一同搬回板橋住家，嗣於同年9月初，再請Ａ０１將子女戶籍遷回板橋同住。因Ａ０１堅決不願返回板橋住家，雙方發生爭執，Ａ０１乃帶2名未成年子女回娘家居住。兩造婚後原約定生活費用各自負擔一半，然從106 年以來子女學費及房租均由Ａ０３負擔，因Ａ０１不願搬回板橋住家，而與子女搬回娘家後，Ａ０３自112年7月起未再支付子女生活費，如Ａ０１願與子女返回板橋住家，Ａ０３自會負擔相關生活費用。Ａ０３希望Ａ０１與子女返回板橋住家一起生活，主要因不放心Ａ０１對子女之照顧，於110年4月3日，Ａ０１與Ａ０6外出，疏於注意致Ａ０6手部骨折。何況，板橋住家係登記在Ａ０３繼母名下，有三間房間可供全家居住，鄰近學校、醫院及公園，生活機能極佳。況Ａ０１父母已年過70，Ａ０３父母則僅60餘歲，較有餘力妥善照顧未成年子女。兩造爭執起因於Ａ０１違反約定，且一意孤行，關於住所問題毫無協商餘地所致，惟關於住所協議本難認係難以維持婚姻之重大事由，且係可歸責於Ａ０１之事由，Ａ０１竟提起離婚訴訟，顯無理由。　　㈡夫妻互負同居之義務，Ａ０１依法有與Ａ０３同居之義務。兩造對夫妻住所協議不成，請鈞院酌定Ａ０１目前居住之處所，係其父母向他人承租，有被收回之不確定性，板橋住家為Ａ０３父母所有，生活機能極佳，已如前述，請鈞院指定兩造住處為○○市○○區○○街00巷00號0樓，並請鈞院命Ａ０１應該 2名未成年子女帶回板橋住家與Ａ０３同住。　　㈢Ａ０３希望Ａ０１與子女返回板橋住家一起生活，主要因不放心Ａ０１對子女之照顧，於110年4月3日，Ａ０１與Ａ０6外出，疏於注意注意致Ａ０6手部骨折。何況，板橋住家係登記在Ａ０３繼母名下，有三間房間可供全家居住，鄰近學校、醫院及公園，生活機能極佳。況Ａ０１父母已年過70，Ａ０３父母則僅60 餘歲，較有餘力妥善照顧未成年子女。Ａ０１主張Ａ０３未實質協助照顧或陪伴未成年子女並非事實，要求搬回板橋住家係事件引爆點，如鈞院判准兩造離婚，為減輕Ａ０１負擔，就2名未成年子女權利義務之行使均由Ａ０３單獨任之；兩造婚後費用均由Ａ０３全額支付，每月薪水約70,000元至72,00 0元，房租及水電費約18,714元，扣除前開費用，全家生活費剩約51,286元至53,286元，每人每月平均生活費約13 ,000元，由兩造各負擔一半，故請求Ａ０１應自裁判確定之日起，至未成年子女Ａ０6、Ａ０7分別成年之日止，按月給付Ａ０３扶養費每人每月各6,500元。　　　　　　　㈣綜上，就本訴部分，答辯聲明：⒈Ａ０１之訴駁回。⒉訴訟費用由Ａ０１負擔；就履行同居反聲請部分，爰聲明：1.Ａ０１應履行同居之義務。2.聲請指定兩造住所為○○市○○區○○街00巷 00號0樓。⒊Ａ０１應將兩造所生子女Ａ０6及Ａ０7帶回○○市○○區○ ○街00巷00號0樓與Ａ０３同住；就酌定未成年子女權利義務行使負擔等之反聲請部分，聲明：⒈鈞院如准兩造離婚，兩造所生未成年子女Ａ０6、Ａ０7權利義務之行使均由Ａ０３單獨任之。⒉Ａ０１應自裁判確定之日，至未成年子女Ａ０6、Ａ０7 分別成年之日止，按月給付Ａ０３扶養費每人每月各6,500元。⒊聲請費用由Ａ０１負擔。三、離婚部分：　　㈠按婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，夫妻間應誠摯相愛、互信互諒，協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此情感基礎不復存在，夫妻間已難繼續共同生活，且無復合之可能，實無強行共組家庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。　　　　㈡經查，Ａ０１主張其與Ａ０３於103年12月24日間結婚，婚後育有未成年女Ａ０6、Ａ０7，婚姻關係現仍存續中之事實，有兩造之戶口謄本在卷可憑（見婚字卷第19頁至第20頁，且為Ａ０３所是認，堪信為真實。　　㈢兩造於106年至112年6月間共同居住在承租之○○市○○區○○路 00巷00號0樓房屋，因Ａ０３決定不續租要搬回板橋住家，Ａ０１不同意，兩造就夫妻住所無法達成合致，自該時起分居，Ａ０３返回板橋住家，Ａ０１與2名未成年子女搬至內湖娘家等情，有Ａ０１提出之其與房東之LINE對話紀錄、其與Ａ０３繼母之LINE對話紀錄、兩造間之LINE對話紀錄、存證信函等件存卷可參（見婚字卷第41頁至第77頁、第249頁至第255 頁），參以Ａ０３對兩造於112年6月起分居乙節，亦不爭執，本院審酌兩造就夫妻住所各執己見，分居迄今已一年半，分居後顯少互動，感情淡薄，Ａ０３雖表示希望繼續維繫婚姻，然未見其有何積極之聯繫或挽回婚姻之努力，足認兩造對彼此婚姻再無任何積極、建設性之期待，實難繼續以共同生活為目的，相互協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，且無復合之可能，則兩造共同生活之基礎顯然不復存在，自堪認定有難以維持兩造婚姻之重大事由存在，Ａ０１依據民法第1052條第2項規定訴請與Ａ０３離婚，為有理由，應予准許。　四、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1 項定有明文。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條之1 第1 項規定甚明。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1 項亦有明文。　　㈡Ａ０１與Ａ０３所生子女Ａ０6、Ａ０7現未成年，本院既認Ａ０１離婚之訴為有理由，且就2名未成年子女權利義務之行使或負擔未為協議，則Ａ０１合併請求酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，Ａ０３就此部分亦提出反聲請，於法有據，本院自應就此部分合併審理、裁判。　　　㈢本院主動函請映晟社會工作師事務所、新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒童人權協會所對兩造及2名未成年子女進行訪視並提出報告，Ａ０１及未成年子女部分部分據覆略以：「㈠綜合評估：1.親權能力評估：Ａ０１健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧2名未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察Ａ０１之親子互動良好。評估Ａ０１具相當親權能力。2.親職時間評估：Ａ０１能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估Ａ０１之親職時間充足。3.照護環境評估：訪視時觀察Ａ０１之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。4.親權意願評估：Ａ０１考量皆由其處理2 名未成年子女之事務，故Ａ０１希望單獨行使2名未成年子女之親權。評估Ａ０１具高度監護意願。5.教育規劃評估：Ａ０１能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估Ａ０１具教育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女1目前9歲，未成年子女2目前8歲，具表意能力； 2名未成年子女目前由Ａ０１擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。㈡親權之建議及理由：依據訪視時Ａ０１之陳述，Ａ０１具相當親權能力與親職時間，並具監護意願，亦為2名未成年子女之主要照顧者且親子關係良好，故基於主要照顧者原則與繼續性原則，評估Ａ０１具監護及照顧能力，惟因本案未能訪視Ａ０３，無法評估其意願及能力，建請法官參酌Ａ０３之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」等語，有映晟社會工作師事務所113年2月1日晟台護字第1130091號函暨檢附之社工訪視調查報告存卷可佐（見婚字卷第195頁至第213頁）；Ａ０３則據覆略以：「㈠綜合評估：⒈親權行使之意願：Ａ０３表示無法放心將案主們交給Ａ０１照顧，因為Ａ０１喜怒無常，會把情緒遷怒到案主們身上，案主們就曾因此被Ａ０１體罰過，實讓他覺得不妥，另與案主們之互動，他是會實際的與案主們一起進行，Ａ０１則只會在一旁看著，自覺自身較親力親為，更重要的是Ａ０３覺得自己比較有耐性，支持系統也比Ａ０１強，故Ａ０３表明爭取單獨行使案主們之親權；Ａ０３認為他對案主們的照顧付出不輸Ａ０１，覺得自己更有能力可以照顧和管教好案主們，故Ａ０３表明爭取單獨行使案主們之親權。⒉經濟能力：Ａ０３薪資不錯，目前最大宗的開銷為給予Ａ０１每月4萬元，扣除該筆花費後，Ａ０３的收入是足以應付日常支出無礙，評估若案主們由Ａ０３扶養，Ａ０３應可負起案主們之經濟大責，但兩造還是必須合作分攤案主們之扶養費。⒊親子關係：訪視時Ａ０３有提出過往與案主們之生活照片，但分享的對象以案主1為主，案主2之照片較少，另Ａ０３可以描述出以前與案主們的相處內容，若Ａ０３所言屬實，則應該與案主們的親情感不錯，然兩造分居後，Ａ０３與案主們的聯絡和接觸並不順利，Ａ０３表示有明顯受到Ａ０１的阻撓，另本會未與案主們訪視，故還是要透過案主們的訪視報告來瞭解他們對Ａ０３的感受及想法才為客觀。⒋照顧計劃：若案主們由Ａ０３單獨行使親權，案主們必須轉學，Ａ０３則會在初期協助和陪同案主們適應和認識新環境，與學校老師及案主們本身都保持交流，日常則對案主們做基本的規範要求，整體Ａ０３對案主們的教養態度合情合理，也有做好負起照顧之責的準備，然本會未與Ａ０１及案主們訪談，不清楚案主們受Ａ０１照顧概況及案主們是否願意轉學等。⒌探視安排：目前兩造分居中，Ａ０３有無法正常與案主們執行探視之情事，若本案裁判案主們由Ａ０３單獨行使親權，Ａ０３表明會讓Ａ０１保有探視權；評估Ａ０３是友善的，即使現在自身與案主們之探視進行不順也不會影響到未來他若擔任案主們監護人便對Ａ０１以怨報怨，Ａ０３會讓Ａ０１保有探視權，畢竟兩造的怨懟確實不應加諸在案主們身上，若案主們由Ａ０３擔任主要照顧者，案主們應是可以與兩造都保持良好的聯繫及互動。㈡親權之建議及理由：綜合以上評估，就與Ａ０３之訪視，兩造的聯絡狀況不佳，恐難以朝共同行使親權執行，Ａ０３與案祖父母同住，Ａ０３表明案祖父母可以和他合作照顧案主們，Ａ０３自身也會在非工作時接手照料和陪伴案主們，另Ａ０３也不會阻撓Ａ０１與案主們執行探視，如案主們由Ａ０３擔任主要照顧者，應無須擔心與Ａ０１無法維繫經營親子關係；社工僅能就Ａ０３陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊重案主們之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，有新北市政府社會局113年2月26日新北社兒字第 1130344258號函暨檢附之社工訪視調查報告在卷可稽（見婚字卷第215頁至第223頁）。　　㈣本院參酌兩造所陳、上開訪視報告意見及2名未成年子女在法官詢問時之陳述（筆錄附於婚字卷保密證物袋內），認兩造均有高度監護意願，於照護環境、教養規劃能力和原生家庭支持系統之程度相當，惟兩造分居後溝通欠佳、衝突頻生，均無共同行使親權之意願，如共同行使親權，恐反而對2名未成年子女身心發展有不利影響，故應以單獨監護為妥適。復審酌自兩造於112年6月分居後，Ａ０１為2名未成年子女之主要照顧者，且單獨照顧亦已超過一年半，對於2名未成年子女之瞭解與需求自較Ａ０３熟悉，與2名未成年子女間情感依附關係緊密，親子間互動關係良好，2 名未成年子女應已習慣Ａ０１之教養照顧方式，如驟然變動其等之生活環境，恐使其等身心無從於穩定之環境中成長發展，本院因認對於2名未成年子女權利義務之行使或負擔，由Ａ０１單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。另Ａ０３就酌定親權及給付子女扶養費之反聲請部分，為無理由，應予駁回。五、未成年子女扶養費部分：　　㈠按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1055 條第4項、第1116條之2 分別定有明文。再扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項亦有明文。且依家事事件法第107 條第1 、2 項，並準用同法第100 條第1 、2 、4 項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件。　　㈡本件裁判離婚部分，已經判准，並酌定2名未成年子女權利義務之行使或負擔，由Ａ０１單獨任之，則Ａ０３雖未擔任2名未成年子女之親權行使人，依上開規定，其對2名未成年子女仍負扶養義務，本院自得依Ａ０１請求，命Ａ０３給付2名未成年子女至其等各別成年為止之扶養費，並依未成年子女之實際需要及兩造經濟能力與身分，酌定適當之金額。　　　㈢經本院依職權調閱兩造財產所得資料，Ａ０１於111年度所得為644,672元，財產總額為0元；Ａ０３於111年度所得則為1, 133,823元，財產總額為8,190,120元（見婚字卷第119頁至第168頁）。Ａ０１主張以行政院主計總處公布之112年臺北市平均每人月消費支出34,014元為計算未成年子女扶養費之基準，依兩造之收入衡量，稍嫌過高，本院認未成年子女每人每月所需之扶養費，以32,305元計算，應屬適當。又參酌兩造之經濟狀況，及Ａ０１為實際照顧未成年子女之人，所付出之心力較多，亦得評價為扶養費之一部分等情，本院認Ａ０１主張由兩造依1比2比例分擔扶養費應屬公允，則Ａ０３每月應分擔每名未成年子女扶養費金額為21,53 6元（計算式：32,305×2/3 =21,536）。從而，Ａ０１請求Ａ０３自酌定2名未成年子女權利義務之行使或負擔，由Ａ０１單獨行使之裁判確定之日起，至2名未成年子女各別成年之日止，按月於每月5日前給付Ａ０１關於未成年子女之扶養費每人各21,536元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定Ａ０３應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期喪失期限利益，以維未成年子女之利益。六、返還代墊扶養費部分：　　Ａ０１主張Ａ０３自112年7月起至112年11月止，未給付分文扶養費，Ａ０３對此亦不爭執，則Ａ０１請求Ａ０３返還其於上開期間所代墊之扶養費，即屬有據。本院認應以每人每月21,536元作為代墊扶養費之計算標準，業如前述。據此計算，Ａ０３自112 年7月起至112年11月止，應分擔之金額合計為215,360元（計算式：21,536×5x2=215,360），Ａ０１就此部分僅請求113,3 80元，未逾前開金額，自應准許。Ａ０３此部分應分擔之子女扶養費用既由Ａ０１代為支出，係無法律上之原因而受有利益，致Ａ０１支出超逾其法律上應分擔之扶養費用而受有損害。從而，Ａ０１基於不當得利之法律關係，請求Ａ０３給付113,380 元，及自家事準備㈡狀繕本送達翌日即113年9月7日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由。七、履行同居反聲請部分：　　　　Ａ０３請求履行同居，已為Ａ０１以前詞置辯，且夫妻請求履行同居，自以雙方具合法婚姻關係為前提，惟本院既依Ａ０１請求判准兩造離婚，則雙方已無婚姻關係，Ａ０３自無從請求Ａ０１履行夫妻同居義務，其請求為無理由，應予駁回。　　　　　　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　　　九、據上論結，依家事事件法第51條、第104 條第3 項，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-12-13

SLDV-112-婚-341-20241213-1

家婚聲

臺灣士林地方法院

履行同居

臺灣士林地方法院民事判決 112年度婚字第341號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第305號原告即Ａ０１反聲請相對人送達代收人Ａ０4 訴訟代理人劉維濬律師被告即Ａ０３反聲請聲請人訴訟代理人管高岳律師上列原告Ａ０１請求離婚等事件（112年度婚字第341號），被告Ａ０３反聲請履行同居（113年度家婚聲字第3號）、酌定未成年子女權利義務之行使負擔等事件（113年度家親聲字第305號），本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，合併判決、裁判如下：　　主　文准原告Ａ０１與被告Ａ０３離婚。兩造所生未成年子女Ａ０6（女，民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０7（男，民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告Ａ０１單獨任之。被告Ａ０３應自前項裁判確定之日起，至未成年子女Ａ０6、Ａ０7各別成年之日止，按月於每月5日前，給付原告Ａ０１關於未成年子女之扶養費每人各新臺幣貳萬壹仟伍佰參拾陸元，如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益。被告Ａ０３應給付原告Ａ０１新臺幣壹拾壹萬參仟參佰捌拾元，及民國 113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告Ａ０３負擔。反聲請聲請人Ａ０３之反聲請均駁回。反聲請程序費用均由反聲請聲請人Ａ０３負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第41條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1 、2 項、第42條第1 項前段、第2 項分別定有明文。本件原告Ａ０１起訴請求離婚、酌定未成年子女權利義務行使負擔及給付未成年子女扶養費等（112年度婚字第341號），嗣被告Ａ０３亦反聲請履行同居（113年度家婚聲字第3號）、酌定未成年子女權利義務行使負擔及給付未成年子女扶養費（113年度家親聲字第3 05號），合於前揭規定，爰由本院合併審理、裁判。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條、民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告Ａ０１起訴請求被告Ａ０３給付子女扶養費每月21,536元，復於113 年9月6日擴張聲明請求被告Ａ０３每月給付22,676元，並請求代墊扶養費113,380元，及自家事準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息【見112年度婚字第3 41號卷（下稱婚字卷）第308頁】，原告Ａ０１上開所為訴之變更追加，核屬擴張減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。　　貳、實體部分：一、原告即反聲請相對人Ａ０１起訴及答辯略以：　　㈠原告即反聲請相對人Ａ０１（下稱Ａ０１）與被告即反聲請聲請人Ａ０３（下稱Ａ０３）於民國103年12月24日結婚，婚後育有未成年子女Ａ０6、Ａ０7。兩造婚後同住於臺北市內湖區，Ａ０３對夫妻或家庭事務，多以冷暴力處理，不願與Ａ０１溝通、面對問題，Ａ０１努力與Ａ０３溝通，訊息多是已讀不回，長期下來，Ａ０１心力交瘁，雙方已有一年餘未曾說話，同居時期，兩造於家中如陌生人般各自生活。Ａ０7於105年出生後，由Ａ０１母親照顧及同住，Ａ０6與兩造同住，由Ａ０１單獨照顧，接送、三餐、功課由Ａ０１負責，而Ａ０３除支付學費及租屋處房租外，返家後就是打電動、玩手遊，假日時間多與友人外出，幾未有何實質協助照顧或陪伴未成年子女，宛如單親。約於112年6月初，雙方同住於○○市○○區○○路00巷 00號0樓房屋，Ａ０３突然向Ａ０１表示不再續租，其將搬遷至板橋住家，未提及Ａ０１未來之住處安排，可見Ａ０３未將Ａ０１作為妻子看待，且Ａ０３向房東表示之後房租向Ａ０１收取，自該月份起，Ａ０３不願再給付子女學費，Ａ０１斯時遭遇車禍無法支付，只能向Ａ０３母親請求協助，Ａ０３前開行為，根本未盡身為丈夫及父親之責。雖Ａ０３有提及2名未成年子女一同至其板橋住家，然Ａ０３長久未曾實質照顧或陪伴未成年子女，Ａ０１不放心未成年子女由Ａ０３照顧，Ａ０１遂於該月攜同Ａ０6搬遷至內湖娘家居住至今；兩造分居後，Ａ０３未關心過Ａ０１及2名未成年子女，Ａ０１要求Ａ０３共同分擔2名未成年子女之照護費用，Ａ０３先已讀不回，事隔一個月才以跳針方式回覆，根本未為未成年子女著想，至今仍不願分擔未成年子女之照護費用，而後雙方談及離婚事宜，Ａ０３表示願意離婚，惟2名未成年子女親權由Ａ０３單獨任之，因其非適任父親，雙方無法達成共識，不得已提起本件訴訟，綜上所陳，雙方夫妻情份早已蕩然無存，徒具婚姻之名，而無夫妻之實，兩造均有離婚意願，已無回復共同生活之可能，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，客觀上顯已夠成難已維持婚姻之重大事由。　　㈡未成年子女Ａ０6、Ａ０7於兩造婚姻期間，Ａ０7由Ａ０１母親照顧及同住，Ａ０6與兩造同住，並由Ａ０１獨自照顧，Ａ０３幾乎未曾協力或是陪伴未成年子女，未成年子女生活事項均由Ａ０１獨自處理，Ａ０１與2名未成年子女共同居住於內湖娘家，與家人同住，2名未成年子女與Ａ０１依附關係緊密，互動良好，Ａ０１有穩定經濟基礎，相較於Ａ０３，就子女之照顧具有責任感，由Ａ０１單獨任2名未成年子女之親權人，符合未成年子女之最佳利益。　　　㈢2名未成年子女現居住於臺北市，參酌行政院主計總處公布之臺北市110年度每人每月平均消費支出為32,305元，Ａ０１月薪約36,000元，相對人月薪至少60,000元，Ａ０１為實際照顧子女之人，此部分應列入扶養費給付金額之評價，雙方就扶養費給付之分攤比例為1比2，應屬適當，則Ａ０３每月應給付每名未成年子女之扶養費為21,536元（計算式： 32,305元x 2/3=21,536元），嗣於13年9月6日主張改依臺北市112年度每人每月平均消費支出為34,014元為計算基礎，認Ａ０３每月應負擔每名未成年子女扶養費為22,676元（計算式：34,014元x 2/3=22,676元），因按月給付，為恐日後Ａ０３有拒絕或拖延之情，請求依家事事件法第107條準用第100條之規定，宣告分期給付遲誤一期履行者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益。　　㈣兩造於112年6月分居，2名未成年子女與Ａ０１同住，相關費用均由Ａ０１單獨支付，Ａ０３於112年12月間開始給付扶養費，是Ａ０１依不當得利請求Ａ０３給付112年7月至11月間代墊之子女扶養費共113,380元（計算式：22,676元x 5=113,380 元）。　　㈤兩造已分居一年餘，幾乎零互動，Ａ０３未曾有何積極行為欲修補婚姻關係，完全感受不到Ａ０３希望與Ａ０１共同生活，實際上兩造均有意離婚，實無必要強令兩造同居共同生活。兩造婚後，根本未曾同住於Ａ０３板橋住家，Ａ０7出生後，均住在Ａ０１娘家由Ａ０１母親負責主要照顧至今。2名未成年子女現與Ａ０１同住內湖娘家，由娘家父母協同照顧，生活狀況安穩，娘家係向親戚承租，已穩定居住數十年，並無Ａ０３質疑之收回不確定性。內湖娘家附近有國小、國中，且附近各方面均屬完善，為未成年子女最佳利益，考量繼續性原則，並無必要再變動生活環境，請鈞院駁回Ａ０３履行同居之聲請。　　㈥同前㈠、㈡所述，由Ａ０１擔任未成年子女之親權人，符合未成年子女最佳利益，請鈞院駁回Ａ０３關於酌定子女親權及子女扶養費之聲請。　　㈦綜上，就本訴部分爰聲明：⒈請准Ａ０１與Ａ０３離婚。⒉兩造所生未成年子女Ａ０6、Ａ０7權利義務之行使或負擔，由Ａ０１單獨任之。⒊Ａ０３應自裁判確定之日起，至未成年子女Ａ０6、Ａ０7分別成年之日止，按月於每月5日前，給付Ａ０１代為管理支用關於未成年子女扶養費用各22,676元。如Ａ０３遲誤一期履行，其後之期間視為亦已到期。⒋Ａ０３應給付Ａ０１113,3 80元，及自家事準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒌訟訟費用由Ａ０３負擔；就Ａ０３所提履行同居之反聲請，答辯則以：1.聲請駁回。2.程序費用由Ａ０３負擔；就Ａ０３所提酌定未成年子女權利義務行使負擔等之反聲請，答辯則以：1.聲請駁回。2.程序費用由Ａ０３負擔。二、被告即反聲請聲請人Ａ０３答辯及反聲請意旨則以：　　　㈠兩造婚後同住在板橋住家，於長女Ａ０6出生後，Ａ０１要求回娘家坐月子，Ａ０３予以配合，為便於協同照料，乃同住於Ａ０１父母承租之房屋約3個月，詎料，Ａ０１嗣後拒絕搬回板橋住家，待Ａ０３所有○○市○○區○居街0巷0弄0號0樓房屋裝潢竣工後，兩造及長女Ａ０6同搬至大安區房屋居住。於長子Ａ０7 出生後，岳父母表示願代為照顧至其念國小時，Ａ０３遂將大安區房屋出租，另承租○○市○○區○○路00巷00號0樓房屋。於112年6月，因Ａ０7即將上小學，Ａ０３多次與Ａ０１協商，請求帶同子女於6月底一同搬回板橋住家，嗣於同年9月初，再請Ａ０１將子女戶籍遷回板橋同住。因Ａ０１堅決不願返回板橋住家，雙方發生爭執，Ａ０１乃帶2名未成年子女回娘家居住。兩造婚後原約定生活費用各自負擔一半，然從106 年以來子女學費及房租均由Ａ０３負擔，因Ａ０１不願搬回板橋住家，而與子女搬回娘家後，Ａ０３自112年7月起未再支付子女生活費，如Ａ０１願與子女返回板橋住家，Ａ０３自會負擔相關生活費用。Ａ０３希望Ａ０１與子女返回板橋住家一起生活，主要因不放心Ａ０１對子女之照顧，於110年4月3日，Ａ０１與Ａ０6外出，疏於注意致Ａ０6手部骨折。何況，板橋住家係登記在Ａ０３繼母名下，有三間房間可供全家居住，鄰近學校、醫院及公園，生活機能極佳。況Ａ０１父母已年過70，Ａ０３父母則僅60餘歲，較有餘力妥善照顧未成年子女。兩造爭執起因於Ａ０１違反約定，且一意孤行，關於住所問題毫無協商餘地所致，惟關於住所協議本難認係難以維持婚姻之重大事由，且係可歸責於Ａ０１之事由，Ａ０１竟提起離婚訴訟，顯無理由。　　㈡夫妻互負同居之義務，Ａ０１依法有與Ａ０３同居之義務。兩造對夫妻住所協議不成，請鈞院酌定Ａ０１目前居住之處所，係其父母向他人承租，有被收回之不確定性，板橋住家為Ａ０３父母所有，生活機能極佳，已如前述，請鈞院指定兩造住處為○○市○○區○○街00巷00號0樓，並請鈞院命Ａ０１應該 2名未成年子女帶回板橋住家與Ａ０３同住。　　㈢Ａ０３希望Ａ０１與子女返回板橋住家一起生活，主要因不放心Ａ０１對子女之照顧，於110年4月3日，Ａ０１與Ａ０6外出，疏於注意注意致Ａ０6手部骨折。何況，板橋住家係登記在Ａ０３繼母名下，有三間房間可供全家居住，鄰近學校、醫院及公園，生活機能極佳。況Ａ０１父母已年過70，Ａ０３父母則僅60 餘歲，較有餘力妥善照顧未成年子女。Ａ０１主張Ａ０３未實質協助照顧或陪伴未成年子女並非事實，要求搬回板橋住家係事件引爆點，如鈞院判准兩造離婚，為減輕Ａ０１負擔，就2名未成年子女權利義務之行使均由Ａ０３單獨任之；兩造婚後費用均由Ａ０３全額支付，每月薪水約70,000元至72,00 0元，房租及水電費約18,714元，扣除前開費用，全家生活費剩約51,286元至53,286元，每人每月平均生活費約13 ,000元，由兩造各負擔一半，故請求Ａ０１應自裁判確定之日起，至未成年子女Ａ０6、Ａ０7分別成年之日止，按月給付Ａ０３扶養費每人每月各6,500元。　　　　　　　㈣綜上，就本訴部分，答辯聲明：⒈Ａ０１之訴駁回。⒉訴訟費用由Ａ０１負擔；就履行同居反聲請部分，爰聲明：1.Ａ０１應履行同居之義務。2.聲請指定兩造住所為○○市○○區○○街00巷 00號0樓。⒊Ａ０１應將兩造所生子女Ａ０6及Ａ０7帶回○○市○○區○ ○街00巷00號0樓與Ａ０３同住；就酌定未成年子女權利義務行使負擔等之反聲請部分，聲明：⒈鈞院如准兩造離婚，兩造所生未成年子女Ａ０6、Ａ０7權利義務之行使均由Ａ０３單獨任之。⒉Ａ０１應自裁判確定之日，至未成年子女Ａ０6、Ａ０7 分別成年之日止，按月給付Ａ０３扶養費每人每月各6,500元。⒊聲請費用由Ａ０１負擔。三、離婚部分：　　㈠按婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，夫妻間應誠摯相愛、互信互諒，協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此情感基礎不復存在，夫妻間已難繼續共同生活，且無復合之可能，實無強行共組家庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。　　　　㈡經查，Ａ０１主張其與Ａ０３於103年12月24日間結婚，婚後育有未成年女Ａ０6、Ａ０7，婚姻關係現仍存續中之事實，有兩造之戶口謄本在卷可憑（見婚字卷第19頁至第20頁，且為Ａ０３所是認，堪信為真實。　　㈢兩造於106年至112年6月間共同居住在承租之○○市○○區○○路 00巷00號0樓房屋，因Ａ０３決定不續租要搬回板橋住家，Ａ０１不同意，兩造就夫妻住所無法達成合致，自該時起分居，Ａ０３返回板橋住家，Ａ０１與2名未成年子女搬至內湖娘家等情，有Ａ０１提出之其與房東之LINE對話紀錄、其與Ａ０３繼母之LINE對話紀錄、兩造間之LINE對話紀錄、存證信函等件存卷可參（見婚字卷第41頁至第77頁、第249頁至第255 頁），參以Ａ０３對兩造於112年6月起分居乙節，亦不爭執，本院審酌兩造就夫妻住所各執己見，分居迄今已一年半，分居後顯少互動，感情淡薄，Ａ０３雖表示希望繼續維繫婚姻，然未見其有何積極之聯繫或挽回婚姻之努力，足認兩造對彼此婚姻再無任何積極、建設性之期待，實難繼續以共同生活為目的，相互協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，且無復合之可能，則兩造共同生活之基礎顯然不復存在，自堪認定有難以維持兩造婚姻之重大事由存在，Ａ０１依據民法第1052條第2項規定訴請與Ａ０３離婚，為有理由，應予准許。　四、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1 項定有明文。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條之1 第1 項規定甚明。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1 項亦有明文。　　㈡Ａ０１與Ａ０３所生子女Ａ０6、Ａ０7現未成年，本院既認Ａ０１離婚之訴為有理由，且就2名未成年子女權利義務之行使或負擔未為協議，則Ａ０１合併請求酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，Ａ０３就此部分亦提出反聲請，於法有據，本院自應就此部分合併審理、裁判。　　　㈢本院主動函請映晟社會工作師事務所、新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒童人權協會所對兩造及2名未成年子女進行訪視並提出報告，Ａ０１及未成年子女部分部分據覆略以：「㈠綜合評估：1.親權能力評估：Ａ０１健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧2名未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察Ａ０１之親子互動良好。評估Ａ０１具相當親權能力。2.親職時間評估：Ａ０１能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估Ａ０１之親職時間充足。3.照護環境評估：訪視時觀察Ａ０１之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。4.親權意願評估：Ａ０１考量皆由其處理2 名未成年子女之事務，故Ａ０１希望單獨行使2名未成年子女之親權。評估Ａ０１具高度監護意願。5.教育規劃評估：Ａ０１能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估Ａ０１具教育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女1目前9歲，未成年子女2目前8歲，具表意能力； 2名未成年子女目前由Ａ０１擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。㈡親權之建議及理由：依據訪視時Ａ０１之陳述，Ａ０１具相當親權能力與親職時間，並具監護意願，亦為2名未成年子女之主要照顧者且親子關係良好，故基於主要照顧者原則與繼續性原則，評估Ａ０１具監護及照顧能力，惟因本案未能訪視Ａ０３，無法評估其意願及能力，建請法官參酌Ａ０３之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」等語，有映晟社會工作師事務所113年2月1日晟台護字第1130091號函暨檢附之社工訪視調查報告存卷可佐（見婚字卷第195頁至第213頁）；Ａ０３則據覆略以：「㈠綜合評估：⒈親權行使之意願：Ａ０３表示無法放心將案主們交給Ａ０１照顧，因為Ａ０１喜怒無常，會把情緒遷怒到案主們身上，案主們就曾因此被Ａ０１體罰過，實讓他覺得不妥，另與案主們之互動，他是會實際的與案主們一起進行，Ａ０１則只會在一旁看著，自覺自身較親力親為，更重要的是Ａ０３覺得自己比較有耐性，支持系統也比Ａ０１強，故Ａ０３表明爭取單獨行使案主們之親權；Ａ０３認為他對案主們的照顧付出不輸Ａ０１，覺得自己更有能力可以照顧和管教好案主們，故Ａ０３表明爭取單獨行使案主們之親權。⒉經濟能力：Ａ０３薪資不錯，目前最大宗的開銷為給予Ａ０１每月4萬元，扣除該筆花費後，Ａ０３的收入是足以應付日常支出無礙，評估若案主們由Ａ０３扶養，Ａ０３應可負起案主們之經濟大責，但兩造還是必須合作分攤案主們之扶養費。⒊親子關係：訪視時Ａ０３有提出過往與案主們之生活照片，但分享的對象以案主1為主，案主2之照片較少，另Ａ０３可以描述出以前與案主們的相處內容，若Ａ０３所言屬實，則應該與案主們的親情感不錯，然兩造分居後，Ａ０３與案主們的聯絡和接觸並不順利，Ａ０３表示有明顯受到Ａ０１的阻撓，另本會未與案主們訪視，故還是要透過案主們的訪視報告來瞭解他們對Ａ０３的感受及想法才為客觀。⒋照顧計劃：若案主們由Ａ０３單獨行使親權，案主們必須轉學，Ａ０３則會在初期協助和陪同案主們適應和認識新環境，與學校老師及案主們本身都保持交流，日常則對案主們做基本的規範要求，整體Ａ０３對案主們的教養態度合情合理，也有做好負起照顧之責的準備，然本會未與Ａ０１及案主們訪談，不清楚案主們受Ａ０１照顧概況及案主們是否願意轉學等。⒌探視安排：目前兩造分居中，Ａ０３有無法正常與案主們執行探視之情事，若本案裁判案主們由Ａ０３單獨行使親權，Ａ０３表明會讓Ａ０１保有探視權；評估Ａ０３是友善的，即使現在自身與案主們之探視進行不順也不會影響到未來他若擔任案主們監護人便對Ａ０１以怨報怨，Ａ０３會讓Ａ０１保有探視權，畢竟兩造的怨懟確實不應加諸在案主們身上，若案主們由Ａ０３擔任主要照顧者，案主們應是可以與兩造都保持良好的聯繫及互動。㈡親權之建議及理由：綜合以上評估，就與Ａ０３之訪視，兩造的聯絡狀況不佳，恐難以朝共同行使親權執行，Ａ０３與案祖父母同住，Ａ０３表明案祖父母可以和他合作照顧案主們，Ａ０３自身也會在非工作時接手照料和陪伴案主們，另Ａ０３也不會阻撓Ａ０１與案主們執行探視，如案主們由Ａ０３擔任主要照顧者，應無須擔心與Ａ０１無法維繫經營親子關係；社工僅能就Ａ０３陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊重案主們之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，有新北市政府社會局113年2月26日新北社兒字第 1130344258號函暨檢附之社工訪視調查報告在卷可稽（見婚字卷第215頁至第223頁）。　　㈣本院參酌兩造所陳、上開訪視報告意見及2名未成年子女在法官詢問時之陳述（筆錄附於婚字卷保密證物袋內），認兩造均有高度監護意願，於照護環境、教養規劃能力和原生家庭支持系統之程度相當，惟兩造分居後溝通欠佳、衝突頻生，均無共同行使親權之意願，如共同行使親權，恐反而對2名未成年子女身心發展有不利影響，故應以單獨監護為妥適。復審酌自兩造於112年6月分居後，Ａ０１為2名未成年子女之主要照顧者，且單獨照顧亦已超過一年半，對於2名未成年子女之瞭解與需求自較Ａ０３熟悉，與2名未成年子女間情感依附關係緊密，親子間互動關係良好，2 名未成年子女應已習慣Ａ０１之教養照顧方式，如驟然變動其等之生活環境，恐使其等身心無從於穩定之環境中成長發展，本院因認對於2名未成年子女權利義務之行使或負擔，由Ａ０１單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。另Ａ０３就酌定親權及給付子女扶養費之反聲請部分，為無理由，應予駁回。五、未成年子女扶養費部分：　　㈠按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1055 條第4項、第1116條之2 分別定有明文。再扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項亦有明文。且依家事事件法第107 條第1 、2 項，並準用同法第100 條第1 、2 、4 項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件。　　㈡本件裁判離婚部分，已經判准，並酌定2名未成年子女權利義務之行使或負擔，由Ａ０１單獨任之，則Ａ０３雖未擔任2名未成年子女之親權行使人，依上開規定，其對2名未成年子女仍負扶養義務，本院自得依Ａ０１請求，命Ａ０３給付2名未成年子女至其等各別成年為止之扶養費，並依未成年子女之實際需要及兩造經濟能力與身分，酌定適當之金額。　　　㈢經本院依職權調閱兩造財產所得資料，Ａ０１於111年度所得為644,672元，財產總額為0元；Ａ０３於111年度所得則為1, 133,823元，財產總額為8,190,120元（見婚字卷第119頁至第168頁）。Ａ０１主張以行政院主計總處公布之112年臺北市平均每人月消費支出34,014元為計算未成年子女扶養費之基準，依兩造之收入衡量，稍嫌過高，本院認未成年子女每人每月所需之扶養費，以32,305元計算，應屬適當。又參酌兩造之經濟狀況，及Ａ０１為實際照顧未成年子女之人，所付出之心力較多，亦得評價為扶養費之一部分等情，本院認Ａ０１主張由兩造依1比2比例分擔扶養費應屬公允，則Ａ０３每月應分擔每名未成年子女扶養費金額為21,53 6元（計算式：32,305×2/3 =21,536）。從而，Ａ０１請求Ａ０３自酌定2名未成年子女權利義務之行使或負擔，由Ａ０１單獨行使之裁判確定之日起，至2名未成年子女各別成年之日止，按月於每月5日前給付Ａ０１關於未成年子女之扶養費每人各21,536元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定Ａ０３應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期喪失期限利益，以維未成年子女之利益。六、返還代墊扶養費部分：　　Ａ０１主張Ａ０３自112年7月起至112年11月止，未給付分文扶養費，Ａ０３對此亦不爭執，則Ａ０１請求Ａ０３返還其於上開期間所代墊之扶養費，即屬有據。本院認應以每人每月21,536元作為代墊扶養費之計算標準，業如前述。據此計算，Ａ０３自112 年7月起至112年11月止，應分擔之金額合計為215,360元（計算式：21,536×5x2=215,360），Ａ０１就此部分僅請求113,3 80元，未逾前開金額，自應准許。Ａ０３此部分應分擔之子女扶養費用既由Ａ０１代為支出，係無法律上之原因而受有利益，致Ａ０１支出超逾其法律上應分擔之扶養費用而受有損害。從而，Ａ０１基於不當得利之法律關係，請求Ａ０３給付113,380 元，及自家事準備㈡狀繕本送達翌日即113年9月7日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由。七、履行同居反聲請部分：　　　　Ａ０３請求履行同居，已為Ａ０１以前詞置辯，且夫妻請求履行同居，自以雙方具合法婚姻關係為前提，惟本院既依Ａ０１請求判准兩造離婚，則雙方已無婚姻關係，Ａ０３自無從請求Ａ０１履行夫妻同居義務，其請求為無理由，應予駁回。　　　　　　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　　　九、據上論結，依家事事件法第51條、第104 條第3 項，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-12-13

SLDV-113-家婚聲-3-20241213-1

搜尋結果：Ａ０6

監護宣告

監護宣告

監護宣告

監護宣告

停止親權等

停止親權等

拋棄繼承

監護宣告

離婚等

履行同居