Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：DF平臺

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5006號 上 訴 人 鐘羿智 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民 國113年8月8日第二審判決（113年度金上訴字第457號，起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6981號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審 法院之推理作用，認定上訴人鐘羿智有如原判決犯罪事實欄 所載，與李青宸、官圓丞等本案詐欺集團成員共同對告訴人 黃壽星為三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）及洗 錢犯行，因而撤銷第一審判決所量處之刑，改量處有期徒刑 1年6月，併科罰金新臺幣（下同）6000元，並諭知罰金易服 勞役之折算標準。另維持第一審依想像競合之例，從一重論 其犯加重詐欺取財罪及諭知相關沒收、追徵部分之判決，而 駁回上訴人此部分之第二審上訴。核其所為之論斷，俱有卷 存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響 其判決結果之違背法令情形存在。 二、上訴意旨略以： 　1.告訴人匯至程柏霖國泰世華商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱 程柏霖國泰世華帳戶）之218萬5939元，經該帳戶使用人轉 出219萬元匯入許棣程(原名許呈盡）國泰世華商業銀行帳戶 （帳號詳卷，下稱許棣程國泰世華帳戶），惟許棣程上開帳 戶內原即有7萬6690元，檢察官對於民國110年4月19日17時5 3分自許棣程國泰世華帳戶匯入上訴人中國信託商業銀行帳 戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）內之6萬元，為何屬於告訴 人所匯款項之一部分，而非許棣程上開帳戶內原有之款項， 未盡實質舉證責任。伊使用合法之DF虛擬貨幣交易平臺（即 DigiFinex.com，下稱DF平臺）為虛擬貨幣交易，提領本案6 萬元時，主觀上並無加重詐欺取財及洗錢之故意。 　2.原判決援引李青宸未經交互詰問之審判外陳述為上訴人論罪 依據，就官圓丞、許棣程、楊雅筑於第一審審理時之證述僅 稱無可信性，未詳述不予採信之理由。且程柏霖、許棣程就 本案犯罪未經偵審或判決，上訴人請求傳喚IP位址「000.00 .00.000」之申辦人，查明操作該IP之人，證明許棣程確實 於DF平臺出售虛擬貨幣一事即有必要。依許棣程於第一審審 理之證述，已足認匯入本案帳戶之6萬元，確屬2人間單純買 賣虛擬貨幣或借款行為，原審未再傳喚許棣程釐清該6萬元 究係告訴人或許棣程本人之款項，而李青宸若未出境，檢警 應能將之拘提到案行對質詰問，否則難認上訴人非受李青宸 所矇騙，原審就上開證據均未再行調查，遽為上訴人不利之 認定，有調查未盡、理由不備及違反無罪推定原則之違法。 再伊已與告訴人成立和解，先匯款1萬元予告訴人，告訴人 就餘款之給付亦同意伊變更金額，原審漏未審酌是否可予緩 刑宣告，亦有違誤等語。　　 三、惟證據之取捨、事實之認定及刑罰之量定，均屬事實審法院 之職權，倘其採證認事並未違背證據法則、經驗法則及論理 法則，量刑亦符合法律規定之要件與範圍，且於裁量權之行 使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原 則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。 而是否宣告緩刑，亦屬事實審法院自由裁量之事項，倘經裁 量結果認無緩刑規定之適用，縱未說明理由，亦無違法可言 。卷查，上訴人及其原審辯護人對李青宸審判外陳述之證據 能力未為爭執，且於原審傳喚未到後，表示捨棄傳喚（見原 審卷第465、466頁），原審未再行傳喚李青宸，以其未經交 互詰問之審判外陳述為上訴人之論罪依據，核無違法。原判 決依憑上訴人之部分供述、告訴人及本案相關人等之證述、 金融帳戶交易明細等證據資料綜合判斷後，認定上訴人於10 9年12月間因官圓丞之招募，參與李青宸為水房發起人之詐 欺集團，提供自己帳戶予本案詐欺集團及擔任提款、轉帳車 手。李青宸購入DF平臺帳戶，由李青宸、張瑞麟、官圓丞、 陳靖樺製作虛偽之虛擬貨幣交易紀錄，以便將向被害人詐得 之款項轉化成虛擬貨幣交易紀錄，遂行詐欺及洗錢犯行。上 訴人與其所屬之本案詐欺集團成員，基於加重詐欺取財及洗 錢之共同犯意，推由集團內不詳姓名成員以投資為詞，對告 訴人施用詐術使其陷於錯誤，於110年4月19日15時32分許， 匯款218萬5939元至程柏霖國泰世華帳戶，該帳戶之使用人 旋於同日16時12分許，轉帳219萬元至許棣程國泰世華帳戶 ，許棣程隨即接續多次提領及轉帳，於同日17時53分許將21 9萬元中之最後1筆6萬元轉至上訴人所提供之本案帳戶，上 訴人隨即於同日時57分許提領而出，並將之放置於本案詐欺 集團設於○○市○○區之辦公室，由官圓丞指定2名車手交給李 青宸之加重詐欺取財及洗錢犯行。並說明：許棣程國泰世華 帳戶原有7萬6690元，經匯入再轉出告訴人之贓款219萬元後 ，該帳戶內仍有7萬6645元，顯見許棣程確實在移轉告訴人 遭詐欺之贓款，並未將其本身之金錢轉予上訴人，而許棣程 轉入上訴人帳戶內之6萬元，於4分鐘內即遭上訴人提領，足 認上訴人所提領者確係告訴人遭詐欺之款項（見原判決第4 頁）。再依上訴人於臺灣高雄地方法院111年度金訴字第254 號案件（下稱另案）已供認有洗錢犯行等語，李青宸、官圓 丞另案所證，張瑞麟、陳靖樺於本案之證述，及張瑞麟另案 扣得之手機內之Telegram群組對話內容等證據資料，可認DF 平臺帳戶係李青宸所購買，目的是要將詐欺所得款項製作成 虛擬貨幣之交易紀錄，以規避警方追緝，實則李青宸於110 年過年前後，就無法實際打幣給官圓丞，亦無法入出金，製 作即時交易紀錄，因而找了張瑞麟協助作帳，更於110年4月 中旬，由官圓丞介紹陳靖樺一同作帳，可知上訴人所提出之 交易紀錄等明細，顯係應付訴訟而生之虛偽紀錄。官圓丞於 本案審理時所證：我們確實有在做虛擬貨幣交易等語，顯與 其於另案所證及另案扣案手機內Telegram群組對話內容不符 而無可採信（見原判決第8至10頁）。再依張瑞麟於另案扣 得之隨身碟內資料所示，上訴人、官圓丞、許棣程均列於「 DF」資料夾中之「二車」資料夾內，上訴人所提供之國泰世 華商業銀行帳戶及本案帳戶，均列記為「三車」，其永豐商 業銀行帳戶則列為「中轉」（見第一審卷二第257、261、28 7頁）；在「教學」資料夾內，則有「DF交易所資料繳交範 例」、「發生當下應對流程」、「製作筆錄應答流程」（見 第一審卷二第257、263頁），以指導旗下車手或人頭帳戶如 何應付檢警詢問。是以上訴人、官圓丞、許棣程所供述或證 稱確有交易等語，已與前開資料不符。再李青宸於另案已證 稱：楊雅筑之帳戶為我所租用等語（見第一審卷二第310頁 ），且楊雅筑於第一審審理時所證述之情節，與李青宸集團 所提供給一車、二車之「製作筆錄應答流程」（見第一審卷 二第295至296頁）大致相同，可知楊雅筑根本未實際操作DF 平臺，而係提供帳戶給李青宸使用。許棣程無論在本案或另 案與上訴人、李青宸、官圓丞等共同被訴加重詐欺取財及洗 錢案件審理時，均未見其提出從事虛擬貨幣交易之證明，其 於第一審審理時泛稱，確實有從事虛擬貨幣交易等語，顯不 足採為上訴人有利之證據。是以官圓丞、許棣程、楊雅筑於 第一審審理時之證述均無可信性而不足採。再程柏霖因提供 國泰世華帳戶資料予「紅中」所指示之人，犯幫助洗錢罪（ 本案告訴人即為被害人之一），經臺灣雲林地方法院以111 年度金訴字第78號判決判處有期徒刑7月，併科罰金10萬元 確定，有該案判決書在卷可參（見原審卷第103至135頁）， 可認上開自程柏霖國泰世華帳戶匯入許棣程國泰世華帳戶內 之219萬元，確係詐欺告訴人財物而來，是以IP位址「000.0 0.00.000」之操作人顯係詐欺集團成員無誤，然未必即係申 辦人，上訴人聲請調查上開IP位址之申辦人並無實益。已就 上訴人所為何以成立加重詐欺取財與洗錢罪，所辯何以均不 足採信，請求調查之證據或係經其捨棄或無調查實益而不予 調查之理由，詳述其憑據及理由。原判決復已說明，上訴人 否認犯行，無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用 ，並比較113年8月2日修正施行前後之洗錢防制法規定，以 上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款情狀，量處 有期徒刑1年6月，併科罰金6000元，核無違法。再上訴人業 經另案判決數個加重詐欺取財罪，原判決未予宣告緩刑，縱 未說明理由，亦無違法失當或違反比例原則之情形。上訴意 旨並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使，任意 指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸 首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 莊松泉 法 官 李麗珠 　　　　　　　　　　　　　　 　法 官　陳如玲 法 官 王敏慧　 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-01-22

TPSM-113-台上-5006-20250122-1

聲再
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第135號 再審聲請人 即受判決人 鐘羿智 代 理 人 李俊賢律師 上列聲請人因詐欺案件，對於本院112年度金上訴字第335號，中 華民國113年5月2日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院111年度 金訴字第158號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第 20524號，併辦案號：111年度偵字第9780號)，聲請再審，本院 裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、再審聲請人即受判決人鐘羿智（下稱「聲請人」）聲請意旨 略以： 　㈠聲請人未曾參與另案被告李青宸等人之詐騙集團，非詐騙集 團之車手，聲請人與官圓丞等人均同為另案被告李青宸詐欺 被害人，聲請人已對另案被告李青宸提起詐欺告訴由高雄地 檢112年度偵續字第134號續行偵查中，有高雄地檢傳票可稽 ，本案乃另案被告李青宸創立DF網站，偽裝成虛擬貨幣幣商 ，招攬證人官圓丞投資虛擬貨幣，佯稱可以利用DF網站買賣 虛擬貨幣賺取價差，證人官圓丞誤信後邀集聲請人及同事等 人（即另案被告許棣程、翁聖皓、陳信瑞，高雄地院111年 度金訴字第254號）一起集資投資虛擬貨幣，卻使眾人淪為 另案被告李青宸詐騙洗錢之工具，並受有投資款損失，此有 另案被告翁聖皓、許棣程、陳信瑞等人於另案之證述可稽。 　⑴尚有證人官圓丞於民國109年11月開始接觸另案被告李青宸， 並向其學習虛擬貨幣買賣之對話紀錄，另案被告李青宸提供 錢包地址予證人官圓丞，讓證人官圓丞練習交易，雙方合作 由證人官圓丞等人向另案被告李青宸買幣，再由證人官圓丞 等人轉賣他人，雙方從中皆可賺取虛擬貨幣之價差。 ⑵綜合前開證詞及對話紀錄，顯係另案被告李青宸以投資虛擬 貨幣買賣為由誆騙證人官圓丞，再由官圓丞邀集聲請人等人 集資向另案被告李青宸及其指定之幣商買幣，證人官圓丞及 聲請人等人除以現金向另案被告李青宸及其指定之幣商買幣 外，尚有以匯款方式匯款至另案被告李青宸及其指定之幣商 （楊雅筑、施政宏）之帳戶買幣，此有聲請人於110年2月2 日、2月3日分別匯款新臺幣（下同）50萬元、100萬元至另 案被告李青宸帳戶，並有證人官圓丞於臺南地院113年度金 訴字第1151號調閱另案被告李青宸、施政宏、楊雅筑帳戶資 料可稽。聲請人及證人官圓丞等人均係受另案被告李青宸所 詐騙，而淪為另案被告李青宸洗錢之工具。 　⑶聲請人等人據以向高雄地檢對另案被告李青宸提出告訴，雖 經高雄地檢112年度偵字第13865號以罪嫌不足而為不起訴處 分，惟證人官圓丞不服聲請再議，全案業經發回續偵，現由 高雄地檢112年度偵續字第134號續行偵查中。倘另案被告李 青宸等人有詐欺聲請人等人之犯嫌，得以證明聲請人未有參 與另案被告李青宸詐欺本案被害人之犯行，非李青宸等詐騙 集團之車手，足以推翻原審所認定事實之蓋然性。 　㈡原確定判決以「證人魏嘉佑、林彥賢均未提出其2人所稱於11 0年1月29日及110年4月8日向被告購入虛擬貨幣並分別完成 轉賣等交易紀錄…」，認聲請人主張其2人所匯入之價金轉匯 被告係支付其2人向聲請人購買虛擬貨幣之價款，不僅別無 佐證，復與被害人指述之匯款原因不符，不足採信云云。惟 證人林彥賢於原審113年2月1日審判程序已稱其於網站上買 幣及賣幣之交易紀錄皆已交給南投地檢，原審未行調卷斟酌 ，逕認證人林彥賢未提出交易紀錄，顯有下列重要證據漏未 斟酌： 　⑴依證人林彥賢於原審113年2月1日審判程序之證稱，林彥賢證 稱其匯款至聲請人之帳戶係為支付買受虛擬貨幣之價金，並 確實有收到虛擬貨幣，並將其賣幣與買幣之交易紀錄全數提 交予南投地檢等語，原審既認定聲請人所領取之款項乃被害 人石素貞、鍾芝瑜受詐欺之贓款，惟被害人石素貞、鍾芝瑜 之受詐欺贓款既非直接匯入聲請人之帳戶，且本案也無證據 證明顯現證人林彥賢、魏嘉佑與另案被告李青宸認識或為詐 騙集團之成員之一，聲請人與證人林彥賢、魏嘉佑素不相識 ，甚至無法操控證人林彥賢帳戶，倘非雙方間有真實之交易 關係，證人林彥賢豈會主動匯款予聲請人，足認證人林彥賢 及聲請人所言非虛，雙方確實有虛擬貨幣交易存在，聲請人 並非另案被告李青宸詐騙集團之車手。 　⑵原審已知悉證人林彥賢交易紀錄業提出於南投地檢，且該交 易紀錄得證明聲請人所言非虛，足以影響原確定判決之結果 ，顯係本案之重要證據，惟原審卻未行調卷調查，逕為不利 聲請人之認定，應准予聲請人再審之聲請云云。　 二、惟按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與 先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益 ，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據，民國104年2月4日修正公布，於同年月6日 施行之刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆 其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事 實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限， 縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須 該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料 ，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而 為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再 審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現 公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重 在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人 可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判 決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第 420條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認 「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之 中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求 受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證 和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係 在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、 頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內 之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑 ，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。 申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判 決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必 要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事 實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言 之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之 事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要 件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從 而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、 單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客 觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同 無准許再審之餘地。 三、經查： 　㈠本件聲請人業經本院112年度金上訴字第335號判決認其犯觸 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並經判處罪刑確定， 本院曾就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依 據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄表附卷可 憑。 　㈡聲請再審意旨固以:聲請人已對另案被告李青宸提起詐欺告訴 ，現由高雄地檢112年度偵續字第134號續行偵查中，以此作 為本件再審之理由云云。惟本件被害人石素貞、鍾芝瑜均因 詐欺集團以LINE詐稱「需先匯款始能取回博弈彩金」之詐術 方法，致陷於錯誤，分別依指示匯款至另案被告魏嘉佑之A 帳戶、林彥賢之C帳戶；魏嘉佑及林彥賢於各該款項匯入後 ，均隨即轉匯至被告B1帳戶；被告亦於魏嘉佑及林彥賢匯款 後，旋即自其B1帳戶內直接領出或先轉匯至被告之B2帳戶、 B3帳戶後再領出，各該匯款、轉匯及提領情形，分別經被告 於警詢及原審自承在卷，核與證人石素貞、鍾芝瑜於警詢指 訴，及證人魏嘉佑、林彥賢於本院前審確定判決（簡稱本院 前判決）審理中證述相符，並有魏嘉佑A帳戶、林彥賢C帳戶 之交易明細、被告B1帳戶交易明細、支出交易憑證及臨櫃提 領畫面、被告B2帳戶及B3帳戶交易明細可佐，扣案各該存摺 等物扣案為憑（見本院前判決理由第2至4頁），而對被告之 辯解亦已於本院前判決理由詳予敘明不採之理由〈見本院前 判決理由第4至9頁⒉⑴⑵⑶〉，足徵聲請人此部分主張，業經原 確定判決調查審認，合先敘明。 　㈢聲請人雖主張:另案被告李青宸以投資虛擬貨幣買賣為由誆騙 證人官圓丞，再由官圓丞邀集聲請人等人集資向另案被告李 青宸及其指定之幣商買幣，官圓丞及聲請人等人除以現金向 李青宸及其指定之幣商買幣外，尚有以匯款方式匯款至李青 宸及其指定之幣商（楊雅筑、施政宏）之帳戶買幣云云。然 觀諸聲請人於本院雖供稱:當時是疫情的期間，我和朋友是 合資的關係去購買虛擬貨幣，但是我們是賺取虛擬貨幣幣值 的價差云云（見本院卷第122頁），惟核與聲請人於高等法 院台中分院113年度金上訴字第457號（簡稱台中高分院）案 件已坦承與官圓丞獲取之利潤是提領金額0.01％至0.2％等語 （見本院卷第88頁）已不相符。聲請人復供承官圓丞是聲請 人認識10餘年的朋友（見本院卷第121頁）。惟官圓丞於另 案台中高分院審理中已證稱:Telegram群組「資料處理科」 是我創立的，李青宸需要小幫手做文件編輯及文書處理，協 助我們高雄有做DF平台的人，核對當日帳戶，例如當天我們 收到新台幣（下同）261萬元，但李青宸跟我們說進來的帳 款應該是265萬元，兩邊有落差就要對帳，從109年12月開始 ，李青宸有我們的DF帳號，就不是我們自己操作DF平台，都 是李青宸在操作，我只負責依其指示叫下面車手去領錢，獲 利是以提領金額0.3％計算等語（見本院卷第83頁）。聲請人 復於本院雖辯稱:不認識李青宸云云（本院卷第121頁）。惟 官圓丞則於另案則證稱:我平常不會拉網銀，帳對不起來才 會拉網銀，於110年5月開始有人收到警方通知書，我們發現 有些人在平台上沒有110年1月至3月之交易紀錄，所以李青 宸要我們把網銀拉給她，我和鐘羿智都認識李青宸，我、鐘 羿智、許棣程、陳明負責顧每天的總帳，再由我或鐘羿智向 李青宸確認總帳金額對不對，安排將錢送到李青宸指定地點 ，我們有刻意製作虛擬貨幣平台交易明細來矇騙檢警，且因 為大家收到警方的通知，所以開始催「資料處理科」，把DF 帳戶補齊等語（見本院卷第83至84頁）。另案證人陳靖樺於 警詢時亦稱：我負責協助官圓丞製作南部之資料，官圓丞會 給我很多人的平台帳號密碼，我印象中有整理過翁聖皓、鐘 羿智、官圓丞、許呈盡（許棣程）還有我自己的資料，我是 在110年4月底、5月初接手彙整帳務的工作，我看到最早的 紀錄是109年11月、12月，所以懷疑他們當時就已經在操作 這一塊了等語（見本院卷第84至85頁）。況聲請人於台中高 分院案件中亦坦承:因有獲利，洗錢部分我承認等語（見本 院卷第79頁）。再參以李青宸於偵查中亦證稱：我旗下有三 個車手團，分為北中南三團，高雄這團自帶第二團，官圓丞 是高雄的頭，他所掌握的車手會是第二層帳戶，再轉到他們 自己的第三層或第四層帳戶，這部分由官圓丞決定，錢領出 來後，會集中給官圓丞等語（見本院卷第81頁），綜合上開 證人之證述及聲請人自承之事項，足見聲請人參與李青宸所 屬之犯罪集團擔任詐欺洗錢車手之事證，已甚顯明。故本件 聲請人涉案之情節，客觀上已難認為足以動搖第二審確定判 決所認定之事實。是聲請人所舉之高雄地檢112年度偵續字 第134號續行偵查之事項，已難作為本件再審之理由。 　㈣聲請人雖另聲請調閱⒈臺南地院113年度金訴字第1151號卷證 以查閱另案被告李青宸、施政宏、楊雅筑帳戶明細。⒉南投 地檢111年度偵字第6793號卷證以查閱證人林彥賢涉詐欺案 件中，證人林彥賢所提出之虛擬貨幣交易紀錄。惟本件聲請 人犯罪事證已甚明確，業如前述，故認已無必要。　　 四、綜上所述，聲請人聲請再審之理由，無論係單獨或結合先前 已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，對本院原確定判決 均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認 事實之蓋然性，故難認與修正後刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定之「確實之新證據」相符。聲請人徒就原確定判決 已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，自與法定再審之要 件不合。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。 據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華

2024-12-20

KSHM-113-聲再-135-20241220-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1151號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 官圓丞 選任辯護人 康進益律師 康鈺靈律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第121 68號），本院判決如下： 　　主　文 官圓丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 　　事　實 一、官圓丞、李青宸（本院另行通緝中）與陳靖樺(本院111年度 金訴字第318、1033號判決)及所屬詐騙集團其他成年成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，由李青宸擔任詐欺款項提領、轉交等之 水房負責人，通知旗下官圓丞分配車手提款、轉匯，並收取 官圓丞彙整之贓款，官圓丞聽從李青宸之指示，通知陳靖樺 領款、轉匯，並將陳靖樺提領之款項上繳李青宸或本案詐欺 集團內其他成員收受；嗣本案詐欺集團內成年成員先以附表 編號1至2所示之詐騙方式，詐騙黃馥蓮、管在釧，致其等陷 於錯誤，而依指示匯款至張禮峻之中國信託000-0000000000 00號帳戶(下稱第一層帳戶)內，再由該詐欺集團成員將該等 款項輾轉匯入陳靖樺之永豐銀行000-00000000000000號帳戶 (下稱第二層帳戶)、陳靖樺之富邦銀行000-000000000000號 (下稱第三層帳戶)，由陳靖樺於110年4月19日14時48分許， 前往位在臺南市○區○○路000號之台北富邦商業銀行東寧分行 臨櫃提領現金新臺幣（下同）56萬5千元，並依官圓丞指示 轉匯或交款。 二、案經黃馥蓮、管在釧訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報 告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面 　 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件當事人、辯護人於言詞辯論終 結前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項供述證據 之證據能力，均未聲明異議，復經本院於審理時逐一提示予 被告表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與 本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無 不當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。 貳、實體方面 一、訊據被告固對附表所示告訴人之匯款經過不爭執（院一卷 　　第400頁），惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我從 頭到尾就是從事虛擬貨幣的買賣，是李青宸引導我去做虛擬 貨幣的買賣，我也是遭李青宸詐騙去做虛擬貨幣買賣云云。 經查： 　㈠附表所示告訴人遭不詳姓名年籍成年人以附表所示詐騙方式 ，致其等陷於錯誤，而依指示匯款至第一層帳戶內，再由該 詐欺集團成員將該等款項輾轉匯入第二層帳戶、第三層帳戶 ，由陳靖樺於110年4月19日14時48分許，前往位在臺南市○ 區○○路000號之台北富邦商業銀行東寧分行臨櫃提領現金新 臺幣（下同）56萬5千元等情，此為被告所不爭執，且有證 人陳靖樺之證述、附表所示告訴人之指述，附表所示告訴人 提出報案資料、自動櫃員機交易明細表、手機截圖照片 　　、第一、二、三層帳戶之客戶資料、歷史交易明細、台北富 邦商業銀行股份有限公司東寧分行110年9月23日北富銀東寧 字第1101000050號函檢附之民國110年4月19日提存款交易憑 條（陳靖樺提領56萬5千元，警卷第329至331頁）、監視器 擷取畫面(陳靖樺於110年4月19日在台北富邦商業銀行東寧 分行臨櫃提領現金，警卷第333至334頁)附卷可稽；是此部 分事實，堪予認定。 　㈡被告聽從李青宸之指示，通知陳靖樺領款、轉匯，並將陳靖 樺提領之款項上繳李青宸或本案詐欺集團內其他成員收受等 情，業據： 　⑴證人李青宸於另案警詢證稱：我負責金流，是水房的負責人 ，我會先購買一些人頭帳戶當作第1車，並且負責操作第1車 的網路銀行轉帳給第2車，至於第2車之後，就是請被告幫我 管理團隊，被告找了第3車、第4車提領車手，他們轉帳、提 領出來的錢都會先繳給被告，再由被告派員送錢到我指定的 處所給機房的幹部，我負責就金流部分抽成0.5％，水房幹部 （被告）及其他水房成員是1.2％，被告是負責向我彙報車手 提領及轉帳狀況等語（院二卷第12至15頁）；證人李青宸於 另案偵訊時以證人身分具結證稱：被告是南部的車手團，自 帶2層，他掌控車手的銀行帳戶，至於要轉到哪一層，由被 告自己決定，等他們領錢出來之後，才交由被告上繳給我或 「MARK」，而我是以買賣虛擬貨幣的說詞跟被告說，至於被 告有無採信，這不用去戳破，而被告也是以同樣的話術去告 訴其下的車手，但被告他們應該知道實際上就是以領錢的方 式來獲取報酬，而被告這一團是不會操作虛擬貨幣，所以被 告及其旗下的車手都沒有實際操作平台下單，因此不會有即 時上傳平台的虛擬貨幣交易明細，都是透過後製產生等語（ 院二卷第7至27、29至35、53至59頁）；核與被告於另案偵 訊中以證人身份具結證稱：我一開始跟李青宸合作，就不會 操作DF平台，我只負責依照李青宸的指示叫下面的車手去提 款，獲利就以提款金額的0.3％計算，每日都要跟李青宸對帳 ，例如我們收到的款項是261萬，但李青宸跟我們說進帳應 該是265萬，有落差時，就要開始拉網銀對帳等語相符（院 二卷第225至228頁），是以被告並無實際操作其所稱DF平台 （虛擬貨幣交易平台），乃從事自帳戶內轉匯或提領款項上 繳，並以轉匯或提領金額總數計算報酬，顯與投資虛擬貨幣 之常情不合，反而符合一般詐欺集團車手提領款項之常態。 　⑵證人陳靖樺於111年1月27日警詢證稱：經被告通知，我將我 帳戶內的錢領出來給被告，我領出56萬5千元後，當天就交 給被告，交付時間地點我沒有印象，也忘記是怎麼拿給被告 的等語（警卷第101頁）；其於111年10月26日另案以證人身 分結證稱：基本上錢要轉出去，被告會跟我說要轉給誰，我 才去轉等語（院三卷第130頁）。被告於111年5月16日警詢 供稱：「（經陳靖樺於警詢供稱，她於110年1至2月間，由 你教她在該虛擬貨幣交易平台註冊帳號，申辦完平台帳號後 就將帳號及密碼交給你，她沒實際操作過那個平台，全都是 你在操作，且她將上述金融機構帳號告知你，你並告知她說 事後如果有交易成功的話，會通知她把錢領出來給你，也會 叫她用網路銀行轉帳給他人，說是要向他人購買虛擬貨幣， 是否實在？）應該是這樣沒錯」（警卷第53頁）；被告於11 1年8月5日偵訊時供稱：「（陳靖樺說你教他申辦虛擬貨幣 交易平台，她領出的錢都交給你，意見？）沒意見」（偵17 223卷第62頁）；被告於113年7月11日本院審理時供稱：「 （起訴書附表所記載被害人被詐騙的經過以及陳靖樺提領款 項後交給你，你再交給李青宸所指定之人，是否承認？）我 承認，但是當天陳靖樺110年4月19日把錢領出來交給我，然 後我就等李青宸的通知，等李青宸通知我有沒有虛擬貨幣可 以買，有的話，李青宸會告訴我買幣的數量，我再給李青宸 等值的現金或匯款。」(院一卷第157頁)。是比對被告上開 供述與證人陳靖樺之證述，已可認定被告通知陳靖樺領款、 轉匯，並將陳靖樺提領之款項上繳李青宸或本案詐欺集團內 其他成員收受。 　⑶辯護人雖以陳靖樺於110 年4 月19日14時48分將56萬5 千元 金額提領完後，於同日15時34分旋將50萬元匯入楊雅筑名下 合作金庫商業銀行北臺南分行0000000000000號帳戶內，認 被告無經手該筆款項云云，固有楊雅筑上開帳戶交易明細（ 院一卷第305頁）可憑；然陳靖樺提領56萬5千元現金、將50 萬元匯入楊雅筑上開帳戶之時間相隔約45分鐘，且證人陳靖 樺供稱：我領出56萬5千元後，當天就交給被告，交付時間 地點我沒有印象，也忘記是怎麼拿給被告的等語（警卷第10 1頁），故本院僅認定本案係被告通知陳靖樺領款後交款或 轉匯；又證人李青宸證稱：楊雅筑之帳戶為其所租用等語（ 院二卷第16頁），亦資佐證被告通知陳靖樺領款後，並將陳 靖樺提領之款項上繳李青宸或本案詐欺集團內其他成員收受 。 　㈢被告雖提出：被證1被告匯（轉）款給李青宸、向其購買虛擬 貨幣的銀行資料（院一卷第173至177頁）、被證2被告向李 青宸購買虛擬貨幣而匯（轉）款給施政宏的銀行資料（院一 卷第179至181頁）、被證3:被告向李青宸購買虛擬貨幣而匯 （轉）款給楊雅筑的銀行資料（院一卷第183頁）、被證4 幣商李青宸收受價款後未當下給付USDT而簽發給被告的親筆 借據與票據等證明文件（院一卷第185頁）、被證5 陳靖樺 的DF平台買進虛擬貨幣記錄畫面，於110年4 月14日等進貨 購買虛擬貨幣紀錄與被證2比對相符合證明資料（院一卷第1 97至201頁）云云。然查： 　⑴證人李青宸於另案警詢時供述：我擁有「MNS」、「DF」虛擬 貨幣平台之後台權限，我可以修改這些平台的交易紀錄、會 員註冊；「DF」交易平台是我去買來的，我買來的目的，是 為了詐騙款項的金流、製作虛擬交易紀錄，用來面對警方傳 訊時使用等語（院二卷第14至16頁），核與證人張瑞麟於另 案偵訊時以證人身分具結證述：我看到銀行交易紀錄的備註 ，我就知道DF平台上的這些交易明細都是假的，而我看DF平 台上都沒有真實的交易紀錄，李青宸說要製作筆錄時才需要 製作虛擬貨幣的交易明細，隨身碟裡都是李青宸給我的資料 ，裡面還有「發生當下應對流程」的檔案，是要提供給去做 筆錄的人用的等語大致相符（院二卷第349至353頁），並有 張瑞麟另案遭扣之隨身碟可憑，其中開啟後有9個資料夾， 檔名分別「一車」、「二車」、「帳號」、「教學」、「現 金買幣」、「買幣公文」、「檔案」、「雜」、「筆錄照片 」等，點入「二車」資料夾中，又分為「DF」、「MNS」資 料夾，再點入「DF」資料夾後，官圓丞即於「DF」資料夾中 內之「綠色」資料夾內（院三卷第461頁）；另在「帳號」 資料夾內的「樺專用1」則有官圓丞之用戶名、登入密碼、 「中轉或三車」、銀行帳戶、資金密碼及價位之EXCEL檔， 「教學」資料夾內，則有「DF交易所資料繳交範例」、「發 生當下應對流程」、「製作筆錄應答流程」（院三卷第461 至463頁），來指導旗下車手或人頭帳戶如何應付檢警詢問 。故從證人李青宸、張瑞麟之證述及另案查扣張瑞麟隨身碟 之證據可知，所謂之「DF」網站，係李青宸所購買用來將詐 欺款項製作成虛擬貨幣之交易紀錄，以規避警方追緝，並無 法正常的操作虛擬貨幣交易甚明。　　 　⑵被告於另案以證人身分於偵訊中具結證稱：我知道DF平台根 本沒有交易明細，我們刻意製作虛擬貨幣平台交易明細就是 為了矇騙檢警，且因為大家收到警方的通知，所以開始催「 資料處理科」，把DF帳戶補齊等語（院二卷第228頁），益 見被告並無實際從事虛擬貨幣買賣甚明。。　 　㈣實務上因詐欺案件之被害人隨時可能發現受騙上當，立刻報 警，以求迅速凍結帳戶，避免贓款無法追回，因而在詐欺案 件中，詐欺份子提領入戶贓款具有高度時效性，務必在贓款 一入帳戶後，盡快將款項提領殆盡或立即轉匯，避免帳戶遭 凍結後無法提領之風險情形。細繹附表中各編號所示告訴人 之款項從第1層帳戶、第2層帳戶轉匯至第3層帳戶後，被告 之交易模式為一有人將錢匯入，其就會立刻將錢轉出或提領 而出，隨時處於待命之狀態，益徵其等應有特意預留一定時 間待命方可能如此流暢相互配合；且其等層轉、提款或匯出 款項之情狀悖於常情殊甚，更與一般虛擬貨幣投資之交易模 式未合。 　　 　㈤又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密 性，通常僅限於本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供 自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當 信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意提供予他人使用之 理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶 以利匯入、提領款項，故若帳戶內之款項來源正當，實無將 款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付之必要，是若 遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為轉出或提領款 項之情形，依一般人之社會生活經驗，應可預見所匯入之款 項係詐欺所得等不法來源。況近年來詐欺集團猖獗，詐騙之 事屢見不鮮，詐欺集團利用車手提領或轉出金融機構帳戶款 項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之 宣導，是一般具有通常智識之人，均可知委由他人多次轉出 或提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得。 本件被告教育程度為大學肄業，具有一定之智識程度及社會 經驗，對上情當無不知之理。況陳靖樺提領上開56萬5千元 乙案，陳靖樺就其因此涉犯詐欺取財罪、一般洗錢罪為認罪 表示，經本院111年度金訴字第318、1033案刑事判決在案（ 院一卷第45至54頁），則陳靖樺既為聽被告指示之車手，其 已知悉所從事為詐騙工作，被告自難諉為不知。 　㈥關於附表編號1、2所示之犯行中，除被告、李青宸、陳靖樺 外，尚有透過通訊軟體向附表所示之告訴人施行詐術之人等 其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上； 被告所從事者復為集團中介於中間角色（上線係李青宸、下 線為陳靖樺）之工作，其顯可知該詐騙集團分工細密，已具 備3人以上之結構，其猶聽從李青宸之指示參與附表所示之 詐欺行為，主觀上亦有參與3人以上共同詐欺取財之故意無 疑。又被告依李青宸指示，通知陳靖樺提款、轉匯，使上開 金錢流向難以追查，隱匿上開犯罪所得之本質及去向，並使 金錢來源形式上合法化，是被告所為，自屬洗錢防制法第2 條第2款規範之洗錢行為。　　 　㈦辯護人雖以李青宸、陳靖樺所曾為做虛擬貨幣之證述，認被 告也是遭李青宸詐騙去做虛擬貨幣買賣云云。然本院綜合證 人李青宸、陳靖樺上開證述，並比對被告上開供述、相關事 證，認應以證人李青宸、陳靖樺所為與被告共犯詐欺取財、 洗錢之自白，較為可採。 　㈧綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。　　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科 罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告就上開 犯行，與李青宸、陳靖樺、集團其餘不詳成年成員，均有犯 意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯 上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之加重詐欺取財罪處斷。又被告侵害附表所示告訴人2 人各自之財產法益，應以被騙人數決定被告犯罪之罪數，是 以被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈢審酌詐欺集團已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序侵害甚鉅 ，並嚴重影響人與人之間之信賴關係，被告目前年約36歲， 有謀生能力，竟受李青宸指示，參與本件詐欺、洗錢犯行， 並分配車手陳靖樺提款、轉匯，犯後猶矢口否認犯行，且未 與告訴人和解，危害社會治安，所為實不足取，自應予相當 之刑事非難；並考量本案附表編號1、2所示告訴人匯款金額 均為新臺幣3萬元，被告所犯加重詐欺取財罪經臺灣高雄地 方法院111年度金訴字第254號、臺灣彰化地方法院112年度 訴字第887號刑事判決判處之刑度，暨本案犯罪情節、犯罪 所生損害、被告智識、家庭、經濟狀況等一切情狀，各量處 如主文所示之刑。關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪 全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院 所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被 告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰 之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生(最高法院111年 度台非字第97號判決意旨參照）。被告本案所犯詐欺部分各 罪固有可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未 確定，佐以被告另有詐欺案件，經臺灣高雄地方法院111年 度金訴字第254號、臺灣彰化地方法院112年度訴字第887號 刑事判決在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院 認宜俟被告所涉及數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執 行刑為適當，本案不定其應執行之刑，併此敘明。　　　　 　㈣被告否認有取得報酬，本案也無其他證據足以證明其有因本 案獲取犯罪所得，自無從沒收犯罪所得。又被告聽從李青宸 之指示，通知陳靖樺領款、轉匯，並將陳靖樺提領之款項上 繳李青宸或本案詐欺集團內其他成員收受，被告固然經手如 附表所示款項即洗錢標的，但均未保留該等款項，如仍予沒 收本案洗錢標的，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收該等洗錢標的。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 徐慧嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間/金額/第一層帳戶 轉匯時間/金額/第二層帳戶 轉匯時間/金額/第三層帳戶 提領車手/時間/地點/金額 1 黃馥蓮 詐欺集團成員「石毛處」於110年3月30日18時起，使用交友軟體「JD」認識黃馥蓮，其後使用LINE聯繫黃馥蓮，並向黃馥蓮詐稱，其是香港人，要賣掉在香港的房子，來臺與黃馥蓮一起生活，並且要向黃馥蓮借款云云，導致黃馥蓮受騙匯款，「石毛處」收到款項後即失聯且未還款 110年4月19日12時27分許匯款3萬元至張禮峻之中國信託000-000000000000號帳戶 110年4月19日13時41分許轉匯56萬5,000元至陳靖樺之永豐銀行000-00000000000000號帳戶 110年4月19日 13時54分轉匯 56萬5,000元至陳靖樺之富邦銀行000-000000000000號帳戶 陳靖樺於110年4月19日14時48分許，在臺南市東區東寧路富邦銀行東寧分行提領56萬5,000元 2 管在釧 詐欺集團成員「Henrivtta Lee」於110年4月5日，使用臉書認識管在釧，其後使用LINE聯繫管在釧，並向管在釧詐稱，可以借款至海虹投資網站(https://wwr.hhtz589.com/)投資云云，導致管在釧受騙匯款 110年4月19日12時32分許匯款3萬元至張禮峻之中國信託000-000000000000號帳戶

2024-11-25

TNDM-113-金訴-1151-20241125-1

訴
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決　 112年度訴字第37號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林鋒維 官圓丞 許棣程 選任辯護人 張琳婕律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5376 號、111年度偵字第6231號、111年度偵字第7625號、111年度偵 字第7626號、112年度偵字第326號），本院判決如下： 主 文 林鋒維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑貳 年陸月。 官圓丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。又犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。應執行有期徒刑參 年陸月。 許棣程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。應執行有期徒 刑貳年捌月。 事 實 一、李青宸（另案通緝中）於民國109年不詳時間，加入真實姓 名年籍不詳、暱稱「蝶王」、「Marco」等人所屬三人以上 、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案 詐欺集團），擔任「水房負責人」並招募車手頭官圓丞擔任 車手頭。運作方式乃本案詐欺集團以不詳方式取得人頭帳戶 (第1層帳戶)供被害人匯款，再將第1層帳戶之詐欺款項至層 轉至第2層、第3層人頭帳戶後，再通知旗下車手頭官圓丞分 配車手提款或轉匯，並收取官圓丞彙整之贓款。而官圓丞自 000年00月間起擔任南部地區車手頭，即許棣程於109年11月 底起加入本案詐欺集團（官圓丞、許棣程所犯參與犯罪組織 罪嫌，業經臺灣高雄地方法院以111年度金訴字第254號等判 決）。官圓丞並提供其永豐商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶(下稱官圓丞永豐銀帳戶)；許棣程(原名許呈盡)則 提供其國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱； 許棣程國泰世華帳戶)供本案詐欺集團使用，官圓丞再聽從 本案詐欺集團指示，通知許棣程領款，許棣程提領之款項再 上繳李青宸或本案詐欺集團內其他成員收受。李青宸並購入 網址為www.digifinnex.com平台（下稱DF平台）、MNS平台 （下稱MNS平台）等虛擬貨幣假平台製作虛偽之虛擬貨幣交 易紀錄，以供詐欺集團成員應付檢警查緝。 二、林鋒維則於110年1月底至2月5日間之某日起，基於參與犯罪 組織之犯意，加入本案詐欺集團，並提供其申設第一商業銀 行帳戶帳號000-00000000000號帳戶(下稱林鋒維一銀帳戶) 供本案詐欺集團使用。林鋒維、官圓丞、許棣程及本案詐欺 集團不詳成員，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，由林鋒維先於110年2月5日至一銀草屯 分行依照本案詐欺集團指示，設定約定轉帳轉出帳號(包括 官圓丞之前開永豐銀帳號等)。復由本案詐騙集團成員，以 「網路投資」等為詐術，詐騙高照雄、劉武憲，致其等陷於 錯誤，高照雄因而於110年2月24日11時58分，匯款新臺幣( 下同)1萬元至林鋒維一銀帳戶；劉武憲因而於110年2月24日 12時05分，匯款55萬元至林鋒維一銀帳戶。該等詐欺贓款， 再經林鋒維於110年2月24日12時11分轉帳64萬7000元匯入官 圓丞永豐銀帳戶，再由官圓丞於於110年2月24日12時20分轉 匯64萬7000元至上開許棣程國泰世華帳戶，之後由許棣程提 領詐欺贓款後上繳李青宸。 理 由 壹、程序部分： 一、關於被告林鋒維違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：按 組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不 具有證據能力，自不得採為判決基礎。查告訴人高照雄、劉 武憲於警詢時所為之陳述，及證人李青宸於警詢時所為之陳 述，對於被告林鋒維屬被告以外之人於審判外之陳述，依前 揭規定及說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即不具證 據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財、洗錢罪名 則不受此限制）。 二、其餘被告等所涉罪名部分：本判決認定犯罪事實所引用被告 以外之人於審判外之供述證據，經檢察官、被告及辯護人於 本院審理時同意作為證據使用(本院卷二第223、224頁)，本 院審酌前揭證據資料作成時之情況，並無違法取得之情形或 證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本案犯罪事實所必要，以 之作為證據應屬適當，復經本院於審判期日就上開證據依法 進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均應具有 證據能力。至所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條 第1項傳聞法則之適用，且經本院踐行證據之調查程序，依 法自得作為證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告3人及辯護人之答辯內容略以： 　㈠被告林鋒維不爭執其將上開官圓丞永豐銀帳戶設定約定轉帳 帳戶，且告訴人高照雄、劉武憲於上開時間匯款至其一銀帳 戶，再由其將款項轉帳至官圓丞永豐銀帳戶之事實(本院卷 一第366-2、366-3頁；本院卷二第244頁)，然否認有何詐欺 取財、洗錢、參與犯罪組織之犯行，辯稱：我是在虛擬貨幣 平台投資虛擬貨幣，只要我發賣虛擬貨幣AUTO的廣告，就會 有人跟我買，我認為我收受匯款，是我賣出虛擬貨幣的款項 ，我再轉帳給官圓丞是因為我向官圓丞購買虛擬貨幣等語（ 本院卷一第366-2、366-3頁；本院卷二第243、244頁）。 　㈡被告官圓丞不爭執於上開時間經林鋒維將款項匯入其永豐銀 帳戶，再由其轉匯至至許棣程國泰世華帳戶之事實(本院卷 二第244、245頁)，然否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯 稱：我由於110年2月24日在DF平台賣出虛擬貨幣，賣的價錢 都是28.1，我於110年2月24日收受之64萬7000元是我賣幣給 林鋒維，後來我再轉帳給許棣程，是因為我向許棣程調幣， 因為我跟許棣程認識很久，所以我就以28元跟許棣程交易等 語（本院卷一第366-3頁；本院卷二第244、245頁）。 　㈢被告許棣程不爭執於上開時間官圓丞將款項匯入其國泰世華 帳戶，再由其提領後，將款項給李青宸之事實(本院卷二第2 45頁)，然否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：上開國 泰世華帳戶是專門用來買賣虛擬貨幣的，這筆64萬7000元是 我再DF平台賣虛擬貨幣給官圓丞，後來我跟官圓丞又合資共 124萬向李青宸購買虛擬貨幣，所以這筆64萬7000元的流向 是又匯款給李青宸等語(本院卷一第366-3頁；本院卷二第24 4、245頁)，被告許棣程之辯護人為被告許棣程辯稱：被告 許棣程是加入DF平台成為會員，再透過DF平台交易虛擬貨幣 ，並沒有懷疑DF平台的真實性，也有拿出資金購買虛擬貨幣 ，其主觀上與本案詐欺集團並無犯意聯絡，無法排除被告許 棣程是受詐騙集團所騙等語（本院卷二第248至250頁）。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠告訴人高照雄、劉武憲先後受騙而匯款至林鋒維一銀帳戶， 隨後帳戶內之款項再轉匯至官圓丞永豐銀帳戶，又再轉匯至 許棣程國泰世華帳戶，再由許棣程提領之事實，為被告3人 所不爭執，並經告訴人高照雄、劉武憲於警詢時證述明確（ 警一卷第4至5頁；警二卷第4至10頁），且有告訴人高照雄 報案資料、對話紀錄（警一卷第35至66頁）、告訴人劉武憲 報案資料、對話紀錄(警二卷第11至18頁)、林鋒維一銀帳戶 開戶基本資料、變更申辦資料、交易明細及ATM機臺提領資 料(警一卷第11至29頁；警二卷第19至33頁)、官圓丞永豐銀 帳戶開戶基本資料、約定轉帳資料及交易明細(偵一卷第45 至53頁)、許棣程國泰世華帳戶開戶基本資料及交易明細(偵 一卷第72至75頁)在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 ㈡證人李青宸於另案警詢時證稱：我擁有「MNS」、「DF」虛擬 貨幣平台之後台權限，我可以修改這些平台的交易紀錄、會 員註冊，我負責金流端部分，我先購買一些人頭帳戶當作第 一車，再轉帳被害人款項到第二車，至於第二車之後我請官 圓丞當我旗下幹部幫我管理團隊，官圓丞會負責找自願性人 頭帳戶兼車手把錢領出來，由官圓丞幫我拉許呈盡(即被告 許棣程)、陳明、李國郡等人當成旗下第三車、第四車及提 領車手，他們轉帳、提領出來的錢，先交回給官圓丞保管， 再由官圓丞派員交給我或送錢到我指定的處所給機房的幹部 ，我負責就金流部分抽成0.5％，水房幹部官圓丞及其他水房 成員（他們自己分潤）；TELEGRAM「資料處理科」群組是用 來補做官圓丞那團的交易資料；「MNS」、「DF」的仿冒虛 擬貨幣交易平台是我買來的，我會彙整出虛擬貨幣交易平台 的交易明細出來，做虛偽買賣紀錄給旗下人頭帳戶、車手面 對警方傳訊使用，讓警方誤認為是進行虛擬或筆買賣等語（ 本院卷三第112至113、117頁；本院卷三第176至178頁）； 李青宸復於偵訊時以證人身分證稱：我會先收購人頭帳戶做 為第一層的打款戶，另外我下面有三團車手團，是以地點區 分，有北中南三團，官圓丞是高雄的車手團，自帶2層，官 圓丞是這團的頭，官圓丞掌控車手的銀行帳戶，至於要轉到 哪一層，由官圓丞自己決定，等他們領錢出來之後，才交由 官圓丞上繳給我或「MARK」，而我是以買賣虛擬貨幣的說詞 跟官圓丞說，而官圓丞也是以同樣的話術去告訴其下的車手 ，所以才會需要有虛擬貨幣的交易紀錄，DF平台就是我去買 來修改交易紀錄，張瑞麟是小幫手，張瑞麟會幫我整理銀行 交易明細，「資料處理科」群組就是為了補官圓丞那邊的資 料(本院卷三第131至135頁)；而官圓丞這一團是不會操作虛 擬貨幣，所以官圓丞及其旗下的車手因為不會實際操作平台 ，而且官圓丞很忙，所以官圓丞領錢的時候沒有實際操作虛 擬貨幣平台下單，因此交易平台明細都是透過事後後製產生 等語（本院卷三第162頁），核與官圓丞於偵查中以證人身 份具結證稱：從109年12月開始我就不是自己操作DF平台， 是李青宸在操作，我只負責依照李青宸的指示叫下面的車手 去提款，獲利就以提款金額的0.3％計算，李青宸會決定把錢 匯到哪個人的帳戶，我們就確定今天的金額都有領到帳。我 跟鍾羿智、許呈盡(即被告許棣程)、陳明負責顧每天的總帳 ，我或鍾羿智再跟李青宸確認總帳金額對不對，再來安排將 錢送到李青宸指定的地點。我們有刻意製作交易明細來矇騙 檢警，「資料處理科」的群組都是李青宸交辦工作給陳靖樺 ，或是另一位交辦給陳靖樺，且因為大家收到警方的通知， 所以開始催「資料處理科」把DF帳戶資料補齊等語（偵九卷 第129至135頁）。許棣程於偵訊中供稱：我沒有實際操作DF 平台買賣虛擬或幣(偵七卷第348頁)，我每次幫官圓丞領錢 都有從中抽取固定比例報酬，我的報酬就是以提款的0.03% 計算（偵七卷第189頁）等語相符。並有證人張瑞麟遭扣案 之隨身碟資料可佐，其中開啟隨身碟資料後有9個資料夾， 檔名分別「一車」、「二車」、「帳號」、「教學」、「現 金買幣」、「買幣公文」、「檔案」、「雜」、「筆錄照片 」等，點入「一車」資料夾中，可以見到第1層車手之資料 ，再點進去則可以看到帳戶之交易明細；「二車」資料夾中 ，又分為「DF」、「MNS」資料夾，再點入「DF」資料夾後 ，官圓丞、許棣程即於「DF」資料夾中內之「綠色」資料夾 內，其中並有官圓丞、許棣程之銀行帳戶交易明細（偵十五 卷第237至242頁）；另在「帳號」資料夾內的「樺專用1」 則有官圓丞、許棣程之用戶名、登入密碼、「中轉或三車」 、銀行帳戶、資金密碼及價位之EXCEL檔，「教學」資料夾 內，則有「DF交易所資料繳交範例」、「發生當下應對流程 」、「製作筆錄應答流程」，來指導旗下車手或人頭帳戶如 何應付檢警詢問（偵十五卷第242至243頁）。 ㈢再參以李青宸、張瑞麟、官圓丞、陳靖樺所在之「資料處理 科」群組內，顯示張瑞麟稱「現在第一要做的準備工作事， 每個帳戶的銀行交易資料都要先拉出來、重開始到3月底， 這個就很有得搞了永豐國泰比較好都拉的到時間中國比較麻 煩要一筆一筆核對時間」，官圓丞即上傳網銀交易明細至資 料處理科，張瑞麟、陳靖樺並以該網銀交易明細作帳，張瑞 麟也回覆官圓丞，要官圓丞稍微整理帳號，尤其是匯款備註 欄有註記，會沒辦法判斷帳號。張瑞麟也有再群組告知「你 們誰要去警察局說明的先處理他的」。官圓丞有進一步詢問 「這邊要協助說明的資料都是由這邊準備嗎？原本都沒準備 嗎？」，張瑞麟也告知「因為只有頭下中轉有做，後面都沒 有。只能解釋收到錢，沒有辦法解釋錢去哪裡」，並與向官 圓丞告知製作完成後，就可以傳交易所的交易畫面截圖給官 圓丞（本院卷四第315至333頁）。可知所謂DF平台交易畫面 之頁面，係李青宸、張瑞麟、官圓丞、陳靖樺等人嗣後聯絡 配合之工程師所製作，並上傳至群組中。故上開李青宸之證 述組織內之分工方式，以及所謂「MNS」、「DF」虛擬貨幣 平台，係李青宸所購買用來將詐欺款項製作成虛擬貨幣之交 易紀錄，以規避警方追緝，並無法正常的操作虛擬貨幣交易 甚明。益徵官圓丞早已知悉DF平台虛擬貨幣交易明細均屬偽 造，被告官圓丞、許棣程所提出之DF平台之交易紀錄乃事後 依據各自銀行交易明細所偽造之虛擬貨幣交易畫面。 　㈣被告林鋒維於本院審理時雖以證人身份證稱：110年2月24日 從我一銀帳戶轉出64萬7000元的原因是我在「MNS」平台上 面購買虛擬貨幣AUTO幣，我都在做AUTO幣買賣，我不認識官 圓丞，我是透過「MNS」平台買賣虛擬貨幣AUTO幣，從金流 上來看，我是在「MNS」平台向官圓丞購買AUTO幣，因而匯 款給官圓丞，告訴人匯給我的款項是我賣出AUTO幣買家給我 的價金等語(本院卷二第129至137頁)。而被告官圓丞於本院 審理時以證人身分證稱：我是在「DF」平台上投資USDT泰達 幣，上面的買賣都是我自己操作，110年2月24日收受林鋒維 匯入之64萬7000元應該是我在「DF」平台上賣林鋒維USDT泰 達幣之價金，後來我再轉帳64萬7000元給許棣程，是為了向 許棣程調幣等語(本院卷二第137至145頁)，並向法院提出US DT泰達幣之交易紀錄為證(本院卷一第367至373頁)。參以被 告林鋒維一銀帳戶確實於110年2月24日收到告訴人2人匯入 之被詐款項，並且於同日金流流向被告官圓丞永豐銀帳戶； 然經比照林鋒維及官圓丞之證述，林鋒維證稱其係購買「AU TO」幣，而官圓丞證稱其係出售「USDT泰達幣」，2人就買 賣虛擬貨幣之幣別，所述顯然不同。且依照USDT泰達幣歷史 幣價查詢資料顯示110年2月24日USDT泰達幣市面上最高價格 為27.88元(本院卷三第41頁)，而官圓丞提出000年0月00日 出售之USDT泰達幣之價格均為28.1元(本院卷一第369頁)， 實難想像同日頻繁有人欲以高於市價購買USDT泰達幣。又被 告林鋒維係於110年2月5日即已設定被告官圓丞之帳號為約 定轉帳帳號乙情，足見被告林鋒維早已依照本案詐欺集團指 示事先設定第二層帳戶約定轉帳，顯非隨機透過虛擬貨幣交 易平台進行虛擬貨幣買賣。故被告林鋒維與官圓丞既為金流 前後手，且均辯稱係虛擬貨幣交易，然所證述之幣別竟難以 吻合，且交易價格及辦理約定帳戶之時間甚不合理，可見被 告林鋒維、官圓丞上開審理中之證述不可採信。而此情形反 與證人李青宸上開證稱本案詐欺集團之運作模式，以及「MN S」、「DF」虛擬貨幣平台均係虛偽虛擬貨幣平台，旗下之 人頭帳戶、車手均係教導以虛擬貨幣交易作為應付檢警之說 詞，並且製作「MNS」、「DF」虛偽交易明細給旗下人頭帳 戶、車手用以應付檢警所用之情況相符。顯見被告3人辯稱 本案係虛擬貨幣交易等詞，為其等參與本案詐欺集團從事詐 欺、洗錢犯行，為規避檢警查緝而事先約定之說詞甚明。 　㈤綜合上情，被告3人顯然並無實際操作MNS或DF平台從事虛擬 貨幣買賣，其等係將帳戶資料提供本案詐欺集團作為人頭帳 戶使用，並依照本案詐欺集團指示辦理約定轉帳、轉帳、提 款及轉交款項，而使詐欺贓款能順利於被告3人間層轉後， 又再度回流李青宸，並且以本案詐欺集團所教導設計說詞及 虛假虛擬貨幣交易紀錄應付檢警。是以，其等主觀上自具有 參與本案詐欺集團詐欺、洗錢犯行之故意。本案事證明確， 被告3人上開犯行，均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑　　　　 ㈠被告等行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金」。修正後第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。經比較 修正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑 提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」 ，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法 定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金」。又考量本案被告3人各自所涉及洗錢標的均未達1億 元，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定既將法 定刑最高度刑度從「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有 期徒刑」，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規 定較有利於被告，而應適用現行洗錢防制法之規定。 　㈡查被告林鋒維參與本案詐欺集團組織之行為繼續中，本案為 最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷足憑，是被告林鋒維參與犯罪組織之繼續行為，已為本案 中之首次犯行所包攝，是被告林鋒維應就本案之首次參與詐 騙告訴人高照雄之行為，論以組織犯罪防制條例之參與犯罪 組織罪。 　㈢核被告林鋒維就參與詐欺告訴人高照雄所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪；就參與詐欺告訴人劉武憲所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪 　㈣核被告官圓丞、許棣程所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之後段之一般 洗錢罪。 　㈤起訴意旨固主張，被告3人涉犯刑法第339條之4第1項第3款之 以電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布詐欺取財罪 ，惟觀諸本案被告3人所參與之分工為提供帳戶、轉帳及提 領等行為，依據本案證據資料尚不能證明被告3人知悉本案 詐欺集團係以何種手法遂行詐欺犯行，本於罪證有疑，利於 被告之法理，應認刑法第339條之4第1項第3款「電子通訊、 網際網路等傳播工具，對公眾散布」之構成要件為不能證明 。　 　㈥被告3人與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。被告3人上開所犯數罪名，目的單一，行為 有部分重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，分 別從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。被告3人上開所犯各2罪，詐欺對象不同，行為 互殊，應分論併罰。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌臺灣數年來詐欺案件頻傳， 行騙手段日新月異，且詐欺案件不斷攀升，儼然成為國內治 安之嚴重課題。且詐欺犯罪可不勞而獲得高額報酬，使得貪 婪無厭之詐欺份子趨之若鶩，人數眾多而集團化、組織化， 渠等上下多層斷點、分工細膩，如電信流之機房、金流之水 房、人頭帳戶之收購團及提款車手團等，除造成檢警查緝困 難，亦使被害人僅能向最下游之車手或人頭帳戶名義人求償 ，難以有效獲得填補，且本案詐欺集團之水房組織，更以現 今新興貨幣之虛擬貨幣製作虛偽之交易紀錄，事前研擬一套 應付檢警之說詞，使參與該組織之車手或人頭帳戶提供者利 用被害人分散臺灣各處，檢調偵辦之時間差，而得以矇騙檢 警、法院而僥倖逃過刑事追訴，足見本案詐欺集團之水房組 織縝密且狡詐，而被告官圓丞，竟加入本案詐欺集團之水房 ，擔任車手頭，被告許棣程、林鋒維加入本案詐欺集團水房 擔任轉匯及提款車手，擴大本案詐欺集團水房組織，以利將 被害人遭騙之贓款快速提領，製造金流斷點，隱匿犯罪所得 之去向，事後更透過水房之資料處理科，製作虛偽之虛擬貨 幣資料使上開提款車手試圖矇騙司法人員。又被告3人明知 並未實際從事虛擬貨幣交易，仍以詐欺集團所教導之從事虛 擬貨幣說詞，飾詞狡辯，塑造己身亦同為受害人而脫罪，犯 後態度惡劣，如不給予較重之刑罰，將會造成更多貪圖不勞 而獲之人率爾加入詐欺集團組織，嚴重影響國家、人民經濟 與金融秩序。再衡酌被告3人有與告訴人劉武憲達成調解， 適時賠償告訴人劉武憲之損害。併考量被告3人各自分工情 形、告訴人遭詐騙之金額多寡、犯罪動機、目的及手段，暨 渠等於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一 切情狀（本院卷二第246頁），分別量處如主文所示之刑。 另衡酌被告3人各罪之罪名、行為動機、目的、手段、模式 、侵害法益種類均相同，顯現各罪責任非難重複程度非低， 暨渠等所犯各罪反應之人格特性等節，依限制加重原則，定 如應執行之刑如主文所示。　　 四、不另為不受理之諭知： ㈠公訴意旨略以：被告官圓丞、許棣程加入本案具有組織性、 持續性、牟利性詐騙集團，應另涉犯組織犯罪條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡經查，被告官圓丞、許棣程參與犯罪組織犯行，業經繫屬再 先之臺灣高雄地方法院以111年度金訴字第254號等判決，故 本院本應就被告所涉參與犯罪組織部分依刑事訴訟法第303 條第7款規定，諭知公訴不受理之判決，惟公訴意旨既認此 部分罪嫌與前開經本院論罪科刑部分有想像競合之裁判上一 罪關係，爰不另為不受理之諭知。 參、沒收： 一、證人即共同被告李青宸於警詢及偵訊中均證稱：水房幹部官 圓丞及其他水房成員總共抽成1.2％，至於他們要如何分潤， 由他們自行決定等語；又官圓丞於偵訊中供稱：我算給其他 人的佣金都是用金額乘以0.2％計算，但有些人是0.1％等語。 二、而被告許棣程於偵訊中先供稱：我都是以提領金額的0.03％ 計算報酬，後再供稱：每次的獲利都是交易金額乘以0.03， 但計算方式都是官圓丞處理，我不清楚怎麼算等語，互核上 開李青宸所證述之車手團分潤總比例為1.2％，佐以前開共同 被告官圓丞間供述報酬之比例等情，應認許棣程之報酬計算 ，係以「提領金額乘以0.3％」實屬可採。參以若許棣程提領 或轉匯之金額高於前開告訴人被害金額，代表該金額內隱含 其他非告訴人之款項、亦可能包含隱藏其他被害人被詐騙之 款項，故以本案告訴人遭詐騙之金額計算，本案告訴人遭詐 騙金額合計金額為56萬元，故許棣程此部分犯罪所得應為16 80元【56萬*0.3％＝1680元】，被告官圓丞獲得比例應為0.9% (1.2%-0.3%)，故被告官圓丞本案是犯罪所得應為5040元（5 6萬元*0.9％＝5040元）。至被告林鋒維雖未供稱其獲得報酬 之比例，然應不高於被告官圓丞。 三、然另被告3人已與告訴人劉武憲調解成立，且被告3人就調解 金額現正分期給付中，故本院認若再對被告3人宣告沒收， 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本 案經檢察官張弘昌提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14 　日 　　　　　　　 刑事第三庭 審判長法　官　楊國煜 法　官　劉彥宏 法　官　顏紫安 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 書記官 廖佳慧 附錄本判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 【卷宗對照表】： 卷宗名稱 簡稱 臺中市政府警察局霧峰分局刑事案件報告書 警一卷 南投縣政府警察局中興分局投興警偵字第1110012244號刑案偵查卷宗 警二卷 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5376號偵查卷宗 偵一卷 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第6231號偵查卷宗 偵二卷 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7625號偵查卷宗 偵三卷 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7626號偵查卷宗 偵四卷 臺灣南投地方檢察署112年度偵字第326號偵查卷宗 偵五卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第17742號偵查卷宗 偵六卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第24847號偵查卷宗 偵七卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27284號偵查卷宗卷一 偵八卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27284號偵查卷宗卷二 偵九卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第3649號偵查卷宗 偵十卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第5476號偵查卷宗 偵十一卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8748號偵查卷宗 偵十二卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8762號偵查卷宗 偵十三卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8889號偵查卷宗 偵十四卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第9205號偵查卷宗 偵十五卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第14437號偵查卷宗 偵十六卷 臺灣南投地方法院112年度訴字第37號刑事卷宗卷一 本院卷一 臺灣南投地方法院112年度訴字第37號刑事卷宗卷二 本院卷二 臺灣南投地方法院112年度訴字第37號刑事卷宗卷三 本院卷三 臺灣南投地方法院112年度訴字第37號刑事卷宗卷四 本院卷四

2024-11-14

NTDM-112-訴-37-20241114-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度金訴字第254號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 魏士硯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第144 37號），本院判決如下： 　　主　文 魏士硯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、魏士硯依其智識程度及社會生活經驗，已預見提供金融帳戶 予他人使用，極有可能遭他人使用作為從事財產犯罪及處理 犯罪所得工具之可能，且可預見聽從欠缺信賴基礎之人指示 ，前往銀行臨櫃設定約定轉帳帳戶，可能係要轉匯來路不明 之款項，極可能為他人收取詐欺取財犯罪所得款項，而掩飾 或隱匿該犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱有人利用其所 提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背 其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與李青宸所屬詐欺 集團（下稱本案詐欺集團）內不詳成年成員共同基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，由魏士硯於110年5月6日前某時許， 將其申辦之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）辦理約定轉帳帳戶後，提供資 料予本案詐欺集團內不詳之成年人（下稱收簿手）使用。嗣 本案詐欺集團之其餘不詳成員即於附表所示時間，以附表所 示方式對朱淑美施以詐術，致其陷於錯誤，進而依指示於附 表所示匯款時間，將款項匯款至附表所示本案帳戶，嗣由魏 士硯轉匯附件金流流向表所示金額至第2層帳戶，再經由附 件金流流向表所示帳戶層層轉匯後，由附件金流流向表之「 提領情形」欄所示提領後，上繳至本案詐欺集團之不詳成年 成員，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在。嗣經朱淑美發覺受騙，而報警處理，始查悉上 情。 二、案經朱淑美訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 壹、程序事項：　　 一、證據能力 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據， 雖係被告以外之人審判外陳述，然經檢察官及被告魏士硯（ 下稱被告）於本院審理時同意作為證據（見金訴254院卷㈣第 214頁、金訴254院卷㈩第237頁），復審酌該等證據方法作成 時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有 證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告對於附表所示告訴人朱淑美（下稱告訴人）將款項 匯至附表所示之本案帳戶（第一層），透過附件金流流向表 所示同案被告官圓丞、翁聖皓、陳靖樺、謝玉琳、林俊逸及 許棣程（下稱官圓丞、翁聖皓、陳靖樺、謝玉琳、林俊逸及 許棣程）名下帳戶層層轉匯，再由附件金流流向表所示「提 領情形」欄所示提領人、提領時間及金額而提領款項後，交 付予官圓丞收受後，上繳予同案被告李青宸（下稱李青宸） 或其所指定之人之事實均不爭執（見金訴254院卷㈣第214頁 ），惟否認有何詐欺、洗錢等犯行，辯稱如下：我不認識其 他被告，我僅是虛擬貨幣的幣商，我不知道他們匯入本案帳 戶內是詐欺贓款等語（見金訴254卷㈩第237頁）。 二、經查： 　㈠本案詐欺集團不詳成年成員於附表所示時間、方式對告訴人 施以詐術，致使告訴人陷於錯誤，而於附表所示匯款時間， 匯款至本案帳戶之事實，有附表所示告訴人於警詢之證述、 附表「證據名稱及出處」欄所示書物證在卷為證，又該等款 項嗣遭層轉至附件金流流向表所示之第2層、第3層不等之帳 戶後即遭提領等情，為被告所不爭執，並有證人李青宸於警 、偵訊之證述（金訴254警5-1卷第8頁、金訴254偵5卷第80 頁）、證人即同案被告張瑞麟於警詢時（金訴254警5-2卷第 19至20頁）之證述綦詳，復有許棣程、陳靖樺、謝玉琳之國 泰世華銀行客戶基本資料暨歷史交易明細表；官圓丞、陳靖 樺、翁聖皓之永豐銀行客戶基本資料暨歷史交易明細表；林 俊逸之玉山銀行客戶基本資料暨歷史交易明細表；許棣程之 中國信託客戶基本資料暨歷史交易明細表（偵4-2卷第127至 129、169頁、偵2-1卷第499至514頁、警4-3卷第1075至1078 頁、偵4-2卷第155頁、警4-3卷第1059至1066頁、偵4-2卷第 158頁、警3-2卷第370至376頁、偵4-2卷第157頁、警4-4卷 第1645至1653頁、警3-2卷第364至369頁、偵4-2卷第171至1 73頁）、及扣案之張瑞麟隨身碟資料暨高雄地檢署檢察官勘 驗紀錄暨附件（金訴254偵4-1卷第371至419頁，含一車、二 車、帳號、教學、現金買幣、買幣公文、檔案、雜之資料夾 ）文書等在卷可憑，此部分之事實，先堪認定。 　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。次按行為人 究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人 意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內 心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不 得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接 或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論 理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第5406號176 號、458號判決意旨參照）。經查： 　⒈證人李青宸於警詢中證稱：我負責金流，是水房的負責人，我會先購買一些人頭帳戶當作第1車，並且將第1車收到的款項負責以網路銀行方式轉給第2車，至於第2車之後，就是請官圓丞幫我管理團隊，官圓丞找了許棣程、陳信瑞、李國郡等人當第3車、第4車及提領車手，他們轉帳、提領出來的錢都會先繳給官圓丞，再由官圓丞派員送錢到我指定的處所給機房的幹部。而我有購買DF平台，我會把這些帳戶的銀行金留給小幫手張瑞麟製作，之後我再後製DF平台虛擬貨幣的資料等語（見金訴254警5-1第9至11頁），核與證人即同案被告張瑞麟於警詢、偵訊中證稱：李青宸會丟一疊資料叫我整理，裡面大概就是有「一車」、「二車（中轉）」、「三車」等資料，中轉是沒有領錢的，三車是負責領錢，「下線」就是這陣子沒有做或者不想做的，我負責把李青宸丟給我的銀行金流彙整，之後再去做出虛擬貨幣的交易訂單等語（見金訴254偵5卷第53至61頁）大致相符，且有扣案之張瑞麟隨身碟資料暨高雄地檢署檢察官勘驗紀錄暨附件2之「魏士硯- 永豐DF交易紀錄」、「魏士硯-永豐DF改」在卷可憑（金訴254偵4-1卷第385至388頁），再細繹被告提出之虛擬貨幣交易紀錄詳情，觀之虛擬貨幣交易內容，並無虛擬貨幣中最重要的「錢包位置」（見金訴254偵4-1卷第265、267頁），顯與虛擬貨幣之交易常情有違，是認本案DF平台確實係李青宸所購入，無法實際從事虛擬貨幣買賣，而被告所提出前開虛擬貨幣之交易紀錄，可認係事後製作而成，足徵本案帳戶確實作為本案詐欺集團收取告訴人詐欺贓款之用，並不存在任何虛擬貨幣交易甚明。 　⒉被告於偵訊時供稱：我在臉書看到虛擬貨幣的廣告，就加入L INE群組，對方丟給我一個網址，叫我加入，之後我就湊了1 80萬的現金開始投資虛擬貨幣，但我拿不出來我有投資180 萬現金的證明。我會先把我要賣的幣別跟價格放在DF平台上 ，如果有人要跟我買，就會匯款到我的帳戶，而告訴人朱淑 美匯款給我的345萬確實是跟我買幣的錢，我的利潤大約是5 ％左右，至於我只有180萬現金的成本，告訴人為何要匯款34 5萬元給我的問題，我不想回答等語（見金訴254偵4-1卷第6 9至75頁）；而於本院審理時供稱：我已經忘記我投資的金 額，我會依照買家需要多少幣，我再去跟別人買來賣他，賺 取中間差價，而如果有大筆的交易，我就會把交易的帳號設 定為約定帳戶，至於虛擬貨幣的電子錢包，我已經忘記有沒 有提供等語（見金訴254院卷㈣第213頁、院卷㈩第276頁）。 然虛擬貨幣交易，一般而言只要在虛擬貨幣交易平台設定帳 號後，未具相關知識、經驗之人，即可在網路上操作買賣虛 擬貨幣，無須該等平台使用者深入了解虛擬貨幣與區塊鏈之 原理或複雜之密碼學、演算法等專業知識，實屬簡易行為， 若屬正當投資虛擬貨幣買賣者，實無提供報酬委請他人代購 、轉交虛擬貨幣之必要。從被告前開供述可知，被告根本沒 有足夠之虛擬貨幣可供交易，卻有買家願意在毫無保障、素 不相識，更無從辨識被告是否確有虛擬貨幣可資交易之前提 下，不惜徒增交易成本、甘冒款項恐遭侵吞等致生買賣爭議 糾紛之風險，竟將大額現金轉匯至被告提供之本案帳戶內， 顯然悖於一般交易常情。 　⒊而實務上因詐欺案件之被害人隨時可能發現受騙上當，立刻報警，以求迅速凍結帳戶，避免贓款無法追回，因而在詐欺案件中，詐欺份子提領入戶贓款具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶後，盡快將款項提領殆盡或立即轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領之風險情形，觀之被告於110年5月6日11時4分收取告訴人所匯入之345萬元，隨即於同日11時22分網銀轉帳其中172萬5,000元至官圓丞之永豐帳戶內、11時22分網銀轉帳180萬元至翁聖皓之永豐帳戶內，速度甚快，而被告得以一次大額將款項匯至官圓丞、翁聖皓之上開帳戶內，顯見已事先將翁聖皓、官圓丞之銀行帳戶設定為約定轉帳帳戶，益徵被告早已知悉會有需要大額轉帳至官圓丞、翁聖皓帳戶之情，早已特意事先約定帳號且預留一定時間待命方可能如此流暢相互配合。 　⒋互參上開各節，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉 社會上常有利用他人帳戶收受詐欺款項，且若經由被告轉匯 出該帳戶內款項之後，難以查知最終真正取得款項之人為何 人、無從查明帳戶內款項之去向之情事。而從附件金流流向 表中，可徵被告於收受告訴人朱淑美所匯入之345萬元之款 項後，隨即於短暫之18分鐘內將全數金額匯至其事先約定之 官圓丞、翁聖皓名下之帳戶內，與詐欺集團中轉匯詐欺贓款 之「轉匯車手」相同，是被告對於收受大額款項後，隨即以 轉匯方式將款項轉入事先約定之帳戶之行為正當性、合法性 應有高度質疑，被告仍無視可能產生之風險或後果，驟為本 件上述行為，是被告所為確為本案詐欺集團中之「轉匯車手 」，縱發生共同詐欺取財、洗錢等犯罪結果，亦不違背其本 意，主觀上自具有該等犯罪之不確定故意甚明。 　㈢起訴意旨固主張，被告與李青宸、張瑞麟、陳靖樺、官圓丞 、李國郡、黃文男、陳信瑞、許棣程、翁聖皓、林俊逸、凃 建良等三人以上，共同以電子通訊、網際網路等傳播工具， 對公眾散布而分擔實施對告訴人朱淑美施用詐術而騙取財物 之行為，應該當刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上 共同以電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布詐欺取 財罪等語，經查：刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加 重詐欺取財罪，其中「三人以上」、「電子通訊、網際網路 等傳播工具，對公眾散布」乃詐欺罪之加重構成要件要素， 而所稱三人當指自然人而言，倘依檢察官所舉之卷證資料， 就符合三人以上共同參與詐欺犯罪、「電子通訊、網際網路 等傳播工具，對公眾散布」之手段等，均未能證明至毫無合 理懷疑之確信心證程度，本於罪疑惟輕法則，自僅能論以同 法第339條第1項之詐欺取財罪。而依起訴書犯罪事實欄所載 ，檢察官所認定之「三人」，乃本案附表所示告訴人所匯款 之款項金流流向中有涉及哪些被告之帳戶及本案詐欺集團水 房之上層人員，惟本案就被告部分，依卷附證據資料，僅能 認定被告與收簿手有所聯繫，尚難認被告對於該款項轉匯後 之金流、該詐欺集團之水房成員及對告訴人施用詐術之人已 有所知悉，然無法積極肯認尚有接觸其他第三人，且亦無法 證明被告知悉附表所示告訴人所遭受之詐欺手段。是依上各 情，本案尚不能積極證明被告除收簿手外，知悉被害人遭詐 騙之手段及本案尚有第三名以上之共犯存在，本於罪證有疑 ，利於被告之法理，應認刑法第339條之4第1項第2款「三人 以上」、「電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布」 之構成要件為不能證明。 三、綜上，本案被告犯行堪以認定，至被告前揭所辯，要屬卸責 之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯罪事實業經證明， 應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之 ；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項 前段亦有明文。另犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰 為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。 　㈡被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華 總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施 行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處 罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款 之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適 用修正後之規定論處。 　㈢被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6條、第11條之施 行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法 第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。 該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」被告本案行為該當修正前第2條第2款及現行第2條第1款規 定，均該當洗錢行為。 　㈣修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，嗣修正並調整條次移置第19條第1項「有第二條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，本案被告洗錢之財物並未達1億元，依修 正後規定該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5 年以下有期徒刑，「得易科罰金」，併科新臺幣5千萬元以 下罰金），比較修正前第14條第1項規定（處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。同條第3項「不得科以超 過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過詐欺罪之有期徒 刑5年之刑度。亦即不得超過5年），然此項宣告刑限制之個 別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響 。故仍應以修正後規定對被告較為有利，自應適用現行洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 　㈤又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，000年0月00日生 效施行之中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一 般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 修正後之裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一 般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本件被告自警、偵至 本院審理均矢口否認犯罪，自無該條規定自白減輕之適用， 併予敘明。 　㈥綜上，本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後之現行洗錢防 制法之規定。　　 二、按行為人提供金融帳戶之帳號供他人使用，嗣後被害人雖匯 入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化 其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定 犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領或轉 出後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳 戶帳號，若再參與後續之提款或轉帳行為，即屬洗錢防制法 第2條第2款所指洗錢行為，而成立一般洗錢罪之正犯。是被 告供稱其於110年5月6日11時4分收取告訴人所匯入之345萬 元，隨即於同日11時22分網銀轉帳其中172萬5,000元至官圓 丞之永豐帳戶內、11時22分網銀轉帳180萬元至翁聖皓之永 豐帳戶內（見金訴254院㈣卷第213頁），被告既已參與後續 轉帳行為，自成立一般洗錢罪之正犯。 三、論罪：　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。附表所示之告 訴人受騙後數次匯款至附表所示第一層帳戶內，乃本案詐欺 集團成員基於單一詐欺取財之犯意，分別於密接時間內多次 對其等施用詐術，致其陷於錯誤，而先後為上開匯款行為， 各詐欺行為獨立性薄弱，被害法益又屬單一，應論以接續犯 之一罪。被告就如附表一所示犯行，係以一行為同時刑法第 339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 法定刑較重之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪處 斷。 　㈡公訴意旨固認被告魏士硯所為詐欺犯行，另構成刑法第339條 之4第1項第2、3款「三人以上共同犯之」、「以電子通訊、 網際網路對公眾散布而犯之」之加重要件，惟本院勾稽卷證 資料，認定被告僅係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，業 如前論，然起訴之基本社會事實同一，而本院就被告之詐欺 犯行部分，漏未諭知刑法第339條第1項之一般詐欺取財罪名 ，惟本院於審理中，已就該罪名之犯罪構成要件事實，對被 告進行調查、訊問，使被告有提出辯解之機會，實質上與已 踐行罪名告知義務無異，依照最高法院110年度台上字第179 8號判決意旨，對被告訴訟防禦權之行使，尚不生實質影響 ，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 四、共同正犯： 　　按共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意 聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。因此，共同 正犯之成立，係共同實行犯罪之人，對彼此決意實行之犯罪 事實有所認識，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，並相互利用他人之行為，以達其共同犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果共同負責，以共同正犯之行為，應 整體觀察，就共同犯意內所造成結果同負責任，而非僅就自 己實行之行為負責本案（最高法院103 年度台上字第2320號 判決意指參照）。是被告就附表所示犯行，除使收簿手得以 遂行詐欺取財之行為外，更進一步遂行洗錢犯行，其等間彼 此協力、相互補充以達其犯罪之目的，是被告與該收簿手間 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯 。 五、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌臺灣數年來詐欺案件頻傳， 行騙手段日新月異，且自109年來詐欺案件直線攀升，每年 詐騙金額高達數十億，造成人民每每受騙，財產損失嚴重， 進而導致家破人亡，社會動盪不安，儼然成為國內治安之嚴 重課題。詐欺犯罪可不勞而獲得高額報酬，使得貪婪無厭之 詐欺份子趨之若鶩，人數眾多而集團化、組織化，渠等上下 多層斷點、分工細膩，如電信流之機房、金流之水房、人頭 帳戶之收購團及提款車手團等，除造成檢警查緝困難，亦使 被害人僅能向最下游之車手或人頭帳戶名義人求償，難以有 效獲得填補，且本案詐欺集團之水房組織，更以現今新興貨 幣之虛擬貨幣製作虛偽之交易紀錄，事前研擬一套應付檢警 之說詞，使參與該組織之車手或人頭帳戶提供者利用被害人 分散臺灣各處，檢調偵辦之時間差，而得以矇騙檢警、法院 而僥倖逃過刑事追訴，足見本案詐欺集團之水房組織縝密且 狡詐，而被告為智識正常且具社會經驗之成年人，對於前開 臺灣現今詐欺現況難以諉為不知，不思以正當途徑賺取財物 ，竟加入本案詐欺集團之水房，擔任轉匯車手，擴大本案詐 欺集團水房組織，以利將被害人遭騙之贓款快速提領，製造 金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。又從案發迄今，被告仍以 從事虛擬貨幣飾詞狡辯，塑造己身亦同為受害人而脫罪，犯 後態度惡劣，至今未曾認知己身行為之不當，亦無適時賠償 被害人之損失，如不給予較重之刑罰，將會造成更多貪圖不 勞而獲之人率爾加入詐欺集團組織，嚴重影響國家、人民經 濟與金融秩序，併考量被告前開之犯罪動機、目的及手段， 暨渠等之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（詳見本 院254卷㈩第277頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準。 六、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨認被告加入本案詐欺取財犯罪組織，除提供本人之 金融帳戶供該集團實施詐欺犯行，另分別擔任居間轉帳、車 手等工作，共組詐欺取財集團，而共同為附表及附件所示犯 行因認被告另涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪嫌等語。 　㈡檢察官起訴認被告涉犯參與犯罪組織罪，無非係以上開被告 有提供本案帳戶資料給本案詐欺集團成員使用，並有轉匯之 行為。然查，卷內並無被告與本案詐欺集團成員聯絡或對話 等相關證據資料，檢察官復未提出積極證據證明被告知悉或 參與詐欺集團成員間層級、分工細節等犯罪組織之運作模式 ，難認被告主觀上有加入該詐欺集團成為成員之認識與意欲 ，客觀上並有受他人邀約等方式而加入該犯罪組織之行為， 要無評價為參與犯罪組織之餘地。是公訴意旨認被告涉犯參 與犯罪組織部分所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從形成被告確有此部 分犯行之確切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分如 成立犯罪，與前開經論罪科刑之罪間，有想像競合之裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 肆、沒收： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　 二、犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。次按犯罪所得及追徵之範圍與價 額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1 項、第3項及第38條之2第1項前段定有明文。經查：被告於 本院審理時供稱：我的獲利大概是5％等語（見金訴254偵4-1 卷第72頁），故以告訴人於本案之被害金額為345萬元計算 之，被告獲有5％即17萬2,500元之報酬（345萬*0.05＝17萬2, 500元），此為被告本案犯罪所得，未經扣案，且卷內無被 告實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 三、洗錢標的： 　㈠修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　㈡本案被告已將告訴人被詐欺之款項，依指示轉匯至官圓丞、 翁聖皓所示帳戶內，嗣經附件金流流向表所示帳戶層轉後， 由附件金流流向表之「提領人」提領後交付官圓丞，再經官 圓丞轉交上游李青宸等人而不知去向，是該等洗錢之財物既 未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正 說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖 心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結 果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　 刑事第十六庭 審判長法　官　詹尚晃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳致勳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　施君蓉　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下 罰金。 現行洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 現行洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。 三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：被害人遭詐騙匯款部分 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間匯款金額（新臺幣元） 第一層帳戶(戶名) 證據名稱及出處 1 朱淑美 （告訴人） 詐騙集團成員於110年4月14日8時57分（起訴書漏載時間，應予補充）以通訊軟體LINE向朱淑美佯稱：其為澳門美高梅有限公司經理，可協助投資，惟中獎後須支付安全保險及海外帳戶費用云云，致朱淑美陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 110年5月4日9時32分匯款56萬元 黃紹柏第一銀行000-00000000000號帳戶 ①朱淑美於警詢時之證述（警4-1卷第43-45頁） ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款憑證、與詐欺集團成員之對話紀錄、聯絡人資料、投資文件資料（警3-2卷第480-489頁、偵4-2卷第11-24頁） ③黃紹柏第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵4-2卷第113-117頁） ④邱書廷新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵4-2卷第137-140頁） ⑤魏士硯永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（警4-3卷第0000-0000頁） ⑥凃建良台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（偵4-2卷第175-178頁） ⑦凃建良國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵4-2卷第195-198頁） 110年5月4日12時12分轉帳33萬6,000元 邱書廷新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年5月6日11時4分轉帳345萬元 魏士硯永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年5月13日10時55分轉帳150萬元 凃建良臺北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年5月13日11時17分轉帳350萬元 凃建良國泰世華商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶

2024-11-13

KSDM-111-金訴-254-20241113-6

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度金上訴字第2386號 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金上訴字第2389號 上 訴 人 即 被 告 翁聖皓 選任辯護人 邱文男律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院111年度 訴字第380、483號中華民國112年5月31日第一審判決（起訴案號 ：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第3860號；追加起訴案號： 同署111年度偵字第7366號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 翁聖皓犯如附表甲編號1-3所示之罪，各處如附表甲編號1-3「 宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年玖月。 　　事　實 一、翁聖皓於民國110年1月間，經由官圓丞招募，基於參與犯罪 組織之犯意，加入由李青宸、官圓丞、暱稱「蝶王」、「Ma rco」等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具持續 性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集 團，所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌，另由臺灣高雄地方法 院以111金訴字第254號等案件判處罪刑，現由臺灣高等法院 高雄分院以113年度金上訴字第682號等案件〈下稱高雄另案〉 審理中，不在本案審理範圍)，由官圓丞擔任車手頭，負責 招募翁聖皓等車手及掌控車手名下之銀行帳戶，依李青宸指 示，通知車手轉帳、提領詐欺款項上繳，翁聖皓則提供其申 辦之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）000-00000000000000號 帳戶(下稱本案帳戶)予官圓丞，擔任將被害人匯入款項轉帳 、提領之車手。翁聖皓於參與本案詐欺集團期間，與李青宸 、官圓丞、陳信瑞（原名陳明，下均稱陳信瑞）、許棣程（ 原名許呈盡，下均稱許棣程）及本案詐欺集團其他不詳成年 成員，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾詐欺所得去向之犯 意聯絡，推由本案詐欺集團電信機房不詳成員，於附表一編 號1、2、附表二編號1所示時間，以附表一編號1、2、附表 二編號1所示詐欺方式，分別向范卉鈴、陳諮亭及莊武傑施以 詐術，致其等均陷於錯誤，依指示匯款至附表一編號1、2、 附表二編號1所示之第一層帳戶內，再由該詐欺集團不詳成 員將上開款項，轉匯至第二層之翁聖皓本案帳戶內，翁聖皓 再依指示，於附表一編號1、2、附表二編號1「第二層帳戶 轉匯至第三層帳戶時間與金額（新臺幣）」欄所示時間，將 所示金額轉匯至第三層帳戶內，再由該第三層帳戶持有人陳 信瑞、許棣程分別將附表一編號1、2、附表二編號1所示其 等名下帳戶內贓款提領（其中附表一編號1、2部分，陳信瑞 並先將其中15萬元轉入其所有之第四層帳戶後，再予提領） ，而後交付予本案詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷 點，而掩飾上開詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、案經臺南市政府警察局、臺東縣警察局大武分局報告臺灣南 投地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴。 　　理　由 一、檢察官、上訴人即被告翁聖皓（下稱被告）及辯護人對於本 案所引用具傳聞性質之證據資料，於本院準備程序均表示同 意作為證據（本院112年度金上訴字第2386號卷〈下稱本院卷 〉卷一第149-153、326-327頁) ，或未爭執其證據能力，於 本案言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷二第121-126頁) ，且本案所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人均 未表示無證據能力，審酌該等證據作成及取得之程序均無違 法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承本案帳戶為其申辦使用，惟矢口否認有何上 開三人以上共同詐欺、一般洗錢犯行，辯稱：本案是官圓丞 介紹被告參與虛擬貨幣交易平臺，係經身分驗證程序加入DF 網站，在該網站虛擬貨幣交易平台從事虛擬貨幣買賣，並使 用本案帳戶作為買進、賣出貨幣之交割款帳戶，並未將帳戶 交予李青宸、官圓丞，亦不知該網站係李青宸、張瑞麟等人 創設用以洗錢；被告與楊庭岳、陳信瑞、王奕欣及許棣程間 之USDT虛擬貨幣交易，均有紀錄可證，對於購買虛擬貨幣款 項來源係詐欺款項乙節，毫無所悉；被告認知DF網站虛擬貨 幣交易平台係真實存在，其確有出資向李青宸、楊雅筑等人 購買USDT虛擬貨幣，再根據網站撮合信息，分別與楊庭岳、 王奕欣完成USDT虛擬貨幣交易，取得楊庭岳、王奕欣所匯貨 款，呈送予原審法院之交易記錄，係交易完成時所擷取、留 存資料，並非事後偽造；被告於本案偵辦前，並不認識李青 宸、張瑞麟等人，於虛擬貨幣交易時，不知DF網站係虛假交 易平台，亦不知楊庭岳、王奕欣可能是詐欺集團所使用人頭 帳戶，更不知所取得貨款為被害人遭詐騙款項，並無詐欺及 洗錢犯意等語。經查： 　㈠本案帳戶係被告於110年1月4日申辦使用，附表一編號1、2、 附表二編號1所示被害人范卉鈴、陳諮亭、莊武傑，於上開時 間，遭以附表一編號1、2、附表二編號1所示方式詐欺，均 陷於錯誤，依指示匯款至附表一編號1、2、附表二編號1所 示第一層帳戶內，再遭轉匯至第二層之被告本案帳戶內，被 告再於附表一編號1、2、附表二編號1「第二層帳戶轉匯至 第三層帳戶時間與金額（新臺幣）」欄所示時間，將所示金 額轉匯至陳信瑞、許棣程之第三層帳戶，再由陳信瑞、許棣 程分別將其等名下帳戶內贓款提領（其中附表一編號1、2部 分，陳信瑞並先將其中15萬元轉入其所有之第四層帳戶後， 再予提領）等事實，均經被告供承或不爭執在卷，核與證人 楊庭岳、陳信瑞、許棣程此部分證述之情節相符，並經證人 即被害人范卉鈴、陳諮亭、莊武傑於警詢證述其等遭詐騙之 經過明確，且有永豐銀行作業處作心詢字第1110801124號金 融資料查詢回復函暨本案帳戶之約定轉帳清單、本案帳戶交 易明細資料(偵3860號卷第61-62、65-77頁)、永豐銀行作業 處作心詢字第1100804145號金融資料查詢回覆函暨本案帳戶 客戶基本資料表、交易明細、網路交易IP位置資料(大武分 局警卷第36-41頁)、告訴人范卉鈴郵局帳戶00000000000000 號交易/彙總登摺明細、存摺封面影本、范卉鈴之女范芷綺 郵局帳戶00000000000000號交易/彙總登摺明細(臺南市刑警 大隊警卷第49、51、53頁）、告訴人陳諮亭提出轉帳交易成 功擷取照片(臺南市刑警大隊警卷第77頁)、國泰世華商業銀 行存匯作業管理部國世存匯作業字0000000000號函附楊庭岳 帳號000000000000號客戶基本資料、歷史交易明細資料、永 豐銀行作業處作心詢字第1100730143號金融資料查詢回復函 暨被告之帳戶00000000000000號客戶基本資料、交易明細資 料(臺南市刑警大隊警卷第137-159、161-168頁)、國泰世華 商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字0000000000號函暨 陳信瑞帳戶000000000000號客戶基本資料、楊庭岳帳戶歷史 交易明細資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯 作業字0000000000號函附陳信瑞110年4月12日傳票資料(臺 南市刑警大隊警卷第169-177、179-181頁)、陳信瑞110年4 月12日於國泰世華商業銀行新興分行臨櫃提款監視器影像擷 取照片2張(臺南市刑警大隊警卷第185頁)、台新國際商業銀 行台新作文字第11024005號函暨陳明帳戶00000000000000號 開戶基本資料、交易明細各1份(臺南市刑警大隊警卷第187- 191頁)、告訴人莊武傑提出帳號000000000000號存摺封面影 本(大武分局警卷第23頁)、元大商業銀行股份有限公司元銀 字第1100010817號函暨王奕欣帳戶000-00000000000000號帳 戶客戶基本資料、客戶往來交易明細、元大商業銀行股份有 限公司元銀字第1100012894號函附王奕欣帳戶000-00000000 000000號開戶暨相關服務申請書、行動銀行明細(大武分局 警卷第26-34頁)、IP位址查詢資料(大武分局警卷第35頁)、 中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第11022483924772 7號函附許棣程帳戶000000000000號客戶基本資料、存款交 易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、許棣程於110年5月 31日持其名下帳戶000000000000號至中國信託商業銀行民族 分行臨櫃提領影像擷取照片4張(大武分局警卷第42-50、52- 53頁)可資為證，是被告之本案帳戶確遭詐欺集團使用作為 輾轉收取詐騙附表一編號1、2、附表二編號1所示被害人等 款項之工具，並藉上開層轉款項之方式製造金流斷點而掩飾 詐欺犯罪所得之去向及所在等事實，先可以認定。 　㈡被告雖以前詞辯稱其係從事虛擬貨幣買賣云云，惟查： 　⒈被告雖辯稱其因出售虛擬貨幣予證人楊庭岳，始收受楊庭岳 如附表一所示匯至本案帳戶之498,000元，並提出與楊庭岳 間之DF虛擬貨幣交易平台網站交易紀錄擷圖為證（原審卷第 173頁）。然以，證人楊庭岳於原審證稱：我有使用國泰世 華銀行000-000000000000帳戶，附表一所示2名被害人因為 遭詐欺而將款項匯到我帳戶，我因此遭起訴並且判刑6個月 確定，但我不認識他們，也沒有參與詐欺的過程；我的國泰 世華帳戶因辦貸款交給人家，不認識使用我帳戶的人，不知 道110年4月12日我的國泰世華帳號有轉出一筆498000元到本 案帳戶，也不知道是誰轉的；我沒有在DF網站註冊交易虛擬 貨幣，事實上也沒有從事虛擬貨幣買賣過，之前我的案子檢 察官問我時，我說有從事虛擬貨幣買賣並且提出AUTU虛擬貨 幣的買賣交易紀錄，那是人家給我的，教我訊問時要這麼講 等語（原審111訴380號卷〈下稱原審卷〉第246-251頁），參 之證人楊庭岳就其自身因提供上開國泰世華銀行帳戶所涉幫 助洗錢罪犯行認罪，並經法院判處罪刑確定，有臺灣臺中地 方法院110 年度金訴字第1234號判決（本院卷一第61-78頁 ）及其前案紀錄表在卷可參，若非確有其事，豈有為不利於 己陳述而自陷於罪必要，所證應堪採信。是證人楊庭岳事實 上係將其名下國泰世華銀行帳戶(即附表一第一層帳戶)交付 他人使用，根本未有買賣虛擬貨幣之事，且其於另案所述及 提出之虛擬貨幣買賣交易紀錄，均係案發後所勾串、製作之 不實陳述、證據。此再觀之本院調取之楊庭岳於臺灣臺中地 方檢察署檢110 年度偵字第25350 號案件提出之與本案相關 之虛擬貨幣交易資料（上開偵查案件影卷第149頁），其上 之交易日期、金額雖為110年4月12日9時54分、498,000元， 並記載被告本案帳戶之帳號，但其交易之數量單位、價格卻 是「AUTU」「29.0」，且楊庭岳於該案偵查時陳稱係在MNS 平台交易，與被告提出之其與楊庭岳間虛擬貨幣交易資料顯 示係交易「USDT」，價格為「27.9」，以及主張係於DF網站 虛擬貨幣交易平台進行交易，兩者截然不同，顯非同一筆交 易之資料，則由證人楊庭岳、被告臨訟所提出之虛擬貨幣交 易內容竟全然不同，更可認定證人楊庭岳上開所證其於另案 提出之交易記錄係他人事後交付，並教導其為虛擬貨幣交易 之答辯，應屬可信。 　⒉泰達幣是一種利用區塊鏈密碼學技術，進行過「加密」的虛 擬貨幣，而買賣泰達幣最重要的不外乎是「虛擬貨幣錢包」 （Wallet），作為存放、發送和接收虛擬資產的數位載體， 換言之，沒有錢包就無法收付虛擬貨幣。因此，投資虛擬貨 幣的第一步需先擁有錢包，始得以操作買賣，此應為所有從 事虛擬貨幣買賣之人所應知悉之事。然觀之翁聖皓於原審提 出之DF虛擬貨幣交易平台網站交易紀錄擷取（原審卷第173- 175頁；原審111年訴483號卷第65-67頁），均未顯示「錢包 」之地址，且被告於111年8月23日偵查時未提出任何買賣紀 錄，且陳稱：記不太清楚電子錢包是什麽，電子錢包開頭數 字或符號不記得了，不太清楚轉虛擬貨幣是以何協定轉出， 是第一次做虛擬貨幣，通常不懂會問當時的同事，我也不太 瞭解等語（偵3860號卷第82-83頁)，迄今亦未提出其「虛擬 貨幣錢包」相關資料，顯與虛擬貨幣交易之特性違背，亦顯 示其對虛擬貨幣之交易甚為陌生，所辯本案係從事虛擬貨幣 買賣云云，不足採信。 　⒊被告所稱官圓丞介紹其加入，從事本案虛擬貨幣買賣之DF網 站虛擬貨幣交易平台，事實上係李青宸所購買，用來製作虛 擬貨幣交易紀錄以規避警方追緝，並非正常操作虛擬貨幣交 易乙情，業據證人李青宸於高雄另案警詢供述：我擁有「MN S」、「DF」虛擬貨幣平台之後台權限，可以修改這些平台 的交易紀錄、會員註冊；「DF」交易平台是我去買來的，是 模仿真的虛擬貨幣交易平台製作出來，實際用途是為了詐騙 款項的金流、製作虛擬交易紀錄，用來面對警方傳訊時使用 等語（高雄另案影卷一之金訴254警5-1卷111年3月22日警詢 筆錄第10-12頁），於該案偵查時具結證稱：一開始跟官圓 丞說要做虛擬貨幣買賣，一開始真的有用DF平台打幣給他， 但因為我經驗不足，過年前後，我就跟官圓丞說，反正你先 去領錢，幣的移轉就由我們這邊處理，所以我也沒有實際打 幣給他，也因為這樣，才有張瑞麟來當小幫手；我拆給官圓 丞的利潤是提領金額的1.2％，但他怎麼跟下面拆我就不知道 ，有些話就不用去戳破；「DF」虛擬貨幣交易平台的交易紀 錄是我在製作；為了補官圓丞那邊的資料，官圓丞幫我請了 陳靖樺幫我整理交易明細等語（高雄另案影卷一之金訴254 偵5卷111年3月22日訊問筆錄第5-6頁），核與證人即幫李青 宸在DF網站整理文書之高雄另案被告張瑞麟於偵查具結證述 ：我看到網銀流水備註欄註明救命錢、買房子的錢，知道錢 來路不明，110年2月就知道DF平台上的這些交易明細都是假 的，我使用MNS、DF平台時，都沒有真實交易紀錄，李青宸 說要製作筆錄時才需要製作虛擬貨幣交易明細，隨身碟裡都 是李青宸給我的資料，裡面的「發生當下應對流程」的檔案 ，是李青宸要我存著，需要時會要我把檔案丟給她，內容是 作筆錄的流程等語大致相符（高雄另案影卷一之金訴254偵4 -1卷111年6月14日訊問筆錄第2-5頁）。而觀之張瑞麟於該 案扣案之隨身碟開啟後，有9個資料夾，檔名分別為「帳號 」、「教學」、「現金買幣」、「買幣公文」、「檔案」、 「雜」、「筆錄照片」等，「二車」資料夾中，又分為「DF 」、「MNS」資料夾，再點入「DF」資料夾後，官圓丞、許 棣程、陳信瑞、即於「DF」資料夾中內之「綠色」資料夾內 ，其中有官圓丞、許棣程、陳信瑞之銀行帳戶交易明細；另 在「帳號」資料夾內的「樺專用1」則有官圓丞、翁聖皓、 許棣程、陳信瑞等人之用戶名、登入密碼、「中轉或三車」 、銀行帳戶、資金密碼及價位之EXCEL檔，「教學」資料夾 內，則有「DF交易所資料繳交範例」、「發生當下應對流程 」、「製作筆錄應答流程」等情，有臺灣高雄地方檢察署勘 驗張瑞麟扣案隨身碟資料內容紀錄可參（高雄另案影卷六之 金訴254偵4-1卷第371-377頁案執行內容），足認證人李青 宸、張瑞麟上開證言確實可信。復參以證人官圓丞於高雄另 案偵查時具結證稱：我與陳信瑞、翁聖皓、許棣程都知道DF 平台根本沒有交易明細，製作虛擬貨幣平台交易明細就是為 了矇騙檢警等語相符（高雄另案影卷三之金訴254偵2-2卷第 132頁即110年3月30日訊問筆錄第4頁），益可徵被告於原審 提出之DF平台之交易紀錄，乃事後依據銀行交易明細所偽造 之虛擬貨幣交易畫面，始會發生與楊庭岳另案提出之交易明 細內容不符之明顯瑕疵，被告本案根本無從事虛擬貨幣買賣 ，甚為明確。至證人王奕欣於本院雖證稱：其所有元大銀行 虎尾分行帳戶(即附表二第一層帳戶)是被前男友李友豪（音 譯）拿走後交給許瑋倫（音譯），根據前男友講，他們是拿 去做虛擬貨幣，但隔一個禮拜我就收到警示戶的單子等語（ 本院卷二第45-47頁)，姑不論其所述該帳戶係用做虛擬貨幣 等情，係屬傳聞，是否真實，已非無疑，且被告所辯進行交 易之DF網站虛擬貨幣交易平台係屬虛偽，並無真實交易，已 如前述，則被告於原審所提出之其與王奕欣間DF虛擬貨幣交 易平台網站交易紀錄擷圖，亦顯為虛偽，均不足為有利之認 定。 　⒋被告雖提出其於附表一編號1、2之「第一層帳戶轉匯至第二 層帳戶時間與金額」欄所示時間，匯款498,000元至證人陳 信瑞之國泰世華銀行帳戶內之虛擬貨幣平台交易紀錄（原審 卷第175頁），以及其於附表二之「第一層帳戶轉匯至第二 層帳戶時間與金額」欄所示時間，匯款367,000元至證人許 棣程之中國信託銀行帳戶內之虛擬貨幣平台交易紀錄（原審 訴483號卷第67頁），以證明其係向證人陳信瑞、許棣程購 買虛擬貨幣而為價金之交付行為，證人陳信瑞、許棣程亦於 原審附和被告說詞一致證稱：與被告係從事房仲業的同事， 都有在虛擬貨幣交易平台從事虛擬貨幣買賣，與被告間都有 過買賣虛擬貨幣之交易紀錄等語（原審卷第260、264、266 頁），然證人陳信瑞、許棣程，俱因參與同一詐欺集團犯罪 組織涉嫌共同加重詐欺等案，經高雄另案判處罪刑，有卷附 之該案判決節本可參（本院卷○000-000頁)，證人2人與本案 具一定利害關係，其等為脫免自己罪責而於本案故為有利被 告之證詞，非不能想像，其憑信性甚低，且與本院上開認定 DF網站虛擬貨幣交易平台係屬虛偽，無法交易之事實不符， 亦無可採。 　㈢實務上因詐欺案件之被害人隨時可能發現受騙上當，立刻報 警，以求迅速凍結帳戶，避免贓款無法追回，因而在詐欺案 件中，詐欺份子提領入戶贓款具有高度時效性，務必在贓款 入帳戶後，盡快將款項提領殆盡或立即轉匯，避免帳戶遭凍 結後無法提領之風險。查被告本案帳戶於110年4月12日9時5 7分匯入498,000元後，隨即於同日10時18分匯款498,000元 至陳信瑞之國泰世華銀行帳戶，再由證人陳信瑞於同日10時 30分許，轉匯15萬元至其台新銀行帳戶，於同日10時41分許 臨櫃提款國泰世華銀行帳戶之42萬元，另於同日10時48分以 自動櫃員機提領台新銀行帳戶15萬元，有證人陳信瑞之國泰 世華銀行及台新銀行之交易明細資料（臺南市刑警大隊警卷 第175、191頁）及其於國泰世華商業銀行新興分行臨櫃提款 監視器影像擷取照片2張(臺南市刑警大隊警卷第185頁)可參 ；另被告本案帳戶於110年5月31日10時27分匯入367,000元 後，即於同日11時01分匯款367,000元至許棣程之中國信託 銀行帳戶內，再由許棣程於同日11時37分臨櫃提領367,000 元，亦有被告之本案帳戶交易紀錄、許棣程中國信託銀行存 款交易明細（大武分局警卷第45頁）及臨櫃提領影像擷取照 片4張（大武分局警卷第52-53頁）在卷可稽。則從被告知悉 其本案帳戶內於110年4月12日9時57分有498,000元匯入，到 證人陳信瑞將款項提領一空，過程不到1小時，另帳戶內於1 10年5月31日10時27分匯入之367,000元，到證人許棣程將款 項提領完畢，過程亦僅1小時10分鐘，即從被害人匯入第一 層帳戶之款項，再轉匯至第二層帳戶、第三層帳戶後遭提領 而出，歷時短暫，顯見被告、陳信瑞、許棣程均係持續密切 監督其等帳戶內是否有款項匯入，一旦有款項匯入，就會及 時轉匯而出，再將款項領取一空，與上述詐欺集團詐得被害 人財物後，會將人頭帳戶內之款項層層轉出、及時領出之慣 用常手法相同。且被告轉匯498,000元給陳信瑞後，其本案 帳戶餘額僅為0元，轉匯367,000元給許棣程後，該帳戶餘額 僅為677元，再觀察被告之本案帳戶自110年1月8日至同年9 月21日歷次交易紀錄，本案帳戶一旦有款項匯入，該款項即 會同額以手機轉帳或跨行轉出，轉出後該帳戶餘額少則0元 、數百元，多則僅數千元，與正常之金融交易模式不相符合 ，亦與被告自稱其動輒數10萬元交易之數額不成比例，況由 被告自陳從事虛擬貨幣買賣，交易復如此頻繁，卻未見帳戶 內有累積獲利，反與詐欺集團使用之人頭帳戶，多為無餘額 或餘額不多之帳戶型態相同，益可認其係提供本案帳戶予詐 欺集團使用，並擔任轉帳、取款車手。 　㈣被告係參與李青宸、官圓丞、陳瑞信、許棣程等人共組之本 案詐欺集團乙情，亦據證人李青宸於高雄另案警詢證稱：我 負責金流，水房的負責人，會先購買一些人頭帳戶當作第一 車，並且負責操作第一車的網路銀行轉帳給第二車，至於第 二車之後，就是請官圓丞幫我管理團隊，官圓丞找了許棣程 、陳信瑞、李國郡等人當第3車、第4車及提領車手，他們轉 帳、提領出來的錢都會先繳給官圓丞，再由官圓丞派員送錢 到我指定的處所給機房的幹部，我負責就金流部分抽成0.5％ ，水房幹部官圓丞及其他水房成員（他們自行分潤）是1.2％ ，官圓丞是負責向我彙報李國郡、陳信瑞、許棣程、翁聖皓 等人的提領及轉帳狀況等語（高雄另案影卷一之金訴254警5 -1卷111年3月22日警詢筆錄第8-11頁)，復於該案偵查時具 結證稱：官圓丞是南部的車手團，自帶2層，他掌控車手的 銀行帳戶，至於要轉到哪一層，由官圓丞自己決定，等他們 領錢出來後，交由官圓丞上繳給我或「MARK」，而我是以買 賣虛擬貨幣的說詞跟官圓丞說，至於官圓丞有無採信，這不 用去戳破，官圓丞也是以同樣的話術去告訴其下的車手，但 官圓丞他們應該知道實際上就是以領錢的方式來獲取報酬， 官圓丞這一團是不會操作虛擬貨幣，所以官圓丞及其旗下的 車手都沒有實際操作平台下單，因此不會有即時上傳平台的 虛擬貨幣交易明細，都是透過後製產生等語（高雄另案影卷 一之金訴254偵5卷111年3月22日訊問筆錄第3-7頁；金訴254 偵4-1卷111年6月7日訊問筆錄第1-7頁），核與官圓丞於該 案偵查時具結證稱：我一開始跟李青宸合作，就不會操作DF 平台，只負責依照李青宸的指示叫下面的車手去提款，獲利 就以提款金額的0.3％計算，每日都要跟李青宸對帳，例如我 們收到的款項是261萬，但李青宸跟我們說進帳應該是265萬 ，有落差時，就要開始拉網銀對帳等語（高雄另案影卷三之 金訴254偵2-2卷第129-133頁即110年3月30日訊問筆錄第1-5 頁）大致相符。且綜據證人官圓丞於另案偵查時證稱：我們 都懶得算，報酬係以提領金額的0.3％計算等語（高雄另案影 卷三之金訴254偵2-2卷第131頁即110年3月30日訊問筆錄第3 頁），證人陳信瑞於高雄另案警詢證稱：我的獲利是可以從 提領款項抽0.2％至0.5％不等利潤，每1至2週結算一次等語（ 高雄另案影卷二之金訴254警15卷第11頁即110年12月28日警 詢筆錄第5頁），證人許棣程於高雄另案偵查證稱：都是從 提款金額抽取0.03％的利潤，由官圓丞事後再以現金給付給 我，如果我把錢再轉到我母親的帳戶，我再去提領的話，我 母親跟我都可以拿到報酬，我家就可以拿到2筆酬勞等語（ 高雄另案影卷二之金訴254偵1卷第49-50頁即110年11月9日 訊問筆錄第3-45頁），可知參與本案人員之報酬計算方式， 係以提領金額乘以一定比例，與一般車手提領款項之報酬計 算方式無異，卻與一般投資虛擬貨幣係以幣值匯差計算獲利 之方式迥然不同，顯見官圓丞、翁聖皓、許棣程、陳信瑞等 人所從事者，乃集團中之車手提款行為，亦可認定。 　㈤被告其餘辯詞不可採之理由：　 　⒈證人官圓丞於原審雖證稱：與被告是朋友也曾是同事，認識 李青宸，她介紹我做虛擬貨幣，當時我們集資拿錢出來買部 分的貨幣等語（原審卷第158頁），姑不論其此部分所證， 已與其於高雄另案之證述不完全相符，且其於原審作證時， 對於從事虛擬貨幣時是否另外收取手續費乙節，證稱：沒有 仔細去計算過，就是一個禮拜還是會有賠錢的時候，因為那 時候我們算第一次操作，也不懂，有無包含手續費我不記得 有沒有這樣算等語，且對於「USDT」之中文翻譯為泰達幣， 竟亦不知曉，且稱不確定現在外面虛擬貨幣有哪幾種（原審 卷第159-160頁），可知證人官圓丞事實上對於虛擬貨幣買 賣之交易細節、情況完全不熟悉，與證人李青宸上開所證相 符，是證人官圓丞所證其與被告合資從事虛擬貨幣買賣云云 ，亦屬臨訟杜撰，不足為有利被告之認定。 　⒉被告雖辯稱其有依據官圓丞轉述李青宸之指示，兩度匯款各5 0萬元給楊雅筑，向之購買USDT的虛擬貨幣後，在DF網站上 出售等語。惟經本院依被告聲請向合作金庫銀行調取楊雅筑 帳號0000-000000000號帳戶之存款憑條，被告雖有於110年5 月18日存款30萬元至楊雅筑上開帳戶，惟該存款憑條上係記 載「代購手錶貨款」，有合作金庫銀行東高雄分行113 年3 月27日合金東高雄字第130000771號函暨檢附之存款憑條可 參（本院卷一第257-261頁），已無從證明該筆款項係用以 購買USDT虛擬貨幣。至證人楊雅筑就此於本院雖證稱：我不 知道翁聖皓為什麼要存這一筆30萬元給我，但是我的這個銀 行帳戶開來就是專門用虛擬貨幣的，應該是要跟我買虛擬貨 幣；我確實有在DF網站上面做交易等語（本院卷二第49-52 頁)，然以，上開平台為虛偽無法實際交易，業認定如前， 況依證人李青宸於高雄另案證述：楊雅筑帳戶是我所租用， 都是我在使用，算是出金車等語（高雄另案影卷一之金訴25 4警5-1卷111年3月22日警詢筆錄第12頁），可知楊雅筑亦係 提供帳戶給李青宸使用，根本無實際操作DF平台之事，上開 所證亦屬迴護被告之詞，不可採信。　 　⒊證人張瑞麟於本院雖證稱：有登錄為DF網站會員，剛開始有 於110年2、3月以自己名義交易過，到110年5、6月份時才開 始懷疑是假的網站，自己有約價值8、90萬元之泰達幣被鎖 在DF網站裏面等語(本院卷二第19-24頁)。惟證人張瑞麟上 開所證，顯與其於高雄另案偵查所證之上開情節不符，且證 人張瑞麟亦因參與同一詐欺集團犯罪組織涉嫌共同加重詐欺 ，經高雄另案判處罪刑，有該案判決節本可參，其與本案具 相當之利害關係，為脫免自己罪責而故為有利被告證詞之可 能性甚高，其證言憑信性甚低，所證復與本院上開認定DF網 站虛擬貨幣交易平台係屬虛偽，無法交易之事實不符，同無 可採。 　㈥共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯 罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號 刑事判決意旨參照）。 依前揭各項事證及說明，本案係由 李青宸負責蒐集第一層人頭帳戶收取被害人遭詐欺款項及轉 帳至第二層帳戶，被告則提供本案帳戶予官圓丞作為第二層 帳戶，並由證人陳信瑞、許棣程提供附表一、二所示第三、 四層帳戶作為人頭帳戶，再由陳信瑞、許棣程提領款項後交 付集團上手，縱集團內各成員分工不同，然此均在該詐欺集 團成員犯罪謀議之內，是被告與上開人員及本案詐欺集團其 他不詳成員間雖未必直接聯絡，然此一間接聯絡犯罪之態樣 ，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與 犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同 犯罪之整體以利施行詐術，是其有以自己共同犯罪之意思， 在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利 用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，足認附表一編號1 、2、附表二編號1所示各次犯行，確係為3人以上共同犯詐 欺取財罪至明。 　㈦綜上所述，被告上開所辯，無非卸責之詞，不足採信，本件 事證已經明確，被告上開加重詐欺、一般洗錢等犯行可以認 定，應依法論科。　 三、論罪之理由 　㈠行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分 係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無 關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用 ，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重 輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查： 　⒈洗錢防制法部分： 　①被告行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31 日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院 另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效 (下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則 移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為 比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減 輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定： 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前 段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開 修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判 中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一 步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動 繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而 為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　②本件被告於偵查、原審及本院均未自白洗錢犯行，是依新舊 法之規定，均不符合自白減刑之要件，又被告本案洗錢之財 物並未達1億元，依修正後規定，該當洗錢防制法第19條第1 項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。同條第3項「不得科 以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過三人以上共 同犯加重詐欺罪之有期徒刑7年之刑度），自以修正後規定 對被告較為有利，應適用修正後現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日總統華 總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19條、第2 0條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項 第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，亦即自 同年0月0日生效。惟被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無「並犯 」其餘款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、於偵查及歷次 審判中均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該條例第44條 第1項、第46條前段、第47條前段等規定之適用，故以上均 不再為法律適用上之說明。 　 　㈡本案被害人款項，係層轉至被告之本案帳戶，再由被告依指 示轉匯至陳信瑞、許棣程之第三層帳戶，並由其等提領後轉 交上手，業經認定如前，其等所為，意在藉此製造金流斷點 ，以達掩飾本案犯罪所得去向之作用，以逃避國家之追訴或 處罰。是核被告如附表一編號1、2、附表二編號1所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告就附表一編號1、2、附表二編號1犯行，各與李青宸、官 圓丞、陳信瑞、許棣程及本案詐欺集團其他不詳成員間，均 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告上開所犯加重詐欺取財及一般洗錢罪，均有部分合致， 犯罪目的單一，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，各從一重之刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪處斷。　 　㈤詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告附表一編號1 、2、附表二編號1所示犯行，詐騙對象、施用詐術之時間方 式皆有別，且侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。 四、撤銷原判決及自為判決之理由 　㈠原審審理結果，認被告犯三人以上共同詐欺取財罪（3罪)事 證明確，予以論罪科刑暨定其應執行刑，固非無見。惟查： ⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正公布，經比較新舊法， 本案應適用較有利被告之修正後現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定，業如前述，原審未及比較適用，自有未洽。⒉ 被告有因參與本案行為而獲取報酬，並經本院估算（詳後述 )，原審未及審酌，亦有違誤。⒊被告上訴後，於本院與附表 二編號1告訴人莊武傑以3萬元成立調解（當場給付3,000元 ，餘款分期給付，並已給付113年9、10月之分期款共6,000 元，詳本院公務電話紀錄），有卷附本院113年度刑上移調 字第369號調解筆錄在卷可參(本院卷第67-68頁)，是被告之 量刑基礎已有變更，並影響其沒收之認定，原審未及審酌上 情，即有未當。被告上訴猶以前詞否認犯罪雖無可採，惟原 判決既有上開瑕疵可指，即屬無可維持，應由本院撤銷改判 。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅 ，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值年青，不思循正當 管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，加入詐欺集 團犯罪組織而為本案加重詐欺犯行，並隱匿詐欺所得去向， 嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任 關係，造成告訴人范卉鈴、陳諮亭、莊武傑等人，分別受有6 萬元、18,300元、96,797元之財物損失，造成其等精神痛苦 ，並兼衡被告參與本案犯罪之分工、角色深淺，被告犯後以 操作虛擬貨幣為由，飾詞狡辯，惟已與告訴人莊武傑達成調 解並部分給付，但仍未能與其他告訴人和解賠償損害之態度 ；兼衡其自陳大學畢業之智識程度，之前從事房仲業，月薪 1萬至2萬元、目前在家中與父親學習種植香菇，未婚（本院 卷二第130頁）之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量 處如附表甲所示之刑，並審酌被告本案上開行為，係於110 年4月12日、5月3日所為，時間相對密接，犯罪手段、態樣 及擔任之角色相同，同為侵害財產法益，並非侵害不可代替 或不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，並參 諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意 旨，以及被告參與情節，及附表一、二被害人所受財產損失 等情狀，定其應執行刑如主文第2項所示。又被告本案各次 犯行雖均想像競合犯一般洗錢罪，且輕罪一般洗錢罪之法定 刑須併科罰金，然審酌被告侵害法益之類型程度、因犯罪所 保有之利益，以及本院所宣告各罪有期徒刑刑度對於刑罰儆 戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕 罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨 參照），併此說明。 　㈢沒收部分 　⒈被告否認本案犯行，無從由被告之供述認定其犯罪所得，且 無客觀證據資料可為憑據，僅得依刑法第38條之2第1項前段 規定估算之。衡之證人官圓丞於高雄另案偵查稱：報酬係以 提領金額的0.3％計算等語，證人陳信瑞於高雄另案警詢陳稱 ：我的獲利是可以從提領款項抽0.2％至0.5％不等利潤，每1 至2週結算一次等語，證人許棣程於高雄另案偵查證稱：都 是從提款金額抽取0.03％的利潤等語，其中證人許棣程所述 成數過低，並不可採，衡情應以官圓丞所述之以提領金額0. 3％作為估算依據，較為合理，依此計算方式，被告各該行為 之報酬為180元(6萬元×0.03％)、55元(18,300元×0.03％)、29 0元(96,797元×0.03％)，而被告就告訴人莊武傑部分業已給 付9,000元，已超過其此部分犯罪所得290元，本質上可認係 刑法第38條之1第5項所稱已實際合法「發還被害人」，此部 分即不再宣告沒收、追徵，其餘部分，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第十九 條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。又沒收適用裁判時之法律，刑法第 2條第2項定有明文。故本案就洗錢財物之沒收，應適用修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。復依刑法第38條之1第1 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特 別規定者，依其規定。」，而上開修正後之洗錢防制法規定 屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之， 此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先 適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」 之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2條』之沒 收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1項 （以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之 物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣 告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否 ，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用 ，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109年度台上字 第191號判決意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條、 第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項 有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收 之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合 法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1 第3項沒收之代替手段等規定。查被告本案帳戶就附表一編 號1、2、附表二編號1所示各次犯行，收受自楊庭岳、王奕 欣、莊武傑之第一層帳戶轉入之各告訴人受騙匯入款項，均 屬本案之洗錢標的，依修正後洗錢防制法第25條第1項之規 定，應宣告沒收，然被告已將上開款項全數轉匯至陳瑞信、 許棣程之第三層帳戶，並再經其等提領上繳，已如前述，被 告並不具管理、處分權能，復審酌被告於本案實亦係受官圓 丞指示而為，非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，並非最終 獲利者，故綜合被告犯罪情節、角色、分工、獲利情形，認 倘對被告宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、第29 9條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官張桂芳、林宥佑追加起訴 ，檢察官劉家芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 留　儷　綾 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附表甲： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 如犯罪事實欄之附表一編號1所示 翁聖皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄之附表一編號2所示 翁聖皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄之附表二編號1所示 翁聖皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表一　　　　　　　　　 編號 被害人 詐欺方式 第一層帳戶、被害人匯款時間、匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間與金額(新臺幣) 第二層帳戶轉匯至第三層帳戶時間與金額(新臺幣) 第三層帳戶轉匯至第四層帳戶時間與金額(新臺幣) 第三、四層帳戶提領人、提領時間、提領金額(新臺幣) 1 范卉鈴 詐欺集團成員於110年3月24日透過通訊軟體line，與左列被害人聯繫，向之佯稱可透過投注博弈網站獲利云云，致左列被害人陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 國泰世華銀行帳戶：000000000000號（戶名：楊庭岳） ⑴110年4月12日9時50分 ⑵6萬元 永豐商業銀行帳戶：00000000000000號(戶名：翁聖皓） ⑴110年4月12日9時57分 ⑵498,000 　元 國泰世華銀行帳戶：000000000000號（戶名：陳明） ⑴110年4月12日10時18分 ⑵498,000元 台新銀行帳戶：00000000000000號（戶名：陳明） ⑴110年4月12日10時30分 ⑵15萬元 台新銀行帳戶：00000000000000號（戶名：陳明） ⑴110年4月12日10時48分 ⑵15萬元 2 陳諮亭 詐欺集團成員於110年4月12日透過通訊軟體line，與左列被害人聯繫，向之佯稱博弈網站有獲利，需要支付保險費、稅金、年費、手續費方能領取獲利金云云，致左列被害人陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 國泰世華銀行帳戶：000-000000000000號（戶名：楊庭岳） ⑴110年4月12日9時48分 ⑵18,300元 國泰世華銀行帳戶：000000000000號（戶名：陳明） ⑴110年4月12日10時41分 ⑵42萬元 附表二 編號 被害人 詐欺方式 第一層帳戶、被害人匯款時間、匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間與金額(新臺幣) 第二層帳戶轉匯至第三層帳戶時間與金額(新臺幣) 第三層帳戶提領人、提領時間、提領金額(新臺幣) 1 莊武傑 詐欺集團成員於110年5月24日透過通訊軟體line，以名稱「劉雯萱」與左列被害人聯繫，佯稱其有內線消息，希望被害人可以協助於其指定時間使用指定帳號至gaoshengxx.com網站下單投資，因被害人見上開下單投資有獲利即自行於該網站申設帳號自行下單投資，致左列被害人陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 元大銀行帳戶：00000000000000號（戶名：王奕欣） ⑴110年5月31日10時20分 ⑵96,797元 永豐商業銀行帳戶：00000000000000號（戶名：翁聖皓） ⑴110年5月31日10時27分 ⑵367,000元 中國信託銀行帳戶：000000000000號（戶名：許棣程） ⑴110年5月31日11時01分 ⑵367,000元 中國信託銀行帳戶：000000000000號（戶名：許棣程） ⑴110年5月31日11時37分 ⑵367,000元

2024-11-08

TCHM-112-金上訴-2389-20241108-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度金上訴字第2386號 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金上訴字第2389號 上 訴 人 即 被 告 翁聖皓 選任辯護人 邱文男律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院111年度 訴字第380、483號中華民國112年5月31日第一審判決（起訴案號 ：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第3860號；追加起訴案號： 同署111年度偵字第7366號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 翁聖皓犯如附表甲編號1-3所示之罪，各處如附表甲編號1-3「 宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年玖月。 　　事　實 一、翁聖皓於民國110年1月間，經由官圓丞招募，基於參與犯罪 組織之犯意，加入由李青宸、官圓丞、暱稱「蝶王」、「Ma rco」等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具持續 性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集 團，所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌，另由臺灣高雄地方法 院以111金訴字第254號等案件判處罪刑，現由臺灣高等法院 高雄分院以113年度金上訴字第682號等案件〈下稱高雄另案〉 審理中，不在本案審理範圍)，由官圓丞擔任車手頭，負責 招募翁聖皓等車手及掌控車手名下之銀行帳戶，依李青宸指 示，通知車手轉帳、提領詐欺款項上繳，翁聖皓則提供其申 辦之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）000-00000000000000號 帳戶(下稱本案帳戶)予官圓丞，擔任將被害人匯入款項轉帳 、提領之車手。翁聖皓於參與本案詐欺集團期間，與李青宸 、官圓丞、陳信瑞（原名陳明，下均稱陳信瑞）、許棣程（ 原名許呈盡，下均稱許棣程）及本案詐欺集團其他不詳成年 成員，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾詐欺所得去向之犯 意聯絡，推由本案詐欺集團電信機房不詳成員，於附表一編 號1、2、附表二編號1所示時間，以附表一編號1、2、附表 二編號1所示詐欺方式，分別向范卉鈴、陳諮亭及莊武傑施以 詐術，致其等均陷於錯誤，依指示匯款至附表一編號1、2、 附表二編號1所示之第一層帳戶內，再由該詐欺集團不詳成 員將上開款項，轉匯至第二層之翁聖皓本案帳戶內，翁聖皓 再依指示，於附表一編號1、2、附表二編號1「第二層帳戶 轉匯至第三層帳戶時間與金額（新臺幣）」欄所示時間，將 所示金額轉匯至第三層帳戶內，再由該第三層帳戶持有人陳 信瑞、許棣程分別將附表一編號1、2、附表二編號1所示其 等名下帳戶內贓款提領（其中附表一編號1、2部分，陳信瑞 並先將其中15萬元轉入其所有之第四層帳戶後，再予提領） ，而後交付予本案詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷 點，而掩飾上開詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、案經臺南市政府警察局、臺東縣警察局大武分局報告臺灣南 投地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴。 　　理　由 一、檢察官、上訴人即被告翁聖皓（下稱被告）及辯護人對於本 案所引用具傳聞性質之證據資料，於本院準備程序均表示同 意作為證據（本院112年度金上訴字第2386號卷〈下稱本院卷 〉卷一第149-153、326-327頁) ，或未爭執其證據能力，於 本案言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷二第121-126頁) ，且本案所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人均 未表示無證據能力，審酌該等證據作成及取得之程序均無違 法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承本案帳戶為其申辦使用，惟矢口否認有何上 開三人以上共同詐欺、一般洗錢犯行，辯稱：本案是官圓丞 介紹被告參與虛擬貨幣交易平臺，係經身分驗證程序加入DF 網站，在該網站虛擬貨幣交易平台從事虛擬貨幣買賣，並使 用本案帳戶作為買進、賣出貨幣之交割款帳戶，並未將帳戶 交予李青宸、官圓丞，亦不知該網站係李青宸、張瑞麟等人 創設用以洗錢；被告與楊庭岳、陳信瑞、王奕欣及許棣程間 之USDT虛擬貨幣交易，均有紀錄可證，對於購買虛擬貨幣款 項來源係詐欺款項乙節，毫無所悉；被告認知DF網站虛擬貨 幣交易平台係真實存在，其確有出資向李青宸、楊雅筑等人 購買USDT虛擬貨幣，再根據網站撮合信息，分別與楊庭岳、 王奕欣完成USDT虛擬貨幣交易，取得楊庭岳、王奕欣所匯貨 款，呈送予原審法院之交易記錄，係交易完成時所擷取、留 存資料，並非事後偽造；被告於本案偵辦前，並不認識李青 宸、張瑞麟等人，於虛擬貨幣交易時，不知DF網站係虛假交 易平台，亦不知楊庭岳、王奕欣可能是詐欺集團所使用人頭 帳戶，更不知所取得貨款為被害人遭詐騙款項，並無詐欺及 洗錢犯意等語。經查： 　㈠本案帳戶係被告於110年1月4日申辦使用，附表一編號1、2、 附表二編號1所示被害人范卉鈴、陳諮亭、莊武傑，於上開時 間，遭以附表一編號1、2、附表二編號1所示方式詐欺，均 陷於錯誤，依指示匯款至附表一編號1、2、附表二編號1所 示第一層帳戶內，再遭轉匯至第二層之被告本案帳戶內，被 告再於附表一編號1、2、附表二編號1「第二層帳戶轉匯至 第三層帳戶時間與金額（新臺幣）」欄所示時間，將所示金 額轉匯至陳信瑞、許棣程之第三層帳戶，再由陳信瑞、許棣 程分別將其等名下帳戶內贓款提領（其中附表一編號1、2部 分，陳信瑞並先將其中15萬元轉入其所有之第四層帳戶後， 再予提領）等事實，均經被告供承或不爭執在卷，核與證人 楊庭岳、陳信瑞、許棣程此部分證述之情節相符，並經證人 即被害人范卉鈴、陳諮亭、莊武傑於警詢證述其等遭詐騙之 經過明確，且有永豐銀行作業處作心詢字第1110801124號金 融資料查詢回復函暨本案帳戶之約定轉帳清單、本案帳戶交 易明細資料(偵3860號卷第61-62、65-77頁)、永豐銀行作業 處作心詢字第1100804145號金融資料查詢回覆函暨本案帳戶 客戶基本資料表、交易明細、網路交易IP位置資料(大武分 局警卷第36-41頁)、告訴人范卉鈴郵局帳戶00000000000000 號交易/彙總登摺明細、存摺封面影本、范卉鈴之女范芷綺 郵局帳戶00000000000000號交易/彙總登摺明細(臺南市刑警 大隊警卷第49、51、53頁）、告訴人陳諮亭提出轉帳交易成 功擷取照片(臺南市刑警大隊警卷第77頁)、國泰世華商業銀 行存匯作業管理部國世存匯作業字0000000000號函附楊庭岳 帳號000000000000號客戶基本資料、歷史交易明細資料、永 豐銀行作業處作心詢字第1100730143號金融資料查詢回復函 暨被告之帳戶00000000000000號客戶基本資料、交易明細資 料(臺南市刑警大隊警卷第137-159、161-168頁)、國泰世華 商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字0000000000號函暨 陳信瑞帳戶000000000000號客戶基本資料、楊庭岳帳戶歷史 交易明細資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯 作業字0000000000號函附陳信瑞110年4月12日傳票資料(臺 南市刑警大隊警卷第169-177、179-181頁)、陳信瑞110年4 月12日於國泰世華商業銀行新興分行臨櫃提款監視器影像擷 取照片2張(臺南市刑警大隊警卷第185頁)、台新國際商業銀 行台新作文字第11024005號函暨陳明帳戶00000000000000號 開戶基本資料、交易明細各1份(臺南市刑警大隊警卷第187- 191頁)、告訴人莊武傑提出帳號000000000000號存摺封面影 本(大武分局警卷第23頁)、元大商業銀行股份有限公司元銀 字第1100010817號函暨王奕欣帳戶000-00000000000000號帳 戶客戶基本資料、客戶往來交易明細、元大商業銀行股份有 限公司元銀字第1100012894號函附王奕欣帳戶000-00000000 000000號開戶暨相關服務申請書、行動銀行明細(大武分局 警卷第26-34頁)、IP位址查詢資料(大武分局警卷第35頁)、 中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第11022483924772 7號函附許棣程帳戶000000000000號客戶基本資料、存款交 易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、許棣程於110年5月 31日持其名下帳戶000000000000號至中國信託商業銀行民族 分行臨櫃提領影像擷取照片4張(大武分局警卷第42-50、52- 53頁)可資為證，是被告之本案帳戶確遭詐欺集團使用作為 輾轉收取詐騙附表一編號1、2、附表二編號1所示被害人等 款項之工具，並藉上開層轉款項之方式製造金流斷點而掩飾 詐欺犯罪所得之去向及所在等事實，先可以認定。 　㈡被告雖以前詞辯稱其係從事虛擬貨幣買賣云云，惟查： 　⒈被告雖辯稱其因出售虛擬貨幣予證人楊庭岳，始收受楊庭岳 如附表一所示匯至本案帳戶之498,000元，並提出與楊庭岳 間之DF虛擬貨幣交易平台網站交易紀錄擷圖為證（原審卷第 173頁）。然以，證人楊庭岳於原審證稱：我有使用國泰世 華銀行000-000000000000帳戶，附表一所示2名被害人因為 遭詐欺而將款項匯到我帳戶，我因此遭起訴並且判刑6個月 確定，但我不認識他們，也沒有參與詐欺的過程；我的國泰 世華帳戶因辦貸款交給人家，不認識使用我帳戶的人，不知 道110年4月12日我的國泰世華帳號有轉出一筆498000元到本 案帳戶，也不知道是誰轉的；我沒有在DF網站註冊交易虛擬 貨幣，事實上也沒有從事虛擬貨幣買賣過，之前我的案子檢 察官問我時，我說有從事虛擬貨幣買賣並且提出AUTU虛擬貨 幣的買賣交易紀錄，那是人家給我的，教我訊問時要這麼講 等語（原審111訴380號卷〈下稱原審卷〉第246-251頁），參 之證人楊庭岳就其自身因提供上開國泰世華銀行帳戶所涉幫 助洗錢罪犯行認罪，並經法院判處罪刑確定，有臺灣臺中地 方法院110 年度金訴字第1234號判決（本院卷一第61-78頁 ）及其前案紀錄表在卷可參，若非確有其事，豈有為不利於 己陳述而自陷於罪必要，所證應堪採信。是證人楊庭岳事實 上係將其名下國泰世華銀行帳戶(即附表一第一層帳戶)交付 他人使用，根本未有買賣虛擬貨幣之事，且其於另案所述及 提出之虛擬貨幣買賣交易紀錄，均係案發後所勾串、製作之 不實陳述、證據。此再觀之本院調取之楊庭岳於臺灣臺中地 方檢察署檢110 年度偵字第25350 號案件提出之與本案相關 之虛擬貨幣交易資料（上開偵查案件影卷第149頁），其上 之交易日期、金額雖為110年4月12日9時54分、498,000元， 並記載被告本案帳戶之帳號，但其交易之數量單位、價格卻 是「AUTU」「29.0」，且楊庭岳於該案偵查時陳稱係在MNS 平台交易，與被告提出之其與楊庭岳間虛擬貨幣交易資料顯 示係交易「USDT」，價格為「27.9」，以及主張係於DF網站 虛擬貨幣交易平台進行交易，兩者截然不同，顯非同一筆交 易之資料，則由證人楊庭岳、被告臨訟所提出之虛擬貨幣交 易內容竟全然不同，更可認定證人楊庭岳上開所證其於另案 提出之交易記錄係他人事後交付，並教導其為虛擬貨幣交易 之答辯，應屬可信。 　⒉泰達幣是一種利用區塊鏈密碼學技術，進行過「加密」的虛 擬貨幣，而買賣泰達幣最重要的不外乎是「虛擬貨幣錢包」 （Wallet），作為存放、發送和接收虛擬資產的數位載體， 換言之，沒有錢包就無法收付虛擬貨幣。因此，投資虛擬貨 幣的第一步需先擁有錢包，始得以操作買賣，此應為所有從 事虛擬貨幣買賣之人所應知悉之事。然觀之翁聖皓於原審提 出之DF虛擬貨幣交易平台網站交易紀錄擷取（原審卷第173- 175頁；原審111年訴483號卷第65-67頁），均未顯示「錢包 」之地址，且被告於111年8月23日偵查時未提出任何買賣紀 錄，且陳稱：記不太清楚電子錢包是什麽，電子錢包開頭數 字或符號不記得了，不太清楚轉虛擬貨幣是以何協定轉出， 是第一次做虛擬貨幣，通常不懂會問當時的同事，我也不太 瞭解等語（偵3860號卷第82-83頁)，迄今亦未提出其「虛擬 貨幣錢包」相關資料，顯與虛擬貨幣交易之特性違背，亦顯 示其對虛擬貨幣之交易甚為陌生，所辯本案係從事虛擬貨幣 買賣云云，不足採信。 　⒊被告所稱官圓丞介紹其加入，從事本案虛擬貨幣買賣之DF網 站虛擬貨幣交易平台，事實上係李青宸所購買，用來製作虛 擬貨幣交易紀錄以規避警方追緝，並非正常操作虛擬貨幣交 易乙情，業據證人李青宸於高雄另案警詢供述：我擁有「MN S」、「DF」虛擬貨幣平台之後台權限，可以修改這些平台 的交易紀錄、會員註冊；「DF」交易平台是我去買來的，是 模仿真的虛擬貨幣交易平台製作出來，實際用途是為了詐騙 款項的金流、製作虛擬交易紀錄，用來面對警方傳訊時使用 等語（高雄另案影卷一之金訴254警5-1卷111年3月22日警詢 筆錄第10-12頁），於該案偵查時具結證稱：一開始跟官圓 丞說要做虛擬貨幣買賣，一開始真的有用DF平台打幣給他， 但因為我經驗不足，過年前後，我就跟官圓丞說，反正你先 去領錢，幣的移轉就由我們這邊處理，所以我也沒有實際打 幣給他，也因為這樣，才有張瑞麟來當小幫手；我拆給官圓 丞的利潤是提領金額的1.2％，但他怎麼跟下面拆我就不知道 ，有些話就不用去戳破；「DF」虛擬貨幣交易平台的交易紀 錄是我在製作；為了補官圓丞那邊的資料，官圓丞幫我請了 陳靖樺幫我整理交易明細等語（高雄另案影卷一之金訴254 偵5卷111年3月22日訊問筆錄第5-6頁），核與證人即幫李青 宸在DF網站整理文書之高雄另案被告張瑞麟於偵查具結證述 ：我看到網銀流水備註欄註明救命錢、買房子的錢，知道錢 來路不明，110年2月就知道DF平台上的這些交易明細都是假 的，我使用MNS、DF平台時，都沒有真實交易紀錄，李青宸 說要製作筆錄時才需要製作虛擬貨幣交易明細，隨身碟裡都 是李青宸給我的資料，裡面的「發生當下應對流程」的檔案 ，是李青宸要我存著，需要時會要我把檔案丟給她，內容是 作筆錄的流程等語大致相符（高雄另案影卷一之金訴254偵4 -1卷111年6月14日訊問筆錄第2-5頁）。而觀之張瑞麟於該 案扣案之隨身碟開啟後，有9個資料夾，檔名分別為「帳號 」、「教學」、「現金買幣」、「買幣公文」、「檔案」、 「雜」、「筆錄照片」等，「二車」資料夾中，又分為「DF 」、「MNS」資料夾，再點入「DF」資料夾後，官圓丞、許 棣程、陳信瑞、即於「DF」資料夾中內之「綠色」資料夾內 ，其中有官圓丞、許棣程、陳信瑞之銀行帳戶交易明細；另 在「帳號」資料夾內的「樺專用1」則有官圓丞、翁聖皓、 許棣程、陳信瑞等人之用戶名、登入密碼、「中轉或三車」 、銀行帳戶、資金密碼及價位之EXCEL檔，「教學」資料夾 內，則有「DF交易所資料繳交範例」、「發生當下應對流程 」、「製作筆錄應答流程」等情，有臺灣高雄地方檢察署勘 驗張瑞麟扣案隨身碟資料內容紀錄可參（高雄另案影卷六之 金訴254偵4-1卷第371-377頁案執行內容），足認證人李青 宸、張瑞麟上開證言確實可信。復參以證人官圓丞於高雄另 案偵查時具結證稱：我與陳信瑞、翁聖皓、許棣程都知道DF 平台根本沒有交易明細，製作虛擬貨幣平台交易明細就是為 了矇騙檢警等語相符（高雄另案影卷三之金訴254偵2-2卷第 132頁即110年3月30日訊問筆錄第4頁），益可徵被告於原審 提出之DF平台之交易紀錄，乃事後依據銀行交易明細所偽造 之虛擬貨幣交易畫面，始會發生與楊庭岳另案提出之交易明 細內容不符之明顯瑕疵，被告本案根本無從事虛擬貨幣買賣 ，甚為明確。至證人王奕欣於本院雖證稱：其所有元大銀行 虎尾分行帳戶(即附表二第一層帳戶)是被前男友李友豪（音 譯）拿走後交給許瑋倫（音譯），根據前男友講，他們是拿 去做虛擬貨幣，但隔一個禮拜我就收到警示戶的單子等語（ 本院卷二第45-47頁)，姑不論其所述該帳戶係用做虛擬貨幣 等情，係屬傳聞，是否真實，已非無疑，且被告所辯進行交 易之DF網站虛擬貨幣交易平台係屬虛偽，並無真實交易，已 如前述，則被告於原審所提出之其與王奕欣間DF虛擬貨幣交 易平台網站交易紀錄擷圖，亦顯為虛偽，均不足為有利之認 定。 　⒋被告雖提出其於附表一編號1、2之「第一層帳戶轉匯至第二 層帳戶時間與金額」欄所示時間，匯款498,000元至證人陳 信瑞之國泰世華銀行帳戶內之虛擬貨幣平台交易紀錄（原審 卷第175頁），以及其於附表二之「第一層帳戶轉匯至第二 層帳戶時間與金額」欄所示時間，匯款367,000元至證人許 棣程之中國信託銀行帳戶內之虛擬貨幣平台交易紀錄（原審 訴483號卷第67頁），以證明其係向證人陳信瑞、許棣程購 買虛擬貨幣而為價金之交付行為，證人陳信瑞、許棣程亦於 原審附和被告說詞一致證稱：與被告係從事房仲業的同事， 都有在虛擬貨幣交易平台從事虛擬貨幣買賣，與被告間都有 過買賣虛擬貨幣之交易紀錄等語（原審卷第260、264、266 頁），然證人陳信瑞、許棣程，俱因參與同一詐欺集團犯罪 組織涉嫌共同加重詐欺等案，經高雄另案判處罪刑，有卷附 之該案判決節本可參（本院卷○000-000頁)，證人2人與本案 具一定利害關係，其等為脫免自己罪責而於本案故為有利被 告之證詞，非不能想像，其憑信性甚低，且與本院上開認定 DF網站虛擬貨幣交易平台係屬虛偽，無法交易之事實不符， 亦無可採。 　㈢實務上因詐欺案件之被害人隨時可能發現受騙上當，立刻報 警，以求迅速凍結帳戶，避免贓款無法追回，因而在詐欺案 件中，詐欺份子提領入戶贓款具有高度時效性，務必在贓款 入帳戶後，盡快將款項提領殆盡或立即轉匯，避免帳戶遭凍 結後無法提領之風險。查被告本案帳戶於110年4月12日9時5 7分匯入498,000元後，隨即於同日10時18分匯款498,000元 至陳信瑞之國泰世華銀行帳戶，再由證人陳信瑞於同日10時 30分許，轉匯15萬元至其台新銀行帳戶，於同日10時41分許 臨櫃提款國泰世華銀行帳戶之42萬元，另於同日10時48分以 自動櫃員機提領台新銀行帳戶15萬元，有證人陳信瑞之國泰 世華銀行及台新銀行之交易明細資料（臺南市刑警大隊警卷 第175、191頁）及其於國泰世華商業銀行新興分行臨櫃提款 監視器影像擷取照片2張(臺南市刑警大隊警卷第185頁)可參 ；另被告本案帳戶於110年5月31日10時27分匯入367,000元 後，即於同日11時01分匯款367,000元至許棣程之中國信託 銀行帳戶內，再由許棣程於同日11時37分臨櫃提領367,000 元，亦有被告之本案帳戶交易紀錄、許棣程中國信託銀行存 款交易明細（大武分局警卷第45頁）及臨櫃提領影像擷取照 片4張（大武分局警卷第52-53頁）在卷可稽。則從被告知悉 其本案帳戶內於110年4月12日9時57分有498,000元匯入，到 證人陳信瑞將款項提領一空，過程不到1小時，另帳戶內於1 10年5月31日10時27分匯入之367,000元，到證人許棣程將款 項提領完畢，過程亦僅1小時10分鐘，即從被害人匯入第一 層帳戶之款項，再轉匯至第二層帳戶、第三層帳戶後遭提領 而出，歷時短暫，顯見被告、陳信瑞、許棣程均係持續密切 監督其等帳戶內是否有款項匯入，一旦有款項匯入，就會及 時轉匯而出，再將款項領取一空，與上述詐欺集團詐得被害 人財物後，會將人頭帳戶內之款項層層轉出、及時領出之慣 用常手法相同。且被告轉匯498,000元給陳信瑞後，其本案 帳戶餘額僅為0元，轉匯367,000元給許棣程後，該帳戶餘額 僅為677元，再觀察被告之本案帳戶自110年1月8日至同年9 月21日歷次交易紀錄，本案帳戶一旦有款項匯入，該款項即 會同額以手機轉帳或跨行轉出，轉出後該帳戶餘額少則0元 、數百元，多則僅數千元，與正常之金融交易模式不相符合 ，亦與被告自稱其動輒數10萬元交易之數額不成比例，況由 被告自陳從事虛擬貨幣買賣，交易復如此頻繁，卻未見帳戶 內有累積獲利，反與詐欺集團使用之人頭帳戶，多為無餘額 或餘額不多之帳戶型態相同，益可認其係提供本案帳戶予詐 欺集團使用，並擔任轉帳、取款車手。 　㈣被告係參與李青宸、官圓丞、陳瑞信、許棣程等人共組之本案詐欺集團乙情，亦據證人李青宸於高雄另案警詢證稱：我負責金流，水房的負責人，會先購買一些人頭帳戶當作第一車，並且負責操作第一車的網路銀行轉帳給第二車，至於第二車之後，就是請官圓丞幫我管理團隊，官圓丞找了許棣程、陳信瑞、李國郡等人當第3車、第4車及提領車手，他們轉帳、提領出來的錢都會先繳給官圓丞，再由官圓丞派員送錢到我指定的處所給機房的幹部，我負責就金流部分抽成0.5％，水房幹部官圓丞及其他水房成員（他們自行分潤）是1.2％，官圓丞是負責向我彙報李國郡、陳信瑞、許棣程、翁聖皓等人的提領及轉帳狀況等語（高雄另案影卷一之金訴254警5-1卷111年3月22日警詢筆錄第8-11頁)，復於該案偵查時具結證稱：官圓丞是南部的車手團，自帶2層，他掌控車手的銀行帳戶，至於要轉到哪一層，由官圓丞自己決定，等他們領錢出來後，交由官圓丞上繳給我或「MARK」，而我是以買賣虛擬貨幣的說詞跟官圓丞說，至於官圓丞有無採信，這不用去戳破，官圓丞也是以同樣的話術去告訴其下的車手，但官圓丞他們應該知道實際上就是以領錢的方式來獲取報酬，官圓丞這一團是不會操作虛擬貨幣，所以官圓丞及其旗下的車手都沒有實際操作平台下單，因此不會有即時上傳平台的虛擬貨幣交易明細，都是透過後製產生等語（高雄另案影卷一之金訴254偵5卷111年3月22日訊問筆錄第3-7頁；金訴254偵4-1卷111年6月7日訊問筆錄第1-7頁），核與官圓丞於該案偵查時具結證稱：我一開始跟李青宸合作，就不會操作DF平台，只負責依照李青宸的指示叫下面的車手去提款，獲利就以提款金額的0.3％計算，每日都要跟李青宸對帳，例如我們收到的款項是261萬，但李青宸跟我們說進帳應該是265萬，有落差時，就要開始拉網銀對帳等語（高雄另案影卷三之金訴254偵2-2卷第129-133頁即110年3月30日訊問筆錄第1-5頁）大致相符。且綜據證人官圓丞於另案偵查時證稱：我們都懶得算，報酬係以提領金額的0.3％計算等語（高雄另案影卷三之金訴254偵2-2卷第131頁即110年3月30日訊問筆錄第3頁），證人陳信瑞於高雄另案警詢證稱：我的獲利是可以從提領款項抽0.2％至0.5％不等利潤，每1至2週結算一次等語（高雄另案影卷二之金訴254警15卷第11頁即110年12月28日警詢筆錄第5頁），證人許棣程於高雄另案偵查證稱：都是從提款金額抽取0.03％的利潤，由官圓丞事後再以現金給付給我，如果我把錢再轉到我母親的帳戶，我再去提領的話，我母親跟我都可以拿到報酬，我家就可以拿到2筆酬勞等語（高雄另案影卷二之金訴254偵1卷第49-50頁即110年11月9日訊問筆錄第3-45頁），可知參與本案人員之報酬計算方式，係以提領金額乘以一定比例，與一般車手提領款項之報酬計算方式無異，卻與一般投資虛擬貨幣係以幣值匯差計算獲利之方式迥然不同，顯見官圓丞、翁聖皓、許棣程、陳信瑞等人所從事者，乃集團中之車手提款行為，亦可認定。 　㈤被告其餘辯詞不可採之理由：　 　⒈證人官圓丞於原審雖證稱：與被告是朋友也曾是同事，認識 李青宸，她介紹我做虛擬貨幣，當時我們集資拿錢出來買部 分的貨幣等語（原審卷第158頁），姑不論其此部分所證， 已與其於高雄另案之證述不完全相符，且其於原審作證時， 對於從事虛擬貨幣時是否另外收取手續費乙節，證稱：沒有 仔細去計算過，就是一個禮拜還是會有賠錢的時候，因為那 時候我們算第一次操作，也不懂，有無包含手續費我不記得 有沒有這樣算等語，且對於「USDT」之中文翻譯為泰達幣， 竟亦不知曉，且稱不確定現在外面虛擬貨幣有哪幾種（原審 卷第159-160頁），可知證人官圓丞事實上對於虛擬貨幣買 賣之交易細節、情況完全不熟悉，與證人李青宸上開所證相 符，是證人官圓丞所證其與被告合資從事虛擬貨幣買賣云云 ，亦屬臨訟杜撰，不足為有利被告之認定。 　⒉被告雖辯稱其有依據官圓丞轉述李青宸之指示，兩度匯款各50萬元給楊雅筑，向之購買USDT的虛擬貨幣後，在DF網站上出售等語。惟經本院依被告聲請向合作金庫銀行調取楊雅筑帳號0000-000000000號帳戶之存款憑條，被告雖有於110年5月18日存款30萬元至楊雅筑上開帳戶，惟該存款憑條上係記載「代購手錶貨款」，有合作金庫銀行東高雄分行113 年3 月27日合金東高雄字第000000000號函暨檢附之存款憑條可參（本院卷一第257-261頁），已無從證明該筆款項係用以購買USDT虛擬貨幣。至證人楊雅筑就此於本院雖證稱：我不知道翁聖皓為什麼要存這一筆30萬元給我，但是我的這個銀行帳戶開來就是專門用虛擬貨幣的，應該是要跟我買虛擬貨幣；我確實有在DF網站上面做交易等語（本院卷二第49-52頁)，然以，上開平台為虛偽無法實際交易，業認定如前，況依證人李青宸於高雄另案證述：楊雅筑帳戶是我所租用，都是我在使用，算是出金車等語（高雄另案影卷一之金訴254警5-1卷111年3月22日警詢筆錄第12頁），可知楊雅筑亦係提供帳戶給李青宸使用，根本無實際操作DF平台之事，上開所證亦屬迴護被告之詞，不可採信。　 　⒊證人張瑞麟於本院雖證稱：有登錄為DF網站會員，剛開始有 於110年2、3月以自己名義交易過，到110年5、6月份時才開 始懷疑是假的網站，自己有約價值8、90萬元之泰達幣被鎖 在DF網站裏面等語(本院卷二第19-24頁)。惟證人張瑞麟上 開所證，顯與其於高雄另案偵查所證之上開情節不符，且證 人張瑞麟亦因參與同一詐欺集團犯罪組織涉嫌共同加重詐欺 ，經高雄另案判處罪刑，有該案判決節本可參，其與本案具 相當之利害關係，為脫免自己罪責而故為有利被告證詞之可 能性甚高，其證言憑信性甚低，所證復與本院上開認定DF網 站虛擬貨幣交易平台係屬虛偽，無法交易之事實不符，同無 可採。 　㈥共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯 罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號 刑事判決意旨參照）。 依前揭各項事證及說明，本案係由 李青宸負責蒐集第一層人頭帳戶收取被害人遭詐欺款項及轉 帳至第二層帳戶，被告則提供本案帳戶予官圓丞作為第二層 帳戶，並由證人陳信瑞、許棣程提供附表一、二所示第三、 四層帳戶作為人頭帳戶，再由陳信瑞、許棣程提領款項後交 付集團上手，縱集團內各成員分工不同，然此均在該詐欺集 團成員犯罪謀議之內，是被告與上開人員及本案詐欺集團其 他不詳成員間雖未必直接聯絡，然此一間接聯絡犯罪之態樣 ，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與 犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同 犯罪之整體以利施行詐術，是其有以自己共同犯罪之意思， 在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利 用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，足認附表一編號1 、2、附表二編號1所示各次犯行，確係為3人以上共同犯詐 欺取財罪至明。 　㈦綜上所述，被告上開所辯，無非卸責之詞，不足採信，本件 事證已經明確，被告上開加重詐欺、一般洗錢等犯行可以認 定，應依法論科。　 三、論罪之理由 　㈠行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分 係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無 關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用 ，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重 輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查： 　⒈洗錢防制法部分： 　①被告行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31 日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院 另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效 (下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則 移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為 比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減 輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定： 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前 段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開 修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判 中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一 步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動 繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而 為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　②本件被告於偵查、原審及本院均未自白洗錢犯行，是依新舊 法之規定，均不符合自白減刑之要件，又被告本案洗錢之財 物並未達1億元，依修正後規定，該當洗錢防制法第19條第1 項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。同條第3項「不得科 以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過三人以上共 同犯加重詐欺罪之有期徒刑7年之刑度），自以修正後規定 對被告較為有利，應適用修正後現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日總統華 總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19條、第2 0條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項 第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，亦即自 同年0月0日生效。惟被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無「並犯 」其餘款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、於偵查及歷次 審判中均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該條例第44條 第1項、第46條前段、第47條前段等規定之適用，故以上均 不再為法律適用上之說明。 　 　㈡本案被害人款項，係層轉至被告之本案帳戶，再由被告依指 示轉匯至陳信瑞、許棣程之第三層帳戶，並由其等提領後轉 交上手，業經認定如前，其等所為，意在藉此製造金流斷點 ，以達掩飾本案犯罪所得去向之作用，以逃避國家之追訴或 處罰。是核被告如附表一編號1、2、附表二編號1所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告就附表一編號1、2、附表二編號1犯行，各與李青宸、官 圓丞、陳信瑞、許棣程及本案詐欺集團其他不詳成員間，均 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告上開所犯加重詐欺取財及一般洗錢罪，均有部分合致， 犯罪目的單一，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，各從一重之刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪處斷。　 　㈤詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告附表一編號1 、2、附表二編號1所示犯行，詐騙對象、施用詐術之時間方 式皆有別，且侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。 四、撤銷原判決及自為判決之理由 　㈠原審審理結果，認被告犯三人以上共同詐欺取財罪（3罪)事 證明確，予以論罪科刑暨定其應執行刑，固非無見。惟查： ⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正公布，經比較新舊法， 本案應適用較有利被告之修正後現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定，業如前述，原審未及比較適用，自有未洽。⒉ 被告有因參與本案行為而獲取報酬，並經本院估算（詳後述 )，原審未及審酌，亦有違誤。⒊被告上訴後，於本院與附表 二編號1告訴人莊武傑以3萬元成立調解（當場給付3,000元 ，餘款分期給付，並已給付113年9、10月之分期款共6,000 元，詳本院公務電話紀錄），有卷附本院113年度刑上移調 字第369號調解筆錄在卷可參(本院卷第67-68頁)，是被告之 量刑基礎已有變更，並影響其沒收之認定，原審未及審酌上 情，即有未當。被告上訴猶以前詞否認犯罪雖無可採，惟原 判決既有上開瑕疵可指，即屬無可維持，應由本院撤銷改判 。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅 ，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值年青，不思循正當 管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，加入詐欺集 團犯罪組織而為本案加重詐欺犯行，並隱匿詐欺所得去向， 嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任 關係，造成告訴人范卉鈴、陳諮亭、莊武傑等人，分別受有6 萬元、18,300元、96,797元之財物損失，造成其等精神痛苦 ，並兼衡被告參與本案犯罪之分工、角色深淺，被告犯後以 操作虛擬貨幣為由，飾詞狡辯，惟已與告訴人莊武傑達成調 解並部分給付，但仍未能與其他告訴人和解賠償損害之態度 ；兼衡其自陳大學畢業之智識程度，之前從事房仲業，月薪 1萬至2萬元、目前在家中與父親學習種植香菇，未婚（本院 卷二第130頁）之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量 處如附表甲所示之刑，並審酌被告本案上開行為，係於110 年4月12日、5月3日所為，時間相對密接，犯罪手段、態樣 及擔任之角色相同，同為侵害財產法益，並非侵害不可代替 或不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，並參 諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意 旨，以及被告參與情節，及附表一、二被害人所受財產損失 等情狀，定其應執行刑如主文第2項所示。又被告本案各次 犯行雖均想像競合犯一般洗錢罪，且輕罪一般洗錢罪之法定 刑須併科罰金，然審酌被告侵害法益之類型程度、因犯罪所 保有之利益，以及本院所宣告各罪有期徒刑刑度對於刑罰儆 戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕 罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨 參照），併此說明。 　㈢沒收部分 　⒈被告否認本案犯行，無從由被告之供述認定其犯罪所得，且 無客觀證據資料可為憑據，僅得依刑法第38條之2第1項前段 規定估算之。衡之證人官圓丞於高雄另案偵查稱：報酬係以 提領金額的0.3％計算等語，證人陳信瑞於高雄另案警詢陳稱 ：我的獲利是可以從提領款項抽0.2％至0.5％不等利潤，每1 至2週結算一次等語，證人許棣程於高雄另案偵查證稱：都 是從提款金額抽取0.03％的利潤等語，其中證人許棣程所述 成數過低，並不可採，衡情應以官圓丞所述之以提領金額0. 3％作為估算依據，較為合理，依此計算方式，被告各該行為 之報酬為180元(6萬元×0.03％)、55元(18,300元×0.03％)、29 0元(96,797元×0.03％)，而被告就告訴人莊武傑部分業已給 付9,000元，已超過其此部分犯罪所得290元，本質上可認係 刑法第38條之1第5項所稱已實際合法「發還被害人」，此部 分即不再宣告沒收、追徵，其餘部分，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第十九 條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。又沒收適用裁判時之法律，刑法第 2條第2項定有明文。故本案就洗錢財物之沒收，應適用修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。復依刑法第38條之1第1 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特 別規定者，依其規定。」，而上開修正後之洗錢防制法規定 屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之， 此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先 適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」 之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2條』之沒 收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1項 （以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之 物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣 告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否 ，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用 ，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109年度台上字 第191號判決意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條、 第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項 有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收 之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合 法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1 第3項沒收之代替手段等規定。查被告本案帳戶就附表一編 號1、2、附表二編號1所示各次犯行，收受自楊庭岳、王奕 欣、莊武傑之第一層帳戶轉入之各告訴人受騙匯入款項，均 屬本案之洗錢標的，依修正後洗錢防制法第25條第1項之規 定，應宣告沒收，然被告已將上開款項全數轉匯至陳瑞信、 許棣程之第三層帳戶，並再經其等提領上繳，已如前述，被 告並不具管理、處分權能，復審酌被告於本案實亦係受官圓 丞指示而為，非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，並非最終 獲利者，故綜合被告犯罪情節、角色、分工、獲利情形，認 倘對被告宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、第29 9條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官張桂芳、林宥佑追加起訴 ，檢察官劉家芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 留　儷　綾 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附表甲： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 如犯罪事實欄之附表一編號1所示 翁聖皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄之附表一編號2所示 翁聖皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄之附表二編號1所示 翁聖皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表一　　　　　　　　　 編號 被害人 詐欺方式 第一層帳戶、被害人匯款時間、匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間與金額(新臺幣) 第二層帳戶轉匯至第三層帳戶時間與金額(新臺幣) 第三層帳戶轉匯至第四層帳戶時間與金額(新臺幣) 第三、四層帳戶提領人、提領時間、提領金額(新臺幣) 1 范卉鈴 詐欺集團成員於110年3月24日透過通訊軟體line，與左列被害人聯繫，向之佯稱可透過投注博弈網站獲利云云，致左列被害人陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 國泰世華銀行帳戶：000000000000號（戶名：楊庭岳） ⑴110年4月12日9時50分 ⑵6萬元 永豐商業銀行帳戶：00000000000000號(戶名：翁聖皓） ⑴110年4月12日9時57分 ⑵498,000 　元 國泰世華銀行帳戶：000000000000號（戶名：陳明） ⑴110年4月12日10時18分 ⑵498,000元 台新銀行帳戶：00000000000000號（戶名：陳明） ⑴110年4月12日10時30分 ⑵15萬元 台新銀行帳戶：00000000000000號（戶名：陳明） ⑴110年4月12日10時48分 ⑵15萬元 2 陳諮亭 詐欺集團成員於110年4月12日透過通訊軟體line，與左列被害人聯繫，向之佯稱博弈網站有獲利，需要支付保險費、稅金、年費、手續費方能領取獲利金云云，致左列被害人陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 國泰世華銀行帳戶：000-000000000000號（戶名：楊庭岳） ⑴110年4月12日9時48分 ⑵18,300元 國泰世華銀行帳戶：000000000000號（戶名：陳明） ⑴110年4月12日10時41分 ⑵42萬元 附表二 編號 被害人 詐欺方式 第一層帳戶、被害人匯款時間、匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間與金額(新臺幣) 第二層帳戶轉匯至第三層帳戶時間與金額(新臺幣) 第三層帳戶提領人、提領時間、提領金額(新臺幣) 1 莊武傑 詐欺集團成員於110年5月24日透過通訊軟體line，以名稱「劉雯萱」與左列被害人聯繫，佯稱其有內線消息，希望被害人可以協助於其指定時間使用指定帳號至gaoshengxx.com網站下單投資，因被害人見上開下單投資有獲利即自行於該網站申設帳號自行下單投資，致左列被害人陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 元大銀行帳戶：00000000000000號（戶名：王奕欣） ⑴110年5月31日10時20分 ⑵96,797元 永豐商業銀行帳戶：00000000000000號（戶名：翁聖皓） ⑴110年5月31日10時27分 ⑵367,000元 中國信託銀行帳戶：000000000000號（戶名：許棣程） ⑴110年5月31日11時01分 ⑵367,000元 中國信託銀行帳戶：000000000000號（戶名：許棣程） ⑴110年5月31日11時37分 ⑵367,000元

2024-11-08

TCHM-112-金上訴-2386-20241108-1

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3604號 上 訴 人 鐘羿智 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中 華民國113年5月2日第二審判決（112年度金上訴字第335號，起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第20524號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決認定上訴人鍾羿智有其事實欄（下稱事實）一所 載，於民國110年1月起參與詐欺集團犯罪組織，擔任車手， 基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別由 該詐欺集團成員向石素貞、鍾芝瑜施用詐術，致其等均陷於 錯誤而分別於110年1月29日及110年4月8日匯款至魏嘉佑、 林彥賢（業經不起訴處分）所申辦之帳戶，再由魏嘉佑、林 彥賢分別轉匯款至上訴人所申辦之永豐商業銀行帳戶（下稱 B1帳戶），再由上訴人從B1帳戶提領現金交付詐欺集團其他 成員，或將B1帳戶內款項轉匯至上訴人所申辦之國泰世華銀 行另2帳戶（下稱B2、B3帳戶），再分別從B2、B3帳戶提領 現金交付詐欺集團其他成員，掩飾隱匿詐欺所得財物之去向 及所在等犯行，因而維持第一審論上訴人以三人以上共同詐 欺取財2罪刑（均競合犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪〈下稱一般洗錢罪〉，事實一㈠部分兼競合犯參與犯 罪組織罪，分別處有期徒刑〈以下所載主刑種類相同〉1年6月 、1年10月），應執行2年4月，並為沒收（追徵）宣告之判 決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果 及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資 料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果 之違背法令情事。 三、上訴人之上訴意旨略以： 　㈠上訴人從B1、B2、B3帳戶領出之款項均來自於魏嘉佑、林彥 賢2人，然檢察官就上開2人為不起訴處分之理由為其等取得 之款項分別係被害人石素貞、鍾芝瑜（下合稱被害人）為購 買虛擬貨幣而匯入之款項，非詐騙所得，且上開2人亦到庭 證稱渠等是向上訴人購買虛擬貨幣才會匯款給上訴人。詎原 審沒有調取上開2人之偵查卷宗，即以上訴人提不出買賣虛 擬貨幣之相關憑證，遽認上開2人之證詞不足採信，並因而 認定上訴人有參與犯罪組織、詐欺、洗錢之犯罪故意，有應 調查之證據未予調查及認定事實未依憑證據之違法。 　㈡李青宸創立DF網站雖然是為洗錢之目的，但不能因此推認在 該網站上為虛擬貨幣買賣之人都是在洗錢，依李青宸供稱其 利用高雄的朋友，拿了上訴人及上訴人同事的錢，騙取上訴 人及上訴人同事的帳戶。而官圓丞於110年3月30日在另案偵 查中之證述，並無證據能力，且經原審勘驗該次偵訊過程可 知，該次偵訊筆錄之記載與實際情形有極大差距，不能以官 圓丞該次偵訊之證詞推認上訴人所提出之虛擬貨幣買賣交易 紀錄虛偽不實；又即便提出之憑證虛偽不實，也只是上訴人 辯解不足採信而已，不能遽認上訴人有共同詐欺鍾芝瑜、石 素貞之行為。再上訴人與楊雅筑之所以得以交易，是因李青 宸告知上訴人「楊雅筑是幣商」，可知上開2人有密切關係 ，但2者之供詞明顯不符且互相包庇，楊雅筑、魏嘉佑才可 能是真正的詐欺集團成員。原判決以官圓丞加入「資料處理 科」的群組，就為上訴人有罪之論斷，所為論斷與論理法則 有違。 四、惟： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。本件上訴人及其原審辯護人就證人 官圓丞另案111年3月30日偵訊筆錄之證據能力部分，均同意 有證據能力（見原審卷一第185至187頁），且該證人業經原 審傳喚進行交互詰問，給予上訴人及其原審辯護人對質詰問 之機會（見同卷第473至487頁），並經原審勘驗偵訊錄音光 碟，而僅採取勘驗內容部分（見原審卷第96至102頁、原判 決第5、6頁），以上均有卷存資料可資覆按，揆諸前揭說明 意旨，上開證人證詞屬有證據能力且經合法調查之證據，原 審法院援引作為不利於上訴人之證據，於法核無不合。 　㈡證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由 ，即不能任意指為違法。原判決依被害人指訴、上訴人部分 供述、證人魏嘉佑、林彥賢、上開2人帳戶及上訴人相關帳 戶交易明細、支出交易憑證、臨櫃提領畫面、扣案存摺等證 據調查，依經驗法則、論理法則定其取捨之結果，認定上訴 人交付本案帳戶供詐欺集團使用，於詐得被害人款項後，偽 以虛擬貨幣買賣之方式遮斷金流軌跡後，由上訴人臨櫃領取 現金交付詐欺集團上游，獲取報酬，主觀上有參與犯罪組織 、加重詐欺及洗錢之犯意，並就上訴人及其原審辯護人於原 審辯解及辯護各詞以㈠上訴人曾自承其辦理多個帳戶是因為 有時帳戶內資金會被「圈存」等語，然倘該帳戶內資金係正 常交易絕無款項遭「圈存」之理；㈡上訴人於案發之第一時 間無法提出110年1月29日、同年4月8日虛擬貨幣交易之相關 交易紀錄、電子錢包進出紀錄，嗣後提出該等所謂交易資料 之時間也已不在其所指之交易日起3個月內，與上訴人自承 關於虛擬貨幣交易紀錄只會保留3個月之供詞不符，且依證 人官圓丞於另案偵查中之證述，官圓丞創立「資料處理科」 群組，協助處理李青宸在高雄使用DF平台操作「虛擬貨幣買 賣」之人核對每日之帳戶，並安排將錢送到李青宸指定之地 點，獲利是以提領金額的3%計算，有刻意製作不實交易矇騙 檢警等語，再佐以上訴人自承DF平台是假網站，比真正交易 平台網址多了1個英文字母，可以認定上訴人嗣後所提出本 案交易資料係虛偽不實；㈢上訴人於另案供稱官圓丞負責分 配虛擬貨幣買賣獲利，由官圓丞記帳，獲利金額是0.2%至0. 3%等語，與一般虛擬貨幣投資獲利係以幣值價差計算獲利之 方式迥異各旨，說明上訴人於原審所辯及其原審辯護人於原 審辯護稱上訴人臨櫃領取之現金為虛擬貨幣買賣之對價等詞 ，如何不足採信之理由，予以指駁；另就上訴人之原審辯護 人辯護稱魏嘉佑、林彥賢經不起訴處分之結果，以及前開2 人及楊雅筑之證述，如何均不足為有利於上訴人認定之理由 （見原判決第3至9頁），尚無認定事實未依憑證據及違反經 驗法則、論理法則之可言。 　㈢刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查 之證據未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證 據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審 判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認 為應行調查者而言。依卷附不起訴處分書之內容，檢察官認 定本件詐欺所得款項確實流入證人魏嘉佑、林彥賢2人之帳 戶，但前開2人是遭本件詐欺集團利用，沒有認識到其等售 出之虛擬貨幣買賣價金來源為贓款（見第一審金訴字卷第26 9至275頁），並非認定前開所述款項非詐欺贓款，是以前述 偵查卷宗中之事證，與本案待證事實無重要關係，原判決未 贅為無益之調查，亦無調查職責未盡之可言。 五、上訴人之前揭上訴意旨，或係重執上訴人在原審辯解各詞， 或係執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審 採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為事 實上爭執，均難認係上訴第三審之適法理由。至上訴人之其 他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違 背法令之情形，亦與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形不相適合。再按犯罪行為後，處罰之法律有變更者，適用 行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，有刑法第2條第1項之規定可資參照。準 此，行為人犯罪後，關於處罰犯罪之法律如有變更，必以變 更後之規定有利於行為人者，始例外適用上開但書之規定， 依最有利之法律論處；是若整體觀察行為後之法律，與行為 時法比較結果，並未更有利於行為人者，自應回歸本文即前 段之原則規定，適用行為時之法律。本件原審判決後，洗錢 防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條之 施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。就本案而 言，上訴人並未自首，且自始否認犯罪，而上訴人所犯之洗 錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競 合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處，原判決依行為時 之洗錢防制法論罪，結果於法並無不合。另詐欺犯罪危害防 制條例（下稱詐欺防制條例）固亦於113年7月31日制定公布 ，並於次月2日生效施行，然上訴人並未合致於偵查及歷次 審判中均自白之減免其刑要件，是以關於詐欺防制條例第47 條之減免其刑之規定，並無適用之餘地。原判決未及說明此 部分之比較適用，於判決之結果尚不生影響。 六、綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

TPSM-113-台上-3604-20241009-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.