Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：ETtoday新聞雲

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

聲自
臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲自字第27號 聲 請 人 安晨妤 代 理 人 鄭懷君律師 鄒志鴻律師 被 告 張書維 上列聲請人因被告涉犯妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察 長民國114年1月16日114年度上聲議字第816號駁回聲請再議之處 分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第383 40號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內 委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴 ，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即 告訴人安晨妤以被告張書維涉犯刑法第310條第2項、第1項 之加重誹謗罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺 北地檢署）檢察官以113年度偵字第38340號為不起訴處分（ 下稱原不起訴處分），聲請人聲請再議後，經臺灣高等檢察 署檢察長以114年度上聲議字第816號認再議無理由駁回再議 聲請（下稱原駁回再議處分），該處分書於民國114年1月20 日送達聲請人等情，業經本院依職權調閱臺北地檢署113年 度偵字第38340號卷宗（下稱偵字卷）核閱無誤，並有臺灣 高等檢察署送達證書影本1紙附卷可查（見上聲議字卷第13- 14頁），從而，聲請人接受上開處分書後10日內向本院聲請 准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究 本件聲請有無理由，先予敘明。 二、告訴意旨略以：被告意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意， 於民國113年1月21日前某時許，向鏡週刊、ETtoday新聞雲 記者指摘告訴人安晨妤與被告之夫傅一新有外遇，且巧立名 目向傅一新借貸鉅款，並逼迫被告離婚等不實事項，經ETto day新聞雲、鏡週刊分別於113年1月16日及同年月21日將上 開內容刊登於網際網路上，足以生損害於告訴人之名譽，因 認被告涉犯刑法第310條第2項、第1項之加重誹謗等罪嫌。 。 三、原不起訴理由及駁回再議聲請理由則詳如原不起訴處分書及 駁回再議處分書（如附件一、二）所載。 四、聲請准許提起自訴意旨略以：鏡週刊及ETtoday新聞雲之報 導，明顯是由專人將文稿撰擬完成後向媒體爆料，被告宣稱 其僅因身心受創而向閨密吐露遭丈夫外遇背叛之情形，顯然 不實，縱確有該等「閨密」存在，被告與該人亦係誹謗罪之 共同正犯；另本案實有高度可能是被告欲藉由向媒體爆料醜 化告訴人之方式，在訴訟中取得籌碼及優勢地位，自係以惡 意攻訐及貶損告訴人名譽為唯一目的；再者，上開報導之內 容，於被告與告訴人之民事侵害配偶權訴訟中，充其量僅經 法院於判決書中提及「邀人過夜、出國、共組新的家庭」、 「逼正宮結婚」及「逼醫師離婚逼得很緊…給了醫師一、兩 個月的期限，限時要他快快結束人夫身分」等內容，其餘內 容全然不知從何而來，被告惡意捏造不實情事詆毀告訴人實 昭然若揭；此外，告訴人之感情生活與公共利益無關，縱能 舉證為真實亦不能免責。然原不起訴處分書竟認定不能證明 被告犯罪，駁回再議處分書亦未發回續查，自有違誤，故聲 請本院准許提起自訴等語。 五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正 理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查 標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條 內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「 對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點 仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫 權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得 之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「 足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠 之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃 依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪 判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應 否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般 ，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查 標準。 六、聲請人以前揭情詞聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱上 開偵查卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，除援用原不起訴 處分書及駁回再議處分書所載之證據及理由外，另補充理由 如下： （一）查，就本案鏡週刊及ETtoday新聞雲之報導消息來源而論 ，告訴人雖一再質疑上開報導就是被告或經其授意之人向 媒體所為爆料，然檢察官既未進一步向上述兩家媒體求證 爆料之消息來源，卷內亦無其他證據可認被告或經其授意 之人即係上開報導之消息來源，告訴人上述質疑至多僅係 猜測，無從因而對被告為不利認定。 （二）再者，不論上開報導內容是否源於被告或其授意之人之爆 料，從告訴人與被告之夫傅一新之通訊軟體對話紀錄，實 可見告訴人雖知悉傅一新為有配偶之人，仍與其於112年7 月至9月間屢屢傳送親密對話，互相訴諸想念、情愛之情 ，甚至多次提及應該多擁抱、想要擁抱等話語（見他字卷 第158-159頁）；更甚者，告訴人於112年7月29日建立名 稱為「Happy family」之群組，邀請傅一新及其於前段婚 姻所生之2名子女加入成為群組成員，共同聊天增進感情 ，且為了讓雙方溝通能更為順暢無礙，告訴人要求傅一新 與其等每天互相學習英文、中文，甚至於告訴人身體不適 至醫院急診時，亦要求傅一新在旁陪伴（見他字卷第161- 162頁）；不惟如此，由告訴人與傅一新之擴音通話錄音 檔及譯文可知，傅一新甚至於112年8月23日、25日與仍存 在夫妻關係之被告同處一屋時，以擴音之方式與告訴人通 話，通話內容可見傅一新除向告訴人表述別讓被告拆散其 等外，更表示可以現在馬上離婚、為告訴人之丈夫、任何 告訴人想要的均可以為其實現、如果告訴人希望子女去美 國，就這麼做、他深愛告訴人、會追隨告訴人等語（見他 字卷第162頁），從上開各情，實可見鏡週刊及ETtoday新 聞雲報導之主要內容，即告訴人介入被告與其夫傅一新之 婚姻，並以積極手段欲促成被告與傅一新離婚等節，確有 所本，至於其餘報導之枝節事項，或無關宏旨，或不能排 除係媒體從業人員自行加油添醋，自難認被告有何誹謗犯 嫌。 （三）此外，告訴人曾委託律師寄送律師函予被告，表示「本人 所有之個人品牌也成功於電商產業界取得相當良好的商譽 …本人目前代言兩個產品…」（見他字卷第255頁），足見 被告為公眾人物，且有經營自有品牌及代言他人品牌之商 品，而不論是經營自有品牌或代言他人品牌，經營者或代 言者之品行及誠信，均與消費者考慮是否購買該等商品之 判斷息息相關，倘商品之經營者或代言者有介入他人婚姻 或與有配偶之人存在逾越男女正常社交往來界線之行為， 均足以讓消費者質疑該等商品經營者或代言者是否品行不 端、或是否欠缺誠信，進而影響其消費意願，是告訴人介 入被告與傅一新之婚姻，並以積極手段欲促成被告與傅一 新離婚之行為，尚無從認為僅涉及私德而與公共利益無關 ，從而更難認被告有何誹謗犯嫌。　 七、綜上所述，告訴人雖執前揭理由認被告涉犯刑法第310條第2 項、第1項之加重誹謗罪嫌，向本院聲請准許提起自訴，惟 本院認依現存證據，難認被告有何加重誹謗犯嫌，聲請意旨 猶以前詞求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附件一 臺灣臺北地方檢察署檢察官不起訴處分書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38340號 　　告　訴　人　安晨妤　住址詳卷 　　告訴代理人　鄒志鴻律師 　　　　　　　　鄭懷君律師 　　被　　　告　張書維　年籍住址詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　楊雅勻律師 　　　　　　　　曹孟哲律師 上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應為不起訴之處分 ，茲敘述理由如下： 一、告訴及臺北市政府警察局松山分局報告意旨略以：被告張書 維意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國113年1月21 日前某時許，向鏡週刊、ETtoday新聞雲記者指摘告訴人安 晨妤與被告之夫傅一新有外遇，且巧立名目向傅一新借貸鉅 款，並逼迫被告離婚等不實事項，經ETtoday新聞雲、鏡週 刊分別於113年1月16日及同年月21日將上開內容刊登於網際 網路上，足以生損害於告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第 310條第2項、第1項之加重誹謗等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號 判例意旨參照。 三、經查：告訴人無非係以上開報導所載內容惟有被告知悉乙節 ，指認被告涉犯上開犯嫌。然被告於本署偵查中雖有坦承其 因告訴人與傅一新有外遇，身心受創曾有向好友透露相關情 事及心路歷程等語，然在告訴人無法提出何積極事證足認被 告係透過社群軟體或對多數人為散布上開報導所載上開報導 所載內容，是被告當時因認遭配偶背叛向友人吐露時所認情 形，就相關言論有無散布於眾之意圖，已非無疑。另被告以 告訴人侵害配偶權為據，對告訴人提起賠償新臺幣（下同） 400萬元之民事請求，經臺灣臺北地方法院於113年8月20日 判認告訴人因侵害配偶權應賠償被告30萬元乙節，有被告所 提民事起訴狀、臺灣臺北地方法院112年度訴字第5666號判 決書等附卷可稽。觀諸上開判決書內容與上開報導內容多有 類同，則縱被告曾因心境紛亂向友人透露所認情形，其之所 述顯非憑空捏造而恣意指摘，即便告訴人因此感到不快，依 一般社會生活經驗，仍尚難認被告係出於惡意攻訐或貶損他 人為唯一目的，而達足以貶損他人人格評價之程度，自無從 對被告遽以上開罪責相繩。此外，復查無其他積極證據足認 被告有何上開犯嫌，揆諸前揭法條及判決要旨，應認其犯罪 嫌疑尚有不足。 四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君　 本件正本證明與原本無異 告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理 由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹 附件二 臺灣高等檢察署處分書 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度上聲議字第816號 　　聲　請　人　安晨妤　住址詳卷 　　再議代理人　鄒志鴻律師 　　　　　　　　鄭懷君律師 　　被　　　告　張書維　年籍住址詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地 方檢察署檢察官於中華民國112年12月10日所為不起訴處分（113 年度偵字第38340號）聲請再議，經予審核，認為應予駁回。茲 敘述理由如下： 一、本件聲請再議意旨詳如聲請狀所載。 二、經查：（一）按誹謗罪之成立，除行為人在客觀上須有指摘 或傳述足以毀損他人名譽之事外，尚須在主觀上有毀損他人 名譽之故意，方具構成要件該當性；而行為人是否具有主觀 構成要件故意，須依行為當時之具體情況客觀判斷之，亦即 行為人如係以善意發表言論而客觀上符合刑法第311條所定 之阻卻構成要件事由者，縱足以造成毀損他人名譽之結果， 如其主觀上並不具備誹謗之故意及散布於眾之不法意圖，亦 不該當於誹謗罪之構成要件；再者，倘無充分證據足證行為 人係出於惡意，即應推定其係以善意為之，此即所謂真正惡 意原則。又「對於誹謗之事，能證明其為真實者不罰」，刑 法第310條第3項前段定有明文，此係針對言論內容與事實相 符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹 謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能 免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所 提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不 能以誹謗罪之刑責相繩，司法院大法官會議釋字第509號解 釋文可供參照。（二）本件聲請人並無證據足以認定系爭報 導係由被告所散布，況被告確因聲請人侵害其配偶權為據， 對聲請人提起賠償等情，被告即便有吐露聲請人所指述之言 論，唯其內容尚非無據，尚難認被告有何妨害聲請人名譽之 犯意，自難論以被告妨害名譽之罪責。（三）再議意旨所指 各節均已於原檢察官偵查中陳明，是本件或係原檢察官已查 明，或係聲請人個人之主觀意見，本件原檢察官偵查已臻完 備，並無積極證據證明被告有聲請人指訴之罪嫌，聲請再議 無理由。 三、原檢察官以「經查：告訴人無非係以上開報導所載內容惟有 被告知悉乙節，指認被告涉犯上開犯嫌。然被告於本署偵查 中雖有坦承其因告訴人與傅一新有外遇，身心受創曾有向好 友透露相關情事及心路歷程等語，然在告訴人無法提出何積 極事證足認被告係透過社群軟體或對多數人為散布上開報導 所載上開報導所載內容，是被告當時因認遭配偶背叛向友人 吐露時所認情形，就相關言論有無散布於眾之意圖，已非無 疑。另被告以告訴人侵害配偶權為據，對告訴人提起賠償新 臺幣（下同）400萬元之民事請求，經臺灣臺北地方法院於1 13年8月20日判認告訴人因侵害配偶權應賠償被告30萬元乙 節，有被告所提民事起訴狀、臺灣臺北地方法院112年度訴 字第5666號判決書等附卷可稽。觀諸上開判決書內容與上開 報導內容多有類同，則縱被告曾因心境紛亂向友人透露所認 情形，其之所述顯非憑空捏造而恣意指摘，即便告訴人因此 感到不快，依一般社會生活經驗，仍尚難認被告係出於惡意 攻訐或貶損他人為唯一目的，而達足以貶損他人人格評價之 程度，自無從對被告遽以上開罪責相繩。此外，復查無其他 積極證據足認被告有何上開犯嫌，揆諸前揭法條及判決要旨 ，應認其犯罪嫌疑尚有不足。」等情，認被告妨害名譽罪嫌 不足，而為不起訴處分，核其 處分理由均有詳予敘明，無 違背經驗法則與論理法則情事， 是其認事用法並無不當或 違誤；聲請人仍以前詞聲請再議， 再議為無理由。 四、綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段 為駁回之處分。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　長　張斗輝 本件證明與原本無異 告訴人如不服本駁回處分，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連芳敏

2025-03-31

TPDM-114-聲自-27-20250331-1

審易
臺灣臺北地方法院

妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2501號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳睿淵 選任辯護人 王子豪律師 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第28253號），本院判決如下： 　　主　文 陳睿淵犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。以上均緩刑貳年，緩刑期間 付保護管束，並應於本判決確定翌日起壹年內完成法治教育課程 壹場次。 扣案行動電話1支（含門號SIM卡1張）沒收。 　　事　實 一、陳睿淵因不滿司法院憲法法庭於民國113年7月19日以113年 度憲暫裁字第1號裁定（下稱本案暫時處分裁定）暫時停止 適用立法院於113年6月24日修正公布之立法院職權行使法、 刑法部分條文（下稱系爭法案），竟基於恐嚇危害安全之犯 意，於113年7月19日某時，以「K Li Lau Muu」暱稱之帳號 登入臉書社群軟體，在司法院臉書粉絲專頁發布關於本案暫 時處分裁定之留言處，發布：「許宗力、朱富美等，勸你們 先做好【不自殺聲明】這是良心建議，接下來的一連串莫明 其妙的一點鐵的磨擦聲響、一張紙在飛、一隻鳥在叫...等 訊息你們都要格外注意了！語畢...祝好運。（Bomb）(炸彈 貼圖)」等文字，再承前犯意，以「龍佾」暱稱之臉書帳號 ，在上開司法院臉書粉絲專頁貼文下方留言處發布：「許宗 力，社會己有傳聞要追殺你，非致你於刑法271條，恐怕你 退休後也難以安然自若的退休，我很期待看到這一幕（笑臉 貼圖）快了！快了！」等文字；於同日接續在ETtoday新聞 雲粉絲專頁相關新聞下方留言處發布：「潑漆還算客氣了， 許宗力爾等大法官，這幾天可能有頭睡覺卻沒頭起床」等文 字；於同日在賴清德粉絲專頁張貼關於總統府音樂會貼文下 方留言處發布：「清德，你要不要派人保護許宗力、朱富美 等人呢？現在臺灣槍枝氾濫...話點到就好」等文字，以此 加害生命、身體之事恫嚇司法院大法官許宗力、朱富美，許 宗力、朱富美見此等貼文心生畏懼，致生危害於安全。 二、陳睿淵因不滿立法委員黃捷於113年7月8日凌晨4時許進入立 法院會議室之行為，竟基於恐嚇危安之犯意，於113年7月16 日某時，以「K Li Lau Muu」帳號登入臉書社群軟體，在黃 捷臉書粉絲專頁張貼手持國農牛奶照片及貼文下方留言處， 發布：「拜託，社會上的大哥，誰都好，能給黃捷吃慶記， 去向上帝或觀世音菩薩懺悔，身為社會底層人士的我，感激 不盡。」等文字，以此加害生命、身體之事恫嚇黃捷，黃捷 見此新聞後心生畏懼，致生危害於安全。嗣黃捷委由蔡明仁 報警而循線查悉上情。 三、案經黃捷訴由及司法院發函告發臺北市政府警察局中正第一 分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告陳 睿淵及其辯護人於本院審理中同意作為證據（見審易卷第10 9頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程 並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明 力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見他卷第15頁至第19頁、第79頁至第81頁），核與告訴 人黃捷之代理人蔡明仁於警詢指述（見偵卷第21頁至第23頁 ）、大法官許宗力於陳述意見狀指述（見偵卷第95頁至第96 頁）情節一致，並有與其等所述相符之Meta（臉書母公司） 回覆資料及所附截圖（見他卷第39頁至第49頁）、搜索扣押 筆錄及扣押物品目錄表（見他卷第53頁至第57頁）、扣案行 動電話及截圖（見他卷第73頁至第76頁）、司法院告發函檢 附首揭留言截圖（見他卷第7頁至第9頁）、立法委員黃捷所 提被告留言截圖（見偵卷第49頁至第51頁）、本案有關臉書 帳戶使用人資料及相關留言截圖（見他卷第61頁至第72頁） 在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為 認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪 以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告於本案各次所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全 罪。被告於犯罪事實一犯行，對大法官許宗力、朱富美於同 日內有多次恫嚇性言論犯行，各係於密接時地為之，手法相 同，侵害法益相同，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應論以接續一行為。被告於犯罪事實一犯行，係以一 行為同時侵犯大法官許宗力、朱富美不同自由法益，屬同種 想像競合犯，僅論以一罪。被告就犯罪事實一、二犯行，分 別於不同日期為之，對象不同，發文脈絡也相異，應認犯意 各別且行為互殊，應予分論併罰。　　 　㈡爰審酌被告有其自己政治主張，對司法院大法官許宗力、朱 富美所參與之本案暫時處分裁定不滿，也對立法委員黃捷於 立法院議場之作為存有意見，因而為本案首揭言論。誠然， 憲法第11條規定人民享有言論自由（表意自由），尤人民政 治性言論具有促進公眾思辯討論之價值，應享有最高程度之 保障，此經司法院大法官於多號解釋一再闡釋，司法院大法 官許宗力、朱富美、立法委員黃捷身居國家要職，確應承受 人民對其等更為嚴厲之批評、指摘，甚人民於相關政治性表 述過程夾雜較為低俗及非友善之用語，相信也非刑罰所能苛 責，此道理也經過司法院大法官於相關憲法判決中陳述甚明 。但並非所有政治性表意都可用言論自由一詞而無限上綱， 被告於本案言論內容本身，除於本案暫時處分裁定相關貼文 下方所為部分言論，或可認已傳達其代表人民意見之一所發 出之不滿聲量而具有一定程度之言論價值外，其餘內容不過 就是彰顯欲透過不法暴力去除其所討厭之政治人物或政府要 職之仇恨性，確已逾表意自由之界線，造成司法院大法官許 宗力、朱富美及立法委員黃捷內心恐懼，更危害社會法和平 秩序，就此仍應予非難。此外，從被告手段觀之，被告為本 案之恐嚇性言論，並非單獨聯絡各該被害人（諸如投遞恐嚇 信件），而係在眾人參與之公共論壇發布，其留言時其他參 與相同議題討論者眾，有各種不同意見同時主張，雖被告此 舉於短時間會使諸多參與者存在法秩序遭破壞之感受而有害 於大眾治安，但多數人循被告留言脈絡，大概就是認為此又 是個口無遮攔的政治嘴泡魔人，雖留言內容仍會使被害者感 到擔憂，但普遍會認為實現可能性較低，對被害人心理之強 制程度應該也較輕微。並考量被告犯後坦承犯行，表達欲與 本案被害人和解、賠償之意，並多次當庭表示對各被害人深 感抱歉之意，復衡被告自陳其目前擔任保全，月收入約新臺 幣2萬9000元，二專畢業之最高學歷且無需扶養之親屬等語 （見審易卷第135頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨其犯 罪動機、目的、手段、情節、所生危害等一切情狀，就本案 所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折 算標準。又被告於本案所犯2罪之刑，均無不得併合處罰之 情形，本院即衡諸此2罪之罪名，犯罪時間、手段，復考量 犯罪所生整體危害，定其應執行刑並諭知易科罰金之折算標 準如主文所示。 　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行尚可，犯後 坦承犯行，應認係一時衝動而犯本案。復考量被告犯後坦承 犯行，多次表達對本案各被害人之歉意，且欲與被害人達成 和解，然因被害人無和解意願，致未達成和解。復考量被告 有正當職業，於本案明顯係因政治傾向過於強烈而口無遮攔 犯案，考其情節、手法等因素後之量刑屬於短期自由刑，約 束效果不大，從而本院評估如以緩刑方式督請其於非短時間 能慎行守分，對避免其再犯之助益應將更大，因認前開各罪 之刑及定應執行之刑均以暫不執行為當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。復為使被告能 自本案汲取教訓，確實督促其保持善良品行及強化法治之觀 念，自以命履行一定負擔為宜，本院乃斟酌被告之犯罪情狀 ，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於本判決確定翌 日起1年內接受1場次之法治教育課程，並應於緩刑期間內付 保護管束，以期符合本案緩刑目的。若被告不履行此一負擔 ，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤 銷其宣告，併此敘明。　 四、沒收： 　　扣案行動電話1支（含門號SIM卡1張），為被告所有，其內 有臉書暱稱「K Li Lau Muu」、「龍佾」帳戶之登入權限， 應認係供本案犯所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定 ，於本案宣告沒收。　 五、不另為無罪之諭知：　　 　　公訴意旨認被告於犯罪事實一恐嚇犯行，欲使許宗力、朱富 美大法官就系爭法案之憲法審查依其所願而為終局判決，因 認被告所為同時構成第135條第2項之意圖使公務員執行一定 之職務而施脅迫之妨害公務執行罪，並與上開經本院認定論 罪之恐嚇危害安全罪為想像競合裁判上1罪關係等語。然觀 之被告此部分恫嚇性言論，多數係在各臉書粉絲專業張貼本 案暫時處分裁定相關貼文下方留言處所為，依其脈絡固可認 定被告對本案暫時處分裁定不滿，因而以將加害生命、身體 之惡害對許宗力、朱富美大法官進行恫嚇，然稽其留言內容 ，僅展現出對上開大法官極度不滿之意，但全未提及與系爭 法案憲法審查終局判決有關之事，遑論提出要求上開大法官 將來應為何特定內容之判決。至被告雖於偵訊時陳稱：「（ 檢察官問：大法官目前只做了暫時處分，你的發言是希望大 法官的終局判決不要讓臺灣人民失望？）對，不要讓人民失 望。」等語（見他卷第80頁），惟如何是「不要讓人民失望 」之憲法判決，實屬極度抽象之意見表達，並非希望大法官 為何特定內容之判決，即難憑此逕認被告具有使許宗力、朱 富美大法官為何特定內容判決之意圖，即不得論認被告此部 分犯行構成刑法第135條第2項之妨害公務執行罪。本院本應 就此部分為被告無罪之諭知，惟檢察官認此部分為前開經本 院認定被告有罪部分屬想像競合之裁判上1罪關係，爰不另 為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-20

TPDM-113-審易-2501-20250320-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反民用航空法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第641號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 連永旺 黃凱暉 上二人共同 選任辯護人 陳頂新律師 上列被告因違反民用航空法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第50899、57615號），本院判決如下： 　　主　文 連永旺、黃凱暉均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告連永旺、黃凱暉明知機場四周係禁止及 限制無人機活動範圍，竟未向交通部民用航空局（下稱民航 局）申請核准，即共同基於危害飛航安全之犯意聯絡，於民 國112年6月24日至112年7月25日間，由被告連永旺自行或指 揮被告黃凱暉駕車搭載之方式，搭乘車牌號碼000-0000(原 車牌號碼000-0000)號自小客車（下稱甲車），前往操作無 人機地點，而於附表所示時間、地點，操作代號3916之無人 機（下稱本案無人機）進入臺灣桃園國際機場(下稱桃園機 場)周遭管制之紅區範圍，以此方式危害飛航安全。嗣警方 於112年7月25日上午11時50分許，接獲無人機防制系統通報 代號3916之無人機違規於桃園機場禁航區飛行，同日上午11 時54分許，在桃園市○○區○○路00號附近，攔停甲車查獲被告 二人；同日中午12時25分許，則有民眾在桃園市蘆竹區三民 路2段207巷，拾獲本案無人機交付警方。因認被告二人涉犯 民用航空法（下稱民航法）第101條第1項之危害飛航安全、 刑法第185條之2第1項之危害飛航安全罪嫌（因刑法第185條 之2之法條規定與民航法第101條第1項規定相同，詳如後述 ，以下均以民航法第101條第1項規定論述）等語 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事訴訟法第161 條第1項、刑事妥速審判法第6條規定、最高法院92年臺上字 第128號判例參照。 三、公訴意旨被告二人涉犯上開罪嫌，無非係以被告二人於警詢 及偵訊時之供述、證人即被告連永旺之子連成榕、證人即桃 園國際機場股份有限公司（下稱桃機公司）航務管理師李曉 鈴、證人即民航局航站管理組場面科之科長李啟仲於警詢之 證述、112年7月6日沿路監視器影像畫面擷取照片、本案無 人機干擾活動歷史（含本案無人機型號、空拍街景圖及Goog le Map擷取照片）、桃園市政府警察局蘆竹分局外社派出所 受理拾得物案陳報單、遺失人認領拾得物領據、本案無人機 違規資料、被告二人行動電話門號上網歷程紀錄、無人機闖 入桃園機場之新聞稿、民航局112年10月23日站務場字第112 5024471號函等證據為其主要論據，訊據被告二人雖均坦承 本案客觀事實經過情形，惟皆堅詞否認有何危害飛航安全之 犯行，被告連永旺辯稱：我操作本案無人機，只是覺得風景 漂亮，想要空拍影像，有時訊號很差，回傳畫面不穩定，失 控飛入限航區或禁航區等語；被告黃凱暉辯稱：連永旺要操 作無人機進行空拍作業（附表編號⒉至⒋），我駕車載他到現 場後，就坐在車內等候，並不知他操作本案無人機之飛行範 圍等語；辯護人則以：民航法第101條第1項規定所稱「其他 方法」，其強度應達強暴、脅迫之程度，本案被告連永旺只 是基於替建商拍攝廣告之目的而操作無人機，主觀上不存在 以強暴、脅迫之方式影響飛航安全及機場安寧之故意，無從 以危害飛航安全罪相繩，則被告黃凱暉自不成立該罪之共同 正犯等語。經查： 　㈠被告二人未向民航局申請核准，被告連永旺為空拍影像於112 年6月24日至同年7月25日間，自行（附表編號⒈）或指揮被 告黃凱暉駕車載送（僅附表編號⒉至⒋）等方式，於附表所示 時間、地點，操作本案無人機進入桃園機場周遭管制之禁航 （紅）區及限航（黃）區超過高度等範圍。嗣警方於同年7 月25日上午11時50分許，接獲無人機防制系統通報本案無人 機違規於桃園機場禁航區飛行，同（25）日上午11時54分許 ，在桃園市○○區○○路00號附近，攔停甲車查獲被告二人；同 （25）日中午12時25分許，則有民眾在桃園市蘆竹區三民路 2段207巷，拾獲本案無人機交付警方等事實，據被告二人於 警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦認在卷，核與證 人即被告連永旺之子連成榕、證人即桃機公司航務管理師李 曉鈴、證人即民航局航站管理組場面科長李啟仲、證人即同 案被告二人於警詢之證述大致相符，並有本案無人機干擾活 動歷史資料（含本案無人機型號、空拍街景圖及Google Map 擷取照片）、桃園市政府警察局蘆竹分局外社派出所受理拾 得物案陳報單、遺失人認領拾得物領據、本案無人機違規資 料、被告二人行動電話門號上網歷程紀錄、無人機闖入桃園 機場之新聞稿、112年7月6日沿路監視器影像畫面擷取照片 在卷可佐，此部分之事實，應可認定。 　㈡按以強暴、脅迫或其他非法方法危害飛航安全或其設施者， 處7年以下有期徒刑、拘役或90萬元以下罰金；以強暴、脅 迫或其他方法危害飛航安全或其設施者，處7年以下有期徒 刑、拘役或90萬元以下罰金，刑法第185條之2第1項、民航 法第101條第1項分別定有明文。次按為保障飛航安全，健全 民航制度，符合國際民用航空標準法則，促進民用航空之發 展，特制定本法，民航法第1條定有明文，又刑法第185條之 1之立法理由亦指出：「民用航空法雖有空中劫機之處罰規 定，唯屬特別法，且僅限於民用航空機，不能適用於一切航 空器」，可知民航法係為規範民用航空事業所定立之特別法 ，其適用範圍僅限於民用航空器，是刑法第185條之2第1項 及民航法第101條第1項二者間僅有適用範圍之差別，其餘構 成要件及法定刑均相同。復上開條文所規定之犯罪方法既已 例示強暴、脅迫，則刑法第185條之2第1項所稱之「其他非 法方法」，以及民航法第101條第1項所稱之「其他方法」即 為所例示強暴、脅迫之補充規定，應係與強暴、脅迫具有同 質性之行為，方屬相當，合先敘明。 　㈢本案被告二人所為不符合民航法第101條第1項之構成要件， 茲分述如下： 　⒈民航法第101條第1項之罪著重在飛航安全或其設施之保護， 屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只要客觀上行為 人之行為已構成危害飛航安全或其設施之狀況下，即足成罪 。而所謂危害飛航安全，係指使航空器之起飛、航行、降落 及起飛前降落後所需在飛行場之滑行，有發生危險或實害之 虞者。而禁航區、限航區係因特定需求（保障國家安全或飛 航安全），依據民航法第4條所劃定。復遙控無人機活動區 域範圍，依民航局公告的無人機空域圖資以紅、黃、綠三色 ，分別標示禁飛、限飛及合法活動的區域，紅區屬禁限航區 、機場或飛行場四周，以及縣市政府公告禁止區域，僅供法 人通過能力審查和飛航活動申請後，才能從事遙控無人機活 動，黃區則是有條件限制活動區域，主要為機場四周60公尺 以上禁航範圍，以及其他縣市政府限制區域，自然人或法人 操作無人機時，限制飛行高度為60公尺以下，法人需申請活 動許可才能限制排除飛行。至於綠色區域代表合法活動區， 無論是自然人或法人，只要遵守操作規定就能從事遙控無人 機活動。而禁航區、限航區及航空站或飛行場四周之一定距 離範圍內（由民航局公告），禁止從事遙控無人機飛航活動 ，民航法第99條之13第1項定有明文；倘遙控無人機之所有 人或操作人，違反同法第99條之13第1項規定，由民航局廢 止其操作證，並處新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰，並 得沒入遙控無人機，民航法第118之1條第1款亦定有明文， 民航法第118條之1規定立法理由係考量遙控無人機因體積較 小，飛入民航法第99條之13第1項所規定之禁航區、限航區 或機場四周一定範圍時，航管雷達無法對其有效探測並指揮 其他航空器執行避讓動作，對飛航安全影響重大，故增訂裁 罰依據，以為維護該等區域之飛航安全。 　⒉查證人李曉鈴於警詢時證稱：桃機公司無人機偵防系統分別 於如附表所示之時間，偵測到本案無人機在桃園機場四周活 動共計8次，違反民航法第99之13條第1項規定，其中影響飛 航安全最嚴重的事件發生在112年6月29日下午3時許，該事 件造成機場跑道暫停起降，桃機公司因此發布新聞，嚴重的 話無人機有與航空器碰撞之虞，可能導致航空器失事或航空 器重大意外等語（見他字卷第12至13頁），即證人李曉鈴證 稱被告連永旺如附表所示8次操作本案無人機行為，有危害 飛航安全之虞，其中較嚴重為附表編號⒉所示本案無人機飛 行事件；復被告連永旺如附表所示操作本案無人機分別進入 機場周遭管制之紅區（即禁航區，下同）2次、黃/紅區5次 、黃區（即限航區，下同）超過高度1次，有本案無人機干 擾活動歷史（含本案無人機型號、空拍街景圖及Google Map 擷取照片）及違規資料存卷可參（見偵字第50899號卷第133 至150、291頁），依前揭說明，桃園機場周遭管制之禁航區 、限航區係依飛航安全需求所劃定，該禁航區、限航區在飛 行場四周一定距離範圍內，航空器起降作業頻繁，因該無人 機體機小不易查覺，現行技術並無法搭建操控者與航管人員 間之即時通話，被告連永旺於上開禁航區、限航區超過高度 等範圍操作本案無人機活動，勢必將影響航空器之飛航安全 ；且桃機公司就附表編號⒉所示本案無人機飛行事件，於112 年6月29日發布新聞，表示該日下午3時13分許偵測到有無人 機在機場北側沙崙油庫活動，因此在下午3時25分許至3時31 分許暫時關閉跑道，期間預計降落之CI834班機重飛，延後7 分鐘降落等情，有ETtoday新聞雲「獨／今下午有『無人機闖 入桃機』暫時關閉跑道6分鐘！」網路列印資料在卷可查（見 他字卷第71頁），堪認被告連永旺客觀上如附表所示操作本 案無人機所為，均已危害飛航安全。 　⒊被告連永旺如附表所示操作本案無人機所為，雖已危害飛航 安全，惟民航法第118條之1第1款已針對此類行為態樣課以 行政罰鍰，而按民航法第101條第1項規定，以強暴、脅迫或 其他方法危害飛航安全或其設施者，處7年以下有期徒刑、 拘役或新臺幣21萬元以下罰金，與前揭同法第118條之1第1 款操作無人機違反同法第99條之13第1項規定，僅由民航局 廢止其操作證，並處罰鍰，或得沒入遙控無人機等行政罰顯 有不同，立法意旨係考量果以強暴、脅迫或其他方法危害飛 航安全或其設施者，可能發生重大危險，是若其犯罪手段， 未達強暴、脅迫或其他方法以危害飛航安全或其設施之程度 者，自應與民航法第101條第1項之構成要件有間。則本案應 審究者，為被告連永旺如附表所示操作本案無人機等行為， 是否屬民航法第101條第1項所稱之「強暴」、「脅迫」，抑 或是「其他方法」？按強暴係指使用有形力的暴力而言，而 脅迫係指以使對方心理產生畏怖為目的，而將加害之事實通 知對方的行為而言，刑法的強暴、脅迫，會因犯罪類型不同 ，其強度有不同程度的要求，而有最廣義、廣義、狹義及最 狹義之區分，因此在判斷某個犯罪類型應適用何種強暴、脅 迫程度，應先自該犯罪類型所欲保障之法益分析，蓋欲保障 是對特定人之生命、身體、財產，其強暴程度自應趨於狹義 ，然若保障是對公眾安全之社會或國家法益時，其強暴程度 自會趨於廣義，如此始能符合所欲保障之法益。民航法第10 1條第1項規範之危害飛航安全罪，其所欲保障之法益係保護 社會公眾交通之安全，以維護公共安全法益，而該罪為抽象 危險犯，只要行為人以強暴、脅迫或其他非法方法，足以危 害飛航安全，即能成立。然查： 　⑴首揭公訴意旨僅略以被告連永旺未向民航局申請核准，而於 附表所示時間、地點，操作本案無人機進入桃園機場周遭管 制之禁航區、限航區超過高度等範圍，並無敘及被告連永旺 在操作本案無人機過程中施以何強暴、脅迫或其他方法等手 段，諸如主動侵入、攻擊、破壞、試圖撞擊航空器或其設備 等進一步危害飛航安全或其設施之強暴、脅迫等行為，本院 依卷內事證所認定之客觀事實，亦僅止於被告操作本案無人 機進入桃園機場周遭管制之禁航區、限航區超過高度等範圍 ，則被告連永旺單純操作本案無人機進入桃園機場周遭管制 之禁航區、限航區超過高度等範圍，是否該當於民航法第10 1條第1項規定處罰，已非無疑。 　⑵復證人李啟仲於警詢時證稱：本案與一般違規案件主要差異 ，是本案無人機違規活動次數較高，且飛行最大高度在208 至590公尺，違反機場紅區、黃區之高度規定等語（見偵字 第50899號卷第288至289頁），依證人李啟仲所證，本案與 一般無人機違反民航法第99條之13條第1項規定，差別僅係 在「違規活動次數較高」，進入機場四周禁止活動之紅區範 圍、飛行高度亦超過機場四周限航之黃區範圍，然此等部分 都不過只是一般違反民航法99條之13第1項規定之態樣，無 從證明被告連永旺操作本案無人機進入桃園機場周遭管制之 禁航（紅）區、限航（黃）區超過高度危害飛航安全，有以 何強暴或脅迫等手段。 　⑶復被告連永旺於警詢、偵訊時及本院審理時供證：我於112年 6月24日（附表編號⒈）有操作無人機去拍大園客運園區，因 為覺得重劃區漂亮才去拍；於同年月29日（附表編號⒉）黃 凱暉有開車載我去桃園機場旁操作本案無人機空拍；同年7 月6日（附表編號⒊）這次是單純操作本案無人機飛行過癮， 沒有拍攝；同年7月25日（附表編號⒋）這次是操作本案無人 機去空拍，因為訊號不穩定，無法確定本案無人機飛到什麼 地方，才會誤入禁航的紅區和超過限高的黃區，而這四次其 中一次是為了京晟廣告公司空攝的案子才去飛的，其他三次 純粹是為拍重劃區漂亮的地景等語（見偵字第50899號卷第1 0至19、228至229頁、訴字卷第87至88頁），核與被告黃凱 暉於警詢時供證：連永旺會接一些空拍攝影的案子，拍攝建 案公司的建案環境周遭情況或建設情形，我負責開車載他到 目的地（附表編號⒉至⒋），由連永旺自己操作無人機進行空 拍作業，我不負責拍攝工作等語大致相符（見偵字第50899 號卷第26至27頁、偵字第57615號卷第46至54頁），依被告 二人所述，被告連永旺係單純空拍美景，或空拍攝影工作等 需求，而遙控飛行本案無人機，因訊號不穩定操作失控始進 入禁航區、限航區超過高度；再查被告連永旺在如附表所示 地點遙控飛行本案無人機之區域，雖分別屬禁航之機場紅區 或限制飛行高度之機場黃區，惟如附表編號⒈之施放地點四 周乃設有旅館、學校、醫院、住宅、私人工廠之區域，且三 次飛行範圍相近，均係在桃園喜來登酒店周圍；如附表編號 ⒉之施放地點四周則設有私人公司、工廠、學校；如附表編 號⒊之施放地點與附表編號⒈之施放地點相近；如附表編號⒋ 之施放地點係位於桃園機場捷運山鼻站附近，四周商家、住 宅林立，上開地點周圍均未見機場跑道、航廈或其相關設施 等情，有本案無人機干擾活動歷史（含本案無人機型號、空 拍街景圖及Google Map擷取照片）在卷可佐（見偵字第5089 9號卷第133至150頁），可知本案被告連永旺遙控飛行本案 無人機之地點，乃係在一般民眾居住、生活之區域，距離桃 園機場尚有相當之距離，且如附表所示，被告連永旺操作飛 行本案無人機之時間最短僅1分鐘，最長為19分鐘，飛行時 間非長，亦未見被告連永旺有何利用本案無人機以強暴、脅 迫或其他方法危害飛航安全或其設施之行為，亦核與被告二 人前揭供證係因被告連永旺對該區域地景有興趣，及因接廣 告公司空拍攝影工作，於附表所示時間、地點操作本案無人 機進行空拍等節相符，是其等上開所陳均非虛妄，足認被告 連永旺應係純粹出於個人喜好及工作需求等動機，而遙控飛 行本案無人機，因訊號不穩定操作失控始進入禁航區、限航 區超過高度，並非施以何強暴、脅迫或其他非法方法刻意而 為，不僅客觀上無以強暴、脅迫或其他方法危害飛航安全或 其設施之行為，主觀上更無該行為之犯意，顯與民航法第10 1條第1項之危害飛航安全等罪之構成要件未合，自難以公訴 意旨所指之罪嫌相繩。 　⑷臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於偵查中曾 函詢民航局關於被告連永旺如附表所示操作本案無人機之舉 ，是否達民航法第101條第1項「以強暴、脅迫或其他方法危 害飛航安全或其設施者」之刑事處罰程度，該局回覆略以： ①桃園地檢署來函所附本案新聞事件，當機場四周出現未經 核准遙控無人機活動，為避免航機可能遭受危害狀態，航管 單位及航空站會進行相關因應措施（如暫停航機起降作業） ，屬維護飛航安全之預防措施。 ②承上，現行發生未經核准 於機場四周從事遙控無人機飛航活動，經航空警察局及航空 站查證後，依民航法第99條之13第1項、同法第118條之1第1 項規定續處。③倘後續有涉嫌民航法第101條第1項規定者， 將依所蒐集資料移送桃園地檢署等情，有民航局112年10月2 3日站務場字第1125024471號函在卷可佐（見他字卷第127至 128頁），是關於被告連永旺如附表所示操作本案無人機所 為，即便是如證人李曉鈴所述較嚴重違反飛航安全之事件（ 附表編號⒉），民航局解釋暫停航機起降作業僅為避免航機 可能遭受危害狀態，航管單位進行相關因應措施，並表示現 行發生未經核准於機場四周從事遙控無人機飛航活動，經航 空警察局及航空站查證後，係依民航法第118條之1規定處理 ，如後續有涉嫌違反民航法第101條第1項規定者，將依所蒐 集資料移送桃園地檢署，即表示民航局認為就被告連永旺本 案事實，僅屬違規事件，係依民航法第118條之1規定處理， 尚未涉嫌民航法第101條第1項規定，若後續發現，才要移送 桃園地檢署偵辦，應屬顯然。 　⒋準上各情，被告連永旺單純操作本案無人機，而有進入禁航 區、限航區超過高度等情形，雖有危害飛航安全，然究無以 強暴、脅迫或其他方法危害飛航安全或其設施之客觀行為， 更無主觀之犯意，應可認定。 　⒌被告黃凱暉僅係駕駛甲車搭載被告連永旺至如附表編號⒉至⒋ 所示之地點，使被告連永旺便於操作本案無人機，縱有與被 告連永旺共同操作本案無人機意思，使本案無人機進入禁航 區、限航區超過高度，然被告連永旺無施以任何危害飛航安 全之強暴、脅迫手段，公訴意旨固認被告二人係共同正犯關 係，惟如前述，被告連永旺如附表所示操作飛行本案無人機 之行為不成立民航法第101條第1項之危害飛航安全罪，被告 黃凱暉自無與其成立共同正犯之可言。 四、綜上所述，被告二人本案之客觀行為，縱足以危害飛航安全 ，惟本案既無證據足證被告二人「以強暴、脅迫或其他方法 」危害飛航安全，即不該民航法第101條第1項危害飛航安全 之構成要件，僅屬同法第118條之1第1項之行政處罰範疇。 公訴人所提出之相關事證，並未使本院就被告二人所涉之民 航法第101條第1項、刑法第185條之2條之危害飛航安全犯行 ，形成毫無合理懷疑之確信程度，揆諸前揭法律規定及判決 意旨，被告二人之犯罪既無法證明，自應諭知無罪之判決。 五、據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 日期 行為人(方式) 施放地點 起迄時間 持續時間 最大高度 活動區域 ⒈ 民國112年6月24日 連永旺駕車前往，並操作無人機。 桃園市○○區○○路00號 中午12時1分許至同時7分許 7分鐘 208公尺 機場紅區 桃園市大園區塔腳一路與環區西路460巷82弄交叉口附近 中午12時38分許至同時47分許 10分鐘 238公尺 機場黃/紅區 桃園市○○區○○○路00號附近 下午1時11分許至同時26分許 16分鐘 246公尺 機場黃/紅區 ⒉ 112年6月29日 ⑴黃凱暉駕車前往並將無人機放置路旁待飛。 ⑵連永旺操作無人機。 桃園市○○區○○村00鄰00號附近 下午3時9分許至同時27分許 19分鐘 590公尺 機場黃/紅區 ⒊ 112年7月6日 ⑴黃凱暉駕車前往並將無人機放置路旁待飛。 ⑵連永旺操作無人機。 桃園市大園區大觀路916巷附近 下午4時57分許至下午5時3分許 7分鐘 222公尺 機場黃/紅區 桃園市大園區大觀路1000巷附近 下午5時25分許 1分鐘 274公尺 機場黃區超高 ⒋ 112年7月25日 ⑴黃凱暉駕車前往並將無人機放置路旁待飛。 ⑵連永旺操作無人機。 桃園市蘆竹區山外路、山外一橋附近 上午11時25分許至同時38分許 14分鐘 261公尺 機場黃/紅區 桃園市○○區○○路00號附近 上午11時46分許至同時51分許 6分鐘 342公尺 機場黃/紅區

2024-12-19

TYDM-113-訴-641-20241219-1

訴
臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1323號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 周玉蔻 選任辯護人 林玉芬律師 被 告 蔡玉真 選任辯護人 洪曼馨律師 沈靖家律師 上列被告等因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第18264號），本院判決如下： 　　主　文 周玉蔻犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人 資料罪，處有期徒刑壹年陸月。 蔡玉真犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人 資料罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、周玉蔻為新聞工作者，曾任民間全民電視股份有限公司(下 稱民視)所製播《辣新聞152》政論談話性節目（已於民國111 年12月2日播畢，下稱民視辣新聞）之主持人；蔡玉真為新 聞工作者，曾受邀於多個電視談話性節目擔任來賓及評論員 。張淑娟自75年9月11日至79年2月7日間，於中華航空股份 有限公司(下稱中華航空)擔任空服員，並曾於77年4月榮獲 中華民國小姐第一名，嗣於89年6月6日與林靖哲結婚，於96 年10月8日辦理結婚登記後，同日與林靖哲離婚，自83年至9 5年間曾擔任體育賽事、體育新聞主播及美食、生活節目主 持人，但自95年起進入民間企業就職後，即淡出螢光幕迄今 而專注於美術創作。 二、周玉蔻、蔡玉真於111年9月15日前某時許，因見蔣萬安受中 國國民黨提名擔任111年直轄市長選舉臺北市第8屆市長選舉 候選人，故認蔣萬安之父蔣孝嚴於88年擔任總統府秘書長時 ，所爆發之晶華酒店緋聞案女主角真實身分尚不明而有炒作 空間，乃均明知張淑娟之姓名、婚姻、職業、社會活動及照 片等屬個人資料保護法第2條第1款之個人資料，應於蒐集之 特定目的必要範圍內利用，且均明知其並未掌握具體事證指 明張淑娟即為晶華酒店緋聞案女主角，亦不曾向張淑娟本人 求證，暨未對張淑娟之經歷背景為合理查證下，竟分別意圖 損害他人利益，基於非公務機關非法利用他人個人資料，及 意圖散布於眾，而指摘、傳述足以毀損他人名譽之事之誹謗 犯意，周玉蔻接續以附表編號1、3、4部分，蔡玉真接續以 附表編號2、5部分，分別於各該編號附表「時間」欄所示之 時間，以附表「方式」欄所示方式，於民視辣新聞節目中及 被告2人個人臉書頁面，具體指摘、傳述附表「言論內容」 欄所示之言論，並利用附表「非法利用之個資」欄所示張淑 娟之姓名、婚姻、職業、社會活動及照片等個人資料，對外 明確表明張淑娟即為晶華酒店緋聞案之女主角而有與蔣孝嚴 發生不倫，同時指摘張淑娟嘗試攀附權貴，於擔任空服員時 工作態度不佳、利用特權等內容，而以上開方式散布文字及 圖畫傳述足以貶損張淑娟名譽及社會評價之事，並非法利用 張淑娟之個人資料，嚴重損害於張淑娟之名譽權及個人資訊 自主權。 三、案經張淑娟告訴臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、證人戴芝蕙於偵查中具結之證述，具有證據能力，且為合法 調查之證據： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官代 表國家偵查犯罪時，原則上當能遵守法定程序，且被告以外 之人如有具結能力，仍應依法具結，以擔保其係據實陳述， 故刑事訴訟法第159條之1第2 項明定「除顯有不可信之情況 者外」，得為證據。至於有無不可信之情況，法院應依卷證 資料，就該被告以外之人於陳述時之外在環境及情況(諸如 ：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等)，予以綜合觀 察審酌，而為判斷之依據。又偵查中訊問被告以外之人，上 訴人或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，但依刑事訴 訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定得為有 證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其 得為證據，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法 調查之證據，但非為無證據能力，此項詰問權之欠缺，非不 得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證 據(最高法院110年度台上字第1597號判決意旨參照)。故被 告周玉蔻、蔡玉真(下合稱被告2人)及其辯護人雖以證人戴 芝蕙偵訊中之證述未經對質詰問而爭執其證述之證據能力( 本院卷一第128頁)，惟證人戴芝蕙接受檢察官偵訊時經具結 所為之陳述，無證據顯示客觀環境存有不可信之情狀，且已 於審理期日以證人身分接受對質詰問(本院卷一第219至240 頁)，業經補正詰問權之欠缺，依前揭說明，核有證據能力 ，且為已經合法調查而得為證據。 二、除上開證人戴芝蕙偵訊時證述之證據能力說明以外，本院認 定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告2人及其辯 護人對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞 辯論終結前並未聲明異議(本院卷一第125至131頁、本院卷 二第51至74頁)，本院審酌下列各項證據方法之作成情況， 並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為 證據為屬適當，而均有證據能力。 三、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。 四、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自 得作為認定事實、論罪科刑之依據。　 貳、實體方面： 一、認定事實所憑證據及理由： 　㈠訊據被告周玉蔻、蔡玉真固均坦承其等分別就附表編號1、3 、4及編號2、5部分，於各該編號附表「時間」欄所示時間 ，以附表「方式」、「言論內容」及「非法利用之個資」欄 所示言論內容及方式，揭露告訴人張淑娟之個人資料，並指 述張淑娟即為晶華酒店緋聞案之女主角而有與蔣孝嚴發生不 倫，及張淑娟嘗試攀附權貴，於擔任空服員時工作態度不佳 、利用特權等情。惟被告2人分別辯稱如下： 　⒈被告周玉蔻矢口否認有何散布文字、圖畫誹謗，及非公務機 關非法利用個人資料犯行，辯稱：我所言是聽聞證人戴芝蕙 所述，證人戴芝蕙於110年4月18日在玖尹餐廳經我詢問是張 淑娟自己訂房還是代王筱嬋訂，證人戴芝蕙說是張淑娟訂， 證人戴芝蕙於偵訊及審理中之證述，我沒辦法接受，因有證 人戴芝蕙該17個月前的作證，事後還請被告蔡玉真跟證人戴 芝蕙確認證人戴芝蕙講的是事實，民視新聞台也做了相當的 查證，有資深社會記者表示當年有看到晶華酒店監視錄影帶 ，我並與蔣孝嚴辦公室主任詹清池聯繫，該方沒有作任何否 認，我所言已經合理查證並具憑信基礎；且蔣萬安、蔣孝嚴 、張淑娟均為公眾人物，其私領域行為公眾判斷品德及能否 誠信處事之參考，亦有必要就當年緋聞案女主角並非王筱嬋 部分討論並做修正，均與公共利益有關，且屬可受公評之事 而得為適當之評論，依刑法第310條第3項前段、但書、及同 法第311條第3款規定應得阻卻違法；有關個資部分，張淑娟 的資訊都是GOOGLE到的公開資訊，並無合理隱私期待，且係 為增進公共利益必要，所以沒有個資問題云云。 　⒉被告蔡玉真雖為認罪之表示，然辯稱：我個人認為檢察官起 訴的內容與事實有很大的出入，但我也認罪，我認罪是為了 請求緩刑跟請求法院做最輕的處分，對所有事我只表達我的 認罪歉意跟請求從輕，我當時就有表示過，我只承認誹謗， 但沒有妨害個資問題，其中一庭時法官有問我說要承認就全 部承認，不承認就全部不承認，所以我選擇全部承認；因為 我也沒有犯意，告訴人認為的加重誹謗、妨害個資，我認為 這部分跟節目中討論的內容完全不相關；之所以承認犯罪是 因為本案我確實查證不足，憑單一消息來源即證人戴芝蕙， 而使無辜之張淑娟受牽連，感到非常後悔，還原110年4月18 日玖尹餐會內容，我確實表達這些過程跟我證詞的真實性， 證人戴芝蕙既在晶華酒店擔任要職，且明確肯定女主角之身 分，我並非全無查證或無憑信基礎，證人戴芝蕙於偵查及審 理中之證述內容顯然避重就輕，且有矛盾，而與事實有所出 入；另就張淑娟擔任空服員部分之消息，我係聽聞座艙長「 莎莉姐」所述，惟該消息來源不願出面云云。經查： 　㈡被告周玉蔻為新聞工作者，曾任民視辣新聞主持人，被告蔡 玉真同為新聞工作者，曾受邀於多個電視談話節目擔任來賓 及評論員，張淑娟自75年9月11日至79年2月7日間，於中華 航空擔任空服員，並曾於77年4月榮獲中華民國小姐第一名 ，嗣於89年6月6日與林靖哲結婚，於96年10月8日辦理結婚 登記後，同日與林靖哲離婚，自83年至95年間曾擔任體育賽 事、體育新聞主播及美食、生活節目主持人，而自95年起進 入民間企業就職後，即淡出螢光幕迄今而專注於美術創作； 被告周玉蔻、蔡玉真分別就附表編號1、3、4及編號2、5部 分，於各該編號附表「時間」欄所示時間，以附表「方式」 、「言論內容」及「非法利用之個資」欄所示言論內容及方 式，揭露張淑娟之個人資料，並指述張淑娟即為晶華酒店緋 聞案之女主角而有與蔣孝嚴發生不倫，嘗試攀附權貴，於擔 任空服員時工作態度不佳、利用特權等情，業據被告2人於 偵查及審理中坦承不諱(臺北地檢署111年度他字第9082號卷 【下稱他卷】一第349至356頁、本院卷一第123至124頁)， 並經張淑娟於偵訊時證述甚詳(他卷一第299至304頁)，且有 張淑娟戶口名簿、簡歷、臉書帳號「周玉蔻」111年9月15日 至同年月24日、同年月26日臉書貼文截圖、臉書帳號「蔡玉 真」111年9月15日至同年月17日、同年月22日及某日臉書貼 文截圖、同年10月23日、同年月24日臉書貼文截圖暨臉書帳 號「周玉蔻」回覆留言截圖、三立電視台「鄭知道了」111 年9月22日節目譯文、臺北地檢署勘驗截圖、民視辣新聞111 年9月22日、同年月23日節目錄影內容(光碟)、臺北地檢署 勘驗報告暨截圖、壹蘋新聞網111年9月23日、同年月26日、 同年10月24日新聞報導、被告蔡玉真手機翻拍照片、國家通 傳播委員會112年2月22日通傳內容字第11100553390號、第0 0000000000號裁處書、112年3月24日通傳內容字第11100553 370號裁處書(下稱3370號裁處書)、112年3月22日通傳內容 字第11100553380號裁處書、張淑娟、林定杰(原名林靖哲) 、林靖倫之個人戶籍資料、己身一親等資料、中華航空人力 資源處111年12月29日2022IZ02172號函、華信航空股份有限 公司(下稱華信)111年12月14日AE2022PS/IZ00700號函、自 由時報「中姐張淑娟靠繪畫走出歲月傷痕」報導、自由時報 「終於揭曉！周玉蔻公布蔣孝嚴晶華飯店醜聞女主角全名」 報導、中時新聞網「曾採訪這新聞陳鳳馨：女主角絕非張淑 娟」報導、風傳媒111年9月24日「蔣孝嚴誹聞案」報導、民 視辣新聞側錄影音檔案(卷外附光碟)、111年9月22日節目Yo uTube影片截圖、完整影音檔案(卷外附光碟)、同年月23日 完整影音檔案光碟(卷外附光碟)、節目內容逐字稿、暱稱「 安彼得」之臉書貼文截圖、留言截圖、蔣孝嚴與黃美倫合照 之原始照片、國家通訊傳播委員會第1050次委員會議紀錄、 華信航空「公司簡介」官方網站網頁、華視新聞網88年12月 21日「章孝嚴婚外情曝光」新聞報導、網路搜尋張淑娟相關 公開資料（包含維基百科資料、自由時報新聞報導、中視新 聞新聞報導、中時新聞網新聞報導、TVBS新聞網新聞報導) 、被告2人間111年9月23日LINE對話訊息截圖在卷可憑(他卷 一第17至19頁、第23至29頁、第33至37頁、第53頁、第65頁 、第79至110頁、第113至117頁、第121至127頁、第135頁、 第159至291頁、第325、335、341頁、第359至375頁、第403 頁、他卷二第39至51頁、第77頁、第83至125頁、臺北地檢 署112年度偵字第18264卷【下稱偵卷】第31至115頁、第119 至121頁、第123頁至第168頁、本院審訴卷第153至156頁、 第163至183頁、本院卷一第99、101頁)，是此部分事實，首 堪認定。 　㈢被告2人所為合於刑法第310條第2項之加重誹謗罪要件： 　⒈按刑法第310條第1、2項之誹謗罪，即係國家為兼顧對個人名 譽、隱私及公共利益之保護而設，為免過度限制言論自由， 行為人所指摘或傳述之具體事實，須足以毀損他人之名譽（ 即他人之社會評價或地位），始成立犯罪。而是否足以毀損 他人之名譽，須綜合觀察被害人之身分、地位及行為人指摘 或傳述之事實內容（含其遣詞用字、運句語法及所引發之適 度聯想），依一般社會通念，客觀判斷被害人之社會評價或 地位是否有遭貶損之危險（最高法院109年度台上字第4046 號判決意旨參照）。次按人民之名譽權，係保障個人之人格 、品行於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損 之權利，乃以人性尊嚴為核心之人格權之一環，其旨在維護 個人主體性、自我價值及人格之完整，並為實現人性尊嚴所 必要，受憲法第22條所保障 (司法院釋字第656號解釋參照) 。而言論內容涉及私人生活領域之事務者，其對公益論辯之 貢獻度則較低。惟事實性言論因具資訊提供性質，且客觀上 有真偽、對錯之分，如表意人所為事實性言論，並未提供佐 證依據，僅屬單純宣稱者，即使言論內容涉及公共事務而與 公共利益有關，因言論接收者難以判斷其可信度，此種事實 性言論之公益論辯貢獻度亦不高。言論之公益論辯貢獻度愈 低，通常言論所指述者之名譽權保障程度即愈高(憲法法庭1 12年憲判字第8號判決理由審查原則參照)。 　⒉被告2人以文字及圖畫傳述足以毀損他人名譽之事： 　　觀諸附表「方式」、「言論內容」、「非法利用之個資」欄 所載，可見被告2人係以附表「方式」欄所示方式，分別於 民視辣新聞節目中及其等個人臉書頁面，發表如附表「言論 內容」、「非法利用之個資」欄所示文字及影像圖畫內容， 而具體指摘、傳述張淑娟即為晶華酒店緋聞案之女主角，蔣 孝嚴於晶華酒店開房間係由張淑娟訂房，而與蔣孝嚴發生不 倫等內容，同時並有指述張淑娟前配偶為林靖哲，其嫁入之 豪門跟連戰有所關聯，而與豪門、黨國權貴有關，且進入中 華航空後一般必須要先飛華信，飛華信有一定成績，才能夠 飛國際線，然張淑娟進入中華航空一個月就飛國際航線，直 接飛至阿拉斯加，且因發生事情而遭座艙長督導等情，是依 我國社會現況與倫理觀念，及一般人之道德感受，上開言論 內容顯然刻意貶抑張淑娟為介入他人婚姻、攀附權貴、不當 享有特權且工作態度不佳之人等不名譽形象，復衡以被告2 人係藉以公眾電視節目媒體及社群網站為媒介，而傳述上開 文字及圖畫，其傳播手段影響深廣，並引致自由時報、ETto day新聞雲、壹蘋新聞網等相關媒體廣泛報導，而使可得瀏 覽被告2人所發布上開言論之不特定多數人廣泛觀覽，足認 已使張淑娟受到嚴重負面評價判斷，而極度貶抑其名譽及社 會評價。 　⒊被告2人確有傳述、指摘內容不實之言論： 　　又查上開言論，經張淑娟於偵訊中具結證述：我並非這個緋 聞案的女主角，我根本不知道發生什麼事情，我也不認識王 筱嬋，案子也不是我，在這個節目之前完全沒有任何人打電 話給我，跟我聯絡確認這件事，我連被告2人講什麼都不清 楚；我跟林靖哲離婚很大部分是因為經濟因素，但是對外都 沒有把細節說出來，並非外界所講的嫁入豪門或超級名媛， 林靖哲的弟弟是在95年娶了蔡依倫，但當時我跟林靖哲也都 準備要離婚，我在結婚當初跟連家完全沒有關係；我進入華 航是憑藉身高、學歷、外語能力，根本沒有特權，且飛機都 有飛安問題不可能1個月就飛國際線，也跟被告2人說的不符 ，也沒有被告2人說飛到阿拉斯加有座艙長對我督導的事情 ，另華信航空成立時我早已離職等語，有偵訊筆錄在卷可稽 (他卷一第300至301頁)，張淑娟嚴詞否認有被告2人所稱與 蔣孝嚴發生不倫，嘗試攀附權貴，及擔任空服員時工作態度 不佳、利用特權之情事；且經被告周玉蔻供述：後來我們做 完節目發現事實可能有誤差，我誠意道歉等語，及被告蔡玉 真供稱：對於自己參加兩次辣新聞錄影討論的是蔣萬安選舉 議題，最後成為公布未完全確定的緋聞案真實姓名一事，我 感到非常抱歉...，其實告訴人已經非常清楚讓社會大眾知 道她不是緋聞案的女主角，我們也沒有人要去追查等語，亦 有本院113年4月23日、同年10月22日言詞辯論筆錄附卷可參 (本院卷一第382至384頁、本院卷二第95頁)；綜以前揭事證 ，足認被告2人於電視節目媒體及社群網站，將虛捏、不真 實之事項(如附表所示之親耳聽聞、主動求證、可靠消息等) ，揉合其他具體存在之事項（如張淑娟與證人戴芝蕙為同學 舊識，張淑娟曾任空服員，及其前夫兄弟與他人婚姻），即 係「混雜部分真相的謊言，較之直接說謊更有效」之展現， 被告2人之行為公開指摘、傳述如附表「言論內容」欄所示 內容，係拼湊不真實，卻又讓人信以為真之內容，自屬傳述 、指摘內容不實言論。 　⒋被告2人辯稱已盡刑法第310條第3項前段規定之合理查證義務 云云，不能憑採： 　⑴按加重誹謗罪規定係就意圖散布於眾，以散布文字或圖畫方 式，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事之事實性言論行為， 施以刑罰制裁之規定，乃立法者為維護他人受憲法第22條所 保障之名譽權，對表意人言論自由所施加之限制。為謀求憲 法言論自由與名譽權保護間之合理均衡，立法者於刑法第31 0條第3項特設言論真實性抗辯要件之規定，是加重誹謗罪之 成立，除言論表達行為須符合加重誹謗罪規定之犯罪構成要 件外，尚須不具刑法第311條所定特別阻卻違法事由，且不 符同法第310條第3項規定所定言論真實性抗辯要件規定，始 足當之。基此，誹謗言論如涉及公共利益，表意人雖無法證 明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序， 依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實 者，即屬合於同法第310條第3項前段所定不罰之要件。即使 表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意 人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意 情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之 要求，法院應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨， 並依個案情節為適當之利益衡量。是法院就誹謗言論之論罪 ，如未詳予區分其表意脈絡是否涉及公共利益、表意人於言 論發表前是否經合理查證程序，客觀上可合理相信其內容為 真實，或就涉及公共利益之誹謗言論，未充分考量憲法保障 名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節而為適當之利益衡 量，其裁判即與憲法保障言論自由之意旨有違(憲法法庭113 年憲判字第4號判決意旨參照)。是以，行為人是否已善盡合 理查證義務而得阻卻違法，依憲法法庭113年度憲判字第4號 判決及司法實務之一貫見解，應依個別事實所涉行為人的動 機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人 究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利 益之關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事 項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證 義務的高低，其是否涉及公共利益、表意人於言論發表前是 否經合理查證程序，客觀上可合理相信其內容為真實，或就 涉及公共利益之誹謗言論，未充分考量憲法保障名譽權與言 論自由之意旨，並依個案情節而為適當之利益衡量。 　⑵被告2人辯稱有向證人戴芝蕙求證蔣孝嚴緋聞案晶華酒店訂房 人身分，而盡合理查證義務並有憑信性基礎云云，不可採信 ，此由證人戴芝蕙經具結之偵查及本院審理中證述如下： 　①就其於晶華酒店任職期間、職務、與張淑娟關係，及蔣孝嚴 緋聞事件當時負責事項，與其所見聞經過情形： 　　我的英文名字是「DEBBIE」，是從小天主教會幫我取的，從 晶華酒店開始，認識的朋友都叫我這名字，我在80年1月15 日至91年10月20日及94年3月7日至97年2月21日間任職晶華 酒店，中斷期間人在國外，在89年2月1日晉升為業務部經理 ，晉升之前擔任總裁董事長辦公室後勤單位，工作內容是行 政、對接老闆等對外事務聯繫，我不是訂房單位，以我在的 業務部來講，我們接單後會下單給訂房單位，業務單位純粹 就是去拜訪客戶、接訂房，不會操作任何訂房系統，我會經 手貴賓入住的服務，之前在總裁辦公室，如有總裁的貴賓或 朋友入住，我會在大廳接待，但不會經手check-in，也不會 經手帶客人到房間，只在大廳負責接待；於88年蔣孝嚴晶華 酒店緋聞案爆發當時，我在總裁辦公室擔任秘書，我沒有經 手該緋聞案蔣孝嚴訂房入住相關的事情，但我有被告知蔣孝 嚴有訂房，因為蔣孝嚴是VIP，訂房間是蔣孝嚴辦公室的主 任幫他訂，然後再跟我接洽，但訂房不是透過我，是蔣孝嚴 辦公室的主任幫他訂好房間後通知我的，但沒有說為什麼訂 房跟怎麼前來飯店，通知我的原因是因為蔣孝嚴是老闆的貴 賓，且蔣孝嚴當時是官職，而我們業務單位有專門的部門在 服務公家機關的訂房，包括總統府、外交部與新聞局，我不 負責訂房事務，通知我的原因一般就是希望總裁辦公室可以 幫他們做升等跟保密，因為他們不想經過櫃檯之類的，我接 待過蔣孝嚴應該就只有這麼一次。當時接待蔣孝嚴時，我就 在大廳，如果沒記錯，我沒有碰到蔣孝嚴，我只有跟他辦公 室的人在大廳了解狀況，若沒記錯，他們已經辦好check-in ，我只是在大廳打聲招呼，他們當時應該是已經拿到鑰匙了 ，我當時沒有看到蔣孝嚴本人，或看到他跟誰一起入住，我 覺得應該是沒有看到蔣孝嚴本人，如果是我帶他進電梯的， 這我應該要有很鮮明的印象，蔣孝嚴當時要入住時我接待的 人是誰我不記得了，但我記得是中年男子，我接待的人只有 一位，我在偵查中所稱，蔣孝嚴不是我負責的客人，意思是 我不經手訂房業務，但我會代表總裁去大廳接待。我認識張 淑娟，她是我12、13歲在聖心女中的同校同班同學，畢業後 我有跟張淑娟聯絡但不常，因為各自有家庭，沒有經常見面 ，只是透過電話聯絡，我有張淑娟的LINE，應該也有手機號 碼，張淑娟有來參加我的婚禮，我們也有參加過一、兩次同 學聚會，就是從國外回來久久在晶華酒店聚一次，我在晶華 酒店任職期間，完全沒有協助張淑娟訂房，她也不是晶華酒 店的貴賓，我在任職期間跟她並沒有業務上的接觸，她沒有 跟我訂過晶華酒店的房間或請我幫忙訂房。 　②就110年4月18日玖尹餐廳餐會談論內容部分： 　　我於107、108年任職於玖尹餐廳的執行長，被告2人於110年 4月18日在玖尹餐廳聚餐我有印象，主人是我們非常熟悉的 貴賓，我們公司董事長也與主人非常熟悉，當天這個餐會被 告2人都是列席的客人，我是工作人員，只是中途進去打個 招呼，我當時只有中間進去10幾分鐘，連坐都沒有坐下，主 人有提到我在晶華酒店上班，那是我第一次見到周玉蔻，蔡 玉真則是因為主人的關係認識蠻多年，我有蔡玉真的聯絡方 式，與談內容有提到我曾在晶華酒店上班，以及我是負責晶 華酒店貴賓接待的，當時我有跟主人說我是負責貴賓接待， 當天我就是進去打招呼，我不會知道他們聊天的主軸是什麼 ，只有呼應而已；前面他們聊天的內容我沒有參與，大概就 是聊到這件緋聞案，詳細聊天內容我也真的不記得，但有提 到基於飯店隱私我也不太方便多說，應該都是嘻嘻哈哈帶過 ，提到蔣孝嚴我也是回復這些新聞都報過了，如果是說有問 我，那我一定回答說有這件事，這是眾所皆知的事情，但我 並沒有任何互動或回答會扯到今天我之所以坐在這邊的原因 ，我百分之百確定沒有講到「蔣孝嚴是跟張淑娟」的話題； 周玉蔻可能有問到蔣孝嚴，但我確定她沒有問我張淑娟的事 情，當時適逢選舉期間，這是很敏感的話題，當天餐敘回覆 時，我完全沒有提到張淑娟與蔣孝嚴的關係，他們沒有關係 ，我沒有提到張淑娟，因為就我們大家的記憶跟認知，當時 的緋聞案女主角是王筱嬋，所以我不可能提到張淑娟，我也 不知道蔣孝嚴當天到底是跟何人去晶華酒店開房間；我沒有 對餐會中的其他人表示過張淑娟是向我訂晶華酒店的房間， 且是以張淑娟自己的名義訂的事情，我不需要也沒有理由去 提這個，且張淑娟沒有跟我訂過房間；當天沒有人主動向我 問到蔣孝嚴緋聞案，但有提到我是接待蔣孝嚴且負責訂房的 人，不過我們不是認真的談論蔣孝嚴事件，都是在你來我往 你一句我一句嘻嘻哈哈的對話中講到的，因為基於飯店隱私 我也不太方便多說，我只有說過我是負責接待總裁辦公室的 VIP ，因為蔣孝嚴當時一定是透過總裁辦公室處理的，我沒 有提到很細，但我有提到我有接待蔣孝嚴。 　③就被告2人有無對證人戴芝蕙為查證、確認部分： 　　餐會結束當時周玉蔻有跟我要留聯絡方式，我沒有留給她， 因為我覺得不方便，結束送客時，我記得我是以「蔡玉真有 我的聯絡方式」等語把它帶過，所以我跟周玉蔻並沒有留下 任何聯絡方式，之後也沒有任何溝通互動對話；被告2人為 本件報導前沒有向我查證，我也不知道被告2人何時要上新 聞報導，這部分我也沒有看到；不確定是張淑娟提告的新聞 出來之前還是之後，蔡玉真有跟我LINE，我跟她說「怎麼會 發生這事，都事發20幾年了，當時大家都知道女主角是王筱 嬋」；周玉蔻沒有我的聯絡方式，她有直接到餐廳找我，但 除非有貴賓到餐廳，不然我不會每天到餐廳現場，所以我沒 有接觸到周玉蔻。張淑娟要提告的新聞出來之後，周玉蔻有 打到我工作場所，還到餐廳，但沒有跟我聯繫上，蔡玉真打 了好幾次，但我跟她說我不是新聞上的VIP訂房經理，所以 也沒有什麼好說的。在110年4月18日餐會之後，被告2人並 無繼續追問我關於蔣孝嚴訂房入住的事情，從餐會後到新聞 爆發前，我跟本件被告2人都沒有任何聯繫；新聞爆發後， 蔡玉真有LINE我說蔣孝嚴跟張淑娟的事情，另補充，新聞爆 發當下我有主動打給張淑娟，我表達了我對她這件事情的想 法，我勸張淑娟緩一下不要把事情搞大，因為這會對張淑娟 影響很大，但張淑娟想要捍衛自己的清白，所以有提告，張 淑娟提告後我就沒什麼跟她聯絡了等語。有偵訊及本院審理 筆錄附卷足稽(他卷二第149至152頁、本院卷一第217至242 頁)。 　④依證人戴芝蕙前揭具結證述內容，其於晶華酒店之工作內容 ，與張淑娟認識過程，及與被告2人於110年4月18日餐會接 觸談及話題，僅可證證人戴芝蕙雖曾負責接待蔣孝嚴晶華酒 店訂房事宜，然對於自己是否曾接待蔣孝嚴，均屬不復記憶 之不確定事項，亦不知悉所謂緋聞女主角為誰；更明白肯認 張淑娟不曾訂房，承以其工作經歷僅負責於大廳接待，並未 曾處理訂房部分事宜，是其於玖尹餐會當日，對此自不可能 為肯定張淑娟為訂房者或為晶華緋聞女主角之事，被告2人 辯稱當日餐會有向戴芝蕙查證云云，尚難憑採。 　⑤又被告2人雖辯以要求證人戴芝蕙於偵審程序中證述當時實情 ，並無期待可能性，且其證述顯有疑義云云；然證人戴芝蕙 於檢察官偵查、本院審理時均經具結以擔保其證詞之真實性 及憑信性，以其智識程度當瞭解偽證、誣告之刑責非輕，核 無甘冒偽證之風險，虛捏情節之必要，復經本院核以證人就 前開所詢事項均得詳為陳述細節，縱有部分不清楚、不記憶 之時間、情節亦坦承以告，且於偵查及審理中之前後證述核 屬大致相符；復參以證人戴芝蕙為玖尹餐廳執行長，且曾擔 任晶華酒店總裁辦公室秘書，而專門負責重視隱私之貴賓招 待事宜，對於客戶隱私機密資訊當有充分社會經驗、應對話 術及高度守密意識，復僅於當日餐會中僅擔任短暫招呼工作 ，而僅陸續進入餐會10餘分鐘為協助招待事宜，衡諸事理常 情，顯無何可能主動告知蔣孝嚴具體訂房情形之動機及必要 存在，被告2人辯稱係證人戴芝惠告知蔣孝嚴緋聞案張淑娟 以自己名義訂房云云，顯與當時客觀之招待環境、短暫應對 時間及證人之本身職務、社會經歷有所扞格，難以憑採；再 參以被告2人就當日玖尹餐會中證人戴芝蕙之陳述經過情形 為何？分別為： 　a.證人蔡玉真以證人身分具結證稱：證人戴芝蕙是玖尹餐廳的 執行長，也是薇閣李董的前員工，所以證人戴芝蕙每次都會 過來打招呼。證人戴芝惠沒有坐下來，她是餐廳執行長，證 人戴芝蕙進出包廂兩、三次，她每次進來約3至5分鐘，她不 是餐桌上的與會來賓。餐會中間聊到王筱嬋時，其實在餐桌 上已經有人提到張淑娟，證人戴芝蕙來來回回進出包廂兩、 三次，當時我們已經不是在聊王筱嬋，就有聊到李紀珠、張 淑娟，席間已經有人先說到張淑娟了，後來證人戴芝蕙才在 現場說「張淑娟是我高中同學」，因為她有聽到我們聊到張 淑娟才主動說的。我直接問證人戴芝蕙「張淑娟跟妳有什麼 關係」，證人戴芝蕙說「晶華酒店緋聞案事件那天張淑娟有 打電話跟我訂房間」，然後周玉蔻在現場聽到就非常驚訝， 周玉蔻當場反問證人戴芝蕙「張淑娟是幫誰訂的房間？」； 餐敘期間前段證人戴芝蕙沒有參與到，證人戴芝蕙進來前已 經聊到很多女主角了，有聊到王筱嬋、凌薇薇、張淑娟跟李 紀珠，後來證人戴芝蕙才說「張淑娟是我高中同學」。證人 戴芝蕙進來後就站著聽大家聊天，我們沒有問她張淑娟，但 這期間我們有聊到張淑娟可能是女主角之一，且證人戴芝蕙 有聽到，我們就問證人戴芝蕙「到底是誰跟妳訂的房間」， 因為證人戴芝蕙在晶華酒店所以我們就直接問她，證人戴芝 蕙才說「就張淑娟，我高中同學」，然後周玉蔻才問「她幫 誰訂？」云云，有本院言詞辯論筆錄在卷可參(本院卷一第3 37至338頁、第344頁)， 　b.被告周玉蔻陳稱：我還原當天餐會的實際狀況，那一天餐會 在場的蔡玉真說她早就知道緋聞案的女主角，不是章孝嚴當 時帶風向引導媒體界所指稱的王筱嬋，而是另一位中國小姐 。在場的我聽到這樣的說法非常震驚，我回問了很多次「是 嗎？」，當我再繼續追問這件事情的時候，蔡玉真說今天的 這家餐廳的經理DEBBIE就是證人，她當時幫那位中國小姐訂 了晶華飯店的房間。於是，在這個情況及主人邀約下，戴芝 蕙來到了我們的包廂。依我的記憶，這是我第一次跟證人戴 芝蕙見面，她走進來站在我對面，旁邊是蔡玉真。在我印象 中，證人戴芝蕙是有坐了下來的，且我們大概談了十幾快二 十分鐘。當時聽到證人戴芝蕙說她跟張淑娟是聖心女中同學 ，且她代為訂房間，我非常震驚，我很認真地詢問證人戴芝 蕙不同的問題。從第一時間一直到她離開，證人戴芝蕙所做 的回答都非常堅定，而且一次比一次強化地告訴我們，她在 緋聞案發生的那一天之前，她曾幫張淑娟訂房。我再度問她 為什麼會跟張淑娟認識，蔡玉真先說她們是同學，接著，證 人戴芝蕙證實說她跟張淑娟是聖心女中的同學。我問證人戴 芝蕙為什麼她可以訂房，證人戴芝蕙回答當時她是晶華飯店 的VIP的負責主管，可以私下幫助熟識的朋友或是關係密切 的房客來訂房。當她不只一次確認，且好幾次在我的追問之 下都回答她確實替張淑娟在那個時刻訂房之後，我仍然不是 很相信，我問她說「會不會是張淑娟代替章孝嚴他們所指稱 的王筱嬋訂房呢？」，但證人戴芝蕙毫不猶豫地搖著頭說「 不是」云云，亦有本院言詞辯論筆錄附卷可稽(本院卷一第3 77至378頁) 　c.由上開被告2人分別證述及陳述當日餐會內容參互勾稽可認 ，依被告蔡玉真之證述，玖尹餐會當時證人戴芝蕙僅係負責 招呼接待工作，每次短暫進出3、5分鐘，且未坐下而係於站 立一旁聽聞餐會人員聊天時提及張淑娟，即主動表示「張淑 娟是我高中同學」，復經被告蔡玉真直接詢問戴芝蕙「張淑 娟跟妳有什麼關係」，戴芝蕙則表示「晶華酒店緋聞案事件 那天張淑娟有打電話跟我訂房間」云云；顯與被告周玉蔻所 陳稱：當日餐會中係被告蔡玉真先表示早就知道緋聞案的女 主角，不是章孝嚴當時帶風向引導媒體界所指稱的王筱嬋， 而是另一位中國小姐，經被告周玉蔻追問，被告蔡玉真即表 示今日該餐廳的經理戴芝惠就是證人，方請證人戴芝蕙進入 包廂，且坐下來與周玉蔻談話10餘分鐘，明確多次、堅定、 強化表示在緋聞案發生的那一天之前，她曾幫張淑娟訂房云 云之陳述餐會情節，即顯迥然有異，蓋依被告蔡玉真證述， 證人戴芝蕙係因站立於一旁，偶然聽聞餐會人員討論張淑娟 後，即主動表示張淑娟為其高中同學，且一經蔡玉真詢問即 表示訂房人員為張淑娟云云，而被告周玉蔻則表示：係因被 告蔡玉真主動表示知悉緋聞案女主角，且證人即為戴芝蕙， 方請戴芝蕙進入包廂而多次堅定明確表示張淑娟為訂房之人 云云；「一為站立於旁偶然聽聞主動表態」、「一為被動受 邀進入包廂坐下說明」，被告2人各自表述當日主要情節明 顯南轅北轍、迥然不符；且證人戴芝蕙究有何動機及必要， 一經被告蔡玉真詢問即表示張淑娟為蔣孝嚴緋聞案之實際訂 房人，又證人戴芝蕙更為當日始第一次見到被告周玉蔻，究 有何動機及可能，對於初次蒙面之周玉蔻之詢問，即「多次 、堅定、強化」表示其多年同學張淑娟為蔣孝嚴緋聞案之實 際訂房之人，被告2人所陳除已明顯互相矛盾，更與通常事 理顯然相違，而均無足憑採，而被告蔡玉真所為證述，除與 常情相違亦與被告周玉蔻所為陳述經過不符，顯無憑信性而 難認為真實，更無從依此而彈劾證人戴芝蕙所為證述之憑信 性。　　 　⑥由上，被告2人辯稱有向證人戴芝蕙求證蔣孝嚴緋聞案晶華酒 店訂房人身分，而經證人戴芝蕙表示張淑娟為訂房之人云云 ，並非事實，要無足取，復依證人戴芝蕙證述，被告2人於 發表言論前，亦均無何再向其為求證之行為，是被告2人辯 稱已盡合理查證義務並有憑信性基礎云云，不能憑採。　 　⑶被告周玉蔻另辯稱於發表附表編號1、3、4所示言論前，有請 被告蔡玉真向證人戴芝蕙再為查證，而獲肯定答覆云云： 　①經查被告蔡玉真固有於111年9月22日12時49分與證人戴芝蕙 進行LINE通話1分43秒，有雙方LINE訊息對話截圖附卷可參( 本院卷一第311頁)；惟查就該LINE通話之實際內容，被告蔡 玉真於本院審理中證述：「(問：在2022年9 月22日周玉蔻 主持的民視辣新聞節目播出前，周玉蔻是否有和妳聯繫過要 找戴芝蕙的事情？)是，從早上到下午有通過電話，我在12 點左右有到小花園和戴芝蕙任職的玖尹餐廳，當天戴芝蕙不 在餐廳，所以我和戴芝蕙在12時49分用LINE通電話，在民事 辣新聞節目播出前幾天我們就有討論，前幾天的中國小姐和 空姐的這些問題，因為已經先做了中國小姐與空姐的梗的事 件，大家都心知肚明，所以我問戴芝蕙周玉蔻這兩天的節目 有沒有造成她的困擾，戴芝蕙說不會，但戴芝蕙說她是小人 物不要再追問她了。」、「9月22日我有與戴芝蕙通電話， 但當時我確實沒有再問戴芝蕙一次，通電話過程中我只有問 戴芝蕙之前的新聞是否有對她造成影響，我沒有進一步再跟 戴芝蕙做一次查證，因為我們都明白那天戴芝蕙講話的意思 。」、「(問：關於妳於新聞播出前一天與戴芝蕙通話的結 果或未為查證的結果，妳有無告知周玉蔻？)周玉蔻說要去 餐廳找戴芝蕙，我就跟周玉蔻說戴芝蕙沒有在餐廳，且戴芝 蕙說她目前沒有困擾，但不要再找她。」、「(問：則周玉 蔻有無為任何回應？)沒有」等語，有本院言詞辯論筆錄在 卷可稽(本院卷一第340、345頁)。 　②依被告蔡玉真之證述，被告2人發表言論時，實難認有何查證 ，而其與證人戴芝惠間之通聯，僅為詢問是否造成困擾而已 ，益徵被告周玉蔻所辯稱發表附表編號1、3、4所示前開言 論前，有再請被告蔡玉真向證人戴芝蕙查證而獲肯定回覆云 云，至難憑採。　 　⑷被告周玉蔻另辯稱有為如下合理查證方式，多為交叉查證云 云，均無足採： 　①被告周玉蔻辯稱其有為查證，然而根本上，其不曾向張淑娟 聯繫、查證，予以辨明機會，已難認其辯解為合理。又辯稱 ：被告蔡玉真說政治評論家王瑞德在錄影的時候，跟他提醒 當時跑這個新聞的社會記者，有人看到監控錄影帶指出當時 的女主角就是張淑娟云云(本院卷一第379頁)；然依被告周 玉蔻所陳，其所稱確有看過監視錄影器畫面為張淑娟之人， 顯為其聽聞蔡玉真轉述王瑞德所聽聞而轉述不知名之社會記 者所陳，顯為傳聞之傳聞之再傳聞，該經過輾轉傳聞而根本 無從考核之傳聞證據，自無從認定係屬合理查證之方式，被 告就此所辯，至屬無稽。 　②復辯稱：我打電話給章孝嚴辦公室主任詹清池，我跟他說我 們有這樣的訊息，請章孝嚴回覆，但章孝嚴沒有回我電話。 這是什麼意思呢？這不就是默認了嗎？云云（本院卷一第37 9至380頁)；惟查依被告周玉蔻所陳，其僅以蔣孝嚴未回電 ，即主張其為默認，顯屬自身無據之臆測，自難認屬合理之 查證方法；復查依民視回覆國家通訊傳播委員會陳述意見說 明記載：「(丙)主持人有打給蔣孝嚴辦公室主任詹清池，想 要跟當事人求證，但都推說因疫情關係聯絡不上本人」等語 ，有3370號裁處書在卷可稽(偵卷第47頁)，足認被告周玉蔻 僅以聯絡不上蔣孝嚴本人，即主張其為默認云云，依此邏輯 ，則任何新聞言論，均得以無法聯繫上當事人，或未獲當事 人回應，即主張當事人係屬默認，而經合理查證云云，顯然 悖於前揭憲法法庭113年度憲判字第4號判決所揭櫫之合理查 證程序，而屬無據。至前開陳述意見說明記載(甲)、(乙)部 分，分別為被告周玉蔻向民視辣新聞製作人表示，其與被告 蔡玉真曾向證人戴芝蕙證實緋聞女主角就是張淑娟；及其已 向一名資深社會記者查證，該記者看過晶華酒店監視錄影帶 云云(偵卷第45至47頁)，惟查前開陳述，均顯非事實，業經 本院認定如前，是自不得以被告周玉蔻所提供民視之前開不 實陳述經民視採信，即認此屬經民視合理查證之根據，併此 敘明。　 　③再辯稱：其有經民視依相關程序查核，並向司馬文武確認云 云(本院卷一第360頁)；惟查依前揭民視回覆國家通訊傳播 委員會陳述意見說明記載：「丙、同日編審陳建民也透過新 聞傳播群主管向司馬文武先生求證，其亦證明兩年多前確實 有此餐會。丁、111年9月20日編審亦向曾獲中華民國佳樂小 姐第二名，亦曾任臺中市議員之林佩樂查證；林佩樂透露， 確實聽過張淑娟可能是緋聞女主角」等語，同有3370號裁處 書附卷可查(偵卷第49頁)，是認司馬文武僅得證明曾有玖尹 餐廳聚餐，並未證稱曾聽聞證人戴芝蕙指稱張淑娟為晶華酒 店緋聞案訂房之人，且林佩樂更僅表示曾經聽聞張淑娟可能 是緋聞女主角，而僅為不確定之傳聞表述，且亦未顯示被告 周玉蔻曾有詢問林佩樂之舉，自均無從作為認定本案業經合 理查證之根據，被告周玉蔻前開所辯，顯無足採。至前開陳 述意見說明記載甲、乙部分，均為被告蔡玉真向民視編審陳 建民表示曾向證人戴芝蕙查證之個人陳述(偵卷第47頁)，同 前所述，自亦不得以該不實陳述經民視採信，即認此屬經民 視合理查證之根據，同予指明。 　④末辯稱：王筱嬋曾出版《臺灣六月雪》一書，並於書中否認其 係晶華緋聞案之當事人，且表示當事人可能係中國小姐云云 等情(本院卷一第362頁)，並舉該書節印本為佐(他卷一第41 5頁)；惟查該書所記載內容為：「根據媒體推測，緋聞女主 角可能是：1.大學女教授2.黨政高層3.中國小姐4.室內設計 師5.律師舊情人」等語，足認該書顯然僅係引述當時媒體所 臆測人選之職業身分，而非經王筱嬋個人經過合理查證之陳 述，自無從僅以該書所引據媒體之推測，即認此屬合理查證 方式，被告周玉蔻就此所辯，亦屬無據。 　⑸被告2人指稱張淑娟嫁入豪門，涉嫌攀附權貴部分，未經合理 查證： 　　查張淑娟係早於89年6月6日與林靖哲結婚，於96年10月8日 辦理結婚登記後，同日與林靖哲離婚，而林靖哲之弟林靖倫 係於95年10月9日始與蔡依倫即蔡依珊之姐結婚，有張淑娟 、林靖哲、林靖倫之個人戶籍資料、己身一親等資料附卷可 稽(偵卷第123至131頁)；則張淑娟與林靖哲於89年間結婚時 ，林靖倫根本尚未與蔡依倫結婚，更遑論與蔡依珊所嫁入之 連家有何關聯或攀附權貴可言，被告2人僅以張淑娟前夫之 弟現與連家有所關聯，即顯然悖於明顯之時序關聯，為此無 據指摘，更未曾向張淑娟為查證詢問，即率然誣指張淑娟為 攀附權貴之人，足認被告2人就此部分言論未經任何合理查 證，堪以認定。　　 　⑹被告2人指稱張淑娟濫用特權飛國際航線，並因行為不當遭座 艙長督導部分： 　　被告2人指稱張淑娟應先飛華信航空，有一定成績後方得飛 國際航線，但張淑娟一個月就飛國際航線云云，惟查張淑娟 係於75年9月11日至79年2月7日擔任空服員，有中華航空人 力資源處111年12月29日2022IZ02172號函附卷可參(他卷一 第335頁)，而華信航空係於80年6月1日成立，亦有華信公司 官網簡介頁面在卷足憑(偵卷第121頁)，則張淑娟擔任空服 員期間，華信航空根本尚未成立，顯然無可能有被告2人所 稱張淑娟未先飛華信航空即飛國際航線之濫用特權情事可言 ；又被告蔡玉真辯稱其查證來源基礎為某華航座艙長陳述云 云，惟於偵查及本院審理期間，均始終未提供該座艙長姓名 供檢察官或本院傳喚到庭證述以實其說，復經本院於最後言 詞辯論期日詢問該座艙長姓名，仍僅供稱：我可以說，但當 事人不願意被紀錄在筆錄中云云，有本院言詞辯論筆錄附卷 可參(本院卷二第75頁)，則被告2人以此幽靈抗辯為其查證 方式，而對張淑娟為不實指摘，除顯然悖於前揭客觀事證， 而無足取外，更難認有何盡合理查證義務可言。 　⑺至被告周玉蔻辯稱被告蔡玉真先行於「鄭知道了」節目揭露 張淑娟資料，被告蔡玉真辯稱被告周玉蔻先行於臉書預告張 淑娟之特徵條件，被告2人均各以對方前開言論陳述為其憑 信性基礎云云，然被告2人均未經任何合理查證，而為前開 不實指述，業經本院認定如前，則自不得以他方之無憑信性 言論，而為自身之合理查證方式，或主張自身言論有憑信性 可言，被告2人就此所辯均無足取，併此指明。 　⑻由上，依憲法法庭113年憲判字第4號判決意旨，被告2人分別 所指摘、傳述如附表編號1、3、4及編號2、5「言論內容」 欄所示之內容不能認為真實，且於散布前開內容時，亦未盡 合理查證義務，被告2人辯稱其等合於刑法第310條第3項前 段規定，而得阻卻違法云云，要無可採。 　⒌被告2人主觀上有誹謗之真正惡意： 　⑴按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為 真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限 。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情 形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前 確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相 信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件 。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正， 如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率 之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理 查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨 ，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年憲判字 第8號判決意旨參照）。亦即，針對言論內容與事實相符者 之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，固非謂指摘或傳述誹謗 事項之行為人，必須自行證明其言論內容確實真實，始能免 於刑責，亦即該行為人證明其言論內容是否真實之強度，不 必達到客觀之真實，透過「實質（真正）惡意原則」之檢驗 ，只要認行為人於發表言論時並非明知所言非真實而故意捏 造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而未探究所言是否為 真實致其陳述與事實不符，皆排除於第310條之處罰範圍外 ，認行為人不負相關刑責。然上述「實質（真正）惡意原則 」並非完全免除行為人之證明責任，蓋行為人對所傳述之事 實或其訊息來源之接觸最深且證明最易，於法院依現有證明 方法均無從調查此對被告有利之事項時，行為人毋寧應至少 指出適宜之證明方法，供法院對此證明方法進行調查。 　⑵據此以論，查張淑娟雖曾於77年間當選為中華民國小姐，且 於83年至95年間曾擔任體育新聞主播及美食、生活節目主持 人，然於95年後已轉入民間企業上班且從事藝術創作迄今， 則張淑娟當選中國小姐後迄至本件被告2人行為當時已逾33 年，且張淑娟淡出公眾媒體，從事一般上班族及藝術工作， 亦已逾16年之久，僅有零星從事藝術工作及早年即回歸平淡 現況之採訪，足認張淑娟早非公眾人物，而被告2人前開所 指摘張淑娟之感情交往狀況、就業歷程、工作情況等均屬個 人極端私密領域之事，涉及張淑娟個人私生活領域，顯然與 社會多數人之利益無關，自無從認其個人私德事項為可受公 評之事之範疇，或與公共利益有關，是被告2人在明知未有 事實基礎或實據支持下，即發表如附表之不實言論云云，乃 是明知不實而為陳述，主觀上具有真正惡意甚明。 　⑶又被告2人雖辯稱該緋聞事件女主角關涉蔣孝嚴、蔣萬安等公 眾人物誠信，且為澄清王筱嬋並非緋聞女主角，而均與公共 利益有關云云，然查蔣孝嚴對於其在88年間，即距今25年以 前之緋聞，已然坦認，而業表示對家人之歉意，有當年新聞 報導附卷可參(本院審訴卷第153頁)，故蔣孝嚴固因為公眾 政治人物，而有受公眾評論之餘地，惟因該外遇緋聞事件於 25年前早已確定屬實，現時對於蔣孝嚴而言顯已無再為評論 之必要，且縱有受公評之餘地，亦應集中於其個人及家族政 治領域，該緋聞事件之女方究為何人，與公共利益並無關聯 ，就屬其極私密之私德領域及真實身分事項，公眾縱有八卦 獵奇之心理，然得知女方身分，對於公共利益顯然無增益之 處，僅憑添茶餘飯後之談資，惟卻嚴重侵害非公眾人物之女 方個人隱私權甚鉅，揆諸前揭說明，該相關言論顯無公益論 辯之貢獻度，該通常言論所指述女方之名譽權自應予高度保 障，而非得據此即認揭露確知女方身分與公共利益有關，或 屬可受公評之事之適當評論範疇，被告2人就此所辯，不能 採取。至王筱嬋雖曾出書否認為緋聞事件女主角，然確認該 緋聞事件女主角，或與王筱嬋之個人利益有關，然此非公眾 利益有關事項，亦非屬可受公評之事範疇，業如前述，故亦 非得據此而認確知女方身分為與公共利益有關之可受公評之 事。揆諸前揭說明，被告2人於電視節目媒體及社群網站， 公開指摘、傳述如附表「言論內容」欄所示內容，不能證明 其為真實，且涉於私德而與公共利益無關，亦非屬可受公評 之事。 　⑷本院依現有之適宜證明方法，尚無從對被告2人為有利之認定 ，資難認定被告2人指摘傳述附表貶損張淑娟之事係有所憑 據之善意陳述及評論，被告2人無從援以「實質（真正）惡 意原則」主張免其刑責。 　⑸末按以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論 者，不罰，刑法第311條第3款亦有明定。被告2人於附表所 指摘之各事並不真實存在，已逾越可受公評之事之範疇，且 被告2人係以佯稱有此情節再為指摘，已非單純用語情節稍 嫌聳動或誇張。是被告2人於附表之言論內容顯非善意，自 難依上開規定免其刑責。 　⒍從而，被告2人確有事實欄所示加重誹謗犯行，自屬無疑。 　㈣被告2人所為合於個人資料保護法第41條之非公務機關非法利 用個人資料罪要件： 　⒈按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋 、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、 健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其 他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「蒐集」， 指以任何方式取得個人資料；所稱「處理」，指為建立或利 用個人資料檔案所為資料之紀錄、輸入、儲存、編輯、更正 、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；所稱「利用 」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，同法第2條第1 、3、4、5款定有明文。經查，被告周玉蔻、蔡玉真分別於 附表編號1、3、4及編號2、5「時間」欄所示時間，以附表 各該編號「方式」及「言論內容」欄所示方式及言論，分別 利用各該編號「非法利用之個資」欄所示張淑娟之姓名、婚 姻、職業、社會活動及照片等資訊，自屬上開法律明定之個 人資料。 　⒉被告2人雖辯以其等利用如附表「非法利用之個資」欄所示之 個人資料，係屬公開資訊，並無合理隱私期待，且係為增進 公共利益必要，符合個人資料保護法第20條第1項但書所示 得為特定目的外利用個人資料之情形云云： 　⑴惟按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益， 依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並 應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5 條定有明文。又同法第20條第1項前段規定，非公務機關對 個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之 特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例 外狀況，方得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二 、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體 、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研 究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露 方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利 於當事人權益。個人資料保護法第5條闡述個人資料之蒐集 、處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括：誠實信用原 則、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。而該法第5條 、第20條所稱之特定目的「必要」範圍，其內涵實即指比例 性原則。比例原則之依據為憲法第23條明定，憲法所列舉之 自由權利，除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社 會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。司 法院解釋即多次引本條為比例原則之依據。此原則之衍生權 ，包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量 禁止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目 的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段， 是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選 擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與 其手段不成比例(最高法院刑事大法庭109年度台上大字第18 69號裁定意旨參照）。 　⑵被告2人與告訴人原不相識，其等利用公開網路資訊而獲悉張 淑娟之姓名、照片、職業、社會活動等個人資料，而被告2 人並非公務機關，若無個人資料保護法第20條第1項但書所 定之例外狀況，則於使用張淑娟之個人資料時，自須依誠實 及信用方法為之，不得逾越其取得前揭資料之目的之必要範 圍，且利用亦應與此取得原因具有正當合理之關聯。 　⑶依被告2人所辯，其等所利用之張淑娟個人資料為公開資訊云 云，固舉維基百科資料、相關新聞報導為佐(本院審訴卷第1 63至183頁)；然此種為揭露緋聞女主角、特權等情節，已經 本院認定為屬不實如前，而該等不實言論，本與閱覽而得悉 張淑娟個人資訊之不特定多數人及公共利益均無關，更非免 除當事人生命、身體、自由或財產上之危險、防止他人權益 重大危害之情形；況被告2人不曾與張淑娟聯繫、詢問、查 證而徵得同意使用，被告2人以傳播媒體、在臉書張貼貼文 之舉，僅能使不特定多數人知悉張淑娟之個人資料，致張淑 娟隱私權、個人資訊自主權等受損，無助於增進公益或促進 個人資料合理利用。可認被告2人使用張淑娟之個人資料， 並無個人資料保護法第20條第1項但書各款所列之免責事由 之情形。 　⑷是以，被告2人因主持節目、擔任節目來賓而於傳播媒體、臉 書貼文揉合不實資訊，而刻意揭露張淑娟之個人資料，使不 特定多數人得以觀覽、知悉，其利用張淑娟個人資料之行為 ，不具正當目的，並非係出於誠信原則，不符合蒐集目的， 且非於合理必要之範圍為之。　 　⒊末按個人資料保護法第41條規定「意圖為自己或第三人不法 之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第 16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機 關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者 ，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。」 其所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上 之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利 益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。 查，張淑娟於偵查時證稱：我與被告2人不認識、與被告2人 討論的事情、主角無關，根本不知道發生什麼事情，卻因為 被告2人指摘，隨著電視收視率飆高、網路上討論度極高， 我的人格被攻擊、污衊、糟蹋，被網友在網路上張貼我的照 片資料，我非常傷心又生氣等語，有偵訊筆錄在卷可查(他 卷一第299至303頁)，由證人張淑娟所證，可見被告2人毫無 原因地將張淑娟個人資料揭露，造成張淑娟為社會大眾所討 論、指責之效果，已侵害張淑娟之隱私權、個人資訊自主權 。被告2人客觀所為，已損及張淑娟之非財產上利益，其主 觀上亦有損害張淑娟利益之故意甚明。 　⒋是被告2人如事實欄所示非公務機關非法利用個人資料犯行， 要屬明確。　 　㈤綜上各情相互酌參，被告2人上開所辯，顯係事後飾卸之詞， 不足採信，本案事證明確，被告2人上開犯行，足堪認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，及 個人資料保護法第41條第1項違反同法第20條第1項之非公務 機關非法利用個人資料罪。 　㈡被告2人就事實欄所為之加重誹謗罪及非公務機關非法利用個 人資料罪，均係基於單一之決意，於密切接近之時地實施， 侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為 合理，而均應各論以接續犯之包括一罪。 　㈢被告2人均係以一行為同時觸犯刑法310條第2項之加重誹謗罪 ，及個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個 人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均各從 一重之非公務機關非法利用個人資料罪論處。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告2人為知名新聞工作 者，並係政論性節目頗具聲望之主持人、評論員，得以表徵 反應社會百態意見，對於時事評論針砭均得以帶動社會輿論 ，然而，其等卻在根本未曾向張淑娟查證之前提下，即高舉 為求揭露直轄市首長參選候選人家族緋聞道德瑕疵之大旗， 卻罔顧張淑娟根本不曾投身政治、現已淡出螢光幕，與縣市 首長參選毫無關聯，詎逕接連放送張淑娟之各式個人資料、 連結不實之緋聞、婚姻關係與工作評價，被告2人所為之動 機，毫無正當性。並考量名譽權，係保障個人之人格、品行 於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損之權利 ，乃以人性尊嚴為核心之人格權之一環，其旨在維護個人主 體性、自我價值及人格之完整，並為實現人性尊嚴所必要， 受憲法第22條所保障，此種名譽法益，應為不被他人以虛偽 言論毀損的社會評價，亦即，一個人有維護良好名譽不受不 實事實抹黑的權利，在媒體、新聞、網路等資訊流通愈發迅 速蓬勃發展的現代自由民主社會，張淑娟曾獲中國小姐第一 名殊榮、並係節目主持人，後淡出螢光幕，投身民間企業， 並從事藝術工作，關於其個人形象、藝術活動專業之討論， 固然不能期待全為正面讚美之詞，但法律的底線仍然存在， 沒有人有義務及能力去接受或習慣不實的造謠，言詞攻擊雖 不若身體受創、肉眼可見，然仍得以割裂人心而成為精神上 的殺人兇器，被告2人於傳播媒體、社群網路上所為不實貶 抑張淑娟名譽、利用張淑娟個人資料之言論，為廣大閱聽者 接收、轉貼、轉傳，不僅引致其他新聞媒體廣泛報導，使全 臺灣甚至及至世界各地之不特定多數人均得以閱覽，使其資 料無端與緋聞、攀附權貴、工作表現等不實誹謗言論永遠連 結，在現今網際網路資訊流通迅速，所及範圍無遠弗屆之情 況下，對於張淑娟名譽、個人資料造成之難以挽救、彌補之 毀損，被告2人與張淑娟本不相識，張淑娟亦無侵害損害被 告2人之行為，張淑娟莫名遭中傷，彷彿社會性死亡，更被 迫揭露其他個人隱私以求自證清白，實屬無辜，被告2人以 具體存在之事件（如張淑娟為中國小姐、華航空姐、與證人 戴芝蕙為同學；證人戴芝蕙曾為晶華酒店人員；晶華酒店緋 聞案女主角不明；被告2人於110年4月18日餐會曾有討論緋 聞案、證人戴芝蕙在場等）與不實事由、時間錯置、拼湊、 扭曲而形成之假消息，此種張冠李戴之手段，使張淑娟陷入 有理說不清、人在家中坐，禍從天上來之困境(張淑娟稱其 根本不認識蔣孝嚴，甚至要翻閱當年報紙才略知緋聞案事發 經過)，被告2人之行為，實屬可訾；復審酌被告周玉蔻自始 否認犯行，被告蔡玉真雖為認罪之表示，然業自承其目的僅 係為請求緩刑及輕判，且認為起訴內容與事實顯有出入，並 自認並無犯意之表示，且爭執證人戴芝蕙之證述內容，而為 實質具體爭執之答辯，顯難認其有真誠認罪悔悟之情，是被 告2人之犯後態度均難認良好，復衡以被告2人除均指涉張淑 娟為緋聞案女主角外，被告周玉蔻就指摘張淑娟攀附權貴、 被告蔡玉真就指摘張淑娟擔任空服員工作態度不佳、利用特 權等不實言論分別為主要提出者，客觀誹謗言論行為相當； 兼衡被告周玉蔻為哈佛大學公共行政碩士畢業、目前從事媒 體業，月收入約新臺幣(下同)10萬元，未婚無子女，無需扶 養之人，身體無重大疾病；被告蔡玉真為政治大學國貿研究 所碩士畢業、目前僅餘每週1次之廣播節目主持，月收入約1 萬元，未婚無子女、需扶養母親、目前有三叉神經痛、胃息 肉，沒有重大疾病之身體狀況等智識程度、家庭生活狀況； 併考量張淑娟及告訴代理人所陳：因被告2人本件犯行致張 淑娟所經歷個人社交死亡、身心重大折磨歷程、痛苦地將欲 死亡，且在張淑娟發出第一次律師函請求被告2人勿再提及 ，被告2人竟仍執意繼續發表不實言論，更揚言要告來告的 不佳態度，請求判處被告2人各有期徒刑1年6月以上，同時 不同意給予緩刑等量刑意見（本院卷一第367至374頁、本院 卷二第84至92頁）等一切情狀，本院援以憲法法庭112年憲 判字第8號判決詹大法官森林提出之協同意見書所指「『曾參 殺人慈母疑』，古有明訓。『署長舔耳』、『處長卸職』，亦為 近來毀人名譽、致人輕生之憾事。臺灣自民主化後，言論自 由已獲周密之保障；政治性、宗教性言論，尤其如此。如今 ，與保障言論自由相等重要者，毋寧為他人名譽與隱私之保 護。流言可畏，已是事實；言論殺人，亦非妄語」，暨審酌 現今社會，對於「造謠一張嘴，闢謠跑斷腿」之不良風氣甚 為痛惡；爰參酌刑法所列各量刑事由、所涉犯各罪法規範目 的及本刑最重5年以下有期徒刑之刑度，妥適裁量衡酌，分 別量處如主文第一項、第二項所示之刑，以資懲儆。 三、職權告發部分： 　　被告蔡玉真於本院審理時，經轉為證人後告知偽證之罪責並 命具結，復明確告以刑事訴訟法第181條之意旨，卻仍具結 證稱：戴芝蕙於110年4月18日於玖尹餐廳有表示「晶華酒店 緋聞案事件那天張淑娟有打電話跟我訂房間」、經詢問「到 底是誰跟妳訂的房間」後，戴芝蕙表示「就張淑娟，我高中 同學」云云，就被告2人是否涉犯本案罪行之重要關係事項 ，為前開虛偽不實之證述，是否涉有刑法第168條之偽證罪 嫌，爰依刑事訴訟法第241條規定為職權告發，由檢察官另 行偵查。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥 　　　　　　　　　 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 法　官　邱于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　法　官　張家訓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 許翠燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 個人資料保護法第20條第1項 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 　　無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。　　 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附表： 編號 行為人 時間 方式 言論內容 非法利用之個資 證據名稱及出處 1 周玉蔻 111年9月22日某時許 民視辣新聞節目中擔任主持人（均搭配節目字幕、影像) 章孝嚴的謊言那麼多，其中的這個緋聞案的女主角，可以看出他的人格特質誒，我今天要公布這個女主角的原因，就是因為叫你章孝嚴給我站出來！ 張淑娟之姓名、婚姻、職業、社會活動及照片 (搭配螢幕播放張淑娟之照片及姓名，螢幕字卡記載「張淑娟1988年參加中國小姐選拔奪得冠軍！」、「張淑娟37歲時和林靖哲結婚 44歲時離婚」) 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第161頁，第166至168頁) 我對於要不要公布這個名字，有不同的看法，很多人說，其實她是陷害王筱嬋的人，因為她躲在後面，然後被保護，害得王筱嬋23年不白之冤，所以這個名字為什麼不能公布？所以今天經過了所有的確認之後，我們公布叫「張淑娟」，蔣萬安 請你回答，你當時已經讀大學了，你當時不是一個這個18歲以下的青少年，對於這種真實的問題，你不需要回答嗎？ 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第161頁，第177至183頁) 我今天透過各種不同的方法去聯繫張淑娟小姐，但是呢，我們找不到她的電話，那，可是，隨時隨地歡迎張淑娟小姐跟我們聯繫，那至於章孝嚴，我已經打電話跟你接觸這麼多了，你不肯呢回應，那你蔣萬安想辦法回應嘛，你們去冤枉了一個王筱嬋，然後真實的主角是張淑娟，然後你自己姓蔣，現在被揭發應該是姓郭，這個都一團糊塗帳的事情，不堪這個檢驗的事，還在那裡窮生氣，說不要檢驗我的家族史。 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第162頁，第183至189頁) 張淑娟是我在幾年之前呢，就是因為跟這個訂房部經理嗯這個，有一次非常正式的確認，在這個之前，其實王筱嬋到處喊冤，然後王筱嬋還接受了吳宗憲的訪問，把她的護照拿出來，她在789月，所謂熱戀期，她都不在台灣，然後她還這個，把那個章孝嚴這個人，紅粉知己很多，講出來，後來其實王筱嬋本人哦，一直查 查證的結果，是王筱嬋本人其實查出了這個名字（手指螢幕畫面之張淑娟相片）王筱嬋本人查出這個名字的時候，其實台灣的社會對這件事情，也沒有多餘的報導的這個，沒有，因為你章孝嚴蔣孝嚴，那個時候沒有選台北市長，然後也沒有所謂政治選舉，這件應該報導的事情，大家就平息下來了，那張淑娟呢，在1999年，她逼迫這個章孝嚴，當時寫了一個離婚的這個承諾，2000年的6月要離婚，結果呢1999年的11月底左右，她把這個便簽傳給了台灣的全部的媒體，所有的媒體，據說當時齁，這個，包括了嗯中國時報，包括了聯合報、包括了中時晚報、包括了聯合晚報等等，全部都有收到，可是呢，他們都在查證，但是勁報呢，第一個獨家報了出來，為什麼呢？因為勁報的董事長周天瑞，是章孝嚴的外祖母的 嗯這個姓周的堂弟，就是他是章孝嚴的時代的，應該是他們家的親屬關係，他跟章孝嚴的外祖母，是同一個家族的，所以他查證的結果是，就把它公布了，公布了之後呢，結果章孝嚴他非常快速，我跟你說，我現在發現，全台灣做認知作戰，做假消息最成功的人，叫做章孝嚴！ 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第162至163頁，第189至209頁) 後來比對的結果，原來是這位張淑娟（手指螢幕畫面之張淑娟相片），應該就是你說的，朗東說的，是章孝嚴喜愛的對象，又是中國小姐，又是華航的這個空服員，張國城教授應該知道，華航空服員在當時，是一個地位很高的位子誒。……但是張淑娟，說不定她也是真心跟章孝嚴來往，因為她曾經在回憶她的人生的時候說，2000年是她的人生的低潮，她說不定也是受害者，就是章孝嚴的紅粉知己多多，隨便亂寫這個便簽，答應人家要離婚的一個，嗯這個花叢下的殺手的一個傷害者也不一定啊 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第163頁，第209至219頁) 2 蔡玉真 111年9月22日晚間10時53分 臉書帳號「蔡玉真」貼文 是的！我這幾天說的，從1999年案發時間擔任晶華飯店VIP訂房主管的口中，確認當天晚上訂房和章孝嚴滾床單的女主角，就是1988年中國小姐與胡翡翠並列第一名的張淑娟（並引用111年9月22日民視辣新聞節目截圖）（搭配螢幕播放張淑娟之照片及姓名，螢幕字卡記載「張淑娟1988年參加中國小姐選拔奪得冠軍！」、「張淑娟37歲時和林靖哲結婚 44歲時離婚」） 張淑娟之姓名、婚姻、職業、社會活動及照片 (引用之節目截圖，搭配螢幕播放張淑娟之照片及姓名，螢幕字卡記載「張淑娟1988年參加中國小姐選拔奪得冠軍」、「張淑娟37歲時和林靖哲結婚 44歲時離婚」) 「蔡玉真」臉書截圖(他卷一第121、123頁) 3 周玉蔻 111年9月23日某時許 臉書帳號「周玉蔻」貼文 晶華飯店緋聞案女主角張淑娟，雖然沒有如願嫁給當時的章孝嚴、變成『蔣夫人』，後來嫁的林靖哲夫家，跟連戰、蔣孝武黨國家族都沾親帶故，應該也是手腕一流的狠角色！ 張淑娟之姓名、婚姻 「周玉蔻」臉書截圖(他卷一第127頁) 4 周玉蔻 111年9月23日某時許 民視辣新聞節目中擔任主持人 （均搭配節目字幕、影像） 歡迎你收看今天9月23日的辣新聞，我是節目主持人周玉蔻，今天呢節目一開始，我們要告訴大家的是，我們昨天在節目當中所公布的這一位晶華飯店章孝嚴涉及的緋聞案的真實的女主角是前中國小姐、前華航空服員張淑娟小姐。張淑娟呢在今天中午，她說她委託了律師，跟這個安理國際法律事務所，發表了一個函件，她說呢她是當選中國小姐到37歲結婚，沒有鬧過緋聞，那我們所做的，昨天呢所作的報導，那是這個不實的，她要提告，今天呢我跟蔡玉真剛好也都是一起在節目當中，因為這個新聞是我跟玉真兩個人呢所做的，最後確認是我們兩個都在場，而且有這個當事人做證實，昨天我們兩位還跟那位嗯當事人做過查證，同時呢玉真還跟王筱嬋討論過這個事情，接下來呢更重要的是，我們得到了監視器影帶的證據的相關人士她所看過的證詞，所以才在昨天提出張淑娟三個字。張淑娟小姐今天所做的這個說明呢，跟當時的1999年12月21號所爆發的這個新聞，嗯之間的日期有點是牛頭不對馬嘴，等一下我們來看，張淑娟的這個聲明函，跟要澄清這件事情之間的差異，同時非常謝謝張淑娟小姐，願意站出來，我們邀請她上節目，如果可以來節目，我們可以把證據，一一的攤在妳的面前，然後呢我們大家一起來討論，如果說張淑娟小姐，非要到法院去的話，那就由司法來驗證，我們有證人，也有可以請檢察官或者是法官去調當年晶華飯店的監視器的錄影帶、當年晶華飯店的訂房資料、當年晶華飯店所存的檔案。張淑娟小姐已經度過了22年，她是一個可能是受害者，也可能是冤枉王筱嬋跟李紀珠的加害者，這個時候站出來是對的，但是直接的提告，而不做任何的說明，我們在媒體報導的平衡的原則之下，給予妳同樣的版面空間，希望妳來到節目裡面來討論，這是向張淑娟小姐來做的說明，張淑娟是一個什麼樣的女性呢？對不起因為妳今天提告了我們，我要跟蔡玉真好好的揭發張淑娟的真面目，張淑娟做過華航的空中小姐 空服員，她被指控她進入華航一個月就飛國際航線，為什麼？妳是怎麼做到的，等一下我們來告訴各位，同時張淑娟嫁入的豪門跟連戰有關，跟豪門跟黨國權貴也有關，為什麼？ 張淑娟之姓名、婚姻、職業、社會活動及照片 （搭配螢幕播放張淑娟之照片及姓名） 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第163至165頁，第219至251頁) 對，這個名字叫做張淑娟，然後接下來呢，在過程裡面呢，其實晶華飯店是擁有檔案的。我現在非常懷疑，當時記者為什麼都跑不到這個新聞？晶華飯店的監視器錄影帶其實一調出來就知道了，為什麼連看過的記者都不敢報導，或者是無法報導，因為整個的新聞的帶風向，是被中時晚報跟聯合晚報帶成是王筱嬋。對不對？ 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第165頁，第261至266頁) 好這個要請教一下這個嶔煌了，這個事情，其實蔣家的這個蔣孝嚴的晶華飯店的這個緋聞案的真正的女主角張淑娟，據說… 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第165頁，第267至268頁) 5 蔡玉真 111年9月23日某時許 民視辣新聞節目中擔任來賓 （均搭配節目字幕、影像） 我昨天接到的電話是一位，打電話以為我支持黃珊珊的親民黨的朋友，嘟嘟好她這個也是華航的座艙長，然後呢張淑娟進到華航的時候是由她來督導的，她就說很奇怪，在華航有一個規矩，一般呢進去之後都必須要先飛華信，飛華信有一定的成績然後呢才能夠飛國際線，可是呢她一進去沒多久，在第一個月就直接飛國際線，而且呢有一次就直接飛到了阿拉斯加。我這樣講大概她，當事人應該都知道是什麼故事哦，我只負責把故事講清楚。那她說，這個飛到阿拉斯加之後呢，當天就發生了事情了，那她身為座艙長，她就去做了一個督導，也就是說在行為上面有問題的一個督導，所以她就說，喔這個讓她印象深刻齁，這是第一件事情。 張淑娟之姓名、職業、社會活動及照片 (搭配螢幕播放張淑娟之照片) 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第165頁，第252至261頁)

2024-11-26

TPDM-112-訴-1323-20241126-2

國審上訴
臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之凌虐致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度國審上訴字第6號 上 訴 人 即 被 告 乙男 選任辯護人 蕭棋云律師 陳韋勝律師（言詞辯論終結後委任） 曹晉嘉律師（民國113年10月9日解除委任） 上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之凌虐致死案件，不服臺灣 臺中地方法院112年度國審訴字第4號中華民國113年5月1日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29158號 、第44161號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 乙男成年人故意對兒童犯傷害因而致人於死罪，處有期徒刑拾陸 年。 扣案如附表一所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、乙男與甲○之關係及甲○成長背景說明： 　　乙男（民國00年0月生，姓名、年籍均詳卷）為未滿18歲之 甲○（000年0月生，姓名、年籍均詳卷）之父，2人間具有家 庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。乙男自甲○一歲 時起至111年12月中旬前，因故未能持續照顧扶養甲○，遂委 由甲○之祖母丙女（姓名、年籍均詳卷）擔任甲○之主要照顧 者，甲○並與丙女同住位在臺中市豐原區○○街之住處（地址 詳卷）。乙男自111年12月中旬起，始將甲○接往與之同住及 照顧，並與其女友丁女（姓名、年籍均詳卷）同居在丁女所 承租位在臺中市豐原區○○路之租屋處（地址詳卷，下稱租屋 處）。 二、乙男自112年農曆年後某日起至同年5月19日對甲○所為之行 為： 　　乙男成年人自112年農曆年後某日起至同年5月19日，因認甲 ○有多次不服管教之情形，竟基於對未滿18歲之人傷害、施 以凌虐而妨害身心健全發育之犯意，在租屋處內接續以單手 抓握甲○左手或右手，再分別持如附表一編號3所示之凹折衣 架，朝甲○之背部與臀部等處予以抽打；又於112年3月3日上 午7時34分前某時許，除以口頭責罵甲○外，再持上開凹折衣 架抽打甲○身體相同的部位，並於同日上午7時34分許，將甲 ○帶往租屋處之浴室，命其坐在置物箱內以蓮蓬頭冷水沖甲○ 頭部，再使甲○起身向其承諾會喝水喝到第5壺、吃飯快、不 要讓老師及父母生氣、在學校講話不能那麼大聲等事項，並 對甲○稱若違反上述事項，即令甲○進入業已裝滿冷水之收納 箱內接受冷水沖淋及浸泡之處罰，且乙男因擔心甲○身上傷 勢被他人發覺，以及不讓甲○從事喜愛的上學活動，即自該 日起至同年3月13日止，向甲○所就讀之幼兒園請假。乙男復 於112年5月4日、7日及11日之當日某時許，先後使甲○以雙 手持拿保特瓶並高舉過頭之方式在客廳罰站；或先以上開凹 折之衣架抽打甲○之大腿及臀部等部位後，再命甲○以赤裸站 立於客廳之方式進行體罰，復因擔心甲○身上傷勢被他人察 覺，以及不讓甲○從事喜愛的上學活動，向甲○所就讀之幼兒 園請假至112年5月19日。乙男即以上述方式，對甲○之身體 傷害及對其身體、精神施以凌辱虐待之行為，而足以妨害甲 ○身心之健全或發育。 三、乙男接續上揭行為至同年6月1日致甲○死亡之行為：　　 　　乙男自112年5月29日上午至同年6月1日下午5時許，承前對 於未滿18歲之人傷害、施以凌虐之犯意，先於112年5月29日 、30日在租屋處客廳內斥責甲○，並接續以上揭凹折之衣架 、如附表一編號1所示之視訊傳輸線等物，抽打甲○之背部與 臀部等部位，除造成甲○頭部、顏面部及四肢等處挫擦傷及 瘀傷外，更造成甲○背部瘀傷及下背部約30×27公分之皮下廣 泛出血，進而引發橫紋肌溶解症，乙男因為免甲○身上傷勢 為他人發現，即不使其就醫，且在租屋處命甲○雙手高舉站 立之方式予以體罰，又因恐甲○之體傷為幼兒園教職員或社 工發現，以及不讓甲○從事喜愛的上學活動，亦自112年5月2 9日起，即藉詞請假而未讓甲○到校。嗣於112年6月1日下午5 時許，乙男先以命甲○雙手高舉之方式加以體罰，後於同日 晚間約6時許，乙男主觀上雖沒有要致甲○於死之故意或預見 ，惟客觀上可預見將受有上開傷勢而陷於想睡、疲憊等精神 不濟狀態之甲○（身高120公分），浸泡在裝有約八分滿之溫 熱水收納箱（長60公分、寬43公分、高39公分）中，再不定 時以蓮蓬頭朝甲○頭部沖淋之方式注入溫熱水，將可能導致 甲○上開精神不濟症狀加劇，極有可能因此產生溺斃死亡之 結果，竟仍令甲○在前揭裝有溫熱水之收納箱內，浸泡溫熱 水持續至少半小時以上，並輔以蓮蓬頭水柱自甲○頭部沖下 且不定時注入溫熱水而施以傷害、凌虐，致甲○於浸泡過程 中，另造成右上臂內側（2.5×0.5公分條狀）、右小腿外下 側至右足踝外側（2.5×2公分）、左小腿外下側（4×2.5公分 ）脫皮之傷勢，並獨留甲○於裝有溫熱水之收納箱後即離開 浴室，致使甲○因浸泡溫熱水時失能而溺水窒息。乙男於離 開後約15分鐘返回見狀，速將甲○抱至客廳施以急救，經丁 女聞聲至客廳查看後報請消防人員到場救護，然甲○仍因急 救無效而於112年6月1日晚間9時許宣告死亡。嗣經警據報後 在租屋處扣得如附表一、二所示之物，而循線查悉上情。 四、案經臺中市政府告訴暨臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序及證據能力部分 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓 名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作 必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露 足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權 益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本案 被害人甲○為未滿12歲之兒童，而本院判決又屬必須公示之 文書，茲為避免其身分遭揭露，關於甲○、甲○之祖母、老師 及被告即甲○之父與同居人之姓名、年籍、住所等足資識別 身分之資訊，均依上揭規定予以隱匿。　　 二、依國民法官法第90條第2項規定，有證據能力，並經原審合 　　法調查之證據，第二審法院得逕作為判斷之依據，先予指明 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 一、本案所採證據名稱（均經原審合議庭裁定有證據能力且有調 查必要，並經合法調查）： (一)證人丁女於112年6月1日警詢筆錄（檢證1）、112年6月2日 偵訊（具結）筆錄（檢證2）、112年6月6日偵訊（具結）筆 錄（檢證3）、112年7月7日警詢筆錄（檢證4）、112年7月7 日偵訊（具結）筆錄（檢證5）、112年9月14日警詢筆錄（ 檢證6）、113年4月30日原審審理（具結）筆錄（原審審理 筆錄）。 (二)證人丙女於112年6月1日警詢筆錄（檢證7）、113年5月1日 於原審審理時之陳述（原審審理筆錄）。 (三)證人即甲○幼兒園老師林〇珍於112年6月1日警詢筆錄（檢證8 ）、112年6月9日警詢筆錄（檢證9）、112年6月28日偵訊（ 具結）筆錄（檢證10）、113年5月1日原審審理（具結）筆 錄（原審審理筆錄）。 (四)證人即進安藥局藥師助理林靜君於112年6月21日警詢筆錄（ 檢證11）、於112年6月28日偵訊（具結）筆錄（檢證12）。 (五)證人即房東張寶珠於112年6月28日偵訊（具結）筆錄（檢證 13）。 (六)證人即萊爾富超商店員劉宛宜於112年6月8日警詢筆錄（檢 證14）、112年6月28日偵訊（具結）筆錄（檢證15）。 (七)證人即社區警衛賴邱金蟬於112年6月23日警詢筆錄（檢證16 ）、112年6月28日偵訊（具結）筆錄（檢證17）。　 (八)證人兼鑑定人曾柏元法醫師於112年8月15日偵訊筆錄（檢證 18）、112年8月17日偵訊（具結）筆錄（檢證19）、113年4 月30日原審審理（具結）筆錄（原審審理筆錄）。　　　 (九)證人兼鑑定人張鈺孜醫師於112年8月22日偵訊（具結）筆錄 （檢證20）、113年4月30日原審審理（具結）筆錄（原審審 理筆錄）。　　　　 (十)被告乙男行動電話112年3月3日數位鑑識還原影像（片長約1 分42秒）含影片譯文（檢證21）。 (十一)扣案甲○長袖上衣1件（檢證22）。 (十二)扣案甲○灰色長褲1件（檢證23）。 (十三)扣案甲○藍底白條紋長褲1件（檢證24）。 (十四)扣案喜療瘀凝膠藥品5條（檢證25）。 (十五)扣案變形衣架5支（檢證26）。 (十六)扣案HDMI視訊傳輸線1條（檢證27）。 (十七)扣案收納箱1只（檢證28）。 (十八)被告及被害人甲○戶籍查詢資料（檢證29）。 (十九)112年3月3日臺中市豐原區歷史氣溫資料（檢證30）。 (二十)被告與林〇珍老師LINE對話紀錄擷圖照片14張（檢證31） 。 (二一)丁女行動電話5月4日錄影擷圖照片1張（檢證32）。 (二二)被告行動電話5月7日、5月11日相簿翻拍照片（檢證33） 。 (二三)被告所騎乘車牌號碼000-000普通重型機車車籍資料、5月 30日及6月1日車行紀錄、行車照片、行車軌跡（檢證34） 。 (二四)進安藥局所提供之會員編號133136號喜療瘀凝膠購買紀錄 表（檢證35）。 (二五)甲○於所就讀幼兒園自112年2月起迄5月止之出缺勤紀錄表 4張（檢證36）。 (二六)甲○輔導/家長親師溝通紀錄表（檢證37）。 (二七)112年6月1日臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所兒童 少年保護通報表（檢證38）。 (二八)112年6月2日兒少保護案件通報表（檢證39）。 (二九)林〇珍老師寄送予社工之電子郵件（檢證40）。 (三十)112年6月1日晚上7時58分119報案譯文及錄音（檢證41） 。 (三一)中國醫藥大學兒童醫院專家協助評估/診斷個案建議表（ 檢證42）。 (三二)112年6月1日甲○衛生福利部乙種診斷證明書（檢證43）。 (三三)112年6月1日衛生福利部豐原醫院甲○病歷紀錄單（檢證44 ）。 (三四)112年6月1日衛生福利部豐原醫院甲○急診護理紀錄表（檢 證45）。 (三五)112年6月1日衛生福利部豐原醫院急診傷口紀錄手繪標註 傷勢圖（檢證46）。 (三六)112年6月1日衛生福利部豐原醫院拍攝甲○傷勢照片14張（ 檢證47）。 (三七)臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告（112年6月 1日、豐原醫院急診室、被告豐原區租屋處）含附件：刑 案現場勘察報告、現場照片42張、勘察採證同意書（檢證 48）。 (三八)臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告（6月1、2 、6、9日、豐原醫院急診室、被告豐原區租屋處、臺中市 崇德生命禮儀館）含附件：刑案現場相關位置圖1張、現 場照片48張、解剖照片90張、會勘照片63張、勘察採證同 意書2張（檢證49）。 (三九)臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告（112年7月 17日、豐原分局偵查隊、體型與甲○相仿之兒童模擬甲○浸 泡在收納箱之情形）含附件：臺中市政府警察局採驗報告 書、現場模擬過程拍攝照片29張（檢證50）。 (四十)檢察官112年6月6日履勘現場筆錄（解剖履勘）（檢證51 ） (四一)檢察官112年6月9日履勘現場筆錄（被告豐原區租屋處） （檢證52）。 (四二)檢察官112年7月17日履勘現場筆錄（豐原分局）（檢證53 ）。 (四三)臺中市政府警察局豐原分局處理相驗案件初步報告暨報驗 書（檢證54）。 (四四)112年6月2日臺灣臺中地方檢察署相驗筆錄（檢證55）。 (四五)112年6月6日臺灣臺中地方檢察署解剖筆錄（檢證56）。 (四六)112年8月29日甲○相驗屍體證明書（檢證57）。 (四七)112年8月1日法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書 （檢證58）。 (四八)法務部法醫研究所矽藻鑑定結果表（檢證59）。 (四九)112年6月2日扣押筆錄（扣押物所有人：被告、丁女，執 行處所：臺中市○○區○○路000號【衛生福利部豐原醫院】 ）、被告自願受搜索同意書、丁女自願受搜索同意書（檢 證60）。 (五十)112年6月5日搜索扣押筆錄（受搜索人：張寶珠）、張寶 珠自願受搜索同意書、扣押物品目錄表）（檢證61）。 (五一)112年6月9日扣押物品目錄表（受搜索人：被告、在場人 張寶珠）、扣押物品目錄表（檢證62）。 (五二)110年4月8日兒少保護案件通報表（檢證63）。 (五三)111年6月1日兒少保護案件通報表（檢證64）。 (五四)112年6月1日21時58分兒少保護案件通報表（檢證65）。 (五五)112年6月1日23時10分兒少保護案件通報表（檢證66）。 (五六)112年6月2日零時43分兒少保護案件通報表（檢證67）。 (五七)112年6月2日9時56分兒少保護案件通報表（檢證68）。　 (五八)111年11月17日成人保護案件通報表（檢證69）。 (五九)111年11月21日成人保護案件通報表（檢證70）。 (六十)112年4月28日成人保護案件通報表（檢證71）。 (六一)112年6月2日成人保護案件通報表（檢證72）。 (六二)臺灣新北地方法院民事通常保護令宣示筆錄（檢證73）。 (六三)被告於112年6月2日之警詢筆錄（檢證74）。 (六四)被告於112年6月2日之偵訊筆錄（檢證75）。 (六五)被告於112年6月6日之偵訊筆錄（檢證76）。 (六六)被告於112年6月6日之羈押庭訊筆錄（檢證77）。 (六七)被告於112年7月13日之偵訊筆錄（檢證78）。 (六八)被告於112年8月3日之警詢筆錄（檢證79）。 (六九)被告於112年8月3日之偵訊筆錄（檢證80）。 (七十)被告於112年8月25日之偵訊筆錄（檢證81）。 (七一)被告於112年9月6日之警詢筆錄（檢證82）。 (七二)被告於112年9月6日之偵訊筆錄（檢證83）。 (七三)被告於112年9月13日之警詢筆錄（檢證84）。 (七四)被告於原審審理時就犯罪事實訊問時之供述（原審準備程 序及審理筆錄）。　　　 (七五)被告之全國刑案查註紀錄表、矯正簡表（檢證85）。 (七六)被告前受有罪判決之原審法院105年度訴字第1289號刑事 判決（檢證86）。 (七七)被告前受有罪判決之原審法院106年度訴字第1853號刑事 判決（檢證87）。 (七八)臺中市政府警察局豐原分局國民參與審判案件訪視紀錄表 （丁女）（檢證88）。 (七九)臺中市政府警察局豐原分局國民參與審判案件訪視紀錄表 （丙女）（檢證89）。 (八十)臺中市政府警察局豐原分局國民參與審判案件訪視紀錄表 （林〇珍老師）（檢證90）。 (八一)國民參與審判光碟資料檔（檔名44901.JPG照片1張，檢證 91）。 (八二)國民參與審判光碟資料檔（檔名ING-1847.JPG照片1張， 檢證92）。 (八三)國民參與審判光碟資料檔（檔名ING-2649.JPG照片1張， 檢證93）。　　　 (八四)親子天下之網站刊出文章「幼兒泡澡突然昏倒！醫：兒童 泡澡應注意4件事」（被證9） (八五)媽咪拜網站刊出之文章」兒虛弱說『我想睡覺了』...孩子 泡完澡突癱軟昏迷，我差點以為會失去兒子」（被證10） 。 (八六)ETtoday新聞雲刊出之報導「夏天也愛洗熱水澡老翁45度 水泡30分鐘「橫紋肌溶解』」（被證11）。 二、認定犯罪事實之理由： 　㈠訊據被告對如附表三所示之客觀事實均不爭執，惟矢口否認 有傷害致死或凌虐致死之犯行，辯稱：我承認對甲○的傷害 與過失致死，但我沒有要讓甲○死亡等語。辯護人則為被告 辯護稱：被告與甲○為父子關係，甲○生性調皮、好動，被告 在教養時傷透腦筋，被告僅高職畢業，對育兒方式所知甚少 ，而在其成長過程中，母親亦是透過打罵教育將其撫養長大 ，故被告偶而會使用衣架等物品打甲○之臀部，希望能藉此 警惕甲○，為甲○建立良好之生活習慣。被告承認於112年農 曆年後某日、112年3月3日前某日、同年5月4日、7日、11日 、29日、30日在租屋處持衣架打甲○，其對甲○所為縱可能逾 越合理管教之界線，惟並非殘忍、不人道之凌辱虐待，亦不 足以妨害甲○身心之健全與發育，並不該當刑法第286條第1 項所稱之凌虐或其他類似凌虐之行為，應屬同法第277條第1 項之傷害罪。又被告於112年6月1日陪伴甲○在浴室泡澡時， 因處理家務暫時離開，甲○於此期間失能溺水窒息，經急救 無效而死亡，然甲○泡澡前還能被罰站，之後又能正常吃飯 與對話，被告無預見甲○失能溺斃之可能性，且被告之傷害 行為與甲○之死亡結果間已相隔數日，可能另有原因導致甲○ 失能而溺水窒息，兩者並無因果關係，被告承認犯刑法第27 6條之過失致死罪，否認犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項、刑法第277第2項前段之成年人傷害未滿18歲之 人因而致死，及同法第286條第3項前段、第1項前段之對於 未滿18歲之人施以凌虐致死等語。經查： 　⒈如附表三所示之客觀事實，業據被告於警詢、偵查、原審法 院羈押訊問及原審準備程序、審理時坦承在卷（檢證74至84 、原審準備程序及審理筆錄），且經證人丁女、丙女、林〇 珍、林靜君、張寶珠、劉宛宜、賴邱金蟬、鑑定證人曾柏元 、張鈺孜分別於警詢、偵查及原審審理時證述明確，並有上 開理由欄一、(十)至(六二)所列之證據可參，復有如附表一 所示之物扣案可佐，此部分事實首堪認定。 　⒉被告就犯罪事實二、三所為客觀上該當傷害、凌虐行為，其 主觀上具有傷害、凌虐之故意： 　⑴被告警詢、偵查中供述：我管教甲○會叫他雙手舉高罰站；我 會拿衣架修理甲○，用一隻手抓他手臂，甲○掙扎，我就會依 照他掙扎狀況抓他左手或右手上下臂，另一隻手打他屁股跟 背部，我很大力修理他，過程中他大力掙扎，我打他屁股時 他會很用力往下蹲、頭往下方式閃避，我為了防止甲○脫離 控制範圍，有強行施力將甲○拉回來，我不確定他掙扎往下 蹲時，我有無打到他的頭，但我確定他在往下蹲時，他頭部 前側有撞到地上，他蹲下之後又大力站起來，他頭痛會往後 仰，後腦就有撞到地板，當時甲○額頭有包，才造成後來法 醫檢傷的傷勢；甲○表現不好，他喜歡上課我就幫他請假， 就是他不乖，他喜歡什麼我就阻止不給他什麼；我修理甲○ 後會怕老師看到通報社工，所以就幫甲○請假；我從112年5 月29日至6月1日間，有以手舉高罰站的方式處罰甲○；我於1 12年3月3日拍攝甲○的影片（檢證21），可以看出甲○身上大 腿處有明顯紅腫條狀傷痕，那應該就是我有修理甲○，我是 用衣架打他屁股，如果不是當天打，就是前一天打的，我有 於112年3月3日責罵甲○，且以衣架打甲○後，命甲○在浴室內 對我承諾他會喝水喝到第5壺、吃飯快、不要讓老師及父母 生氣、在學校講話不能那麼大聲等，若有違反，將受進入浴 室內裝水之收納箱內浸泡的處罰，使甲○心生畏懼而啜泣等 語。 　⑵證人丁女於警詢、偵查及原審審理時之證述：我自112年2月 開始到5月，每個月都有看到被告責打甲○，我看到都是被告 一手抓甲○一手上臂，將甲○身體控制在被告面前，另一手用 衣架或傳輸線打甲○身體；我於5月29日有看到乙男處罰甲○ 手舉高罰站，至少半小時到1小時，我於6月1日買便當回來 ，也看到甲○雙手舉高在客廳罰站；甲○如果不聽話，被告會 不讓甲○去學校上課，因為被告覺得甲○去上課可以跟同學玩 ，不讓甲○去上課也是處罰的一種方式，也怕甲○身上傷勢被 老師發現，所以也就不讓甲○去上學；家裡多條使用完畢的 喜療瘀凝膠，都是我跟甲○在用的，因為甲○身上常遭被告打 有瘀青，我也是有時會遭被告家暴，被告不希望家暴我與甲 ○的事情被人發現，也不希望我們就醫，但希望我們趕快消 除身上瘀青，被告就會自己或叫我去買喜療瘀凝膠回來自行 塗抹等語。 　⑶鑑定證人張鈺孜於偵查及原審審理時具結之證述：基本上不 當對待包含兩種意涵，一個就虐待、一個叫疏忽。被告就犯 罪事實二、三所示，應屬兒童身體虐待，會妨害兒童身心健 全與發育，因被告反覆性毆打甲○致全身上下受有大大小小 不同新舊傷勢，就是身體虐待，多次身體虐待後，又不帶甲 ○就醫，也會讓甲○心理產生焦慮感，同時也會符合精神虐待 與疏忽之定義，消極禁止甲○去上學，是剝奪甲○之受教權， 也是一種精神虐待及疏忽行為，檢證21所示之影片內容，顯 示被告對甲○之處罰是不合常理，甲○也呈現害怕、恐懼，可 算是不當對待之精神虐待，都會妨害甲○身心健全發展。而 被告使用喜療瘀凝膠只能幫助消腫、去瘀，並無治癒效果， 且可能只是要掩飾甲○瘀青傷勢，無法據此認為被告即無凌 虐甲○之意等語。 　⑷中國醫藥大學兒童醫院專家協助評估/診斷個案建議表記載： 「個案（即甲○）遍體鱗傷，身上除了少數意外撞擊瘀傷外 ，多數評斷為人為施打的結果，其中包括雙側臀部、背部和 雙側手腳更明顯為身體虐待的結果，而且傷口有新有舊以及 一些陳舊性傷疤的形成，應考慮案主（即甲○）有被重複施 打和長期受虐的可能性，案父（即被告）亦坦承有施虐的情 事，因此外觀傷勢診斷為身體虐待」。　 　⑸按刑法第286條第1項規定「對於未滿十八歲之人，施以凌虐 或以他法足以妨害其身心之健全或發育」罪，第3項為「犯 第1項之罪」之結果加重犯。依刑法第10條第7項規定「稱凌 虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以 凌辱虐待行為」之立法定義，則舉凡倘行為人對被害人施以 強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作 為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率， 不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐 待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐 行為（立法說明三參照）。故從行為的態樣言，可能為施加 各種有形物理力之作為，例如徒手或以器物毆打、鞭笞成傷 、刺青、電擊、綑綁、以香煙燒燙身體、將指甲拔去等是； 亦可能為以言語或動作告知惡害使人心生畏懼而屈從之作為 ，例如告知不口舔穢物或將嘔吐物吃下，即予嚴打；亦可能 為以其他違反人道之方法施以凌辱虐待，積極行為如強迫脫 衣裸體站在戶外罰站，消極行為如食不使飽、衣不使暖、夜 不使眠、傷不使療、病不使醫等是。另從行為的頻率觀之， 可能為帶給他人長期持續或重複出現的身體上或精神上苦痛 的結果，例如將兒童（須對痛苦或畏懼有能力感受）長期拘 禁在黑暗的地下室，或多次製造死亡恐懼；亦可能為不論時 間長短或持續與否，但從行為人對他人施以的傷害身體方式 與蔑視他人苦痛的態度一併判斷結果，依一般社會通念認係 粗暴不仁者，亦屬凌虐行為，例如多次拋擲兒童撞牆、拔頭 髮、攻擊生殖器官或肛門等。又所謂「他法」則指除凌虐以 外，其他一切足以妨害未滿18歲之人身心健全或發育之行為 ，例如施打使人性早熟之賀爾蒙、餵食毒品或注射毒品，或 以言詞持續長期鄙視，使其蒙受委屈侮辱，或以刻意疏離、 施加壓力等方式而為折磨，均屬之。又本罪為危險犯，祇須 足以妨害被害人身心之健全或發育，即得成立，不以業已產 生妨害身心之健全或發育為必要。刑法第286條第1項規定之 「施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育」，所謂 「凌虐」，係指通常社會觀念上之凌辱虐待等非人道待遇， 其具體認定標準，則得審酌待遇之期間、所產生之生、心理 影響、受待遇人之性別、年齡、健康狀況、待遇本身之內容 、執行之態度與方式等因素，加以綜合判斷。又締約國應採 取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受 其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任 何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或 剝削，包括性虐待，為聯合國兒童權利公約第19條第1項所 明揭，依兒童權利公約施行法第2條、第3條規定，有國內法 及參照效力，從而，兒童權利公約既經我國立法施行，法院 於解釋前開「凌辱虐待等非人道之待遇」時，自應參照前開 公約之規定，盡最大可能確保兒童之生存與發展，不得輕易 以照護者之管教權、懲戒權為由，將對兒童實施之暴行排除 於刑法第286條之法益保護範圍之外。本案被告確實有為如 犯罪事實二、三所示之客觀行為，而被告此部分犯行，已造 成甲○全身多處瘀傷、挫傷，傷痕反覆疊加，復於事後不將 之送醫為必要之檢查、治療，僅塗以喜療瘀凝膠用以去瘀， 且有命甲○裸身罰站，更因擔心甲○身上傷勢為老師發覺，以 及不讓甲○從事喜愛的活動為由，消極不使甲○就學，復於3 月天氣偏寒時，以命甲○進入裝八分滿冷水之收納箱浸泡及 沖冷水，而於6月天氣已屬炎熱之時，使遍體鱗傷之甲○進入 裝八分滿溫熱水之收納箱浸泡，且持續注入溫熱水至少半小 時，顯將增加甲○身上傷勢之痛感與不適，要與被告所辯使 甲○身上瘀青加速退去無涉，足見被告對於甲○所作所為，確 實足以傷害甲○之身體、健康，並妨害其身心之健全發展及 發育甚明。 　⑹被告行為時係年約36歲之成年人，具高職畢業之學歷，且有 正常工作，屬智識程度正常之人，對其所為如犯罪事實二、 三所示行為，足以妨害兒童身體機能自然發育、健全成長， 當知之甚詳。被告將甲○自丙女處帶回自行撫養，理應疼愛 有加藉以彌補親情，被告卻捨此不為，屢以甲○不乖或不聽 話為由，合理化其對甲○施加身體、精神暴力之各種行為， 然除其所指所謂甲○吃飯慢、如廁習慣、每日喝水量、講話 音量、讓父母老師生氣、玩手機等某些兒童常見之生活習慣 及態樣外，始終無法具體指出甲○究有何偏差行為，而有以 前揭所示方式教導之必要，再再顯示被告無非於養育甲○過 程不如己意，即心生憤怒，因個人情緒而為上開行為，其主 觀上確有傷害、凌虐之故意甚明。是以，被告上訴所陳其傷 害行為不構成凌虐、主觀上並無凌虐故意等語，均不足採。 　⒊被告就犯罪事實二、三所示凌虐行為，其獨留甲○於裝有溫熱 水之收納箱後即離開浴室，致使甲○因浸泡溫熱水時失能而 溺水窒息，與甲○之死亡結果間有因果關係： 　⑴被告於偵查中供述：甲○於112年6月1日在收納箱內浸泡溫熱 水過程，看起來懶洋洋的等語。 　⑵證人丁女於偵查及原審審理時具結之證述：我於112年6月1日 下午5點多回家時，看到甲○是很想睡、疲憊的精神狀態等語 。 　⑶鑑定證人曾柏元於偵查及原審審理時具結之證述：根據甲○的 解剖鑑定結果，甲○係因溺水而死亡，甲○身上有蠻多瘀傷， 也有橫紋肌溶解的狀況，而橫紋肌溶解的症狀，可能有發燒 、噁心、四肢無力、倦怠及全身不適等情形，嚴重的話，會 造成血鉀過高、心律不整，晚期的話會造成急性腎衰竭，會 導致昏迷、休克，而甲○腎臟解剖顯示，腎臟內有蠻多橫紋 肌溶解產生的肌球蛋白卡在上面，是一種蠻嚴重的橫紋肌溶 解變化表現，若甲○於6月1日下午呈現疲累不適狀況，有可 能是橫紋肌溶解所導致，而甲○的橫紋肌溶解症狀，可能係 因甲○遭被告以衣架、傳輸線毆打，導致大面積瘀青所導致 ，我解剖時有看到甲○下背部有大約30×27公分較大面積的皮 下出血，甚至還有橫紋肌萎縮纖維化的部位。我認為甲○是 因為橫紋肌溶解導致無力、倦怠甚至昏迷、休克了，因此失 能而倒在水面下，無法將頭抬起來才溺水，最後窒息死亡等 語，即已清楚說明經綜合解剖觀察及剪裁切片等檢驗，最直 接引起甲○橫紋肌溶解的原因，就是甲○大面積皮下出血所造 成（原審卷三第107頁），況本案並無其他事證可證明係其 他原因所造成，自不得以臆測方式推翻上開認定。 　⑷鑑定證人張鈺孜於偵查及原審審理時具結之證述：甲○全身上 下都有遭受大大小小不同傷勢，除了疼痛以外，甲○可能會 覺得疲累、疲乏或意識狀態不好，被告之行為可能使甲○於1 12年6月1日浸泡於溫熱水前，已造成甲○橫紋肌溶解，加上 被告命甲○雙手舉高罰站至少15分鐘，甲○彼時背部已經有大 面積皮下出血，會加劇橫紋肌溶解，被告其後將遍體鱗傷且 意識不佳的甲○，使之進入水位約在甲○胸口的收納箱內，時 間長達45分鐘，這是不符合一般常理的處置，也是一個高度 危險行為，會加速甲○死亡可能性，若甲○沒有失能，是不可 能溺水的等語。 　⑸臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書：「先行原因：遭父親 毆打，全身多處新舊雜陳瘀傷、大片皮下出血，引起橫紋肌 溶解症。直接引起死亡之原因：浸泡溫熱水時失能，生前溺 水窒息。」法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書：「 解剖結果：1.死者（即甲○，下同）頭部、身上和四肢有多 處新舊雜陳的瘀青、挫擦傷和疑似燙傷脫皮，尤其下背部， 有30乘27公分的皮下軟組織廣泛出血。...3.死者兩側肩胛 部和右臀部有平行軌道狀的瘀青，研判可由長條狀或是棍棒 狀的鈍物擊打所造成，與筆錄中記載的電腦傳輸線、衣架物 品不相違背...。4.死者腎臟切片鏡檢觀察發現局部腎小管 內有磚紅色團塊物質沉著，經免疫組織化學染色，呈現大量 肌球蛋白陽性染色，代表有橫紋肌溶解情形。經查閱文獻， 橫紋肌溶解症最常見原因...身體折磨或虐待等。綜合上述 解剖切片結果，...死者身上有多處新舊雜陳傷勢造成底下 肌肉損傷，為最可能引起橫紋肌溶解症及其併發症的原因。 ...而橫紋肌溶解症的臨床症狀會出現肌肉疼痛、發燒、噁 心、嘔吐、四肢無力、倦怠、全身不適，嚴重時會出現神智 不清、心律不整、呼吸抑制、缺氧、昏迷、休克等症狀。5. 死者蝶竇內少許淡紅色積液，兩肺水腫鬱血，兩側胸腔積液 ，肺部切片鏡檢觀察發現肺泡擴張併有肺泡中隔斷裂，以及 部分肺泡內水腫，配合死者被發現時頭部埋於浴室內泡澡用 的整理箱內水面下，綜合上述發現，死者符合有生前溺水情 形；...配合卷附筆錄記載中提到死者之父同居人表示在案 發當日（112年6月1日）下午5時許回家時，死者已精神不佳 的情況，應考慮死者在泡澡時已處於橫紋肌溶解症的症狀影 響下，致使失能不支、往前趴倒致使口鼻沒入水中而無力自 救，終至溺水窒息。」「研判死亡原因：甲、浸泡溫熱水時 失能，生前溺水窒息。乙、遭父親毆打，全身多處新舊雜陳 瘀傷、大片皮下出血，引起橫紋肌溶解症。鑑定結果：死者 死亡原因為遭父親毆打致全身多處新舊雜陳瘀傷、大片皮下 出血，引起橫紋肌溶解症，致使浸泡溫熱水時失能而生前溺 水窒息死亡。依據現有之來函送鑑資料，研判死亡方式可歸 類為『他為』」。 　⑹綜合上開證據資料可知，被告對甲○施以前揭傷害、凌虐行為 ，致全身多處新舊雜陳瘀傷、下背部大片皮下出血，導致甲 ○產生橫紋肌溶解症，並於112年6月1日下午6時許，出現因 橫紋肌溶解症所致想睡、疲憊之精神不濟狀態，被告卻仍使 甲○浸泡在注入溫熱水之收納箱內，時間持續至少半小時以 上，且不時朝甲○頭部沖溫熱水，致甲○因橫紋肌溶解症而失 能倒在水面下，無法將頭抬起而溺水窒息死亡，被告上開傷 害、凌虐行為與甲○死亡結果間具有因果關係甚明。被告上 訴所陳其傷害行為與甲○死亡結果間並無因果關係等語，要 難採信。 　⒋被告對於甲○死亡結果之發生，客觀上具有預見可能性： 　⑴按刑法第17條之加重結果犯，係指行為人就其故意實行之基 本犯罪行為，於一般客觀情況下，可能預見將發生一定之結 果，但行為人因過失而主觀上未預見該結果之發生，乃就行 為人主觀上意欲實行之基本犯罪行為，及客觀上可能預見其 結果之發生，二者間因有相當因果關係存在，予以加重其刑 之法律評價。倘於行為當時，客觀上行為人根本無預見其結 果發生之可能，即不該當加重結果犯之構成要件，僅能就行 為人原有故意犯罪行為，課以普通犯罪之刑責。此與刑法第 13條所定行為人明知並有意使其發生該犯罪結果之直接故意 ，及主觀上預見其結果之發生，而其結果之發生並不違背其 本意之間接故意，均應就其結果之發生，負其故意犯罪責任 之情形有別（最高法院94年度台上字第3074號判決意旨參照 ）。刑法第277條第2項為同條第1項之加重結果犯，又刑法 第286條第3項亦為同條第1項之加重結果犯，祗要行為人主 觀上對於被害人為未滿18歲之人，明知或有預見之不確定故 意，而傷害、施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發 育，因而發生死亡之加重結果，兩者間有相當因果關係，且 行為人對於該加重結果之發生主觀上雖無預見，但客觀上有 預見可能性，即成立各該項前段之罪。申言之，刑法第277 條第2項前段為同條第1項之加重結果犯，又刑法第286條第3 項前段係同條第1項之加重結果犯，只要行為人對於未滿18 歲之人傷害或施以凌虐行為，因而發生死亡之加重結果，且 行為人對於該加重結果之發生主觀上雖無預見，但客觀上有 預見可能性，即該當其要件，此所稱「客觀不能預見」，係 指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對 於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為 人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上 有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以 事後第三人客觀立場一體觀察，在具體個案上，基於自然科 學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度， 且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足造成加重 結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充 分保護人之身體、健康及生命法益，則該加重結果之發生， 客觀上自非無預見可能性。 　⑵鑑定證人張鈺孜於原審審理時具結證述：甲○意識不佳，被告 依然將甲○泡熱水後離開現場，我認為被告不符合一般常理 的處理，他不需要具備醫學常識，假設一個人快暈倒了、快 要不行了，不會帶那個人去泡湯，泡30、40分鐘，一定是把 那個人扶到旁邊休息等語。佐以上開證據資料可知，甲○之 死亡原因係遭被告毆打致全身多處新舊雜陳瘀傷、大片皮下 出血，引起橫紋肌溶解症，致使浸泡溫熱水時失能而生前溺 水窒息死亡。而被告明知甲○案發時為年約6歲之稚齡幼童， 且甲○於112年6月1日下午6時許，外觀上已呈現想睡、疲憊 之精神不濟狀態，卻仍使身高約120公分之甲○浸泡在裝約八 分滿溫熱水的收納箱內，時間持續至少半小時以上，再不定 時以蓮蓬頭朝甲○頭部沖淋之方式注入溫熱水，將可能導致 甲○上開精神不濟症狀加劇，進而頭部朝下失能致溺水窒息 ，導致死亡結果之可能，此為任何具有常識、生活經驗之一 般正常人客觀上所能預見，被告於案發時為行為時係年約36 歲之成年人，具高職畢業之學歷，且有正常工作，屬智識程 度正常之人，其智慮成熟，以第三人客觀立場整體觀察，被 告客觀上應能預見上情，卻仍為上開行為，造成甲○因橫紋 肌溶解症，於浸泡溫熱水時失能而溺水窒息死亡，衡諸前揭 最高法院判決意旨與說明，被告自應就此加重結果擔負其責 。是以，被告上訴所陳其對甲○之死亡無預見可能等語，亦 無足採。 　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告否認傷害兒童致死、凌 虐未滿18歲之人致死犯行，不足採信，其犯行洵堪認定，應 依法論科。至被證9至11所提出之網路文章資料，前提事實 均與本案甲○因所受傷勢導致橫紋肌溶解症，因浸泡在溫熱 水中且不定時注入溫熱水，時間至少半小時，因而失能致溺 水窒息死亡之情毫無關連性，自無從作為對被告有利之認定 。 　㈢關於被告選任辯護人於本院聲請調查證據部分 　　按當事人、辯護人於第二審法院，不得聲請調查新證據。但 有下列情形之一，而有調查之必要者，不在此限：一、有第 64條第1項第1款、第5款或第6款之情形。二、非因過失，未 能於第一審聲請。三、於第一審辯論終結後始存在或成立之 事實、證據。國民法官法第90條第1項定有明文。而所稱新 證據，應係指未於第一審法院調查之證據，且未經當事人、 辯護人於第一審準備程序終結前聲請調查，此亦經國民法官 法施行細則第296條第1項說明在案。且按諸國民法官法施行 細則第298條第1、2項規定；「當事人、辯護人聲請調查證 據，第二審法院審酌調查之必要性時，宜考量調查該證據後 ，綜合一切事證判斷結果，是否足認有第305條第1項、第30 6條、第307條情形之一，而應予撤銷之高度可能。」「前項 證據曾經第一審法院駁回調查之聲請者，第二審法院審酌調 查之必要性時，並宜考量國民參與審判制度之宗旨，及第一 審法院駁回調查證據聲請之理由，妥適為之。」是於國民法 官審理之第一審案件，第二審法院究否應調查當事人所聲請 之「新證據」有嚴格之限制規定，即應限於國民法官法第90 條第1項所規定之三種情形。至當事人、辯護人於第二審法 院聲請調查之證據，則須審酌是否足認有「事實認定錯誤」 、「訴訟程序違背法令或適用法令違誤」、「第一審判決之 科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第 一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形」 等情事而有應予撤銷之高度可能，綜合判斷之，且應由聲請 調查證據之人釋明之（國民法官法施行細則第298條第1、4 項規定意旨參照）。本件被告上訴後，被告之選任辯護人於 本院準備程序時聲請將本案再送請其他醫療機構鑑定因果關 係之調查證據事項，檢察官當庭表示不同意，本院審酌本案 業經法務部法醫研究所解剖並鑑定被害人死因，為遭父親毆 打致全身多處新舊陳瘀傷、大片皮下出血，引起橫紋肌溶解 症，致使浸泡溫熱水時失能而生前溺水窒息死亡，有上開解 剖報告書暨鑑定報告書在卷可考（原審卷二第328至341頁） 。該鑑定人兼證人曾柏元法醫師亦經原審傳喚到庭行交互詰 問（原審卷三第99至126頁），則該聲請調查證據之待證事 實已臻明瞭，且辯護人未能釋明有何符合國民法官法第90條 第1項但書規定之情事存在，自無調查之必要性；據此，本 院審酌上情，並參酌關於被告本案之相關證據，業經原審國 民法官詳予調查認定在案，為達尊重國民參與審判制度之宗 旨，本院認被告選任辯護人此部分證據調查之聲請，尚無從 准許，自應予駁回，附此敘明。 叁、論罪法條 一、新舊法比較部分 　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公 布施行，並於同年00月0日生效，然該次修正係為保障適用 司法院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方 親屬之權益，使其等之間發生家庭暴力時受同法相關規定規 範，增訂第5款至第7款，並刪除第3款及第4款有關姻親之規 定；另將本條所定家庭成員之姻親範圍，不論直系或旁系， 均限制親等範圍於四親等以內，就被告所為本案犯行之法定 刑度並未修正，且無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自 無新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定，合先敘明。 又家庭暴力防治法所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實 施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防 治法第2條第2款定有明文。被告與甲○為父子關係，具有家 庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，被告故意對甲○ 傷害、實施足以妨害其身心健全及發育之凌虐行為，致甲○ 死亡，為家庭暴力防治法所稱家庭暴力罪，然家庭暴力防治 法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定予 以論罪科刑。 　㈡被告行為後，於113年7月31日刑法第286條修正公布施行，於 同年0月0日生效，修正後刑法第286條增訂第4項規定「對於 未滿七歲之人，犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑 至二分之一」，未較有利於被告，應適用行為時即修正前刑 法第286條之規定。　 二、法律之適用 　㈠按108年5月29日修正公布之刑法增訂第10條第7項、第286條 第3項，並修正第286條第1項等規定，其中增訂第10條第7項 「稱凌虐者，謂以強暴、或其他違反人道之方法，對他人施 以凌辱虐待行為。」其立法理由：「一、刑法第126條第1項 、第222第1項第5款及第286條均有以凌虐作構成要件之規範 ，依社會通念，凌虐係指凌辱虐待等非人道待遇，不論積極 性之行為，如時予毆打，食不使飽；或消極性之行為，如病 不使醫、傷不使療等行為均包括在內。二、德國刑法有關凌 虐之相類立法例第225條凌虐受照顧之人罪、第343條強脅取 供罪、第177條之加重強制性交，有關凌虐之文字包括有：q ualen即長期持續或重複地施加身體上或精神上苦痛，以及M isshandeln即不計時間長短或持續，對他人施以身體或精神 上的虐待。三、是以，倘行為人對被害人施以強暴、脅迫， 或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極，不 論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持 續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人 身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為。」是要以強暴 、脅迫或其他違反人道之積極作為或消極不作為之方法，使 他人承受凌辱虐待等非人道待遇，即屬凌虐行為，尚不以長 期性、持續性或多次性為必要。該項關於凌虐之定義性規定 ，適用於刑法分則所有與凌虐構成要件有關之規定（最高法 院109年度台上字第4353號判決可資參照）。　　 　㈡按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思 決定發為一個行為，而侵害數相同或不同之法益，具備數個 犯罪構成要件，成立數罪名之謂，乃處斷上之一罪（或稱科 刑上一罪）。至於法條競合（或稱法規競合），則法未有明 文規定，係指同一犯罪構成要件之一個犯罪行為，侵害同一 法益，而因法條之錯綜關係，同時有數法條可以適用，乃依 一般法理擇一適用之謂，為單純一罪。 　⒈刑法第286條第1項原規定： 「對於未滿16歲之男女，施以凌 虐或以他法致妨害其身體之自然發育者，處5年以下有期徒 刑、拘役或5百元以下罰金。」嗣於101年12月5日修正為： 「對於未滿16歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之 健全或發育者，處5年以下有期徒刑。」（其立法理由謂： 「將妨害身心之健全或發育之行為納入本罪之處罰態樣，同 時修正本罪法定刑下限，刪除拘役及罰金刑，以達到處罰凌 虐幼童少年行為人之目的。」）再於108年5月29日修正為： 「對於未滿18歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之 健全或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。」（其立法理 由謂：「為促進兒童及少年身心健全發展並保護其權益，聯 合國《兒童權利公約》（Convention on the Rights of the Child） 已由我國透過制定《兒童權利公約施行法》予以國內 法化，該公約保護對象係以未滿18歲者為對象；另鑒於《兒 童及少年福利與權益保障法》第2條亦規定18歲以下為兒童及 少年，且同法第49條禁止對其身心虐待。為使本法與《兒童 權利公約施行法》及《兒童及少年福利與權益保障法》對兒童 及少年之保障規範有一致性，爰修正本條第1項前段，將受 虐對象年齡由16歲以下提高至18歲以下。」立法委員之提案 說明謂：「本罪之成立以造成妨害被害人身體自然發育之結 果為要件，在認定上過於嚴格，亦很難有明確判斷標準，是 以，實務上成立本罪之案例並不多見。又傷害幼童少年精神 健康之凌虐行為，亦不在本罪規範之範圍，對於幼童少年之 保護確有疏漏不足之處。故將行為結果，修正為『足以妨害 其身心之健全或發育者』，而不以實際上造成妨害其身心之 健全或發育之結果為必要……」），並增訂第286條第3項之加 重結果犯（犯第1項之罪，因而致人於死〈重傷者〉）。 　⒉綜觀我國刑法第286條的修法歷程，參酌保護兒少免於遭受虐 待，以健全兒少身心發展，已係普世價值（《兒童權利公約》 第19條第1項及《兒童權利公約施行法》第1條參照），足見現 行刑法第286條第1項（第3項）之罪所保護之法益，非僅止 於兒少之身體健康，反而著重在兒少身心之健全發展。是刑 法第286條第3項前段之妨害未滿18歲之人身心之健全或發育 致死罪，主要保護法益為兒少身心之健全發展，而同法第27 7條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致死罪，保護法益 為被害兒少之身體健康。兩者所保護之法益，不具同一性。 再者，傷害行為僅屬積極凌虐之一種行為態樣（刑法第10條 第7項規定及其立法理由參照），且刑法第286條第1項之罪 之成立，以「足以妨害其身心之健全或發育」為要件。觀察 成年人故意對兒童犯傷害致死罪與妨害未滿18歲之人身心之 健全或發育致死罪之構成要件，概念上係處於部分重合而非 包攝關係。如一個行為形式上同時該當兩罪之構成要件，尚 無在犯罪評價上僅依其中一個刑罰法規加以一次評價，足可 評價所有的不法侵害內涵，充分保護法益之安全，為免過度 評價，在解釋上應認僅成立一罪名之法條競合之情形。故行 為人所為，同時該當成年人故意對兒童犯傷害致死罪及妨害 未滿18歲之人身心之健全或發育致死罪之構成要件時，應依 想像競合犯，從一重之成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪 論處（最高法院113年度台上字第339號判決意旨參照），始 為適法，惟仍應受刑法第286條第3項前段封鎖作用限制，而 不得宣告低於輕罪即刑法第286條第3項前段、第1項之妨害 未滿18歲之人身心之健全或發育致死罪之最低法定刑「有期 徒刑10年」之刑。 　㈢再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定成年人 故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，係對被害人 為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更 之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅 單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同， 為一獨立之犯罪構成要件（最高法院72年度台上字第6785號 ）。倘成年人係故意對兒童、少年犯罪，自應依該條文論以 獨立之罪名，而非僅加重其刑而已。且傷害致人於死罪係加 重結果犯，學理上稱為「故意與過失之競合」，以行為人對 於基本（傷害）行為有故意，對於加重結果（致死）部分有 過失，始令負該加重結果之責，並於實體法上給予實質上一 罪之評價。加重結果犯之刑罰權既屬單一，非但在訴訟法上 無從分割，即在實體法上亦無從割裂適用法律，故如基本行 為應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重 其刑者，對於加重結果部分自應一體加重。 　㈣被告係00年0月生，其於行為時為成年人，而被害人甲○係000 年0月出生，案發時為約6歲之兒童，此有被告及甲○之全戶 戶籍資料在卷可稽（原審卷二第頁），被告故意對6歲之甲○ 為犯罪事實二、三所示之行為，核係犯兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年 人故意對兒童犯傷害因而致人於死罪，及修正前刑法第286 條第3項前段、第1項之妨害未滿18歲之人身心之健全或發育 致死罪。而凌虐行為具有持續性，對同一被害人施以凌虐， 在外形觀之，其舉動雖有多次，亦係單一之意思接續進行， 仍為單一之犯罪（最高法院49年台上字第117號判決先例參 照），是以被告於前揭時、地，多次凌虐甲○妨害身心健全 或發育之接續數行為，自應論以一罪。又被告於前揭時、地 ，多次傷害甲○身體之數行為，係基於傷害甲○之同一目的， 在密切接近之時間所為，顯均係基於同一犯意接續而為，且 侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故均應成立 接續犯，而僅論以一罪。再被告上開接續傷害、凌虐被害人 之行為與致被害人於死之加重結果，為實質上一罪。另起訴 書雖僅引用刑法第286條第3項前段、第1項之妨害未滿18歲 之人身心之健全或發育致死罪嫌，而漏引兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成 年人故意對兒童犯傷害因而致人於死罪，然此部分與上開妨 害未滿18歲之人身心之健全或發育致死犯行，具有想像競合 犯之裁判上一罪關係而為起訴效力所及，且經本院審理時當 庭告知此部分罪名（本院卷第194頁），予被告、辯護人辯 論之機會，已保障被告、辯護人訴訟上權益，本院自應併予 審理，附此敘明。 　㈤被告所犯上開妨害未滿18歲之人身心之健全或發育致死罪及 成年人故意對兒童犯傷害因而致人於死罪，該2罪具有行為 局部重疊之想像競合犯之裁判上一罪關係，應依刑法第55條 之規定從一重之成年人故意對兒童犯傷害因而致人於死罪處 斷。 　㈥關於刑之加重事由： 　⒈被告於行為時係成年人，被害人甲○於該時係6歲之兒童，已 如前述，被告明知被害人甲○係兒童，仍為上開傷害致死犯 行，除法定刑為無期徒刑外，應依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。至被告成年人對 兒童犯傷害因而致人於死罪所想像競合犯之修正前刑法第28 6條第3項前段、第1項之妨害未滿18歲之人身心之健全或發 育致死罪，係以被害人為未滿18歲之人為犯罪構成要件，以 被害人年齡所設特別規定，應屬兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項但書所稱「但各該罪就被害人係兒童及少年 已定有特別處罰規定者，從其規定」之情形，故被告不再依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定予以加 重其刑，附此敘明。　 　⒉被告前於103年間因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺 中地院）以103年度訴字第1882號判決判處罪刑，當事人上 訴後，經本院以105年度上訴字第788號判決撤銷原判決，各 判處應執行有期徒刑1年、1年6月，再經最高法院以106年度 台上字第1118號駁回被告上訴而確定（下稱甲案）；又於10 5年間因詐欺案件，經臺中地院以105年度訴字第1289號判決 ，判處有期徒刑9月確定（下稱乙案）；再於106年間因詐欺 案件，經臺中地院以106年度訴字第1853號判決，判處有期 徒刑10月（下稱丙案），上開甲、乙、丙案再經臺中地院以 106年度聲字第5602號裁定，定應執行有期徒刑3年8月確定 ，刑期起算日為106年2月15日，後於107年10月23日縮短刑 期假釋付保護管束，並於108年11月4日保護管束期滿未經撤 銷假釋，視為執行完畢等情，業經檢察官提出被告全國刑案 查註紀錄表、矯正簡表、臺中地院105年度訴字第1289號、1 06年度訴字第1853號刑事判決為證，被告受有期徒刑執行完 畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又 被告構成累犯並應加重其刑，業據檢察官於原審審理時具體 主張並舉證，被告及其辯護人對該舉證之前科紀錄等件亦不 爭執，考量被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕 作用，返回社會後能因此自我控管，卻仍未戒慎其行，反無 視法律嚴厲禁制，再為本案犯行，足徵並未真正悛悔改過， 有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應 力顯然薄弱，依其本案所犯情節，亦查無司法院釋字第775 號解釋所指，個案應量處最低法定刑度，又無法適用刑法第 59條減輕其刑之規定，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪 責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪 刑相當原則之情形，除法定刑為無期徒刑部分外，應依刑法 第47條第1項之規定加重其刑。辯護人以被告本案所犯各罪 與前案詐欺案件之性質不同，無適用累犯加重其刑之必要等 語，然依刑法第47條規定，凡受徒刑之執行完畢，5年以內 故意再犯有期徒刑以上之罪者，即屬累犯，本不以前後所犯 係同質性犯罪為限（最高法院111年度台上字第3933號判決 意旨參照），本院依累犯規定予以加重其刑，係依職權就本 件個案具體情狀裁量之結果，顯與前述解釋意旨並無違背， 除法定刑為無期徒刑外，爰依刑法第47條第1項之規定，遞 加重其刑。被告此部分上訴所陳，無可採認。 肆、撤銷原判決之理由 一、原審認被告就犯罪事實二、三部分所為，係犯刑法第286條 第3項前段、第1項對於未滿18歲之人，施以凌虐，因而致人 於死罪，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　㈠被告對6歲之甲○為犯罪事實二、三所示之行為，核係犯兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條 第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪，及修正 前刑法第286條第3項前段、第1項之妨害未滿18歲之人身心 之健全或發育致死罪。被告所犯上開2罪具有行為局部重疊 之想像競合犯之裁判上一罪關係，應依刑法第55條之規定從 一重之成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪處斷，業經本院 說明如前，原審認被告係犯上開對於未滿18歲之人，施以凌 虐，因而致人於死罪，其認事用法容有未當，顯然影響於判 決。 　㈡被告上訴否認凌虐甲○，及其所為與甲○之死亡結果無因果關 係，且對甲○發生死亡之結果不具客觀上預見可能性，指摘 原判決認定其有上開犯行部分不當，要無足採，惟因原判決 認定被告係犯對於未滿18歲之人，施以凌虐，因而致人於死 罪有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予以 撤銷。 伍、本院之量刑 　　 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告下列事項等一切情狀： 　⒈犯罪之動機、目的： 　　由證人林〇珍於警詢、偵查、原審審理時之證述可知，甲○並 無明顯偏差行為，被告所說甲○的一些不聽話情形，在學校 並未發現，被告係因自認甲○有多次不服管教之情形，加以 自身情緒管控問題，即為前揭凌虐行為，進而發生本案。 　⒉犯罪時所受之刺激： 　　被告身為甲○之父親，甲○縱稍有調皮之行為，亦不致須為如 犯罪事實二、三所示如此激烈之行為，顯見被告行為時並無 受到任何刺激。 　⒊犯罪之手段： 　　被告為前揭凌虐行為，導致甲○身心受創，最後發生本案犯 行，造成甲○不幸死亡，其犯罪之手段實屬惡劣。 　⒋犯罪行為人之生活狀況： 　　被告已經離婚，在押前擔任便當外送員，經濟狀況勉持。 　⒌犯罪行為人之品行： 　　被告曾有詐欺前案紀錄，已如累犯部分之記載，爰不為重複 評價，然被告有多次因家暴經通報的紀錄，習慣性對家人施 暴，品行難謂良好。 　⒍犯罪行為人之智識程度： 　　被告為高職畢業之智識程度，服替代役，智識水準與一般人 相同。 　⒎犯罪行為人與被害人之關係： 　　被告為甲○之父，為甲○最為仰賴、依附之人，本應善盡教養 之責，被告卻為本案犯行。 　⒏犯罪行為人違反義務之程度： 　　被告依其智識程度，可以知悉對甲○為前揭凌虐行為，已使 甲○陷入精神不濟之狀態，竟仍讓甲○浸泡在注入八分滿溫熱 水之收納箱，其後導致甲○因橫紋肌溶解症失能而溺水窒息 死亡，違反刑法誡命義務之情節重大。 　⒐犯罪所生之危險或損害：　 　　被告所侵害者為人身法益中最重大之生命權，被告身為甲○ 之父，藉詞教養，無視甲○身心發展均未臻成熟，動輒對之 施以凌虐行為，致甲○受有前揭傷勢與精神壓迫，飽受凌虐 傷害之苦，終因所受傷勢引起之橫紋肌溶解症，失能溺水窒 息而死亡，枉送寶貴性命，丙女痛失愛孫，無可彌補，尤以 甲○之稚齡，恐至死亡之時仍不明所以，犯罪所生之危害甚 鉅。 　⒑犯罪後之態度： 　　被告始終未能正視己非，避重就輕，於犯後態度無從為更有 利考量。 　⒒其他量刑所參酌之情狀： 　　被告家庭支持系統欠佳，不利於回歸社會，並考量檢察官、 辯護人、告訴代理人與丙女之求刑意見。 二、綜上，本案雖因原審適用法律有誤而撤銷原判決，惟原審與 本院認定之犯行、手法、情節，尚無二致，且其科刑範圍亦 在本院認定罪名之科刑範圍內，又本院認倘對被告處以無期 徒刑，則屬過度評價，爰量處被告有期徒刑16年。另依本案 犯罪之性質，認無對被告褫奪公權之必要，併此敘明。 陸、沒收部分： 一、扣案如附表一所示之物，均為被告所有，且均供被告犯本案 犯行所用之物，業據被告於原審審理時陳明在卷，均依刑法 第38條第2項前段規定諭知沒收。　　 二、扣案如附表二所示之物，並無證據證明與本案犯罪事實有何 關聯性，復非違禁物，爰均不予宣告沒收。　　 據上論斷，依國民法官法第92條第1項前段、第2項前段、第4條 ，刑事訴訟法第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 修正前中華民國刑法第286條 對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全 或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。 意圖營利，而犯前項之罪者，處5年以上有期徒刑，得併科3百萬 元以下罰金。 犯第1項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 犯第2項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或12年以上有期徒 刑；致重傷者，處10年以上有期徒刑。 附表一 編號 物品 數量 1 視訊傳輸線 1條 2 塑膠箱 1個 3 衣架（編號1、2、3） 3支 附表二 編號 物品 數量 1 衣架（藍色，麻花狀） 1支 2 熱熔膠條 1條 3 長袖上衣 1件 4 長褲 2件 5 利膚外傷軟膏 1條 6 喜療瘀凝膠 4條 7 衣架（編號4、5） 2支 8 手機（乙男所有） 1支 9 手機（丁女所有） 1支 附表三 1.起訴書犯罪事實欄「一、乙男與甲○之關係及甲○成長背景說明」部分不爭執。 2.起訴書犯罪事實欄「二、乙男自112年農曆年後某日起至同年 　5月19日對甲○所為之行為」部分，不爭執以下事實：就乙男 　自112年農曆年後某日起，認甲○有不服管教之情形，在租屋 　處持凹折之衣架抽打甲○之背部與臀部；於112年3月3日上午7時34分前某時許，乙男以口頭責罵甲○，於同日上午7時34分許，命甲○進入租屋處浴室並坐於置物箱內，以蓮蓬頭冷水沖甲○頭部，再使甲○起身向其承諾會喝水喝到第5壺、吃飯快、不要讓老師及父母生氣、在學校講話不能那麼大聲等事項，甲○自稱若違反上述事項，將進入裝滿冷水之收納箱。乙男自該日起至同年3月13日止，替甲○向所就讀之幼兒 　園請假。乙男於112年5月4日、7日、11日，使甲○以雙手持 　拿保特瓶並高舉過頭之方式在客廳罰站；或先以凹折之衣架 　抽打甲○之大腿及臀部等部位，再命甲○以赤裸站立於客廳 　之方式進行體罰，並替甲○向所就讀之幼兒園請假至112年5 　月19日止。 3.起訴書犯罪事實欄「三、乙男接續上揭行為至同年6月1日致 　甲○死亡」部分，不爭執以下事實：於112年5月29日、5月30 　日，乙男在租屋處客廳內斥責甲○，並以凹折之衣架、傳輸 　電線等物，抽打甲○之背部與臀部等部位，造成甲○之四肢 　等處挫擦傷及瘀傷、背部瘀傷及下背部約30×27公分之皮下廣 　泛出血，而未使甲○就醫。乙男因恐甲○之體傷為幼兒園教 　職員或社工發現，自112年5月29日起，即藉詞請假而未讓甲 　○到校。於112年6月1日下午5時許，乙男以命甲○雙手高舉 　站立之方式予以體罰。於當日下午6時許，乙男主觀上沒有要 　致甲○於死之故意，也不期待甲○發生死亡的結果，將甲○ 　浸泡於裝有溫熱水收納箱（長60公分、寬43公分、高39公 　分）中，再不定時以蓮蓬頭朝甲○頭部沖淋之方式注入溫熱 　水，令甲○在浴室內浸泡溫熱水持續至少半小時以上，並輔 　以蓮蓬頭水柱自甲○頭部沖下且不定時注入溫熱水，致甲○ 　於浸泡過程中，另造成右上臂內側（2.5×0.5公分條狀）、右 　小腿外下側至右足踝外側（2.5×2公分）、左小腿外下側（4 　×2.5公分）脫皮之傷勢，並獨留甲○於裝有溫熱水之收納箱 　後即離去，嗣後甲○因失能而溺水窒息。乙男於離開後約15 　分鐘返回見狀，速將甲○抱至客廳施以急救，經丁女聞聲至 　客廳查看後報請消防人員到場救護，然甲○仍因急救無效而 　於112年6月1日下午9時許宣告死亡。

2024-11-19

TCHM-113-國審上訴-6-20241119-2

易
臺灣嘉義地方法院

加重誹謗等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1058號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 鄭元齊 上列被告因加重誹謗等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第7139號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程 序審理，並判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、聲請簡易判決處刑之犯罪事實如附件所載，因認被告鄭元齊 所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌及同法第310 條第2項之加重誹謗罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴 ，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。 三、本件被告因加重誹謗等案件，經檢察官提起公訴，認為涉犯 刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第2項、第1 項之加重誹謗罪，依規定均須告訴乃論，茲據告訴人李○○於 本院審理中，具狀撤回告訴，依照前開法條之規定，自應諭 知不受理，並不經言詞辯論為之。 據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 刑事第七庭 法 官 蘇姵文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官　林恬安 附件： 犯罪事實 一、鄭元齊於民國112年11月1日20時許，在其位於臺中市霧峰區 租屋處，經由網路連線設備上網至社群臉書（Facebook）網 站，以其臉書帳號「鄭元齊」登入瀏覽ETToday新聞雲之網 路新聞文章：「快訊/義務役可能上戰場?邱國正：外島兵源 可能要抽籤」時，因對於BN000-H0000000(真實姓名、臉書 名稱均詳卷)就該新聞之網路留言不滿，鄭元齊竟基於公然 侮辱、誹謗之犯意，在不特定多數人得以共見聞之臉書上開 網路新聞文章留言欄上，留言標註BN000-H0000000之臉書名 稱，並發表「好了啦，奴性是有多重?連反抗都不願的米蟲 在這邊跟人家談打仗...」、「...你這個只想投共的支那賤 畜還是乖乖去中國給狗幹一幹好了...」、「...你先考過物 治國考再來逼逼叫啦 蠢狗」、「感覺你要先救你那跟你大 腦一樣退化的髮際線捏」、「難怪就覺得你很面熟，昨天同 志遊行新聞是不是有拍到你啊，是那個只用襪子套老二那個 嗎？」、「還是拿肛塞塞屁眼把洞撐大好讓你晚上比較容易 被肛」、「你先趕快跟你媽去路邊找你爸，看看你老媽是被 哪個野狗幹了生你這狗雜種喔」、「上次在流浪動物之家有 看到一隻野狗跟你長的很像欸，趕快去驗DNA看那是不是你 老爹」、「沒有，看起來很像你那祖墳被乞丐當飛機杯的臭 狗老爸」等語，而以該些言詞謾罵BN000-H0000000，且惡意 傳述足以貶損BN000-H0000000名譽之不實訊息，以此方式貶 損BN000-H0000000之人格及社會評價。嗣因BN000-H0000000 在嘉義縣住處經由網路連線設備上網瀏覽，而悉上情。

2024-11-01

CYDM-113-易-1058-20241101-1

民著訴
智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著訴字第8號 原 告 吳仁凱 訴訟代理人 賴元禧律師 被 告 宏岳國際有限公司 兼法定代理人黃偉傑 上二人共同 訴訟代理人 鄭皓軒律師 李臻雅律師 被 告 時報資訊股份有限公司 法定代理人 王丰 被 告 工商財經數位股份有限公司 法定代理人 陳國瑋 上二人共同 訴訟代理人 陳肇英律師 被 告 東南旅行社股份有限公司 法定代理人 李清松 被 告 基隆市政府 法定代理人 謝國樑 被 告 旅網國際股份有限公司 法定代理人 黃秀春 被 告 東森新媒體控股股份有限公司 法定代理人 王令麟 上四人共同 訴訟代理人 馬廷瑜律師 上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國113 年9月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告宏岳國際有限公司、黃偉傑應連帶給付原告新臺幣參拾萬元 ，及自民國112年11月17日起至清償日止按年息百分之5計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告宏岳國際有限公司、黃偉傑共同負擔百分之三十 ，餘由原告負擔。 本判決第一項，得假執行；但被告宏岳國際有限公司、黃偉傑以 新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序部分 一、原告原以基隆市政府觀光及城市行銷處（下稱行銷處）為被 告，嗣經被告基隆市政府提出行銷處為其內部單位，原告對 其起訴，當事人不適格等語後（見本院卷第217至218頁）， 原告改以基隆市政府為被告，原告之更正，核屬當事人同一 ，於法並無不合，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款定有明文。原告原起訴之聲明為：被告 等應連帶給付原告新臺幣（下同）160萬元及遲延利息等語 ，嗣於訴訟中，將原起訴聲明變更為先位聲明並減縮請求給 付金額為被告等應連帶給付100萬元及遲延利息，另追加備 位聲明為「一、被告宏岳國際有限公司（下稱宏岳公司）、 黃偉傑應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告宏 岳公司、東南旅行社股份有限公司（下稱東南旅行社）應連 帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告宏岳公司、基 隆市政府、工商財經數位股份有限公司（下稱工商公司）、 東森新媒體控股股份有限公司（下稱東森公司）應連帶給付 原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。四、被告宏岳公司、時報資訊 股份有限公司（下稱時報公司）應連帶給付原告100萬元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。五、被告宏岳公司、旅網國際股份有限公司（ 下稱旅網公司）應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。六 、本件第一、二、三、四、五項之聲明所為請求，於任一被 告已為給付時，其餘被告於給付之範圍內，免給付之責任。 七、原告願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見本院卷第 396至398頁）。查原告變更及追加聲明，係減縮其主張之給 付金額，並據被告等之抗辯內容而追加不真正連帶之聲明， 核其追加請求之基礎事實與原起訴聲明所主張之基礎事實相 同，原提出之證據均得沿用，不影響雙方當事人實質攻擊防 禦及訴訟之終結，符合民事訴訟法第255條第1項規定，應予 准許。 乙、實體部分 一、原告主張略以： 　㈠原告於民國107年9月4日上午5時許，操控空拍機拍攝基隆和 平島阿拉寶灣秘境日出之攝影著作(下稱系爭圖片，如附件 所示)，並於同日下午3時20分發佈於臉書個人貼文，為系爭 圖片之著作權人。原告嗣於111年5月1日以Google平臺搜尋 相關資料，發現各被告侵害原告之著作權即：⒈被告東南旅 行社未經原告合法授權，擅以重製方法將系爭圖片公開傳輸 在其「東南旅遊」網頁，進行商業行為；⒉被告基隆市政府 未經原告合法授權，擅以重製方法，將系爭圖片公開傳輸於 魅力基隆Facebook臉書粉絲頁；⒊被告時報公司未經原告合 法授權，擅以重製方法將系爭圖片公開傳輸於中時新聞網頁 ；⒋被告工商公司未經原告合法授權，擅以重製方法將系爭 圖片公開傳輸於工商時報網頁；⒌被告旅網公司未經原告合 法授權，擅以重製方法將系爭圖片公開傳輸於旅奇傳媒網頁 ；⒍被告東森公司未經原告合法授權，擅以重製方法將系爭 圖片公開傳輸於ETtoday新聞雲網頁。上開侵害著作權行為 ，經臺灣士林地方法院所屬民間公證人劉欣宜就前開侵權事 實予以公證，原告並寄發存證信函告知侵權事實與相關損害 賠償事宜，惟上開被告皆表示系爭圖片係由被告宏岳公司所 提供，該公司亦提出聲明表示對本件侵權事件願意負責。原 告依著作權法第88條第1項、第3項、民法第185條第1項 規 定如先位聲明之連帶請求。如認被告等不負連帶責任，原告 依被告抗辯內容，依著作權法第88條第1項、公司法第23條 第2項、民法第28條為備位聲明第一項，依著作權法第88條 第1項、第185條第1項規定，為備位聲明第二至五項之不真 正連帶請求。 　㈡並聲明：　　　　　 　　⒈先位聲明 　　　被告宏岳公司、黃偉傑、東南旅行社、基隆市政府、時報 公司、工商公司、旅網公司、東森公司應連帶給付原告10 0萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。 　　⒉備位聲明 　　　⑴被告宏岳公司、黃偉傑應連帶給付原告100萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。 　　　⑵被告宏岳公司、東南旅行社應連帶給付原告100萬元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。 　　　⑶被告宏岳公司、基隆市政府、工商公司、東森公司應連 帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　　　⑷被告宏岳公司、時報公司應連帶給付原告100萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 　　　⑸被告宏岳公司、旅網公司應連帶給付原告100萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 　　　⑹本件第一、二、三、四、五項之聲明所為請求，於任一 被告已為給付時，其餘被告於給付之範圍內，免給付之 責任。 　　　⑺原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯略以：　 　㈠被告宏岳公司、黃偉傑： 　　⒈原告曾對被告宏岳公司等人向臺灣基隆地方檢察署（下稱 基隆地檢署）提出著作權侵害刑事告訴，經檢察官不起訴 處分確定，於偵查中證人即被告宏岳公司前員工莊夢如證 述：其自公司電腦雲端資料夾內取得授權照片，系爭圖片 亦包含在內，資料夾照片來源很多，不知道為什麼原告之 系爭圖片會出現在授權資料夾內等語。被告宏岳公司係為 展示基隆和平島之美，進而推廣當地休閒觀光產業，廣邀 民眾與攝影工作者參與攝影，再將經參賽者或攝影師授權 取得之攝影著作存放在公司雲端資料夾中，自會信任無侵 害著作權情事。又我國對有著作權圖片無任何登記機制， 在浩大雲端資料夾圖庫中，如要求被告宏岳公司、黃偉傑 逐一查證是否侵害他人著作權，實屬過苛且難以執行，是 應認被告二人無侵害著作權之故意或過失。 　　⒉縱認被告具侵權之過失，然現今公司組織分工及業務經營 ，多所龐雜，皆採取分層負責執行，通常公司負責人對外 代表公司，對營運細節，未必直接參與負責現場管理監督 ，因此，被告黃偉傑雖為公司負責人，但確未參與或執行 各部門業務細部事項，遑論有何侵害系爭著作權之故意或 過失。 　　⒊被告宏岳公司雖提供系爭圖片給其餘被告使用，惟均係無 償授權，非為營利使用，未曾獲有任何利益。另被告宏岳 公司於111年5月9日接獲被告基隆市政府及被告東南旅行 社通知其等收受原告之存證信函，得知系爭圖片有侵害原 告著作權疑慮後，旋即於當日由當時員工莊夢如電話聯繫 其餘被告立即下架。其後被告宏岳公司法務與其餘被告之 法務部門確認系爭圖片已下架，並告知此事將由被告宏岳 公司負全責。 　　⒋考量被告宏岳公司、黃偉傑使用系爭圖片僅1張，且非將其 作為商業販售，僅是為推廣基隆和平島之美，而無償提供 其餘被告，未因本件侵權行為而直接獲得財產上利益，請 法院減低原告主張之損害賠償額。 　㈡被告時報公司、工商公司：　 　　⒈我國就著作權保護採創作主義，一般語文著作，無公示公 信資料可供查詢，乃依據經營習慣及運作實際情形，接受 委刊人切結保證提供圖文、影音等廣告內容，且系爭圖片 非一望即知屬原告之著作。 　　⒉被告之記者於111年2月20日採訪基隆市政府推動之「大航 海文化路徑再現規畫設計及教育推廣計畫」，其中由藝術 家探訪基隆和平島阿拉寶灣文化聚落，藉由海岸線美麗日 出風景，共同打造臨近臺灣海洋之原民文化。上開報導由 記者採訪所得資料撰寫而成，供同屬時報集團之被告等刊 載，因報導之必要，有必要使用阿拉寶灣海岸線日出照片 ，由記者接觸基隆市政府行銷處，請其提供並授權使用之 照片，該處提供包含系爭圖片在內之多幀照片，授權被告 時報公司、工商公司刊登。依一般新聞媒體經驗，被告等 信任政府機關所提供之攝影著作，不會侵害他人著作財產 權，被告等主觀上認定系爭圖片係基隆市政府行銷處合法 提供授權使用，並無侵害原告著作財產權之故意或過失。 　　⒊系爭圖片經由網路媒體報導，被告等在報導必要範圍內， 利用其報導過程中所接觸之著作，符合著作權法第49條豁 免規定，無庸斟酌是否符合著作權法第65條第2項各款所 定合理使用事項，縱未取得原告同意而引用，亦不構成著 作財產權之侵害。 　㈢被告東南旅行社、基隆市政府、旅網公司、東森公司： 　　⒈被告東南旅行社使用系爭圖片確實係被告宏岳公司無償授 權，有圖文授權書可證，足使被告東南旅行社充分信任所 使用系爭圖片合法，主觀上無故意過失侵害原告之著作權 ，且衡諸常情令被告東南旅行社負高難度查核義務，無合 理期待可能性。 　　⒉被告基隆市政府雖未與被告宏岳公司簽訂圖文授權書，惟 該公司出具聲明書表示：其發布之系爭圖片，係其提供予 訴外人桔禾創意整合有限公司（下稱桔禾公司），再將系 爭圖片轉提供基隆市政府行銷處使用等語，另本件經檢察 官不起訴處分及駁回再議，足證被告基隆市政府經被告宏 岳公司授權，而原告主張被告基隆市政府負查核義務，已 逾著作無公示外觀之合理期待。 　　⒊被告東森公司在ETtoday新聞雲網站，使用系爭圖片係源自 於被告基隆市政府所提供，目的用以協助推廣文化發展及 和平島公園觀光，顯具公益性，被告東森公司完全不知道 系爭圖片之著作權有可能為原告，且於接到原告存證信函 後，已立即將系爭圖片下架，可證被告東森公司無侵害原 告著作權之故意或過失。 　　⒋被告旅網公司在旅奇傳媒使用系爭圖片，係實際採訪被告 基隆市政府行銷處處長曾姿雯及藝術家優席夫，關於基隆 市和平島阿拉寶灣文化聚落，內容屬一般時事報導，採訪 過程由被告基隆市政府提供系爭圖片，使報導完整供讀者 閱覽，應認其社會公益性質。被告旅網公司與被告東森公 司因報導關係而使用系爭圖片，應符合著作權法第49條報 導得利用他人著作及第52條報導引用他人著作之豁免規定 ，不侵害原告之著作財產權。法院如認不符合上開豁免規 定，本件亦可適用同法第65條合法利用他人著作合理使用 之免責規定。 　㈣均聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決願供 擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷第453至454頁） 　㈠原告於107年9月4日拍攝基隆和平島阿拉寶灣秘境日出之攝 　　影照片之著作權人（見甲證1、2，本院卷第37至45頁）。 ㈡原告寄發存證信函通知被告侵權及處理賠償事宜（見甲證4 　　，本院卷第95至105頁）。　　 ㈢原告以被告宏岳公司、黃偉傑違反著作權法規定為由，提出 刑事告訴，經臺灣基隆地檢署於112年8月8日以112年度調院 偵字第12號、112年度偵字第667號為不起訴處分（見被證1 ，本院卷第247至252頁），並經臺灣高等檢察署智慧財產檢 察分署112年9月23日以112年度上聲議字第389號處分駁回再 議聲請。 ㈣被告宏岳公司為介紹文化觀光、旅遊行程規劃及和平島公園 　　相關報導，授權被告東南旅行公司報導單位無償使用相關圖 　　片（見被證2，本院卷第253頁）。 四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第454頁 ）： ㈠被告宏岳公司、黃偉傑未經原告同意提供及使用系爭圖片， 是否侵害原告之著作財產權？ ㈡被告東南旅行社、基隆市政府、時報公司、旅網公司、工商 公司、東森公司於其等各該網站或使用系爭圖片，是否具有 故意或過失？ ㈢被告時報公司、工商公司、東森公司、旅網公司是否適用著 作權法第49條、第52條豁免條款或第65條合理使用之規定？ ㈣原告請求被告等連帶或不真正連帶賠償侵害系爭圖片著作財 　　產權損害，是否有理由？如侵害行為成立，被告應賠償金額 　　為何？ 五、得心證之理由 ㈠被告宏岳公司侵害原告之著作財產權 　　⒈按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權，負損害賠償 責任，著作權法第88條第1項前段定有明文。是著作權侵 害損害賠償責任，係採取過失責任，以行為人具有故意或 過失為必要。次按因過失不法侵害他人之權利者，負損害 賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；而過失之有 無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一 般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否 能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為 謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即構成注意義 務之違反而有過失（最高法院111年度台上字第1352號民 事判決、19年上字第2746號民事判決先例參照）。 　　⒉原告主張被告宏岳公司未經其同意，擅自使用系爭圖片， 係侵害其著作財產權等語。被告宏岳公司、黃偉傑辯稱： 其係自公司雲端資料夾中選取圖片，該資料夾將參賽者或 攝影師授權取得之攝影著作存放其中，不解為何系爭圖片 未經授權，無侵害著作權故意過失云云。 　　⒊查系爭圖片係原告於107年9月4日操控專業空拍機所拍攝， 顯現太陽日出、雲層光影、海水、浪花、沿岸海邊與小丘 景色，係透過原告個人選景及拍攝技巧，始能拍攝取得。 被告宏岳公司前員工莊夢如於檢察官偵查時證述：其負責 處理訴外人桔禾公司對基隆市政府推廣阿拉寶灣觀光專案 ，從電腦雲端資料夾內有已經取得授權照片，其即將上開 資料夾連結傳送給桔禾公司承辦人，因為資料夾內照片有 公司定期舉辦攝影比賽之照片，在比賽簡章上有載明公司 可以使用參與比賽之攝影著作，另外資料夾內有公司付費 請攝影師拍攝的照片，因照片來源很多，其不知道為什麼 系爭圖片會出現在資料夾內等語，有基隆地檢署112年度 調院偵字第12號不起訴處分書可稽（見本院卷一第247至2 52頁)。依證人所述可知，被告宏岳公司為推廣業務，備 有供選取使用以推動各項活動照片之資料夾，該夾內之照 片均經合法授權，本件系爭圖片亦為其中之一，但系爭圖 片置入資料夾之初，並未確認有無取得著作財產權人即原 告之同意或授權。又上開資料夾其他圖片是否均經授權， 被告宏岳公司並未舉證，然以被告宏岳公司儲備各類圖片 作為公司推廣各項活動之用，且各圖片係公開對外展示， 則對於照片有無合法取得授權或同意，自須特別注意，而 負有善良管理人注意義務。被告宏岳公司將系爭圖片置入 資料夾之初怠於確認系爭圖片有無取得授權，違反注意義 務，自有過失。依著作權法第88條第1項前段規定，其應 對原告負損害賠償責任。 ㈡其餘被告未侵害原告著作財產權 　　⒈原告主張被告東南旅行社、基隆市政府、時報公司、工商 公司、旅網公司及東森公司，均擅自以重製方法，將系爭 圖片公開傳輸於各自之網頁，進行商業行為，侵害其著作 財產權云云。 　　⒉查系爭圖片先由被告宏岳公司授權被告東南旅行社，有圖 文授權書可證（見乙證1，本院卷第333頁），其上記載「 宏岳公司保證擁有授權標的之合法權利，或已取得權利人 轉授權同意...，並不會使報導單位受到任何法律上之追 訴，倘若報導單位日後遭第三人因侵害著作財產權而訴訟 ，宏岳公司應負相關法律責任。」等語，因之，被告東南 旅行社主觀上認其取得系爭圖片之授權。 　　⒊次查被告基隆市政府行銷處於111年2月19日因使用系爭圖 片涉侵害原告之著作權，被告宏岳公司特為澄清，發布聲 明書表示：「圖片為本公司提供給桔禾公司，再將圖片轉 提供基隆市政府觀光及城市行銷處使用。..關於本案後續 處置，由本公司負全部責任，與受提供單位（基隆市政府 行銷處、桔禾公司及其他露出單位）無關。」等語（見甲 證5，本院卷第107頁），由此而觀，被告基隆市政府使用 系爭圖片係源自於被告宏岳公司提供。 　　⒋復查被告時報公司、工商公司、東森公司及旅網公司均為 新聞媒體，其等陳述：會使用到系爭圖片，係為報導基隆 市政府行銷處為推廣阿拉寶灣觀光風景，經由基隆市政府 職員提供數幀包含系爭圖片之照片，而予以引用等情（見 本院卷第388、460頁)。 　　⒌原告雖稱被告東南旅行社將系爭圖片作為商業用途，被告 基隆市政府為公家機關，被告時報公司、工商公司、東森 公司及旅網公司為專業媒體，彼等疏於查核，違反善良管 理人注意義務，而對於報導是否侵害原告著作權抱持無所 謂態度，應對原告負連帶賠償責任等語，然本件侵權行為 係源自被告宏岳公司建立資料庫時未注意系爭圖片是否授 權，致職員自資料庫選取供被告等使用，隨後再由該公司 無償授權被告東南旅行社、基隆市政府，並由被告基隆市 政府再無償提供被告時報公司、工商公司、東森公司及旅 網公司，目的是為推廣阿拉寶灣風景觀光活動，嗣被告宏 岳公司法定代理人即被告黃偉傑於發現有侵權行為情況， 隨即出具聲明表示誤用原告之系爭圖片（見甲證5，本院 卷第107頁），顯見被告黃偉傑原認為已取得系爭圖片之 授權，其再無償授權予被告基隆市政府，難認其等係故意 侵害原告之著作權；又系爭圖片未經登記或在系爭圖片上 標示著作權人或版權，其餘被告相信被告宏岳公司或被告 基隆市政府已取得授權，自不會懷疑系爭圖片來源，因之 ，難課以其等高度查核義務，亦難認其餘被告具侵害系爭 圖片之過失行為，原告此部分主張，尚不可採。 　㈢被告時報公司等報導引用系爭圖片依法豁免責任 　　⒈按以廣播、攝影、錄影、新聞紙、網路或其他方法為時事 報導者，在報導之必要範圍內，得利用其報導過程中所接 觸之著作，著作權法第49條定有明文。立法理由略以：「 二、按報導時事所接觸之層面極為廣泛，而於報導之過程 中，極可能利用他人著作，於此情形，茍不設利用之免責 規定，則時事報導極易動輒得咎，有礙大眾知之權利，當 非著作權法保護住著作權之本旨。三、又本條所稱『所接 觸之著作』，係指報導過程中，感官所得知覺存在之著作 。例如新聞紙報導畫展時事，為使讀者瞭解展出內容，於 是將展出現場之美術著作攝入照片，刊登新聞紙上；廣播 電台或電視台報導歌唱比賽時事，為使聽眾或觀眾瞭解比 賽情形，於是將比賽會場之音樂著作予以錄音，於廣播或 電視中予以播送等，為確達報導之目的，對該等著作有允 許利用之必要。」，因之，媒體在報導過程中，為使讀者 瞭解報導內容，得將報導過程接觸到之他人著作予以引用 ，具免責效力，不構成著作權侵害。 　⒉次按豁免規定與合理使用不同，豁免規定對於著作類別及 專屬權種類設有限制，法院考量符合法律所定之構成要件 者，即可豁免，無須再行斟酌其它合理使用之權衡要素。 著作權法第49條係豁免規定，乃以新聞紙、網路等為時事 報導者，在報導之必要範圍內，得利用其報導過程中所接 觸之著作，並未規定於合理範圍內為之，得以阻卻違法， 法院自無庸斟酌是否符合著作權法第65條第2項各款所定 合理使用事項，以為判斷標準（最高法院103年度台上字 第1352號民事判決意旨參照）。 　　⒊被告時報公司、工商公司、東森公司及旅網公司係為報導 基隆和平島阿拉寶灣觀光景點，由基隆市政府提供系爭圖 片以解說阿拉寶灣風景，而刊載於網頁上，此行為符合上 開著作權法第49條所定接觸之著作，而豁免其等侵權責任 。原告雖稱被告等非於報導過程以感官得知系爭圖片，而 係另外下載云云，然上開立法理由明示係報導過程中利用 他人著作，所稱感知自非以被告為主體所拍攝之著作始為 該規定所涵蓋，應可包括原告已製作完成之著作，是原告 之主張，尚不可採。 　㈣被告宏岳公司、黃偉傑應連帶賠償 　　⒈按侵害著作權之損害賠償，如被害人不易證明其實際損害 　　　得請求法院依侵害情節，在1萬元以上100萬元以下酌定賠 　　　償額；如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至50 　　　0萬元，著作權法第88條第3項定有明文，本規定適用係在 被害人不易證明其實際損害額時，始足當之。 　　⒉被告宏岳公司將其未取得授權之系爭圖片，無償授權予被 告東南旅行社及被告基隆市政府，並由後者再提供予被告 時報公司、工商公司、東森公司及旅網公司在各網站公開 傳輸，使系爭圖片不斷在網路或媒體上公開傳輸，所造成 之損害額難以計算，是原告依上開規定聲請本院酌定，應 屬有據。爰審酌被告宏岳公司建置照片資料庫時，疏於注 意每張照片有無取得授權，具有過失，其再無償授權，造 成系爭圖片多次重製，反覆公開傳輸等情狀，認被告宏岳 公司應賠償原告30萬元，逾此範圍則屬過高。 　　⒊又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5，民法第233條第1項、第203條所亦有明定。本件原告 請求被告賠償之金額，並未定有給付期限，而本件起訴狀 繕本係於112年11月16日送達於被告宏岳公司及被告黃偉 傑，有本院送達證書在卷可參（本院卷第163頁）。原告 請求被告公司應自112年11月17日給付法定遲延利息，即 屬有據，應予准許。 　　⒋另按公司法第23條第2項規定：公司負責人對於公司業務之 執行，如有違反法令致他人受損害時對他人應與公司負連 帶之責。此一公司負責人對於第三人之責任，乃係基於法 律之特別規定，與一般侵權行為之構成要件不同（最高法 院90年度台上字第382號民事裁定參照)；又公司法第23條 規定之所謂公司業務之執行，自係指公司負責人處理有關 公司之事務，且必以公司負有賠償之責，始有公司負責人 與公司負連帶賠償責任之可言（最高法院89年度台上字第 2749號民事判決參照）。本件被告黃偉傑為被告宏岳公司 負責人，建置及監督管理公司之照片資料庫為其執行業務 範圍，依上開規定及判決見解，原告得請求被告宏岳公司 與被告黃偉傑連帶負損害賠償責任。　 　　⒌末按訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位 之訴為裁判；如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴 為裁判（最高法院94年度台簡上字第36號民事判決意旨參 照）。本件原告於訴訟中，變更先位之訴請求被告等連帶 賠償，並加備位之訴請求被告等不真正連帶賠償，因先位 聲明一部有理由，依前揭判決，備位之訴即無庸裁判。 六、綜上所述，被告宏岳公司未取得系爭圖片著作權人即原告之 同意或授權，發布在被告黃偉傑個人臉書，並無償授權予其 餘被告，侵害原告之著作權。原告依著作權法第88條第1項 前段、第3項及公司法第23條第2項規定，請求被告宏岳公司 、黃偉傑連帶給付原告30萬元及遲延利息，為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求及備位聲明，為無理由，應予駁回。 七、本判決主文第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定宣告假執行，原告就此部 分聲請假執行，僅促使本院發動職權，爰不另為准駁之諭知 ，被告聲請免予假執行部分，於法核無不合，茲酌定相當之 擔保准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請因失所 附麗，亦予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列 ，附此敘明。 九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依智慧財產 案件審理法第2條、民事訴訟法第79條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月 　16　　日 智慧財產第二庭 法 官　李維心 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16 　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　林佳蘋 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師 為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律 師資格者，不在此限： 一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟 法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。 二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴 訟事件。 三、第二審民事訴訟事件。 四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他 事件之聲請或抗告。 五、前四款之再審事件。 六、第三審法院之事件。 七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-10-16

IPCV-113-民著訴-8-20241016-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.