Know99判決書

搜尋結果：MOMO購物網站

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1639號原告即反訴被告高藝珈被告即反訴原告孫仕霖上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣12,410元，及自民國113年12月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣620元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣12,410元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用新臺幣1,500元由反訴原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。查本件本訴原告主張之侵權行為請求權與反訴原告主張之不當得利請求權，均係由同一事故所生，是其反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係，彼此間之請求有重大關連，且其提起反訴乃循上揭法律規定所為，揆諸前揭規定，自應准許，先予敘明。貳、實體部分：　　甲、本訴部分：一、原告主張：原告於民國113年9月28日購買Apple品牌iPhone 16手機（下稱系爭手機）1支，於113年11月17日上午11時許，原告與被告及友人即訴外人張家惠、劉維婷、蘇世婷共5 人至三芝老農夫農場露營，並於現場合影留念，原告因身著無口袋之衣物，而將系爭手機暫放於一長凳上，5人並約定共同站立於距離長凳前一定距離處，於拍攝當下做出「往前踢」之動作，被告於拍攝時站立於距離後方長凳最近，且未依約定做出往前踢之動作，而將腳「向後勾」，致長凳傾倒而壓毀系爭手機，系爭手機螢幕破裂且機身明顯扭曲變形，無法正常使用，被告就此有過失。經送修後，被告已先行支付「螢幕破裂」之維修費用新臺幣（下同）8,990元，惟就機身彎曲之修復費用12,990元及其他可能追加維修費用，被告拒絕支付，考量系爭手機除機身彎曲之修復費用外，亦有 7,010元之交易價值貶損，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執本事件之發生經過，然原告未能證明系爭手機於事發前外觀、功能完好且使用狀態良好，且拍攝時無約定應做出「往前踢」之動作，被告亦無於跳躍時留意其動作是否會踢倒長凳或隨意留意長凳上有無貴重財物之注意義務；原告對系爭手機之損毀亦有過失，手機置於長凳上非一般人得合理預見，原告亦承認拍攝跳躍照片有風險，而原告仍發起跳躍活動並將系爭手機置於跳躍範圍內之長凳，未告知他人手機放置位置，提醒他人注意並採取合理保護措施。縱認被告確有過失，原告對系爭手機損毀求償20,000元亦無客觀依據，與系爭手機同型號之二手手機於網路平台價格約為26,167元，被告先行支付原告之8,990元，應自上開平均價格扣除之等語，資為抗辯，並聲明：1.原告之訴駁回。2. 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，為有理由。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文。次按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　2.經查，原告主張被告於113年11月17日上午11時因拍照時將腳向後勾之行為，致原告放置系爭手機之長凳傾倒而壓到系爭手機等情，為被告所不爭執（見本院卷第133頁），是此部分之事實，堪先認定。而觀諸兩造所提供之事發前照片（見本院卷第59頁、第107頁），可見被告當時乃是作出「雙腳向後勾」之跳躍動作，且其跳躍之高度已超過後方長凳之高度，顯見該動作之擺幅及力道均非小；而一般人在從事擺幅及力道較大之動作時，因容易碰撞到周遭之物品或他人，而有危險之產生，故應先確認周遭空間是否足夠，並應確保與其他人或物品之距離，以免發生碰撞後造成財物損失或使他人受傷；又原告之系爭手機當時是平放在被告後方之長凳上，並未遭其他物品遮蔽，有事發前照片可參（見本院卷第 59頁），是被告只要稍微環顧四周，確認周遭有無可能遭其碰撞之物品或他人，即可發現系爭手機放置於其後方，無不能注意之情況；惟被告仍未注意，而貿然於距離該長凳僅1 至2步之位置，背對長凳以「雙腳向後勾」之方式跳躍，導致該長凳遭被告踢到而傾倒，並因此壓到原本放在該長凳上之系爭手機；足認被告就系爭手機之毀損，確有未盡「於從事擺幅及力道較大動作時先確保有足夠空間」此一注意義務之過失，堪以認定。　3.被告雖辯稱：一般人於進行拍攝時多專注於拍攝動作與注視鏡頭，故不會時時留意後方長凳有無放置物品云云。惟查，因大幅度的跳躍動作，屬一容易製造風險之行為，故一般人於從事該動作時均應先注意周遭空間是否足夠，是否會碰撞到他人身體或財物，縱使是在拍照當時，亦應先留意周遭環境確認安全後再行跳躍，必要時，亦應請拍攝者先行暫停拍攝，尚不得僅顧著拍照而忽略自身之注意義務；而被告當時只要在跳躍前稍微環顧四周，即能看到原告放置於長凳上之系爭手機，已如前述，其即得於跳躍前採取防止危險發生之相應措施（如向前移動腳步，或確認何種程度動作幅度、力道方不至於碰撞或踢倒長凳，導致其傾倒而壓到手機），是被告之注意義務並不會因為在拍照而有不能注意之情況，是其上開所辯，並非可採。　　㈡茲原告得請求被告給付之金額認定如下：　1.系爭手機修復費用：得請求12,410元。　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　⑵經查，系爭手機因本件事故機身彎曲之評估修復費用為12,99 0元，有Apple直營店Genius Bar工作授權之電子郵件影本附卷可稽（見本院卷第71頁），且為被告所不爭執（見本院卷第134頁），惟因前述電子郵件之記載並未明確區分零件及工資，應認係連工帶料，本院審酌所載修復項目，依民事訴訟法第222條第2項規定核定該部分修復費用中工資與零件比例應為1：1，即零件、工資各為6,495元。　⑶而關於更新零件部分之請求，應以扣除按手機使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭手機為113 年9月28日購買之新品，有前開Apple直營店電子郵件影本及 momo購物網站銷貨明細表、電子發票可參（見本院卷第31頁、第71頁），於113年11月17日因本件事故受損，故自購買至事故發生時已使用2個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及折舊率規定，電子計算機及其周邊設備之耐用年數為 3年，依定率遞減法每年折舊536‰，則系爭手機零件部分扣除折舊後之修復費用為5,915元（計算式詳附表），加計工資6,495元，共12,410元。至原告雖主張後續如有額外維修會再額外報價云云，惟其並未提出系爭手機有何其他修復費用之證據，自難認其此部分主張為可採。從而，系爭手機之修復費用應以12,410元為必要，逾此範圍之請求，則非可取。　　2.系爭手機價值減損：得請求0元。　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第523號民事判決意旨參照）。　⑵原告雖主張系爭手機因本件事故受有7,010元之交易價值減損等語，惟原告已就系爭手機之機身受損請求修繕費用以回復原狀，則就系爭手機經修復後仍受有交易價值減損及減損程度，自應由原告舉證證明以佐其主張確實。原告雖稱依被告提出之二手手機價格資料，可以看出二手手機市價會有減損，惟所謂價值減損，依前開說明，係指物品於修復後，仍因物品先前之毀損而減少之交易價值，與二手手機因折舊後之市價降低有別，而就系爭手機縱於修復後仍有何價值減損，原告並未提出證據，自難認原告此部分請求為可採。　㈢被告辯稱原告與有過失，為無理由。　1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第2672號判決意旨參照）。　2.被告雖辯稱：本件事故係因原告先引發「腳後勾」之跳躍活動，原告自有過失云云。惟依被告提供之拍攝現場照片（見本院卷第105至109頁），原告固有跳躍之之動作，然除兩造外之其餘人於拍攝前後均採左腳向前踢出或膝蓋微蹲、雙手舉起之動作，而原告自身亦僅是雙手向上伸展往上跳躍，腳並無往後勾之情形，自難認原告有何誘發他人一同於拍攝時為「腳後勾」之跳躍活動，是被告上開所辯，已難認為真；且縱認原告有邀約其他人一起從事跳躍之動作，惟跳躍之動作本身並非一定會導致損害發生，且是否要跳躍以及以何方式跳躍，乃是被告所得自行決定之事；而每個人所站的位置及所進行之跳躍動作並不相同，故自應由跳躍之人自行確認其所在之位置是否有足夠之空間得以從事其自身之跳躍動作，是被告自應就自身之跳躍動作盡其注意之義務，原告既無從控制被告之行為，自難認原告就此有何過失可言。　3.被告雖又辯稱：原告將系爭手機放置於跳躍拍照位置內，未採取合理措施保管自身財物，故原告就系爭手機之損壞與有過失云云。然查，長凳為木頭材質、具穩定性，為被告所自陳（見本院卷第99頁），是一般而言，將手機放置於長凳上，並不會招致任何風險，自難認原告將手機放置於該處，有何未盡注意義務之情況；且縱使原告於手機放置於長凳後，知悉兩造及友人即將以跳躍動作拍攝之消息，惟兩造拍攝跳躍照片之場地尚屬寬敞，於該處從事跳躍動作並非完全無法避免與其他物品或他人發生碰撞，故通常情況下，原告應可信賴被告會先注意其周遭環境而採取適當之跳躍位置及姿勢，而不致於碰撞到長凳及手機，故亦難認原告有何應將系爭手機移置他處之義務，是縱使原告將手機放置於該長凳上，亦難認其有何過失可言，被告此部分之辯詞，亦非可採。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年12月17日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第81頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，乃屬有據。　　　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。　乙、反訴部分：　一、反訴原告主張：反訴原告係聽從訴外人張家惠之指示參與團體拍攝活動，事發現場環境並無特別標示或提醒，於其不知情之情況下，反訴原告難以預見長凳上有貴重物品，系爭手機擺放位置為反訴被告自行決定，非反訴原告所能決定之風險，本事件之發生係肇因於反訴被告發起跳躍活動又將手機置於高風險處，反訴原告就意外之結果不應歸責，僅基於善意支付反訴被告8,990元，惟反訴被告仍將系爭手機毀損責任均歸於反訴原告，反訴原告既無賠償責任，爰依不當得利之法律關係提起反訴等語，並聲明：㈠反訴被告應返還其受領之不當得利價額8,990元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴原告於事發當下已承認其有過失而願意賠償，螢幕修復之賠償金額非反訴被告之不當所得等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法第179條定有明文。經查，反訴原告已賠付反訴被告8,990 元，為兩造所不爭執，惟系爭手機之毀損係因被告之過失行為所致，業已認定如前，上開8,990元既為系爭手機螢幕毀損之修復費用，本應由反訴原告負擔，反訴被告行使其對反訴原告之侵權行為損害賠償請求權而獲得上開賠償，非無法律上原因而受有利益。從而，反訴原告依不當得利之法律關係，請求反訴被告給付8,990元，尚屬無據。　四、綜上所述，反訴原告依不當得利之法律關係，請求被告給付 8,990元，及自反訴訴狀送達反訴被告之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定反訴部分之訴訟費用額為1,500元（即裁判費）如主文第7項所示。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄附表：折舊時間　　　　　金額（新臺幣）第1年折舊值　　　　6,495×0.536×(2/12)=580 第1年折舊後價值　　6,495-580=5,915

2025-03-31

STEV-113-店小-1639-20250331-1

中消小

臺中簡易庭

返還價金等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中消小字第6號原告吳宜靜兼訴訟代理人陳正熙被告富邦媒體科技股份有限公司法定代理人蔡明忠訴訟代理人廖育賢上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用中百分之十由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；如被告願以新臺幣肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領ㄧ、原告吳宜靜、陳正熙(下稱原告2人)於民國113年11月8日向　　被告電商網站momo購物網站購買新力牌(SONY)43吋(型號KM- 43X80L)電視機一台(下稱系爭電視)，價金為新臺幣(下同)1 8,600元，並由廠商於同年11月13日送貨至原告居住地，但是安裝電視機時，發現無法同時連接無線、有線網路，依客服指示方式亦無法連接，原告2人遂於同年11月15日向原告客服表示欲退貨，原告於同年11月27日請新力牌工程師至原告2人處所測試，工程師先拔掉有線網路再連接無線網路，系爭電視即可連接觀看，工程師拍照回報已解決客戶問題後匆匆離去，惟無線網路待工程師離開後又無法連接，顯示商品存在連接網路功能缺陷，系爭電視確實存在有時無法連接網路之瑕疵，但是原告2人再聯絡客服人員，客服人員認為系爭電視不存在瑕疵，如果原告2人要退貨，需負擔價金30% 之整新費用，後因原告2人至消保處反映該問題，momo客服又降為須負擔15%整新費用，對原告甚為不公，而原告現在已拒絕退貨退費，爰依買賣契約法律關係、消費者保護法之規定，請求㈠商品價值減損30%之金額5,580元。㈡精神慰撫金 20,000元。㈢3倍懲罰性違約金55,800元，共計81,380元等情。並聲明：㈠被告應給付原告81,380元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：各家廠牌電視對於是否可同時連接無線、有線網　　路均不一定，且在momo銷售網頁有告知無法同時連接有線、無線網路，又經被告與原告2人聯絡溝通後，同意全額退費、退貨，另被告認無論以有線或無線網路，只要能擇一使用並依一般使用習慣觀看電視，即表示系爭電視並無瑕疵，被告即無不完全給付之責，復依消費者保護法第51條之規定，其要件為必須系爭電視產生實質損害存在方得請求，本件原告2人並無受到損害，與消費者保護法規定無關等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告2人主張向被告富邦媒體公司購買系爭商品，業據提出網路訂購紀錄、與被告客服反應及回覆翻拍照片等件附卷可稽。亦據被告提出維修明細表、產品介紹書等件在卷可佐，應堪信原告2人向momo網站購買系爭電視且系爭電視無法同時連接無線、有線網路使用之事實為真。　㈡按查契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，應負民法第227條第1項不完全給付債務不履行之責任。又附隨義務性質上屬於非構成契約原素或要素之義務，如有違反，債權人原則上固僅得請求損害賠償，然倘為與給付目的相關之附隨義務之違反，而足以影響契約目的之達成，使債權人無法實現其訂立契約之利益，則與違反主給付義務對債權人所造成之結果，在本質上並無差異（皆使當事人締結契約之目的無法達成），自亦應賦予債權人契約解除權，以確保債權人利益得以獲得完全之滿足，俾維護契約應有之規範功能與秩序(最高法院100年度第2號判決意旨足參)。而契約關係在發展過程中，債務人除應負契約所約定之義務外，依其情事，為達成給付結果或契約目的所必要，以確保債權人之契約目的或契約利益（債權人透過債務人之給付所可能獲得之利益），得以圓滿實現或滿足；或為保護當事人之生命、身體、健康、所有權或其他財產法益遭受侵害，尚可發生附隨義務，如協力、告知、通知、保護、保管、照顧、忠實、守密等義務。此項屬於契約所未約定之義務一如有機體般隨債之關係之發展，基於誠信原則或契約漏洞之填補而漸次所產生。準此，契約之附隨義務既為履行給付義務或保護當事人人身或財產上之利益，基於誠信原則而發生，則債務人未盡此項義務，債權人除得依不完全給付之規定行使其權利外，該附隨義務之違反若足以影響契約目的之達成，使債權人無法實現其訂立契約之利益，而與違反契約主給付義務之結果在實質上並無差異者，債權人自亦得依法行使契約解除權(最高法院104年度台上字第799號判決意旨足資參照)。次按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金，消費者保護法（下稱消保法）第51條定有明文。依前揭規定，須以消費者與企業經營者因商品或服務發生爭議時，消費者因企業經營者之故意而發生損害，為請求懲罰性賠償金之要件。　㈢系爭電視無法同時連接無線及有線網路是否屬於物之瑕疵？如為物之瑕疵，應由出賣人負擔瑕疵擔保責任或其他民法上之責？經查：　　⒈一般使用網路電器用品，即使同時連接上無線及有線網路，也只會走一個網路通道，如果電視同時連接無線網路(wifi) 及有線網路(例如：乙太網路)，通常會連接比較穩定之網路，也就是連接有線網路通道，如果需要切換為無線網路，就需要斷開原先網路而連接另外的無線網路，更需要在網際網路設定中，在無線及有線網路中先停用一個，再開啟另外一個，此乃因為無線網路與有線網路同時連接電視，而無線網路訊號不穩定之問題，所以一般與有線網路同時連接，會有不相容之問題產生，但是原告同時連接有線、無線網路，其使用需求應在於有線網路看電視，而使用無線網路將電視當作電腦顯示器使用，對於同時連接有線、無線網路在系爭電視上，系爭電視會先選擇一個穩定的網路，例如有線網路，而此時無線網路就不相容，必須經過設定(以管理員身分）改變有線與無線介面，方能兩種網路同時連接。這也就是工程師將系爭電視有線網路拔除後，電視會再選一個無線網路連接之應有之情形。經本院了解，上開電視選擇網路之過程係為常情，原告主張系爭電視有網路程序上錯誤(俗稱bug) ，並非屬於系爭電視瑕疵，原告容有誤會。　⒉原告購買系爭電視後，認為無法同時連接有線及無線網路，而要求退貨，被告客服人員表示須由原告自行負擔價金30% 之整新費用方能退貨，後因原告向消保會申訴，被告客服人員又改口整新費用降為價金15%，後經原告再行爭執後再致電原告表示全額退費無須整新費用等情，為被告不爭執，惟原告甫購買系爭電視，因上開原因不想再購買要求退貨且未逾退貨期間，而被告客服人員告知須負擔整新費用乙事，應係被告公司或廠商所要求，被告本應將系爭電視送至新力牌廠商進行鑑定，如有瑕疵，按買賣契約物之瑕疵擔保之規定賠償，如無瑕疵，得執鑑定報告依規定向原告請求整新費用，而非時刻變更整新費用之要求，如此當然會讓客戶無所適從，認為整新費用係被告故意刁難拒絕退貨之理由，被告客服人員係被告手足之延伸，本院認被告屢變更其對整新費用要求給付之金額，更重要的是被告對於原告並未提出其需要整新費用才退貨之依據，故本院認被告對於債之履行，應負其不完全給付之過失責任(未盡告知義務）；惟因本院於114 年3月20日言詞辯論程序時，訊問原告是否願意將系爭電視退給被告，而由被告全額退費？原告回答其不願退貨，僅要求被告賠償等語(見本院卷第55頁)，已證明原告並未因購買系爭電視係因存在瑕疵而受有損失，不適用消保法第51條規定，而應回歸民法第227條第2項不完全給付損害賠償規定。本院依民事訴訟法第222條第2項：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」之規定，認因被告客服人員上開過失，應賠償原告4,000元，方與比例原則相符且公平適當。　㈣原告不得依消保法第51條規定，請求被告3倍之懲罰性賠償　　金，前已述及。而原告請求精神上慰撫金20,000元之依據，係依據最高法院大法庭108年度台上大字第2680號裁定，而該裁定意旨係消費者因企業經營者所提供服務【受有身體、健康等損害】，方可提起，是慰撫金之提起必須結合消保法第7條、第51條及民法第195條第1項之要件，方得請求慰撫金，原告不察，引用大法庭之上開裁定，實屬誤會；而提起民事訴訟固須花費時間、精力研究訴訟、往返法院訴訟，甚至需花費諮詢律師並請其代撰書狀之費用，惟是否提起民事訴訟，究屬當事人所得自由選擇，起訴或應訴者亦均係為實現其權利或為履行其義務而為，尚不得以此等訴訟上必要之行為視為可得請求賠償之權利損害，所以原告謂其請教律師、預納訴訟費用均為權利行使之生活成本，原告請求上開慰撫金，尚難憑辦。四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求原告給付4,00 　　0元，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，其中10%由被告負擔，餘由原告負擔。五、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如以4,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-28

TCEV-114-中消小-6-20250328-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第424號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告呂文勝上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第51號、113年度偵字第522號、第1023號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文呂文勝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣15,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應依如附件一所示本院113年度附民字第609號和解筆錄、附件二所示本院113年度司刑移調字第663號調解筆錄、附件三所示本院 113年度司刑移調字第694號調解筆錄、附件四所示本院113年度司刑移調字第695號調解筆錄所載之金額及履行方式履行損害賠償義務，並應於判決確定日起1年內接受法治教育1場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄ㄧ、第5行關於「 112年3月22日前某時」之記載，應更正為「112年3月20日13 時26分許」；第6行關於「...（下稱國泰世華帳戶）及密碼」之記載，應補充更正為「... （下稱國泰世華帳戶）金融卡及密碼」；起訴書附表所載關於告訴人林汶鴻、陳玉芳各筆匯款金額，應於各筆款項後補充記載「（包含手續費15元）」，證據部分則應增列「被告呂文勝於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第39至44、69至73、99至106、109至11 4頁）」及如本判決附表所示之證據資料外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件五）。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較部分：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。該條修正後移列為第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。洗錢防制法修正後與修正前關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，修正前洗錢法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於 112年6月14日修正公布，並自同年16日施行後，同條項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，又於113年修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。前述兩次修法對減刑規定分別增加「在偵查『及』歷次審判中均自白」、「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，較為嚴格。依前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒊被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，而被告於偵查中未能自白坦認犯行（偵續51卷第23至 25頁，偵5904卷第59至65頁），然於本院審理中則自白坦認犯行，且查無犯罪所得，依行為時即修正前洗錢防制法第14 條第1項、第16條第2項等規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（科刑限制不受減刑影響）；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，且被告未於偵查中自白，不符合修正後自白減刑規定，故處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，經綜合比較之結果，修正前之洗錢防制法規定較有利於被告，爰應整體適用最有利於被告即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付本案金融帳戶資料之行為，幫助該不詳詐欺集團成員向多名告訴人詐取財物並幫助隱匿、掩飾犯罪所得，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣減輕其刑部分：　⒈被告基於幫助之犯意而為本案犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於本院審理中自白坦認洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，應予減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無刑事前科紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第5頁），又被告提供本案金融帳戶資料供詐欺犯罪者使用，造成多名告訴人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，危害社會治安及財產交易安全，所為實有不該。而被告犯後於本院審理中坦承犯行，符合前述修正前洗錢防制法關於自白減輕其刑規定，且被告未實際參與詐欺取財及洗錢正犯之行為，可責性相對較小，且與全體告訴人調解成立，此均為有利被告之量刑因子。兼衡被告自述其學歷為國中畢業，從事農業工作，未婚無子女之家庭生活經濟狀況，暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節，暨檢察官、被告、告訴人對本案表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第43至44、72、111至113頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈥緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且被告犯後與全體告訴人均成立調解，已獲全體告訴人原諒並同意給予緩刑之機會（本院卷第43至44、72、111至113頁），相信經過本件偵審程序及刑之宣告，被告應知所警惕，故認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為免被告未能依前述調解筆錄給付尚未履行部分之賠償義務，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件一至四和解及調解筆錄所記載之方式支付損害賠償，且依同條第4項規定，此部分緩刑條件並得為民事強制執行名義，以保障告訴人之權益。另斟酌被告行為衍生的社會成本仍然必須納入考量，並期許強化被告的法治觀念，避免其再觸法網，經參酌檢察官、被告及告訴人之意見後（本院卷第64頁），依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於判決確定日起1年內接受法治教育1場次，緩刑期間並應付保護管束。被告應注意如違反上開應行負擔之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75 條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。三、沒收部分：　　本件被告並未因本案犯行而實際獲取利益，為被告供述在卷（本院卷第43、110至111頁），亦無證據顯示被告有何獲取不法利得之情形，故無庸為犯罪所得沒收或追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【本判決附表】（補充增列之證據資料）：一、書證部分：　㈠告訴人魏菁妍遭詐欺之相關書證：　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人:魏菁妍）（偵5904卷第23至24頁）　　⒉新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵5904卷第25至26頁）　　⒊郵政自動櫃員機交易明細表（偵5904卷第27頁）　　⒋金融機構聯防機制通報單（偵5904卷第29頁）　　⒌手機通聯紀錄翻拍照片（偵5904卷第31至32頁）　　⒍新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受（處）理案件證明單（偵5904卷第33頁）　　⒎新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受理各類案件紀錄表（偵5904卷第35頁）　㈡告訴人陳俐晴遭詐欺之相關書證：　　⒈手機通聯紀錄翻拍照片（警卷第13頁）　　⒉網路匯款明細截圖（警卷第14至16頁）　　⒊高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受（處）理案件證明單（報案人:陳俐晴）（警卷第25頁）　　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人:陳俐晴）（警卷第26至27頁）　㈢告訴人林汶鴻遭詐欺之相關書證：　　⒈網路匯款明細截圖（偵522卷第39頁）　　⒉宜蘭縣政府警察局宜蘭分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶:000-000000000000號）（偵5 22卷第61至62頁）　　⒊宜蘭縣政府警察局宜蘭分局延平派出所受（處）理案件證明單（偵522卷第63頁）　　⒋金融機構聯防機制通報單（警示帳戶:000000000000號）（偵522卷第67頁）　㈣告訴人陳玉芳遭詐欺之相關書證：　　⒈帳戶個資檢視（被害人：陳玉芳）（偵1023卷第47頁）　　⒉雲林縣政府警察局虎尾分局大屯派出所陳報單（報案人:陳玉芳）（偵1023卷第49頁）　　⒊雲林縣政府警察局虎尾分局大屯派出所受（處）理案件證明單（偵1023卷第53頁）　　⒋雲林縣政府警察局虎尾分局大屯派出所受理各類案件紀錄表（偵1023卷第55頁）　　⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人:陳玉芳）（偵1023卷第57至59頁）　　⒍雲林縣政府警察局虎尾分局大屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶:000000000000號）（偵1023 卷第63至65頁）　　⒎手機通聯紀錄截圖（偵1023卷第67至69頁）　　⒏網路匯款明細截圖（偵1023卷第69至71頁）　㈤被告與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警卷第9至11頁、偵1023卷第19至35頁）　㈥統一超商交貨便包裹單翻拍照片（偵522卷第19頁）　㈦臺灣雲林地方檢察署113年7月29日公務電話紀錄單（答話人：口湖分駐所警員）（偵續卷第29頁）【附件一】：113年10月23日所為本院113年度附民字第609號和解筆錄（本院卷第49至50頁）【附件二】：113年11月21日所為本院113年度司刑移調字第663 號調解筆錄（本院卷第85至86頁）【附件三】：113年12月4日所為本院113年度司刑移調字第694號調解筆錄（本院卷第121至122頁）【附件四】：113年12月4日所為本院113年度司刑移調字第695號調解筆錄（本院卷第123至124頁）【附件五】（本案起訴書）：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵續字第51號　　　　　　 113年度偵字第522號 113年度偵字第1023號　　被　　　告　呂文勝　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂文勝得預見任意提供金融機構帳號、存摺、金融卡及提款密碼予他人使用，可能遭詐騙集團收取不法所得及掩飾、隱匿犯罪所得去向之用，竟仍縱使前開結果之發生亦不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月22日前某時，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號第000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）及密碼，交付予某真實姓名及年籍均不詳之詐欺集團成員使用。又該詐欺集團成員與其所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐欺方式，詐騙魏菁妍、陳俐晴、林汶鴻、陳玉芳等人，致渠等陷於錯誤，而於附表所示之時間，依指示匯款如附表所示之金額至上揭國泰世華帳戶內。嗣經魏菁妍、陳俐晴、林汶鴻、陳玉芳等人發覺有異，始悉受騙，經報警處理而循線查獲上情。二、魏菁妍訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告、陳俐晴訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告、林汶鴻訴由雲林縣警察局虎尾分局報告、陳玉芳訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告呂文勝於偵查中之供述坦承於上述時、地，將其國泰世華銀行帳戶交給他人之事實，然辯稱係為辦理貸款云云，經查，被告自陳有多次貸款經驗，竟仍提供其帳戶給他人，且案發時，被告已年滿31歲，顯非無社會經驗之人，顯有不確定故意之事實。 2 告訴人魏菁妍、陳俐晴、林汶鴻、陳玉芳等人於警詢指訴及附表所示之證據告訴人等人遭詐欺集團成員所騙，致其信以為真而陷於錯誤，遂於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額之事實。 3 被告國泰世華銀行帳戶之開戶資料暨交易明細證明上揭國泰世華銀行帳戶為被告所申設，且告訴人等人於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧瑞竹附表編號被害人詐騙方式匯款時間金額 (新臺幣) 證據案號 1 魏菁妍 (提告) 詐欺集團成員佯裝為糖罐子衣屋之客服人員，向告訴人魏菁妍訛稱其購買衣服有5筆未入帳，將強制扣款，需操作匯款解除扣款，致告訴人魏菁妍信以為真而陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年3月22日19時27分許 2萬8,995元手機通訊紀錄截圖、 ATM匯款單原112年度偵字第5904號 2 陳俐晴 (提告) 詐欺集團成員佯裝為糖罐子女裝客服，向告訴人陳俐晴其內部系統有誤，將自動扣款，需操作轉帳解決，致告訴人陳俐晴信以為真而陷於錯誤，遂依指示匯款。 ①112年3月22日19時12分許 ②112年3月22日19時15分許 ③112年3月23日0時12分許 ④112年3月23日0時18分許 ⑤112年3月23日0時25分許 ①99,987元 ②39,123元 ③99,989元 ④99,989元 ⑤99,989元手機通訊紀錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖原112年度偵字第6363號 3 林汶鴻 (提告) 佯稱要解除MOMO購物網站信用卡扣款，需要匯款以驗證身分云云 ①112年3月22日18時22分許 ②112年3月22日18時25分許 ①50,004元 ②50,013元網路銀行交易紀錄截圖 113年度偵字第522號 4 陳玉芳 (提告) 要解除郵局帳戶扣款，需要操作網銀云云 ①112年3月22日19時10分許 ②112年3月22日19時16分許 ①50,001元 ②5,038元 (交易明細表內有此2筆紀錄) 113年度偵字第1023號

2025-01-23

ULDM-113-金訴-424-20250123-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1990號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告翁冠易上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5153 號），本院判決如下：　　主　　文翁冠易犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、翁冠易於民國112年9月3日前某日，以不詳方式取得江豔婕申設之玉山商業銀行(下稱玉山銀行)信用卡卡號及識別碼（卡號及識別碼均詳卷，下稱玉山銀行信用卡），明知前開信用卡非其所有，仍意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，於112年9月3日0時8分許，持用行動電話連結網際網路，登入台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）APP程式，進行信用卡線上繳款作業，冒用江豔婕名義，輸入上開玉山銀行信用卡卡號及識別碼，線上刷卡支付：⑴其於112年8月16日，以「台灣大電信帳單代收」方式，在momo購物網站購買之手機快充電線【價值新臺幣（下同）2,120元】、Marshall牌攜帶式藍芽喇叭1個( 價值3,990元)及iWALK行動電源1個(價值760元)之費用共6,8 70元，⑵門號0000000000號112年9月之電信費用1,014元，⑶1 12年8月6日購買手機遊戲990元等費用（下稱本案電信費及代收費用），以此方式偽造不實之線上刷卡消費電磁紀錄，表示為江豔婕本人或為其授權之人願進行交易之意而行使上開準私文書，致玉山銀行、台灣大哥大公司誤認係江豔婕本人或為其授權之人使用玉山銀行信用卡進行付款而完成交易，翁冠易因此免於支付上開應繳納之費用，而得財產上不法利益，並生損害於江豔婕、玉山銀行及特約商店台灣大哥大公司之信用卡及電子商務交易管理之正確性。嗣經江豔婕報警處理，始查悉上情。二、案經江豔婕訴南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，檢察官及被告翁冠易就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第34、113 、119-120頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何行使偽造準私文書及詐欺得利之犯行，辯稱：伊並未曾使用告訴人江豔婕之玉山銀行信用卡繳費，不知何以有人會以該信用卡替伊繳交費用，伊是使用父親的存款繳費云云。惟查：　㈠被告分別於112年8月6日購買手機遊戲990元，112年8月16日，以「台灣大電信帳單代收」方式，在momo購物網站購買手機快充電線、Marshall牌攜帶式藍芽喇叭1個及iWALK行動電源1個，共計6,870元，且其為台灣大哥大門號0000000000號之實際使用人，該門號於112年9月電信費用為1,014元等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時所坦認（見偵卷19-25、97-98頁、本院卷第33-34、81、118頁），並有台灣大哥大公司112年10月20日法大字第112131789號函檢送門號0000000000號基本資料查詢及消費明細1份（見偵卷第37-39頁）、被告提供其手機momo購物網站網購消費紀錄截圖3張及以手機門號0000000000號購買990元遊戲消費紀錄截圖1張（見偵卷第53-59頁）在卷可稽；另告訴人所申設之玉山銀行信用卡資料（卡號及識別碼），於112年9月3日0時 8分許，遭不詳之人於台灣大哥大公司手機APP使用，用以表示係告訴人以玉山銀行信用卡支付被告本案電信費及代收費用之電磁紀錄，使玉山銀行、台灣大哥大公司誤認係告訴人或有權使用該信用卡進行繳費等節，亦經證人即告訴人江艷婕於警詢中指證綦詳（見偵卷第27-31頁），且有玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年10月3日玉山卡(信)字第1120 004866號函檢送消費明細1紙、告訴人提供之玉山銀行信用卡消費6,870元之簡訊通知截圖1張、信用卡交易紀錄列表截圖1張、信用卡消費2,004元、6,870元之交易紀錄截圖1張（見偵卷第33-35、41、47、49頁）、告訴人江豔婕之南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受（處）理案件證明單、受理各類件紀錄表各1份（見偵卷第69、71頁）、台灣大哥大股份有限公司2024年4月1日法大字第113040939號函檢送門號0000000000號於112年8、9月間之電信費用繳納紀錄1紙（見偵卷第103-105頁）附卷可查，是此部分之事實，均堪以認定。　㈡本院認定被告即為使用玉山銀行信用卡繳納本案電信費及代收費用之人，且受有免於支付本案電信費及代收費用之財產上不法利益，理由如下：　⒈按認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，間接證據亦應包括在內。間接證據在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，然綜合全部證據資料，由此他項事實，本於推理作用，基於經驗法則及論理法則，如綜合評價後形成確信之心證，足以證明待證事實，則雖無直接證據，然並非不得據以為犯罪事實之認定（最高法院106年度台上字第2952號刑事判決意旨參照）。　⒉被告於警詢及本院審理時均供稱：伊不認識告訴人等語（見偵卷第25頁、本院卷第118頁），則被告與告訴人非親非故，亦無特殊情誼，告訴人顯無主動或授權他人以玉山銀行信用卡為被告繳交電信費及代收費用之動機或必要，足證告訴人指稱玉山銀行信用卡係遭他人盜刷乙節，應屬真實可採。　⒊本案門號0000000000號之電信費繳款通知及代收費用繳款通知，均係寄送至被告位於臺中市○區○○○街00號住所，此有台灣大哥大公司檢送之電信費繳款通知及代收費用繳款通知影本各1份（見本院卷第53-56頁）附卷可查，故他人應無法知悉被告於該月份所應繳納之電信費用及代收費用數額為是；況且，電信費及代收費用均屬債務之負擔，而被告於本院準備程序中供稱：伊（112年）9月的費用逾期未繳，伊那時候沒有錢，所以用爸爸的錢繳，爸爸一開始不知道伊用他的錢，伊自己在家裏翻出來爸爸的存摺帳號及密碼，爸爸後來刷簿子得知此事，就把0000000000號過戶到伊名下，擔心會有這種事情再發生等語（見本院卷第33頁），由此可見，連被告至親之人亦不會主動幫被告繳款，甚且為防止被告未徵得同意擅自使用其等金融帳戶資料繳款，而將本案門號過戶至被告名下，足徵，除被告本人有不得不繳款本案電信費及代收費用之必要性外，誠難想見會有第三人在不知何故得知被告有本案電信費及代收費用帳務後，竟主動為被告繳交費用卻不告知被告之情，是被告辯稱不知為何有人替其繳交款項云云，實嚴重悖於常情事理。　⒋又本案電信費及代收費用，確於112年9月3日以「手機-信用卡繳款」方式繳納，繳款方式為使用手機APP進行信用卡線上繳款，IP位置為49.215.20.237等情，有台灣大哥大公司1 13年10月23日法大字第113135907號函及IP位置資料1紙（見本院卷第97、99頁）在卷可查，而登入電信公司手機APP，均須以手機門號或身分證字號註冊會員，並輸入密碼方可登入，此為一般眾所週知之事，從而，本案電信費及代收費用用既係使用手機APP進行信用卡線上繳款，使用者理應有被告上開資料，始可登入APP系統；又上開IP位置經查詢結果係位在臺中市，有IP位置查詢結果1紙（見本院卷第108-1至 108-4頁）附卷可查，核與被告住所亦在臺中市乙情相符，而被告除於本院審理時供稱：伊於112年9月3日期間，沒有把手機借給別人使用等語（見本院卷第81頁），迄至言詞辯論終結前，亦未曾提出有將本案電信費及代收費用數額、其在台灣大哥大手機APP註冊資料告知他人之事證，從而，應可合理推論112年9月3日0時8分許，在臺中市某處，以手機登入台灣大哥大APP繳款系統，使用玉山銀行信用卡繳納本案電信費及代收費用人即為被告。　⒌綜上，本案雖無直接證據證明被告如何取得告訴人玉山銀行信用卡資料，惟既無他人可知悉被告本案電信費及代收費用之數額，復無他人有何動機或緣由會主動為被告繳納本案電信費及代收費用，甚且於繳納後不告知被告，佐以本案電信費及代收費用繳納之方式及網路IP位置，堪認本案於112年9 月3日0時8時許，以手機APP進行線上繳款，並於繳款系統中偽造玉山銀行信用卡繳款交易電磁紀錄，進行信用卡線上繳款之人應為被告無誤。　⒍至被告辯稱其有以父親存摺存款繳費等語，並提出其父親存摺封面及內頁交易明細影本為據，惟此乃是告訴人察覺玉山銀行信用卡遭盜刷後，向銀行反應，透過銀行公會告知台灣大哥大公司，經台灣大哥大公司取消該筆交易，並將上開費用列於10月份帳單向被告收取，被告始於112年10月6日再為補繳，並無礙被告前已為行使偽造私文書犯行之認定，要難據為被告有利之認定。　㈢綜上所述，被告空言否認，不足採憑，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按以錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，依刑法第 220條第2項規定，以文書論。是若利用網際網路設備連結至購物網站，輸入姓名及信用卡卡號等資料，偽造不實之線上刷卡繳費紀錄，以偽為真，向各購物網站表示刷卡消費，該當於行使偽造準私文書罪之構成要件（最高法院98年度台上字第557號判決意旨參照）。基此，網路線上刷卡消費交易方式，係信用卡持卡人連結網際網路，在網路商店或手機AP P網頁輸入信用卡號、有效期限、識別碼等認證資料，藉由電信業者所提供之電信訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，將上開電磁記錄加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，用以表徵持卡人有透過電信設備及以信用卡支付費用之意思，應屬刑法第220條第2項規定之準文書。是被告未經告訴人之授權或同意，於112年9月3 日0時8分許，擅自輸入玉山銀行信用卡卡號及識別碼等資訊，虛偽表示係上開信用卡之合法持卡人向台灣大哥大公司支付如犯罪事實欄所載費用之意，該等資料經電腦處理而顯示之內容即在磁碟或硬碟上儲存，自屬刑法第220條第2項所稱之電磁紀錄即準私文書無疑，且被告所為，顯已對該信用卡交易資料有所主張，縱未於交易資料訊息內表明信用卡申請人之姓名，惟由該交易資料亦足以辨明該信用卡申請人之姓名，揆諸前揭說明，當屬冒用他人名義所製作並進而行使，自應成立行使偽造準私文書罪。　㈡次按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。是倘所詐取者，係取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，即應論以同條第2項之詐欺得利罪。經查，被告於112年9月3日0時8分許盜刷玉山銀行信用卡繳納如犯罪事實欄所載費用，以此方式免除自己之債務，揆諸前揭說明，應屬詐得財物以外之財產上不法利益，而該當刑法上之詐欺得利罪。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪及同法第2 16條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪。其偽造電磁紀錄之行為，為偽造準私文書之階段行為，其偽造準私文書後，復持以行使，其偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨漏未論及被告涉犯行使偽造準私文書罪，惟起訴書犯罪事實欄業已載明此部分事實，且此部分與已起訴之詐欺得利犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，且經本院當庭諭知被告涉犯上開罪名（見本院卷第 32、75、112頁），已保障被告訴訟上防禦權之行使，本院自得併予審理。又起訴意旨認被告本案所為係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，然因起訴之基本社會事實同一，且本院亦已當庭諭知被告涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪（見本院卷第32、75、112頁），已保障被告訴訟上防禦權之行使，本院自得依法變更起訴法條併予審理。　㈣罪數：　⒈被告未經告訴人之授權或同意，於112年9月3日0時8分許，擅自輸入玉山銀行信用卡卡號及識別碼等資訊，虛偽表示係上開信用卡之合法持卡人向台灣大哥大公司支付繳納6,870元、2,004元，均係基於詐欺得利之同一目的，於密接時間、地點所為，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念，各別舉動難以強行分開，在刑法評價上，以視該數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。　⒉被告以一盜刷玉山銀行信用卡繳納台灣大哥費用之行為，同時觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，係1行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告過去曾有違反洗錢防制法之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第1 1-14頁）在卷可參，足見素行不佳；其正值青壯，並非沒有工作能力，卻不思以正當途徑謀取生活所需、償還債務，竟以盜刷他人信用卡之方式詐取不法利益，漠視法紀及他人之財產權，所為殊值非難，且犯後矢口否認犯行，復迄未與告訴人達成和解，顯見並無悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及告訴人所受損害，暨被告於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第119頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查，本案被告係使用手機APP進行線上刷卡繳費等情，已如前述，該支用以偽造表示告訴人以玉山銀行信用卡支付費用之電磁紀錄之不詳手機，雖為供被告本案犯行所用之物，然並未扣案，且卷內亦無證據證明該不詳手機屬於被告所有，自無從對被告宣告沒收及追徵其價額。　㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項分別定有明文。查，被告本案詐得免予繳納台灣大哥大電信費及代收費用共計8,874元之不法利益，未據扣案，惟因告訴人否認上開信用卡交易，透過銀行公會向台灣大哥大公司反應，故台灣大哥大公司已取消交易等情，有台灣大哥大公司113年8月9日法大字第113101752號函1紙（見本院卷第4 1頁）在卷可參，則告訴人既已因台灣大哥大公司取消交易而毋庸再為被告盜刷玉山銀行信用卡交易所生費用負償還之責，且上開費用已由台灣大哥大公司於112年10月份繳費通知中列載，並由被告繳納完畢等語，亦據被告陳明在卷，且有台灣大哥大公司113年8月9日法大字第113101752號函檢送電信費用繳納紀錄1紙（見本院卷第41、57頁），堪認被告並未再保有犯罪所得，財產秩序已回復正常，爰不予宣告沒收及追徵其價額。　㈢至被告所偽造之網路繳款電磁紀錄，雖係準私文書，然業已傳送至台灣大哥大公司網站，該等電磁紀錄自非被告所有，而無庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCDM-113-易-1990-20250122-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1467號上訴人即被告郭宗益上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第770號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第133號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案上訴人即被告郭宗益（以下稱被告）坦承其所犯普通詐欺及洗錢罪，惟否認其有三人以上詐欺取財犯行而提起上訴。是被告上訴範圍與本院審理範圍及於被告本案全部犯行。二、本院審理結果，認原審以被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告不否認本案客觀行為，以及其具備普通詐欺、一般洗錢之不確定故意，然卷內資料並無顯示暱稱為「小佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」之帳戶係由不同人操作，現今LINE帳戶申設方便，因為沒有實名登記制度，有可能一人同時申請多個LINE帳號之情形，亦無證據證明本案詐欺係三人以上共同涉犯，依罪疑惟輕原則，應就被告涉犯之行為作有利於被告之認定，被告應僅成立普通詐欺罪，原判決逕認被告涉犯加重詐欺罪，顯有違誤等語。四、被告迭次於原審準備程序及審理時均供承：我當時為了找工作，在臉書上找「夢想新未來」粉專，先用Messenger與粉專聯繫，後來對方要我LINE的ID，加我的LINE之後是「小佳」先與我聯繫，他有大概說一下工作內容，後來「小佳」有貼LINE連結給我，請我跟他們的助理「雅淳」聯繫，「雅淳」有說群組的操作模式，老師有在群組說有個專案分享，要自己出錢，當時有很多人加入群組，實習1、2週後，開始分享獲利多少，我也有實習1、2週，加上群組分享，後來「雅淳」私下LINE我，問我對群組專案有沒有興趣，但我沒有錢，所以只有看看，後來是因為有人申請新臺幣（下同）50萬元的專案，無法操作也無法聯繫，所以問我要不要幫忙操作，資金是對方提供，我只要操作就好，操作成功有三成獲利，之後就成立一個「替補操作」群組，他說群組裡面會有老師發號施令，就跟著老師意見下單，群組有我、「雅淳」、「立文」、「倫」，最後是「倫」或「立文」跟我說要買虛擬貨幣，要我綁定銀行帳號，「倫」有給我一個他們的電子錢包，收到款項後，他們要我買火幣，買完幣之後，要我將火幣匯到他們提供的電子錢包等語（見原審卷第71頁、第10 9至111頁），足見被告已知悉該詐欺集團之組織有暱稱分別為「小佳」、「雅淳」、「立文」、「倫」等人，「小佳」為初始與被告介紹工作之人，「雅淳」為「小佳」之助理，負責將被告加入群組，並且向其仔細解說工作及專案進行模式，至於「立文」、「倫」則為群組中具體指揮其下單、轉幣之人，其等之分工均具體明確且不相同；況且依據被告所提供LINE「替補操作」群組之對話紀錄顯示：暱稱「雅淳&D Dorothy」先邀請「Curtis」（即被告）、「倫」、「浩浩」加入群組（暱稱「立文」之人應原來即在群組內），暱稱「立文」之人先向被告說明其專案內容、獲利分紅模式及要求被告下載Houbi軟體註冊及銀行綁約後，TAG暱稱「倫」之人稱：「＠倫後需教一下同學」，並稱：「同學不好意思我請另一位老師繼續教你」、「我先忙」，暱稱「倫」之人即稱「收到」，並繼續指導被告軟體註冊、綁定銀行、驗證、買幣、轉幣等等程序（見偵卷第133至136頁）；又於民國11 2年1月1日因被告購買虛擬貨幣過程中無法成功收取驗證碼，暱稱「立文」另又邀請暱稱「WANG,YU-WUN」加入群組幫忙解決技術問題（見偵卷第160頁），益見LINE暱稱「雅淳& Dorothy」與「Curtis」（即被告）、「倫」、「浩浩」應為不同之人，且暱稱「立文」之人已明確於對話中表明暱稱「倫」、「WANG,YU-WUN」之人均為不同人，被告於群組中直接與其等對話，對此自屬明知，而在主觀上應可知悉本案詐欺集團除自己外，尚有其他2人以上之詐欺集團成員，且擔任不同之分工角色。被告空言辯稱：我推論「小佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」可能是同一人云云，惟並未舉證以實其說，尚難足採。　五、綜上，被告上訴仍執前詞否認其「三人以上」共同詐欺取財之犯罪，然本案原審依卷內各項證據資料，已就被告所辯之詞，詳為論述指駁，並再經本院補充說明如上，被告上訴意旨指摘原判決不當，均無可採，上訴無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第770號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　郭宗益選任辯護人　洪家駿律師　　　　　　賴奕霖律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第133號），本院判決如下：　　主　　文郭宗益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、郭宗益（LINE暱稱「Curtis」）於民國111年12月1日，在社群軟體臉書上見兼職廣告，即依所載訊息以通訊軟體LINE陸續與真實姓名年籍不詳、暱稱「小佳」、「雅淳」聯絡（無證據證明為未滿18歲之人），於111年12月26日得知「50萬元本金課程」專案，即其只需提供金融帳戶收受款項，並依指示將匯入帳戶之款項代為購買虛擬貨幣轉至指定之電子錢包，即可獲得代操淨利3成計算報酬之工作，並經「雅淳」將其加入內有「立文」、「倫」等人之LINE「替補操作」群組內。而郭宗益依其智識程度及社會生活經驗，明知一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，操作提款、轉帳均極為便利，而個人帳戶係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，並已預見支付代價或以其他方法委由他人提供金融帳戶收受款項，再代為購買虛擬貨幣後轉匯至指定電子錢包，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，代收代轉款項之目的，極有可能係詐欺組織在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，躲避檢警追查資金流向，竟因貪圖報酬，基於縱為他人收受詐欺所得並隱匿詐欺所得去向，亦不違反其本意之不確定故意，而與「小佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由郭宗益於1 11年12月26日13時至111年12月27日15時20分時許，依「立文」、「倫」之指示，向「Huobi」（下稱「火幣」）交易所平台申請註冊會員帳戶，並綁定其所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）完成驗證程序而註冊火幣帳戶。二、嗣由其他詐欺集團成員透過網路交友軟體認識甲○○，並假冒 momo公司配貨員，向甲○○謊稱：去momo購物網站投資，保證獲利等語，致甲○○陷於錯誤，依指示至其指稱之網站申請帳號密碼，並於112年1月5日上午10時45分許，匯款新臺幣(下同)20萬元至郭宗益本案帳戶中，郭宗益復依「立文」、「倫」指示，將本案帳戶內包含甲○○所匯入款項轉出，持以向「立文」、「倫」指定幣商購買虛擬貨幣後，轉入「立文」、「倫」所指定電子錢包地址，以此方式隱匿詐欺所得之去向。　　理　　由一、認定本件犯罪事實之證據及理由：　　被告固坦承犯普通詐欺及洗錢罪，惟堅詞否認有何3人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：「替補操作」群組中雖然除了我以外還有3個人，但實際上真正在教我怎麼操作的是「立文」、「倫」，這2個人我沒有實際見過面，現在科技發達，有可能1個人有不同的帳號，我無法知道是否為不同人等語。辯護人則為被告辯護稱：被告與「小佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」等人均素未謀面，在僅有網路對話紀錄，無實際見面之情形下，上開人是否為同1人有疑慮，難以排除是詐欺集團作為犯罪斷點之虛擬分身，依罪疑唯輕原則應對被告為有利之認定等語。經查：　㈠被告因見臉書兼職訊息後，陸續與暱稱「小佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」等人取得聯繫，得知前揭「50萬元本金課程」專案，為牟取利益，遂依「倫」之指示，向火幣交易平台申請會員帳戶，並綁定本案帳戶而註冊火幣帳戶，且提供本案帳戶予「倫」、「立文」等人，嗣詐欺集團成員即以犯罪事實欄二所載方式，對甲○○施用詐術，致其陷於錯誤，匯款20萬元至本案帳戶中，被告復依「倫」、「立文」之指示，自本案帳戶內將該等款項轉出，向指定之幣商購買虛擬貨幣，再轉入指定之電子錢包等情，業據被告於警詢及本院審理中供認在卷，核與證人即告訴人甲○○證述相符（偵4437 0卷第29至31、33至34頁），並有甲○○112年1月5日臺幣轉帳明細、甲○○與疑似詐欺集團成員間之對話紀錄、詐騙網頁「 momo購物網」頁面、帳戶個資檢視表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受(處)理案件證明單、本案帳戶歷史交易明細表及帳戶基本資料、「替補操作」群組之對話紀錄(偵44370卷第49、51至72、79至80、81至 83、85至86、121、123、125、127至132、133至181)在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞否認有3人以上共同詐欺之主觀犯意，然查：　⒈被告自承其係先聯繫「小佳」詢問工作內容，「小佳」稱後續請助理確認，再由「小佳」之助理「雅淳」將其加入「替補操作」群組，該群組內有老師即「倫」、「立文」，前後已接觸4名不同暱稱者。並稱：後來「倫」、「立文」跟我講說要買虛擬貨幣，要我綁定銀行帳號，幣商才能認我的銀行帳戶來交易，要我下載幣商的APP，跟哪幾家幣商買等語（本院卷第109至111頁）。被告上開所述，核與其提出之對話紀錄相符，可知上開詐欺集團成員「小佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」等人，分工明確，各司其職，被告與上開 4人皆曾對話過，亦能明確區分各人之職位及所負責之內容，被告當時主觀上自得知悉上開4人均為詐欺集團成員。　⒉又現今社會1人擁有1支以上之手機或通訊軟體帳號，雖非少見，然於一般正常情況下，並不會同時於同個社群群組內以不同暱稱自相對話，此由被告於本院準備程序中稱：我自己工作也會拿不同的手機，但我用不同手機不會用不同的代號等語（本院卷第72頁）自明。再細繹「替補操作」群組之對話內容，於111年12月26日13時5分，「雅淳&Dorothy」邀請「Curtis(即被告)」進入群組，同日13時7分被告加入群組，13時8分先由「立文」和被告說明操作方式並請被告轉帳購買U（應為虛擬貨幣），後於13時17分「立文」表示要先忙，請另一位老師「倫」繼續教被告，「倫」表示收到，並繼續與被告談論火幣註冊下載之問題（偵卷第133頁）。嗣後於112年1月1日13時48分至21時36分，因被告購買虛擬貨幣之過程無法收取驗證碼，無法順利完成交易，「立文」於同日21時39分另邀請暱稱「WANG,YU-WUN」之人加入群組協助解決此問題（偵卷第140頁）。觀諸前開對話紀錄，「立文」、「倫」不僅使用不同帳號，加入與被告同之群組；甚而於被告傳送照片、提問問題時，以不同帳號先後或同時為不同回應，甚有1人在忙先請另1人回答之情形，實可認該詐欺集團成員無刻意1人申設「倫」或「立文」等多個帳號，分飾多角，且屢屢同時間發送訊息與自己對話之必要。綜上，雖本院無法認定「小佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」之真實年籍資料，然上開人等應均係該詐欺集團內相異之人乙情，應可認定；且從前揭群組對話內容觀之，被告主觀上亦係認知於「替補操作」群組內，其係分別受「倫」或「立文」等人指示操作、購買虛擬貨幣。故本案參與共犯包括被告在內至少有3人以上，被告所為核與刑法第339條之4第1項第2款「3人以上共同犯之」之加重條件相符乙情，自可認定。被告及其辯護人所辯本件未達3人以上、無證據證明「小佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」為不同人等語，均不足採。　㈢是本案事證已臻明確，被告所為犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日經修正公布，於000年0月00日生效施行，修正前該條項規定犯洗錢防制法第14條之罪「在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則改為「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法又於113年7月31日修正公布，於113年8月2 日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，以新法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。但關於自白犯罪減刑規定，新法修正後減刑條件增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，未較有利於被告，且此為有關刑之減輕之特別規定，基於責任個別原則，無所謂「法律整體適用不得割裂」之限制，故應適用被告行為時之法律（最高法院113年度台上字第2 862號判決意旨參照）。　⒊113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨認被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，容有未洽，惟基本社會事實同一，且經本院告知變更起訴法條及罪名，並列為爭點使被告、檢察官及辯護人辯論（本院卷第70、74、105頁），已充分保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈢按行為人參與構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。查被告與「小佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」等人間就上開犯罪有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告於本院審理時，就本案洗錢犯行部分自白不諱，本應依1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。至於113年7月31日公布，同年 8月2日起生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段固規定「詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，然被告並未自白本案3人以上共同詐欺取財犯行，無從依該條規定減刑，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚值壯年，非無勞動能力，不思循正當途徑賺取財物，為貪圖一己私利，竟依指示提供帳戶及代為購買虛擬貨幣後轉交他人，同時利用虛擬貨幣匿名性、快速流通之便利性，製造金流斷點，使檢警機關難以往上追緝或追蹤金流，造成本案之告訴人受有財產損害，破壞人際間信賴關係、社會秩序，助長詐欺集團之猖獗與興盛，所為實應非難；兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、坦承普通詐欺及洗錢犯行，否認3人以上共同詐欺取財之犯後態度，符合112年修正前洗錢防制法自白減刑規定，與告訴人達成調解並已賠償2期之金額，有113年度中司刑移調字第1652號調解筆錄、被告庭呈之匯款申請書及本院公務電話紀錄在卷可佐（本院卷第99至100 、115、119頁），於詐欺集團中尚非主導犯罪之核心角色，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第55 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟告訴人匯入本案帳戶之款項，已經被告購買虛擬貨幣後轉入「立文」、「倫」等詐欺集團成員控制下之電子錢包地址，而未扣案，被告就其隱匿之上開財物亦未取得所有權或處分權，故無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾

2025-01-21

TCHM-113-金上訴-1467-20250121-1

湖簡

內湖簡易庭

確認債權不存在等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1665號原告張振豪被告富邦媒體科技股份有限公司法定代理人谷元宏訴訟代理人廖育賢上列當事人間確認債權不存在等事件，經本院於民國113年12月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告對原告新臺幣42,600元之買賣債權不存在。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五利算之利息。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠原告主張於民國113年5月13日11時33分許，因詐騙集團透過釣魚網站盜刷原告持有之渣打國際商業銀行股份有限公司( 下稱渣打銀行)信用卡至被告經營之MOMO購物網站購物消費新臺幣(下同)42,600元，原告隨即於同日12時0分以持卡人身分告知刷卡時間及刷卡代碼要求MOMO購物平台客服停止該筆交易出貨，至當日下午16時40分許，渣打銀行的徐先生與原告及MOMO購物網站客服三方通話，MOMO購物網站客服才要求物流停止出貨，惟當日18時58分許，原告致電MOMO購物網站客服人員卻告知雖然已通知物流停止出貨，但詐騙集團直接至物流站點將貨物領走，是惟該貨物於當日17時許通知停止出貨後仍被詐騙集團領取，致原告需負擔詐騙集團盜刷之損失，爰提起本訴。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又確認債權關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例意旨參照）。本件原告否認持信用卡向被告之購物網站購物，被告則堅稱買賣交易係存在於被告與訴外人吳鳳竹，係吳鳳竹透過MOMO購物平台訂購商品，並以渣打銀行發行之信用放付款，且原告依照網路上之指示輸入信用卡號碼及一次性網路交易密碼等交易資訊，被告則提出3DS驗證密碼為證（見本院卷第71頁）。然查，原告於其所自稱信用卡被盜刷後所接獲驗證密碼之第一時間即致電被告客服要求停止出貨，被告客服亦回應將該訂單資料通知物流單位，並直接做退貨之動作云云，此有113年5 月13日原告與偽冒防治部徐先生之相關通話錄音檔及譯文可憑（見本院卷第77頁），經核原告所有之信用卡係當於113 年5月13日11時33分，有至MOMO購物網站刷卡購物而消費42, 600元，有信用卡交易明細可稽(見本院卷第15頁)，且經驗證成功之交易，即應視為依持卡人指示之交印。然查：　　⒈原告隨即於同日12時0分以持卡人身分告知刷卡時間及刷卡代碼要求MOMO購物平台客服停止該筆交易出貨，至當日下午16時40分許，渣打銀行的徐先生與原告及MOMO購物網站客服三方通話，MOMO購物網站客服才要求物流停止出貨，惟當日18時58分許，原告致電MOMO購物網站客服人員卻告知雖然已通知物流停止出貨，但詐騙集團直接至物流站點將貨物領走，是惟該貨物於當日17時許通知停止出貨。而依渣打銀行函覆亦可知原告確曾於113年5月13日於其信用卡透過「網路刷卡驗證」完成交易後，即致電渣打銀行請銀行拒絕付款，惟因銀行無法直接取消交易而協議原告聯絡被告協助暫停出貨、取消交易，惟被告因風險考量未能受理渣打銀行之代為反應，故由渣打銀行徐先生協助原告再以三方通話方式由原告與MOMO購物網站客服人員進行協調、溝通等情，有渣打銀行113年12月8日渣打銀字第1130 030589號函可佐(見本院卷第43、44頁)。　　⒉被告雖以原告為持卡人，應妥善保管以為他人知悉及盜用之責任而原告因認釣魚網站內容為真實而照網路上之指示輸入信用卡號碼及一次性網路交易密碼等交易資料，亦足認原告未盡妥善保管網路交易密碼之責等語，資為抗辯。惟原告既以信用卡持卡人身分先行致電發卡銀行，再由發銀行確認其為持卡人後，協助原告與被告所MOMO購物網站人員聯繫停止出貨，足認其在貨物尚未遭人領取時，即已合法終止買賣契約，惟被告到庭時係稱當時係MOMO購物網站尚待確認訂單內容及詳細資料，才能確認這筆交易是否停止，在確認期間貨件才被訴外人依訂單內容呈現之收件資訊至物流站領走等語(見本院卷第112頁)。經核原告係於當時12時40分即致電MOMO購物網站客服人員，被告方面當應立即聯繫相關人員進行確認，惟被告就原告所稱至當日下午16時40分許仍在確認等情亦未爭執，僅稱因MOMO購物網站和物流間有溝通上之時間前，所以造成此情形等語 (見本院卷第112頁)；另參以本件之訂貨人吳鳳竹於偵查中亦稱其之前因背包被偷，裡面有伊之身分證等語，且檢官亦認難排除係遭他人冒用其身分證而成立該筆訂單，而對吳鳳竹以113年度偵字第40804號為不起訴處分(見本院卷第97至99頁)。因此，本院認就本件而言，原告既以持卡人身分通知被告遭盜刷而應停止出貨，被告所屬MOMO購物網站即應以最速件和物流公司確認或暫停出貨，惟被告所屬MOMO購物網站和物流間之溝通確認時間竟須高達四小時，此顯不合理且不專業，更無法保證廣大消費者之權益，且貨物亦非由原告或訂貨人吳鳳竹本人所取貨，被告就取貨過程顯有重大過失，自不得將此部分之損失歸諸於原告，原告之主張，為有理由，堪可採信。三、從而，原告請求確認被告對原告42,600元之買賣債權不存在，為有理由。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中華民國114年1月13日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2025-01-13

NHEV-113-湖簡-1665-20250113-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第508號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳奕安 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第426號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告陳奕安與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由陳奕安先於民國111年5月31日某時許，向其友人邱姿穎收取中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案甲帳戶）提款卡、提款卡密碼等帳戶資料（邱姿穎所涉詐欺等罪嫌，另經臺灣基隆地方法院以112年度金訴字第519號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣【下同】2萬元）後，陳奕安再透過線上開戶之方式，以邱姿穎名義利用本案甲帳戶向中國信託商業銀行申請帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案乙帳戶），並將上開2帳戶同時提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團使用。而該集團不詳成員則自11 1年7月間某時許起，透過通訊軟體LINE對林艾琪佯稱：可投資MOMO購物網站（http://momobuyfun.com/index/login/lo gin.html）商品獲利等語，使林艾琪陷於錯誤，於111年9月 5日12時41分許，匯款10萬元至莊兆鋒（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第2100號為不起訴處分確定）名下中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶，復為上開詐欺集團不詳成員於同日12時47分許，自上開帳戶轉帳30萬802元至本案乙帳戶，再轉匯至其他帳戶，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌，且因被告係以一行為同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。而法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決（最高法院98年度台非字第30號判決參照）。三、經查：　㈠本案甲、乙帳戶均為MyWay數位存款帳戶，戶名：邱姿穎，開戶日均為111年5月31日，有中國信託商業銀行股份有限公司 113年11月6日中信銀字第113224839485181號函在卷可憑(見本院卷第63至65頁)。　㈡被告因將本案甲帳戶交予詐欺集團使用，經本院以其犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺洗錢罪，及刑法第30 條第1項、(修正前)洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，二罪依刑法第55條前段想像競合犯規定，論以較重之幫助洗錢罪，科處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日，該判決於113年6月19日確定，有本院113年度基金簡字第67號判決影本(下稱前案，見本院卷第121至128頁)及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。　㈢被告於本院113年12月10日審理時供稱前中信銀行函內包括本案甲、乙帳戶內之4個帳戶，均由其同時交予詐欺集團使用等情(見本院卷第109-110頁)，而證人邱姿穎則於同日審理時證稱：上開網路銀行帳戶是由被告申請等情(見本院卷第1 01-102頁)，檢察官於起訴時亦認定被告係同時交付本案甲、乙帳戶予詐欺集團使用(見起訴書第1頁第10行)，是被告上開供稱是同時交付本案甲、乙帳戶等情節即非不可採信。　㈣從而，被告既係同時交付本案甲、乙帳戶，則顯僅有一個提供行為，而此一提供之部分行為，亦即提供本案甲帳戶部分業經本院判決確定，業認定如前，該確定判決之效力，依前說明，自應及於被告提供本案乙帳戶部分，故檢察官本案所起訴被告之犯罪事實，依前所述，顯與已確定之前案，係屬同一案件，而前案既經有罪判決確定，本件即應為前案確定判決效力所及，自應諭知免訴之判決。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　 31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　劉桂金以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義

2024-12-31

KLDM-113-金訴-508-20241231-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1288號原告許桂菁被告佰二歲行銷有限公司法定代理人李玫影被告富基電通股份有限公司法定代理人楊連芳訴訟代理人葉柔上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺南地方法院移送前來，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）32,300元本息，並應訂期限回收「海爾電視65吋電視乙台」（下稱系爭電視）等語【見臺灣臺南地方法院臺南簡易庭112年度南司小調字第2289號卷（下稱2289號卷）第7-9頁】；嗣迭經變更聲明後，於民國 11 3年7月19日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告17,300元本息（見本院卷第102頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　原告於112年10月12日，在MOMO購物網站以17,300元向被告佰二歲行銷有限公司（下稱佰二歲公司）購買所出售之系爭電視，被告富基電通股份有限公司（下稱富基公司）為佰二歲公司之代理商，原告於112年10月6日受領系爭電視，於11 2年10月14日委託第三人安裝時，隨即發現系爭商品螢幕龜裂，原告請求被告賠償17,300元未果。爰依民法第227條、第360條之規定，請求擇一為有利原告之判決等語，並聲明：被告應連帶給付原告17,300元，及自112年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：㈠、佰二歲公司部分：　　系爭電視係佰二歲公司交由新竹貨運配送與原告，於112年1 0月6日由原告簽收，依佰二歲公司官網之廣告內容，商品於簽收後有7天鑑賞期，鑑賞期內可無條件退貨，惟原告遲至1 12年10月16日始來電表示系爭電視破損，已逾7日鑑賞期，自無主張退貨之餘地。況佰二歲公司原本提供付費到府安裝之服務，因原告不願付費而自行找人安裝，而新竹貨運送貨至原告住處1樓交由原告受領，原告復自行搬運至3樓安裝，期間是否因搬運不慎致毀損系爭電視，非無疑問。原告於受領系爭電視時，未即時檢查有無受損，於逾7日始通知被告，佰二歲公司不負賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡、富基公司部分：　　富基公司係系爭電視之進口商，與佰二歲公司間並非僱主與行銷關係，富基公司於112年10月16日接獲原告客服申請報修系爭電視後，派員於112年10月20日至被告住處維修，經維修人員檢查後，認定系爭電視面板係受不當外力所致之破裂痕跡，因而無法提供免費維修之保固服務，又系爭電視受損係人為因素所致，惟無法判斷係運送過程或原告搬運期間所致，且系爭電視係原告向佰二歲公司購買，原告與富基公司間並無買賣契約存在，原告向富基公司主張瑕疵擔保及債務不履行之損害賠償責任，應有誤會等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　原告主張在MOMO購物網站以17,300元向佰二歲公司購買系爭電視，原告於112年10月6日受領系爭電視，於112年10月14 日委託第三人安裝時，發現系爭商品螢幕龜裂等事實，業據提出統一發票、系爭商品序號、紙箱及破損照片、存證信函、大型液晶產品保固卡（見2289號卷第15-33頁、本院卷第1 09-110頁）為證，並為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者，為系爭電視受損害之原因為何? 被告是否應負瑕疵擔保及債務不履行之損害賠償責任? ㈠、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限，民法第354條、第356條、第359條、第373 條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。㈡、經查，系爭電視係原告經由網路平台向佰二歲公司購買，而富基公司僅電視之進口商，並非出售系爭電視與原告之出賣人，此為兩造所不爭執，且有佰二歲公司購買提出之客護簽收單及富基公司提出之大型液晶產品保固卡（見本院卷第65 、109-110頁）附卷可佐，原告主張物之瑕疵擔保及債務不履行子應向有買賣關係存在之佰二歲公司主張，其向富基公司主張，難認有據。　　㈢、次查，原告固主張於112年10月12日向佰二歲公司購買系爭電視，惟依佰二歲公司提出之網路下單資料日期為112年10月1 日（見本院卷第115頁），原告此部分主張與事實不符，尚難採信。又依佰二歲公司提出之新竹貨運客戶簽收單及發票之記載，原告係於112年10月6日受領新竹貨運運送之系爭電視，佰二歲公司開立之發票日期記載為112年10月12日（見本院卷第117、119頁）。而系爭電視係一般商品，於受領貨物時，即應依通常程序從速檢查其所受領之物，且即時檢查系爭電視之螢幕有無破損之瑕疵，並無困難之處，惟原告於 112年10月6日受領後，並未即時檢查系爭電視有無瑕疵，復與家人自行將系爭電視自1樓搬運至3樓，等待第三人安裝，是系爭電視所產生之螢幕破損之瑕疵，究竟係佰二歲公司出賣時即已存在之瑕疵，或係新竹貨運運送時所生瑕疵，或係原告自行搬運時所生瑕疵，已無從證明，惟出賣人所負之物的瑕疵擔保責任，固屬一種法定責任，依民法第355條規定之反面解釋，顯不以出賣人對於瑕疵之發生，有故意或過失為必要（最高法院71年度台上字第2395號判決意旨參照）。然買受人仍應證明瑕疵之發生係系爭電視交付與原告時，即為險負擔移轉時即已存在，原告未能舉證以實其說，應認其主張瑕疵般保責任為無理由，不應准許。況縱係佰二歲公司應負之瑕疵擔保責任，本件系爭電視係種類之債，原告亦應先請求佰二歲公司另行交付無瑕疵之物，而非逕行請求返還價金之賠償，原告之請求亦屬無據。　　㈣、再查，出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任。本件原告既無法舉證證明系爭電視螢幕破損係可歸責於佰二歲公司，則與債務不履行損害賠償之要件不符，所為請求，難認有據。　五、從而，原告依民法第227條、第360條之規定，請求被告連帶給付17,300元本息，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑　　　　　　　　　　　　　　　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-12-20

TCEV-113-中簡-1288-20241220-1

民商上

智慧財產及商業法院

排除侵害商標權行為

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商上字第8號上訴人亞果元素國際股份有限公司法定代理人張仲英訴訟代理人侯冠全律師被上訴人廣穎科技股份有限公司法定代理人趙榮吉訴訟代理人李保祿律師鄭錦堂律師上列當事人間排除侵害商標權行為事件，上訴人對於中華民國11 3年2月20日本院112年度民商訴字第22號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷第11頁），依同法第75條第1項前段規定，應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。貳、上訴人主張：上訴人為註冊第01891550號「ADAM elements 亞果元素及圖(彩色)」商標（圖樣如附表一附圖1所示，下稱系爭商標）之商標權人，被上訴人未經同意，為行銷之目的，使用如附表二編號1至3所示「ADAMOUTDOOR」字樣於其官網、臉書、實體店面上，並使用如附表二編號4、5所示「 ADAM」、「ADAMOUTDOOR」字樣於PCHOME、MOMO購物網站上，有致相關消費者混淆誤認之虞，已構成商標法第68條第3 款規定之侵害商標權行為，爰依同法第69條第1項、第2項規定，請求被上訴人排除防止侵害等情。參、被上訴人則以：系爭商標與附表二圖樣並不近似，被上訴人已將官方網站、臉書、實體店面使用之圖樣更改為「ADAMOU TDOOR」，並無單純「ADAM」字樣存在，附表二編號4、5使用字樣是訴外人索樂企業股份有限公司、易日國際企業社所為，並非被上訴人所為，並無侵害系爭商標情事等情置辯。肆、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決廢棄。被上訴人不得於附表二所示之被上訴人公司官網、臉書、實體店面廣告、購物網站商品資訊等，使用相同或近似於附表一所示商標之圖樣。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。伍、爭點（本院卷第95至96頁）：一、被上訴人於官方網站、臉書、實體店面使用如附表二編號1 至3所示「ADAMOUTDOOR」字樣，有無商標法第68條第3款規定侵害商標權之情形？二、被上訴人是否於附表二編號4、5所示使用「ADAM」、「ADAM OUTDOOR」字樣於PCHOME及MOMO購物網站上？有無商標法第6 8條第3款規定侵害商標權之情形？三、上訴人依商標法第69條第1項、第2項規定，請求被上訴人排除防止侵害，有無理由？陸、得心證理由：一、上訴人為附表一附圖1系爭商標之商標權人，被上訴人為附表一附圖2「ADAM ファッション&テクノロジ一」商標（下稱被上訴人商標）之商標權人，被上訴人官方網站、臉書、實體店面係使用如附表二編號1至3「ADAMOUTDOOR」字樣等情，兩造不爭執（本院卷第95頁），並有原證1系爭商標註冊證、被證4系爭商標查詢資料、原證2被上訴人商標查詢資料、被證1被上訴人商標註冊證、原證4被上訴人商品銷售處實景拍攝照片、原證5被上訴人網站網頁資料、原證7被上訴人目前商標實際使用行為種類等在卷可稽，堪信為真。二、被上訴人使用如附表二編號1至3所示「ADAMOUTDOOR」字樣，並無商標法第68條第3款規定侵害商標權之情形：㈠商標之使用，使用人須有表彰自己的商品或服務來源的意思；且客觀上所標示的商標，需足以使相關消費者認識其為商標。而判斷是否作為商標使用，除應依上開要件審認外，並應斟酌平面圖像、數位影音或電子媒體等版（畫）面之配置、字體字型、字樣大小、有無特別顯著性以及是否足資消費者藉以區別所表彰之商品來源等情綜合認定之。上訴人主張被上訴人附表二編號1至3係以「ADAMOUTDOOR」字樣為商標使用，然觀諸上訴人提供附表二編號1之官網頁面，「ADAMO UTDOOR」字樣上方有山型設計圖，下方有「-アウトドア。キャンプ- 」、「CARRY OUT THE SPIRIT OF OUTDOORS IN EVERY DETA IL OF LIFE」字串並列構成一整體圖樣（下稱山型圖樣）；附表二編號2之臉書頁面，除有「ADAMOUTDOOR」字樣外，亦有前揭山型圖樣，該山型圖樣明顯醒目，足使消費者藉以區別所表彰商品來源，被上訴人應有以該山型圖樣為商標使用之意，上訴人僅以局部「ADAMOUTDOOR」字樣為主張，尚有未洽。又上訴人雖聲明請求被上訴人不得使用相同或近似於附表一附圖2所示被上訴人商標之圖樣，然被上訴人於上訴人提起本件訴訟後，即無單獨使用被上訴人商標於銷售商品或行銷商品乙情，上訴人並不爭執（原審卷第256頁），本件上訴人主張被上訴人使用態樣為附表二編號1至5，並不包括被上訴人商標，先予敘明。㈡商標法第68條第3款規定：「未經商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，為侵害商標權：……於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」。所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞」，係指二商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者誤認二商標為同一商標，或雖不致誤認二商標為同一商標，但極有可能誤認二商標之商品為同一來源之系列商品，或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。經查： ⒈系爭商標依附表一附圖1所示，是由一左上方紅色圓形內置經設計白色側臉之圖形，與右上方外文較大字體「ADAM」、較小字體「elements」，及與下方更大中文字體「亞果元素」所組成。被上訴人附表二編號1至3均有「ADAMOUTDOOR」字樣，其中編號1、2如前所述，尚有山型圖樣。二者圖樣雖均有相同外文「ADAM」，然外文「ADAM」一詞，為一般習見之男性外文名字，經檢索註冊商標資料已有訴外人以之結合其他文字或圖形申請商標註冊之情形（原審卷第347至361頁），並非上訴人所獨創，將其作為商標使用之識別性不高，尚難因商標圖樣包含「ADAM」一詞即謂構成近似，仍應視其與其他文字或圖形結合後，商標圖樣整體予人寓目印象有無不同以為判斷。系爭商標除由外文「ADAM」組成外，尚有結合較小字體「elements」，及左上方紅色圓形內置經設計白色側臉之圖形、與下方更大中文字體「亞果元素」為設計圖樣，系爭商標圖樣中「亞果元素」占比較「ADAM」字體大，更引人注目；附表二編號1予人寓目印象為山型圖樣，附表二編號2除醒目之山型圖樣外，並有與附表二編號3相同之單純外文「ADAMOUTDOOR」字樣，二者圖樣整體外觀、讀音及傳達予消費者之觀念均有差別，以具有普通知識經驗之消費者，於異時異地隔離觀察，應可區辨，系爭商標與附表二編號1至3圖樣近似程度不高。 ⒉系爭商標指定使用於「資料傳輸線；電池；電池充電器；電源供應器；行動電源裝置；耳機；頭戴收話器；通訊器材；網際網路設備；隨機存取儲存器；介面卡」商品、「通訊器材零售；電子材料零售」服務，與被上訴人於官方網站、臉書、實體店面所銷售之USB延長線、戶外充電式LED照明風扇、電蚊拍捕蚊燈、戶外陶瓷電暖爐、LED香薰加濕器、雙人電熱毯、戶外野戰工作燈、美食鍋、SHIRO無線吸塵器、MAS UMI無線塵螨機等商品；或被上訴人經銷商於PCHOME、MOMO 購物網站上銷售之戶外延長動力線等商品（原證3至原證5、原證10、原證11），均屬電子相關商品或服務，且部分商品之原料、用途、功能大致相當，亦常來自相同之產製者，於商品用途、功能、行銷管道及滿足消費者需求等因素上亦具有共同或關聯之處，依一般社會通念及市場交易情形，易使一般消費者誤認為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，具有類似關係。至被上訴人官方網站及其經銷商於前開購物網站上所銷售之煤油爐收納包、戶外野戰摺疊箱、保溫瓶、陶瓷電暖爐收納包、雙人電熱毯收納包、戶外野戰收納箱、各式線材收納整理包，則與系爭商標所示指定商品或服務類別，於商品用途、功能、產製主體等因素上並無共同或關聯之處，依一般社會通念及市場交易情形判斷，不具類似關係。 ⒊系爭商標與所指定之商品或服務無直接關聯；被上訴人附表二編號1至3所示圖樣，亦與銷售商品無關，是二者各具相當識別性。 ⒋衡酌附表二編號1至3圖樣所使用商品與系爭商標指定使用商品或服務雖部分有類似關係，然二者圖樣近似程度不高，且二者圖樣中之「ADAM」識別性不高，均結合其他文字或圖樣設計可資區辨，整體圖樣各具相當識別性等因素綜合判斷，被上訴人使用附表二編號1至3圖樣尚無致相關消費者誤認其與系爭商標前揭指定使用之商品或服務為同一來源，或誤認二者使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞，上訴人主張被上訴人所為違反商標法第68條第3款規定，即屬無據。三、附表二編號4、5所示PCHOME及MOMO購物網站上之「ADAM」、「ADAMOUTDOOR」字樣並非被上訴人所為：上訴人主張附表編號4、5之使用已有使電商產生混淆誤認情形，提出甲證6電商對話截圖為證（原審卷第233頁），被上訴人則否認PCHOME及MOMO購物網站上之「ADAM」、「ADAMOU TDOOR」字樣為其所標示。查附表二編號4、5所標示之「ADA M」、「ADAMOUTDOOR」字樣，與系爭商標圖樣整體外觀、讀音及傳達予消費者之觀念仍有差別，近似程度不高，且商標是否有實際混淆誤認情事，僅為判斷混淆誤認之虞輔助參考因素之一，尚非唯一或主要因素，是否有混淆誤認之虞，仍應一併考量其他因素為綜合判斷。又經本院依上訴人聲請函詢結果，索樂企業股份有限公司、易日國際企業社均函覆網站上使用「ADAM」、「ADAMOUTDOOR」字樣為各該公司所為（本院卷第130、132頁），實難認被上訴人有上訴人所指違反商標法第68條第3款規定情事。四、依上所述，被上訴人並無違反商標法第68條第3款規定情事，上訴人依商標法第69條第1項、第2項規定，請求被上訴人排除防止侵害，即屬無據。柒、綜上所述，上訴人依商標法第68條第3款、第69條第1項、第 2項規定，請求被上訴人不得於附表二所示之被上訴人公司官網、臉書、實體店面廣告、購物網站商品資訊等，使用相同或近似於附表一所示商標之圖樣為無理由，不應准許。原審駁回上訴人之請求，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。捌、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張及攻擊防禦方法，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列。玖、據上論結，本件上訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　智慧財產第一庭　　審判長法官　汪漢卿　　法官　蔡惠如　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2 項(詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-12-11

IPCV-113-民商上-8-20241211-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第716號原告林汶鴻被告廖朝朋上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣118,946元，及自民國112年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,110元由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞辯論筆錄。二、被告因原告主張之同一事實涉犯幫助犯洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪、三人以上共同犯詐欺取財罪，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以112年度偵字第13399 號起訴書為起訴，本院以112年度審金訴字第743號判決處被告有期徒刑壹年，有判決足資參佐（本院卷第9至13頁），被告於言詞辯論庭期稱同意依照起訴書之金額，依士林地檢署檢察官起訴書內容，原告因被告等三人意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，由詐騙集團不詳成員致電原告，佯稱須解除MOMO購物網站之信用卡扣款云云，致原告陷於錯誤而匯款新臺幣（下同）29,987 元、29,987元、29,987元、28,985元至永豐銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），再由被告提領系爭帳戶等情，是原告依侵權行為法律關係請求被告賠償匯款至系爭帳戶之金額共計118,946元之損害，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。至原告雖主張報案時有附網銀部分匯款資料，惟本件檢察官起訴書或本院刑事判決書均係以上開金額為犯罪事實認定範圍，原告提起附帶民事訴訟，自應以上開犯罪事實為據，而原告亦未提出其所稱除上開金額外尚有其他被詐欺金額之相關證據，是其此部分主張，即無所據，應予駁回。三、原告雖另以民事補正狀稱：刑事判決第一部分共4筆金額合計119,946元(應為118,946元之誤)，第4頁上段還有最大的一筆118,000元，總計為237,946元云云。惟查，本件無論係起訴書或判決書所認定之原告被詐欺金額均為118,946元無訛。至原告所稱之「第4頁上段」係判決書之附件即起訴書，其內容係指於原告將4筆金額(合計118,946元)匯入詐欺集團提供之本案帳戶後，再由被告於同日21時58分、59分許，自本案帳戶內提領出共118,000元等情。原告上開所述，顯係對起訴書及判決書之內容有所誤解，而難憑採。四、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送　　前來，原告請求金額超過刑事判決認定範圍之部分，仍應繳納裁判費，而原告請求被告賠償220,000元，刑事判決認定範圍為118,946元，就超過之部分即101,054元，即應繳納裁判費1,110元，而原告就此部分之請求既無理由，就此部分訴訟費用之負擔，爰依民事訴訟法第79條規定，判決如主文第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-10-16

NHEV-113-湖簡-716-20241016-1