Know99判決書

搜尋結果：RUFF夜店

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第2090號上訴人即被告蔡梨葉選任辯護人顏嘉德律師上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度易字第537號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13765號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、丙○○因不滿任職於RUFF夜店公關之乙○○（英文姓名Irene）與其男友徐皓義來往甚密，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，以其先前於不詳時間、地點翻拍其筆記型電腦上所顯示徐皓義與乙○○間之對話紀錄（下稱本案對話紀錄翻拍相片），於該翻拍相片上加註「RUFF Irene劈腿約砲證據男方有女友自己也跟愛迪生在一起儘管告法院認證破麻」、「公關劈腿約砲鮑鮑換業績」之文字（下合稱本案相片），接續於如附表編號1至7「時間」欄所示之時間，在不詳處所，以如附表編號1至7「帳號」欄所示之帳號，傳送如附表編號1至7「訊息內容及相片」欄所示之文字及本案相片予如附表編號1至7「傳送對象」欄所示之乙○○之同事、客戶，以此僅涉及私德而與公共利益無關，足以貶損乙○○之人格及社會評價之事，散布予特定多數人觀覽。二、案經乙○○訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、上訴人即被告丙○○(下稱被告)及其辯護人迄至本院言詞辯論終結前依卷內資料，均未就證據能力聲明異議(見本院卷第60至64頁、第134至143頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承案發當時徐皓義為其男友等情，惟矢口否認有何加重誹謗之犯行，辯稱：「machine_6530」、「hehe_p ooryou」帳號非伊使用，伊並無傳送本案相片及如附表編號 1至7「訊息內容」欄所示之文字予如附表編號1至7「傳送對象」欄所示之人，且「machine_6530」雖以伊之立場發表言論，但該人並非伊，因為伊可能曾將本案對話紀錄翻拍相片之原始圖檔發文在其個人Instagram之限時動態上，而伊之I nstagram帳號為公開，任何人都能截圖傳給別人；本案案發時間伊均在上班，無法使用手機傳送該等訊息及本案相片云云。被告辯護人為其辯護：「machine_6530」、「hehe_poo ryou」帳號非被告所創設，且徐皓義曾在其Instagram帳號之限時動態上發文替被告澄清說明，所以不排除是有心人士截圖被告之Instagram限時動態加工所為，且可能係徐皓義之手機遭他人使用而外洩資料。此外，徐皓義確曾與告訴人發生過性關係，縱使認該小帳號為被告所為，因告訴人為知名夜店RUFF之公關，且告訴人從2020年開始皆有上百萬流量的網紅頻道及綜藝節目及接受高人氣網路雜誌的專訪，已屬於一般大眾認知的「網紅」，在現今網路時代，網紅屬於公眾人物，例如Joeman、孫生等，其言論皆所受公評，就一般消費者角度而言，若知告訴人私德有虧，將會影響消費者是否要找告訴人去RUFF消費或是開包廂，故本案與公益相關云云。經查：　㈠如附表編號1至7「帳號」欄所示之帳號，於如附表編號1至7 「時間」欄所示之時間，傳送本案相片及如附表編號1至7「訊息內容」欄所示之文字予如附表編號1至7「傳送對象」欄所示之人乙情，有如附表編號1至7「對話訊息出處」所示之對話訊息截圖可佐，且為被告所不爭執(見本院卷第59頁)，是此部分事實先堪認定。　㈡附表編號1至7「帳號」欄所示之「machine_6530」、「hehe_ pooryou」帳號依下列事證，認係被告使用以及附表編號1至 7所示訊息內容及相片為被告所傳送：　⒈證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中證稱：被告之前曾在其Ins tagram帳號「zazza.zz」之限時動態上傳伊與徐皓義間之本案對話紀錄翻拍相片，而該對話紀錄中有伊之照片及行動電話等個人資料，經伊提告後，被告坦承係其上傳本案對話紀錄翻拍相片，並與伊就此部分達成和解，但嗣伊發現被告另將該對話紀錄之翻拍照片上加註「RUFF Irene劈腿約砲證據男方有女友自己也跟愛迪生在一起儘管告法院認證破麻」等文字，並以「machine_6530」、「hehe_pooryou」之帳號陸續傳訊息給伊之夜店客戶、同事、粉絲，稱伊是法院認證的破麻，業績是睡來的、毀損夜店之名譽；伊於「RUFF」夜店擔任公關，「Irene」即指伊，「愛迪生」係伊之前男友陳冠羽，但伊與徐皓義傳送本案對話紀錄翻拍相片所示之訊息時，伊業與男友陳冠羽 (「愛迪生」)分手，又因伊從事夜店公關，電話係公開的，故看到該電話就會知道內容指伊，且伊與被告之共同朋友很多，如附表編號1至7之對話紀錄截圖，係伊之客戶、同事即黃珮綺（暱稱「小兔」）、陳凱森（暱稱「凱」）、張中彥（暱稱「張中彥Morris」）、廖雅涵（暱稱「Cora」）、林純怡（暱稱「Emo」）、許凱柔（暱稱「Carol凱柔」）、高聖傑（暱稱「小小」）等人將被告傳送予其等之對話紀錄截圖傳送給伊；被告以「ma chine_6530」、「hehe_pooryou」之帳號傳給客戶、同事之對話紀錄翻拍照片，與之前被告以Instagram帳號「zazza.z z」限時動態張貼之對話紀錄翻拍照片相同；被告曾以「mac hine_6530」帳號傳送其與他人間之對話截圖給伊，稱伊劈腿與其男友徐皓義 (即暱稱「neo」)在一起，伊有解釋伊不知道徐皓義與其在一起，而伊與「machine_6530」間該次傳訊之內容，與伊和被告使用之Instagram帳號「zazza.zz」之傳訊內容相同，且「machine_6530」亦未否認其為徐皓義之女友，故「machine_6530」即為被告等語（見偵字卷第15 至17、87、88、116、177至179頁）。　　⒉再者，Instagram帳號「zazza.zz」之限時動態上傳本案對話紀錄翻拍相片及告訴人之照片乙節，有「zazza.zz」限時動態截圖在卷可佐（見偵字卷第23頁），而該帳號「zazza.zz 」為被告所有，該對話紀錄翻拍相片係被告翻拍其筆記型電腦上顯示之徐皓義與告訴人間之WhatsApp對話內容，且經被告於112年2月21日夜間或同年月22日凌晨在其土城居所上傳上開限時動態各情，業據被告供承在卷（見偵字卷第74、20 1、202頁），復有被告與告訴人間因違反個資法部分簽立之和解書，及被告依該和解書條件所示以其Instagram帳號「z azza.zz」限時動態公開發文致歉之截圖可佐（見偵字卷第2 1、54頁），足認被告自承本案對話紀錄翻拍相片係由其拍攝後於112年2月21日夜間或同年月22日凌晨，以其Instagra m帳號「zazza.zz」限時動態上傳乙情屬實。　⒊復比對如附表編號1至7「訊息內容及相片」欄所示標有「Ire ne」之本案相片（見偵字卷第93至95、105、107、139、141 、143、145、147、149頁），與被告自承其翻拍之本案對話紀錄翻拍相片（見偵字卷第23頁下方之相片）相同，其筆記型電腦上之游標及播放鍵之位置、背景圖均為一致，再比對本案相片與被告以其Instagram帳號「zazza.zz」限時動態上傳之本案對話紀錄翻拍相片（見偵字卷第23、93至95頁），均係以相同角度攝得筆記型電腦輪廓、螢幕、鍵盤等外觀特徵，且螢幕上之背景圖亦屬相同，可徵如附表編號1至7「訊息內容及相片」欄所示之本案相片及「zazza.zz」限時動態上傳之本案對話紀錄翻拍相片為同一人拍攝，而被告既自承本案對話紀錄翻拍相片為其所拍攝，足見如附表編號1至7 「訊息內容及相片」欄所示之本案相片均為被告所攝無訛，被告雖辯稱係他人自其限時動態截圖再轉傳他人云云，惟「 machine_6530」、「hehe_pooryou」係於112年2月10日即傳送本案相片予他人（見偵字卷第105、141、143頁之對話截圖上所載之日期、時間），遠早於被告於同年月21、22日將本案對話紀錄翻拍相片上傳其限時動態之時，可徵「machin e_6530」、「hehe_pooryou」早已持有該等照片，衡以既然該等相片為被告拍攝持有，且被告於偵查中供稱未將該等照片傳送予他人等語（見偵字卷第202頁），顯見存有該等相片並將之轉傳他人之使用「machine_6530」、「hehe_poory ou」帳號之人即為被告無訛。　⒋此外，「machine_6530」於112年2月23日13時10分許傳訊予告訴人，責難告訴人劈腿與其男友徐皓義在一起乙情，此經告訴人於偵查時證述在卷（見偵字卷第88、178、179頁），復有「machine_6530」與告訴人之對話紀錄（見偵卷第159 、161、185頁）及「machine_6530」與他人間對話紀錄截圖（見偵字卷第187、189頁）在卷可按，細繹該對話訊息文義可知，「machine_6530」係以徐皓義女友之立場傳訊質問告訴人，而「machine_6530」係於112年2月23日13時10分許傳訊予告訴人，該時點被告與徐皓義為男女朋友關係乙節，此據證人徐皓義於原審審理時證述明確（見原審卷第106頁），並經被告於偵查時自陳徐皓義之女友僅有其一人等語在卷（見偵字卷第202頁），在此情況下，可徵當時以徐皓義女友之立場傳訊予告訴人之「machine_6530」極可能為被告，況「machine_6530」係於被告於112年2月21日夜間或同年月 22日凌晨以「zazza.zz」帳號之限時動態上傳本案對話紀錄翻拍相片及告訴人相片之翌日，旋傳訊質問告訴人為何劈腿其男友徐皓義，二者時間密接，內容如出一轍，均係以文字或相片指摘告訴人劈腿、出軌，且被告之Instagram帳號「z azza.zz」限時動態亦曾張貼「喜歡約有女友的打炮真的很瞎啊」等文字（見偵字卷第52頁），與如附表編號1至7「訊息內容及相片」欄所示之文字及本案相片指摘告訴人劈腿、約炮各節亦屬相似，又如附表編號1至7所示之傳訊時間密接，內容大致相同（參如附表編號1至7「訊息內容及相片」所示），且均有傳送被告自承其拍攝之本案對話紀錄翻拍相片。綜上各情，告訴人證稱如附表編號1至7所示訊息及照片為被告所為乙節，堪可採信。　㈢按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言。行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面之評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。而行為人對所指摘關於被害人之具體事實，足以損害被害人名譽有所認識，且知悉就其所認識之事加以指摘或傳述，足以毀損他人的名譽，而指摘或傳述此事，即具有誹謗故意。衡諸目前社會現狀，一般人基於道德觀感，對於異性交往關係複雜、不忠誠、以性行為賺取業績等，常投以異樣眼光，認定該人私生活不檢點，品行、道德存有瑕疵，如指摘此等內容自足以損害他人之名譽法益。查被告將如附表編號1至7之文字及本案照片，接續傳送予如附表編號1至7「傳送對象」欄所示之人，乃指摘告訴人擔任公關時多次與其客戶發生性行為以賺取業績、經法院認證其劈腿約砲等情，依社會常情，客觀上確足使一般人對告訴人產生行為、道德倫常觀念低落之負面觀感，而對告訴人之品德、身分、人格、地位造成相當貶抑。參以被告自陳五專肄業之智識程度（見原審卷第125頁；本院卷第147 頁），行為時年齡為24歲，當具有相當之智識程度，可知其散布或傳述告訴人之異性交往關係複雜、介入他人感情，以性行為賺取業績等詞，將貶損告訴人人格及社會評價，是被告對於上開傳述之具體事實足使告訴人之人格為社會大眾所輕視乙情確有所認識，復衡以被告係將本案照片及文字傳送予如附表編號1至7「傳送對象」欄所示告訴人之客戶、同事，載明告訴人之英文姓名及任職店家名稱，供上開特定多數人觀覽，足徵其主觀上具有散布於眾而損害告訴人名譽之誹謗故意無訛。　㈣被告及其辯護人固以前詞置辯，惟查：　⒈被告辯稱「machine_6530」、「hehe_pooryou」帳號非伊使用，伊並無傳送本案相片及如附表編號1至7「訊息內容」欄所示之文字予如附表編號1至7「傳送對象」欄所示之人，且「machine_6530」雖以伊之立場發表言論，但該人並非伊云云；被告辯護人辯稱「machine_6530」、「hehe_pooryou」帳號非被告所創設，所以不排除是有心人士截圖被告之Inst agram限時動態加工所為，且可能係徐皓義之手機遭他人使用而外洩資料云云。然查，附表編號1至7「帳號」欄所示之「machine_6530」、「hehe_pooryou」帳號為被告使用以及附表編號1至7所示訊息內容及相片為被告所傳送等情，事證已如前述，則被告及其辯護人前開所辯，並不足採。　⒉被告另辯稱其可能曾將本案對話紀錄翻拍相片之照片原始圖檔發文在其個人Instagram限時動態云云。然查，依被告此部分辯解內容，被告無從確定是否確有將本案對話紀錄翻拍相片之照片原始圖檔發文在其個人Instagram限時動態一情存在，且其亦未提出相關事證供本院審酌以實其說，尚無從為有利被告之認定。　⒊被告辯稱本案案發時間伊均在上班，無法使用手機傳送該等訊息及本案相片云云，並提出其工作守則、班表為證(見原審審易卷第85頁、第111至117頁)，而證人甲○○附和被告前開辯詞，於本院審理時證稱：伊與被告於112年間為酒吧同事，伊是吧檯經理，被告是調酒師，伊於112年2月24日、同年3月4日有與被告一同上班，上班時間是晚間7、8點，而被告這兩天上班狀況，手機都是放在吧檯上，而被告在上班時是一邊直播一邊調酒等語(見本院卷第137至141頁)。惟查，僅憑該工作守則及班表尚無從逕認被告未使用手機，況傳送訊息、照片僅須短暫時間，亦無從憑此推論該等訊息、照片非被告所傳等情。此外，依被告所提出之班表及證人甲○○上開證詞所示，雖可認被告有於112年2月24日、同年3月4日晚間7、8時許，均有在酒吧上班，上班過程中被告有一邊直播一邊調酒等情，惟如附表編號1、4、6、7所示訊息內容及相片傳送之時間各為112年2月23日13時18分前之某日時許、11 2年2月23日13時18分前之某日13時11分許、112年2月24日4 時49分前之某日13時12分許、112年3月4日20時40分前之某日時許、112年3月4日20時13分前之某日時許等情(見偵字卷第139頁、第145頁、第147頁、第151頁、第153頁)，由此可知，「machine_6530」、「hehe_pooryou」帳號之人傳送附表編號1、4、6、7所示訊息內容及相片傳送之時間，實際上並非112年2月23日13時18分許、112年2月24日4時49分許及1 12年3月4日20時40分許，在此情況下，即便被告於112年2月 24日、同年3月4日晚間7、8時許，均有在酒吧上班，並同時直播調酒過程等節為真，因附表編號1、4、6、7所示訊息內容及相片傳送之實際時間並非在被告於被告於112年2月24日、同年3月4日晚間之上班時間，無法認定附表編號1、4、6 、7所示訊息內容及相片絕非被告所傳送，是被告上開所辯及證人甲○○前開證詞，尚無從為有利被告認定之依據。　⒋被告辯護人另辯稱徐皓義曾在其Instagram帳號之限時動態上發文替被告澄清說明，所以不排除是有心人士截圖被告之In stagram限時動態加工所為云云。惟查，縱使證人徐皓義曾以其Instagram限時動態發文表示被告不會開小帳亂留言（見偵字卷第163頁），然證人徐皓義於原審審理時證稱：伊會發表上開言論，係因案發後被告表示本案非其所為，伊相信被告等語（見原審卷第111頁、第112頁），可見證人徐皓義僅係出於其個人主觀相信被告方為此言論，自無從憑此為有利於被告之認定。　⒌辯護人雖另稱可能係徐皓義之手機遭他人使用外洩本案對話紀錄云云，惟本案對話紀錄翻拍相片係被告翻拍其筆記型電腦上顯示之對話紀錄乙節，業據本院認定如上，是該等相片並非翻拍自徐皓義之手機至明，況證人徐皓義於原審審理時亦證稱其手機內並無保存之前其與告訴人間之本案對話紀錄等語明確（見本院卷第109頁），是徐皓義之手機是否遭他人使用自與本案無涉，故被告辯護人上開所辯，並無可採。　⒍被告之辯護人又辯稱徐皓義確曾與告訴人發生過性關係，縱使認該小帳號為被告所為，因告訴人為知名夜店RUFF之公關，且告訴人從2020年開始皆有上百萬流量的網紅頻道及綜藝節目及接受高人氣網路雜誌的專訪，已屬於一般大眾認知的「網紅」，在現今網路時代，網紅屬於公眾人物，例如Joem an、孫生等，其言論皆所受公評，就一般消費者角度而言，若知告訴人私德有虧，將會影響消費者是否要找告訴人去RU FF消費或是開包廂，故本案與公益相關云云，並提出上證一至五為證(見本院卷第103至123頁)。惟按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。而所謂「私德」，往往涉及個人生活習性、修養、價值觀與人格特質等，且與個人私生活之經營方式密不可分，乃屬憲法第22條所保障之隱私權範圍，甚至可能觸及人性尊嚴之核心領域。此類涉及個人私德之事之言論指述，常藉助於上述兼具事實性與負面評價性意涵之用語、語句或表意方式，本即難以證明其真偽。然如仍欲於刑事訴訟程序上辨其真偽，無論由檢察官或表意人負舉證責任，於證據調查程序中，勢必須介入被指述者隱私權領域，甚至迫使其揭露隱私於眾，或使被指述者不得不就自身隱私事項與表意人為公開辯駁。此等情形下，被指述者之隱私權將遭受侵犯。因此，如立法者欲使涉及私德之言論指述，得享有真實性抗辯者，即須具備限制被指述者隱私權之正當理據，事涉公共利益之理由即屬之（如高階政府官員或政治人物與犯罪嫌疑人或被告之飲宴、交際等，攸關人民對其之信任）。反之，如涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。從而，此種情形下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護（憲法法庭112年度憲判字第8號判決理由意旨參照）。經查，姑不論告訴人有無與徐皓義發生親密行為，然此純屬告訴人隱私，亦無從認定被告上開指摘告訴人多次與其客戶發生性行為以賺取業績乙情是否全部為事實。此外，告訴人僅為RUFF夜店之公關，即便告訴人之Instagram 帳號有其他用戶追蹤，或告訴人曾接受網紅頻道及綜藝節目及接受網路雜誌之專訪，因告訴人究非公共議題有關之網紅，亦非擔任或從事攸關公益之職務或工作，其言行自不足以影響民眾行為取向，是其個人隱私尚非公眾關心之事，自難認告訴人已屬關係公務或公共利益之公眾人物，從而，告訴人與異性之交往方式為何，男女關係是否複雜，抑或屢以性行為賺取業績等情，純屬告訴人之私德範疇，核與公眾利益無關，揆諸前揭憲法法庭112年度憲判字第8號判決理由意旨，被告之言論自由應完全退讓於告訴人名譽權與隱私權之保護，自無從依刑法第310條第3項本文規定主張不罰。被告辯護人之前開所辯，難認可採。　㈤綜上所述，被告所辯，殊無可採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。　㈡按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判決先例意旨參照）。查被告以如附表編號1至7「訊息內容及相片」欄所示之文字及本案相片誹謗告訴人，乃係於密接時間為之，且侵害同一告訴人法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。三、駁回上訴之理由：　㈠原審經審理後，認被告上開犯行事證明確，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告傳送上開足以毀損告訴人名譽之內容，散布於眾，所為誠屬不該，及被告犯後始終否認犯行，迄今未與告訴人達成和解或取得告訴人之諒解，犯後態度非佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節與所造成法益侵害之程度、素行及告訴人表示請法院從重量刑之意見，暨其於原審審理中自陳五專肄業之智識程度，案發時兼職酒吧，月收約新臺幣2萬1,000元，須扶養父親之家庭生活經濟等一切情狀，量處被告拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法，俱無違誤，關於被告之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，審酌被告所犯刑法第310條第2 項法定本刑為2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金，且本件被告始終否認犯罪，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，就被告所為量刑尚稱妥適，原判決應予維持。被告上訴指摘原判決量刑過重，即非可採。　㈡被告上訴意旨否認本件犯行，並執前詞指摘原判決不當云云，業經本院逐一論駁及說明如前。　㈢據上，被告上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表編號帳號傳送對象時間訊息內容及相片對話訊息出處 1 machine_6530 廖雅涵（暱稱「Cora」） 112年2月23日 13時18分前之某日時許「其道德敗壞行為十分影響貴店名譽」偵字卷第139頁 112年2月23日 13時18分前之某日13時11分許加註「RUFF Irene劈腿約砲證據男方有女友自己也跟愛迪生在一起儘管告法院認證破麻」之本案對話紀錄翻拍相片 2 林純怡（暱稱「Emo」） 112年2月10日 7時13分許「RUFF公關Irene 與客人出軌多次發生性行為人數眾多只為賺取更多業績其道德敗壞行為十分影響貴店名譽」偵字卷第105、141頁 112年2月10日 13時11分許加註「RUFF Irene劈腿約砲證據男方有女友自己也跟愛迪生在一起儘管告法院認證破麻」之本案對話紀錄翻拍相片 3 hehe_pooryou 許凱柔（暱稱「Carol凱柔」） 112年2月10日 7時13分許「RUFF公關Irene 與客人出軌多次發生性行為人數眾多只為賺取更多業績其道德敗壞行為十分影響貴店名譽」偵字卷第143頁 112年2月10日 13時11分許加註「RUFF Irene劈腿約砲證據男方有女友自己也跟愛迪生在一起儘管告法院認證破麻」之本案對話紀錄翻拍相片 4 machine_6530 高聖傑（暱稱「小小」） 112年2月24日 4時49分前之某日13時12分許加註「RUFF Irene劈腿約砲證據男方有女友自己也跟愛迪生在一起儘管告法院認證破麻」之本案對話紀錄翻拍相片偵字卷第145、147頁 5 hehe_pooryou 黃珮綺（暱稱「小兔」） 112年3月2日 17時17分前之某日時許加註「RUFF Irene劈腿約砲證據男方有女友自己也跟愛迪生在一起儘管告法院認證破麻」之本案對話紀錄翻拍相片偵字卷第66、93、149頁 6 陳凱森（暱稱「凱」） 112年3月4日20時40分前之某日時許加註「公關劈腿約砲鮑鮑換業績」之本案對話紀錄翻拍相片偵字卷第151頁 7 不詳帳號張中彥（暱稱「張中彥Morris」） 112年3月4日 20時13分前之某日時許加註「公關劈腿約砲鮑鮑換業績」、「RUFF Irene劈腿約砲證據男方有女友自己也跟愛迪生在一起」之本案對話紀錄翻拍相片偵字卷第153頁

2025-03-19

TPHM-113-上易-2090-20250319-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1169號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告倪士淳上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1016號），本院判決如下：　　主　文倪士淳犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實倪士淳於民國113年2月23日1時31分許，在代號為AW000-H113318 號之成年女子（姓名、年籍均詳卷，下稱A女）所任職，位於臺北市○○區○○路00號B1樓RUFF夜店消費時，竟意圖性騷擾，乘A女工作而不及抗拒之際，徒手觸摸A女之臀部，而對A女為性騷擾得逞，引起A女之噁心不悅。　　理　由一、不爭執之前提事實：被告倪士淳於113年2月23日1時31分許，在臺北市○○區○○路00號B1樓RUFF夜店，確有觸碰A女臀部 1次等情，為被告所不否認（見本院卷第69頁），並核與A女於警詢、偵訊及本院審理證述之情節相符，復有現場監視器錄影畫面及其截圖、本院勘驗筆錄及附圖等證在卷可佐，此部分事實均堪信為真。二、被告之辯解為：其是不小心碰到A女等語。三、本院之判斷：A女於警詢、偵查及本院審理時均一致證稱案發當日其在夜店為客人點酒時，突感覺到左側臀部被摸，當下立刻抓住對方（即被告）的手，並將被告拉去夜店之安管人員，當下被告態度算是配合也沒有抵抗。其因被告舉動感到不舒服等語（見偵18995號不公開卷第17至19頁、偵18955 號卷第67至68頁、本院卷第71至73頁）。又經本院勘驗案發現場監視器錄影畫面之結果，可知案發時被告趁告訴人經過身旁時，被告轉向面向告訴人方向，將身體右側貼近告訴人身後，告訴人因感覺有人觸碰而回頭張望並推開被告等情（見本院卷第70頁，附圖在本院卷第79至81頁），核與A女上揭證述之情節相符。另外，依據本院上開勘驗結果顯示，被告在A女經過時有刻意轉向面向告訴人，並刻意將身體右側貼近告訴人等舉動，足以認定被告係意圖性騷擾，刻意靠近 A女，進而為觸碰A女臀部之行為，其所辯其係不小心碰觸到A女臀部並不可採。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑（一）核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。（二）爰審酌被告趁A女不及抗拒之際以手觸碰A女臀部而為性騷擾行為，對他人身體自主決定權未予尊重，自應受一定程度之非難。考量被告犯後始終否認犯行，未與A女達成和解、賠償A女所受損害之犯後態度，兼衡被告未有前科紀錄之素行狀況（見本院卷第77頁法院被告前案紀錄表1 份），以及被告犯罪之動機、目的、手段、對A女造成之危害程度、被告於本院審理時自陳之生活狀況、智識程度、家庭狀況（見本院卷第76頁）、公訴人、A女以及被告對量刑所表示之意見（見本院卷第73頁、第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭雅方提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官鄭如意中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-03-13

TPDM-113-易-1169-20250313-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第590號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃韋凱上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第6713號），本院判決如下：　　主　　　文黃韋凱犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「甫於民國112年1 1月7日接續執行完畢」之記載，應補充更正為「於民國111 年1月27日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於112年8月2 6日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告黃韋凱所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡累犯裁量不予加重其刑之論述：　　被告前因如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之槍砲及毒品案件經法院判處罪刑並執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是被告於前述有期徒刑之執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。又於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑等情，業經司法院大法官作成釋字第775號解釋在案。故就被告本案所犯之罪，是否應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，自應依前揭解釋意旨，妥為裁量。本院審酌被告前所犯槍砲及毒品案件，與本案所犯傷害罪之犯罪型態、原因及社會危害程度等，尚非全然相同，要難以被告前案科刑及執行紀錄，遽認其就本案犯行有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情事，且酌以各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，認無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其刑，特此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因在夜店使用廁所問題而對告訴人郭安哲心生不滿，竟徒手告訴人，致告訴人受有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷勢，其所為誠屬不該，殊值非難，且被告於偵查中表示因睡過頭致遲誤調解期日【見臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第6713 號卷第26頁】，故迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，難認被告有妥為處理本案事故之誠，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳大學畢業之智識程度、職業為商、小康之家庭經濟狀況（見北檢113年度偵字第41354 號卷第9頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。　本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6713號　　被　　　告　黃韋凱　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、黃韋凱前因違反槍砲彈藥刀械條例、毒品危害防制條例等案件，分別經臺灣士林地方法院以108年度訴字第333號判決處有期徒刑3年2月、以109年度湖簡字第44號判決處有期徒刑2 月確定，甫於民國112年11月7日接續執行完畢。詎仍不知悔改，基於傷害犯意，於113年10月13日凌晨2時12分許，在臺北市○○區○○路00號地下1樓(RUFF夜店)員工廁所前，徒手毆打郭安哲，致郭安哲受有右側頭部挫傷、雙臉部挫傷、左側手肘擦傷等傷害。二、案經郭安哲訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告黃韋凱之自白。(二)告訴人郭安哲之指訴。 (三)臺北醫學大學附設醫院113年10月13日(乙種)診斷證明書乙份。(四)113年10月13日傷害案照片8張。(五)錄影光碟及本署勘驗報告各1份，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告前受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第 47條第1項加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-05

TPDM-114-簡-590-20250305-1

原簡

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第119號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李柏勳簡士凱上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5191號），本院判決如下：　　主　文李柏勳犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。簡士凱犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告李柏勳、簡士凱之犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告李柏勳、簡士凱對告訴人謝孟虔所為，均係犯刑法第2 77條第1項之傷害罪；核被告李柏勳對告訴人謝佳勳所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告李柏勳所犯上開傷害等罪與過失傷害犯行部分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李柏勳、簡士凱與告訴人謝孟虔、謝佳勳間發生糾紛爭執，未能理性溝通方式處理，而以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式使告訴人謝孟虔、謝佳勳受有傷害，所為實不可取，且迄未與告訴人謝孟虔、謝佳勳達成和解；兼衡被告所為本案犯行之犯罪動機、目的、手段，暨被告李柏勳自陳係高中畢業之教育程度，職業為水電工，家庭經濟狀況勉持；被告簡士凱自陳係大學就學中之教育程度，職業為學生，家庭經濟狀況勉持（見臺北地檢署113年度偵字第30491號偵查卷第9、23頁所附警詢筆錄第1頁之受詢問人欄所載）；等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。另斟酌被告李柏勳所犯各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，定其應執行刑如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第284條前段、第51條第6款、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案參考法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5191號　　被　　　告　李柏勳　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　簡士凱　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李柏勳、簡士凱與謝孟虔、謝佳勳素不相識，於民國113年7 月14日上午2時3分許，在臺北市○○區○○路00號之RUFF夜店舞池內，謝孟虔因李柏勳擠進舞池不慎撞到其左肩而不滿，因而質問李伯勳推擠動作，李柏勳竟基於傷害之故意，上前徒手勾住謝孟虔脖子並進而扭打，復疏未注意不慎以拳頭打到在旁之謝佳勳臉部，簡士凱見狀，亦基於傷害之犯意，徒手毆打謝孟虔，致謝孟虔受有頸部挫傷、左手臂擦挫傷及左肩挫傷等傷害、謝佳勳受有臉部鈍挫傷之傷害。二、案經謝孟虔、謝佳勳分別訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告李柏勳、簡士凱於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人謝孟虔、謝佳勳之指訴。（三）監視錄影畫面翻拍照片、本署勘驗報告。（四）告訴人謝孟虔、謝佳勳衛生福利部雙和醫院診斷證明書各 1紙在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：核被告李柏勳、簡士凱所為，均係犯刑法第277 條第1項傷害罪嫌。被告李柏勳另涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下

2024-11-29

TPDM-113-原簡-119-20241129-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第54號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭賀中選任辯護人吳信吉律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11015號），本院判決如下：　　主　文蕭賀中犯強制性交罪，處有期徒刑叄年拾月。其餘被訴部分公訴不受理。　　事　實蕭賀中於民國113年3月24日凌晨3時40分許，在臺北市○○區○○路0 0號地下1樓之RUFF夜店舞池內，利用人多擁擠之際，見代號為AW 000-A113142號之成年女子（姓名、年籍均詳卷，下稱A女）站立在其前方而不及抗拒之際，竟意圖性騷擾，以雙手觸碰A女之臀部而為性騷擾得逞（此部分經本院為公訴不受理之判決，詳下述）。經A女發現並拍掉蕭賀中之手後，蕭賀中另基於強制性交之犯意，先用手抓住A女之右手，致A女無法反抗後，違反A女之意願，再用另一隻手伸進A女內褲裡，並以手指插入A女陰道內而為強制性交得逞。後經A女不斷掙扎大哭，站立在A女前方之有人即代號為AW000-A113142A號之成年男子（姓名、年籍均詳卷，下稱B男）發現異狀後，旋即抓住蕭賀中之手並報警處理。　　理　由壹、有罪部分一、不爭執之事實：被告蕭賀中於上揭時、地，利用人多擁擠之際，將手伸入A女內褲裡，並觸碰到A女外陰部等事實，為被告所不否認（見本院卷第74頁），核與A女於警詢、偵查及本院審理中所證述情節一致，並有現場監視器影像截圖、內政部警政署刑事警察局113年5月14日刑生字第1136056489 號鑑定書等證在卷可佐，此部分事實應堪信為真。二、被告之辯解（一）被告辯稱其僅有將手伸入A女內褲並觸碰到A女外陰部，然其未將手指插入A女陰道內等語。（二）辯護人則辯稱A女與B男就案發時其等與被告之相對位置、案發過程之敘述均大相逕庭，無法排除是其他人以手指插入A女陰道，且卷內之客觀證據亦不足以補強A女證述之可信等語。三、本院之判斷（一）證人即告訴人A女於警詢中證稱案發當日其在RUFF夜店消費，約3時其與B男在舞池跳舞時，感覺到有人從後方摸其屁股，其用雙手把對方的手甩掉。過程中其左手被抓去摸另一個男的生殖器，右手被摸其屁股的人抓住，其無法反抗，對方趁機從後方將手伸進其內褲裡，手指進入其性器來回進入大概2至3次，時間持續約10至15秒，當下其大叫，並一直搖晃身體掙扎。B男看到就抓住該名男子，對想要逃跑並把我撞倒在地，B男將我扶起來，對方剛好遇到夜店公關並帶出夜店外等語（見偵卷第45至46頁）。再於偵查中證稱案發當日在RUFF夜店，其與剛認識的B男在舞池裡，被告當時在其後面。其穿1件小可愛上衣及短褲，被告用手隔著褲子摸其屁股，其就把被告的手拍掉。幾次之後，被告左邊另一名男子把其左手抓去摸他的下體，被告則就抓住其右手，並用手伸進去其内褲裡，再用手指插入其陰道裡，但是沒有插很深。其一直掙扎並大哭。後來在其前方的B男發現異狀，就用手抓住被告的手。在被告與B男拉扯爭執中其跌倒，起來後就看到被告要跑。B 男請其他人抓住被告，夜店的工作人員到場後將其帶離現場並幫忙報警等語（見偵卷不公開卷第121至122頁）。復於本院審理時證稱案發時其穿1件小可愛與1件皮短褲，在夜店舞池內與B男抱著，被告站在其後方。一開始被告先摸其屁股，其不想讓被告碰有制止，被告有先把手抽回去。後來其左後方有另1位男性抓其手去摸該名男性生殖器，右手則被被告抓住，其無法反抗，被告就趁機將手伸入其內褲內，摸到陰部口，有插進去但就是一點點。其很緊張就哭了，並一直亂動、大叫。後來B男感覺到異樣，當下直接抓住被告的手，並與被告有扭打，其因此跌到地上，被告後來掙脫，因為有夜店公關在附近，就請公關抓住被告等語（見本院卷第114至123頁）。（二）參諸A女上開於警詢、偵查、本院審理程序之歷次陳述，就被告於案發當日在RUFF夜店舞池內，被告先以手觸碰A 女臀部經A女制止；後A女因左手遭另外1名男性抓住，右手則被被告抓住，無法反抗之際，被告將手伸入A女內褲內，手指進入A女陰道內一點。後因A女掙扎、哭泣或大叫，B男發現A女異狀後抓住被告之手，被告因而與B 男發生扭打並遭制伏等情節，說法均為一致，並無矛盾或瑕疵之處，倘非其親身經歷而印象深刻，實難於案發後之偵查及本院審理時猶為如此一致之具體證述，足認A女所為證述應非憑空杜撰而係真實可信。（三）本案除A女上開證述外，並有下列證據可以補強A女證述之可信：　 1、證人B男於警詢及本院審理中均一致證稱其案發當日在RU FF夜店舞池與A女面對面抱在一起，發現有一隻手在其與 A女中間靠近A女下體的位置游移，於是其就抓住那隻手，該手手掌落在A女褲子外，前端在A女褲子鼠蹊部內，順著手往上看見一名陌生男子（即被告），其便質問對方在幹嘛；A女在過程中有哭泣；後被告欲逃離現場，其與被告發生扭打，隨後安管人員將其與A女、被告帶往一樓並通報警方到場等語（見偵卷第59至61頁、本院卷第106 至113頁）。就B男所證稱其發現被告之手在其與A女間游移後，將被告之手抓住，被告即欲逃脫而與B男發生拉扯，後被告遭夜店人員制伏等節，與A女證述關於B男抓住被告之手，被告因而與B男發生扭打並遭制伏等證詞，互核大致相符，並有卷內監視器錄影畫面截圖可資佐證，足認A女前揭證述所言非虛。且B男於警詢及本院審理時均一致證稱其看見被告手掌落在A女褲子外，前端在A女褲子鼠蹊部內等語（見偵卷第61頁、本院卷第113頁），亦核與A女所證述之侵害情節一致。況且，被告於警詢、偵查及本院審理時均不否認其案發當日於舞池靠近A女後，先以手觸碰A女臀部，但觸碰到他人的手後先抽回，並再度將手伸入A女內褲，直至A女下體等情（見偵卷第18 至20頁、第83至84頁，本院卷第73頁），此亦核與A女所證稱，被告先摸其屁股，其制止後被告先把手抽回去，然後續仍將手伸入其內褲等情節相符。由上，A女之證詞與 B男所證述之情節相符，亦與被告不利於己之供述一致，其前揭述證自應可採信。　 2、再者，A女前已敘及其因被告將手伸入其內褲、將手指插入其陰道內之行為，有所掙扎，並因此有哭泣等情緒反應，此亦核與B男所證稱其在發現這隻手之前，A女並未有何異狀，後A女即一直掙脫，過程中有哭泣、事發後呈現身心崩潰之狀態等語（見本院卷第110頁、第114頁）相符，可認A女在案發時立即有掙扎、扭動身體並哭泣等情緒反應，事後並有崩潰大哭等情緒激動之狀況。衡諸常情，如A女所言為虛，要無可能在案發後有此等激動之情緒反應，亦足認A女前揭所言應非虛偽。　 3、另外，依據卷內內政部警政署刑事警察局113年5月14日刑生字第1136056489號鑑定書上所載：涉嫌人左手手指指縫棉棒體染色體DNA-STR刑別檢測結果為混合型，主要混合型研判混有被害人與涉嫌人蕭賀中DNA，主要型別與涉嫌人蕭賀中相符，次要型別不排除來自被害人等語（見偵卷第139頁），可知被告左手手指指縫內確實殘留A女之DNA ；再依據卷內監視器影像截圖（見偵卷不公開卷第73頁），可知案發時被告位於A女右側，被告之身體斜往被害人之方向等情。是依據當時A女與被告所站立之相對位置，以及上揭鑑定結果，應可認定被告確有以手伸入A女內褲內。此部分亦足資補強A女證述之可信性。　 4、綜上，A女之證述前後一致，尚無矛盾或瑕疵，復有前揭卷內客觀證據資料可補強其證詞之可信性，因此，足認被告確實於上揭時、地以手抓住A女之右手，再用另一隻手伸進A女內褲，以手指插入A女陰道內而為強制性交得逞。被告辯稱其未將手指插入A女陰道、辯護人辯稱卷內並無證據可補強A女證述之憑信性等節，均不可憑採。（四）辯護人另以前揭情詞置辯，然查：　 1、雖A女於警詢、偵查及本院審理時均證稱被告當時站立於其後方等語（見偵卷第46至47頁、偵卷不公開卷第121頁、本院卷第117頁），而與B男所證稱當時被告在其左後方等語不符（見偵卷第61頁、本院卷第112頁）。然依據卷內監視器錄影畫面截圖，可知案發現常為夜店舞池，場面十分擁擠，且舞池內眾人隨音樂四處移動之情形衡情應可想像，再加上被告亦於本院審理時自陳其欲讓A女誤以為是B男在觸摸等語（見本院卷第134頁）。由是而論，以夜店舞池擁擠以及隨時移動之狀況，加上被告刻意之誤導，A女因此誤判被告實際之位置實不無可能。另雖B男證稱A女之雙手未被他人抓住，且A女其中一隻手在靠近其陰部附近試圖要抓、掙脫一個東西等語（見本院卷第10 7頁、第111頁），與A女所證稱其左手遭另一名男子抓住、右手遭被告抓住之情節看似不同。然B男亦證稱其實際上沒有印象A女試圖阻擋被告以外之另外一隻手之位置（見本院卷第114頁），是以B男之角度而言，可能無法看見A女左手之位置，自無從單以B男推測之詞逕認A女證述全然不可信；且A女於本院亦進一步證稱其右手遭被告抓住時有試圖掙扎、掙脫與甩開（見本院卷第124至125頁），此情節實與B男所稱A女其中一隻手試圖要掙脫某物之情節吻合。況且A女與B男就A女遭受侵害之情節證述大致相符，已如前述，辯護人主張A女證詞與B男矛盾或與客觀事實不符之處，僅為與本案被告強制性交行為無直接相關之事實，自不能以此即遽認A女全部之證述為不可採。　 2、另外A女及B男均已明確證述A女遭人以手指插入陰道當下，B男抓住該伸入A女內褲之手，該人即為被告等語，參以被告並不否認當時其有將手伸入A女內褲內，於事後立刻有脫逃之行為，自可排除係由他人對A女為性侵害之行為，辯護人辯稱無法排除係其他人以手指插入A女陰道等語，並不可採。（五）綜上所述，被告及辯護人之辯解均不可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　　　四、論罪科刑（一）按刑法所稱「性交」者，謂非基於正當目的對他人所為之性侵入行為，其中包括以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門或使之接合之行為，該法第10條第 5項第2款規定甚明。女性之性器，包括大、小陰唇、陰蒂、陰道、子宮等部位，凡以性器或性器以外之其他身體部位或器物進入上開女性性器部位或使之接合，均係刑法第 10條第5項所指之性交行為。行為人基於性交之意，以性器或性器以外之其他身體部位進入被害人之性器，或使之接合，即屬性交既遂行為。本案依據A女之證述，被告之手指已插入A女之陰道內，核屬以性器以外之其他身體部位進入女性性器部位之性交行為。核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。（二）辯護人主張被告本案犯行輕微，且已與A女達成和解、給付A女新臺幣（下同）20萬元，請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告案發後雖與A女達成和解並已給付20萬元賠償金完竣，有本院調解筆錄、郵政跨行匯款申請書在卷可佐（見本院卷第57至58頁、第65頁），然被告於審理中供陳其一時好奇，未詢問A女、徵得其同意即將手伸入A女內褲直至陰部（見本院卷第134至135頁）難認其情節輕微。且被告犯後猶否認犯行，卷內復無其他證據證明被告犯罪時存有何足以引起一般人同情之具體條件、特殊原因或環境，在客觀上足以引起一般同情之處，要無情輕法重之憾，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。（三）爰審酌被告竟為滿足一己私慾，以事實欄所示方式對A女為強制性交之犯行，未尊重A女之性自主決定權，使A女身心受創甚深，造成難以抹滅之創傷，所為實值非難。考量被告犯後否認犯行，與A女達成和解、已全數給付A女和解金20萬元等犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對A女造成之危害程度、被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第138頁）、公訴人、被告及辯護人、告訴人對於量刑所表達之意見（見本院卷第127頁、第138頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。（四）辯護人雖為被告求為緩刑之宣告云云，然被告本案經宣告之刑，已不符刑法第74條宣告緩刑之要件，自無從宣告緩刑，併此敘明。貳、不受理部分一、公訴意旨主張被告於上揭時、地利用人多擁擠之際，見A女站立在其前方而不及抗拒之際，意圖性騷擾，以雙手觸碰A 女之臀部而為性騷擾得逞，而認被告涉犯性騷擾防治法第2 5條第1項之罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告被訴涉犯性騷擾防治法第25條第1項之罪部分，依同條第2項之規定，須告訴乃論。而A女已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院禁閱卷），揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPDM-113-侵訴-54-20241128-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第898號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇恆緯選任辯護人滕孟豪律師江晉杰律師上列被告因性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22833號），本院判決如下：　　主　文蘇恆緯犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。　　事　實一、蘇恆緯於民國113年6月21日3時27分許，在臺北市○○區○○路0 0號RUFF夜店，見代號AW000-H113559（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）自其左後側走過其前方，竟意圖性騷擾，乘A女不及抗拒之際，伸出左手觸摸A女之右側臀部1次，對A女為性騷擾行為得逞。嗣A女報警而經警循線查悉上情。二、案經A女訴請臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　理　由一、證據能力：　㈠以下引用被告蘇恆緯以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告、辯護人就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證據。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，據被告於本院審理中坦承不諱 (本院易卷第66頁 )，經證人即告訴人A女於警詢中證述明確（臺北地檢署113 年度偵字第22833號卷【下稱偵卷】不公開卷第45-51頁），並有監視器畫面截圖（偵卷不公開卷第53-57頁）附卷足參。足認被告上開任意性之自白與事實相符，其犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈡爰審酌被告為逞一己慾望，利用在夜店之際，伸手撫摸告訴人之臀部之身體隱私部位，所為侵犯告訴人之身體自主權，及被告犯後於本院審理中坦承犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、情節、損害，迄未與A女達成調解，暨被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院易卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案足佐，且被告於本院準備程序及審理中表示其有與告訴人調解之意願等語（本院易卷第25、 62頁），而告訴人雖曾於警詢中表示有意願調解（偵卷不公開卷第50頁），惟告訴人經本院及公訴人聯繫後，均無從取得聯繫，且告訴人於歷次準備及審理程序期日均未到庭，有本院刑事報到單、公務電話紀錄、審判筆錄可參（本院易卷第21、39、59、62、63頁），是難認被告迄未與告訴人達成和解乙情可歸責於被告，復參以被告因一時失慮、致罹刑典，犯後坦承犯行，可認其確有悔意，經此偵、審程序之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。再審酌被告上開所宣告之刑雖以暫不執行為適當，惟為使被告確切知悉其所為仍屬對法律秩序之破壞，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額。又倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1 第1項第4款之規定，撤銷本案緩刑宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-11-19

TPDM-113-易-898-20241119-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2420號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃瑋倫上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1350號），本院判決如下：主文黃瑋倫共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增列告訴人於本院113年9月19日訊問程序中之陳述外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告黃瑋倫所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與姓名年籍不詳之成年男子間，就本件犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰審酌被告為成年人，應知在現代法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，因細故竟以暴力相向，顯見自我情緒管理、控制能力薄弱，無視社會法秩序之規範，行為實不足取，惟念及被告犯罪後終知坦認犯行，態度尚可，兼衡告訴人所受傷勢之輕重，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段及迄今未與告訴人達成和解並賠償對方所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。五、本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第五庭法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵緝字第1350號　　被　　　告　黃瑋倫　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　犯罪事實一、黃瑋倫於民國113年1月13日上午2時30分許，在Ruff夜店（址設臺北市○○區○○路00號B1）內，因故與何睿恩發生糾紛後，竟與真實姓名年籍不詳之某成年男子共同基於傷害之犯意聯絡，共同徒手毆打何睿恩，致何睿恩因此受有右頰挫傷之傷害。　　　二、案經何睿恩訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃瑋倫於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人何睿恩之指訴情節相符，並有案發現場監視器錄影畫面擷圖照片9張及臺北醫學大學附設醫院診斷證明書乙紙等在卷可佐，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳弘杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　 8　　日書　記　官賴姿妤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-04

TPDM-113-簡-2420-20241004-1