Know99判決書

搜尋結果：SPA會館

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

妨害風化

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2565號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳聖倫阮台華上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3481號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第176號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文一、丙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元。扣案如附件附表編號1、3至6、8、13至14所示之物，均沒收。二、乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告丙○○、乙○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第231條第1項前段規定「意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利」者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之。是其犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言（最高法院98年度台上字第862號判決意旨參照）。依上說明，被告丙○○、乙○○2人既以從中抽成營利為目的，接待引領如附件所示之男客，並安排如附件所示成年女子在其所經營之店內包廂從事全套性交易，即已成立圖利容留性交罪，不因該次性交行為有無完成或被告2人有無取得性交易對價而有不同。㈡核被告2人所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。其等意圖營利媒介進而容留成年女子與男客為性交行為，媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。㈢被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思依循正當途徑賺取財物，在未規劃得從事性交易之區域內，以容留他人從事性交行為之方式從中牟取不法利益，對於社會風氣造成負面影響，所為實不足取；並衡其等於本院審理時終能坦承全部犯行之犯後態度；兼衡被告2人犯罪動機、目的、手段、容留之期間短暫、情節；末衡被告丙○○高職畢業之智識程度、業廣告、離婚、有1個小孩需其扶養、目前與父母同住；被告乙○○國中畢業之智識程度、業美甲、離婚、有2個小孩均已成年、其中1個還在讀書需其扶養、現與2個小孩同住等一切情狀，分別量處如主文欄一、二所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。㈤被告丙○○前因妨害風化案件經法院判處有期徒刑3月，緩刑2 年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷，依照刑法第76條前段，刑之宣告失其效力，被告乙○○則無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可查，是被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此次因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，尚有悔意，信其等經此次偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定均宣告緩刑2年，以勵自新。惟審酌被告2人所犯罪質侵害之法益，具有相當程度之公益性，為使其等能記取教訓，杜絕僥倖心態，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告丙 ○○應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣（下同）8 萬元；命被告乙○○應於本判決確定之日起1年內向公庫支付4 萬元。末依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告2人如違反本院所定應履行事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其等緩刑之宣告，一併說明。　　㈥沒收：　⒈扣案如附件附表編號1、3至6、8、13至14所示之物，均係被告丙○○所有供本案犯罪所用之物，業據其於警詢及偵訊時供述在卷，爰均依刑法第38條第2項前段規定，於被告丙○○所犯如主文欄一所示之罪刑項下宣告沒收。至於其餘扣案物，無證據顯示與本案犯行有關，亦非違禁物，故不予宣告沒收，一併說明。　⒉被告丙○○於本院審理時表示如附件所示之男客還沒有交易成功，還沒付錢警察就來了等語，核與其於警詢時所述大致相符，而如附件所示之男客於警詢時均僅提及交易金額，並未陳稱是否已給付費用予店家，卷內亦無其他證據顯示被告丙 ○○所述不實，尚難認被告2人確因本案犯行有何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13481號　　被　　　告　丙○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　女　39歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○自民國113年1月8日起，在高雄市○○區○○○路000號設立「花SPA會館」（營業登記名稱為「青軒會館」），並擔任現場負責人，乙○○則在該會館擔任服務小姐兼櫃臺人員。丙 ○○、乙○○共同基於意圖使成年女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，媒介WANNEPADA WUTTECAVAPEE、 SUPHATTRA THONGWAT等外籍成年女子與不特定男客從事性交易，且提供上開會館房間容留上述女子與不特定男客為俗稱「全套」之性交易行為（將男性生殖器插入女性生殖器直至射精），其性交易之消費時間及方式為：每節40分鐘，費用新臺幣（下同）2,300元，丙○○可從中獲利700元，其餘則歸服務小姐所有，而以此方式營利。嗣經警於113年7月8日19 時5分許，持搜索票至上開會館執行搜索，當場查獲正在2樓 1號房內進行性交易之男客詹宏文與服務小姐WANNEPADA WUT TECAVAPEE，在3樓5號房內準備進行性交易之男客陳正偉與服務小姐SUPHATTRA THONGWAT，以及在3樓3號房內等待進行性交易之男客張孝武，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 ⑴被告丙○○自112年12月起，以每月4萬8000元之租金承租上址房屋，設立花SPA會館，並擔任負責人兼櫃臺經理之事實。 ⑵花SPA會館之服務小姐由被告乙○○負責應徵及招募，被告乙○○會幫忙顧店及管理帳務之事實。 2 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 ⑴被告丙○○係花SPA會館負責人，在店內負責接待客人之事實。 ⑵被告丙○○不在會館的時候，被告乙○○會幫忙招呼客人之事實。 ⑶被告乙○○亦為會館服務小姐，會幫客人按摩及進行性交易之事實。 3 證人詹宏文於警詢時之證述證人詹宏文透過LINE通訊軟體預約性交易，於警方搜索時，正在上開會館與56號服務小姐進行性交易之事實。 4 證人WANNEPADA WUTTECAVAPEE於警詢時之證述被告乙○○係花SPA會館櫃臺人員，並提供會館1樓後方房間供證人WANNEPADA WUTTECAVAPEE居住之事實。 5 證人SUPHATTRA THONGWAT於警詢時之證述被告丙○○係花SPA會館負責人，被告乙○○係櫃臺人員之事實。 6 證人張孝武於警詢時之證述被告乙○○係花SPA會館櫃臺人員，向證人張孝武報價，並帶張孝武前往會館3樓3號房內等待進行性交易之事實。 7 證人陳正偉於警詢時之證述被告丙○○向證人陳正偉報價，並安排服務小姐SUPHATTRA THONGWAT為陳正偉服務之事實。 8 高雄市政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表員警於上揭時地執行搜索，當場扣得如附表所示之物之事實。 9 刑案現場照片、LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、花SPA會館網路廣告、高雄市經濟發展局113年1月8日高市經發商字第11360064700號函及商業登記抄本、高雄市政府警察局岡山分局檢查紀錄表佐證全部犯罪事實。二、核被告丙○○、乙○○所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。其等意圖營利媒介進而容留成年女子與男客為性交行為，媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表：編號物品名稱及數量所有人 1 計時器5個丙○○ 2 手機3支丙○○ 3 預約排班白板1面丙○○ 4 監視器主機1台丙○○ 5 變壓器1個丙○○ 6 監視器鏡頭8支丙○○ 7 手機1支乙○○ 8 點鈔機1台丙○○ 9 壹仟元鈔13張丙○○ 10 貳仟元鈔1張丙○○ 11 伍佰元鈔2張丙○○ 12 貳佰元鈔1張丙○○ 13 感應門禁鑰匙3個丙○○ 14 臨檢燈遙控器1個丙○○

2025-01-21

CTDM-113-簡-2565-20250121-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上字第549號上訴人李宜燕訴訟代理人吳孟桓律師林石猛律師上訴人張凱棠訴訟代理人陳德正律師上訴人林郁伶現應為送達處所不明上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國112年12月8 日臺灣臺北地方法院111年度訴字第1000號第一審判決各自提起一部上訴、上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：上訴人林郁伶經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依對造上訴人李宜燕之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人李宜燕主張：伊與對造上訴人張凱棠（下稱兩造）於民國95年間結婚，婚後共同經營豐源貿易有限公司（下稱豐源公司），生活圓滿。詎張凱棠於109年12月8日要求離婚，並搬離兩造住處，嗣後伊始知張凱棠與對造上訴人林郁伶（合稱張凱棠二人）有如附表之A欄所示逾越男女交往分際之行為，共同侵害伊基於配偶關係之身分法益（下稱配偶權），情節重大，致伊身心受創，爰依侵權行為之法律關係，請求張凱棠二人連帶賠償200萬元本息（未繫屬本院部分不予贅述）。原審判命張凱棠二人連帶給付李宜燕100萬元，及張凱棠自111年1月18日、林郁伶自同年5月17日起加計法定遲延利息，並駁回李宜燕其餘之訴。兩造各就敗訴部分提起一部上訴、上訴。李宜燕上訴聲明：㈠原判決關於駁回伊後開第二項之訴部分廢棄。㈡張凱棠二人應再連帶給付伊100萬元，及張凱棠自111年1月18日、林郁伶自同年5月17日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願提供現金或金融機構可轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行。答辯聲明：上訴駁回。二、對造上訴人張凱棠抗辯：伊就李宜燕主張各項侵害配偶權事實抗辯如附表之C欄所示，李宜燕所提證據均不足證明張凱棠二人有不當交往。兩造自109年12月分居，李宜燕於110年 7月聲請離婚調解，均可預見朝離婚方向發展，附表所示部分行為亦在兩造分居期間，伊自無破壞兩造共同生活，李宜燕亦不能證明精神上受有極大痛苦，原審判決慰撫金額過高等語。上訴聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄。㈡上開廢棄部分，李宜燕在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、對造上訴人林郁伶未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀陳稱：張凱棠二人均為大學佛教藝術研究所、福智佛學院廣論班同學，二人見面討論均為商業合作事項，並無超越友誼關係，李宜燕所提證據不足證明伊有侵害配偶權之事實，且原審判決慰撫金額過高等語。上訴聲明：原判決不利於伊部分廢棄。四、兩造不爭執事實：　㈠兩造於95年3月結婚，婚後共同經營豐源公司，張凱棠為該公司董事長，李宜燕為董事，兩造自109年12月分居迄今，李宜燕於110年7月27日在原法院聲請調解准兩造離婚及分配剩餘財產。張凱棠二人則為大學研究所同學（原法院111年度北司調字第37號卷第17至21頁，下稱原審調字卷，原審卷一第43至46頁）。　㈡張凱棠就附表不爭執部分如該表之B欄所示。五、本院之判斷：　㈠爭點一：張凱棠二人是否侵害李宜燕之配偶權，而應負侵權行為損害賠償責任？　　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻係配偶雙方為經營共同生活之目的，所成立具親密性及排他性之結合關係，有使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存之功能（112 年度憲判字第4號判決理由參照），此種基於配偶身分，得期他方忠誠，永續共同生活、相互扶持，以達圓滿婚姻之利益，即為配偶權之內涵。倘如配偶一方與第三人為逾越社交分際之交往，致破壞夫妻間之親密、排他關係，而妨害夫妻共同生活之基礎，即屬侵害配偶權。　2.附表編號2、6至9、11至12部分：張凱棠不爭執於110年4月2 5日載送林郁伶至烏來璞石旅館，刷卡並以豐源公司所有車輛登記入住；於同年8月8日入住台南晶英酒店；於同年9月1 6日購買香奈兒包；同年9月18日以禮券購物；同年9月25日購買2個PRADA包及Bottega Veneta包；同年10月29日購買2 個LV包及ZARA衣物，均如前述，其固否認與林郁伶同宿旅館或贈與精品包款、衣物予林郁伶。惟原審於判決理由第6至7 頁已詳述依訂房紀錄，林郁伶於同年4月25日以「林小姐慶生」訂二人房，張凱棠為其給付房費並由豐源公司核銷發票，入住車輛為張凱棠使用等情，已非同學相交之舉，且未見張凱棠二人舉證林郁伶另與友人留宿慶生，而認張凱棠二人確有於烏來璞石旅館同宿過夜之情；並比對林郁伶臉書貼文內容及張凱棠之消費及發票紀錄等，可知張凱棠二人消費時間、地點及購買品項均相同；及林郁伶於同年9月26日臉書張貼其於專櫃與Bottega Veneta紙袋1個及Prada紙袋2個照片，發文「開心的不是有新包包而是有人疼」，且回覆友人留言「老公送的」、「沒結婚啦，老公是暱稱」；同年10月 30日臉書張貼其於專櫃與LV紙袋2個與ZARA紙袋2個照片，發文「謝謝那個有眼光的男人」、「有人疼很幸福」等語，而認定張凱棠二人於台南晶英酒店同宿過夜、張凱棠贈與林郁伶精品包款、衣物等情，本院亦同此認定，爰依民事訴訟法第454條第2項規定引用之。張凱棠固抗辯購買包款係為豐源公司贈與客戶之用或出席場合云云，惟公司經營有成本、收益考量，未特定贈與對象、目的或出席場合，即於短期間購置多項高價精品包款備用，與常情不符，不足憑採。　3.附表編號4部分：張凱棠不爭執以豐源公司名義承租新北市○ ○區○○路OO樓之O房屋（即○○○○社區，下稱蘆洲房屋），且於 110年4月29日社區住戶資料表填載承租人為張凱棠，家庭成員、緊急聯絡人為林郁伶（原審卷二第161至164頁）。另該房屋每月租金4萬元、管理費2775元、車位清潔費300元，合計4萬3075元（原審卷一第231頁），係由張凱棠刷卡支付乙節，有張凱棠LINE對話紀錄及銀行函覆紀錄可憑（原審卷一第231、449至472頁）。張凱棠固抗辯承租該址作為倉庫，供林郁伶置放藝術品云云。惟查，林郁伶於110年4月13日臉書貼文「今天付訂金，五月準備搬家了」；同年5月13日貼文「這幾天搬家…瓦斯還沒裝表，洗了幾天的冷水澡」，並回覆友人其搬到蘆洲等語；同年7月28日貼文高樓照片，及「昨天忙到半夜三點，終於把陽台小花園搞定了」，回覆友人留言22樓等語(原審卷一第233至246頁)，足認林郁伶入住張凱棠為其承租之蘆洲房屋。至李宜燕固主張張凱棠二人同居於蘆洲房屋云云。惟依希望城市社區管理委員會回函，張凱棠磁扣登記五份，號碼00000000、00000000、00000000、 00000000、00000000（下稱A至E磁扣），車位登記四部車輛，OOO-OOOO、OOO-OOOO、OOO-OOOO、OOO-OOOO（下稱A至D車）。110年磁扣紀錄已全部覆蓋，查無紀錄。111年3月26日有A磁扣進出，同年4月23日（該日為退租日）有A、D、E磁扣進出。同年3月20日、26日，4月7日、8日、19日、23日，有A車進出，同年4月23日有B車進出，同年4月1日起至111年 3月31日止，無郵件訊息，111年2月1日有法院公文未領退件（本院卷第319至351頁），是除退租當日，衡情係為搬家而有多副磁扣或二部車輛進出紀錄外，無證據可認有二人以上頻繁進出或同住之事實。另李宜燕所舉張凱棠於某年8月25 、30日、9月4日在蘆洲家樂福、蘆洲三民路中油刷卡之消費紀錄（本院卷第403頁），亦不足證明張凱棠二人同居於蘆洲房屋。是李宜燕該部分主張，洵屬無據。　4.附表編號10部分：李宜燕固舉林郁伶於110年10月4日臉書貼文「百達裴麗，慎昌鐘錶」，並張貼其戴錶照片（原審卷一第513頁），主張張凱棠以豐源公司名義購買手錶贈與林郁伶云云。惟慎昌鐘錶股份有限公司忠孝店、耀鎂企業股份有限公司（慎昌博愛店）、九二鐘錶有限公司均函覆未於110 年9月、10月間銷售該品牌手錶予豐源公司或張凱棠二人（原審卷一第557頁、原審卷二第19、26-1頁、本院卷第309、 359頁），國統聯合會計師事務所亦函覆110年10月間取得之豐源公司交易憑證並無慎昌鐘錶相關資料（原審卷一第555 頁），是李宜燕上開主張不足憑採。　5.附表編號1、3、5部分：李宜燕主張張凱棠二人共乘機車出遊、張凱棠與林郁伶同遊金門、委託搬家公司幫忙林郁伶將其物品運往豐源公司存放等情，為張凱棠所不爭執，固認屬實，惟均未逾男女社交範圍。至於李宜燕主張張凱棠二人車禍後同返林郁伶家中過夜、同遊金門前在台中米樂旅店過夜云云，並提出張凱棠LINE照片及林郁伶於臉書照片為證（原審卷一第285、436頁），比對二照片縱認張凱棠於車禍後至林郁伶住處，亦不足認定其二人於當日過夜。另米樂旅店函覆豐源公司於110年5月1日有三張發票紀錄，各為1638元（原審卷一第575頁），不足認張凱棠二人同宿該旅店。是李宜燕主張張凱棠二人有此部分逾越交往分際行為云云，並不足取。　6.基上，本院審酌張凱棠二人於110年間二度同宿旅店，張凱棠多次購買高價精品包款、衣物贈與林郁伶，且為其承租蘆洲房屋、支付租金供其入住，表明林郁伶為家庭成員及緊急聯絡人，林郁伶亦多次於臉書貼文表明受贈包款係有人疼、老公送等語，可徵張凱棠二人互動親密，逾越一般男女社交範圍，且持續相當時日，嚴重破壞李宜燕夫妻排他性之共同生活基礎，堪認侵害李宜燕之配偶權且情節重大。李宜燕與張凱棠結婚多年，且共營事業，自堪信其精神上受有相當痛苦，自得請求張凱棠二人連帶賠償其慰撫金。　　　㈡爭點二：李宜燕得請求之慰撫金額：　　　按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌張凱棠二人上開侵害配偶權之情節，及兩造結婚逾18年，自109年12月分居迄今，李宜燕已另案聲請離婚調解；及李宜燕為碩士學歷，目前待業，張凱棠為大學畢業，現擔任豐源公司董事長、天工藝術公司董事長、承豐材料科技股份有限公司董事（原審調字卷第63至64頁），及張凱棠為林郁伶支出旅宿費用、蘆洲房屋租金、贈與精品包款等合計支出逾百萬元，資力豐厚；　　林郁伶曾於國內外經營SPA會館、養生館等情（原審調字卷第65至69頁），及李宜燕所受痛苦等一切情狀，認李宜燕請求張凱棠二人連帶賠償之慰撫金以100萬元為適當。　　六、綜上所述，李宜燕依侵權行為之法律關係，請求張凱棠二人連帶給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即張凱棠自111 年1月18日起（原審調字卷第53頁）、林郁伶自同年5月17日起（原審卷一第179至181頁），均至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，駁回李宜燕之請求及假執行之聲請，及就上開應准許部分，為張凱棠二人敗訴之判決，並為供擔保准、免假執行之諭知，均無不合。李宜燕、張凱棠二人就其敗訴部分分別提起一部上訴、上訴，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴均應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　附表：編號 A：李宜燕主張 B：張凱棠不爭執 C：張凱棠抗辯 1 張凱棠二人於109年6月14日共乘機車出遊，車禍後張凱棠返回林郁伶住處過夜。張凱棠二人當日共乘機車，有發生車禍。否認張凱棠二人過夜。 2 張凱棠二人於110年4月25日共同前往烏來璞石旅館慶生、過夜。張凱棠載林郁伶至旅館，刷卡登記入住，登記入住車輛為豐源公司所有。否認張凱棠二人過夜。 3 張凱棠二人於110年5月3日同至金門出遊，行前於米樂旅店過夜張凱棠與林郁伶及其家人林銘松同至金門參加宗教活動。否認張凱棠二人於米樂旅店過夜。 4 張凱棠二人於110年5月間，搬至張凱棠承租之蘆洲房屋同居。 ⑴張凱棠以豐源公司名義承租蘆洲房屋。 ⑵○○○○社區管理委員會函覆，張凱棠於110年4月29日登錄入住，於111年4月23日退租，於社區住戶資料表填載承租人為張凱棠，家庭成員、緊急聯絡人均載林郁伶（原審卷二第161至164頁）。否認張凱棠二人於蘆洲房屋同居，該址係作為倉庫置放林郁伶之藝術品，社區住戶資料表填載林郁伶係為聯繫方便。 5 張凱棠於110年7月9日委託「康福搬家貨運有限公司」將林郁伶經營之「水舞漾古法養生館」之物品悉數運往豐源公司存放。不爭執。 6 張凱棠二人於110年8月8日至台南晶英酒店過夜。張凱棠當日入住旅店。否認張凱棠二人過夜 7 張凱棠於110年9月16日以信用卡至Sogo復興館購買價格13萬3500元之香奈兒包款給林郁伶張凱棠當日購買包款。否認贈與林郁伶，張凱棠為豐源公司需要，贈與客戶或出席場合之用。 8 張凱棠於110年9月18日，以信用卡至Sogo復興館，購買ADIDAS運動鞋給林郁伶張凱棠當日以禮券購物。否認贈與林郁伶。 9 張凱棠於110年9月25日以信用卡購買價格6萬3282元之BottegaVene-ta包款及3萬2500元、2萬7500元之PRADA包款給林郁伶張凱棠當日購買包款。否認贈與林郁伶，張凱棠為豐源公司需要，贈與客戶或出席場合之用。 10 張凱棠於110年10月4日至慎昌鐘錶股份有限公司購買PatekPhiilippe百達翡麗手錶一支給林郁伶否認購買。 11 張凱棠於110年10月29日以美國運通卡至台北101，購買價格15萬1000元、10萬5000元之LV包款給林郁伶張凱棠當日購買包款。否認贈與林郁伶，張凱棠為豐源公司需要，贈與客戶或出席場合之用。 12 張凱棠於110年10月29日持花旗信用卡至台北101，購買價格1萬6890元之ZARA衣物給林郁伶張凱棠二人當日一起逛街，應有幫林郁伶刷卡。否認贈與林郁伶。正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇

2025-01-15

TPHV-113-上-549-20250115-2

訴

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1026號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1027號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁偉隆李佳梅上一人選任辯護人楊廣明律師（法扶律師）被告徐翊容被告余積銀上一人選任辯護人陳怡伶律師上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32597、41002號、41023號），暨追加起訴（113年度偵字第10 584、12591號），本院判決如下：　　主　文翁偉隆共同犯圖利容留猥褻罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年。李佳梅共同犯圖利容留猥褻罪，共參罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐翊容共同犯圖利容留猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。余積銀幫助犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、翁偉隆為址設臺北市○○區○○路000號「京皇SPA會館」（自民國108年10月間開幕，至113年5月間歇業，下稱「京皇SPA會館」）之登記及實質負責人，李佳梅於108年10月間起至113 年5月間為「京皇SPA會館」之按摩師，共同基於意圖使成年女子與他人為猥褻之行為，而媒介、容留以營利之犯意聯絡，翁偉隆以經營「京皇SPA會館」之外觀聘用女按摩師為男客從事撫摸生殖器直至射精之猥褻行為（俗稱打手槍或半套性交易，下稱「半套」猥褻行為），並向顧客收取金錢作為「半套」猥褻行為性交易服務之對價牟利，李佳梅則受翁偉隆指示負責處理「京皇SPA會館」包含發放薪水、應徵員工在內等營運事務，而有下列行為：㈠、廖梓妤【業經本院前以112年度訴字第1363號判決認共同犯圖利容留猥褻罪，共2罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定】於112年6月15日18時 30分許，在男客陳啟榮前往「京皇SPA會館」消費時，引導該男客前往「京皇SPA會館」203號房，並容留陳海寧在「京皇SPA會館」203號房內，以不詳代價為男客陳啟榮於按摩期間提供「半套」猥褻行為1次。㈡、廖梓妤於112年6月15日19時許，在臺北市政府警察局中山分局民權一派出所員警簡楷軒喬裝為男客前往「京皇SPA會館」時，引導該員警前往「京皇SPA會館」206號房接受金愛欽服務，金愛欽當場脫去上半身衣物，並碰觸該員警之男性生殖器，表示可提供「半套」猥褻行為性交易服務後，該員警旋即表明身分並召喚在外埋伏之支援警力持本院核發之搜索票進入「京皇SPA會館」內搜索，而當場查獲。㈢、周雅芳（業經檢察官另為不起訴處分）於112年8月9日16時30 分許，在男客張靜榮前往「京皇SPA會館」消費時，由周雅芳引導該男客前往「京皇SPA會館」203號房，並容留謝韓珍在「京皇SPA會館」203號房內，以500元之代價為男客張靜榮於按摩期間提供「半套」猥褻行為1次。嗣於同日17時30 分許，由員警持本院核發之搜索票進入「京皇SPA會館」內搜索，而當場查獲。二、翁偉隆於歷經員警持本院核發之搜索票先後在112年6月15日、同年8月9日進入「京皇SPA會館」搜索後，仍為「京皇SPA 會館」之登記及實質負責人，徐翊容則自113年3月1日起至同年月4日、6日在「京皇SPA會館」擔任早班櫃檯人員，翁偉隆分別或共同與徐翊容基於意圖使成年女子與他人為猥褻之行為，而媒介、容留以營利之犯意聯絡，翁偉隆以經營「京皇SPA會館」之外觀聘用按摩師為男客從事「半套」猥褻行為，並向顧客收取金錢作為「半套」猥褻行為之性交易服務之對價牟利。余積銀則基於幫助使成年女子與他人為猥褻行為，而媒介、容留以營利之犯意，指導翁偉隆經營「京皇SPA 會館」之技巧，並經常至「京皇SPA會館」協助修繕水電、空間調整、購置設備等事宜，而為下列行為：㈠、呂姿穎（業經本院另為公訴不受理之判決）於113年2月19日2 2時15分許，在男客黃冠麟前往「京皇SPA會館」消費時，引導該男客前往「京皇SPA會館」206號房，並容留李紅玉在「京皇SPA會館」206號房內，以500元之代價為男客黃冠麟於按摩期間提供「半套」猥褻行為1次。㈡、徐翊容於113年3月6日19時許，在男客徐霈睿前往「京皇SPA 會館」消費時，引導該男客前往「京皇SPA會館」205號房，並容留李紅玉在「京皇SPA會館」205號房內，以500元之代價為男客徐霈睿於按摩期間提供「半套」猥褻行為1次。㈢、徐翊容於113年3月6日19時45分許，在臺北市政府警察局中山分局圓山派出所員警洪偉軒喬裝為男客前往「京皇SPA會館」時，引導該員警前往「京皇SPA會館」203號房接受李琴妹服務，李琴妹於過程中碰觸該員警之男性生殖器，並要求該員警將紙內褲脫掉而欲提供「半套」猥褻行為性交易服務後，該員警旋即表明身分並召喚在外埋伏之支援警力持本院核發之搜索票進入「京皇SPA會館」內搜索，而當場查獲。三、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備程序明白表示同意作為證據（見訴1026卷第41至 48頁、訴1027卷第55至62頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、有罪部分一、認定事實所憑之證據與理由：　　訊據被告翁偉隆固坦承其為「京皇SPA會館」登記與實際負責人，惟否認有何共同圖利容留猥褻犯行，辯稱：「京皇SP A會館」是我跟別人頂讓的，我不知道按摩師有沒有半套性交易，這些都是警察、檢察官講的等語。被告李佳梅固坦承其為「京皇SPA會館」之按摩師，惟否認有何共同圖利容留猥褻犯行，辯稱：我不知道按摩師有沒有提供半套性交易，我只是去提供按摩服務的，我沒有介紹任何人去「京皇SPA 會館」等語。被告李佳梅之辯護人則為被告李佳梅辯護稱：被告李佳梅僅為領取薪水之按摩師，「京皇SPA會館」所在房屋並非被告李佳梅所承租，即與容留之要件不符，被告李佳梅亦非負責人及櫃檯人員，自無與被告翁偉隆有行為分擔或犯意聯絡等語。被告徐翊容固坦承其自113年3月1日起至同年月4日、6日在「京皇SPA會館」擔任早班櫃檯人員，惟否認有何共同圖利容留猥褻犯行，辯稱：我主要就是收取老闆規定的費用及安排客人包廂，我只是臨時代班的，我看到就是布簾，且都是正規按摩，我真的不知道那麼多事情等語。被告余積銀固坦承其曾開設馨悅護膚SPA會館，並教導被告翁偉隆經營「京皇SPA會館」之技巧，經常協助修繕「京皇SPA會館」之水電，惟否認有何幫助圖利容留猥褻犯行，辯稱：因為我賣粥的店就在「京皇SPA會館」對面，且我自己也有學過電子，所以就會幫忙，但我沒有在「京皇SPA會館」當過任何職位等語。被告余積銀之辯護人則為被告余積銀辯護稱：「京皇SPA會館」按摩師均稱不認識被告余積銀，而依男客、按摩師之證述，均可知是按摩師私下向顧客提及可以提供性交易服務，顯與「京皇SPA會館」之其他人員無關，被告余積銀自然不可能知道。又被告徐翊容係因失業，被告余積銀始介紹工作給被告徐翊容，但被告徐翊容最終是否應徵上，被告余積銀並不知悉等語。經查：㈠、被告翁偉隆為「京皇SPA會館」登記及實質負責人，李佳梅於 108年10月間起至113年5月間為「京皇SPA會館」之按摩師，被告徐翊容自113年3月1日起至同年月4日、6日在「京皇SPA 會館」擔任早班櫃檯人員，被告余積銀指導被告翁偉隆經營「京皇SPA會館」之技巧，並經常至「京皇SPA會館」協助修繕水電等事宜。而男客陳啟榮於112年6月15日18時30分許，前往「京皇SPA會館」消費時，按摩師陳海寧在「京皇SPA會館」203號房內，有以不詳代價為男客陳啟榮於按摩期間提供「半套」猥褻行為1次；臺北市政府警察局中山分局民權一派出所員警簡楷軒於112年6月15日19時許，喬裝為男客前往「京皇SPA會館」時，按摩師金愛欽在「京皇SPA會館」20 6號房內當場脫去上半身衣物，隨即碰觸該員警之男性生殖器，並表示可提供「半套」猥褻行為性交易服務；男客張靜榮於112年8月9日16時30分許前往「京皇SPA會館」消費時，按摩師謝韓珍在「京皇SPA會館」203號房內，以500元之代價為男客張靜榮於按摩期間提供「半套」猥褻行為1次；男客黃冠麟於113年2月19日22時15分許前往「京皇SPA會館」消費時，按摩師李紅玉在「京皇SPA會館」206號房內，以50 0元之代價為男客黃冠麟於按摩期間提供「半套」猥褻行為1 次；男客徐霈睿於113年3月6日19時許前往「京皇SPA會館」消費時，按摩師李紅玉在「京皇SPA會館」205號房內，以50 0元之代價為男客徐霈睿於按摩期間提供「半套」猥褻行為1 次；臺北市政府警察局中山分局圓山派出所員警洪偉軒於11 3年3月6日19時45分許喬裝為男客前往「京皇SPA會館」時，按摩師李琴妹在「京皇SPA會館」203號房內碰觸該員警之男性生殖器，並要求員警將紙內褲脫掉而欲提供「半套」猥褻行為性交易服務之事實，業據被告等於本院準備程序時陳述在卷（見訴1026卷第40至41頁、訴1027卷第54至55頁），核與證人陳海寧於警詢之證述（見112偵32597卷第71至91頁、證人金愛欽於警詢及偵查之證述（見112偵32597號卷第59至 67、163至165頁）、證人謝韓珍於警詢之證述（見112偵410 02卷第99至104頁）、證人陳啟榮於警詢之證述（見112偵32 597卷第95至103頁）、證人張靜榮於警詢之證述（見112偵4 1002號卷第91至95頁）、證人徐霈睿於警詢及偵查之證述（見113偵10584卷第25至30、173至177頁）、證人黃冠麟於偵查之證述（見113偵10584卷第199至203頁）、證人李紅玉於警詢及偵查之證述（見113偵10584卷第31至36、173至177頁）、證人李琴妹於警詢及偵查之證述（見113偵10584卷第43 至49、179至182頁）、證人洪偉軒於偵查之證述（見113偵1 0584卷第179至182頁）大致相符，並有員警簡楷軒出具之職務報告及錄音譯文、本院核發之112年度聲搜字第1049、148 2號、113年度聲搜字第480號搜索票暨各次搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、捨棄聲明異議書及收據在卷可稽（見112偵32597卷第29、115至121、125、127至133 頁、112偵41002卷第107至113、120至122、131至140頁、11 3偵10584卷第61至73、99至115頁），此部分事實，堪予認定。㈡、被告翁偉隆身為「京皇SPA會館」之負責人，確實知悉按摩師有提供「半套」猥褻行為，並容留按摩師陳海寧、金愛欽、謝韓珍、李紅玉、李琴妹以營利　1.被告翁偉隆先於112年9月1日警詢時供稱：我是「京皇SPA會館」的負責人，擔任老闆，工作內容為發放薪水，將薪水交給早班櫃檯，計算每天營業額報表，平均一個月會進到店內 10次，共雇用11名按摩師。因為我很忙，有人來應徵會向櫃檯過濾，過濾後會告訴梅姐即被告李佳梅再轉達我，我會再詢問被告李佳梅應徵的人有無經驗或能否正常上班，被告李佳梅說可以我就會僱用。我是到112年7月時加入通訊軟體LI NE名稱為「旺旺群」之群組（下稱「旺旺群」）內，因為平常我很忙，且平時都是交代被告李佳梅去處理，後來我自認為負責人應負起店內責任，所以由被告李佳梅將我加入。「旺旺群」就是「京皇SPA會館」的工作群組，作用為交代師傅作事，我不是掛名負責人，因我本身主業房仲很忙，所以我交代被告李佳梅去作事等語（見112偵32597卷第172至174 、176、178頁），復於113年3月13日警詢時供稱：我是「京皇SPA會館」的老闆，「京皇SPA會館」實際提供之服務項目就按摩而已，油壓按摩1,300元，我本人定的，「京皇SPA會館」有包廂，不能上鎖，我是老闆上班時間不固定，每月大概上班10天，我是擔任負責人的報酬就是公司的淨利，沒有店長，公司的事情都是我在處理，之前有請朋友即被告李佳梅幫忙處理面試、應徵女按摩師，「京皇SPA會館」服務客群是男生，由當班櫃檯人員在按摩前向客人收費、派遣按摩師替客人服務、引領客人進入包廂。每日日報表示當班櫃檯人員填寫，有保存在櫃檯，由我本人處理日報表等語（見11 3偵12591卷第12至13、15至16頁）。復於偵查中供稱：我有空就會去收營業所得，不是每天去收，都是我去收，有薪水袋，之前是請被告李佳梅幫我發薪水，按摩師是每月月結薪水，可以拿多少錢是看日報表記載的服務客人人數來計算，日報表是櫃檯小姐負責登記，都是被告李佳梅做的，我是先指示被告李佳梅怎麼處理等語（見113偵12591卷第230至231 頁），可知被告翁偉隆表明其自始至終均為「京皇SPA會館」之登記及實際負責人，雖其房仲本業之工作忙碌，但其仍會委由被告李佳梅等人負責應徵按摩師及發放薪水，被告李佳梅會向被告翁偉隆報告應徵之狀況，以及被告翁偉隆平均 1個月會進「京皇SPA會館」10次，並係以「京皇SPA會館」之淨利作為其擔任負責人之報酬，又其關於作為核發薪水之依據即「京皇SPA會館」日報表均有掌握，足見被告翁偉隆就人事安排、財務管理等「京皇SPA會館」之營運相關重要事務均由其親自或透過被告李佳梅為之，再衡以按摩師陳海寧、金愛欽、謝韓珍、李紅玉、李琴妹提供「半套」猥褻行為性交易服務之時間係散落於112年6月15日、同年8月9日、 113年2月19日、同年3月6日，以被告翁偉隆自陳「京皇SPA 會館」約11名女按摩師之數量觀之，可見於「京皇SPA會館」服務之女按摩師已將近半數提供「半套」猥褻行為性交易服務，並係以長時間、無間斷之方式持續提供此種服務，此亦可從「京皇SPA會館」於GOOGLE評論遭記載為「位於臺北的色情按摩」等語所推知（見112偵32597卷第245頁），而被告翁偉隆並非係於固定或例行之時間前往「京皇SPA會館」巡視或查訪，又「京皇SPA會館」之包廂並未上鎖且係以單純布幕拉簾與通道走廊阻隔（見113偵10584卷第79至81頁），身為負責人之被告翁偉隆已有相當時間及機會足以探知「京皇SPA會館」女按摩師提供服務之具體內容及情形，足認被告翁偉隆顯然明知「京皇SPA會館」之女按摩師在按摩服務期間有提供「半套」猥褻行為性交易服務。　2.又參照本院核發之112年度聲搜字第1049、1482號、113年度聲搜字第480號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片（見112偵32597卷第115至121、127至133頁、 112偵41002卷第107至113、120至122頁、113偵10584卷第61 至73頁），可知「京皇SPA會館」因有提供「半套」猥褻行為性交易服務而涉犯刑法第230條第1項圖利容留猥褻罪嫌，業經本院先後核發3次搜索票，准許警方執之對「京皇SPA會館」進行搜索，而前開執行搜索之時間分別為112年6月15日、同年8月9日、113年3月6日，前後相距長達將近9個月之時間，警方每次搜索均有發現「京皇SPA會館」之按摩師確實有提供「半套」猥褻行為性交易服務，並扣得相關證物，是身為負責人之被告翁偉隆至遲於112年6月15日已可理解「京皇SPA會館」之按摩師有提供「半套」猥褻行為性交易服務，若被告翁偉隆真就上情均屬不知悉之狀況，在考量「京皇 SPA會館」係其出資並以「京皇SPA會館」之淨利作為其擔任負責人取得報酬之唯一來源之情況下，理應採取具體、有效之措施嚇阻按摩師不應私下提供「半套」猥褻行為性交易服務，惟其卻未採取任何實際作為，僅泛言稱有向女按摩師宣導不得提供「半套」猥褻行為性交易服務等語，實與為維護其出資不受虧損或追求合法獲利而須再次避免遭犯罪查緝之人性與常情有違，且「京皇SPA會館」仍於112年8月9日、11 3年3月6日遭警搜索並發現「京皇SPA會館」之按摩師仍有持續提供「半套」猥褻行為性交易服務，可見被告翁偉隆經營「京皇SPA會館」並非係以單純提供按摩為業，而係以長時間、不間斷之方式持續以按摩師提供「半套」猥褻行為性交易服務作為「京皇SPA會館」之主要營業項目，足認被告翁偉隆就按摩師陳海寧、金愛欽、謝韓珍、李紅玉、李琴妹係以「京皇SPA會館」作為提供「半套」猥褻行為性交易服務之平台，並藉此經營模式進而牟利全盤知悉。因此，被告翁偉隆之抗辯顯難可採。㈢、被告李佳梅係受翁偉隆指示負責處理「京皇SPA會館」包含發放薪水、應徵員工在內之營運事務，亦確實知悉按摩師陳海寧、金愛欽、謝韓珍有提供「半套」猥褻行為性交易服務　1.被告翁偉隆於112年9月1日警詢證稱：我是「京皇SPA會館」的負責人，因為我很忙，有人來應徵會向櫃檯過濾，過濾後會告訴被告李佳梅再轉達我，我會再詢問被告李佳梅應徵的人有無經驗或能否正常上班，被告李佳梅說可以我就會僱用。平時都是交代被告李佳梅去處理，後來我自認為負責人應負起店內責任，所以由被告李佳梅將我加入「旺旺群」等語（見112偵32597卷第172至174、176頁），復於113年6月14 日偵查中證稱：店內師傅是被告李佳梅面試後轉達我，我再決定要不要雇用，薪水都是我發的，或是我在忙的時候會請被告李佳梅轉交等語（見112偵32597卷第320頁），證人廖梓妤於警詢時證稱：我擔任早班櫃檯（代班），每天都在上班，每日上班時間為11時許至20時許，我從110年12月1日開始擔任，之前應徵正職櫃檯找我去，並經「京皇SPA會館」9 號師傅梅姐即被告李佳梅同意我才開始工作，工作內容為接電話、收客人消費的錢及計算早班營收等語（見112偵32597 卷第37頁），綜合前開2人之證述，可知身為「京皇SPA會館」負責人之翁偉隆因其房仲業務繁忙，會將應徵員工之工作交由被告李佳梅統籌，甚至有時會將發放薪水之事務委託被告李佳梅處理，又「旺旺群」原先並無被告翁偉隆，尚須被告李佳梅將被告翁偉隆加入，另廖梓妤係經被告李佳梅之同意始於「京皇SPA會館」任職並擔任櫃檯工作，足見被告李佳梅係「京皇SPA會館」經營、管理之重要人物，為「京皇S PA會館」得以如預期順利營運之關鍵，而非僅單純提供按摩服務之按摩師，並以其擔任之角色觀之，被告李佳梅除接受來自被告翁偉隆之指示處理「京皇SPA會館」之經營事務，實際在「京皇SPA會館」之現場亦肩負統籌規劃、安排人事之工作，實可時時掌握「京皇SPA會館」之營運情形，又「京皇SPA會館」之包廂並未上鎖且係以單純布幕拉簾與通道走廊阻隔（見偵10584卷第79至81頁），身為非一般按摩師而同時掌管應徵員工及發放薪水等重要事務之被告李佳梅亦有相當時間及機會足以探知「京皇SPA會館」內按摩師提供服務之具體內容及情形，足認被告顯然明知「京皇SPA會館」之女按摩師在按摩服務期間有提供「半套」猥褻行為性交易服務。　2.又證人陳啟榮於警詢時證稱：櫃檯人員即廖梓妤向我告知直接到203號房先洗澡並等待66號按摩師即陳海寧，我洗完澡後大約過了5分鐘，按摩師陳海寧就進來，我依照她的指示臉朝下趴臥於油壓床，按摩師陳海寧就開始按摩，開始從肩頸推至背部，大約按了60分鐘後，按摩師陳海寧就以手撫摸我鼠蹊部，因為太刺激就流出精液沾到紙褲與床巾，快結束的時候警方就開門進來等語（見112偵32597卷第95至103頁），再據員警簡楷軒所稱：假扮男客進入「京皇SPA會館」消費，經櫃檯人員廖梓妤介紹消費方式後，即經由櫃檯人員引導進入包廂，其後按摩師金愛欽亦進入包廂內，其於按摩過程中主動褪去上半身衣服並詢問其胸部是否夠大，後上半身裸露為按摩，並引導脫掉紙內褲後以手撫摸生殖器，經現場詢問是否有提供以手撫摸生殖器之服務，按摩師金愛欽明確表明「有」等語，此有臺北市政府警察局中山分局民權一派出所員警職務報告在卷可稽（見113偵32597卷第29頁）。是將前開證述、員警職務報告互核觀之，按摩師陳海寧主動於按摩過程中提供「半套」猥褻行為性交易服務，按摩師金愛欽亦主動對第一次前來喬裝男客之員警於按摩過程中以裸露上半身和直接撫摸生殖器，以誘使男客同意接受「半套」猥褻行為性交易服務，但過程中上揭2名按摩師均無任何需對店家保密之要求，由此可證按摩師陳海寧與金愛欽所提供之「半套」猥褻行為性交易服務，並非來自於特定男客之特殊要求或按摩師個人偶發私下之決定，而屬「京皇SPA會館」通常提供之營業服務項目，被告李佳梅辯稱僅為按摩師個人私下行為，顯非事實。　3.被告李佳梅之辯護人固為被告李佳梅辯護稱：被告李佳梅僅為領取薪水之按摩師，「京皇SPA會館」所在房屋並非被告李佳梅所承租，即與容留之要件不符，亦非負責人及櫃檯人員，自無與被告翁偉隆有行為分擔或犯意聯絡等語。惟查，被告李佳梅並非單純領取薪水之按摩師，而係受被告翁偉隆指示處理與「京皇SPA會館」營運相關重要事務之人，同時亦掌有是否同意聘用員工之權力，為被告翁偉隆與「京皇SP A會館」其他員工間之重要聯絡樞紐，自與身為「京皇SPA會館」負責人之被告翁偉隆有犯意聯絡與行為分擔。又查，「京皇SPA會館」所在房屋是否為被告李佳梅所承租，實與其是否成立刑法第231條第1項圖利容留猥褻罪並無必然關聯，僅需被告李佳梅確實就前開罪名之行為有與其他行為人有犯意聯絡與行為分擔即足以成立犯罪。因此，被告李佳梅之辯護人為被告李佳梅所為之辯護均不足採。㈣、被告徐翊容知悉「京皇SPA會館」有在按摩服務期間提供「半套」猥褻行為性交易服務，仍配合媒介、容留李紅玉、李琴妹在房間內為男客從事猥褻行為　1.被告徐翊容於警詢時供稱：警方於113年3月6日19時許執搜索票搜索「京皇SPA會館」時，現場有我、李紅玉、李琴妹、男客，「京皇SPA會館」實際負責人為被告翁偉隆，我不知道按摩師有提供「半套」猥褻行為性交易服務，按摩消費項目是油壓90分鐘1,300元、指壓90分鐘1,100元，店門口都有貼，我是代班櫃檯，會幫忙客人安排房間、安排按摩的小姐，我上班時間是11時至20時，是被告余積銀安排我到「京皇SPA會館」，晚上的櫃檯人員是呂姿穎，被告余積銀是店長，我的薪水是被告余積銀發放等語（見113偵10584卷第17 至20頁），復於偵查中供稱：我是臨時站櫃檯的，那天是店長被告余積銀叫我去代班，我跟被告余積銀認識很久了，我平時是看護，工作內容就是帶客人去包廂、找師傅、安排房間，我去代班好幾次，我是1月底去應徵的，過年休息一陣子，最近又開始去代班，3月的話1號到4號有去，6號也有去，我是應徵代班職位，有需要就會叫我，我不知道為何去按摩的男客說網路上有說「京皇SPA會館」會有「半套」猥褻行為性交易服務，櫃檯的人都是心知肚明只是沒有明說，「京皇SPA會館」的房間都是用布簾隔著，無法上鎖等語（見1 13偵10584卷第143至144頁），可知被告徐翊容雖稱其非輪班，而係於113年1月間透過被告余積銀應徵代班櫃檯之職位，惟其亦稱被告余積銀有需要就會叫我等語，又警方係於11 3年3月6日執本院核發之搜索票至「京皇SPA會館」執行搜索查獲按摩師李琴妹、李紅玉有提供「半套」猥褻行為性交易服務，而依被告之供述，被告至少於「京皇SPA會館」擔任早班櫃檯之工作有5日，再衡以113年3月6日當日提供「半套」猥褻行為性交易服務之按摩師有李紅玉、李琴妹，以被告徐翊容自陳「京皇SPA會館」當日在場之按摩師即該2人，足見該日於「京皇SPA會館」服務之按摩師均有提供「半套」猥褻行為性交易服務，且「京皇SPA會館」之包廂並未上鎖且係以單純布幕拉簾與通道走廊阻隔（見113偵10584卷第79 至81頁），身為櫃檯人員之被告徐翊容已有相當時間及機會足以探知「京皇SPA會館」內按摩師提供服務之具體內容及情形，堪認被告顯然明知「京皇SPA會館」之女按摩師李紅玉、李琴妹在按摩服務期間有提供「半套」猥褻行為性交易服務。　2.再按從事色情交易係違法行為，向為政府查禁取締，以現今社會經濟不景氣，僧多粥少、求職不易而失業率偏高之情形，覓得工作之受僱人莫不戒慎為之，以免因違反僱傭契約遭僱用人解雇，況店家一旦為警查獲從事色情交易，將使經營者擔負刑事責任，守法之經營者要無容任此情況發生之可能，則對於違反此工作規則之員工，必將施予嚴厲之懲罰，則衡諸常情，按摩師李紅玉、李琴妹要無可能甘冒遭店家查獲罰款或解職之高度風險，貿然從事違法性交易行為之理，是由一般經驗法則、現今社會情狀而言，被告徐翊容辯稱僅為按摩師私下個人行為，顯非無疑。而「半套」猥褻行為性交易服務過程中既有裸露身體、撫摸性器等舉動，過程中應有嬉戲、挑逗之言談，極易為外界察覺，若店內果真有從事「半套」猥褻行為性交易服務，顯難不被店內其他在場人員（如其他按摩師、櫃檯人員、打掃人員、顧客等）查知，遑論現場實無可能不留任何痕跡，諸如留有精液之衛生紙、或於床單、毛毯上遺留體液、毛髮、污漬等物，於清掃、整理包廂時均可輕易發覺，按摩師要無可能在其任職之處擅自與客人達成性交易之協議並收取費用，顯係屬「京皇SPA會館」通常提供之營業服務項目，而被告徐翊容既於113年3月6日遭查獲，該時已擔任多日工作時間為自11時起至20時止之早班櫃檯人員，而其每日平均工時已達9小時，依據上情自應知悉「京皇SPA會館」有在按摩服務期間提供「半套」猥褻行為性交易服務，則被告徐翊容所辯難認可採。　㈤、被告余積銀係在確實知悉「京皇SPA會館」按摩師有提供「半套」猥褻行為性交易服務之情況下，指導翁偉隆經營「京皇 SPA會館」之技巧，並經常至「京皇SPA會館」協助修繕水電、空間調整、購置設備等事宜　1.被告翁偉隆於112年9月1日警詢時證稱：「旺旺群」是工作用群組，作用是交代員工做事，群組是被告李佳梅創立的，成員有21人，暱稱little fish之人是我朋友，不是員工，因為她都會來幫忙店內，店內如果有東西毀損她都會幫忙處理，所以就在「旺旺群」裡面。我沒辦法解釋周雅芳與暱稱 little fish之人間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（即112 偵41002卷第123至124頁），也不清楚周雅芳多次向暱稱lit tle fish之人報備「京皇SPA會館」店內狀況的用意，被告余積銀就是「旺旺群」裡面的暱稱little fish之人（此係經被告翁偉隆指認，即112偵41023卷第45頁）等語（見112 偵41023卷第37至41頁），復於偵查中證稱：被告余積銀是我朋友，我認識她快10年，她自己也有開一間護膚會館，名稱是馨悅，我是在馨悅跟被告余積銀認識，原本被告余積銀要再開「京皇SPA會館」，要用到錢所以來跟我商量，我就向她直接頂下，他就專心弄馨悅，因為我沒有經驗，所以碰到經營上問題會問被告余積銀、李佳梅等語（見112偵32597 卷第231頁）。又參照周雅芳之手機內通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見112偵41002卷第123至125頁），亦可知周雅芳於有人要應徵師傅時，即詢問：被告余積銀幾點有空要回電給他等語，被告余積銀即稱：我等等就會去電裡，1:30等語，周雅芳即回覆：好、我跟他說，已連絡好等語；又周雅芳向被告余積銀表示：我已經邀請他們入群組，樓上他們剛上去的時候好像沒有空床，他們說工作時間比較長待店裡，希望有個休息的地方，再麻煩店長幫他們僑個位置，他們明天就來上班等語，被告余積銀即回覆：我會來喬等語；另周雅芳就「京皇SPA會館」之事務詢問被告余積銀時，均會稱呼被告余積銀為店長，被告余積銀均會立即撥打語音通話聯絡周雅芳；而被告余積銀確實於「旺旺群」內，亦在「旺旺群」內暱稱為「福寶寶/可馨」之人標註被告余積銀並稱「今天我值日生！發現拖地板發現拖地板的桶子壞掉了！需要買一個哦」、「如果有空，大家想要你過來一趟！」等語時，回覆「好的」、「要晚一點啊」等語。綜合被告翁偉隆之證述及前開通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片，可知被告翁偉隆係向被告余積銀頂下「京皇SPA會館」，而因被告翁偉隆沒有經營經驗，都會請被告余積銀幫忙處理「京皇SPA會館」之店內事務，又被告余積銀於112年8月9日前，即有受「京皇SPA會館」其他員工稱呼為店長，亦在「京皇SPA會館」之員工群組即「旺旺群」內，並有實際處理應徵安排員工、空間配置調整、修繕購置設備等事務，足見被告余積銀並非單純基於其與被告翁偉隆之交情而幫忙被告翁偉隆為上開事務，縱非如被告李佳梅時時刻刻在現場實際肩負統籌規劃、安排人事之工作，然其於「京皇SPA會館」之員工有需要時亦可隨時到場，自仍可掌握「京皇SPA會館」之營運情形，再衡以被告余積銀對於「京皇SPA會館」之空間配置、人事安排均有相當程度之了解，又「京皇SPA會館」之包廂並未上鎖且係以單純布幕拉簾與通道走廊阻隔（見113偵10584卷第79至81頁），負責指導被告翁偉隆經營「京皇SPA會館」之技巧，並經常至「京皇SPA會館」協助修繕水電、空間配置、購置設備之被告余積銀亦有相當時間及機會足以探知「京皇SPA會館」內按摩師提供服務之具體內容與情形，足認被告余積銀顯然明知「京皇SPA會館」之女按摩師在按摩服務期間有提供「半套」猥褻行為性交易服務，而仍幫助被告翁偉隆經營「京皇SPA會館」，進而使被告翁偉隆得以按摩師李紅玉、李琴妹提供「半套」猥褻行為性交易服務之方式遂行圖利容留猥褻之行為。　2.又參照廖梓妤之手機內通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見 112偵41023卷第126頁），可知廖梓妤曾向被告余積銀表示「姐，有人來應徵師傅，越南人」等語，被告余積銀旋即回覆「好，我打給她，條件如何」等語，廖梓妤再回覆「一般，年紀跟31差不多」等語，被告余積銀則再向廖梓妤詢問「長相」等語，可知廖梓妤確實有向被告余積銀表示曾有人來應徵師傅，被告余積銀即表明其打給應徵之人，並先詢問條件如何，再追問應徵之人之長相為何，足見廖梓妤在回報討論「京皇SPA會館」按摩師應徵狀況時，被告余積銀就選擇按摩師之標準未見任何關於按摩專業之表示，反係著重於年紀和長相，要與一般單純提供按摩服務之店家有間，益徵「京皇SPA會館」實非一般正規經營之按摩店，其營業內容確係包含提供性交易服務甚明，則被告余積銀辯稱我只是單純幫忙等語，自不可採。　3.被告余積銀之辯護人固為被告余積銀辯護稱：「京皇SPA會館」按摩師均稱不認識被告余積銀，而依男客、按摩師之證述，均可知是按摩師私下向顧客提及可以提供性交易服務，顯與「京皇SPA會館」之其他人員無關，被告余積銀自然不可能知道。又被告徐翊容係因失業，被告余積銀始介紹工作給被告徐翊容，但被告徐翊容最終是否應徵上，被告余積銀並不知悉等語。惟查，身為負責人之被告翁偉隆、櫃檯人員廖梓妤均證稱被告余積銀確實有處理負責指導被告翁偉隆經營「京皇SPA會館」之技巧，並經常至「京皇SPA會館」協助水電修繕、空間配置、購置設備等事務，自無法單以「京皇 SPA會館」按摩師證稱不認識被告余積銀，逕認被告余積銀無本案之犯行。又查，本院業已將被告翁偉隆、廖梓妤之證述、周雅芳與廖梓妤之手機內通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、「京皇SPA會館」內部格局及擺設狀況相互勾稽，認定被告余積銀應知悉「京皇SPA會館」之按摩師確實有提供「半套」猥褻行為性交易服務如前，而男客既非「京皇SPA會館」之員工，對於「京皇SPA會館」之組織架構、經營模式自不甚了解，又按摩師雖除單純按摩外，尚有提供「半套」猥褻行為性交易服務，然「京皇SPA會館」之營運模式係由櫃檯人員將客人帶至特定包廂，再由安排之按摩師提供單純按摩或「半套」猥褻行為性交易服務，按摩師自不當然理解或掌握被告余積銀在「京皇SPA會館」扮演之角色為何，則無法僅以其等有關不認識被告余積銀之證述而為對被告余積銀有利之認定。再查，被告徐翊容證稱：我是代班的，是被告余積銀找我去「京皇SPA會館」，她是113年1月底左右找我，我是113年3月1日至4日、6日有去代班，總共去了5次。被告余積銀沒跟我講她的身分，但我知道她是店長，被告余積銀跟我講客人來要收錢，我會使用手機在公司的通訊軟體 LINE群組裡面通知某幾號小姐要去哪個包廂服務等語（見11 3偵10584卷第200頁），雖與被告余積銀辯稱其僅係因被告徐翊容失業，被告余積銀始介紹被告徐翊容至「京皇SPA會館」工作，其不知被告徐翊容是否有應徵上等語有所出入，然本院本於被告翁偉隆、廖梓妤之證述、周雅芳與廖梓妤之手機內通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、「京皇SPA會館」內部格局及擺設狀況等證據，認定被告余積銀自112年6月以來，對於「京皇SPA會館」之空間配置、人事安排均已相當程度之了解，甚至有在「旺旺群」收受、回覆訊息，並在「京皇SPA會館」之員工需要協助時即會出現，足見被告余積銀並非單純介紹被告徐翊容前往「京皇SPA會館」擔任櫃檯人員之人，自應認被告徐翊容之證述較為可採。因此，被告余積銀之辯護人前開為被告余積銀所為之辯護均不可採。㈥、綜上所述，本案事證明確，被告等及其辯護人等前開所辯均不足採信，被告等犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法第231條之規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之（最高法院95年度台上字第5439號刑事判決意旨參照）。再按刑法第231條第1項前段條文中所謂之容留，係指收容留置而言，如提供與他人為性交行為之場所，而媒介，則係居間仲介之意（最高法院91年度台上字第43 49號刑事判決意旨參照）。經查，事實欄一、㈠「京皇SPA會館」之按摩師陳海寧為男客陳啟榮進行「半套」猥褻行為性交易服務、事實欄一、㈡「京皇SPA會館」之按摩師金愛欽欲為員警簡楷軒進行「半套」猥褻行為性交易服務、事實欄一、㈢「京皇SPA會館」之按摩師謝韓珍為男客張靜榮進行「半套」猥褻行為性交易服務，被告翁偉隆、李佳梅明知此情，仍共同媒介並收容留置，均已該當刑法第231條第1項所規定之媒介、容留行為，且藉此牟利，縱令喬裝客人之員警未與按摩師實際進行半套性服務，亦無論被告翁偉隆、李佳梅是否已現實取得利益，均無礙被告翁偉隆、李佳梅上揭行為之成立。而事實欄二、㈠「京皇SPA會館」之按摩師李紅玉為男客黃冠麟進行「半套」猥褻行為性交易服務、事實欄二、㈡「京皇SPA會館」之按摩師李紅玉為男客徐霈睿進行「半套」猥褻行為性交易服務、事實欄二、㈢「京皇SPA會館」之按摩師李琴妹欲為員警洪偉軒進行半套性服務，被告翁偉隆、徐翊容（事實欄二、㈠所載之行為與被告徐翊容無關）明知此情，仍共同媒介並收容留置，均已該當刑法第231條第1項所規定之媒介、容留行為，且藉此牟利，縱令喬裝客人之員警未與按摩師實際進行半套性服務，亦無論被告翁偉隆、徐翊容是否已現實取得利益，均無礙被告翁偉隆、徐翊容上揭行為之成立。㈡、核被告翁偉隆、李佳梅、徐翊容所為，均係犯刑法第231條第 1項前段之圖利容留猥褻罪。核被告余積銀所為，係犯刑法第30條第1項前段、第231條第1項前段之幫助圖利容留猥褻罪。至被告共同或幫助媒介以營利之低度行為，則為容留以營利之高度行為所吸收，不另論罪。被告翁偉隆及李佳梅與廖梓妤就事實欄一、㈠及㈡所示之犯行、被告翁偉隆及李佳梅就事實欄一、㈢所示之犯行、被告翁偉隆及呂姿穎就事實欄二、㈠所示之犯行、被告翁偉隆及徐翊容就事實欄二、㈡、㈢所示之犯行，均互有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。㈢、按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最高法院107年度台上字第4813號刑事判決意旨參照）。是被告翁偉隆就容留陳海寧（即事實欄一、㈠部分）、金愛欽（即事實欄一、㈡部分）、謝韓珍（即事實欄一、㈢部分）、李紅玉（即事實欄二、㈠、㈢部分）、李琴妹（即事實欄二、㈡部分）；被告李佳梅就容留陳海寧（即事實欄一、㈠部分）、金愛欽（即事實欄一、㈡部分）、謝韓珍（即事實欄一、㈢部分）；被告徐翊容就容留李琴妹（即事實欄二、㈡部分）、李紅玉（即事實欄二、㈢部分），彼此間則具獨立性，自屬數罪，應予分論併罰。㈣、被告余積銀以一幫助行為容留李紅玉、李琴妹與男客為猥褻行為以營利，係以一行為觸犯二幫助圖利容留猥褻罪，應認係同種想像競合犯，依刑法第55條規定從一重處斷。又被告余積銀上開所為幫助圖利容留猥褻犯行，應依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。㈤、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。查被告李佳梅與被告翁偉隆共同犯本案圖利容留猥褻犯行，依其所參與犯罪過程之角色分工、對於本案實現犯罪結果之支配程度等節，堪認本案為有計畫性而非偶發犯罪之犯罪情節，並無科以法定最低刑度仍嫌過重之情，且被告李佳梅自始至終均否認犯行，並嚴重危害社會秩序及善良風俗，難認於客觀上有足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形，自無依刑法第59條規定減刑之餘地，是被告李佳梅之辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，難認有據。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告翁偉隆身為「京皇SPA會館」之負責人，並以「京皇SPA會館」之淨利作為其擔任負責人之報酬、被告李佳梅除於「京皇SPA會館」擔任按摩師外，更受被告翁偉隆指示負責處理「京皇SPA會館」包含發放薪水及應徵員工在內之店內事務、被告徐翊容擔任「京皇 SPA會館」櫃檯人員，負責引導男客前往包廂由安排之按摩師提供服務、被告余積銀則指導翁偉隆經營「京皇SPA會館」之技巧，並經常至「京皇SPA會館」協助修繕水電、空間配置、購置設備等事宜，而共同或幫助犯容留女子與他人從事猥褻行為，敗壞社會風氣，所為均實不足取，又考量身為負責人之被告翁偉隆歷經多次搜索、查緝、警詢、偵訊之司法程序，仍無懼於公權力之執行，堅持一而再、再而三遂行圖利容留猥褻犯行，其主觀惡性重大，法敵對意識甚高，再兼衡被告等自始至終均否認犯行，犯後態度尚難認良好，暨考量被告翁偉隆自陳高中肄業之智識程度、目前從事房仲、年收入約60萬元、離婚、有2名子女、尚需扶養父母之家庭經濟生活狀況；被告李佳梅自陳初中肄業之智識程度、目前因手受傷無業、無收入、離婚、有1名成年子女、尚需扶養父母之家庭經濟生活狀況；被告徐翊容自陳國中畢業之智識程度、目前從事看護、月收入約4萬元、離婚、有2名成年子女之家庭經濟生活狀況；被告余積銀自陳大專畢業之智識程度、目前開粥店、成本尚未回收、離婚、無子女、尚需扶養父母之家庭經濟生活狀況（見訴1026卷第104頁、訴1027卷第122頁），並考量各被告在本案「京皇SPA會館」之分工內容及實際參與程度，再衡以各被告前科紀錄之素行、犯罪動機、目的、手段、情節、對社會善良風氣所生之危害程度等一切情狀，分別量處如主文第一至三項前段、第四項所示之刑，並就被告李佳梅、徐翊容、余積銀部分諭知易科罰金之折算標準。㈦、數罪併罰之定應執行之刑係一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。爰秉此原則，就被告翁偉隆所犯5罪為整體評價，考量被告翁偉隆本案所犯各罪之犯罪時間散落於112年6月15日、同年8月9日、113年2月9日、同年3月6日，期間並歷經警方持本院所核發之搜索票就「京皇SPA會館」為3次搜索；被告李佳梅所犯3罪為整體評價，考量被告李佳梅本案所犯各罪之犯罪時間分別為112年6月15日、112年8 月9日，期間並歷經警方持本院所核發之搜索票就「京皇SPA 會館」為2次搜索；被告徐翊容所犯2罪為整體評價，考量被告徐翊容本案所犯各罪之犯罪時間均係113年3月6日等情，且上開被告之各自行為方式、侵害法益之類型相同等各項情形，分別定應執行刑如主文第一至三項後段所示。三、不予沒收之說明㈠、犯罪所得部分　1.男客陳啟榮於警詢時證稱：我進去時櫃檯人員有向我收取1, 400元，時間快結束時警方就開門進來，當下我穿著紙褲並以浴巾圍住，我當時還不知道發生了什麼事，這次按摩服務也就終止了等語（見112偵32597卷第97至99頁）、男客張靜榮證稱：之前都是會在服務結束後在房間內將500元交付給按摩師，但這次還沒交付，因為在服務過程中就遭警方打斷了等語（見112偵41002卷第94頁）、男客黃冠麟於偵查中證稱：結束了按摩過程，我穿好衣服後，我就拿500元給小姐等語（見113偵10584卷第201頁）、男客徐霈睿於偵查中證稱：當時李紅玉正在幫我按摩性器官，但還沒有射精，好幾個警察就進來包廂，所以我500元還沒給李紅玉等語（見113 偵10584卷第176頁），雖可知男客黃冠麟雖有交付500元給按摩師李紅玉，然並無其他證據資料足以釐清「京皇SPA會館」係如何與按摩師拆帳以及分配之比例為何，又按摩師亦未自其他男客、喬裝之員警收受提供「半套」猥褻行為性交易服務之對價，即難以推認被告等實際取得之犯罪所得為何，自無法就被告等就本案犯行之犯罪所得宣告沒收、追徵。　2.被告徐翊容於警詢時供稱：我在「京皇SPA會館」工作時間是11時至20時，被告余積銀會給我薪水，一天1,300元，直接從營業所得裡拿等語（見113偵10584卷第22頁），固可知被告徐翊容每日薪水為1,300元，然警方係於該日19時許進入「京皇SPA會館」進行搜索，搜索時尚未至被告徐翊容之下班時間，無法得悉被告徐翊容是否已取得該日之薪水，即難認當日未領取之薪水1,300元屬被告徐翊容之犯罪所得，自無法就被告徐翊容就本案犯行之此部分犯罪所得宣告沒收、追徵。㈡、又查，警方於112年6月15日搜索「京皇SPA會館」有扣得現金 3萬700元、於112年8月9日搜索「京皇SPA會館」有扣得2萬5 00元、於113年3月6日搜索「京皇SPA會館」有扣得1萬1,600 元等情，有前開搜索時扣押物品目錄表在卷可稽（見112偵3 2597卷第121頁、112偵41002卷第113頁、113偵10584卷第69 頁），惟參照「京皇SPA會館」之經營模式，係由按摩師於提供「半套」猥褻行為性交易服務後始收取對價報酬，是前開於櫃檯扣得之現金即被告等所自陳之營業所得實可能包含提供來客單純按摩服務部分之對價，亦無證據證明與事實欄所列載之本案犯行有何關聯，自均不予宣告沒收。㈢、其餘扣案之物，依卷內證據資料尚難認屬供本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，甚或與本案並無何直接關連，爰均不予宣告沒收。　　叁、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：被告翁偉隆為「京皇SPA會館」之負責人，被告李佳梅為本案按摩店之按摩師，竟共同基於意圖使女子與不特定男客為猥褻之行為而容留以營利之犯意，於112年6 月13日某時許，容留女子陳海寧以「小費」即500元為代價，由陳海寧在本案按摩店之不詳房間內，為真實姓名年籍不詳之某成年男客從事撫摸男性生殖器至射精之猥褻行為，因認被告翁偉隆、李佳梅共同涉犯刑法第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪等語。二、經查，證人陳海寧固於警詢時證述：我在前天即112年6月13 日某時許有幫1位客人從事半套服務，用手讓男客生殖器至射精為止等語（見112偵32597卷第85頁），然觀諸其證述內容，並未明確指述該男客之年籍、姓名、特徵，又該日亦非如事實欄所載112年6月15日、同年8月9日、113年2月19日、同年3月6日係以警方執行搜索當場查獲男客或另由男客接受檢警訊問作證之方式，掌握男客之身分，並以此判斷男客確實與按摩師有共處於「京皇SPA會館」之特定包廂內並由按摩師提供「半套」猥褻行為性交易服務。是卷內亦無其他事證可證按摩師陳海寧於112年6月13日確實有對男客提供「半套」猥褻行為性交易服務之事實，就此本應為被告翁偉隆、李佳梅無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與經本院論罪之被告翁偉隆、李佳梅圖利容留陳海寧與他人為猥褻行為部分（即事實欄一、㈠部分），具有接續犯之實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉宇倢偵查起訴，檢察官黃士元追加起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2024-12-30

TPDM-113-訴-1026-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1026號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1027號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁偉隆李佳梅上一人選任辯護人楊廣明律師（法扶律師）被告徐翊容被告余積銀上一人選任辯護人陳怡伶律師上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32597、41002號、41023號），暨追加起訴（113年度偵字第10 584、12591號），本院判決如下：　　主　文翁偉隆共同犯圖利容留猥褻罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年。李佳梅共同犯圖利容留猥褻罪，共參罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐翊容共同犯圖利容留猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。余積銀幫助犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、翁偉隆為址設臺北市○○區○○路000號「京皇SPA會館」（自民國108年10月間開幕，至113年5月間歇業，下稱「京皇SPA會館」）之登記及實質負責人，李佳梅於108年10月間起至113 年5月間為「京皇SPA會館」之按摩師，共同基於意圖使成年女子與他人為猥褻之行為，而媒介、容留以營利之犯意聯絡，翁偉隆以經營「京皇SPA會館」之外觀聘用女按摩師為男客從事撫摸生殖器直至射精之猥褻行為（俗稱打手槍或半套性交易，下稱「半套」猥褻行為），並向顧客收取金錢作為「半套」猥褻行為性交易服務之對價牟利，李佳梅則受翁偉隆指示負責處理「京皇SPA會館」包含發放薪水、應徵員工在內等營運事務，而有下列行為：㈠、廖梓妤【業經本院前以112年度訴字第1363號判決認共同犯圖利容留猥褻罪，共2罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定】於112年6月15日18時 30分許，在男客陳啟榮前往「京皇SPA會館」消費時，引導該男客前往「京皇SPA會館」203號房，並容留陳海寧在「京皇SPA會館」203號房內，以不詳代價為男客陳啟榮於按摩期間提供「半套」猥褻行為1次。㈡、廖梓妤於112年6月15日19時許，在臺北市政府警察局中山分局民權一派出所員警簡楷軒喬裝為男客前往「京皇SPA會館」時，引導該員警前往「京皇SPA會館」206號房接受金愛欽服務，金愛欽當場脫去上半身衣物，並碰觸該員警之男性生殖器，表示可提供「半套」猥褻行為性交易服務後，該員警旋即表明身分並召喚在外埋伏之支援警力持本院核發之搜索票進入「京皇SPA會館」內搜索，而當場查獲。㈢、周雅芳（業經檢察官另為不起訴處分）於112年8月9日16時30 分許，在男客張靜榮前往「京皇SPA會館」消費時，由周雅芳引導該男客前往「京皇SPA會館」203號房，並容留謝韓珍在「京皇SPA會館」203號房內，以500元之代價為男客張靜榮於按摩期間提供「半套」猥褻行為1次。嗣於同日17時30 分許，由員警持本院核發之搜索票進入「京皇SPA會館」內搜索，而當場查獲。二、翁偉隆於歷經員警持本院核發之搜索票先後在112年6月15日、同年8月9日進入「京皇SPA會館」搜索後，仍為「京皇SPA 會館」之登記及實質負責人，徐翊容則自113年3月1日起至同年月4日、6日在「京皇SPA會館」擔任早班櫃檯人員，翁偉隆分別或共同與徐翊容基於意圖使成年女子與他人為猥褻之行為，而媒介、容留以營利之犯意聯絡，翁偉隆以經營「京皇SPA會館」之外觀聘用按摩師為男客從事「半套」猥褻行為，並向顧客收取金錢作為「半套」猥褻行為之性交易服務之對價牟利。余積銀則基於幫助使成年女子與他人為猥褻行為，而媒介、容留以營利之犯意，指導翁偉隆經營「京皇SPA 會館」之技巧，並經常至「京皇SPA會館」協助修繕水電、空間調整、購置設備等事宜，而為下列行為：㈠、乙○○（業經本院另為公訴不受理之判決）於113年2月19日22 時15分許，在男客黃冠麟前往「京皇SPA會館」消費時，引導該男客前往「京皇SPA會館」206號房，並容留李紅玉在「京皇SPA會館」206號房內，以500元之代價為男客黃冠麟於按摩期間提供「半套」猥褻行為1次。㈡、徐翊容於113年3月6日19時許，在男客徐霈睿前往「京皇SPA 會館」消費時，引導該男客前往「京皇SPA會館」205號房，並容留李紅玉在「京皇SPA會館」205號房內，以500元之代價為男客徐霈睿於按摩期間提供「半套」猥褻行為1次。㈢、徐翊容於113年3月6日19時45分許，在臺北市政府警察局中山分局圓山派出所員警洪偉軒喬裝為男客前往「京皇SPA會館」時，引導該員警前往「京皇SPA會館」203號房接受李琴妹服務，李琴妹於過程中碰觸該員警之男性生殖器，並要求該員警將紙內褲脫掉而欲提供「半套」猥褻行為性交易服務後，該員警旋即表明身分並召喚在外埋伏之支援警力持本院核發之搜索票進入「京皇SPA會館」內搜索，而當場查獲。三、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備程序明白表示同意作為證據（見訴1026卷第41至 48頁、訴1027卷第55至62頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、有罪部分一、認定事實所憑之證據與理由：　　訊據被告翁偉隆固坦承其為「京皇SPA會館」登記與實際負責人，惟否認有何共同圖利容留猥褻犯行，辯稱：「京皇SP A會館」是我跟別人頂讓的，我不知道按摩師有沒有半套性交易，這些都是警察、檢察官講的等語。被告李佳梅固坦承其為「京皇SPA會館」之按摩師，惟否認有何共同圖利容留猥褻犯行，辯稱：我不知道按摩師有沒有提供半套性交易，我只是去提供按摩服務的，我沒有介紹任何人去「京皇SPA 會館」等語。被告李佳梅之辯護人則為被告李佳梅辯護稱：被告李佳梅僅為領取薪水之按摩師，「京皇SPA會館」所在房屋並非被告李佳梅所承租，即與容留之要件不符，被告李佳梅亦非負責人及櫃檯人員，自無與被告翁偉隆有行為分擔或犯意聯絡等語。被告徐翊容固坦承其自113年3月1日起至同年月4日、6日在「京皇SPA會館」擔任早班櫃檯人員，惟否認有何共同圖利容留猥褻犯行，辯稱：我主要就是收取老闆規定的費用及安排客人包廂，我只是臨時代班的，我看到就是布簾，且都是正規按摩，我真的不知道那麼多事情等語。被告余積銀固坦承其曾開設馨悅護膚SPA會館，並教導被告翁偉隆經營「京皇SPA會館」之技巧，經常協助修繕「京皇SPA會館」之水電，惟否認有何幫助圖利容留猥褻犯行，辯稱：因為我賣粥的店就在「京皇SPA會館」對面，且我自己也有學過電子，所以就會幫忙，但我沒有在「京皇SPA會館」當過任何職位等語。被告余積銀之辯護人則為被告余積銀辯護稱：「京皇SPA會館」按摩師均稱不認識被告余積銀，而依男客、按摩師之證述，均可知是按摩師私下向顧客提及可以提供性交易服務，顯與「京皇SPA會館」之其他人員無關，被告余積銀自然不可能知道。又被告徐翊容係因失業，被告余積銀始介紹工作給被告徐翊容，但被告徐翊容最終是否應徵上，被告余積銀並不知悉等語。經查：㈠、被告翁偉隆為「京皇SPA會館」登記及實質負責人，李佳梅於 108年10月間起至113年5月間為「京皇SPA會館」之按摩師，被告徐翊容自113年3月1日起至同年月4日、6日在「京皇SPA 會館」擔任早班櫃檯人員，被告余積銀指導被告翁偉隆經營「京皇SPA會館」之技巧，並經常至「京皇SPA會館」協助修繕水電等事宜。而男客陳啟榮於112年6月15日18時30分許，前往「京皇SPA會館」消費時，按摩師陳海寧在「京皇SPA會館」203號房內，有以不詳代價為男客陳啟榮於按摩期間提供「半套」猥褻行為1次；臺北市政府警察局中山分局民權一派出所員警簡楷軒於112年6月15日19時許，喬裝為男客前往「京皇SPA會館」時，按摩師金愛欽在「京皇SPA會館」20 6號房內當場脫去上半身衣物，隨即碰觸該員警之男性生殖器，並表示可提供「半套」猥褻行為性交易服務；男客張靜榮於112年8月9日16時30分許前往「京皇SPA會館」消費時，按摩師謝韓珍在「京皇SPA會館」203號房內，以500元之代價為男客張靜榮於按摩期間提供「半套」猥褻行為1次；男客黃冠麟於113年2月19日22時15分許前往「京皇SPA會館」消費時，按摩師李紅玉在「京皇SPA會館」206號房內，以50 0元之代價為男客黃冠麟於按摩期間提供「半套」猥褻行為1 次；男客徐霈睿於113年3月6日19時許前往「京皇SPA會館」消費時，按摩師李紅玉在「京皇SPA會館」205號房內，以50 0元之代價為男客徐霈睿於按摩期間提供「半套」猥褻行為1 次；臺北市政府警察局中山分局圓山派出所員警洪偉軒於11 3年3月6日19時45分許喬裝為男客前往「京皇SPA會館」時，按摩師李琴妹在「京皇SPA會館」203號房內碰觸該員警之男性生殖器，並要求員警將紙內褲脫掉而欲提供「半套」猥褻行為性交易服務之事實，業據被告等於本院準備程序時陳述在卷（見訴1026卷第40至41頁、訴1027卷第54至55頁），核與證人陳海寧於警詢之證述（見112偵32597卷第71至91頁、證人金愛欽於警詢及偵查之證述（見112偵32597號卷第59至 67、163至165頁）、證人謝韓珍於警詢之證述（見112偵410 02卷第99至104頁）、證人陳啟榮於警詢之證述（見112偵32 597卷第95至103頁）、證人張靜榮於警詢之證述（見112偵4 1002號卷第91至95頁）、證人徐霈睿於警詢及偵查之證述（見113偵10584卷第25至30、173至177頁）、證人黃冠麟於偵查之證述（見113偵10584卷第199至203頁）、證人李紅玉於警詢及偵查之證述（見113偵10584卷第31至36、173至177頁）、證人李琴妹於警詢及偵查之證述（見113偵10584卷第43 至49、179至182頁）、證人洪偉軒於偵查之證述（見113偵1 0584卷第179至182頁）大致相符，並有員警簡楷軒出具之職務報告及錄音譯文、本院核發之112年度聲搜字第1049、148 2號、113年度聲搜字第480號搜索票暨各次搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、捨棄聲明異議書及收據在卷可稽（見112偵32597卷第29、115至121、125、127至133 頁、112偵41002卷第107至113、120至122、131至140頁、11 3偵10584卷第61至73、99至115頁），此部分事實，堪予認定。㈡、被告翁偉隆身為「京皇SPA會館」之負責人，確實知悉按摩師有提供「半套」猥褻行為，並容留按摩師陳海寧、金愛欽、謝韓珍、李紅玉、李琴妹以營利　1.被告翁偉隆先於112年9月1日警詢時供稱：我是「京皇SPA會館」的負責人，擔任老闆，工作內容為發放薪水，將薪水交給早班櫃檯，計算每天營業額報表，平均一個月會進到店內 10次，共雇用11名按摩師。因為我很忙，有人來應徵會向櫃檯過濾，過濾後會告訴梅姐即被告李佳梅再轉達我，我會再詢問被告李佳梅應徵的人有無經驗或能否正常上班，被告李佳梅說可以我就會僱用。我是到112年7月時加入通訊軟體LI NE名稱為「旺旺群」之群組（下稱「旺旺群」）內，因為平常我很忙，且平時都是交代被告李佳梅去處理，後來我自認為負責人應負起店內責任，所以由被告李佳梅將我加入。「旺旺群」就是「京皇SPA會館」的工作群組，作用為交代師傅作事，我不是掛名負責人，因我本身主業房仲很忙，所以我交代被告李佳梅去作事等語（見112偵32597卷第172至174 、176、178頁），復於113年3月13日警詢時供稱：我是「京皇SPA會館」的老闆，「京皇SPA會館」實際提供之服務項目就按摩而已，油壓按摩1,300元，我本人定的，「京皇SPA會館」有包廂，不能上鎖，我是老闆上班時間不固定，每月大概上班10天，我是擔任負責人的報酬就是公司的淨利，沒有店長，公司的事情都是我在處理，之前有請朋友即被告李佳梅幫忙處理面試、應徵女按摩師，「京皇SPA會館」服務客群是男生，由當班櫃檯人員在按摩前向客人收費、派遣按摩師替客人服務、引領客人進入包廂。每日日報表示當班櫃檯人員填寫，有保存在櫃檯，由我本人處理日報表等語（見11 3偵12591卷第12至13、15至16頁）。復於偵查中供稱：我有空就會去收營業所得，不是每天去收，都是我去收，有薪水袋，之前是請被告李佳梅幫我發薪水，按摩師是每月月結薪水，可以拿多少錢是看日報表記載的服務客人人數來計算，日報表是櫃檯小姐負責登記，都是被告李佳梅做的，我是先指示被告李佳梅怎麼處理等語（見113偵12591卷第230至231 頁），可知被告翁偉隆表明其自始至終均為「京皇SPA會館」之登記及實際負責人，雖其房仲本業之工作忙碌，但其仍會委由被告李佳梅等人負責應徵按摩師及發放薪水，被告李佳梅會向被告翁偉隆報告應徵之狀況，以及被告翁偉隆平均 1個月會進「京皇SPA會館」10次，並係以「京皇SPA會館」之淨利作為其擔任負責人之報酬，又其關於作為核發薪水之依據即「京皇SPA會館」日報表均有掌握，足見被告翁偉隆就人事安排、財務管理等「京皇SPA會館」之營運相關重要事務均由其親自或透過被告李佳梅為之，再衡以按摩師陳海寧、金愛欽、謝韓珍、李紅玉、李琴妹提供「半套」猥褻行為性交易服務之時間係散落於112年6月15日、同年8月9日、 113年2月19日、同年3月6日，以被告翁偉隆自陳「京皇SPA 會館」約11名女按摩師之數量觀之，可見於「京皇SPA會館」服務之女按摩師已將近半數提供「半套」猥褻行為性交易服務，並係以長時間、無間斷之方式持續提供此種服務，此亦可從「京皇SPA會館」於GOOGLE評論遭記載為「位於臺北的色情按摩」等語所推知（見112偵32597卷第245頁），而被告翁偉隆並非係於固定或例行之時間前往「京皇SPA會館」巡視或查訪，又「京皇SPA會館」之包廂並未上鎖且係以單純布幕拉簾與通道走廊阻隔（見113偵10584卷第79至81頁），身為負責人之被告翁偉隆已有相當時間及機會足以探知「京皇SPA會館」女按摩師提供服務之具體內容及情形，足認被告翁偉隆顯然明知「京皇SPA會館」之女按摩師在按摩服務期間有提供「半套」猥褻行為性交易服務。　2.又參照本院核發之112年度聲搜字第1049、1482號、113年度聲搜字第480號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片（見112偵32597卷第115至121、127至133頁、 112偵41002卷第107至113、120至122頁、113偵10584卷第61 至73頁），可知「京皇SPA會館」因有提供「半套」猥褻行為性交易服務而涉犯刑法第230條第1項圖利容留猥褻罪嫌，業經本院先後核發3次搜索票，准許警方執之對「京皇SPA會館」進行搜索，而前開執行搜索之時間分別為112年6月15日、同年8月9日、113年3月6日，前後相距長達將近9個月之時間，警方每次搜索均有發現「京皇SPA會館」之按摩師確實有提供「半套」猥褻行為性交易服務，並扣得相關證物，是身為負責人之被告翁偉隆至遲於112年6月15日已可理解「京皇SPA會館」之按摩師有提供「半套」猥褻行為性交易服務，若被告翁偉隆真就上情均屬不知悉之狀況，在考量「京皇 SPA會館」係其出資並以「京皇SPA會館」之淨利作為其擔任負責人取得報酬之唯一來源之情況下，理應採取具體、有效之措施嚇阻按摩師不應私下提供「半套」猥褻行為性交易服務，惟其卻未採取任何實際作為，僅泛言稱有向女按摩師宣導不得提供「半套」猥褻行為性交易服務等語，實與為維護其出資不受虧損或追求合法獲利而須再次避免遭犯罪查緝之人性與常情有違，且「京皇SPA會館」仍於112年8月9日、11 3年3月6日遭警搜索並發現「京皇SPA會館」之按摩師仍有持續提供「半套」猥褻行為性交易服務，可見被告翁偉隆經營「京皇SPA會館」並非係以單純提供按摩為業，而係以長時間、不間斷之方式持續以按摩師提供「半套」猥褻行為性交易服務作為「京皇SPA會館」之主要營業項目，足認被告翁偉隆就按摩師陳海寧、金愛欽、謝韓珍、李紅玉、李琴妹係以「京皇SPA會館」作為提供「半套」猥褻行為性交易服務之平台，並藉此經營模式進而牟利全盤知悉。因此，被告翁偉隆之抗辯顯難可採。㈢、被告李佳梅係受翁偉隆指示負責處理「京皇SPA會館」包含發放薪水、應徵員工在內之營運事務，亦確實知悉按摩師陳海寧、金愛欽、謝韓珍有提供「半套」猥褻行為性交易服務　1.被告翁偉隆於112年9月1日警詢證稱：我是「京皇SPA會館」的負責人，因為我很忙，有人來應徵會向櫃檯過濾，過濾後會告訴被告李佳梅再轉達我，我會再詢問被告李佳梅應徵的人有無經驗或能否正常上班，被告李佳梅說可以我就會僱用。平時都是交代被告李佳梅去處理，後來我自認為負責人應負起店內責任，所以由被告李佳梅將我加入「旺旺群」等語（見112偵32597卷第172至174、176頁），復於113年6月14 日偵查中證稱：店內師傅是被告李佳梅面試後轉達我，我再決定要不要雇用，薪水都是我發的，或是我在忙的時候會請被告李佳梅轉交等語（見112偵32597卷第320頁），證人廖梓妤於警詢時證稱：我擔任早班櫃檯（代班），每天都在上班，每日上班時間為11時許至20時許，我從110年12月1日開始擔任，之前應徵正職櫃檯找我去，並經「京皇SPA會館」9 號師傅梅姐即被告李佳梅同意我才開始工作，工作內容為接電話、收客人消費的錢及計算早班營收等語（見112偵32597 卷第37頁），綜合前開2人之證述，可知身為「京皇SPA會館」負責人之翁偉隆因其房仲業務繁忙，會將應徵員工之工作交由被告李佳梅統籌，甚至有時會將發放薪水之事務委託被告李佳梅處理，又「旺旺群」原先並無被告翁偉隆，尚須被告李佳梅將被告翁偉隆加入，另廖梓妤係經被告李佳梅之同意始於「京皇SPA會館」任職並擔任櫃檯工作，足見被告李佳梅係「京皇SPA會館」經營、管理之重要人物，為「京皇S PA會館」得以如預期順利營運之關鍵，而非僅單純提供按摩服務之按摩師，並以其擔任之角色觀之，被告李佳梅除接受來自被告翁偉隆之指示處理「京皇SPA會館」之經營事務，實際在「京皇SPA會館」之現場亦肩負統籌規劃、安排人事之工作，實可時時掌握「京皇SPA會館」之營運情形，又「京皇SPA會館」之包廂並未上鎖且係以單純布幕拉簾與通道走廊阻隔（見偵10584卷第79至81頁），身為非一般按摩師而同時掌管應徵員工及發放薪水等重要事務之被告李佳梅亦有相當時間及機會足以探知「京皇SPA會館」內按摩師提供服務之具體內容及情形，足認被告顯然明知「京皇SPA會館」之女按摩師在按摩服務期間有提供「半套」猥褻行為性交易服務。　2.又證人陳啟榮於警詢時證稱：櫃檯人員即廖梓妤向我告知直接到203號房先洗澡並等待66號按摩師即陳海寧，我洗完澡後大約過了5分鐘，按摩師陳海寧就進來，我依照她的指示臉朝下趴臥於油壓床，按摩師陳海寧就開始按摩，開始從肩頸推至背部，大約按了60分鐘後，按摩師陳海寧就以手撫摸我鼠蹊部，因為太刺激就流出精液沾到紙褲與床巾，快結束的時候警方就開門進來等語（見112偵32597卷第95至103頁），再據員警簡楷軒所稱：假扮男客進入「京皇SPA會館」消費，經櫃檯人員廖梓妤介紹消費方式後，即經由櫃檯人員引導進入包廂，其後按摩師金愛欽亦進入包廂內，其於按摩過程中主動褪去上半身衣服並詢問其胸部是否夠大，後上半身裸露為按摩，並引導脫掉紙內褲後以手撫摸生殖器，經現場詢問是否有提供以手撫摸生殖器之服務，按摩師金愛欽明確表明「有」等語，此有臺北市政府警察局中山分局民權一派出所員警職務報告在卷可稽（見113偵32597卷第29頁）。是將前開證述、員警職務報告互核觀之，按摩師陳海寧主動於按摩過程中提供「半套」猥褻行為性交易服務，按摩師金愛欽亦主動對第一次前來喬裝男客之員警於按摩過程中以裸露上半身和直接撫摸生殖器，以誘使男客同意接受「半套」猥褻行為性交易服務，但過程中上揭2名按摩師均無任何需對店家保密之要求，由此可證按摩師陳海寧與金愛欽所提供之「半套」猥褻行為性交易服務，並非來自於特定男客之特殊要求或按摩師個人偶發私下之決定，而屬「京皇SPA會館」通常提供之營業服務項目，被告李佳梅辯稱僅為按摩師個人私下行為，顯非事實。　3.被告李佳梅之辯護人固為被告李佳梅辯護稱：被告李佳梅僅為領取薪水之按摩師，「京皇SPA會館」所在房屋並非被告李佳梅所承租，即與容留之要件不符，亦非負責人及櫃檯人員，自無與被告翁偉隆有行為分擔或犯意聯絡等語。惟查，被告李佳梅並非單純領取薪水之按摩師，而係受被告翁偉隆指示處理與「京皇SPA會館」營運相關重要事務之人，同時亦掌有是否同意聘用員工之權力，為被告翁偉隆與「京皇SP A會館」其他員工間之重要聯絡樞紐，自與身為「京皇SPA會館」負責人之被告翁偉隆有犯意聯絡與行為分擔。又查，「京皇SPA會館」所在房屋是否為被告李佳梅所承租，實與其是否成立刑法第231條第1項圖利容留猥褻罪並無必然關聯，僅需被告李佳梅確實就前開罪名之行為有與其他行為人有犯意聯絡與行為分擔即足以成立犯罪。因此，被告李佳梅之辯護人為被告李佳梅所為之辯護均不足採。㈣、被告徐翊容知悉「京皇SPA會館」有在按摩服務期間提供「半套」猥褻行為性交易服務，仍配合媒介、容留李紅玉、李琴妹在房間內為男客從事猥褻行為　1.被告徐翊容於警詢時供稱：警方於113年3月6日19時許執搜索票搜索「京皇SPA會館」時，現場有我、李紅玉、李琴妹、男客，「京皇SPA會館」實際負責人為被告翁偉隆，我不知道按摩師有提供「半套」猥褻行為性交易服務，按摩消費項目是油壓90分鐘1,300元、指壓90分鐘1,100元，店門口都有貼，我是代班櫃檯，會幫忙客人安排房間、安排按摩的小姐，我上班時間是11時至20時，是被告余積銀安排我到「京皇SPA會館」，晚上的櫃檯人員是乙○○，被告余積銀是店長，我的薪水是被告余積銀發放等語（見113偵10584卷第17至 20頁），復於偵查中供稱：我是臨時站櫃檯的，那天是店長被告余積銀叫我去代班，我跟被告余積銀認識很久了，我平時是看護，工作內容就是帶客人去包廂、找師傅、安排房間，我去代班好幾次，我是1月底去應徵的，過年休息一陣子，最近又開始去代班，3月的話1號到4號有去，6號也有去，我是應徵代班職位，有需要就會叫我，我不知道為何去按摩的男客說網路上有說「京皇SPA會館」會有「半套」猥褻行為性交易服務，櫃檯的人都是心知肚明只是沒有明說，「京皇SPA會館」的房間都是用布簾隔著，無法上鎖等語（見113 偵10584卷第143至144頁），可知被告徐翊容雖稱其非輪班，而係於113年1月間透過被告余積銀應徵代班櫃檯之職位，惟其亦稱被告余積銀有需要就會叫我等語，又警方係於113 年3月6日執本院核發之搜索票至「京皇SPA會館」執行搜索查獲按摩師李琴妹、李紅玉有提供「半套」猥褻行為性交易服務，而依被告之供述，被告至少於「京皇SPA會館」擔任早班櫃檯之工作有5日，再衡以113年3月6日當日提供「半套」猥褻行為性交易服務之按摩師有李紅玉、李琴妹，以被告徐翊容自陳「京皇SPA會館」當日在場之按摩師即該2人，足見該日於「京皇SPA會館」服務之按摩師均有提供「半套」猥褻行為性交易服務，且「京皇SPA會館」之包廂並未上鎖且係以單純布幕拉簾與通道走廊阻隔（見113偵10584卷第79 至81頁），身為櫃檯人員之被告徐翊容已有相當時間及機會足以探知「京皇SPA會館」內按摩師提供服務之具體內容及情形，堪認被告顯然明知「京皇SPA會館」之女按摩師李紅玉、李琴妹在按摩服務期間有提供「半套」猥褻行為性交易服務。　2.再按從事色情交易係違法行為，向為政府查禁取締，以現今社會經濟不景氣，僧多粥少、求職不易而失業率偏高之情形，覓得工作之受僱人莫不戒慎為之，以免因違反僱傭契約遭僱用人解雇，況店家一旦為警查獲從事色情交易，將使經營者擔負刑事責任，守法之經營者要無容任此情況發生之可能，則對於違反此工作規則之員工，必將施予嚴厲之懲罰，則衡諸常情，按摩師李紅玉、李琴妹要無可能甘冒遭店家查獲罰款或解職之高度風險，貿然從事違法性交易行為之理，是由一般經驗法則、現今社會情狀而言，被告徐翊容辯稱僅為按摩師私下個人行為，顯非無疑。而「半套」猥褻行為性交易服務過程中既有裸露身體、撫摸性器等舉動，過程中應有嬉戲、挑逗之言談，極易為外界察覺，若店內果真有從事「半套」猥褻行為性交易服務，顯難不被店內其他在場人員（如其他按摩師、櫃檯人員、打掃人員、顧客等）查知，遑論現場實無可能不留任何痕跡，諸如留有精液之衛生紙、或於床單、毛毯上遺留體液、毛髮、污漬等物，於清掃、整理包廂時均可輕易發覺，按摩師要無可能在其任職之處擅自與客人達成性交易之協議並收取費用，顯係屬「京皇SPA會館」通常提供之營業服務項目，而被告徐翊容既於113年3月6日遭查獲，該時已擔任多日工作時間為自11時起至20時止之早班櫃檯人員，而其每日平均工時已達9小時，依據上情自應知悉「京皇SPA會館」有在按摩服務期間提供「半套」猥褻行為性交易服務，則被告徐翊容所辯難認可採。　㈤、被告余積銀係在確實知悉「京皇SPA會館」按摩師有提供「半套」猥褻行為性交易服務之情況下，指導翁偉隆經營「京皇 SPA會館」之技巧，並經常至「京皇SPA會館」協助修繕水電、空間調整、購置設備等事宜　1.被告翁偉隆於112年9月1日警詢時證稱：「旺旺群」是工作用群組，作用是交代員工做事，群組是被告李佳梅創立的，成員有21人，暱稱little fish之人是我朋友，不是員工，因為她都會來幫忙店內，店內如果有東西毀損她都會幫忙處理，所以就在「旺旺群」裡面。我沒辦法解釋周雅芳與暱稱 little fish之人間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（即112 偵41002卷第123至124頁），也不清楚周雅芳多次向暱稱lit tle fish之人報備「京皇SPA會館」店內狀況的用意，被告余積銀就是「旺旺群」裡面的暱稱little fish之人（此係經被告翁偉隆指認，即112偵41023卷第45頁）等語（見112 偵41023卷第37至41頁），復於偵查中證稱：被告余積銀是我朋友，我認識她快10年，她自己也有開一間護膚會館，名稱是馨悅，我是在馨悅跟被告余積銀認識，原本被告余積銀要再開「京皇SPA會館」，要用到錢所以來跟我商量，我就向她直接頂下，他就專心弄馨悅，因為我沒有經驗，所以碰到經營上問題會問被告余積銀、李佳梅等語（見112偵32597 卷第231頁）。又參照周雅芳之手機內通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見112偵41002卷第123至125頁），亦可知周雅芳於有人要應徵師傅時，即詢問：被告余積銀幾點有空要回電給他等語，被告余積銀即稱：我等等就會去電裡，1:30等語，周雅芳即回覆：好、我跟他說，已連絡好等語；又周雅芳向被告余積銀表示：我已經邀請他們入群組，樓上他們剛上去的時候好像沒有空床，他們說工作時間比較長待店裡，希望有個休息的地方，再麻煩店長幫他們僑個位置，他們明天就來上班等語，被告余積銀即回覆：我會來喬等語；另周雅芳就「京皇SPA會館」之事務詢問被告余積銀時，均會稱呼被告余積銀為店長，被告余積銀均會立即撥打語音通話聯絡周雅芳；而被告余積銀確實於「旺旺群」內，亦在「旺旺群」內暱稱為「福寶寶/可馨」之人標註被告余積銀並稱「今天我值日生！發現拖地板發現拖地板的桶子壞掉了！需要買一個哦」、「如果有空，大家想要你過來一趟！」等語時，回覆「好的」、「要晚一點啊」等語。綜合被告翁偉隆之證述及前開通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片，可知被告翁偉隆係向被告余積銀頂下「京皇SPA會館」，而因被告翁偉隆沒有經營經驗，都會請被告余積銀幫忙處理「京皇SPA會館」之店內事務，又被告余積銀於112年8月9日前，即有受「京皇SPA會館」其他員工稱呼為店長，亦在「京皇SPA會館」之員工群組即「旺旺群」內，並有實際處理應徵安排員工、空間配置調整、修繕購置設備等事務，足見被告余積銀並非單純基於其與被告翁偉隆之交情而幫忙被告翁偉隆為上開事務，縱非如被告李佳梅時時刻刻在現場實際肩負統籌規劃、安排人事之工作，然其於「京皇SPA會館」之員工有需要時亦可隨時到場，自仍可掌握「京皇SPA會館」之營運情形，再衡以被告余積銀對於「京皇SPA會館」之空間配置、人事安排均有相當程度之了解，又「京皇SPA會館」之包廂並未上鎖且係以單純布幕拉簾與通道走廊阻隔（見113偵10584卷第79至81頁），負責指導被告翁偉隆經營「京皇SPA會館」之技巧，並經常至「京皇SPA會館」協助修繕水電、空間配置、購置設備之被告余積銀亦有相當時間及機會足以探知「京皇SPA會館」內按摩師提供服務之具體內容與情形，足認被告余積銀顯然明知「京皇SPA會館」之女按摩師在按摩服務期間有提供「半套」猥褻行為性交易服務，而仍幫助被告翁偉隆經營「京皇SPA會館」，進而使被告翁偉隆得以按摩師李紅玉、李琴妹提供「半套」猥褻行為性交易服務之方式遂行圖利容留猥褻之行為。　2.又參照廖梓妤之手機內通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見 112偵41023卷第126頁），可知廖梓妤曾向被告余積銀表示「姐，有人來應徵師傅，越南人」等語，被告余積銀旋即回覆「好，我打給她，條件如何」等語，廖梓妤再回覆「一般，年紀跟31差不多」等語，被告余積銀則再向廖梓妤詢問「長相」等語，可知廖梓妤確實有向被告余積銀表示曾有人來應徵師傅，被告余積銀即表明其打給應徵之人，並先詢問條件如何，再追問應徵之人之長相為何，足見廖梓妤在回報討論「京皇SPA會館」按摩師應徵狀況時，被告余積銀就選擇按摩師之標準未見任何關於按摩專業之表示，反係著重於年紀和長相，要與一般單純提供按摩服務之店家有間，益徵「京皇SPA會館」實非一般正規經營之按摩店，其營業內容確係包含提供性交易服務甚明，則被告余積銀辯稱我只是單純幫忙等語，自不可採。　3.被告余積銀之辯護人固為被告余積銀辯護稱：「京皇SPA會館」按摩師均稱不認識被告余積銀，而依男客、按摩師之證述，均可知是按摩師私下向顧客提及可以提供性交易服務，顯與「京皇SPA會館」之其他人員無關，被告余積銀自然不可能知道。又被告徐翊容係因失業，被告余積銀始介紹工作給被告徐翊容，但被告徐翊容最終是否應徵上，被告余積銀並不知悉等語。惟查，身為負責人之被告翁偉隆、櫃檯人員廖梓妤均證稱被告余積銀確實有處理負責指導被告翁偉隆經營「京皇SPA會館」之技巧，並經常至「京皇SPA會館」協助水電修繕、空間配置、購置設備等事務，自無法單以「京皇 SPA會館」按摩師證稱不認識被告余積銀，逕認被告余積銀無本案之犯行。又查，本院業已將被告翁偉隆、廖梓妤之證述、周雅芳與廖梓妤之手機內通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、「京皇SPA會館」內部格局及擺設狀況相互勾稽，認定被告余積銀應知悉「京皇SPA會館」之按摩師確實有提供「半套」猥褻行為性交易服務如前，而男客既非「京皇SPA會館」之員工，對於「京皇SPA會館」之組織架構、經營模式自不甚了解，又按摩師雖除單純按摩外，尚有提供「半套」猥褻行為性交易服務，然「京皇SPA會館」之營運模式係由櫃檯人員將客人帶至特定包廂，再由安排之按摩師提供單純按摩或「半套」猥褻行為性交易服務，按摩師自不當然理解或掌握被告余積銀在「京皇SPA會館」扮演之角色為何，則無法僅以其等有關不認識被告余積銀之證述而為對被告余積銀有利之認定。再查，被告徐翊容證稱：我是代班的，是被告余積銀找我去「京皇SPA會館」，她是113年1月底左右找我，我是113年3月1日至4日、6日有去代班，總共去了5次。被告余積銀沒跟我講她的身分，但我知道她是店長，被告余積銀跟我講客人來要收錢，我會使用手機在公司的通訊軟體 LINE群組裡面通知某幾號小姐要去哪個包廂服務等語（見11 3偵10584卷第200頁），雖與被告余積銀辯稱其僅係因被告徐翊容失業，被告余積銀始介紹被告徐翊容至「京皇SPA會館」工作，其不知被告徐翊容是否有應徵上等語有所出入，然本院本於被告翁偉隆、廖梓妤之證述、周雅芳與廖梓妤之手機內通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、「京皇SPA會館」內部格局及擺設狀況等證據，認定被告余積銀自112年6月以來，對於「京皇SPA會館」之空間配置、人事安排均已相當程度之了解，甚至有在「旺旺群」收受、回覆訊息，並在「京皇SPA會館」之員工需要協助時即會出現，足見被告余積銀並非單純介紹被告徐翊容前往「京皇SPA會館」擔任櫃檯人員之人，自應認被告徐翊容之證述較為可採。因此，被告余積銀之辯護人前開為被告余積銀所為之辯護均不可採。㈥、綜上所述，本案事證明確，被告等及其辯護人等前開所辯均不足採信，被告等犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法第231條之規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之（最高法院95年度台上字第5439號刑事判決意旨參照）。再按刑法第231條第1項前段條文中所謂之容留，係指收容留置而言，如提供與他人為性交行為之場所，而媒介，則係居間仲介之意（最高法院91年度台上字第43 49號刑事判決意旨參照）。經查，事實欄一、㈠「京皇SPA會館」之按摩師陳海寧為男客陳啟榮進行「半套」猥褻行為性交易服務、事實欄一、㈡「京皇SPA會館」之按摩師金愛欽欲為員警簡楷軒進行「半套」猥褻行為性交易服務、事實欄一、㈢「京皇SPA會館」之按摩師謝韓珍為男客張靜榮進行「半套」猥褻行為性交易服務，被告翁偉隆、李佳梅明知此情，仍共同媒介並收容留置，均已該當刑法第231條第1項所規定之媒介、容留行為，且藉此牟利，縱令喬裝客人之員警未與按摩師實際進行半套性服務，亦無論被告翁偉隆、李佳梅是否已現實取得利益，均無礙被告翁偉隆、李佳梅上揭行為之成立。而事實欄二、㈠「京皇SPA會館」之按摩師李紅玉為男客黃冠麟進行「半套」猥褻行為性交易服務、事實欄二、㈡「京皇SPA會館」之按摩師李紅玉為男客徐霈睿進行「半套」猥褻行為性交易服務、事實欄二、㈢「京皇SPA會館」之按摩師李琴妹欲為員警洪偉軒進行半套性服務，被告翁偉隆、徐翊容（事實欄二、㈠所載之行為與被告徐翊容無關）明知此情，仍共同媒介並收容留置，均已該當刑法第231條第1項所規定之媒介、容留行為，且藉此牟利，縱令喬裝客人之員警未與按摩師實際進行半套性服務，亦無論被告翁偉隆、徐翊容是否已現實取得利益，均無礙被告翁偉隆、徐翊容上揭行為之成立。㈡、核被告翁偉隆、李佳梅、徐翊容所為，均係犯刑法第231條第 1項前段之圖利容留猥褻罪。核被告余積銀所為，係犯刑法第30條第1項前段、第231條第1項前段之幫助圖利容留猥褻罪。至被告共同或幫助媒介以營利之低度行為，則為容留以營利之高度行為所吸收，不另論罪。被告翁偉隆及李佳梅與廖梓妤就事實欄一、㈠及㈡所示之犯行、被告翁偉隆及李佳梅就事實欄一、㈢所示之犯行、被告翁偉隆及乙○○就事實欄二、㈠所示之犯行、被告翁偉隆及徐翊容就事實欄二、㈡、㈢所示之犯行，均互有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。㈢、按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最高法院107年度台上字第4813號刑事判決意旨參照）。是被告翁偉隆就容留陳海寧（即事實欄一、㈠部分）、金愛欽（即事實欄一、㈡部分）、謝韓珍（即事實欄一、㈢部分）、李紅玉（即事實欄二、㈠、㈢部分）、李琴妹（即事實欄二、㈡部分）；被告李佳梅就容留陳海寧（即事實欄一、㈠部分）、金愛欽（即事實欄一、㈡部分）、謝韓珍（即事實欄一、㈢部分）；被告徐翊容就容留李琴妹（即事實欄二、㈡部分）、李紅玉（即事實欄二、㈢部分），彼此間則具獨立性，自屬數罪，應予分論併罰。㈣、被告余積銀以一幫助行為容留李紅玉、李琴妹與男客為猥褻行為以營利，係以一行為觸犯二幫助圖利容留猥褻罪，應認係同種想像競合犯，依刑法第55條規定從一重處斷。又被告余積銀上開所為幫助圖利容留猥褻犯行，應依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。㈤、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。查被告李佳梅與被告翁偉隆共同犯本案圖利容留猥褻犯行，依其所參與犯罪過程之角色分工、對於本案實現犯罪結果之支配程度等節，堪認本案為有計畫性而非偶發犯罪之犯罪情節，並無科以法定最低刑度仍嫌過重之情，且被告李佳梅自始至終均否認犯行，並嚴重危害社會秩序及善良風俗，難認於客觀上有足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形，自無依刑法第59條規定減刑之餘地，是被告李佳梅之辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，難認有據。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告翁偉隆身為「京皇SPA會館」之負責人，並以「京皇SPA會館」之淨利作為其擔任負責人之報酬、被告李佳梅除於「京皇SPA會館」擔任按摩師外，更受被告翁偉隆指示負責處理「京皇SPA會館」包含發放薪水及應徵員工在內之店內事務、被告徐翊容擔任「京皇 SPA會館」櫃檯人員，負責引導男客前往包廂由安排之按摩師提供服務、被告余積銀則指導翁偉隆經營「京皇SPA會館」之技巧，並經常至「京皇SPA會館」協助修繕水電、空間配置、購置設備等事宜，而共同或幫助犯容留女子與他人從事猥褻行為，敗壞社會風氣，所為均實不足取，又考量身為負責人之被告翁偉隆歷經多次搜索、查緝、警詢、偵訊之司法程序，仍無懼於公權力之執行，堅持一而再、再而三遂行圖利容留猥褻犯行，其主觀惡性重大，法敵對意識甚高，再兼衡被告等自始至終均否認犯行，犯後態度尚難認良好，暨考量被告翁偉隆自陳高中肄業之智識程度、目前從事房仲、年收入約60萬元、離婚、有2名子女、尚需扶養父母之家庭經濟生活狀況；被告李佳梅自陳初中肄業之智識程度、目前因手受傷無業、無收入、離婚、有1名成年子女、尚需扶養父母之家庭經濟生活狀況；被告徐翊容自陳國中畢業之智識程度、目前從事看護、月收入約4萬元、離婚、有2名成年子女之家庭經濟生活狀況；被告余積銀自陳大專畢業之智識程度、目前開粥店、成本尚未回收、離婚、無子女、尚需扶養父母之家庭經濟生活狀況（見訴1026卷第104頁、訴1027卷第122頁），並考量各被告在本案「京皇SPA會館」之分工內容及實際參與程度，再衡以各被告前科紀錄之素行、犯罪動機、目的、手段、情節、對社會善良風氣所生之危害程度等一切情狀，分別量處如主文第一至三項前段、第四項所示之刑，並就被告李佳梅、徐翊容、余積銀部分諭知易科罰金之折算標準。㈦、數罪併罰之定應執行之刑係一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。爰秉此原則，就被告翁偉隆所犯5罪為整體評價，考量被告翁偉隆本案所犯各罪之犯罪時間散落於112年6月15日、同年8月9日、113年2月9日、同年3月6日，期間並歷經警方持本院所核發之搜索票就「京皇SPA會館」為3次搜索；被告李佳梅所犯3罪為整體評價，考量被告李佳梅本案所犯各罪之犯罪時間分別為112年6月15日、112年8 月9日，期間並歷經警方持本院所核發之搜索票就「京皇SPA 會館」為2次搜索；被告徐翊容所犯2罪為整體評價，考量被告徐翊容本案所犯各罪之犯罪時間均係113年3月6日等情，且上開被告之各自行為方式、侵害法益之類型相同等各項情形，分別定應執行刑如主文第一至三項後段所示。三、不予沒收之說明㈠、犯罪所得部分　1.男客陳啟榮於警詢時證稱：我進去時櫃檯人員有向我收取1, 400元，時間快結束時警方就開門進來，當下我穿著紙褲並以浴巾圍住，我當時還不知道發生了什麼事，這次按摩服務也就終止了等語（見112偵32597卷第97至99頁）、男客張靜榮證稱：之前都是會在服務結束後在房間內將500元交付給按摩師，但這次還沒交付，因為在服務過程中就遭警方打斷了等語（見112偵41002卷第94頁）、男客黃冠麟於偵查中證稱：結束了按摩過程，我穿好衣服後，我就拿500元給小姐等語（見113偵10584卷第201頁）、男客徐霈睿於偵查中證稱：當時李紅玉正在幫我按摩性器官，但還沒有射精，好幾個警察就進來包廂，所以我500元還沒給李紅玉等語（見113 偵10584卷第176頁），雖可知男客黃冠麟雖有交付500元給按摩師李紅玉，然並無其他證據資料足以釐清「京皇SPA會館」係如何與按摩師拆帳以及分配之比例為何，又按摩師亦未自其他男客、喬裝之員警收受提供「半套」猥褻行為性交易服務之對價，即難以推認被告等實際取得之犯罪所得為何，自無法就被告等就本案犯行之犯罪所得宣告沒收、追徵。　2.被告徐翊容於警詢時供稱：我在「京皇SPA會館」工作時間是11時至20時，被告余積銀會給我薪水，一天1,300元，直接從營業所得裡拿等語（見113偵10584卷第22頁），固可知被告徐翊容每日薪水為1,300元，然警方係於該日19時許進入「京皇SPA會館」進行搜索，搜索時尚未至被告徐翊容之下班時間，無法得悉被告徐翊容是否已取得該日之薪水，即難認當日未領取之薪水1,300元屬被告徐翊容之犯罪所得，自無法就被告徐翊容就本案犯行之此部分犯罪所得宣告沒收、追徵。㈡、又查，警方於112年6月15日搜索「京皇SPA會館」有扣得現金 3萬700元、於112年8月9日搜索「京皇SPA會館」有扣得2萬5 00元、於113年3月6日搜索「京皇SPA會館」有扣得1萬1,600 元等情，有前開搜索時扣押物品目錄表在卷可稽（見112偵3 2597卷第121頁、112偵41002卷第113頁、113偵10584卷第69 頁），惟參照「京皇SPA會館」之經營模式，係由按摩師於提供「半套」猥褻行為性交易服務後始收取對價報酬，是前開於櫃檯扣得之現金即被告等所自陳之營業所得實可能包含提供來客單純按摩服務部分之對價，亦無證據證明與事實欄所列載之本案犯行有何關聯，自均不予宣告沒收。㈢、其餘扣案之物，依卷內證據資料尚難認屬供本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，甚或與本案並無何直接關連，爰均不予宣告沒收。　　叁、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：被告翁偉隆為「京皇SPA會館」之負責人，被告李佳梅為本案按摩店之按摩師，竟共同基於意圖使女子與不特定男客為猥褻之行為而容留以營利之犯意，於112年6 月13日某時許，容留女子陳海寧以「小費」即500元為代價，由陳海寧在本案按摩店之不詳房間內，為真實姓名年籍不詳之某成年男客從事撫摸男性生殖器至射精之猥褻行為，因認被告翁偉隆、李佳梅共同涉犯刑法第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪等語。二、經查，證人陳海寧固於警詢時證述：我在前天即112年6月13 日某時許有幫1位客人從事半套服務，用手讓男客生殖器至射精為止等語（見112偵32597卷第85頁），然觀諸其證述內容，並未明確指述該男客之年籍、姓名、特徵，又該日亦非如事實欄所載112年6月15日、同年8月9日、113年2月19日、同年3月6日係以警方執行搜索當場查獲男客或另由男客接受檢警訊問作證之方式，掌握男客之身分，並以此判斷男客確實與按摩師有共處於「京皇SPA會館」之特定包廂內並由按摩師提供「半套」猥褻行為性交易服務。是卷內亦無其他事證可證按摩師陳海寧於112年6月13日確實有對男客提供「半套」猥褻行為性交易服務之事實，就此本應為被告翁偉隆、李佳梅無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與經本院論罪之被告翁偉隆、李佳梅圖利容留陳海寧與他人為猥褻行為部分（即事實欄一、㈠部分），具有接續犯之實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉宇倢偵查起訴，檢察官黃士元追加起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2024-12-30

TPDM-113-訴-1027-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5826號原告陳永松訴訟代理人周麗玲蘇顯讀律師被告林慶昌林鈺堂許宸龍李權益林雍勝翁興隆信義房屋股份有限公司上一人法定代理人周耕宇上六人訴訟代理人李岳霖律師劉耀文律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項固有明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止(最高法院101年度台抗字第224號裁定意旨參照) 。原告主張已就本件侵權行為事實對被告提出刑事詐欺及背信等告訴，現由臺灣臺北地方檢察署(臺北地檢署)偵辦調查，聲請於刑事訴訟終結前，停止本件訴訟程序等語。惟原告主張之原因事實與其於另案所提刑事告訴之事實縱有重疊，亦因刑事案件與民事事件之舉證責任、心證程度均有不同，要無相互拘束之餘地，本院依法獨立審判，依憑本件卷內事證而為事實之認定，不受刑事案件認定之拘束，另案訴訟並非本件訴訟之先決問題，本院無從依上開規定裁定停止本件訴訟程序，原告之聲請，於法未合，不應准許。　貳、實體事項一、原告主張：原告前經由被告信義房屋股份有限公司(下稱信義房屋公司)忠孝玉成店經紀營業員即被告林雍勝，帶看被告林慶昌所有坐落臺北市○○區○○段0○段00○0○00○0地號土地( 應有部分各100/5600)上門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號 2樓房屋(應有部分全部)(下稱系爭房地)，於民國110年10月 23日與林慶昌簽訂買賣契約，以新臺幣(下同)3360萬元購買系爭房地。詎原告事後發現系爭房屋存在嚴重漏水及房屋結構問題，林雍勝竟以全新高檔裝潢、沒有漏水之話術及文宣，且林慶昌與信義房屋公司松山站前店經紀人即被告林鈺堂、松山站前店經紀營業員即被告許宸龍共同製作不實不動產說明書、標的物現況說明書，不實勾選無鋼筋外露、無滲漏水、有大臺北瓦斯。嗣三方依系爭買賣契約及事後協議內容，就滲漏水及結構安全之爭議約定項目委請台北市建築師公會鑑定作成鑑定報告(下稱系爭鑑定報告)。然信義房屋公司法務即被告翁興隆，卻故意漏申請鑑定項目，並以申請人代表身分主導及阻擾鑑定流程，使系爭鑑定報告結果缺漏不公，致林慶昌依系爭鑑定報告解除系爭買賣契約、沒收價金，並對原告提起損害賠償訴訟。而林鈺堂、李權益為信義房屋公司不動產經紀人，林雍勝、許宸龍為營業員，翁興隆為法務人員，渠等就系爭房地交易過程，有據實說明及調查屋況、信實處理爭議義務，卻故意為詐騙或違背職務之行為，原告為處理與被告間糾紛，支出律師諮詢費1萬元，多次委任律師發函費用10萬元，委任律師費用56萬5000元，訴訟費用 74萬4426元，鑑定費用分擔部分1萬6500元，委請廠商進行全屋室內熱顯像儀漏水檢測費用1萬元，委請結構技師就系爭鑑定報告、缺失及房屋結構問題提出評估意見費用2萬元，共146萬5926元，又因損害持續擴大，暫先請求150萬元。爰依不動產經紀業管理條例第4條、第21條、第26條第1項、第2項規定，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段規定，請求被告負連帶賠償責任。並聲明：(一)被告應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告林慶昌則以：系爭房地伊係經由本院107年度司執字第3 1312強制執行事件拍買取得，再委由信義房屋公司出售，系爭房屋於拍賣前即由原債務人王筱娟出租予訴外人蘇敏華經營雲九美容SPA會館，系爭房屋已有木造裝潢，牆壁為木材裝潢，地板鋪設塑膠板，伊事後與蘇敏華達成和解，該強制執行案件並未進行點交程序。而系爭房屋並無嚴重漏水及房屋結構問題，伊亦未與信義房屋公司人員製作不實標的物現況說明書或不動產說明書。系爭房地因原告違約不買經伊解除契約後，現已出售其他人等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告信義房屋公司、林玉堂、林雍勝、李權益、許宸龍、翁興隆(下稱信義房屋公司等人)則以： (一)原告並未就信義房屋公司等人係以詐騙之主觀意思製作不動產說明書等節舉證，標的物現況說明書乃林慶昌所勾選。又標的物現況說明書縱使有如原告所述與系爭房地現況有所歧異，惟原告並未就信義房屋公司等人主觀上係以詐騙意思為標的物現況說明書製作，原告既稱兩造本已就標的物現況說明書之歧異後續達成協議，卻又再次於本件民事起訴狀內回溯前次爭執，主張伊遭詐騙云云，可見原告前後論述，實顯相矛盾。原告另稱翁興隆於前開協議後，故意向台北市建築師公會漏未申請鑑定項目阻撓鑑定流程云云，然原告除未就漏未申請鑑定事項為何，以何種手法阻撓鑑定流程等應證事實，為任何細節上之隻字片語說明外，亦顯未就翁興隆主觀故意等內心意思，善盡任何舉證舉措。 (二)原告於本件買賣流程各種訴求，顯然已嚴重脫溢信義房屋公司之居間仲介義務，信義房屋公司仍屢再容讓配合，於110 年10月26日委請余聖衡建築師進行結構檢測工作，履行兩造間約定結構檢測事項，本件不動產買賣契約第26條已載明：「本物件買賣雙方同意簽約後用印前由信義房屋進行結構檢測…」，檢測時序點既已約定於簽約後用印前，斯時系爭房地既尚未點交予原告，甚且權狀、不動產謄本上載列之所有權人仍係林慶昌等情況下，系爭房地屋內定著物即裝潢木作等所有權仍屬賣方林慶昌。基此，系爭房地裝潢既係原告之購置動機，本件買賣契約載明檢測時點，信義房屋公司斯時顯然無從單憑原告一己之意，即可逕代林慶昌任意處分、開拆裝潢，且甫簽約完畢時林慶昌亦未同意拆除整室裝潢等情況下，信義房屋公司於110年10月26日委請余聖衡建築師所為結構檢測，僅得就未受裝潢包覆結構處進行勘驗，絕非原告所稱隨意充數，亦無由僅因原告不滿意結構勘查範圍，即否認信義房屋公司已履行契約條款舉措之實。 (三)後續買賣流程，原告動輒挾公家機關檢舉，或台北市議會議員名義要求協商，均導因於原告所欲糾紛處理方式，顯已溢脫信義房屋公司於本件買賣契約內所載義務，或居間仲介等任務，致使信義房屋公司等人無從旋即允諾。然信義房屋公司基於為求紛爭盡速落幕，終無奈配合，信義房屋公司等人既已於110年10月26日，即兩造約定之「簽約後、用印前」委請建築師於現場行結構初勘，亦作成報告，即合乎契約義務，原告實無由再就結構檢驗一事翻覆爭執。 (四)原告歷次書狀意旨無非自承，原告就是要林慶昌於系爭房地與裝潢木作尚未移轉所有權予原告，且原告僅支付336萬元，僅買賣價金1/10於第三方履約專戶，顯與買賣價金給付完畢相距甚遠情況下，即進行全室裝潢拆除後之結構檢測。然斯時買賣雙方已因滲漏水與結構檢測之協商而多有猜疑，林慶昌亦恐如真允原告所願，事後若又未得原告滿意，或原告又曲解鑑定結論而主張解除契約，屆時豈非徒留一已遭拆為毛胚屋，根本無從再為使用或出租收益之系爭房地給林慶昌自行善後處理，林慶昌於協商初期顯無可能即率然答應如此不利於己之訴求，後續流程持續因原告不續為價金給付，顯可歸責於原告情況下，林慶昌曾委信義房屋公司向原告探詢是否以無條件解約，以求爭議儘速落幕，無非就是希冀保持系爭房地完整性。然原告均慨然否決信義房屋公司提議，僅接受「履約流程中林慶昌即須配合全室拆除裝潢，以供原告為鑑定」此一選項，並屢次以地政關機申訴、民意代表約集協商的方式迫被告接受，原告之蠻橫，莫此為甚。 (五)爾後，在原告挾地政機關申訴，又以台北市議員屢次公文逼迫，且本件買賣流程事簽約日起算已幾近一年，與一般買賣流程實務相比確屬嚴重延宕，況買賣雙方持續僵局未解等情況下，信義房屋公司方才允諾，拆除全室費用12萬7000元由信義房屋公司全額負擔，鑑定費用信義房屋公司亦部分負擔等條件，向買賣雙方承諾且履行已非居間仲介義務範疇，顯可評價為無償好意施惠行為等前提下，方說服林慶昌拆除全室裝潢，並於111年8月3日在時任台北市議員張茂楠見證下簽署買賣補充協議書。然縱被告已幾近全面退讓，形同全盤接受原告訴求之情況，原告顯然仍續以毫不影響鑑定申請立案之「申請人身分」等細節事項，以及屢在鑑定現場質疑，干擾建築師公會委請到場專業人員臨場判斷，進而質疑原告同意選定之台北市建築師公會鑑定結果不公，甚且不附據任何可資證明信義房屋公司與到場建築師有私相收受之證據，即無端指摘信義房屋公司與到場建築師事前勾串而作成原告片面武斷認定為不利於原告之鑑定報告。上開總總，無非明徵，原告實已早有「不欲屈從伊前已同意選定之鑑定單位所出具之合理修繕鑑定結論，而係要求被告無條件接受伊想要之修繕鑑定結論」等偏頗定見，並欲將所增之非必要修繕成本強加予被告。尤有甚者，縱於經渠請託之議員見證下，而使被告稍感壓力下所簽立買賣補充協議書，亦無礙原告後續毀棄承諾，不依約履行。 (六)原告所稱本件之財產上損害數額，均乏所據，原告所據之律師費用係原告己意下所為花費，自無由轉嫁於被告。原告主張因本件訴訟前之協調過程，另於本院民事庭起訴應訴，暨向臺北地檢署提出刑事告訴程序等，造成原告支應律師費用共67萬5000元，為本件原告財產損害之一部云云。然本件歷程中兩造間之協調工作，乃至協商破局後，兩造間之各該訴訟，均非屬我國依法明訂須強制律師代理事件，原告復未進一步舉證證明上開訴訟前之協調過程，乃至訴訟事件有何非委任律師即無法自為處理或應訴之情形。原告主張之本件事實既未能證明屬被告因故意或過失而為之加害行為而有責，又事實歷程中，原告律師費用之支出與本件事實二者間，既非必要花費，亦顯無相當因果關係，原告自為支出律師費，認屬因被告侵權行為而造成財產上損害云云，即屬無稽。 (七)原告主張法院爭訟裁判費用74萬4426元，亦均非原告所稱財產上損害，原告所繳付予本院112年度重訴字第255號民事事件，及原告繳付上訴裁判費即林慶昌提訴本院112年度訴字第890號民事事件，原告提訴本院112年度重訴字第255號民事事件，上訴後所生訴訟費用，上開判決已於理由詳實說明本件買賣契約未能履行，實非可歸責於林慶昌，反而係可責原告，信義房屋公司等人實不知原告仍堅持認定為原告因受加害行為而生之財產損害，理由究係為何。再者，上述另案所依歸各該訴訟，均尚未確定，甚且尚未審理，原告支付亦僅係代墊性質，何以可認為屬原告已發生財產上損害，原告此部主張，確乏所據。又原告稱鑑定費用、技師意見書、廠商檢測費等亦為財產上損害云云，然被告既未有對原告有任何加害行為可言外。退步言之，此些費用支應亦非信義房屋公司等人指示原告支付，全然係原告自為決意下所為，難認為原告所受財產上損害。 (八)依本院調取107年度司執字第31312號執行卷內檢附由本院囑託千禾不動產估價師事務所不動產鑑定報告，除未有任何原告所述屋況瑕疵記載外，另就鑑定日期之系爭房地現況，亦載明「建物外觀尚可」。另自執行卷內可見系爭房地最遲於 108年3月18日，已存有執行案件債務人即系爭房地拍定前所有權人王筱娟出租予蘇敏華即雲九SPA會館負責人使用。又信義房屋公司等人受林慶昌委託仲介時，系爭房地之租賃關係仍係存續，雲九SPA會館仍為營業使用中，然信義房屋公司等人與原告所屬業務林雍勝除仍協調出租人配合，使原告得入內檢視屋況與裝潢外，甚且於簽約前夕再度親至系爭房地，秉持一般仲介人員查檢屋況之能力極限，詳加拍攝系爭房地專有部分可開驗之裝潢遮蔽處，暨共有部分處屋況照片，供原告審視，俾利原告簽約之決策，信義房屋公司等人已善盡仲介業者之檢查義務，無原告妄稱之侵權行為事由存在，亦無違反不動產經紀業管理條例相關規定之情事。 (九)聲明：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、原告主張其透過信義房屋公司員工帶看系爭房地，於110年1 0月23日與系爭房地所有權人林慶昌簽訂系爭買賣契約，有系爭說明書、系爭買賣契約在卷(見本院卷一第147頁、第14 9頁、第150頁、第152至160頁)，為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張林慶昌、林雍勝、林鈺堂、許宸龍製作不實標的物現況說明書、不動產說明書，李權益為不動產經紀人，渠等共同隱瞞系爭房屋有鋼筋外露、漏水、無瓦斯等，致其就系爭房地簽訂系爭買賣契約，系爭房屋存在漏水及結構等問題，翁興隆於協商鑑定過程中，故意漏報鑑定項目，阻擾導致系爭鑑定報告不公，被告等上開行為致其支出律師諮詢費1萬元，委任律師發函費用10萬元，委任律師費用56 萬5000元，訴訟費用74萬4426元，鑑定費用分擔部分1萬650 0元，全屋室內熱顯像儀漏水檢測費用1萬元，委請結構技師提出評估意見費用2萬元，共146萬5926元，被告依不動產經紀業管理條例第4條、第21條、第26條第1項、第2項規定及侵權行為法律關係，應負擔連帶賠償責任等情，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。茲就本件爭點分述如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項及第2項分別定有明文。次按因可歸責於經紀業之事由不能履行委託契約，致委託人受損害時，由該經紀業負賠償責任；經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，不動產經紀業管理條例第26條第1、2項分別定有明文；是不動產經紀業者及經紀人員依上開規定負損害賠償責任者，應以其有可歸責之事由，及交易當事人受有損害、其間有因果關係為要件。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。 (二)另按因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害於他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人為成立要件。此觀民法第184條第1項規定即明。所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言(最高法院76年度台上字第2724號民事裁判要旨參照)。末按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746 號判例參照），亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定。而專門職業人員，基於與當事人之信賴關係，並本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行業務時，對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防範損害發生之注意義務。最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照。 (三)查林慶昌係經本院107年度司執字第31312強制執行事件於10 8年3月6日核發權利移轉證書以拍買取得系爭房地，系爭房屋於拍賣前即由原債務人王筱娟出租予蘇敏華經營雲九美容 SPA會館，系爭房屋已有木造裝潢，牆壁為木材裝潢所包覆，地板鋪設塑膠板，且林慶昌事後與蘇敏華達成和解，該強制執行案件並未進行點交程序，有千禾不動產估價師事務所之不動產鑑定報告及所附現況照片、該拍賣公告、林慶昌之陳報狀附於上開強制執行卷宗，經調閱屬實，亦有雲九美容 SPA會館裝潢照片在卷可稽(見本院卷二第13至23頁)。而林慶昌拍賣取得系爭房地後，與蘇敏華簽訂租賃契約將系爭房屋出租予蘇敏華繼續經營雲九美容SPA會館，租賃期間自108 年4月1日起至111年2月1日止，有該租賃契約在卷(見本院卷二第25至37頁)。嗣林慶昌於110年3月9日，委由信義房屋公司出售系爭房地，系爭房屋仍由蘇敏華經營雲九美容SPA會館，仍有木造裝潢，牆壁為木材裝潢所包覆，地板鋪設塑膠板，林慶昌並在標的物現況說明書勾選：「標的物現況說明書：項次29：所勾選『無』滲漏水或壁癌之情形」，有委託書、信義房屋公司客戶查詢結果、標的物現況說明書在卷可稽 (見本院卷一第150頁、卷二第313、315頁)。且系爭房屋於7 1年6月30日辦理第一次登記，於林慶昌110年3月9日委託信義房屋公司出售時，屋齡為38年餘，有建物登記謄本在卷( 見本院卷二第109頁)。是系爭房屋自林慶昌拍賣取得後委由信義房屋公司出售，既仍由蘇敏華經營雲九美容SPA會館，系爭房屋仍有木造裝潢，牆壁為木材裝潢所包覆，地板鋪設塑膠板，且原告亦自承委由其太太周麗玲於110年10月18日，由信義房屋公司人員林雍勝陪同查看系爭房屋時，系爭房屋仍經營雲九美容SPA會館，不知系爭房屋屋內屋況(見本院卷二第181頁)，足認林慶昌委託信義房屋公司出售系爭房屋，以及原告太太周麗玲與信義房屋公司人員林雍勝查看系爭房屋時，因系爭房屋仍由蘇敏華經營雲九美容SPA會館，系爭房屋實際上仍有木造裝潢，牆壁為木材裝潢所包覆，地板鋪設塑膠板，林慶昌、信義房屋公司人員、原告太太周麗玲均從無由外觀上查看系爭房屋是否有漏水壁癌、鋼筋裸露等情形，難認林慶昌或信義房屋公司人員有故意或過失未告知原告系爭房屋是否有漏水、鋼筋裸露等情事。 (四)次查，原告委由其太太周麗玲於110年10月18日，由信義房屋公司人員林雍勝帶看系爭房屋後，即於110年10月23日與林慶昌簽訂買賣契約，以3360萬元價格購買系爭房地，其中系爭買賣契約第17條、其他約定事項約定：「二、檢測約定：…㈡氯離子含量檢測約定：買方(即原告)是否請求進行檢測？□是□否…；二十五、本物件賣方(即林慶昌)不負責拆除隔間牆及天花板及地板買方已知悉…；二十六、雙方同意簽約後用印前由信義房屋廠商進行結構檢測，若檢測報告有異常項目，需做補強時，除雙方有另行合意以外，雙方同意無條件解約，…」有系爭買賣契約在卷(見本院卷一第157、160 頁)。依上開約定，買方原告與賣方林慶昌均同意系爭房屋不做氯離子含量檢測，林慶昌不負責拆除隔間牆及天花板及地板，雙方同意簽約後用印前由信義房屋公司進行結構檢測，若檢測報告有異常項目，需做補強時雙方同意無條件解約。可知系爭房屋於買賣當時，因仍由蘇敏華經營雲九美容SP A會館，系爭房屋仍有木造裝潢，牆壁為木材裝潢所包覆，地板鋪設塑膠板，原告同意在簽約前不進行氯離子檢測，亦同意賣方林慶昌不必拆除隔間牆及天花板及地板，買賣雙方簽約後再由信義房屋公司進行結構檢測。堪認買賣雙方及信義房屋公司於簽約時均無從由外觀上知悉系爭房屋是否有漏水壁癌、鋼筋裸露、氯離子含量過高等情。原告主張林慶昌、信義房屋公司等人於買賣時故意或過失不告知原告系爭房屋之瑕疵等情，自不足取。 (五)再查，信義房屋公司提出之不動產說明書項次46記載：本標的物瓦斯供應之情形？有瓦斯：說明：天然瓦斯，大台北公司，未裝錶。」有標的物現況說明書在卷(見本院卷一第150 頁)。已說明系爭房屋所在大樓有申請設置大台北瓦斯公司瓦斯管線，但系爭房屋實際上並未裝設天然瓦斯計表使用。原告主張林慶昌、信義房屋公司人員製作不實之標的物現況說明書、不動產說明書，不實勾選有大臺北瓦斯云云，即不足取。另系爭買賣契約其他約定事項第15項約定，本物件未裝設瓦斯管線，日後須經申請核准始得使用，對此雙方合意無須裝設，若交屋後因買方需求申請裝設，所衍生之費用由買方負擔，有系爭買賣契約在卷(見本院卷一第159頁)。足認買方原告於簽約購買系爭房屋之時，已知悉系爭房屋實際上並未裝設天然瓦斯，並在買賣契約上約定由買方即原告負擔裝設瓦斯管線接管費用。故原告事後因本件買賣系爭房屋糾紛，主張信義房屋公司出具之不動產說明書項次46勾選有供應大台北公司之天然瓦斯不符，違反不動產經紀業管理條例第4條、第21條規定，應依同條例第26條第1項、第2項規定，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段規定，對原告連帶負擔損害賠償責任，尚不足取。 (六)再查，系爭房屋於買賣當時，因系爭房屋有木造裝潢，牆壁為木材裝潢所包覆，地板鋪設塑膠板，買賣雙方就系爭房屋是否有漏水壁癌、鋼筋裸露、氯離子含量過高等問題，原告與林慶昌於系爭買賣契約其他約定事項第24、26項約定，買賣雙方合意簽約後交屋、用印前，如發現系爭房屋有漏水、壁癌、混凝土剝落等狀況，由信義房屋公司委請專業廠商評估修繕或處理之費用，並按該費用減少價金，以及進行結構檢測，有系爭買賣契約在卷(見本院卷一第160頁)。已約定若於簽約後交屋前發現有漏水之情，即依上開約定方式處理。嗣原告與林慶昌及信義房屋公司人員於110年10月26日，委由臺北市建築師公會會勘鑑定系爭房屋，臺北市建築師公會由余聖衡建築師會勘評估後出具建築物結構調查初勘表，認定：「依標的之室內狀況、屋齡(71年使用執照)、構造方式等綜合判斷，評估現況若無特殊重大外力(如地震)作用影響下，適合供一般住宅正常使用。」有建築物結構調查初勘表在卷(見本院卷一第176頁)。另原告與林慶昌於111年2月2 4日協商進行同意進行氯離子檢測，並於111年3月3日委請信義房屋人員會同臺灣檢驗科技股份有限公司(下稱臺灣檢驗公司)測量人員至系爭房屋採樣，臺灣檢驗公司於同年3月9 日出具TAF認證氯離子檢測之試驗報告，認定系爭房屋之氯離子含量檢測結果為0.18kg/m3至0.40kg/m3，平均值為0.27 3kg/m3，並未超出系爭買賣契約第17條第2項第3款約定之0. 6kg/m3之標準(系爭房屋係於71年建造完成)，有試驗報告附卷足憑(見本院卷二第271頁)。足認系爭房屋經臺北市建築師公會初勘及臺灣檢驗公司檢測，尚難認有結構或氯離子之問題。 (七)又系爭買賣契約第9條第8項第2款：「房地點交前，如發現買賣標的物有物或權利等瑕疵，除第17條已有特別約定者外，買賣雙方依下列約定處理：…㈡買方如行使減少價金權利，經賣方書面同意，買方得於同意範圍内，逕將減少之價金自當期應付款中扣除，惟如賣方不同意或有數額爭議時，買方仍須先將價金匯入履約保證專戶，雙方合意由信義房屋委請專業技師或廠商評估修繕補正金額，如有必要，得再委請不動產估價師進行減損估價，並為減價及款項撥付之基準，相關費用由買賣雙方共同負擔。」信義房屋公司依此約定委請 WTA中華民國營建防水協會認證廠商建眾工程有限公司(下稱建眾公司)，就原告主張系爭房屋瑕疵進行檢測並評估修繕補正費用，建眾公司於111年4月7日出具防水測漏估價單，初估漏水修復費用約需5萬元，有防水測漏估價單(見本院卷一第192至196頁)。則信義房屋公司已依系爭買賣契約約定，處理系爭房屋是否漏水之問題，堪認信義房屋房公司人員並無違反仲介注意義務之情事。 (八)另買方原告與賣方林慶昌與信義房屋公司為解決系爭買賣契約之履約爭議，經台北市市議員張茂楠協調，於111年8月3 日簽署系爭買賣補充協議書，約定：「買方陳永松、賣方林慶昌、仲介方信義房屋公司，三方經張茂楠議員協調，就坐落於台北市○○○路0段000號2樓房地買賣，達成補充協議如下：⒈買方交付面額168萬元之支票(即本件完稅款)予張議員保管。…⒊承上。拆除後，三方合意申請台北市建築師公會指派建築師到場鑑定結構及有無滲漏水屋況，並依下列辦理：⑴ 建築師到場鑑定結構安全，亦無滲漏水屋況，則買賣雙方合意依仲介方通知，至張議員辦公室，共同取回上開支票並交予承辦地政士存入專戶，買賣雙方繼續履行買賣契約。⑵建築師到場鑑定結構安全，但有滲漏水屋況，則買賣雙方合意依建築師估算之修繕費用，由賣方減價予買方自行處理，就本房地滲漏水屋況所生事宜，三方(含仲介方之人員)互不再請求。另買賣雙方仍依仲介方通知，至張議員辦公室，共同取回上開支票並交予承辦地政士存入專戶，買賣雙方繼續履行買賣契約。⑶建築師到場鑑定本房地有結構安全危害，買賣雙方合意無條件解除買賣契約。…⒎本協議書具有優先於原買賣契約書約定之效力，本協議書未盡事宜，仍適用原買賣契約書之約定。除本協議書之約定外，三方(包含仲介方之人員)不得再為其他請求或主張。…」有買賣補充協議書在卷 (見本院卷一第214頁)。而因系爭房屋承租人蘇敏華於111年 4月間搬離系爭房屋，信義房屋公司於111年8月31日拆除系爭房屋牆壁木造裝潢，地板鋪設塑膠板等，原告與林慶昌於 111年9月23日合意將系爭房屋漏水、結構等項目交由臺北市建築師公會指派江文宗建築師進行鑑定，江文宗建築師所完成臺北市建築師公會(111)(十七)鑑字第3412號鑑定報告書，系爭鑑定報告認定：「系爭房地非屬高氯離子混凝土建築物，會勘時檢視鑑定標的物主要梁柱構件，未發現明顯結構性裂損，該標的物混凝土水溶性氯離子含量平均值0.6kg/ m3以下，雖前後陽台外推拆除原有居室外牆及拆除一部份室内0.5B隔間牆，因其非屬承重牆，亦不承擔抵抗地震水平橫力，並不影響結構安全，應無辦理耐震能力詳細評估之必要，研判無需補強，評估滲漏水修復工程費用共計30萬6942元」等情，有鑑定報告在卷(見本院卷一第268至272、302至37 3頁)。足認賣方林慶昌與信義房屋公司已依前開系爭買賣補充協議書約定，履行拆除系爭房屋裝潢，鑑定系爭房屋漏水與氯離子含量之義務。 (九)至原告主張信義房屋公司法務翁興隆於協商鑑定過程中，就原證7所列鑑定項目之第一項部分進行鑑定，疏未就其餘第二至第四項部分進行鑑定，故意漏申請鑑定項目、阻擾導致系爭鑑定報告不公，應對其負損害賠償責任云云。惟查，審視系爭鑑定報告記載：「申請人：姓名：林慶昌…」、「…四、鑑定要旨：臺北市○○區○○○路○段000號2樓建物(本案鑑定標的物)所有權人原為林慶昌先生(即本案申請人)，標的物於110年10月間賣給陳永松先生(即買方)，雙方簽立買賣契約書後，因買方認為房屋疑有漏水情事，經雙方協議由賣方 (即本案申請人)向本會申請鑑定下列事項：〔一〕鑑定臺北市 ○○○路0段000號2樓下列位置(如附圖所示)是否有滲漏水？若有滲漏水，其滲漏水原因為何？其修復至不再滲漏水狀態之工法、程度各為何(保固5年工法)？修復費用各若干？編號① ：前陽台、窗框、牆壁、地板。編號②：二間廁所牆壁。編號③：小房間之四面牆壁、地板。編號④：大廚房牆壁、地板。編號⑤：前後陽台排水管道(即第三項)。編號⑥：前後陽台之天花板、外牆。編號⑦：廁所外的水管。〔二〕鑑定2樓、1 樓之管線：臺北市○○○路0段000號1樓天花板有滲漏水，為查明是否為忠孝東路5段429號2樓之廁所地板内所埋設排水管有破損，鑑定下列事項：㈠429號2樓房屋專有部分之共同樓地板上方或其内之管線，其滲漏水之原因、位置及要修復之項目各為何？(從上而下修復部分)。㈡429號1樓房屋專有部分之共同樓地板下方之滲、漏水位置及要修復之滲、漏水項目為何？如何填補樓地板裂缝？(從下而上修復部分)。㈢上述分別從共同樓地板上方或其内之管線修復(由上而下)及共同樓地板下方修復(含樓地板裂缝之填補)至不再滲、漏水狀態之工法、程度及標準各為何(保固5年工法)？修復費用各若干？〔三〕鑑定臺北市○○○路0段000號2樓之前後陽台排水管是否有滲漏水？阻塞？〔四〕鑑定臺北市○○○路0段000號2樓房屋之建築結構安全。補強工法？費用各若干？…」、「會勘日期：第一次：111年11月14日。第二次：111年11月25日。第三次：111年12月9日。會勘人員：申請人代表：翁興隆。買方代表：陳永松(第一次)、周麗玲(第二次)…。」等情，系爭鑑定報告已就申請鑑定項目逐一詳予鑑定，原告亦在11 1年11月14日會勘紀錄表上「相關當事人代表」上簽名，有該鑑定報告在卷（見本院卷一第302至419頁），並無疏漏鑑定之情事。此外，原告亦未舉證證明翁興隆有何干擾鑑定之行為。原告上開主張，亦不足取。 (十)末查，依原告、林慶昌、信義房屋公司經張茂楠市議員協調，於111年8月3日簽署買賣補充協議書記載：「買方陳永松、賣方林慶昌、仲介方信義房屋股份有限公司，三方經張茂楠議員協調，就座落於台北市○○○路段000號2樓房地買賣，達成補充協議如下：…⒊承上。拆除後，三方合意申請台北市建築師公會指派建築師到場鑑定結構及有無滲漏水屋況，並依下列辦理：⑴建築師到場鑑定結構安全，亦無滲漏水屋況，則買賣雙方合意依仲介方通知，至張議員辦公室，共同取回上開支票並交予承辦地政士存入專戶，買賣雙方繼續履行買賣契約。⑵建築師到場鑑定結構安全，但有滲漏水屋況，則買賣雙方合意依建築師估算之修繕費用，由賣方減價予買方自行處理，就本房地滲漏水屋況所生事宜，三方(含仲介方之人員)互不再請求。…⒎本協議書具有優先於原買賣契約書約定之效力，本協議書未盡事宜，仍適用原買賣契約書之約定。除本協議書之約定外，三方(包含仲介方之人員)不得再為其他請求或主張。…」有系爭協議書在卷(見本院卷一第 182、183頁)。可知原告、林慶昌、信義房屋公司三方於111 年8月3日，合意委由台北市建築師公會指派建築師就系爭房屋結構及有無渗漏水屋況等疑義進行現場鑑定，再依建築師所提出鑑定報告之結果，決定繼續履約、減價履約或解除系爭買賣契約。另依系爭補充協議書第3條第⑵項約定，三方合意就系爭房屋滲漏水及結構問題所生事宜，三方互不再請求。且依系爭補充協議書第7條約定，系爭買賣補充協議書相較於系爭買賣契約具優先效力。是原告、林慶昌、信義房屋公司三方簽訂系爭補充協議書之真意，應係為解決系爭房屋之結構及滲漏水所生之問題，並為防止日後再生糾紛，特意簽訂不得再互相請求之約定。堪認信義房屋公司等人就系爭房屋之買賣，已盡其仲介之義務。此外，原告並未舉證證明賣方林慶昌及信義房屋公司人員有明知系爭房屋有漏水壁癌、鋼筋裸露之情事，或信義房屋公司承辦人員能預見並避免或防止損害結果之發生，有違反仲介注意義務之情事。故綜前所述，原告主張信義房屋公司之不動產經紀人林鈺堂、李權益、營業員林雍勝、許宸龍、法務人員翁興隆，違反不動產經紀業管理條例第4條、第21條、第26條第1項、第2項規定，更與賣方林慶昌共同侵害原告，應連帶負擔賠償責任云云，尚不足取。五、從而，原告依不動產經紀業管理條例第4條、第21條、第26 條第1項、第2項規定，民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第188條第1項前段規定，請求被告連帶給付150萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　姜悌文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2024-12-27

TPDV-112-訴-5826-20241227-5

易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第491號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許文菘上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35398號），本院判決如下：　　主　文許文菘犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。許文菘被訴毀損罪部分公訴不受理。　　事　實一、許文菘於民國112年7月1日1時許，見趙俊瑋將車號0000000 號營業小客車（簡稱：Ａ車）停放於高雄市○○區○○○路000號前，即徒手捶Ａ車之後擋風玻璃及拉扯後擋風玻璃上之雨刷，將雨刷掰斷後丟置於地面（毀損部分，經撤回告訴　　）。適趙俊瑋看見許文菘毀損雨刷因而上前制止，許文菘竟基於恐嚇危害安全之故意，不斷逼近趙俊瑋身體，雙手握拳作勢毆打趙俊瑋，及對趙俊瑋恫稱：我認識某大哥，我不好惹等語，以加害生命身體之事恫嚇趙俊瑋，致趙俊瑋心生畏懼而危害其安全。二、案經趙俊瑋訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力：㈠、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審　　　判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序　　　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情　　況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告許文菘就　　告訴人趙俊瑋、證人賴俊宇於警偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（易卷33、34頁）。審理時又未提及警偵訊時有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。㈡、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人趙俊瑋、賴俊宇於檢察官偵查時所為陳述，業於供前具結，有證人結文可稽（偵卷89、93頁），又無不可信之情形。檢察官、被告並稱同意有證據能力（易卷33、34頁　　），則證人於偵查中之證述自有證據能力。二、訊據被告於本院審理時，坦承確於上開時地因停車、毀損雨刷等前揭事由而與告訴人起爭執，然否認有恐嚇犯行，辯稱略以：我沒有說我認識什麼人，我不好惹等語（詳審易卷32 頁、易卷77、79頁）。三、經查：㈠、被告與告訴人於上開時地，因停車及毀壞雨刷等前揭事由而起爭執等情，業經被告自承及趙俊瑋、賴俊宇證述在卷。並有Ａ車照片、永旭汽車保養場估價單可佐。此部分事實，堪信為真實。㈡、被告雖否認恐嚇告訴人，然被告於爭執過程中曾以事實欄所示方式恐嚇告訴人等情，業據趙俊瑋證述在卷。佐以本院審理時，證人賴俊宇證稱略以：我是SPA會館員工，那時我在S PA會館裡，現場有員工說下面有發生爭執，我就立即下去　　，我在下面就開著門，因為我不想介入，我不是當事人，所以我就開著小小門縫聽兩人爭執。那天被告有喝點酒，被告的朋友是清醒的，所以被告的朋友一直勸導被告說這件事情就算了，雨刷賠一賠就好了，不要再有後續了。可是後來被告與告訴人爭執愈來愈大，可能酒精關係才導致這樣。我有看到被告有作勢要打對方的行為，因為被告那時喝醉酒，旁邊有朋友在拉他，他有類似要揮拳的動作，可是沒有打到對方，只是有動作出來。他那時候說「你知道我是混哪裡的嗎　　」、「你知道我跟哪一個老大嗎」，這很直接的就是一個威脅了。被告也有罵三字經。（作勢要打人的部分，依照被告所述，他是因為告訴人對他近逼，他才會有這樣的舉動，是否如此？）不是，是被告自己近逼的。（並不是因為告訴人要攻擊被告，所以被告才作勢嚇退告訴人？）不是，告訴人一直都站在原地，他沒有要往前的意思。（告訴人並沒有作勢要攻擊被告？）是等語（詳易卷35至40頁），即明確證稱被告確有恐嚇告訴人之行為，應認告訴人之指訴為真，被告所辯則無足採。四、綜上所述，被告如事實欄所示恐嚇犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。五、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。六、審酌被告否認有恐嚇犯行，但已與告訴人和解及將全部和解金新臺幣1萬5千元實際給付予告訴人（詳易字卷69頁，本院 113年附民字第1264號調解筆錄），暨告訴人具狀表示願予被告自新機會，希望從輕量刑（詳易卷67頁陳述狀）。兼衡被告之教育、家庭、經濟、健康（涉個人隱私，詳卷）、事發經過及犯罪手段、素行（詳前科表）等一切情狀，量處被告如主文所示之刑及諭知罰金易服勞役之之折算標準。又告訴人雖具狀表示同意為被告緩刑之宣告，然審酌被告除本案外，另因傷害等罪經判刑確定（詳前科表），而且本案雖與告訴人和解及實際賠償，但被告仍否認犯罪，難認真誠悔悟　　，因此不為緩刑之宣告，併此敘明。貳、公訴不受理（毀損）及不另為公訴不受理諭知（公然侮辱）　　部分：一、公訴意旨略以：㈠、被告許文菘於112年7月1日1時，見趙俊瑋將Ａ車停在高雄市○○區○○○路000號前，竟基於毀損之故意，徒手捶打該車後擋風玻璃，拉扯後擋風玻璃上雨刷　　，復掰斷前揭雨刷後將雨刷丟至地面，毀壞該車之雨刷及雨刷座，而認被告許文菘涉犯刑法第354條毀損罪。㈡、被告許文菘於事實欄所示時地恐嚇趙俊瑋時，亦基於公然侮辱之故意，以幹你娘、幹你娘機掰等語辱罵趙俊瑋。而認被告辱罵趙俊瑋，涉犯刑法第309第1項公然侮辱罪。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告於前揭時地毀損趙俊瑋之Ａ車雨刷及雨刷座，暨辱罵趙俊瑋，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第354條毀損罪、刑法第309條第1項公然侮辱罪。依刑法第357條、第3 14條規定，均須告訴乃論。爰因告訴人與被告於113年10月2 3日經本院調解成立，並當場給付1萬5千元予告訴人（含車損、辱罵部分），暨經告訴人於同日具狀撤回毀損罪、公然侮辱罪之告訴（詳易字67、69頁）。揆諸前開說明，就被告被訴毀損罪部分，諭知公訴不受理判決。至於被訴公然侮辱罪部分，因為公訴意旨認為此部分與前揭有罪之恐嚇罪部分　　，為刑法第55條想像競合犯，具裁判上一罪關係。因此就被告被訴公然侮辱罪部分，不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第303條第3 款，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-25

KSDM-113-易-491-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3926號上訴人即被告施泫甫住○○市○○區○○路000號(基隆○○○○○○○○中山辦公室) 指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第83號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第302號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得販賣，施泫甫仍意圖營利，與通訊軟體微信中暱稱「天韻SPA會館」、「呂明哲」、「石育誠」等真實姓名年籍不詳之人基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，由「天韻SPA會館」於民國111年12月11日21時30分許，與羅照淵聯繫，約定以每包（約1公克）新臺幣（下同）1700元之對價販賣愷他命，施泫甫即依「呂明哲」指示，於同日22時45 分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往臺北市○○區 ○○街000號統一便利超商金雲門市前，將愷他命1包交付羅照淵，並收取價金1700元，羅照淵旋又與「天韻SPA會館」聯繫要求加購，施泫甫即承前犯意，依指示於同日22時52分許在上址交付愷他命1包，並收取價金1700元，再轉往臺北市南港區南港路三段47巷欣欣公園停車場，將販毒所得交付「石育誠」，當場收取報酬500元。二、案經臺北市政府警察局南港分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、辯護人於本院準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷第149至150、206至207頁），被告經合法傳喚無正當理由不到庭，應認無相異主張，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21529號偵查卷宗【下稱偵卷】第9至21頁、113年度偵緝字第302號偵查卷宗【下稱偵緝卷】第39至41頁、原審113年度訴字第83號刑事卷宗【下稱原審卷】第42、80頁），並經證人羅照淵於警詢及檢察官訊問時具結（偵卷第23至25、39至41、155至161頁）、證人吳家偉於警詢時（偵卷第71至75頁）證述綦詳，且有羅照淵手機內通訊軟體微信對話紀錄（偵卷第31至37頁）、監視錄影畫面翻拍照片（偵卷第47至65、81至104頁）、車輛出租契約書（偵卷第111頁）附卷可資佐證，俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。㈡販賣毒品係違法行為，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方資力或關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。況且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端提供他人，是其從中賺取買賣差價或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。且被告於原審審理時坦承因本案販賣第三級毒品獲得500元之報酬（原審卷第43頁），而有利得，足認被告販賣第三級毒品愷他命，主觀上確有營利之意圖。㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡被告與微信通訊軟體暱稱「天韻SPA會館」、「呂明哲」、「石育誠」之人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告前後二次販賣第三級毒品犯行，時間密切接近，交易地點相同，侵害單一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　　㈣刑之減輕事由：　⒈被告販賣第三級毒品，於偵查及原審審理時自白犯罪，本案是由辯護人為被告利益提起上訴，其上訴狀未為否認犯罪之表示，被告則經合法傳喚未到庭，應認對於原審認定之犯罪事實無否認之意思，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉販賣第三級毒品之法定本刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金」，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，被告販賣第三級毒品，固值非難，惟本案係由微信通訊軟體暱稱「天韻SPA會館」之人主導販賣毒品，其價格、數量悉由「天韻SPA會館」決定，被告僅依指示到場受付毒品、價金，藉此賺取500元之酬勞，獲利有限，且為最易遭查獲之涉險性角色，其主觀惡性與犯罪情節顯較輕微，縱科以最低度刑，依社會一般觀念及法律情感仍嫌過重，而有足堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌減其刑，並遞減輕之。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項規定之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此確實查獲其人、其犯行者，始屬之（最高法院108年度台上字第18號判決意旨參照）。經查，被告因本案為警查獲，於112年6月13日在臺北市政府警察局南港分局應詢時供稱：我於111年10月加入販毒集團，迄000年0月間離職，我不知道集團成員真實年籍，也沒有聯絡方式等語（偵卷第9至21頁），並未供出毒品來源。而被告於原審審理時主張：我在內湖分局有另案，與南港分局是同一個販毒集團，我在內湖分局有將「呂明哲」的情報提供熟識的警員謝孟緯，業經查獲，我有去指認，我也有提供「石育誠」的情資，但這部分尚未緝獲等語，並提出所指案件即臺北市政府警察局內湖分局113年3月6日刑事案件報告書為證（原審卷第80至81、85至86頁）。惟被告另案涉嫌販賣毒品，於113年3月5日為臺北市政府警察局內湖分局查獲，經內湖分局於113年3月6日以北市警內分刑字第11330558483號刑事案件報告書移送臺灣士林地方檢察署偵辦，被告於該案中並未供述毒品來源，乃警方在此之前業已知悉呂明哲為被告所屬販毒集團上游，並於112年6月30日先行查獲呂明哲，而於被告到案後令其指認，至「石育誠」部分因無真實年籍資料及犯罪事證，並未立案調查，有臺北市政府警察局內湖分局113年8月16日北市警內分刑字第1133071587號函、臺灣士林地方法院公務電話紀錄存卷為憑（本院卷第109至123頁、原審卷第89頁），與被告於原審陳明曾於內湖分局指認呂明哲，及「石育誠」部分並未查獲等情（原審卷第80至81頁），尚無二致。至南港分局、臺灣士林地方檢察署均未因被告之供述開啟對其他正犯或共犯之調查，有臺北市政府警察局南港分局113年3月4日北市警南分刑字第1133033338號函、臺灣士林地方檢察署113年9月30日士檢迺綱113偵6496字第11390604130號函可佐（原審卷第33頁、本院卷第197頁），即未因被告之供述查獲毒品來源，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用餘地。三、維持原判決之理由：㈠原審以被告犯販賣第三級毒品罪，事證明確，予以論科，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品殘害施用者自身健康，危害社會治安，卻為一己私利，無視國家杜絕毒品之禁令而販賣毒品，實屬不該，惟念其年紀甚輕，於偵查及原審審理中均能坦認犯行，尚知悔悟，兼衡被告之前科素行，本案犯罪動機、目的，販賣毒品之種類、數量、所獲利益，暨其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（原審卷第81至 82頁）等一切情狀，量處有期徒刑2年。並說明理由，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就被告犯罪所得500元宣告沒收、追徵。經核其認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴猶執前詞，以原審未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，指摘原審量刑過重。惟本案並未因被告供出毒品來源查獲其他正犯或共犯，業經說明如前，且量刑輕重係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為不當或違法。原審量定刑期，已就被告販賣毒品之數量、所獲利益、所生危害、犯後態度等刑法第57條各款所列詳為斟酌，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。　㈢按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項第1款固有明文，惟宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。經查，被告為00年0月生，固然年紀尚輕，然自111年起即有因妨害公務、毀損等案件經判處拘役之執行紀錄，除本案外，另涉有販賣毒品案件經判處有期徒刑2年8月（尚未確定），復有傷害、妨害秩序、組織犯罪防制條例、詐欺、毒品危害防制條例等案件現正偵查或審理中，有本院被告前案紀錄表在卷可參，法規範意識明顯薄弱，不法行為並非僅止於偶然，自有藉由刑之執行建立法治觀念，矯正偏差行為之必要，無從為緩刑之宣告，附此敘明。四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立　　法　官楊仲農法　官廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TPHM-113-上訴-3926-20241031-1

秩聲

臺灣彰化地方法院

聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度秩聲字第11號原處分機關彰化縣警察局員林分局聲明異議人即受處分人乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 上列被告因聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、原處分意旨如卷內彰化縣警察局員林分局違反社會秩序維護法案件處分書所載。二、聲明異議意旨如卷內異議聲明書所載。三、聲明異議人丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○部分：（一）按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；原處分之警察機關認為聲明異議有理由者，應撤銷或變更其處分；認為不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起3日內，送交簡易庭，並得添具意見書，社會秩序維護法第55條、第56條定有明文。次按簡易庭認為聲明異議不合法定程式或聲明異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，社會秩序維護法第57條第1 項前段亦有明文。又按警察機關處理違反本法案件，有關文書送達之程序，準用刑事訴訟法之規定；送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，違反社會秩序維護法案件處理辦法第64條、刑事訴訟法第62條分別定有明文。而依民事訴訟法第136條第1項規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。　　（二）本件處分書於民國113年9月13日經警察於彰化縣○○市○○路 00號會晤聲明異議人丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○等人後，由聲明異議人丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○親自收受等情，有彰化縣警察局員林分局送達證書(本院卷第35 至43頁)附卷可稽，是該處分書於113年9月13日對上開聲明異議人發生送達效力，並應自該日之翌日即同年9月14 日起算聲明異議期間，且因上開聲明異議人居所地在員林市而無庸加計在途期間，上開聲明異議人之聲明異議末日為同年9月18日(該日為正常上班日)，惟上開聲明異議人遲至113年9月19日始具狀向彰化縣警察局員林分局聲明異議，有監視錄影畫面翻拍照片、員警工作紀錄簿(本院卷第3至5頁)可查，上開聲明異議人之聲明異議顯已逾社會秩序維護法第55條第1項規定之5日期間，是聲明異議人丙 ○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○聲明異議，均於法未合，應均予駁回。四、聲明異議人乙○○部分：　　（一）按應於法定期間內為訴訟行為之人，其住、居所或事務所不在法院所在地者，計算該期間時，應扣除其在途之期間，刑事訴訟法第66條第1項亦有明文。本件處分書於113年 9月13日經警察於彰化縣○○市○○路00號會晤聲明異議人乙○ ○後，由聲明異議人乙○○親自收受等情，有彰化縣警察局員林分局送達證書(本院卷第33頁)附卷可稽，是該處分書於113年9月13日對上開聲明異議人發生送達效力，並應自該日之翌日即同年9月14日起算聲明異議期間，惟因聲明異議人乙○○住所地、居所地均在新北市，應加計在途期間 4日，上開聲明異議人之聲明異議末日原為同年9月22日( 該日為星期日)，應順延至下一上班日即同年9月23日，則聲明異議人乙○○於113年9月19日具狀向彰化縣警察局員林分局聲明異議，有監視錄影畫面翻拍照片、員警工作紀錄簿(本院卷第3至5頁)可查，上開聲明異議人之聲明異議尚未逾期，先予敘明。（二）聲明異議人乙○○雖聲明異議稱其並無不法行為云云，惟查：　　　1.按從事性交易者，處新臺幣3萬元以下罰鍰。但符合社會秩序維護法第91條之1第1項至第3項之自治條例規定者，不適用之，此觀同法第80條第1款之規定即明。而所謂「性交易」，其定義依社會秩序維護法修正理由，與兒童及少年性交易防制條例第2條：「本條例所稱性交易指有對價之性交及猥褻行為」規定為同一之解釋，指行為人與顧客間有對價之性交或猥褻行為而言。　　2.當日遭查獲之客人甲○○於警詢中供稱：我在○○SPA會館從事色情按摩，指壓按摩費用為新臺幣(下同)1100元，交給負責人辛○○，性交易費用為1500元，小姐剛按摩完就被查獲，還沒開始性交，所以還沒把錢給小姐，我挑的小姐為乙○○等語(本院卷第69至72頁)，且警方於113年8月20日持本院核發之搜索票，至上址○○SPA會館執行搜索，當場查獲客人甲○○與乙○○僅著內衣褲而共處0樓0號房及已拆封保險套1個，有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表可參(本院卷第105至109頁)，而聲明異議人乙○○於警詢亦坦承：警方查獲時我與客人在聊天，交易還沒開始做就被查獲，查扣的保險套是我做半套性交易要用的等語（本院卷第72-1至 75頁），則以上開遭查獲之客人甲○○供述、當日查獲之客人甲○○與聲明異議人乙○○之情狀、聲明異議人乙○○於警詢之自承，足徵聲明異議人乙○○顯有於前揭時地與從事有對價之猥褻行為，且○○SPA會館亦非彰化縣政府制定自治條例規劃得從事性交易之區域，聲明異議人乙○○之行為已違反社會秩序維護法第80條第1款之規定至明。聲明異議人乙○○嗣後聲明異議稱其並未為不法行為，無非事後卸責之詞，不足採信。　　3.綜上所述，本件聲明異議人乙○○所涉違反社會秩序維護法之事證明確，原處分機關依社會秩序維護法第80條第1款之規定，處聲明異議人罰鍰3,000元，亦無何不妥適或不合乎比例原則之處。聲明異議人以前揭情詞指摘原處分不當而提出聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依社會秩序維護法第57條第1項前段、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日刑事第九庭法官高郁茹以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林佩萱

2024-10-04

CHDM-113-秩聲-11-20241004-1