Know99判決書

搜尋結果：brembo

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第74號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第321號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭彥宸彭彥凱送達地址：新竹湖口○○00000○0○○○（陸軍裝甲第五八四旅少校監察官）上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第8 7、92號、114年度軍偵字第5、19號）及移送併辦(114年度軍偵字第20號)，被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文庚○○犯如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。得易科罰金部分應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年壹月。扣案之IPHONE XR手機壹支沒收。辛○○犯如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。得易科罰金部分應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年壹月。扣案之IPHONE 12手機壹支沒收。　　事　實一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充或更正如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）：（一）被告庚○○、辛○○於民國114年3月3日、114年3月24日本院準備程序、簡式審判程序中之自白(見本院114年度訴字第 74號卷《下稱本院114訴74卷》第97頁、第104頁、本院114 年度易字第321號卷《下稱本院114易321卷》第81頁、第88 頁)」。（二）本院114年度附民字第270號和解筆錄(見本院114訴74卷第 115至116頁)。（三）本院114年度刑移調字第54號調解筆錄(見本院114易321卷第93至95頁)。（四）附件一起訴書(即113年度軍偵字第87、92號)附表編號2匯款時間應補充更正為「113年9月1日15時6分許」。（五）附件二起訴書(即114年度軍偵字第5、19號)附表編號2匯款時間應補充更正為「113年5月4日0時3分許」。（六）附件二起訴書(即114年度軍偵字第5、19號)附表編號5匯款金額應補充更正為「8,000元」。　　　二、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查公訴檢察官於本院準備程序時，依卷附事證，業已就附件一起訴書附表編號17被害人匯款7,000元匯入帳戶更正為庚○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，另3,000元匯入帳戶更正為辛○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，有本院114年3月3日準備程序筆錄1份在卷足稽（見本院114 訴74卷第96頁），是本院自以檢察官前揭更正後之內容為本案審理內容，合先敘明。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　被告行為後，詐欺危害防制條例於113年7月31日經制定、修正公布，並自同年8月2日起生效施行，詐欺防制條例第 47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。因此，詐欺防制條例關於刑法第339條之4第1項第3款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕適用現行刑法第339條之4 第1項第3款之規定即可。又詐欺防制條例第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，是刑法詐欺罪章裡雖無自白減刑之相關規定，然被告若有符合詐欺防制條例第47條第1項前段規定之要件，即有詐欺防制條例第47條第1項減刑規定之適用。（二）是核被告如附表編號㈠至、至所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪；如附表編號、所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。　（三）被告庚○○、辛○○如附表各編號所示犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　（四）被告庚○○、辛○○如附表各編號所示犯行，分別係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　（五）至臺灣新竹地方檢察署以114年度軍偵字第20號移送併辦意旨書移送本院併辦之事實，與本案起訴書(113年度軍偵字第87、92號)之犯罪事實為同一事實，屬同一案件，本院自應併予審理。（六）爰審酌被告庚○○、辛○○不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖一己之私，一再施用詐術及透過網際網路施用詐術騙取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，破壞人與人間網路交易信賴，有害社會正常交易秩序，行為實應予嚴懲；惟念其等坦認犯行之犯後態度，案發時未滿19歲，年紀尚輕，兼衡被告庚○○自述其高職肄業之智識程度、案發時無業，目前為現役軍人，未婚無子女，平常住部隊，假日跟弟弟、弟妹同住，經濟狀況尚可；被告辛○○自述其高職肄業之智識程度、案發時無業，目前為現役軍人，已婚無子女，平常住部隊，假日跟哥哥、太太同住，經濟狀況尚可（見本院114訴74卷第105頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、素行、本案被害人數非低、實際造成損害及所生危害程度、所詐得財物價值、業與被害人廖啓廷、廖翰楨、薛暐澔、林冠錞、楊凱翔、黃勤誠、林子傑、丑○達成和解（見本院114訴74卷第115至116頁、本院114易321卷第97至99頁）、被害人張鈞皓、周美蓮、廖啓廷、廖翰楨、薛暐澔、丑○及檢察官之意見（見本院114訴74卷第87頁、第89頁、第106頁、本院114易321卷第90頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。本院並衡酌被告庚○○、辛○○所為如附表所示各次犯行侵害法益固非屬於同一人，然其各次行為態樣、手段、動機均相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，綜合評價各罪類型、關係、所侵害之法益、責罰相當原則等節，分別定其應執行刑如主文所示，並諭知得易科罰金部分之折算標準。（七）另檢察官於本院審理時雖就被告2人所涉犯附表編號、 部分請求量處有期徒刑1年3月以上之刑度，惟本院考量被告2人於案發時均年僅18歲，智慮淺薄，於偵查及本院審理時均坦承犯行，未飾詞狡辯，且已與附表編號之告訴人林子傑調解成立，斟酌被告2人於附表編號、詐騙之金額相較於集團性詐欺犯罪，情節顯較輕微，故認以附表編號、「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑較為適當，併予敘明。三、沒收之說明：（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項定有明文。次按，共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考，此為最高法院近來一致之見解，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院10 4年度台上字第3937號判決意旨參照）。　（二）被告庚○○、辛○○如附表各編號所示之詐得金額，均屬被告 2人之犯罪所得，且為被告2人共同花用，業據被告庚○○、辛○○於本院準備程序時供陳在卷(見本院114易321卷第82 頁)，均未扣案，自應負共同沒收之責，而對於上開各該犯罪所得，均應平均分攤。又被告2人固與被害人廖啓廷、廖翰楨、薛暐澔、林冠錞、楊凱翔、黃勤誠、林子傑、丑○達成和解（見114訴74卷第115至116頁、114易321卷第 93至95頁），然因約定給付期限未屆，且尚有其餘被害人未達成和解，為避免其等無端坐享犯罪所得，爰就未扣案之犯罪所得依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官執行沒收時，如被告等已依前述調解條件賠償而實際發還予被害人，自應由檢察官另行扣除，併此說明。　　　（三）扣案之IPHONE12手機(含SIM卡，門號：0000000000)0支( 扣押物品目錄表見新竹地檢署113年度軍偵字第92號偵查卷第47頁)，係被告辛○○用以供本案犯罪所用之物、扣案之IPHONE XR手機(含SIM卡，門號：0000000000)0支(扣押物品目錄表見新竹地檢署114年度軍偵字第5號偵查卷第54 頁)，係被告辛○○、庚○○所有，而由被告庚○○持以供本案犯罪所用之物，業經被告辛○○、庚○○於本院準備程序、簡式審判程序時供陳在卷（見本院114訴74卷第99頁、本院1 14易321卷第87頁、新竹地檢署113年度他字第4487號偵查卷第140頁反面），爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳芊伃、廖啟村提起公訴，檢察官陳芊伃移送併辦，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　刑法第339條之4第1項第3款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。附表：編號告訴人/被害人犯罪手段、被害人匯款之時間、金額罪名、宣告刑及沒收㈠林冠錞如附件一之起訴書附表編號1所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡郝世澤如附件一之起訴書附表編號2所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢廖啓廷如附件一之起訴書附表編號3所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣謝濬丞如附件一之起訴書附表編號4所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈤廖翰楨如附件一之起訴書附表編號5所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈥林永琪如附件一之起訴書附表編號6所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈦陳宥彤如附件一之起訴書附表編號7所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈧薛暐澔如附件一之起訴書附表編號8所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈨楊凱翔如附件一之起訴書附表編號9所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈩鄭吳敏如附件一之起訴書附表編號10所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  許裕傑如附件一之起訴書附表編號11所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  張鈞皓如附件一之起訴書附表編號12所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  周美蓮如附件一之起訴書附表編號13所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  黃勤誠如附件一之起訴書附表編號14所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  蔡宜哲如附件一之起訴書附表編號15所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  林祈孝如附件一之起訴書附表編號16所載庚○○共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  林子傑如附件一之起訴書附表編號17所載庚○○共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  壬○○ 如附件二之起訴書附表編號1所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  丑○ 如附件二之起訴書附表編號2所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  子○○ 如附件二之起訴書附表編號3所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  甲○○ 如附件二之起訴書附表編號4所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  丁○○ 如附件二之起訴書附表編號5所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  己○○ 如附件二之起訴書附表編號6所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  乙○○ 如附件二之起訴書附表編號7所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  黃弈程如附件二之起訴書附表編號8所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  戊○○ 如附件二之起訴書附表編號9所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  丙○○ 如附件二之起訴書附表編號10所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：　臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第87號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第92號　　被　　　告　辛○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段00巷00弄0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　送達地址：新竹湖口○○00000○○　　　　　　　　　　　　　○（陸軍裝甲第五八四旅少校監察　　　　　　　　　　　　官）　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段00巷00弄0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　送達地址：高雄左營○○00000○○　　　　　　　　　　　　　○（海軍陸戰隊防空警衛群法制　　　　　　　　　　　　　　官）　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、辛○○、庚○○為雙胞胎兄弟，且均為現役軍人，因缺錢孔急，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先向不知情之陳啟皜、黃智聖、陳啟皜、張仲維、張雨琦、陳燕莉、彭湘娸、江建宏等人借用如附表所示之收款帳戶，再以如附表所示之詐欺方式，分別對如附表所示之林冠錞、郝世澤、廖啓廷、謝濬丞、廖翰楨、林永琪、陳宥彤、薛暐澔、楊凱翔、林祈孝、鄭吳敏、許裕傑、張鈞皓、周美蓮、黃勤誠、林子傑、蔡宜哲施用詐術，致渠等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入如附表所示之收款帳戶。嗣如附表所示之告訴人發現受騙，報警處理而循線查悉上情（辛○○、庚○○涉犯詐欺江柏均、顏佑霖、曾博玄部分，業經本署檢察官以113年度偵字第13990號案件提起公訴；辛○○涉犯詐欺林暐翔、丙○○、癸○○、丁上芸部分，業經本署檢察官以113年度軍偵字第99號提起公訴；庚○ ○涉犯詐欺丙○○、癸○○、戊○○部分，由本署檢察官另案偵辦中；辛○○、庚○○涉犯詐欺詹國林、劉家侖、林士傑、乙○○部分由本署檢察官另案偵辦中，均非在本件起訴範圍，附此敘明）。二、案經林冠錞、郝世澤、廖啓廷、謝濬丞、廖翰楨、林永琪、陳宥彤、薛暐澔、楊凱翔、林祈孝、鄭吳敏、許裕傑、張鈞皓、周美蓮、黃勤誠、林子傑、蔡宜哲訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告辛○○、庚○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林冠錞、郝世澤、廖啓廷、謝濬丞、廖翰楨、林永琪、陳宥彤、薛暐澔、楊凱翔、林祈孝、鄭吳敏、許裕傑、張鈞皓、周美蓮、黃勤誠、林子傑、蔡宜哲於警詢中之指訴及證人張仲維、張雨琦、江建宏於警詢中之證述大致相符，並有桃園市政府警察局平鎮分局偵查報告、提領畫面截圖、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖等資料附卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，被告2 人上開犯嫌堪以認定。二、核被告2人就如附表編號1至15所為，均係犯刑法第339條第1 項詐欺罪嫌；就如附表編號16、17所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。被告2人就如附表所示之17次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。至被告2人之犯罪所得新臺幣7萬6,680元，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，如於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芊伃本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣采郁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）收款帳戶證據清單 1 林冠錞辛○○、庚○○在社群軟體臉書上見林冠錞欲收購後扶手貨架之貼文，遂以臉書暱稱「小凱.」私訊林冠錞，對林冠錞佯稱欲出售後扶手貨架等語，致林冠錞陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○僅寄送香皂搪塞，林冠錞始知受騙。 113年8月31日1時25分 1,000元陳啟皜之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑸告訴人提供之匯款明細 ⑹收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑺陳啟皜之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 ⑻黃智聖之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 113年9月3日19時33分 1,700元黃智聖之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 2 郝世澤辛○○、庚○○在臉書上見郝世澤欲收購機車輪框之貼文，遂以臉書暱稱「小凱.」私訊郝世澤，對郝世澤佯稱欲出售機車輪框等語，致郝世澤陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○迄今未交付上開機車輪框，郝世澤始知受騙。 113年9月1日11時33分 1,000元陳啟皜之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑹告訴人提供之匯款明細 ⑺收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑻陳啟皜之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 3 廖啓廷辛○○、庚○○在臉書上見廖啓廷欲收購機車排氣管之貼文，遂以臉書暱稱「小凱.」及社群軟體IG帳號「peng_2699」私訊廖啓廷，對廖啓廷佯稱欲出售機車排氣管等語，致廖啓廷陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○僅寄送貓草2包搪塞，廖啓廷始知受騙。 113年9月1日11時33分 2,000元陳啟皜之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷告訴人提供之對話紀錄翻拍畫面 ⑸告訴人提供之匯款明細 ⑹收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑺陳啟皜之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 4 謝濬丞辛○○、庚○○在臉書上見謝濬丞欲收購機車排氣管之貼文，遂以臉書暱稱「Peng Yon Peng」私訊謝濬丞，對謝濬丞佯稱欲出售機車排氣管等語，致謝濬丞陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○迄今未交付上開排氣管，謝濬丞始知受騙。 113年6月6日20時29分 3,000元張仲維之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑹告訴人提供之匯款明細 ⑺收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑻張仲維之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 5 廖翰楨辛○○、庚○○在臉書上見廖翰楨欲收購機車電腦零件之貼文，遂以臉書暱稱「小凱.」私訊廖翰楨，對廖翰楨佯稱欲出售機車電腦零件等語，致廖翰楨陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○迄今未交付上開機車電腦零件，廖翰楨始知受騙。 113年6月6日10時1分 5,000元張仲維之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑶告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑷告訴人提供之匯款明細 ⑸收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑹張仲維之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 6 林永琪辛○○、庚○○在臉書上見林永琪欲收購機車排氣管之貼文，遂以臉書暱稱「小凱.」私訊林永琪，對林永琪佯稱欲出售機車排氣管等語，致林永琪陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○僅寄保健食品搪塞，林永琪始知受騙。 113年6月8日21時42分 5,500元張雨琦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷告訴人提供之對話紀錄翻拍畫面 ⑸收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑹張雨琦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 7 陳宥彤辛○○、庚○○在臉書上見陳宥彤欲收購機車排氣管之貼文，遂以臉書暱稱「Peng Yon Peng」向陳宥彤佯稱欲出售機車排氣管等語，致陳宥彤陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○僅寄送貼紙搪塞，陳宥彤始知受騙。 113年6月29日14時11分 3,000元陳燕莉之台灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑹陳燕莉之台灣企銀帳號000-00000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 8 薛暐澔辛○○、庚○○在臉書上見薛暐澔欲收購機車避震器之貼文，遂以臉書暱稱「Peng Yon Peng」向薛暐澔佯稱欲出售機車避震器等語，致薛暐澔陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○僅寄送機車離合器外蓋搪塞，薛暐澔始知受騙。 113年4月27日23時3分 4,000元彭湘娸之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑸告訴人提供之匯款明細 ⑹彭湘娸之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 9 楊凱翔辛○○、庚○○在臉書上見楊凱翔欲收購機車零件之貼文，遂以臉書暱稱「小凱.」向楊凱翔佯稱欲出售機車零件等語，致楊凱翔陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○迄今未交付上開機車零件，楊凱翔始知受騙。 113年4月24日22時57分 7,620元彭湘娸之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑹告訴人提供之匯款明細 ⑺彭湘娸之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 10 鄭吳敏辛○○、庚○○在臉書上見鄭吳敏欲收購機車大燈之貼文，以臉書暱稱「Peng Yon Peng」向鄭吳敏佯稱欲出售機車大燈等語，致鄭吳敏陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○僅寄送馬桶刷1支搪塞，鄭吳敏始知受騙。 113年5月8日7時34分 1,000元江建宏之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑹告訴人提供之匯款明細 ⑺江建宏之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 11 許裕傑辛○○、庚○○在臉書上見許裕傑欲收購機車排氣管之貼文，以臉書暱稱「Peng Yon Peng」向許裕傑佯稱欲出售機車排氣管等語，致許裕傑陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○迄今未交付上開機車排氣管，許裕傑始知受騙。 113年5月7日22時32分 1,000元江建宏之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑹告訴人提供之匯款明細 ⑺江建宏之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 12 張鈞皓辛○○、庚○○在臉書上見張鈞皓欲收購機車輪框之貼文，以臉書暱稱「Peng Yon Peng」向張鈞皓佯稱欲出售機車輪框等語，致張鈞皓陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○迄今未交付上開機車輪框，張鈞皓始知受騙。 113年5月9日13時1分 7,500元江建宏之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑸告訴人提供之匯款明細 ⑹收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑺江建宏之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 13 周美蓮辛○○、庚○○以臉書暱稱「Peng Yon Peng」向周美蓮之子陳鵬智佯稱欲出售機車零件等語，致周美蓮陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○寄送蔬果切割器搪塞，周美蓮始知受騙。 113年5月8日8時41分 10,000元江建宏之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑹江建宏之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 14 黃勤誠辛○○、庚○○在臉書上見張鈞皓欲收購機車輪框之貼文，遂以臉書暱稱「Peng Yon Peng」向黃勤誠佯稱欲出售外套等語，致黃勤誠陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○僅寄送耳塞搪塞，黃勤誠始知受騙。 113年5月10日9時2分 3,560元江建宏之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑹告訴人提供之匯款明細 ⑺收款帳戶之帳戶個資檢視 15 蔡宜哲辛○○、庚○○在臉書上見蔡宜哲欲收購機車之貼文，遂以臉書暱稱「庚○○」向蔡宜哲佯稱欲出售機車等語，致蔡宜哲陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○迄今未交付上開機車，蔡宜哲始知受騙。 113年4月23日2時40分 4,800元辛○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑹告訴人提供之匯款明細 ⑺辛○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 16 林祈孝辛○○、庚○○以臉書暱稱「Peng Yon Peng」在臉書上張貼公開貼文佯稱出售機車電腦零件等語，致林祈孝見上開貼文後陷於錯誤，而與辛○○、庚○○達成買賣協議，並依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○僅寄送開力盤搪塞，林祈孝始知受騙。 113年4月29日8時9分 5,000元彭湘娸之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑶告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑷告訴人提供之匯款明細 ⑸收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑹彭湘娸之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 17 林子傑辛○○、庚○○以臉書暱稱「庚○○」在臉書上張貼公開貼文佯稱出售機車等語，致林子傑見上開貼文後陷於錯誤，而與辛○○、庚○○達成買賣協議，依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○迄今未交付上開機車，林子傑始知受騙。 113年4月15日8時28分 7,000元辛○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑸告訴人提供之匯款明細 ⑹收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑺辛○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 ⑻庚○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 113年4月15日10時8分 3,000元庚○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶附件二：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度軍偵字第5號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第19號　　被　　　告　庚○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　送達：高雄左營○○○00000○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辛○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　送達：新竹湖南○○○00000○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、庚○○、辛○○為雙胞胎兄弟，且均為現役軍人，因缺錢花用，自始即無履行契約之意思，共同意圖為自己不法之所有，於附表所示時間、地點，以庚○○持用之門號0000-000000行動電話為聯絡工具，利用庚○○申辦之FACEBOOK（俗稱臉書）暱稱「小凱. 」及「Peng Yon Peng」帳號，先分別向不知情之友人廖柏翔取得申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶、張仲維取得申辦之台新銀行帳號000- 00000000000000號帳戶、朱威丞取得申辦之帳號中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶、賴弘哲取得申辦之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶、張聖翊取得申辦之帳號0 00-000000000000號帳戶，再向附表所示壬○○、丑○、子○○、甲○○、丁○○、己○○、乙○○、黃弈程、戊○○、丙○○等人（辛○○ 對丙○○、戊○○、癸○○等3人涉犯詐欺罪嫌部分，業由本署檢察官以113年度軍偵字第99號提起公訴；辛○○、庚○○共同對郝世澤、謝濬丞、林永琪、林冠錞、林祈孝等5人涉犯詐欺罪嫌部分，業由本署檢察官另案偵辦中、對江柏均、曾博玄等2人涉犯詐欺罪嫌部分，業由本署檢察官以113年度偵字第 13990號提起公訴，均非在本件起訴範圍）施以附表所示之詐術，致壬○○、丑○、子○○、甲○○、丁○○、己○○、乙○○、黃弈程、戊○○、丙○○等人均陷於錯誤，依言分別將附表所示款項匯入前述帳戶或以無褶存款方式提供序號、密碼，辛○○、庚○○再委請廖柏翔、張仲維、朱威丞、徐永威、賴弘哲、張聖翊將附表所示款項提領出交付或直接提領。期間獲取共計新臺幣（下同）3萬8,500元之不法利益。嗣壬○○、丑○、子○ ○、甲○○、丁○○、己○○、乙○○、黃弈程、戊○○、丙○○等人發現始終未曾收到購買物品或僅收到與購買不符之無價值之物，始驚覺受騙，並報警究辦，為警於113年12月16日14時許，持臺灣新竹地方法院法官核發之搜索票執行搜索，在辛○○ 位於新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路0段00巷00弄0號住處，扣得前開門號0000-000000號行動電話1支（含晶片卡1張），始循線查獲上情。二、案經本檢察官指揮臺中市政府警察局第六分局偵查隊深入追查後，自動檢舉簽分及壬○○、丑○、子○○、甲○○、丁○○、己○ ○、乙○○、黃弈程、戊○○、丙○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告庚○○、辛○○於警詢時及偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 告訴人壬○○於警詢時之指述。證明附表編號1所示之犯罪事實。 3 告訴人丑○於警詢時之指述。證明附表編號2所示之犯罪事實。 4 告訴人子○○於警詢時之指述。證明附表編號3所示之犯罪事實。 5 告訴人甲○○於警詢時之指述。證明附表編號4所示之犯罪事實。 6 告訴人丁○○於警詢時之指述。證明附表編號5所示之犯罪事實。 7 告訴人己○○於警詢時之指述。證明附表編號6所示之犯罪事實。 8 告訴人乙○○於警詢時之指述。證明附表編號7所示之犯罪事實。 9 告訴人黃弈程於警詢時之指述。證明附表編號8之犯罪事實。 10 告訴人戊○○於警詢時之指述。證明附表編號9所示之犯罪事實。 11 告訴人丙○○於警詢時之指述。證明附表編號10所示之犯罪事實。 12 扣案之門號0000-000000號行動電話1支（含晶片卡1張）。為被告庚○○所有供本件犯罪所用之事實。 13 監視器錄影紀錄翻拍照片6張。佐證附表編號5、6之犯罪事實。 14 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局黎份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、FACEBOOK（俗稱臉書）SYM DRG專屬買賣版發文翻拍照片、FACEBOOK「電腦硬體買賣社團」發文翻拍照片、開戶資料、資金往來明細、FACEBOOK「勁戰四代（二手買賣區）交易平台發文翻拍照片、貨物及包裹照片、FACEBOOK「機車brembo煞車二手交流平台」發文翻拍照片、FACEBOOK「bo jun賣場」訊息翻拍照片、FACEBOOK「Marketplace」賣場訊息翻拍照片、FACEBOOK「機車勁戰六代/水冷Bws水冷車系交易買賣中心平台」發文翻拍照片、匯款紀錄翻拍照片、匯款紀錄、詐騙包裹及貨物照片（以上均為影本）、FACEBOOK訊息翻拍照片等。佐證全部犯罪事實。　　綜上，足認被告庚○○、辛○○前述自白核與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、所犯法條：　　核被告庚○○、辛○○所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告庚○○、辛○○對於附表所示犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。被告庚○○、辛○○就附表編號 1至7所示犯行、被告辛○○就附表編號8至10所示犯行，均犯意各別，行為互殊，請均予以分論併罰。扣案之門號0000-0 00000號行動電話1支（含晶片卡1張），為被告庚○○所有供本件犯罪所用，業據被告庚○○、辛○○供承在卷，請依刑法第 38條第1項第2款規定宣告沒收之。被告庚○○、辛○○因本件犯罪行為獲取共計新臺幣（下同）3萬8,500元，因上開不法所得未扣案，自無法依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，爰請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　啟　村本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　承　賢附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號行為人告訴人時間（民國）施　用　詐　術匯款（無摺提款）時間金額（新臺幣）匯入（無摺存入）帳戶備　註 1 庚○○ 辛○○ 壬○○ 113年5月3日某時許辛○○、庚○○利用FACEBOOK暱稱「Peng Yon Peng」帳號向壬○○佯稱：可出售金鑫魚眼大燈等物，需匯款7,000元云云，致壬○○陷於錯誤，依言匯款至指定帳戶。惟辛○○、庚○○僅寄送廚具用品搪塞，壬○○始知受騙。 113年5月4日0時許 7,000元廖柏翔申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 2 庚○○ 辛○○ 丑○ 113年4月底某日辛○○、庚○○利用FACEBOOK暱稱「Peng Yon Peng」帳號向丑○佯稱：可出售機車排氣管，需匯款5,000元云云，致丑○陷於錯誤，依言匯款至指定帳戶。惟辛○○、庚○○迄未交付上開機車排氣管，林津始知受騙。 113年5月4日3時43分許 5,000元廖柏翔申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 3 庚○○ 辛○○ 子○○ 113年6月4日辛○○、庚○○利用FACEBOOK暱稱「Peng Yon Peng」帳號向子○○佯稱：可出售機車煞車配件，需匯款3,000元云云，致子○○陷於錯誤，依言匯款至指定帳戶。惟辛○○、庚○○迄未交付上開機車煞車配件，子○○始知受騙。 113年6月4日20時18分許 3,000元張仲維申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4 庚○○ 辛○○ 甲○○ 113年6月10日21時49分前某時許辛○○、庚○○利用FACEBOOK暱稱「小凱.」帳號向甲○○佯稱：可出售機車輻射卡鉗，需匯款3,000元云云，致甲○○陷於錯誤，依言匯款至指定帳戶。惟辛○○、庚○○迄未交付上開機車輻射卡鉗，甲○○始知受騙。 113年6月10日21時49分許 3,000元張仲維申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 5 庚○○ 辛○○ 丁○○ 113年9月2日10時34分許辛○○、庚○○利用FACEBOOK暱稱「小凱.」帳號向丁○○佯稱：可出售電腦顯示卡，需匯款8,000元云云，致丁○○陷於錯誤，依言以無摺存款方式存入8,000元至其友人邱毓軒申辦之第一商業銀行帳號700-15………號帳戶（詳卷）後，再將序號、密碼告知辛○○、庚○○，由辛○○、庚○○於113年9月2日12時18分許，在位於新竹縣○○鄉○○村○○路0段000號之統一超商新湖中門市內自動櫃員機提領上開款項。惟辛○○、庚○○僅寄送1包米搪塞，丁○○始知受騙。 113年9月2日12時18分許 3,000元邱毓軒申辦之第一商業銀行帳號700-15………號帳戶（詳卷） 6 庚○○ 辛○○ 己○○ 113年9月21日某時許辛○○、庚○○利用FACEBOOK暱稱「小凱.」帳號向己○○佯稱：可出售「四代五期側繞合法GTR防燙蓋」，需匯款6,000元云云，致己○○陷於錯誤，依言以無摺存款方式存入6,000元至其申辦之台新銀行帳號000-00000………號帳戶（詳卷）後，再將序號、密碼告知辛○○、庚○○，由辛○○、庚○○於113年9月21日16時15分許，在位於新竹縣○○鄉○○○街00號之全家便利商店湖口達生八店內自動櫃員機提領上開款項。惟辛○○、庚○○僅寄送1瓶清潔劑搪塞，己○○始知受騙。 113年9月21日16時15分許 6,000元己○○申辦之台新銀行帳號000-00000………號帳戶（詳卷） 7 庚○○ 辛○○ 乙○○ 113年5月18日某時許辛○○、庚○○利用FACEBOOK暱稱「Peng Yon Peng」帳號向乙○○佯稱：可出售機車四卡鉗碟盤，需匯款3,200元，可先匯款1,000元訂金云云，致乙○○陷於錯誤，依言匯款至指定帳戶。惟辛○○、庚○○迄未交付上開機車煞車配件，乙○○始知受騙。 113年5月18日11時15分許 1,000元朱威丞申辦之帳號中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 8 庚○○ 辛○○ 黃弈程 113年7月13日某時許辛○○、庚○○利用FACEBOOK暱稱「小凱.」帳號向黃弈程佯稱：可出售機車精品，需匯款2,500元云云，致黃弈程陷於錯誤，依言匯款至指定帳戶。惟辛○○、庚○○僅寄送1包口罩搪塞，黃弈程始知受騙。 113年7月14日2時16分許 2,500元賴弘哲申辦之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 9 庚○○ 辛○○ 戊○○ 113年9月22日某時許辛○○、庚○○利用通訊軟體LINE暱稱「1-009辛○○.」向戊○○佯稱：可出售機車排氣管，需匯款3,500元云云，致戊○○陷於錯誤，依言匯款至指定帳戶。惟辛○○、庚○○僅寄送1瓶已使用之漱口水搪塞，戊○○始知受騙。 113年9月23日1時23分許 3,500元張聖翊申辦之帳號000-000000000000號帳戶 10 庚○○ 辛○○ 丙○○ 113年7月10日20時許辛○○、庚○○利用FACEBOOK暱稱「小凱.」帳號向丙○○佯稱：可出售Brembo煞車卡鉗，需匯款4,500元云云，致丙○○陷於錯誤，依言匯款至指定帳戶。惟辛○○、庚○○迄未交付上開煞車卡鉗，丙○○始知受騙。 113年7月10日21時57分許 4,500元賴弘哲申辦之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶

2025-03-31

SCDM-114-易-321-20250331-1

訴

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第74號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第321號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭彥宸彭彥凱送達地址：新竹湖口○○00000○0○○○（陸軍裝甲第五八四旅少校監察官）上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第8 7、92號、114年度軍偵字第5、19號）及移送併辦(114年度軍偵字第20號)，被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文卯○○犯如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。得易科罰金部分應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年壹月。扣案之IPHONE XR手機壹支沒收。辰○○犯如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。得易科罰金部分應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年壹月。扣案之IPHONE 12手機壹支沒收。　　事　實一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充或更正如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）：（一）被告卯○○、辰○○於民國114年3月3日、114年3月24日本院準備程序、簡式審判程序中之自白(見本院114年度訴字第 74號卷《下稱本院114訴74卷》第97頁、第104頁、本院114 年度易字第321號卷《下稱本院114易321卷》第81頁、第88 頁)」。（二）本院114年度附民字第270號和解筆錄(見本院114訴74卷第 115至116頁)。（三）本院114年度刑移調字第54號調解筆錄(見本院114易321卷第93至95頁)。（四）附件一起訴書(即113年度軍偵字第87、92號)附表編號2匯款時間應補充更正為「113年9月1日15時6分許」。（五）附件二起訴書(即114年度軍偵字第5、19號)附表編號2匯款時間應補充更正為「113年5月4日0時3分許」。（六）附件二起訴書(即114年度軍偵字第5、19號)附表編號5匯款金額應補充更正為「8,000元」。　　　二、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查公訴檢察官於本院準備程序時，依卷附事證，業已就附件一起訴書附表編號17被害人匯款7,000元匯入帳戶更正為卯○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，另3,000元匯入帳戶更正為辰○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，有本院114年3月3日準備程序筆錄1份在卷足稽（見本院114 訴74卷第96頁），是本院自以檢察官前揭更正後之內容為本案審理內容，合先敘明。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　被告行為後，詐欺危害防制條例於113年7月31日經制定、修正公布，並自同年8月2日起生效施行，詐欺防制條例第 47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。因此，詐欺防制條例關於刑法第339條之4第1項第3款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕適用現行刑法第339條之4 第1項第3款之規定即可。又詐欺防制條例第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，是刑法詐欺罪章裡雖無自白減刑之相關規定，然被告若有符合詐欺防制條例第47條第1項前段規定之要件，即有詐欺防制條例第47條第1項減刑規定之適用。（二）是核被告如附表編號㈠至、至所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪；如附表編號、所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。　（三）被告卯○○、辰○○如附表各編號所示犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　（四）被告卯○○、辰○○如附表各編號所示犯行，分別係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　（五）至臺灣新竹地方檢察署以114年度軍偵字第20號移送併辦意旨書移送本院併辦之事實，與本案起訴書(113年度軍偵字第87、92號)之犯罪事實為同一事實，屬同一案件，本院自應併予審理。（六）爰審酌被告卯○○、辰○○不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖一己之私，一再施用詐術及透過網際網路施用詐術騙取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，破壞人與人間網路交易信賴，有害社會正常交易秩序，行為實應予嚴懲；惟念其等坦認犯行之犯後態度，案發時未滿19歲，年紀尚輕，兼衡被告卯○○自述其高職肄業之智識程度、案發時無業，目前為現役軍人，未婚無子女，平常住部隊，假日跟弟弟、弟妹同住，經濟狀況尚可；被告辰○○自述其高職肄業之智識程度、案發時無業，目前為現役軍人，已婚無子女，平常住部隊，假日跟哥哥、太太同住，經濟狀況尚可（見本院114訴74卷第105頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、素行、本案被害人數非低、實際造成損害及所生危害程度、所詐得財物價值、業與被害人未○○、申○○、丙 ○○、辛○○、午○○、巳○○、己○○、林律達成和解（見本院11 4訴74卷第115至116頁、本院114易321卷第97至99頁）、被害人子○○、戊○○、未○○、申○○、丙○○、林律及檢察官之意見（見本院114訴74卷第87頁、第89頁、第106頁、本院 114易321卷第90頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。本院並衡酌被告卯 ○○、辰○○所為如附表所示各次犯行侵害法益固非屬於同一人，然其各次行為態樣、手段、動機均相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，綜合評價各罪類型、關係、所侵害之法益、責罰相當原則等節，分別定其應執行刑如主文所示，並諭知得易科罰金部分之折算標準。（七）另檢察官於本院審理時雖就被告2人所涉犯附表編號、 部分請求量處有期徒刑1年3月以上之刑度，惟本院考量被告2人於案發時均年僅18歲，智慮淺薄，於偵查及本院審理時均坦承犯行，未飾詞狡辯，且已與附表編號之告訴人己○○調解成立，斟酌被告2人於附表編號、詐騙之金額相較於集團性詐欺犯罪，情節顯較輕微，故認以附表編號、「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑較為適當，併予敘明。三、沒收之說明：（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項定有明文。次按，共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考，此為最高法院近來一致之見解，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院10 4年度台上字第3937號判決意旨參照）。　（二）被告卯○○、辰○○如附表各編號所示之詐得金額，均屬被告 2人之犯罪所得，且為被告2人共同花用，業據被告卯○○、辰○○於本院準備程序時供陳在卷(見本院114易321卷第82 頁)，均未扣案，自應負共同沒收之責，而對於上開各該犯罪所得，均應平均分攤。又被告2人固與被害人未○○、申○○、丙○○、辛○○、午○○、巳○○、己○○、林律達成和解（見114訴74卷第115至116頁、114易321卷第93至95頁），然因約定給付期限未屆，且尚有其餘被害人未達成和解，為避免其等無端坐享犯罪所得，爰就未扣案之犯罪所得依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官執行沒收時，如被告等已依前述調解條件賠償而實際發還予被害人，自應由檢察官另行扣除，併此說明。　　　（三）扣案之IPHONE12手機(含SIM卡，門號：0000000000)0支( 扣押物品目錄表見新竹地檢署113年度軍偵字第92號偵查卷第47頁)，係被告辰○○用以供本案犯罪所用之物、扣案之IPHONE XR手機(含SIM卡，門號：0000000000)0支(扣押物品目錄表見新竹地檢署114年度軍偵字第5號偵查卷第54 頁)，係被告辰○○、卯○○所有，而由被告卯○○持以供本案犯罪所用之物，業經被告辰○○、卯○○於本院準備程序、簡式審判程序時供陳在卷（見本院114訴74卷第99頁、本院1 14易321卷第87頁、新竹地檢署113年度他字第4487號偵查卷第140頁反面），爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳芊伃、廖啟村提起公訴，檢察官陳芊伃移送併辦，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　刑法第339條之4第1項第3款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。附表：編號告訴人/被害人犯罪手段、被害人匯款之時間、金額罪名、宣告刑及沒收㈠辛○○ 如附件一之起訴書附表編號1所載卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡癸○○ 如附件一之起訴書附表編號2所載卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢未○○ 如附件一之起訴書附表編號3所載卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣丁○○ 如附件一之起訴書附表編號4所載卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈤申○○ 如附件一之起訴書附表編號5所載卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈥庚○○ 如附件一之起訴書附表編號6所載卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈦寅○○ 如附件一之起訴書附表編號7所載卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈧丙○○ 如附件一之起訴書附表編號8所載卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈨午○○ 如附件一之起訴書附表編號9所載卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈩乙○○ 如附件一之起訴書附表編號10所載卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  丑○○ 如附件一之起訴書附表編號11所載卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  子○○ 如附件一之起訴書附表編號12所載卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  戊○○ 如附件一之起訴書附表編號13所載卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  巳○○ 如附件一之起訴書附表編號14所載卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  甲○○ 如附件一之起訴書附表編號15所載卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  壬○○ 如附件一之起訴書附表編號16所載卯○○共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辰○○共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  己○○ 如附件一之起訴書附表編號17所載卯○○共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辰○○共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  彭梓軒如附件二之起訴書附表編號1所載卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  林律如附件二之起訴書附表編號2所載卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  詹國林如附件二之起訴書附表編號3所載卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  劉家侖如附件二之起訴書附表編號4所載卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  林士傑如附件二之起訴書附表編號5所載卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  邵右任如附件二之起訴書附表編號6所載卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  王彥翔如附件二之起訴書附表編號7所載卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  黃弈程如附件二之起訴書附表編號8所載卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  林庭聖如附件二之起訴書附表編號9所載卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  王翊宣如附件二之起訴書附表編號10所載卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：　臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第87號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第92號　　被　　　告　辰○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段00巷00弄0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　送達地址：新竹湖口○○00000○○　　　　　　　　　　　　　○（陸軍裝甲第五八四旅少校監察　　　　　　　　　　　　官）　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　卯○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段00巷00弄0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　送達地址：高雄左營○○00000○○　　　　　　　　　　　　　○（海軍陸戰隊防空警衛群法制　　　　　　　　　　　　　　官）　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、辰○○、卯○○為雙胞胎兄弟，且均為現役軍人，因缺錢孔急，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先向不知情之陳啟皜、黃智聖、陳啟皜、張仲維、張雨琦、陳燕莉、彭湘娸、江建宏等人借用如附表所示之收款帳戶，再以如附表所示之詐欺方式，分別對如附表所示之辛○○、癸 ○○、未○○、丁○○、申○○、庚○○、寅○○、丙○○、午○○、壬○○、乙○○、丑○○、子○○、戊○○、巳○○、己○○、甲○○施用詐術，致渠等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入如附表所示之收款帳戶。嗣如附表所示之告訴人發現受騙，報警處理而循線查悉上情（辰○○、卯○○涉犯詐欺江柏均、顏佑霖、曾博玄部分，業經本署檢察官以113 年度偵字第13990號案件提起公訴；辰○○涉犯詐欺林暐翔、王翊宣、黃羿程、丁上芸部分，業經本署檢察官以113年度軍偵字第99號提起公訴；卯○○涉犯詐欺王翊宣、黃羿程、林庭聖部分，由本署檢察官另案偵辦中；辰○○、卯○○涉犯詐欺詹國林、劉家侖、林士傑、王彥翔部分由本署檢察官另案偵辦中，均非在本件起訴範圍，附此敘明）。二、案經辛○○、癸○○、未○○、丁○○、申○○、庚○○、寅○○、丙○○、午○○、壬○○、乙○○、丑○○、子○○、戊○○、巳○○、己○○、甲○○ 訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告辰○○、卯○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人辛○○、癸○○、未○○、丁○○、申○○、庚○○、寅 ○○、丙○○、午○○、壬○○、乙○○、丑○○、子○○、戊○○、巳○○、己○○、甲○○於警詢中之指訴及證人張仲維、張雨琦、江建宏於警詢中之證述大致相符，並有桃園市政府警察局平鎮分局偵查報告、提領畫面截圖、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖等資料附卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，被告2人上開犯嫌堪以認定。二、核被告2人就如附表編號1至15所為，均係犯刑法第339條第1 項詐欺罪嫌；就如附表編號16、17所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。被告2人就如附表所示之17次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。至被告2人之犯罪所得新臺幣7萬6,680元，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，如於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芊伃本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣采郁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）收款帳戶證據清單 1 辛○○ 辰○○、卯○○在社群軟體臉書上見辛○○欲收購後扶手貨架之貼文，遂以臉書暱稱「小凱.」私訊辛○○，對辛○○佯稱欲出售後扶手貨架等語，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辰○○、卯○○僅寄送香皂搪塞，辛○○始知受騙。 113年8月31日1時25分 1,000元陳啟皜之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑸告訴人提供之匯款明細 ⑹收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑺陳啟皜之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 ⑻黃智聖之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 113年9月3日19時33分 1,700元黃智聖之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 2 癸○○ 辰○○、卯○○在臉書上見癸○○欲收購機車輪框之貼文，遂以臉書暱稱「小凱.」私訊癸○○，對癸○○佯稱欲出售機車輪框等語，致癸○○陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辰○○、卯○○迄今未交付上開機車輪框，癸○○始知受騙。 113年9月1日11時33分 1,000元陳啟皜之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑹告訴人提供之匯款明細 ⑺收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑻陳啟皜之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 3 未○○ 辰○○、卯○○在臉書上見未○○欲收購機車排氣管之貼文，遂以臉書暱稱「小凱.」及社群軟體IG帳號「peng_2699」私訊未○○，對未○○佯稱欲出售機車排氣管等語，致未○○陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辰○○、卯○○僅寄送貓草2包搪塞，未○○始知受騙。 113年9月1日11時33分 2,000元陳啟皜之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷告訴人提供之對話紀錄翻拍畫面 ⑸告訴人提供之匯款明細 ⑹收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑺陳啟皜之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 4 丁○○ 辰○○、卯○○在臉書上見丁○○欲收購機車排氣管之貼文，遂以臉書暱稱「Peng Yon Peng」私訊丁○○，對丁○○佯稱欲出售機車排氣管等語，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辰○○、卯○○迄今未交付上開排氣管，丁○○始知受騙。 113年6月6日20時29分 3,000元張仲維之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑹告訴人提供之匯款明細 ⑺收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑻張仲維之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 5 申○○ 辰○○、卯○○在臉書上見申○○欲收購機車電腦零件之貼文，遂以臉書暱稱「小凱.」私訊申○○，對申○○佯稱欲出售機車電腦零件等語，致申○○陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辰○○、卯○○迄今未交付上開機車電腦零件，申○○始知受騙。 113年6月6日10時1分 5,000元張仲維之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑶告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑷告訴人提供之匯款明細 ⑸收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑹張仲維之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 6 庚○○ 辰○○、卯○○在臉書上見庚○○欲收購機車排氣管之貼文，遂以臉書暱稱「小凱.」私訊庚○○，對庚○○佯稱欲出售機車排氣管等語，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辰○○、卯○○僅寄保健食品搪塞，庚○○始知受騙。 113年6月8日21時42分 5,500元張雨琦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷告訴人提供之對話紀錄翻拍畫面 ⑸收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑹張雨琦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 7 寅○○ 辰○○、卯○○在臉書上見寅○○欲收購機車排氣管之貼文，遂以臉書暱稱「Peng Yon Peng」向寅○○佯稱欲出售機車排氣管等語，致寅○○陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辰○○、卯○○僅寄送貼紙搪塞，寅○○始知受騙。 113年6月29日14時11分 3,000元陳燕莉之台灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑹陳燕莉之台灣企銀帳號000-00000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 8 丙○○ 辰○○、卯○○在臉書上見丙○○欲收購機車避震器之貼文，遂以臉書暱稱「Peng Yon Peng」向丙○○佯稱欲出售機車避震器等語，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辰○○、卯○○僅寄送機車離合器外蓋搪塞，丙○○始知受騙。 113年4月27日23時3分 4,000元彭湘娸之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑸告訴人提供之匯款明細 ⑹彭湘娸之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 9 午○○ 辰○○、卯○○在臉書上見午○○欲收購機車零件之貼文，遂以臉書暱稱「小凱.」向午○○佯稱欲出售機車零件等語，致午○○陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辰○○、卯○○迄今未交付上開機車零件，午○○始知受騙。 113年4月24日22時57分 7,620元彭湘娸之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑹告訴人提供之匯款明細 ⑺彭湘娸之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 10 乙○○ 辰○○、卯○○在臉書上見乙○○欲收購機車大燈之貼文，以臉書暱稱「Peng Yon Peng」向乙○○佯稱欲出售機車大燈等語，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辰○○、卯○○僅寄送馬桶刷1支搪塞，乙○○始知受騙。 113年5月8日7時34分 1,000元江建宏之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑹告訴人提供之匯款明細 ⑺江建宏之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 11 丑○○ 辰○○、卯○○在臉書上見丑○○欲收購機車排氣管之貼文，以臉書暱稱「Peng Yon Peng」向丑○○佯稱欲出售機車排氣管等語，致丑○○陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辰○○、卯○○迄今未交付上開機車排氣管，丑○○始知受騙。 113年5月7日22時32分 1,000元江建宏之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑹告訴人提供之匯款明細 ⑺江建宏之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 12 子○○ 辰○○、卯○○在臉書上見子○○欲收購機車輪框之貼文，以臉書暱稱「Peng Yon Peng」向子○○佯稱欲出售機車輪框等語，致子○○陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辰○○、卯○○迄今未交付上開機車輪框，子○○始知受騙。 113年5月9日13時1分 7,500元江建宏之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑸告訴人提供之匯款明細 ⑹收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑺江建宏之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 13 戊○○ 辰○○、卯○○以臉書暱稱「Peng Yon Peng」向戊○○之子陳鵬智佯稱欲出售機車零件等語，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辰○○、卯○○寄送蔬果切割器搪塞，戊○○始知受騙。 113年5月8日8時41分 10,000元江建宏之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑹江建宏之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 14 巳○○ 辰○○、卯○○在臉書上見子○○欲收購機車輪框之貼文，遂以臉書暱稱「Peng Yon Peng」向巳○○佯稱欲出售外套等語，致巳○○陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辰○○、卯○○僅寄送耳塞搪塞，巳○○始知受騙。 113年5月10日9時2分 3,560元江建宏之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑹告訴人提供之匯款明細 ⑺收款帳戶之帳戶個資檢視 15 甲○○ 辰○○、卯○○在臉書上見甲○○欲收購機車之貼文，遂以臉書暱稱「卯○○」向甲○○佯稱欲出售機車等語，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辰○○、卯○○迄今未交付上開機車，甲○○始知受騙。 113年4月23日2時40分 4,800元辰○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑹告訴人提供之匯款明細 ⑺辰○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 16 壬○○ 辰○○、卯○○以臉書暱稱「Peng Yon Peng」在臉書上張貼公開貼文佯稱出售機車電腦零件等語，致壬○○見上開貼文後陷於錯誤，而與辰○○、卯○○達成買賣協議，並依指示匯款至右揭帳戶，惟辰○○、卯○○僅寄送開力盤搪塞，壬○○始知受騙。 113年4月29日8時9分 5,000元彭湘娸之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑶告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑷告訴人提供之匯款明細 ⑸收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑹彭湘娸之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 17 己○○ 辰○○、卯○○以臉書暱稱「卯○○」在臉書上張貼公開貼文佯稱出售機車等語，致己○○見上開貼文後陷於錯誤，而與辰○○、卯○○達成買賣協議，依指示匯款至右揭帳戶，惟辰○○、卯○○迄今未交付上開機車，己○○始知受騙。 113年4月15日8時28分 7,000元辰○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑸告訴人提供之匯款明細 ⑹收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑺辰○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 ⑻卯○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 113年4月15日10時8分 3,000元卯○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶附件二：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度軍偵字第5號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第19號　　被　　　告　卯○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　送達：高雄左營○○○00000○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辰○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　送達：新竹湖南○○○00000○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卯○○、辰○○為雙胞胎兄弟，且均為現役軍人，因缺錢花用，自始即無履行契約之意思，共同意圖為自己不法之所有，於附表所示時間、地點，以卯○○持用之門號0000-000000行動電話為聯絡工具，利用卯○○申辦之FACEBOOK（俗稱臉書）暱稱「小凱. 」及「Peng Yon Peng」帳號，先分別向不知情之友人廖柏翔取得申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶、張仲維取得申辦之台新銀行帳號000- 00000000000000號帳戶、朱威丞取得申辦之帳號中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶、賴弘哲取得申辦之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶、張聖翊取得申辦之帳號0 00-000000000000號帳戶，再向附表所示彭梓軒、林律、詹國林、劉家侖、林士傑、邵右任、王彥翔、黃弈程、林庭聖、王翊宣等人（辰○○對王翊宣、林庭聖、黃羿程等3人涉犯詐欺罪嫌部分，業由本署檢察官以113年度軍偵字第99號提起公訴；辰○○、卯○○共同對癸○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○ 等5人涉犯詐欺罪嫌部分，業由本署檢察官另案偵辦中、對江柏均、曾博玄等2人涉犯詐欺罪嫌部分，業由本署檢察官以113年度偵字第13990號提起公訴，均非在本件起訴範圍）施以附表所示之詐術，致彭梓軒、林律、詹國林、劉家侖、林士傑、邵右任、王彥翔、黃弈程、林庭聖、王翊宣等人均陷於錯誤，依言分別將附表所示款項匯入前述帳戶或以無褶存款方式提供序號、密碼，辰○○、卯○○再委請廖柏翔、張仲維、朱威丞、徐永威、賴弘哲、張聖翊將附表所示款項提領出交付或直接提領。期間獲取共計新臺幣（下同）3萬8,500 元之不法利益。嗣彭梓軒、林律、詹國林、劉家侖、林士傑、邵右任、王彥翔、黃弈程、林庭聖、王翊宣等人發現始終未曾收到購買物品或僅收到與購買不符之無價值之物，始驚覺受騙，並報警究辦，為警於113年12月16日14時許，持臺灣新竹地方法院法官核發之搜索票執行搜索，在辰○○位於新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路0段00巷00弄0號住處，扣得前開門號 0000-000000號行動電話1支（含晶片卡1張），始循線查獲上情。二、案經本檢察官指揮臺中市政府警察局第六分局偵查隊深入追查後，自動檢舉簽分及彭梓軒、林律、詹國林、劉家侖、林士傑、邵右任、王彥翔、黃弈程、林庭聖、王翊宣告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告卯○○、辰○○於警詢時及偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 告訴人彭梓軒於警詢時之指述。證明附表編號1所示之犯罪事實。 3 告訴人林律於警詢時之指述。證明附表編號2所示之犯罪事實。 4 告訴人詹國林於警詢時之指述。證明附表編號3所示之犯罪事實。 5 告訴人劉家侖於警詢時之指述。證明附表編號4所示之犯罪事實。 6 告訴人林士傑於警詢時之指述。證明附表編號5所示之犯罪事實。 7 告訴人邵右任於警詢時之指述。證明附表編號6所示之犯罪事實。 8 告訴人王彥翔於警詢時之指述。證明附表編號7所示之犯罪事實。 9 告訴人黃弈程於警詢時之指述。證明附表編號8之犯罪事實。 10 告訴人林庭聖於警詢時之指述。證明附表編號9所示之犯罪事實。 11 告訴人王翊宣於警詢時之指述。證明附表編號10所示之犯罪事實。 12 扣案之門號0000-000000號行動電話1支（含晶片卡1張）。為被告卯○○所有供本件犯罪所用之事實。 13 監視器錄影紀錄翻拍照片6張。佐證附表編號5、6之犯罪事實。 14 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局黎份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、FACEBOOK（俗稱臉書）SYM DRG專屬買賣版發文翻拍照片、FACEBOOK「電腦硬體買賣社團」發文翻拍照片、開戶資料、資金往來明細、FACEBOOK「勁戰四代（二手買賣區）交易平台發文翻拍照片、貨物及包裹照片、FACEBOOK「機車brembo煞車二手交流平台」發文翻拍照片、FACEBOOK「bo jun賣場」訊息翻拍照片、FACEBOOK「Marketplace」賣場訊息翻拍照片、FACEBOOK「機車勁戰六代/水冷Bws水冷車系交易買賣中心平台」發文翻拍照片、匯款紀錄翻拍照片、匯款紀錄、詐騙包裹及貨物照片（以上均為影本）、FACEBOOK訊息翻拍照片等。佐證全部犯罪事實。　　綜上，足認被告卯○○、辰○○前述自白核與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、所犯法條：　　核被告卯○○、辰○○所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告卯○○、辰○○對於附表所示犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。被告卯○○、辰○○就附表編號 1至7所示犯行、被告辰○○就附表編號8至10所示犯行，均犯意各別，行為互殊，請均予以分論併罰。扣案之門號0000-0 00000號行動電話1支（含晶片卡1張），為被告卯○○所有供本件犯罪所用，業據被告卯○○、辰○○供承在卷，請依刑法第 38條第1項第2款規定宣告沒收之。被告卯○○、辰○○因本件犯罪行為獲取共計新臺幣（下同）3萬8,500元，因上開不法所得未扣案，自無法依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，爰請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　啟　村本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　承　賢附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號行為人告訴人時間（民國）施　用　詐　術匯款（無摺提款）時間金額（新臺幣）匯入（無摺存入）帳戶備　註 1 卯○○ 辰○○ 彭梓軒 113年5月3日某時許辰○○、卯○○利用FACEBOOK暱稱「Peng Yon Peng」帳號向彭梓軒佯稱：可出售金鑫魚眼大燈等物，需匯款7,000元云云，致彭梓軒陷於錯誤，依言匯款至指定帳戶。惟辰○○、卯○○僅寄送廚具用品搪塞，彭梓軒始知受騙。 113年5月4日0時許 7,000元廖柏翔申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 2 卯○○ 辰○○ 林律 113年4月底某日辰○○、卯○○利用FACEBOOK暱稱「Peng Yon Peng」帳號向林律佯稱：可出售機車排氣管，需匯款5,000元云云，致林律陷於錯誤，依言匯款至指定帳戶。惟辰○○、卯○○迄未交付上開機車排氣管，林津始知受騙。 113年5月4日3時43分許 5,000元廖柏翔申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 3 卯○○ 辰○○ 詹國林 113年6月4日辰○○、卯○○利用FACEBOOK暱稱「Peng Yon Peng」帳號向詹國林佯稱：可出售機車煞車配件，需匯款3,000元云云，致詹國林陷於錯誤，依言匯款至指定帳戶。惟辰○○、卯○○迄未交付上開機車煞車配件，詹國林始知受騙。 113年6月4日20時18分許 3,000元張仲維申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4 卯○○ 辰○○ 劉家侖 113年6月10日21時49分前某時許辰○○、卯○○利用FACEBOOK暱稱「小凱.」帳號向劉家侖佯稱：可出售機車輻射卡鉗，需匯款3,000元云云，致劉家侖陷於錯誤，依言匯款至指定帳戶。惟辰○○、卯○○迄未交付上開機車輻射卡鉗，劉家侖始知受騙。 113年6月10日21時49分許 3,000元張仲維申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 5 卯○○ 辰○○ 林士傑 113年9月2日10時34分許辰○○、卯○○利用FACEBOOK暱稱「小凱.」帳號向林士傑佯稱：可出售電腦顯示卡，需匯款8,000元云云，致林士傑陷於錯誤，依言以無摺存款方式存入8,000元至其友人邱毓軒申辦之第一商業銀行帳號700-15………號帳戶（詳卷）後，再將序號、密碼告知辰○○、卯○○，由辰○○、卯○○於113年9月2日12時18分許，在位於新竹縣○○鄉○○村○○路0段000號之統一超商新湖中門市內自動櫃員機提領上開款項。惟辰○○、卯○○僅寄送1包米搪塞，林士傑始知受騙。 113年9月2日12時18分許 3,000元邱毓軒申辦之第一商業銀行帳號700-15………號帳戶（詳卷） 6 卯○○ 辰○○ 邵右任 113年9月21日某時許辰○○、卯○○利用FACEBOOK暱稱「小凱.」帳號向邵右任佯稱：可出售「四代五期側繞合法GTR防燙蓋」，需匯款6,000元云云，致邵右任陷於錯誤，依言以無摺存款方式存入6,000元至其申辦之台新銀行帳號000-00000………號帳戶（詳卷）後，再將序號、密碼告知辰○○、卯○○，由辰○○、卯○○於113年9月21日16時15分許，在位於新竹縣○○鄉○○○街00號之全家便利商店湖口達生八店內自動櫃員機提領上開款項。惟辰○○、卯○○僅寄送1瓶清潔劑搪塞，邵右任始知受騙。 113年9月21日16時15分許 6,000元邵右任申辦之台新銀行帳號000-00000………號帳戶（詳卷） 7 卯○○ 辰○○ 王彥翔 113年5月18日某時許辰○○、卯○○利用FACEBOOK暱稱「Peng Yon Peng」帳號向王彥翔佯稱：可出售機車四卡鉗碟盤，需匯款3,200元，可先匯款1,000元訂金云云，致王彥翔陷於錯誤，依言匯款至指定帳戶。惟辰○○、卯○○迄未交付上開機車煞車配件，王彥翔始知受騙。 113年5月18日11時15分許 1,000元朱威丞申辦之帳號中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 8 卯○○ 辰○○ 黃弈程 113年7月13日某時許辰○○、卯○○利用FACEBOOK暱稱「小凱.」帳號向黃弈程佯稱：可出售機車精品，需匯款2,500元云云，致黃弈程陷於錯誤，依言匯款至指定帳戶。惟辰○○、卯○○僅寄送1包口罩搪塞，黃弈程始知受騙。 113年7月14日2時16分許 2,500元賴弘哲申辦之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 9 卯○○ 辰○○ 林庭聖 113年9月22日某時許辰○○、卯○○利用通訊軟體LINE暱稱「1-009辰○○.」向林庭聖佯稱：可出售機車排氣管，需匯款3,500元云云，致林庭聖陷於錯誤，依言匯款至指定帳戶。惟辰○○、卯○○僅寄送1瓶已使用之漱口水搪塞，林庭聖始知受騙。 113年9月23日1時23分許 3,500元張聖翊申辦之帳號000-000000000000號帳戶 10 卯○○ 辰○○ 王翊宣 113年7月10日20時許辰○○、卯○○利用FACEBOOK暱稱「小凱.」帳號向王翊宣佯稱：可出售Brembo煞車卡鉗，需匯款4,500元云云，致王翊宣陷於錯誤，依言匯款至指定帳戶。惟辰○○、卯○○迄未交付上開煞車卡鉗，王翊宣始知受騙。 113年7月10日21時57分許 4,500元賴弘哲申辦之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶

2025-03-31

SCDM-114-訴-74-20250331-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審易字第56號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王宏傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第60890 號、第61399號、第61415號、第62281號），本院判決如下：　　主　文王宏傑犯如附表各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑。　　事實及理由壹、查被告王宏傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為全部有罪之陳述。經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：一、犯罪事實一、㈠第1行「13時35分」之記載應更正為「12時44 分」（見113偵62281卷第15頁至第17頁之現場監視器畫面翻拍照片）。二、犯罪事實一、㈤第1行「4時30分」之記載應更正為「1時35分」（見113偵61415卷第15頁之現場監視器畫面翻拍照片）三、證據並所犯法條欄一、㈠「被告王宏傑於偵查中之自白」之記載應補充更正為「被告王宏傑於警詢及偵查中之自白」。四、證據並所犯法條欄一、㈡「證人即告訴人張協裕、邱偉哲、游鈞翰、李尉芳、陳志文於偵查中之證述」之記載應更正為「證人即告訴人張協裕、邱偉哲、游鈞翰、李尉芳、陳志文於警詢中之證述」。五、證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」。參、科刑部分一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難。且被告於民國107至108年間因多件竊盜案件，先後經法院判刑確定（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟檢察官並未提出或主張、舉證被告本案犯行有構成累犯及應加重其刑之情形），猶不知悔改，竟再犯本案竊盜犯行，惟念其犯後始終坦承犯行，尚有悔意，兼衡被告之犯罪動機、目的（供稱為將贓物變賣換取生活費）、手段，所竊取財物之價值，暨其智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳勉持之家庭經濟狀況，未婚沒有小孩、入監前從事粗工、無人需要其扶養之生活狀況（見本院114年2月 25日簡式審判筆錄第4頁），及告訴人對本案表示之意見（告訴人邱偉哲、游鈞翰、李尉芳、陳志文均表示刑度請法院依法審判，已提起刑事附帶民事訴訟，見本院114年2月25日簡式審判筆錄第5頁所載）等一切情狀，分別量處如附表罪名及宣告刑欄所示之刑，以資懲儆。二、又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告本案所為5次犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，尚有其他竊盜等案件分別在偵查或審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。三、沒收：　㈠犯罪工具：　　被告在犯罪事實一、㈡、㈢、㈣之犯罪工具各為扳手1支，均未扣案，且無其他證據證明尚存在並為被告所有，為免將來執行之困難，爰均不宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告就犯罪事實一、㈠竊得電線1袋；就犯罪事實一、㈡竊得物品為Brembo機車卡鉗1顆（價值2萬5,000元，見113偵61399卷第14頁告訴人邱偉哲之警詢證詞）；就犯罪事實一、㈢竊得物品為Brembo機車卡鉗1 顆（價值7,000元，見113偵61399卷第16頁告訴人游鈞翰之警詢證詞）；就犯罪事實一、㈣竊得物品為Brembo 939銀色輻射卡鉗1顆（偵值7,500元，113偵60890卷第12頁告訴人李尉芳之警詢證詞）；就犯罪事實一、㈤竊得物品為汽車面板主機1台。被告上開犯罪所得，應依前引法文規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官邱舒婕提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實一、㈠王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得電線壹袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一、㈡王宏傑犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得Brembo機車卡鉗壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一、㈢王宏傑犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得Brembo機車卡鉗壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實一、㈣王宏傑犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得Brembo 939銀色輻射卡鉗壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實一、㈤王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得汽車面板主機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60890號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61399號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61415號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第62281號　　被　　　告　王宏傑　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案於新店戒治所觀察勒戒中）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王宏傑意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行： (一)於民國113年9月11日13時35分許，在新北市三重區親水公園內停車場，徒手竊取張協裕放置在車牌號碼000-0000號自用大貨車車斗之電線1袋，得手後離去。 (二)於113年10月23日1時49分許，在新北市○○區○○○路000巷0弄0 號對面，攜帶客觀上足供凶器使用之扳手1支，並以該扳手竊取邱偉哲所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之煞車卡鉗1個，得手後離去。 (三)於113年10月23日2時2分許，在新北市○○區○○○路000號前，以上開客觀上足供凶器使用之扳手竊取游鈞翰所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之煞車卡鉗1個，得手後離去。 (四)於113年10月27日8時40分許，在新北市三重區中華路76巷底停車場旁，攜帶客觀上足供凶器使用之扳手1支，並以該扳手竊取李尉芳所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之煞車卡鉗1個，得手後離去。 (五)於113年10月28日4時30分許，在新北市○○區○○路0段000號停車場內，徒手竊取陳志文所有之車牌號碼0000-00號自用小客車內之面板主機1臺，得手後離去。二、案經張協裕、邱偉哲、游鈞翰、李尉芳、陳志文訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告王宏傑於偵查中之自白。 (二)證人即告訴人張協裕、邱偉哲、游鈞翰、李尉芳、陳志文於偵查中之證述。 (三)各犯罪事實之監視器畫面。 (四)現場照片。二、核被告所為，犯罪事實（一）、（五）部分係犯刑法第320 條第1項竊盜罪嫌；犯罪事實（二）、（三）、（四）部分係犯刑法第321條第1項第3款攜帶凶器竊盜罪嫌。被告就各該犯罪事實犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。就被告犯罪所得，請依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請追徵其價額。三、另就犯罪事實（一）部分，告訴及報告意旨認被告竊取物品尚包含電鑽1支、砂輪機1個、老虎鉗2支、電池2顆、延長線 2條、麻布袋數個等物，惟該案監視器畫面顯示被告離去時係手提盛裝有物品之白色塑膠袋1只並騎乘自行車，被告並供稱該白色塑膠袋僅盛裝上開其所竊取之電線；由該塑膠袋之容量及所顯示之大致重量以觀，堪信所辯並非無稽，而難認被告所竊物品包含除電線外之該等物品。就犯罪事實（四）部分，告訴及報告意旨認被告竊取該煞車卡鉗後任由煞車油滴落，致前輪鋁圈遭腐蝕而毀損，而認被告涉犯刑法毀損罪嫌，惟被告辯稱：我不知道這樣煞車油會把鋁圈弄壞，我是單純要偷卡鉗等語，而本件此部分亦難僅由告訴人之指述，即認定被告確有毀損之故意，是罪嫌有所不足。就犯罪事實（五）部分，告訴及報告意旨認被告竊取物品尚包含戒指 1枚，惟此部分亦欠缺積極證據足認被告所竊物品包含戒指1 枚，罪嫌亦有所不足。而因該等罪嫌不足部分分別與犯罪事實（一）、（四）、（五）之犯罪事實同一，均為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　邱舒婕

2025-03-26

PCDM-114-審易-56-20250326-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1418號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭彥凱居新竹縣○○鄉○○路0號（陸軍裝甲第000旅聯合兵種第一營機步連）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第99 號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文彭彥凱犯如附表所示之伍罪，各處如附表「主文罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、彭彥凱明知其無交付商品之真意及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年7月間起，在「臉書」之網路社群，以暱稱「小凱」之名義佯裝賣家，並借用第三人帳戶以供匯款，不知情友人賴弘哲出借其所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶；不知情友人張聖翊出借其所有之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶、及其不知情友人林定緯所有之中華郵政帳號000-00 000000000000號帳戶，彭彥凱即以附表編號1至5「詐欺時間及方式」欄所示之方式，致附表所示之買家林暐翔、王翊宣、黃羿程、丁上芸、林庭聖等5人均信以為真而陷於錯誤，因此分別於附表編號1至5「匯款時間、金額」欄所示之時間，依指示將各該款項匯至附表編號1至5「匯入帳戶」欄所示之帳戶內。嗣林暐翔、黃羿程、丁上芸、林庭聖收受包裹後發覺非其等購買之物品，王翊宣則遲未收到任何商品，上開 5人始悉受騙。二、案經林暐翔、王翊宣、黃羿程、丁上芸、林庭聖訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯詐欺取財罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。　二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱(軍偵卷第9頁至第12頁、第101頁至第102頁、本院卷第57頁、第63頁)，核與證人即告訴人林暐翔、王翊宣、黃羿程、丁上芸、林庭聖於警詢中之指訴、證人林定緯、賴弘哲、張聖翊於警詢中之證述情節（軍偵卷第17頁至第20頁、第23頁至25頁）大致相符，並有證人林定緯所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、證人賴弘哲所有玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、證人張聖翊所有國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料暨交易明細各1份（軍偵卷第83頁至第95頁) ，及如附表編號1至5證據欄所示之證據在卷可參，是被告之任意性自白，確與事實相符，堪予採信，自應依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自依接受詐騙之被害人人數而計數，故被告就附表編號 1至5所示5次之詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，被害人不同，自應分論併罰。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正道獲取財物，明知其無交付商品之能力，竟以上開詐術獲取不法利益，顯然未尊重他人之財產權益，其行為除致告訴人等受有財產上之損害外，利用他人帳戶更造成執法機關查緝不易，嚴重破壞社會交易秩序及他人財產安全，所為非是，應予非難，考量被告犯後坦認犯行，雖與到庭之告訴人林暐翔、林庭聖達成調解，然均未給付賠償金，迄今亦未與告訴人王翊宣、黃羿程、丁上芸和解賠償，消極面對本案之犯後態度，兼衡其無端耗費司法資源，本案之犯罪動機、手段、目的、暨其自述國中畢業之智識程度，現正服兵役，已婚無子女，經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準。　　　　　四、沒收：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告為本案詐欺取財之犯行，分別詐得附表編號1至5「匯款時間、金額」欄所示之款項，當均核屬其之犯罪所得，未扣案亦未返還各該告訴人，經核並無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依上開規定於各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上開宣告沒收、追徵之犯罪所得，將來倘經執行檢察官執行沒收或追徵，告訴人仍得依刑事訴訟法第473條等相關規定行使權利，當不因本案沒收或追徵而影響其權利，末此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間、金額匯入帳戶（人頭帳戶）證　　據主文罪名及宣告刑暨沒收 1 林暐翔彭彥凱於113年9月22日1時54分前之某時許，在臉書「雷蛇RAZAR二手交易區社團」以暱稱「小凱」聯繫林暐翔，向其佯稱手中有其需要之二手記憶體，因急需用錢可以便宜出售云云，並提供右列之帳戶，致林暐翔誤信為真而為右列之匯款。嗣林暐翔至超商取貨，發覺包裹內為口罩1盒，而非約定購買之二手記憶體，亦未能聯繫彭彥凱，始悉受騙。林暐翔於113年9月22日1時54分許，網路匯款5,000元至彭彥凱指定之右列帳戶。林定緯所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶告訴人警詢中之指訴、告訴人提供與暱稱「小凱」之對話紀錄、通話紀錄、臺幣轉帳截圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(軍偵卷第29頁至第38頁）。彭彥凱犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 王翊宣彭彥凱於113年7月10日20時許，在臉書社團（Marketplace）以暱稱「小凱」聯繫王翊宣，向其佯稱可出售其欲收購之Brembo煞車卡鉗云云，並提供商品照片，致王翊宣誤信為真而將右列之款項匯款至彭彥凱指定之右列帳戶內。嗣王翊宣匯款後遲未收到貨品，亦未能聯繫彭彥凱，始悉受騙。王翊宣於113年7月10日21時57分許，網路匯款4,500元至彭彥凱指定之右列帳戶。賴弘哲所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶告訴人警詢中之指訴、告訴人提供與暱稱「小凱」之對話紀錄、台幣轉帳截圖、玉山銀行存摺封面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(軍偵卷第40頁至第46頁）。彭彥凱犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃羿程彭彥凱於113年7月13日某時許，在臉書社團（Marketplace）以暱稱「小凱」聯繫黃羿程，向其詢問是否欲購買「機車精品」，俟雙方相互聯繫交易細節後，黃羿程遂誤信為真而依指示將右列之款項匯款至彭彥凱指定之右列帳戶內。嗣黃羿程於113年7月15日17時32分許，至統一超商龍新門市取貨，發覺包裹內為口罩1包，而非約定購買之商品，亦未能聯繫彭彥凱，始悉受騙。黃羿程於113年7月14日2時16分許，網路匯款2,500元至彭彥凱指定之右列帳戶。告訴人警詢中之指訴、告訴人提供與暱稱「小凱」之對話紀錄、轉帳交易成功截圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(軍偵卷第48頁至第52頁）。彭彥凱犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 丁上芸彭彥凱於113年7月13日22時17分前之某時許，在臉書社團（Marketplace）以暱稱「小凱」聯繫丁上芸，向其佯稱可出售其欲收購之機車方向燈云云，並提供商品照片，致丁上芸誤信為真而將右列之款項匯款至彭彥凱指定之右列帳戶內。嗣丁上芸取貨後發覺包裹內非約定購買之機車方向燈，亦未能聯繫彭彥凱，始悉受騙。丁上芸於113年7月13日22時17分許，網路匯款2,000元至彭彥凱指定之右列帳戶。告訴人警詢中之指訴、告訴人提供與暱稱「小凱」之對話紀錄、轉帳交易成功截圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵卷第54頁至第59頁）。彭彥凱犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 林庭聖彭彥凱於113年9月22日某時許，在臉書「勁戰騎士精品急售買賣」以暱稱「小凱」聯繫林庭聖，復以通訊軟體LINE帳號「1-009彭彥凱」向其佯稱可出售其欲收購之排氣管云云，並提供右列之帳戶約定先付訂金，致林庭聖誤信為真而為右列之匯款。嗣林庭聖至超商取貨，發覺包裹內為漱口水1瓶，而非約定購買之排氣管，亦未能聯繫彭彥凱，始悉受騙。林庭聖於113年9月23日1時23分許，網路匯款3,500元至彭彥凱指定之右列帳戶。張聖翊所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶告訴人警詢中之指訴、告訴人提供與暱稱「小凱」、「1-009彭彥凱」對話紀錄、轉帳截圖照片、包裹暨內容物、超商取貨明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵卷第61頁至第69頁）。彭彥凱犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-18

SCDM-113-易-1418-20250218-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第167號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴明昌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59028號），本院判決如下：　　主　　　文賴明昌犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告賴明昌所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。三、爰審酌被告不思以合法手段取得所需，而竊取告訴人徐淳泰所有之機車前輪之Brembo牌基本對四卡鉗、墊片及螺絲等物〔價值新臺幣（下同）8000元〕，所為損及他人財產法益，應予非難；並斟酌被告犯後坦承犯行，且與告訴人以新臺幣85 00元達成和解等情，有和解書在卷可稽；參以被告於警詢時自述之學歷、職業、家境之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收之說明：㈠、被告本案固竊得上開價值8000元之財物，然被告已賠償告訴人8500元，已如前述，所賠付之總額已超出其犯罪所得，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收其犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈡、未扣案之活動板手1把，固係被告所有，並為其為本案竊盜犯罪所用之物，但該活動板手並未扣案，且屬日常生活常見之工具，亦非違禁物，本院斟酌上情，認尚不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59028號　　被　　　告　賴明昌　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、賴明昌意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月27日1時45分許，在臺中市區北區崇德路1段226前騎樓，趁無人在場之際，持客觀上可為兇器使用之活動扳手（未扣案），竊取徐淳泰所有車牌號碼000-0000號普通重型機車前輪之Brembo牌基本對四卡鉗、墊片及螺絲等物（價值新臺幣【下同】8000元）。得手後，在網路上以1500元變賣。嗣於同日16時許，徐淳泰發現遭竊報警處理，始循線查悉上情。二、案經徐淳泰訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴明昌於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人徐淳泰於警詢時之指訴相符，並有員警偵辦刑案職務報告、監視器畫面翻拍照片、現場照片、車輛詳細資料報表在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器而竊盜罪嫌。又被告事後與告訴人達成和解，並已賠償告訴人損失，有和解書在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳信郎

2025-02-13

TCDM-114-中簡-167-20250213-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第773號上訴人即被告陳奎志上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1136號中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56167號、113年度偵字第4820 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳奎志意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月18日凌晨3時14分許，在臺中市○○區○○路0段000巷00 號對面，以不詳之方式，竊取詹焙翔所有車牌號碼000-0000 號機車上之前輪煞車卡鉗（brembo廠牌）1個、黑色排氣管1 支（價值共計新臺幣【下同】16,000元）得手。二、案經臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　由一、審理範圍　　檢察官就本案並未提起上訴，上訴人即被告陳奎志（下稱被告）則僅就原判決犯罪事實欄一㈣所示部分提起上訴，故本案上訴範圍僅限於原判決犯罪事實欄一㈣所示部分，至原判決犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢及諭知無罪部分，均不在上訴範圍，合先敘明。二、證據能力部分：　㈠本案認定犯罪事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告均不爭執上開供述之證據能力（見本院卷第77-79、1 00-101頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。　㈡本案認定犯罪事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有於前述事實欄一所示時間，騎乘其所有之車牌號碼000-0000號機車至該案發地點一情，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我只是單純無聊外出閒晃，是晚上無聊騎機車經過而已，我不記得為什麼打開機車駕駛座車廂，也不記得為什麼在那裏停留；監視器畫面只見1名路人身穿白衣，做什麼事也看不清楚，卻認定是我，且之前我透過通訊軟體與他人洽談販售brembo廠牌之煞車卡鉗，該煞車卡鉗是我之前機車拆下來賣的，卻被認定我有竊取被害人詹焙翔（下稱被害人）的煞車卡鉗及排氣管，這指控不是事實等語。　㈡經查：　1.被害人於前述事實欄所載案發當日之前一日23時許，將其所有之車牌號碼000-0000號機車停放於案發地點，於案發當日 7時20分許欲騎乘該機車上班時，發現該機車前輪煞車卡鉗（brembo廠牌）1組、黑色排氣管1支遭竊等情，業據證人即被害人於警詢、偵訊時證述屬實（見臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第4820號卷【下稱偵4820卷】第41-43、47-48頁、同上檢察署112年度偵字第56167號卷二第125-126頁），並有被害人遭竊案之現場照片、車牌號碼000-0000號機車遭竊取前輪煞車卡鉗、排氣管之照片、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、車牌號碼000-0000號機車車輛詳細資料報表附卷可稽（見偵48 20卷第51-53、61-67頁），應堪認定為真實。　2.被害人於檢察事務官詢問時陳稱：監視器是我提供給警方的，監視器我從頭到尾都有看過，只有被告在現場，我認為被告所述不實在等語（見偵4820卷第92頁）。另經原審法院勘驗臺中市○○區○○路0段000巷00號路口監視器錄影光碟檔案名稱「到」，畫面時間2023/10/18 02：58：37起（監視器時間慢16分鐘），勘驗結果如下（見原審卷第200、201頁）：　　⑴【檔案時間00：00至00：05】畫面中間上方路旁停放了一排機車，有一名身穿白色外套、領口處有反光物品之男子（下稱A男）站在一臺機車（下稱A車）旁，隨後並在該機車旁邊蹲下。　　⑵【檔案時間00：06至00：30】A男從機車旁起身，走到停放在路旁一排機車後方的一臺機車（下稱B車）旁，將B車的座墊打開，將不詳物品放入座墊下之置物箱，並一直站在 B車旁，最後將B車座墊蓋上。　　⑶【檔案時間00：31至01：09】A男往回走，來到路旁停放的一排機車，在其剛才蹲下的位置附近，站在一臺機車（下稱C車）旁查看，於檔案時間00：55時俯身查看該機車，之後依舊站在該處左右查看。　　⑷【檔案時間01：10至01：30】A男接著走到路旁停放的整排機車前方，持手電筒俯身查看路旁停放的機車車頭。　　⑸【檔案時間01：31至01：58】最後A男走回到B車旁，從B車前方腳踏處附近位置拿起一頂安全帽，戴上安全帽坐上B 車，未發動B車，而是將B車以腳往後推，消失在畫面之中。　3.從而，A男於112年10月18日監視器錄影畫面時間2時58分許（實際時間應為3時14分許），在案發地點（即臺中市○○區○ ○路0段000巷00號對面）一排停放機車處，在A車旁蹲下，之後起身再打開B車座墊後，將不詳物品置入B車座墊下之置物箱，隨後復陸續查看附近停放之機車車頭，最終再坐上B車，並將未發動之B車往後推離開現場等情，業經原審法院勘驗路口監視器錄影畫面製有勘驗筆錄附卷可稽，並有監視器錄影畫面截圖存卷可考（見偵4820卷第55-57頁）。參諸被告於警詢時另供稱：車牌號碼000-0000號機車是我的車，案發當天3時許是我本人使用。警方出示監視器畫面，畫面中身穿PUMA外套、長褲旁有線條、胸前有一反光飾品之人是我本人，我不知道我為何會在被害人機車前後來回移動，我只是在那邊閒晃而已等語（見偵4820卷第38、39頁），於偵訊時亦陳稱：我於112年10月18日3時14分騎乘車牌號碼000-00 00號機車，在臺中市○○區○○路0段000巷00號對面閒晃等語（見偵4820卷第91頁）；另A男身著白色外套、胸前有一反光物品之特徵，亦與同日「○○路往○○○○路-雙前」、「○○路000 巷往○○路後、機」之路口監視器拍得被告騎乘車牌號碼000- 0000號機車之特徵相符（見偵4820卷第55、59頁），足認前揭勘驗筆錄所載之A男即為被告無誤。被告前開辯稱：係路人身穿白衣等語（見本院卷第14頁），否認其即為A男一節，難信為真實。　4.由上開勘驗結果可看出被告在A車旁蹲下數秒後起身，旋即將不詳物品放入B車置物箱內，之後復有查看其他機車搜尋有無機車零件可供竊取之動作，最終未直接發動B車騎乘離去，而係坐上B車以腳往後推離開現場，亦可見被告不敢發動B車、打開機車大燈，避免引起注意，遭人察覺竊盜犯行之情事。又被害人所有之前開機車於案發前一日（即112年1 0月17日）23時許起至案發當日（18日）7時20分許間，均停放於上址，被害人於案發當日7時20分許發現上開機車排氣管及前輪煞車卡鉗遭竊，被害人於案發後檢視路口監視器畫面，期間僅有被告靠近案發現場乙節，已經被害人證述如前，以被害人與被告素不相識，案發後亦未對被告提出告訴或對被告求償，可佐被害人並無誣陷被告而為虛偽陳述之動機，其證詞自堪採信。另參諸被告於案發翌日（即112年10月1 9日）9時9分許起，即以通訊軟體MESSENGER與暱稱「Dhewa Dhewor」之人洽談販售brembo廠牌煞車卡鉗事宜，其間對方詢問被告有無黑色底、紅色brembo字樣之機車煞車卡鉗時，被告乃表明「只剩灰色那顆」，而畫面上顯示即為灰色底、紅色brembo字體之機車煞車卡鉗，此節有對話紀錄附卷可考（見偵56167卷一第79-85頁及其中編號13、14之截圖照片），而被害人遭竊之煞車卡鉗即為灰底紅字、有brembo字樣之樣式，業據證人即被害人指訴甚詳（見偵4820卷第43頁），則被害人之物遭竊後僅逾1日，被告即將其中之煞車卡鉗放在通訊軟體上販售，更已與他人洽談販售事宜，被告於如此短暫之時間內即為銷贓之動作，加上前開勘驗所得被告確實有在案發現場被害人機車旁蹲下、繼而起身將不詳物品放入其騎乘之機車置物箱之動作等情，參互以觀，適足認被告確有於案發時地行竊被害人所有車牌號碼000-0000號機車之前輪煞車卡鉗（brembo牌）1個及黑色排氣管1支。被告辯稱於上開地點閒晃，並未行竊等語，顯係卸責之詞，不足採信。　5.綜上所述，被告上揭犯行事證明確，堪以認定，應依法論科。四、論罪、刑之加重事由：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以110年度易字第17 95號判決判處有期徒刑9月、8月、4月後確定，經同法院以1 11年度聲字第611號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，經入監執行後，於112年9月12日縮刑期滿執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第51、56頁）。其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書已記載有構成累犯之事實，並引用刑案資料查註紀錄表為憑（雖起訴書漏未記載有定應執行刑為有期徒刑1年3月確定，係執行該1年3月徒刑執行完畢等語，然就被告構成累犯之前案紀錄及證據，業已具體提出並說明，且釋明之執畢日期無誤，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法），另敘明被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，於前案有期徒刑執行完畢後1個月，再犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。檢察官主張被告成立累犯，並應依累犯規定加重其刑（見起訴書第4頁【原審卷第10頁】、本院卷第104、105頁），核屬有據。是原審依刑法第47條第1項規定加重其刑，即無不當。五、駁回上訴理由　㈠原審認被告此部分竊盜犯行罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告另有詐欺、贓物及多次竊盜前科（累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見原審卷第15至25頁），素行不良，被告隨意竊盜被害人機車上之零件，顯見被告尊重他人財產權觀念薄弱，影響社會治安，且造成被害人行車安全之危害，及被告所陳之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況（見原審卷第207頁），被告否認犯行，且未與被害人達成和（調）解或賠償其損害，犯後態度難認良好等一切情狀，量處有期徒刑8月；復說明被告竊取之煞車卡鉗1個、排氣管1支，為被告之犯罪所得，且未扣案，又本案尚無刑法第38條之2第2項之情形，乃依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。經核原判決此部分之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨猶執前詞否認首揭竊盜犯行，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCHM-113-上易-773-20241226-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第512號原告姚孟希宋鴻樂李政隆鄒念慈陳志堅陳燦榮楊明賢曾國倫許志皇呂采宸（原名呂永茂）馬偉翔李文寶李建璁楊士弘解大治李建樟李國彬連凱荃盧俊舟張永華于敬華高志仁陳識旭彭德平共同訴訟代理人王子璽律師高群倫律師黃永嘉律師被告李維旭訴訟代理人蘇隆惠律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告如附表二「應給付金額欄」所示之金額，及「法定利息欄」所示之利息。　二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分五十九，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告係新北市蘆洲區三民路26巷內九三親子公園東側鐵皮屋停車場（下稱系爭停車場）之負責人及實際管理人，受車主委託保管車輛，並向車主收取每月新臺幣（下同）3,300元之停車費，應盡善良管理人之注意義務，負責注意用火安全、設置適當防火管制措施，不得在系爭停車場內堆放紙箱等易燃品，及負責設置、申報、檢修消防設備，並監督系爭停車場內吸菸人員離開時應確實熄滅火源，惟被告並無不能注意之情事，疏於注意，於民國107年9月3日7時8 分前之不詳時間，因有火種未熄滅即離去，致系爭停車場辦公室西側牆面外部附近紙箱等易燃物，經醞釀、蓄熱而起火燃燒（下稱本件火災），失火燒燬停放在系爭停車場內之自用小客車，系爭停車場東半側、南側堆放大量蠟燭，遇火源後迅速燃燒，火勢向兩側延燒，失火燒燬宇鋒重型機車有限公司（下稱宇鋒公司），因而致原告停放在宇鋒公司內之重型機車（詳如附表三）燒燬。被告為獲取租金收益，違反注意義務將系爭停車場內所隔之房間出租他人放置金紙、蠟燭等易燃物，又未依建築法規設置相關消防設備，爰依民法第 184條第1項前段、第2項擇一為勝訴判決，訴請被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付如附表一所示之原告如附表一所示「應給付金額欄」所示之金額，暨「法定利息」欄所示之利息。　　二、被告則以：被告業已在系爭停車場辦公室門口、西側停車區即近九三親子公園之區域最內側（即車號0000-00、9185-YN 車輛附近）、廁所旁、東側及西側停車區之中間兩處入口旁，設有5支乾粉滅火器，又於近廁所之水槽、車號0000-00、 AGV-8339車輛中間設有2組加壓水管等防火管制措施，並非全然未設置防火管制措施，被告已盡善良管理人注意義務，並不具故意或過失。又刑事一、二審判決認定係被告遺留火種致生本件火災，違反無罪推定，本件實係因第三人遺留火種未熄滅所致，並非因被告未設置、或設置不完善防火管制措施所致，是原告所受損害與被告間並無因果關係。復原告未舉證原告之機車確實有停在系爭停車場，原告亦應舉證確有財物受損等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告對於原告主張其為系爭停車場負責人及實際管理人，並有出租車位供人停放車輛，及系爭停車場於107年9月 3日7時8分有因火種未熄滅即離去，以致生本件火災等節並不爭執（見本院卷二第33頁），是前情堪已認定。四、得心證之理由　　原告主張被告有上開違反善良管理人注意義務之情形，應對於本件火災燒燬原告所有之重型機車負損害賠償責任，則為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點為：㈠本件火災之發生原因為何？被告是否有過失？㈡原告所有如附表三之重型機車是否有停放在宇鋒公司，並因本件火災而遭燒燬？㈢若有，原告是否得向被告請求損害賠償？金額應如何計算？　㈠本件火災之發生原因為何？被告是否有過失？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67 年度台上字第2674號、49年度台上字第929號判決意旨參照）。可見民事法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事訴訟程序中認定之事實及已調查之證據，引為本件民事訴訟之判決基礎，故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。又被告因本件火災涉犯刑事公共危險罪，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官以108年度偵字第10739號、第28637號提起公訴，復經本院109年度易字第536號刑事判決被告犯失火燒燬現有人所在之建築物罪在案，該案復經臺灣高等法院110年度上易字第1355號刑事判決駁回被告之上訴確定，依上開說明，本院自得調查審認前開刑事案卷【下分別稱本院刑事卷、高院刑事卷】內之證據，斟酌其結果以判斷其事實。　　2.經查，本件火災發生後，經新北市政府消防局依據現場燃燒後狀況並綜合現場關係人目擊火災及搶救情形等資料，研判火災原因為：現場關係人目擊火災及搶救情形等資料，研判火災原因：「⒈《危險物品、化工原料引（自) 燃可能性研判》經勘察本案起火處所位於新北市蘆洲區三民路26巷九三親子公園東側鐵皮停車場辦公室西側牆面外部附近處，檢視上開處所未見危險物品存放情形，故可排除上述物品引（自）燃之可能性。⒉《電氣因素引燃可能性研判》本案起火處所位於新北市蘆洲區三民路26巷九三親子公園東側鐵皮停車場辦公室西側牆面外部附近處，檢視上開處所可見有冷氣室外機裝設情事，檢視其線路並未發現有短路斷裂等異常情事，故本案應可排除電氣因素引燃之可能性。⒊《縱火引燃可能性研判》經查本案現場為單一起火處所，調查人員於起火處所進行易燃液體證物之採驗，送驗證物經鑑析結果，未檢出含有易燃液體成分，顯可排除潑灑易燃液體引燃之可能性。雖據鐵皮停車場負責人李維旭談話筆錄供稱：『最近並沒有跟人有結怨情事，停車場內車主間彼此也沒聽說有糾紛。火災發生前也都沒有特別的異狀....』，然火災發生地點為停車場，車位承租方均得自由出入，且停車場大門於啟閉過程中之空檔亦無法控管人員進入狀況，加上停車場內並無調閱監視錄影畫面可供釐清人員進出狀況與案發之經過，是以本案僅得依所採跡證鑑驗結果排除潑灑易燃液體縱火引燃之可能性。⒋《遺留火種引燃可能性研判》遺留火種起燃之火災現場除需具備微小火源外，尚需符合良好之蓄熱條件、足夠之可燃物以及較長時間之熱蓄積等特性始具有起火燃燒之可能，且此類火勢初期多屬濃煙型態，待熱蓄積至一定程度後始足引燃周遭可燃物致生火光。復觀本案，本案起火處所位於新北市蘆洲區三民路26巷九三親子公園東側鐵皮停車場辦公室西側牆面外部附近處，調查人員清理起火處所過程中掘獲有紙箱類等可燃物品，顯示起火處存在有可燃物條件，進一步觀察停車場內環境則可見有菸蒂隨意棄置之情形，甚至於裝載布料之塑膠桶內亦可見菸蒂殘跡，顯示現場不乏有火源存在之條件，且據鐵皮停車場負責人李維旭談話筆錄供稱：『我本人有抽煙習慣，但是我進停車場內通常只是處理一下事情，不太會抽，我姪子本身沒有抽煙習慣，至於進出的車主我就不知道了。』、鐵皮停車場負責人李維旭之姪子劉競鄆談話筆錄供稱：『我本身沒有抽煙習慣。但停車場的車主多多少少有，但我不知道他們菸蒂怎麼處理。停車場裡沒有使用蚊香。』足見停車場確實有人員吸菸之情事，此類微小火源遇紙箱等可燃物後即在蓄積熱量達一定程度後引發火勢，再因停車場東半側南側區塊堆放有大量蠟燭，遇有火源即迅速擴大燃燒。是以調查人員在排除危險物品、電氣因素、易燃液體縱火引燃等因素起燃之可能性後，依現場燃燒痕跡及相關跡證無法排除遺留火種引燃之可能性。…《七、結論》依現場勘察狀況，本案主要燃燒新北市蘆洲區三民路26巷九三親子公園東側鐵皮停車場，調查人員綜合現場燃燒後情形、相關跡證與關係人證詞等資料研判起火處為新北市蘆洲區三民路26巷九三親子公園東側鐵皮停車場辦公室西側牆面外部附近處、起火原因無法排除遺留火種引燃之可能性。」等情，此有新北地檢偵查卷宗（置於107年度他字第7767號卷宗內）卷附之本件火災原因調查鑑定書在卷可查。　3.被告雖抗辯：被告業已在系爭停車場設有5支乾粉滅火器、並設有2組加壓水管等防火管制措施，並非全然未設置防火管制措施，被告實已盡善良管理人注意義務，並不具故意或過失。又刑事一、二審判決認定係被告遺留火種致生本件火災，違反無罪推定，本件實係因第三人遺留火種未熄滅所致，並非因被告未設置、或設置不完善防火管制措施所致，是原告所受損害與被告間並無因果關係等語。惟查，系爭停車場為以鋼架、鐵皮搭建牆壁、屋頂，內設有辦公室1間、對外出租停車位之停車場，應屬消防法第6條第1項所定之各類場所，可視為室內停車場，且未申請使用執照或未依使用執照用途之違規使用場所，應由地方消防機關以其實際用途分類列管檢查，復以系爭停車場面積，市售常見乾粉滅火器至少需9具以上；水霧、泡沫、二氧化碳、乾粉滅火設置應擇一設置，並應設置火警自動警報設備（至少應設置2火警分區）、緊急廣播設備等情，有高院刑事卷附內政部消防署11 0年11月4日消署預字第1101119956號函、新北市政府消防局 110年11月24日新北消預字第1102243534號函可憑（見高院刑事卷一第367至369頁，刑事卷二第61頁），而被告自陳其於系爭停車場備有5支乾粉滅火器、2組加壓水管等情（見本院卷二第41頁、本院卷五第223頁），就依法應設置之消防安全設備顯有不足，可見被告對於系爭停場之監督管理實未盡其善良管理人注意義務，應有過失，縱現場遺留之火種即菸蒂係他人所遺留，被告仍應對系爭停車場消防安全設備不足而對本件火災之發生負過失責任，　4.又系爭停車場因遺留之菸蒂火種滋生火苗引燃其他物品，而失火燒燬系爭停車場，並向外延燒至宇鋒公司所在之建築物及其他建築物，造成相關損害，而上開刑事案件調查審認依遺留火種起燃之火災現場除需具備微小火源外，尚需符合良好之蓄熱條件、足夠之可燃物以及較長時間之熱蓄積等特性，且本案起火處為被告所休息使用之停車場辦公室西側牆面處，被告離開系爭停車場時並無異狀，但被告離開後未久即發生本件火災，又參酌被告本身有抽菸習慣，系爭停車場內菸蒂隨意棄置，被告離開時間約與菸蒂續熱起火時間相符，上開時間周遭車主均未進入系爭停車場內各情，相互勾稽，足證本件火災起火之火種（菸蒂）即為被告所遺留等情，此亦經上開刑事歷審判決認定在案、本院112年度簡上字第97 號判決（富邦產物保險股份有限公司對被告因本件火災而提起之另案損害賠償事件）、本院110年度重訴字第373號判決（宇鋒公司、訴外人阮志強即奇樂廣告企業社對被告因本件火災而提起之另案損害賠償事件）均同此認定，亦均經本院調閱前開案卷核閱無訛。從而，益可徵被告就本件火災發生乙節具有過失甚明。　㈡原告所有如附表三之重型機車是否有停放在宇鋒公司，並因本件火災而遭燒燬？　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而舉證責任之當事人，如已盡其舉證責任，若他造當事人主張有不同之事實存在，即應由主張有不同事實存在之他造負舉證責任，其不能舉證者，則應認已盡舉證責任之當事人所主張之事實為真實，此為舉證責任分配之原則。第按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則（最高法院102年度台上字第297號判決參照）。　2.經查，原告所有之重型機車均停放在宇鋒公司並因本件火災而遭燒燬乙節，業據原告提出機車燒燬前後照片、新北市政府消防局火災證明書、宇鋒公司證明書在卷可查（見本院卷三第117頁、第121頁至123頁、第177頁至183頁、第187頁至 189頁、第207頁、第211頁至213頁、第223頁至229頁、第23 9頁、第245頁至247頁、第263頁至265頁、第279頁、第297 頁至299頁、第313頁、第319頁至321頁、第329頁至331頁、第339頁、第379頁、第397頁、第419頁、第429頁、第499頁、第515頁、第531頁、第545頁、第551頁），是本院認原告就其主張上開事實乙節，已提出適當之證明，而在原告之機車已遭燒燬之情況下，如強行要求原告須提出確有停放在宇鋒公司內之證明，實屬強人所難，再者，被告欲否認其主張，卻未提出相當之反證，以盡其證明之責，是本院認原告主張其所有如附表三之重型機車於本件火災時停放在宇鋒公司內而遭燒燬乙節，應堪採信。㈢原告是否得向被告請求損害賠償？金額應如何計算？　　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第21 3條第1項、第3項、第215條亦分別定有明文。復按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第22 2條第2項定有明定。又關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明（最高法院101年度台上字第1452 號判決意旨參照）。再按物被毀損時，被害人依民法第213 條第3項請求賠償回復原狀所必要之費用，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。被告應就本件火災負過失責任已如前述，是原告依民法第184條第1項前段請求被告負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據，另就原告依民法第184條第2項所為之同一請求，則毋庸審酌，併此敘明。　2.原告原起訴請求之金額如附表一所示，嗣於本院審理時，經本院囑託社團法人中華民國大型重型機車經營同業全國促進會鑑定原告所有之重型機車於本件火災當時之市價，原告復主張就其所有之重型機車價值應以該鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）為依據，並請求如附表三所示之改裝品、添加設備之價格等語（見本院卷五第247頁至248頁），然原告並未變更聲明，聲明仍如起訴狀即如附表一所載（見本院卷五第22 1頁），茲就原告各自請求賠付之項目、金額分述如下： ①姚孟希：依系爭鑑定報告所載姚孟希之車輛於107年市價約為 40萬元至42萬元，另如附表三編號1所示之改裝品如為新品則無折舊問題等語（見本院卷五第35頁），衡酌前開改裝品購置時間均為107年5月至6月間，此有姚孟希提出之購買紀錄在卷可查（見本院卷三第125頁至133頁、本院卷四第73頁至77頁），應認姚孟希主張確有購買前開改裝品裝載在其車輛上，且均為新品無折舊乙節，應堪採信，是本院認姚孟希所得請求之金額為44萬5,272元【計算式：車價取中間值41 萬元+改裝品價格3萬5,272元=44萬5,272元】，逾此部分則無理由。　　　②宋鴻樂：依系爭鑑定報告所載宋鴻樂之車輛於107年市價為11 0萬元，另如附表三編號2所示之改裝品為新品，無折舊問題等語（見本院卷五第41頁），是本院審酌宋鴻樂提出之購車訂單、出口報關文件、原廠地證明書、代辦車輛檢測費用及購買前開改裝品之訂購單、對話紀錄、匯款單等件為證（見本院卷三第137頁至171頁、本院卷四第83頁至117頁），其購買前開改裝品之時間大多在106年間至107年間，是認其主張所購者均為新品無折舊，尚堪採信，是本院認宋鴻樂所得請求之金額為135萬4,624元【計算式：110萬元+改裝品價格 25萬4,624元=135萬4,624元】，逾此部分則無理由。　③李政隆：依系爭鑑定報告所載李政隆之車輛於107年市價為80 萬元至82萬元（見本院卷五第47頁），本院審酌李政隆提出之原廠出廠證明、買賣契約書、匯款證明等件（見本院卷四第139頁至145頁），該車輛係102年出廠，李政隆於102年所購買，是認李政隆所得請求金額以系爭鑑定報告鑑定價格之中間值81萬元為適當，逾此部分則無理由。　④鄒念慈：依系爭鑑定報告所載鄒念慈之車輛於107年市價為70 萬元至72萬元（見本院卷五第53頁），本院審酌鄒念慈提出之買賣契約、出廠證明（見本院卷四第165頁至167頁），該車輛係102年出廠，認鄒念慈所得請求金額以中間值71萬元為適當，逾此部分則無理由。　⑤陳志堅：依系爭鑑定報告所載陳志堅之車輛於107年市價為85 萬元（見本院卷五第59頁），本院審酌陳志堅提出之103年購買該車之買賣契約、匯款單（見本院卷四第183頁至185頁），認陳志堅請求於85萬元部分為有理由，逾此部分則無理由。　⑥陳燦榮：依系爭鑑定報告所載陳燦榮之車輛於107年市價為80 萬元，另如附表三編號6所示之改裝品如為新品，無折舊問題等語（見本院卷五第65頁），依陳燦榮提出向宇鋒公司購買零件之契約書（見本院卷三第249頁、本院卷四第203頁），應認其主張向宇鋒公司購買如附表三編號6所示之改裝品乙節，應足採信，認陳燦榮所得請求之金額為91萬1,800元【計算式：80萬元+改裝品價格11萬1,800元=91萬1,800元】，逾此部分則無理由。　⑦楊明賢：依系爭鑑定報告所載楊明賢之車輛於107年市價為38 萬元（見本院卷五第71頁），就附表三編號7所示之改裝品，其主張於107年於宇鋒公司大修零件一批等語，業據提出宇鋒公司系統畫面可證（見本院卷三第269頁至275頁、本院卷四第225頁至231頁），且於系爭火災當時，應為新品無折舊問題，是此部分14萬2,524元，應予准許。至其中DAYTON 坐墊雖據楊明賢提出照片為據（見本院卷三第267頁、本院卷四第223頁），然依其所提照片無從認定此為楊明賢所購之品項，亦無從認定價值為何，是此部分不予准許，是楊明賢所得請求之金額為52萬2,524元【計算式：38萬元+14萬2, 524元=52萬2,524元】，逾此部分則無理由。。　⑧曾國倫：依系爭鑑定報告所載曾國倫之車輛於107年市價為35 萬元，另如附表三編號8所示之改裝品如為新品，無折舊問題等語（見本院卷五第77頁），就附表三編號8所示之改裝品，業據提出改裝買賣證明單等件為證（見本院卷三第287 頁至295頁、本院卷四第245頁至253頁），堪認屬實，衡酌其所購買之改裝品時間屆於105年至107年間，此有曾國倫提出之購買證明在卷可查（見本院卷四第243頁至253頁），除 105年間購買之短版土除組價值僅2,800元（見本院卷四第24 9頁），扣除折舊後所剩價值不高，不予准許外，其餘部分本院均認無庸扣除折舊，是曾國倫所得請求之金額為40萬5, 656元【計算式：35萬元+5萬5,656元=40萬5,656元】，另曾國倫業已受償保險理賠金20萬元，業經曾國倫陳報理賠證明在卷足參，且為被告所不爭執（見本院卷五第235頁、263頁），此部分自應扣除，是本件曾國倫得請求金額為20萬5,65 6元，逾此部分則無理由。　⑨許志皇：依系爭鑑定報告所載許志皇之車輛於107年市價為20 萬元（見本院卷五第83頁），是其所得請求之金額為20萬元，逾此部分則無理由。　⑩呂永茂：依系爭鑑定報告所載呂永茂之車輛於107年市價為12 萬元（見本院卷五第89頁），業與其提出於107年購買該車之契約書所載金額相當（見本院卷四第285頁至287頁），是其所得請求之金額為12萬元，逾此部分則無理由。。　⑪馬偉翔：依系爭鑑定報告所載馬偉翔之車輛於107年市價為60 萬元（見本院卷五第95頁），審酌其提出於106年購買該車之契約書（見本院卷四第295頁），認其所得請求之金額為6 0萬元，逾此部分則無理由。　⑫李文寶：依系爭鑑定報告所載李文寶之車輛於107年市價為47 萬元，其中如附表三編號12改裝零件部分一年折舊市價約為 17萬元等語（見本院卷五第101頁），審酌其提出於106年購買之證明、單據、照片等件，應屬可採（見本院卷三第347 頁至373頁、本院卷四第305頁），是本院認其所得請求之金額為64萬元【計算式：47萬元+17萬元=64萬元】，逾此部分則無理由。　⑬李建璁：依系爭鑑定報告所載李建璁之車輛於107年市價為20 萬元，其中如附表三編號13改裝零件部分二年折舊市價約為 1萬8,000元等語（見本院卷五第107頁），審酌其提出購買之證明、單據等件（見本院卷四第343頁至354頁），是本院認其所得請求之金額為21萬8,000元【計算式：20萬元+1萬8 ,000元=21萬8,000元】，逾此部分則無理由。　　⑭楊士弘：依系爭鑑定報告所載楊士弘之車輛於107年市價為55 萬元，其中如附表三編號14改裝零件部分無法認定及鑑定等語（見本院卷五第113頁），審酌楊士弘業已提出購買證明等件（見本院卷三第401頁至415頁、本院卷四第367頁至379 頁），經核前開改裝品均為107年所購買，應無折舊問題，是認楊士弘主張其受有如附表三編號14之零件損害，應足採信。是本院認其所得請求之金額為100萬2,322元【計算式： 55萬元+45萬2,322元=100萬2,322元】，另楊士弘業已受償保險理賠金20萬元，業經陳報帳戶往來明細在卷足參，且為被告所不爭執（見本院卷五第235頁、第265頁），此部分自應扣除，是本件楊士弘得請求金額為80萬2,322元，逾此部分則無理由。　⑮解大治：依系爭鑑定報告所載解大治之車輛於107年市價為60 萬元（見本院卷五第119頁），審酌其提出於106年購買該車之契約書（見本院卷四第385頁），認其所得請求之金額為6 0萬元，逾此部分則無理由。　⑯李建樟：依系爭鑑定報告所載李建樟之車輛於107年市價為75 萬元至78萬元，其中如附表三編號16改裝零件部分二年折舊市價約為6萬9,000元等語（見本院卷五第125頁），本院審酌其提出之契約、購買零件證明等件（見本院卷四第401頁至419頁），認其所得請求之金額為83萬4,000元【計算式：車價中間值76萬5,000元+6萬9,000元=83萬4,000元】，逾此部分則無理由。　⑰李國彬：依系爭鑑定報告所載李國彬之車輛BMW R1150RT、BM W R60/5於107年市價，前者如有牌照為18萬元，如無則為9 萬元，前者鑑定價格為9萬元，後者含附表三編號17所示古董車正常維修零件費用鑑定價格合計為25萬元（見本院卷五第131頁），審酌此部分李國彬業已提出購買契約及證明在卷可查（見本院卷三第459頁至489頁、本院卷四第427頁至4 59頁），是認其所得請求之金額為34萬元【計算式：9萬元+ 25萬元=34萬元】，逾此部分則無理由。　⑱連凱荃：依系爭鑑定報告所載連凱荃之車輛於107年市價為15 萬元（見本院卷五第137頁），審酌其提出於103年購買該車之契約書（見本院卷四第463頁），認其所得請求之金額為1 5萬元，逾此部分則無理由。　⑲盧俊舟：依系爭鑑定報告所載盧俊舟之車輛於107年市價為25 萬元，附表三編號19所示零件部分則無法提供鑑價（見本院卷五第143頁），審酌其提出於107年購買該車及前開零件之契約書（見本院卷三第503頁至507頁、本院卷四第469頁至4 75頁），認其主張有購買附表三編號19所示零件支出且無折舊乙節，應屬可採，然審酌其提出之購買平衡端子、車殼防倒球、前輪防倒球、膠體電池等零件之契約所載金額為1萬9 ,900元（見本院卷三第507頁、本院卷四第475頁），此部分盧俊舟誤計為19萬9,000元，從而，其所得請求之金額應為3 0萬9,900元【計算式：25萬元+2萬元+2萬元+1萬9,900元= 3 0萬9,900元】，逾此部分則無理由。　　⑳張永華：依系爭鑑定報告所載張永華之車輛於107年市價為22 萬元（見本院卷五第149頁），審酌其提出與宇鋒公司之買賣契約（見本院卷四第493頁），應認其主張支出附表三編號20之配件9萬8,000元為有理由，從而，其所得請求之金額應為31萬8,000元【計算式：22萬元+9萬8,000元= 31萬8,00 0元】，逾此部分則無理由。　㉑于敬華：依系爭鑑定報告所載于敬華之車輛於107年市價為55 萬元，另如附表三編號21所示之改裝品如為新品，無折舊問題，無照片無法鑑價等語（見本院卷五第155頁），就附表三編號21所示之改裝品，觀其提出之宇鋒公司保養維修單（見本院卷三第535頁至539頁），上載時間為100年至106年，本院審酌其中100年至103年改裝品均非新品，且距離系爭火災時隔過久，價值甚微，106年部分則不計折舊，應認其所得請求之改裝品金額以3萬8,250元為適當，從而，其所得請求之金額應為58萬8,250元【計算式：55萬元+3萬8,250元= 58萬8,250元】，逾此部分則無理由。　㉒高志仁：依系爭鑑定報告所載高志仁之車輛於107年市價為95 萬元至100萬元等語（見本院卷五第161頁），本院審酌其提出之93年購買契約（見本院卷四第517頁），認以中間價格9 7萬5,000元為適當，逾此部分則無理由。　㉓陳識旭：依系爭鑑定報告所載陳識旭之車輛於107年市價為38 萬元，如附表三編號23所示改裝品如為新品，無折舊問題，無照片無法鑑價等語（見本院卷五第167頁），本院審酌其提出之107年車輛購買契約、向宇鋒公司購買零件之契約（見本院卷四第525頁至527頁），認其所購買之改裝品應為新品無折舊，從而，其所得請求之金額應為52萬9,000元【計算式：38萬元+14萬9,000元= 52萬9,000元】，其起訴聲明僅請求35萬元（見本院卷五第221頁），自無不可，是就其請求35萬元部分，自應准許。　㉔彭德平：依系爭鑑定報告所載彭德平之車輛於107年市價為50 萬元，如附表三編號24所示改裝品如為新品，無折舊問題，無照片無法鑑價等語（見本院卷五第173頁），本院審酌其提出之104年車輛購買契約、向宇鋒公司購買零件之契約（見本院卷四第537頁至539頁），認其所購買之改裝品應為新品無折舊，從而，其所得請求之金額應為98萬1,100元【計算式：50萬元+48萬1,100元= 98萬1,100元】，逾此部分則無理由。　　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，為無確定期限之給付，本件起訴狀於109年11月19日寄存送達被告，有送達證書附卷可稽（見本院卷二第19頁）。揆諸前揭說明，原告請求被告給付自109年11月30日起之法定利息，自屬有據。　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件所命給付部分雖未逾50萬元，但合併計算其價額已逾50萬元，是本院自不得依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第 37號研討結果參照），附此敘明。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第六庭　審判長法官許瑞東法官古秋菊法官謝依庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官邱雅珍附表一：原告之聲明，見本院卷一第15頁至19頁編號原告應給付金額(新臺幣) 法定利息備註 1 姚孟希 54萬8,772元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%之利息。 2 宋鴻樂 178萬6,790元 3 李政隆 148萬元 4 鄒念慈 125萬元 5 陳志堅 145萬元 6 陳燦榮 110萬元 7 楊明賢 70萬元 8 曾國倫 47萬6,456元 9 許志皇 37萬元 10 呂永茂 15萬元 11 馬偉翔 85萬元 12 李文寶 71萬2,054元 13 李建璁 32萬5,000元 14 楊士弘 101萬322元 15 解大治 68萬元 16 李建樟 103萬8,450元 17 李國彬 56萬3,214元 18 連凱荃 23萬3,000元 19 盧俊舟 43萬元 20 張永華 55萬元 21 于敬華 140萬9,250元 22 高志仁 145萬元 23 陳識旭 35萬元 24 彭德平 450萬元附表二：本院認被告應給付原告之金額編號原告應給付金額(新臺幣) 法定利息備註 1 姚孟希 44萬5,272元及均自109年11月30日起至清償日止，按週年利率5%之利息。送達證書見本院卷二第19頁。 2 宋鴻樂 135萬4,624元 3 李政隆 81萬元 4 鄒念慈 71萬元 5 陳志堅 85萬元 6 陳燦榮 91萬1,800元 7 楊明賢 52萬2,524元 8 曾國倫 20萬5,656元 9 許志皇 20萬元 10 呂永茂 12萬元 11 馬偉翔 60萬元 12 李文寶 64萬元 13 李建璁 21萬8,000元 14 楊士弘 80萬2,322元 15 解大治 60萬元 16 李建樟 83萬4,000元 17 李國彬 34萬元 18 連凱荃 15萬元 19 盧俊舟 30萬9,900元 20 張永華 31萬8,000元 21 于敬華 58萬8,250元 22 高志仁 97萬5,000元 23 陳識旭 35萬元 24 彭德平 98萬1,100元附表三：原告之重型機車、零件編號原告車號廠牌出廠年月(民國) 改裝品、添加設備（見本院卷五第251頁至256頁）卷證資料 (見本院卷四送鑑定資料、本院卷五第251頁至255頁) 項目價格 1 姚孟希 WJ-22 DUCATI Scrambler icon 104年側蓋、側墊、行車紀錄器、胎外偵測器 35,272元 2 宋鴻樂全新未領牌 Can-an3 LTD SS 105年後箱行李架、加大風鏡、胎壓發射器3組、改裝零件、中段排氣管、後座扶手、霧燈、車罩、代購腳踏板、後廂總成、導航機 254,624元本院卷五第251頁，原告漏列原證3-16至3-18，審酌卷內其歷次書狀及聲明，此仍為其請求範圍，是本院仍為審酌。 3 李政隆 AG-168 HONDA Goldwing1800 102年 4 鄒念慈 AA-895 HONDA Goldwing1800 102年 5 陳志堅 AF-180 HONDA Goldwing1800 103年 6 陳燦榮 LGB-0788 HONDA Goldwing1800 105年 GARMIN zumo590、霧燈、行車紀錄器、KURYAKYN LED後土除及大牌飾件、J&M藍芽整合系統、導航支架、KURYAKYN置物架、測速器 111,800元 7 楊明賢 HONDA CB750F 69年 DAYTONA坐墊、大修零件一批 166,524元 8 曾國倫 LGA-0336 HONDA CB1100 105年 CB1100後土除組、椅墊、DUNLOP輪胎1組、LSL手把、短版土除組、MORIWAKI腳踏、原廠排氣管1組 58,456元 9 許志皇 AR-37 HONDA CB1300 95年 10 呂永茂 HONDA CB400 92年 11 馬偉翔 HONDA VALKYRIE RUNE 93年 12 李文寶 LGB-6178 HONDA CB1100 105年改裝零件一批、碳纖維後土除、碳纖維進氣蓋組、原廠黑色油箱、引擎修飾蓋組、碳纖維前土除、坐墊組、油冷排 27萬8,832元 13 李建璁 963-AAP YAMAHA TMAX500 99年南極星測速器、原廠後行李箱架、高轉速後避震器 3萬8,600元 14 楊士弘 LGF-5559 Ducati Hyermotard 103年 RUBY安全帽、Spidi連身皮衣、長手套等、改裝零件一批、HYPER SP OHLINS左、右行車紀錄器、HYPER SP前後輪框、SCOPRIO 16G圓鏡、護目鏡、越野摩托車頭盔 45萬2,322元 15 解大治 BB-393 HONDA Goldwing1800 F6B 104年 16 李建樟 WX-89 DUCATI DIAVEL 102年排管器、零件一批 13萬8,450元 17 李國彬 BMW R1150RT BMW R60/5 91年 61年零件一批 5萬5,364元 18 連凱荃 HONDA Goldwing1500 87年 19 盧俊舟 ND-23 SUZUKI GSX1300R 97年雙排氣管、防盜器、改裝零件；平衡端子、車殼防倒球、前輪防倒球、膠體電池 23萬9,000元 20 張永華 BA-56 HONDA STX1300 94年行車紀錄器、STX1300原廠音響及上箱左右箱、行車導航 9萬8,000元 21 于敬華 HJ-78 MV AGUSTA 1078RR 97年改裝零件一批 22萬8,720元 22 高志仁 PD-88 HONDA RUNE1800 93年 23 陳識旭 AA-936 HONDA CBR600RR 102年行車紀錄器、OHLINES日本進口前避震器、防甩頭 149,000元 24 彭德平 AK-578 HONDA CB1300SF 104年 OHLINES G-SENSE前叉、SNUSTAR前碟盤暨後碟盤、BREMBO輻射卡鉗、GALESPEED鎂合金輪框及後煞車總幫、PLOT把手暨平衡端子、MRACING碳纖維後照鏡、OHLINES後避震、NOJIMA全段鈦管、獵豹胎壓偵測器、MICHELIN POWER SLICK光頭胎、ACTIVE後卡鉗座、BREMBO後卡鉗、MORIWAKI防倒球、前後煞車油管、超音速無線電、藍芽整合器、南極星測速器 481,100元

2024-10-23

PCDV-109-重訴-512-20241023-2

橋小

橋頭簡易庭

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第653號原告龍傲修被告劉家維上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6,000元，及自民國113年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣6,000元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）6,000元，及自民國112年8月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於113年8月14日言詞辯論期日具狀減縮聲明為：被告應給付原告6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語，揆諸前揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：原告前透過Facebook社群網站（下稱臉書）之Ma rketplace網購平台，以新臺幣（下同）6,000元之價格，向被告購買一個BREMBO之中古煞車卡鉗（下稱系爭卡鉗），並匯款至被告指定帳戶，兩造間成立契約關係（下稱系爭買賣契約）。原告於民國112年8月12日日收受系爭卡鉗，隨即發現系爭卡鉗內油孔左、右兩側均有裂痕之嚴重瑕疵，會導致油壓失壓而喪失剎車效能，故當日即向被告表示上情，要求退貨及退款，隨即為解除契約表示。既被告交付具有裂痕之系爭卡鉗，嚴重影響系爭卡鉗之使用功能，依法解除契約，並請求被告返還原告給付之價金6,000元等語，並聲明：被告應給付原告6,000元，及自113年7月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告確曾與原告成立系爭買賣契約，將系爭卡鉗以6,000元之價格出售予原告，已收受原告匯付款項。被告於112年8月10日在網路上販賣自己機車拆下之系爭卡鉗，使用期間正常，原告購買並清理刷洗後告知系爭卡鉗有裂痕，希望退貨並換一顆新的，被告認為原告清洗過程中方造成該裂痕，另原告就系爭卡鉗對被告提出詐欺之刑事告訴，現被告已獲不起訴處分（臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第10號），故原告請求並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠經查，原告主張其與被告成立系爭買賣契約，約定以6,000 　　元之價格，向被告購買系爭卡鉗，嗣後原告曾因系爭卡鉗油孔有裂痕，而向被告要求退款等事實，業據提出與其所述相　　符之臉書對話紀錄截圖及系爭卡鉗照片為證，且為被告所不　　爭執，堪信原告上開主張為實在。　㈡按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373 條之規　　定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無　　滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354 　　條第1項前段定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者即為有瑕疵（最高法院 90年度台上字第1460號判決參照）。查系爭卡鉗為二手品，　　被告於販賣頁面上即已表示「正常使用拆下，背面有傷，品項普通，故便宜賣，沒有裂」，而原告於被告將系爭卡鉗寄出時表示「我會拍攝影片跟您回報，因為基本兩個油孔我還是要觀察一下，因為CNC對四油孔螺絲鎖太大力，會有裂開的後遺症，您應該聽聞過案例」（見本院卷第65頁），依通常交易觀念及雙方締約時之認識，系爭卡鉗為二手品，沒有裂痕，且原告對於有無裂痕此點，極為重視。然原告收受系爭卡鉗後，初步檢視右側油孔裂痕呈現縱向，且商品汙垢已遮擋左側油孔，嗣原告清洗系爭卡鉗後，左側油孔裂痕清晰可見，有原告提出之錄影光碟及截圖在卷可佐（見本院卷第 237至249頁），而被告在與原告協商過程中亦自承：「賣你們的人，是我們請的師傅然後剛請沒多久，他那個卡鉗，是我自己拆下來沒辦法用的卡鉗」、「這個東西本來就是不能賣的，我拆下來他從我倉庫裡偷拿」（見本院卷第257頁），堪認系爭卡鉗在被告自己使用之機車拆下後，被告已知系爭卡鉗沒辦法用、本來就不能對外販售，顯然系爭卡鉗已不達正常品原有之品質，甚且造成使用上安全之虞，自屬物之瑕疵。被告雖於本院審理時陳稱是原告清洗系爭卡鉗方造成裂痕云云，然原告清洗系爭卡鉗前，已可明顯看出裂痕，有截圖在卷可佐（見本院卷第239、241頁），足證該裂痕於原告清洗前即已存在，被告辯稱應係原告清洗後方產生之裂痕云云，顯係卸責之詞，不足採信，被告仍應負瑕疵擔保責任。　㈢按「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」，民法第359條定有明文。系爭卡鉗有前述瑕疵不能補正，原告解除契約，並無顯失公平情形，是原告主張依物之瑕疵擔保規定解除契約，並於112年8月12日以簡訊通知被告解除契約，核無不合，已生解除契約效力。　㈣按契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259 條第2款規定甚明。系爭買賣契約既經原告解除，原告依解除契約後回復原狀之法律關係，請求被告返還所受領之買賣價金6,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月10日加計法定遲延利息，亦無不合。四、從而，原告依解除契約之規定，請求被告給付6,000元及自1 13年7月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件小額訴訟為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第436 條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院　　斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-10-11

CDEV-113-橋小-653-20241011-1