公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1669號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃德芳 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5590號；原案號：113年度交易字第752號），本院認宜以簡易判 決處刑，茲依簡易處刑程序，判決如下： 　　主　　　文 黃德芳駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載如附件。 二、論罪科刑 　㈠核被告黃德芳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用 酒類駕駛動力交通工具罪。 　㈡累犯部分 　　被告前於民國108年間，因公共危險案件，經臺灣雲林地方 法院以108年度六交簡字第214號判決，判處有期徒刑5月確定，於109年6月1日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。檢察官於聲請簡易判決處刑書中記載被告有上開前案，並提出刑案資料查註紀錄表為證，且說明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由，可認對於被告構成累犯有所主張且符合自由證明之程度。本院審酌被告本案所涉犯罪類型與前案相同，並非一時失慮、偶然發生，顯見前罪之徒刑執行並無顯著成效，而認本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。另基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），附此敘明。 　㈢科刑審酌　　 　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌：⑴被告除上開累犯案件 外，另曾於97、101年間均有酒醉駕車經法院判處罪刑執行完畢之紀錄，且甫經本院於113年10月15日以113年度交簡字第1431號判決，判處有期徒刑6月，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵其仍忽視酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，既置己於危險中，又枉顧公眾安全，第5次於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，貿然騎車上路，可見其法治觀念薄弱，不知謹慎悛悔；⑶惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可；⑷兼衡其於警詢中自陳為國中畢業之教育程度、職業為工、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官吳曉婷提起公訴。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施秀青 【附錄論罪科刑法條】 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。