定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1282號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 受 刑 人 徐玄綱 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第925號），本院裁定如下： 　　主　文 徐玄綱犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人徐玄綱(下稱受刑人)因竊盜等數罪， 先後經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）及本院判決確定(如附表)，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，並依刑法第41條第1項及第8項聲請定易科罰金之折算標準。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。次按數罪併罰，有二 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會；法院依第1項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項，刑事訴訟法第477條第1項至第4項定有明文。 三、經查： 　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，經新竹地院及本院先後判處如 附表所示之刑(聲請人提出之附表編號2至4備註欄第1點原記載「112年度一字第1332號判決」應更正為「112年度易字第1332號判決」)，並均確定在案，有如各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。聲請人依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，核屬正當，應予准許。 　㈡受刑人所犯如附表編號2至4所示之罪曾經本院以113年度易字 第1332號判決定應執行有期徒刑1年確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，本院於定應執行刑時，仍應受上開裁定所定應執行刑內部界限之拘束，在上開已定刑部分應執行刑加計未定刑部分宣告刑之範圍內，定應執行刑。本院於裁定前，曾通知受刑人於文到7日內就定應執行刑具狀陳述意見，於民國113年11月20日寄存送達於受刑人住所之轄區派出所，經10日後即113年11月30日發生效力，惟迄至本院裁定前均未見覆，有本院113年11月14日彰院毓刑火113聲1282字第1130030070號函、送達證書、收狀及收文資料查詢清單在卷可憑。爰考量受刑人所犯如附表編號1為強制罪，係侵害他人行動自由法益，而附表編號2至4為加重竊盜罪，均係侵害財產法益，犯罪手段皆為攜帶兇器竊取電纜線，並斟酌加重竊盜犯罪時間均集中於112年8月間，相隔時間非長等情，衡酌比例及罪刑相當原則，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，依刑法第51條定應執行刑之限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，復參酌受刑人於本院通知後迄今尚無具體意見表示等節，在其外部界限及內部界限，裁定定刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢另受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑為有期徒刑2月，雖已 易科罰金執行完畢，仍應先定其應執行刑，再由執行檢察官於執行本件所定執行刑時予以扣除，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄