返還代墊款

臺灣橋頭地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1029號 原 告 邱東城 訴訟代理人 陳樹村律師 黃政廷律師 被 告 邱順滿 古芸菊 上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年2月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　主　文 一、被告應給付原告新臺幣242萬6,437元，及自民國105年5月1 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔100分之80，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣80萬元為被告供擔保 後得為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　㈠被告邱順滿及古芸菊為原告之父母，邱順滿於民國89年1月11 日以其所有坐落高雄市○○區○○段00000地號土地及其上同段957號建物（下稱系爭房地），暨訴外人邱順美（邱順滿之兄）所有同段156-7地號土地，向訴外人高新商業銀行股份有限公司（下稱高新銀行，於94年間與陽信商業銀行股份有限公司合併）設定抵押貸款新臺幣（下同）300萬元（下稱陽信銀行貸款）。嗣於95年間，因邱順滿無法清償上開借款，而遭陽信銀行追討債務，兩造召開家庭會議商議，被告二人允諾原告日後如將陽信銀行貸款還清，願將系爭房地贈與原告，並將系爭房地之所有權狀交予原告保管（下稱95年家庭會議）。嗣原告於105年4月11日將陽信銀行貸款清償完畢後，邱順滿竟以所有權狀遺失為由，而於109年3月23日向高雄市旗山地政事務所申請補發，並於同年6月10日將系爭房地贈與古芸菊，再由古芸菊持向第三人設定抵押借款，並為預告登記等情，此有本院111年度簡字第2084號刑事簡易判決可資證明。是原告已依95年家庭會議約定將陽信銀行貸款清償完畢，被告二人卻違背承諾拒絕履行贈與系爭房地之約定，原告自得依民法第256條規定解除契約，並依同法第259條第2款規定，請求其二人返還代墊款300萬元及法定遲延利息。 　㈡又原告係自89年開始為邱順滿償還借款，於89年至94年間係 按月交付現金2萬元予古芸菊，再由古芸菊持向銀行還款，自95年2月起依95年家庭會議約定，自行按月以現金或匯款向銀行還款，至105年4月11日清償完畢，依據陽信銀行放款明細資料查詢所載，邱順滿於95年2月17日積欠之貸款本息為242萬6,437元，是原告為邱順滿代償之金額至少為242萬6,437元。 　㈢並聲明：1.被告二人應給付原告300萬元，及自105年5月1日 起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。 三、本院之判斷： 　㈠查原告主張：被告二人為其之父母，邱順滿於89年間以系爭 房地向陽信銀行（原高新銀行）設定抵押貸款300萬元，嗣因無法清償借款，而遭陽信銀行追討債務，兩造於95年家庭會議約定，原告如將陽信銀行貸款清償完畢，願將系爭房地贈與原告，並將系爭房地之所有權狀交予原告保管。嗣原告於105年4月11日將陽信銀行貸款清償完畢，邱順滿竟以所有權狀遺失為由，於109年3月23日向高雄市旗山地政事務所申請補發，並於同年6月10日將系爭房地贈與古芸菊，再由古芸菊持以向第三人設定抵押借款，並為預告登記等情，業據提出系爭房地登記謄本、本院111年度簡字第2084號刑事簡易判決、陽信銀行貸款繳息收據、陽信銀行放款明細資料查詢及列印表、高雄市地籍異動索引（陽信銀行他項權利清償塗銷）、陽信銀行旗山分行存摺等影本為證（見橋司調卷第11-37頁；審訴卷第37-53頁）。被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項之規定，視同自認。是兩造於95年家庭會議約定，原告如將陽信銀行貸款清償完畢，被告應將系爭房地贈與原告等情，應堪認定。 　㈡按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第226條、第256條、第259條第1項及第2項分別定有明文。承前所述，兩造於95年家庭會議約定，原告如將陽信銀行貸款清償完畢，被告應將系爭房地贈與原告，而原告已依約於105年4月11日將陽信銀行貸款清償完畢，但被告並未履行贈與系爭房地之承諾，反而將該房地贈與移轉登記至古芸菊名下，並向第三人借款設定擔保等情，被告應有可歸責事由，致給付不能，堪以認定，是原告依上開規定解除契約，並請求被告返還代償款，即屬有據。 　㈢又原告依95年間家庭會議約定，自同年2月起開始清償邱順滿 積欠陽信銀行貸款債務，至105年4月11日清償完畢為止，清償本息總額共計242萬6,437元，已據其所自陳，並提出陽信銀行放款明細資料查詢及列印表為證，是其實際代償之金額應為242萬6,437元，亦堪認定。原告雖另以：其自89年間起即按月交付現金予古芸菊持向銀行還款之情詞，主張其代償金額為300萬元云云。然原告係因邱順滿無法清償陽信銀行貸款，依95年家庭會議約定贈與房地作為其承擔債務之條件，始代為清償債務，且邱順滿於95年2月間積欠陽信銀行貸款之本息總額僅為242萬6,437元，亦非原始貸款之金額，是其主張代償款為300萬元之情詞，自無可採。從而，原告得請求被告返還之代償款應為242萬6,437元。 　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第233 條第1項前段及第203條所規定。查原告係於105年4月11日將陽信銀行貸款清償完畢，是其就被告應給付之上開金額，併請求被告應自105年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，遲延利息，核無不合，亦應准許。 四、綜上所述，原告依民法第259條第1款及第2款規定，請求被 告給付242萬6,437元，及自105年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又原告 五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，就其勝訴部分，經核無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至其敗訴部分，因此部分訴之駁回，已失所附麗，應併予駁回。 六、論結：原告之訴為部分有理由、部分無理由，依民事訴訟法 第385條第1項前段、第79條、第85條第1項、第390條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣