Know99判決書

搜尋結果：陳樹村

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第917號原告林幸慧訴訟代理人林雅儒律師複代理人林美津被告林佳民訴訟代理人陳樹村律師李承哲律師被告林賴玉姬林宏茂上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國114年3月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款有明文規定。本件原告於民國113年8月20日具狀追加坐落臺中市○○區○ 村段00000地號土地（下稱467-2地號土地）共有人林宏茂為被告（本院卷頁85），經核與上開規定相符，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。經查，原告起訴時原聲明請求：認原告對被告林佳民所有468地號土地如起訴狀附圖A部分面積約84平方公尺，寬度8公尺（實際面積以地政事務所實測為準）及對被告共有467-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存在（本院卷頁17 ）；嗣於本院審理中即114年3月26日以更正上開聲明為：確認原告對被告林佳民所有468地號土地如附圖所示編號E部分面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存在；核屬不變更訴訟標的，僅補充更正事實上之陳述，合於前開規定，應予准許。三、被告林賴玉姬、林宏茂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條第2項準用同法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告所有坐落臺中市○○區○村段000地號土地（下稱469地　　號土地）與相鄰之同區段468、467、467-1、467-2地號土地　　（下逕以地號稱之）原均屬重測前之上南坑段308地號土地　　之一部（即重測後467地號土地），上南坑308地號土地係於　　66年6月14日分割出上南坑308-1地號土地，上南坑308-1地　　號土地再於84年6月22日分割出上南坑308-3地號土地（即重　　測後469地號土地），另467地號土地前經本院110年度豐簡　　字第281號分割共有物判決再分割出467、467-1及467-2地號　　土地，而467-2地號土地由被告林佳民、林賴玉姬、林宏茂　　（以下合稱被告，如個別指稱則逕稱其名）所共有。又原告　　所有469地號土地為其他土地所環繞，與公路並無適宜之聯　　絡，致不能為通常之土地利用，而距離最近之圓環東路892 　　巷道，需經由同區段之468、467-2、466-1地號土地方能通　　行至圓環東路892巷道。469地號土地既係林佳民所有468地　　號土地及原屬被告共有之467地號土地分割而來，依民法第7 　　89條規定，原告僅得通行他分割人之所有地，然林佳民竟於　　其所有468地號土地與原告所有之469地號土地相鄰處設置鐵　　皮圍牆，致原告無法通行，爰依法提起本件確認通行權之訴　　訟。　㈡469、468、467地號土地均位於甲種工業區，且469地號土地　　為建地，可申請興建廠房使用，則其通行範圍應合於建築所　　需始符合通常之使用即需符合「建築技術規則建築設計施工　　編」第117條第1項第7款、同編第118條第1項第2款、第3款　　之建築基地未臨接道路，得以私設道路通路鄰接；工廠面前　　道路寬度，應臨接8公尺以上道路，且私設道路所占面積，　　不得計入法定空地面積等規定，本院110年度豐簡字第281號　　分割共有物民事判決亦執此為由將467地號土地分割留設出　　寬度8米之道路範圍即467-2地號土地由共有人保持共有作為　　道路使用；故如臺中市豐原地政事故所113年12月16日豐土　　測字第257800號土地複丈成果圖（複丈日期為114年1月20日，下稱附圖）所示之通行方案應屬對於周圍鄰地損害最小之處所及方法。　㈢並聲明：⒈確認原告對被告林佳民所有468地號土地如附圖所示編號E部分面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有4 67-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存在；⒉被告林佳民應將其架設坐落前項通行範圍土地上之鐵皮圍牆除去；⒊被告應容忍原告於第1項土地範圍通行使用，且不得設置地上物、障礙物或為任何禁止或妨礙原告通行之行為；⒋第2項聲明願供擔保請准宣告假執行。二、被告林佳民則以：469、468、467、467-1、467-2地號土地重測前均來自於上南坑段308地號土地，而該土地本係袋地，原告依民法第789條為本件請求自無理由；另原308地號土地通行同區段471地號土地為對於周圍鄰地損害最小之處所及方法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告林賴玉姬、林宏茂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　四、得心證之理由：　㈠按所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27 年上字第316號判例意旨亦足資參照。原告主張系爭469地號土地為其所有且為袋地，有以附圖所示編號E部分面積86.42 平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地號土地、面積17 1.66平方公尺範圍土地之通路通行被告林佳民所有上開468 地號土地及被告3人共有647-2地號土地之必要，為被告林佳民所否認，且以前開情詞置辯；是原告經由確認如其主張上開通行方案，得除去系爭原告土地對周圍土地通行權有無、範圍等法律關係不安定之危險，揆諸前揭判例意旨，應認原告對被告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之利益，先予敘明。　㈡次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂「無適宜之聯絡」，係指土地與公路間無適宜之通路，是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之；所謂「通常使用」，應係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形，而公路係指公眾通行之道路。　⒈查原告主張其所有系爭469地號土地為袋地之事實，業據其提出地籍圖謄本、土地登記謄本、異動索引及現場照片為佐（本院卷頁31、39-54、67-69、93-133），且經本院會同兩造及臺中市豐原地政事務所（下稱豐原地政）人員至現場履勘屬實，有勘驗筆錄及現場相關照片可參（本院卷頁201-224 ），自堪信為實。　⒉本件原告固稱系爭469地號土地係自前308地號土地分割成469 、468及647等地號土地，依民法第789條之規定主張因土地分割之袋地通行權，惟被告林佳民抗辯308地號土地本屬袋地，原告無從主張民法第789條之袋地通行權之詞；經查，系爭469地號土地係自前308地號土地分割成469（自重測前3 08-1地號再分割出重測前308-3地號）、468（重測前308-1 地號）及647（重測前308地號）等地號土地，有上開土地登記謄本及異動索引可佐，惟自前308地號土地分割後之系爭原告所有469地號、468及分割前647地號土地合併之地籍圖觀之，確屬未有與外界聯絡之袋地（本院卷頁31），可知被告林佳民前揭原告無從主張民法第789條袋地通行權之詞，尚堪可採，但承⒈所述，原告所有系爭469地號土地既屬袋地，其仍得依民法第787條第1項之規定對周圍土地主張通行權，先予敘明。　㈢復按前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。所謂「通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法」，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種具體情事斟酌判斷之。　　⒈被告林佳民辯述同地段471地號土地為原告父親所有，查被告林宏茂為原告之父親，有個人戶籍資料可按（見限閱卷），及在原告所有469地號土地旁之同地段471地號土地係被告所林宏茂所有，其上建物並無辦理保存登記，此經豐原地政函覆在卷及檢附土地登記謄本可稽（本院卷頁233-236）；另同地段471、464、465、472地號土地分屬被告林宏茂、林佳民所有，可知原告所有649地號土地相鄰接之土地大多係屬被告林佳民或林宏茂所有，且無對外聯絡之道路，為袋地係堪認定，已承上㈡所認定，有該等土地登記謄本可佐（本院卷頁235、245-253）。再審之本院110年度豐簡字第281號判決在原告所有649地號土地附近之同地段467-1地號土地係被告林宏茂分得所有、同地段467地號土地係被告林佳民及林賴玉姬分得保持分別共有，又本院110年度訴字第676號判決在原告所有649地號土地附近同地段466-2地號土地（面寬3. 81公尺）由被告林宏茂分得所有、466地號土地由訴外人呂林秀引等4人保持分別共有取得（本院卷頁257-271）等原告所有系爭469地號土地附近土地歸屬情形。　⒉並參以本院110年度豐簡字第281號判決審認「系爭土地（即 467地號土地）為臺中市豐潭雅神地區都市計畫主要計畫案之甲種工業區，有土地使用分區證明書可佐……⒊又系爭土地為甲種工業區土地已如前述；當初194建號及195建號房屋，係以工業社名義申請建築執照，係申請作為工廠使用，該8 公尺之私設道路非屬建築基地範圍，仍受建築套繪管制規定，且須符合『建築技術規則建築設計施工編』第117條第1項第 7款及同編第118條第1項第2款、第3款規定，建築基地未臨接道路，得以私設通路臨接；工廠面前道路寬度，應臨接8 公尺以上之道路；且私設通路所佔面積，不得計入法定空地面積等情，有使用執照卷內資料及臺中市都發局110年12月1 6日中市都企字第1100250291號函可佐（見原證11，本院卷一第263頁、第473頁）。揆其立法意旨，係針對建築物供公眾活動或特定使用，出入頻繁之場所，基於建築基地與道路關係（避難疏散安全、交通出入順暢），爰有上開規定，有內政部營建署111年6月16日營署建管字第1111121941號函可佐（見本院卷二第269至270頁）。⒋雖目前被告林佳民所有門牌號碼892巷1之2號（即194建號）建物（見本院卷一第65 頁），坐落系爭土地西側，係作為出租套房使用；被告林宏茂所有門牌號碼892巷1之3號（即195建號）建物（見本院卷一第69頁），坐落系爭土地東側，係作為自家住宅使用，業據到庭被告陳述明確（見本院卷一第203頁；卷二第276頁），並有本院履勘筆錄可佐（見本院卷一第443至444頁），現況實際使用情形與當初申請執照時不同。惟出租套房，仍有建築物供不特定多數人使用；且依本院履勘現場所見，編號 B土地西側劃設有多數停車格，有履勘現場照片可佐（見本院卷一第455頁），相類似出入頻繁之場所。因此，本院認採方案一分割方案，與建築技術規則建築設計施工編第117 條、第118條要求留設8米私設道路之針對避難疏散安全及交通出入順暢旨趣相類，採方案一應屬妥適……故編號B部分土地係因原告與被告林佳民明示願意保持共有，編號C部分土地（即分割後467-2地號土地）係因作為共有道路使用，符合上開實務見解，特此敘明。」，經本院111年度簡上字第9 39號判決駁回上訴確定在案；又本院110年度訴字第676號判決分割後466-1地號土地由被告林佳民、林賴玉姬等7人保持分別共有，有原告提出該件民事判決可稽（本院卷頁55-65 ），且經本院調閱該民事卷證查核無訛；可知原告所有系爭 469地號土地附近約定通行分別共有之私設8公尺道路分別係同地段467-2及466-1地號土地等事實。　⒊再酌以與原告系爭469地號土地相鄰之同地段471及472地號土地西面係面臨圓環東路之事實，此經本院上開勘驗明確在卷可查，且觀之勘驗筆錄記載「七、由468、467-2地號土地通往466地號再連接466-1地號土地之私設巷道後，一直連接往坐落478地號土地國有土地的圓環東路892巷(最窄4.24公尺) ，再銜接474地號土地之圓環東路。十、470地號土地上有三層樓房鐵皮建物，面臨圓環東路892巷道與圓環東路口,三角地，面臨圓環東路之鐵皮屋經營傢俱生意。471地號土地有一層鐵皮建物，目前係出租他人做為租車公司，面臨圓環東路，與469地號土地相鄰界址線處有L型磚造圍牆，一邊連接到472地號界址線處，一邊連接經過469、468地號土地界線，再沿著468地號界址線延伸到467-2地號土地圍牆到466-1 、466-2地號土地。471地號土地係原告父親所有。十一、47 2地號土地面臨圓環東路，土地上有二層樓房透天建　　物，係被告林佳民所有，該房屋後面為鋪設水泥地面空地，　　後面與469、465地號土地相鄰，與469地號土地界線間以鐵皮圍籬相隔，與465地號土地間以鐵柱鐵絲網區隔，465地號土地目前種植香蕉、火龍果等果樹，還有種植蔬菜類植物等，並未連接道路。十二、469地號與471、472地號土地間有建造磚造圍牆及鐵皮圍牆雙層區隔，在471地號與469地號土地間內側之磚造圍牆不是原告或原告父親所建。另472地號與469地號土地間內側圍牆之雙層鐵皮圍籬，靠472地號鐵皮圍籬係被告林佳民所搭，靠469地號土地之鐵皮圍籬係被告林宏茂所搭。十三、465地號與468地號土地建築線間有搭建磚造圍牆區隔……」等情，可知原告所有系爭469地號土地與其父親即被告林宏茂所有亦屬袋地之同地段464、465地號土地，均可因通行原告所有系爭469地號土地及被告林宏茂所有471地號土地而通行至圓環東路，其間磚造圍牆及鐵皮圍牆已非屬得保存之地上物即可得拆除；而原告主張如附圖所示之通行方案，除須通行被告林佳民所有同地段468地號土地編號E部分面積86.42平方公尺外，尚須通行被告3人分別共有之私設道路即467-2地號土地及被告被告林佳民、林賴玉姬與訴外人呂林秀引等7人保持分別共有之私設道路即466 -1地號土地，始得通行至國有地即同地段478地號土地上之圓環東路892巷（最窄寬度4.24公尺），以聯接圓環東路；此依社會通常之觀念，就上述附近周圍地之地理狀況、　　相關聯外道路之位置及距離、與通行必要土地之面積、相鄰及附近土地所有權人、利用情形等利害得失等具體情事，本院斟酌判斷原告所主張如附圖所示之通行方案，尚非屬通行必要範圍內、對周圍地損害最少之處所及方法。且較之原告與被告林宏茂為父女關係，原告所有系爭469地號土地通行其父即被告林宏茂所有471地號土地，亦容有無須再另依民法第787條第2項之規定，對於通行方案通行道路即通行地所受損害、支付償金之情形，附此說明。　㈣又民法關於袋地通行權之規定，旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照）。是據前㈡㈢所述，被告尚無就其所有468或共有之467-2地號土地負有容忍原告通行之義務；是原告請求被告如附圖所示編號 E部分面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權，於上開通行權的範圍內，應容忍原告通行，且不得設置地上物、障礙物或為任何禁止或妨礙原告通行之行為，及被告林佳民應將其架設坐落前項通行範圍土地上之鐵皮圍牆除去，均非屬有據，無法准許。四、綜據上述，原告依民法第787條之規定，請求㈠確認原告對被告林佳民所有468地號土地如附圖所示編號E部分面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存在；㈡被告林佳民應將其架設坐落前項通行範圍土地上之鐵皮圍牆除去；㈢被告應容忍原告於第1項土地範圍通行使用，且不得設置地上物、障礙物或為任何禁止或妨礙原告通行之行為，並其假執行之聲請，均非有理由，應予駁回。五、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞

2025-03-31

FYEV-113-豐簡-917-20250331-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度家繼訴字第17號原告陳威凱訴訟代理人高敏翔律師呂靜玟律師上一人複代理人陳履洋律師被告陳怡憓訴訟代理人宋瑞政律師陳樹村律師梁詠晴律師被告陳威志上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被繼承人王碧華所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示，並依如附表三所示金額互為補償。二、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1、2項定有明文。查原告於民國110年12月7日起訴請求分割兩造公同共有被繼承人王碧華（下稱被繼承人）所遺如起訴狀附表一所示之遺產，按該附表所示分割方法分割（見本院卷1第7頁）；嗣於114年3月5日言詞辯論時以民事辯論意旨㈡狀變更被繼承人分割遺產範圍及方法如該附表13、14所示，並更正其上誤載部分（見本院卷3第381、382、387頁）。核其變更係本於被繼承人遺產分割之同一基礎事實，揆諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許。二、原告主張：被繼承人於110年6月14日死亡，配偶陳世平已歿，原告與被告甲○○、乙○○（下合稱被告，分稱其名）均為其子女，應繼分比例各為1/3。被繼承人遺有如民事辯論意旨㈡狀附表13所示遺產，因該等遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，繼承人間尚未達成分割協議，爰依民法第1164條之規定請求分割被繼承人之遺產。在繼承開始後，原告及乙○○各代墊被繼承人生前醫藥費、喪葬費、稅賦、銀行與地政機關規費、房貸利息等，均屬管理遺產之必要費用，自應於遺產中優先取償；又原告不諳法令，因被繼承人生前交代，且獲全體繼承人授權提領被繼承人存款支付喪葬費用後，即以被繼承人之名義，自被繼承人名下台北富邦商業銀行、永豐商業銀行帳戶提領共計新臺幣（下同）773,800元，並實際用於支應被繼承人之喪葬費用及處理後事之開銷，此等費用本應由遺產負擔，自無再列入被繼承人遺產範圍之必要；原告支出被繼承人喪葬及醫療費543,396元，遺產稅66,029元，不動產稅賦及保險費183,932元，房貸利息508,293元、查詢帳戶往來明細費用2,180元，共計1,301,650元，扣除自被繼承人帳戶提領773,800元，尚有代墊管理遺產費用530,030元，乙○○則支出遺產登記地政規費2,132元，房貸利息及房屋火災險費用共計344,163元，均應自被繼承人遺產中先予扣還。甲○○並無支出、代墊任何管理遺產費用，且其於訴訟程序中允諾自行負擔委託至善不動產估價師事務所鑑價之費用，此部分應由甲○○自行負擔，與本案尚無關連；至甲○○在繼承開始後，未經全體繼承人同意，自行向勞動部勞工保險局申請勞保喪葬補助津貼72,000元，將款項據為己有，自屬無法律上原因而獲有利益，則其溢領之48,000元即屬不當得利，應由甲○○負擔返還之責。關於遺產分割方法，因原告與甲○○過往相處情形並非和睦，曾發生言語騷擾及肢體衝突事件，經本院核發109年度家護字第43號通常保護令在案，近年已幾無往來，為避免兩造日後再起爭端，並為促進有效利用遺產之價值，考量被繼承人所遺如附表一編號⒎所示臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上同市寶清段七小段1353建號建物（下稱松山房地），原告曾出資數百萬裝潢，且自105年起居住並照顧被繼承人，且經被繼承人生前同意居住，並自被繼承人過世後繳納該房地房貸迄今；如附表一編號⒐所示臺北市○○區○○段○○段00地號土地及其上建物（下稱萬華房地）為乙○○自幼居住地，迄今更與其配偶及子女同住屋內，此為被繼承人生前所同意，條件係乙○○繼續祭祀置放該房地3樓牌位，及承繼該房地2樓被繼承人代書事務所業務，故由原告、乙○○分別單獨繼承松山房地、萬華房地，以符合被繼承人遺志。至於其餘不動產、動產為求平均分配，由兩造按民事辯論意旨㈡狀附表14分配方式欄所示分配，再由原告、乙○○分別找補甲○○910元、89元等語。並聲明：兩造公同共有被繼承人所遺如民事辯論意旨㈡狀附表13所示之遺產，應按如民事辯論意旨㈡狀附表14所示分割方法分割。三、乙○○答辯略以：原告生前應母親要求辭職專職照顧母親，母親將銀行印章交付及授權予原告，母親曾親口對伊說其離世後房貸、喪葬費等所有費用及一切開支由其銀行帳戶提領支付。母親生前職業為地政士，自明白生前立遺囑以安排遺產分配事宜，故生前曾多次要求原告請律師到松山住所病榻前，欲立遺囑，但當時因母親標靶救命藥已佔龐大開銷，甚至需動用萬華及松山兩間房子作貸款換現金，伊與原告考量當時救母親比什麼都重要，每筆開銷都需花在刀口上，所以決定把現金留用購買母親標靶藥及相關醫療、生活用品所需各式費用上，才暫緩母親立遺囑之事。母親生前因擔心伊一家會被甲○○騷擾及傷害而特別簽署一份居住授權書給伊，故甲○○所言和伊感情很好不實。原告分割方案符合母親生前意願，並已全面考慮兩造目前生活狀況與各自需求和情況，確保遺產分割後每人生活都能保持相對穩定，避免引發不必要紛爭，故伊同意原告主張之分割遺產及方法。萬華房地並無甲○○所述近期建商收購之事等語。四、甲○○答辯略以：被繼承人死亡後，原告及乙○○未經甲○○同意，擅自提領被繼承人存款共773,800元，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提起公訴，現由本院以112年度訴字第1572號審理，原告前開行為已侵害全體繼承人之權益，應由原告及乙○○返還全體繼承人，再依繼承人之應繼分比例分配。甲○○在繼承開始後，申請勞工保險家屬死亡給付喪葬費用津貼72,000元，因被保險人為甲○○，補助歸被保險人個人所有，非屬被繼承人之遺產，原告主張甲○○有溢領喪葬補助津貼48,000元應列入遺產範圍，並無理由。原告及乙○○所提代墊被繼承人醫藥費、喪葬費、稅賦、銀行與地政機關規費、房貸利息等費用數額，除遺產稅66,029元外，其餘均屬有疑，且原告及乙○○並無固定收入，在被繼承人死亡前，其名下台北富邦銀行帳戶自110年1月1日至同年6月8日止遭提領現金共計1,402,000元，可認原告及乙○○縱有代墊被繼承人債務或死亡後相關支出，亦是以被繼承人之財產支應，而非原告或乙○○以其財產負擔。原告所列之被繼承人債務或往生後之相關支出不應併入本件遺產分割或先予扣除。另甲○○在繼承開始後代墊被繼承人貸款利息1,439元、3,289元、1,387元，辦理陳報遺產清冊聲請費1,000元，申報遺產稅行政規費2,040元，共計9,155元，應由繼承人按應繼分比例分擔。至於分割方法，萬華房地緊鄰臺北市政府公告之都市更新地區，並有建商積極規劃自辦都更，周圍建物近期均被收購而拆除重建，顯見得以期待都更後之鉅額利益，基於公平合理考量，應以原物分割方式，不動產按兩造應繼分比例分割為分別共有，動產按兩造應繼分比例分配；退步言，如採原告找補分割方案，甲○○願以松山房地、萬華房地之鑑價總額15,272,541元、10,053,334元各再加價100萬元為其遺產價額，由甲○○單獨取得松山房地、萬華房地，再以現金補償原告及乙○○等語。五、本院得心證之理由：　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。查被繼承人於110年6月14日死亡時，遺有如附表一所示之遺產，其繼承人為子女即兩造，應繼分各1/3；兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺產不分割，被繼承人遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產等節，為兩造所不爭執（見本院卷3第48、50、382、383頁），且有繼承系統表、戶籍謄本、財政部臺北國稅局111年4月1日書函附被繼承人遺產稅申報書及所附文件、土地、建物登記第一類謄本、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、被繼承人死亡證明書等件在卷可稽（見本院卷1第49至53、173至245、283至305、309至310、373頁，本院卷3第377頁），並經本院調取臺灣士林地方法院111年度士簡字第1012號卷宗核閱在案，故本件原告請求分割系爭遺產，核無不合，應予准許。至原告主張於被繼承人死亡後，自被繼承人名下台北富邦商業銀行、永豐商業銀行帳戶提領共計773,800元，並實際用於支應被繼承人之喪葬費用及處理後事之開銷，此等費用本應由遺產負擔，自無再列入被繼承人遺產範圍之必要云云，本非可採，且此部分業據原告自承：被繼承人生前曾告知原告與乙○○於其逝世後得將其名下存款領出用以支付喪葬費與其他必要支出，是110年6月14日原告即先行提領43,800元，嗣後國稅局始為遺產稅之核定，故被繼承人死亡時台北富邦銀行存款總額為483,960元等語（見本院卷1第440頁），依前開規定，自應將上開提領列入本件分割被繼承人之遺產範圍。又被繼承人於110年6月14日死亡時之各遺產價額（值）如附表一「價額/價值」欄所示，除有前述財政部臺北國稅局書函附被繼承人遺產稅申報書及所附文件、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書外，並有育德兩岸三地不動產估價師事務所估價報告、金融機構帳戶餘額查詢、交易明細等資料附卷可佐（見育德鑑價報告卷㈠㈡、本院卷3第95至167頁），自堪採認。關於勞工保險死亡給付屬公法上之給付，非私法上之遺產，申領勞工保險給付悉依勞工保險條例相關規定辨理，不適用民法有關繼承之規定；甲○○在繼承開始後，申請勞工保險家屬死亡給付喪葬費用津貼72,000元，乃本於其保險關係取得之給付，此業據甲○○提出戶政事務所通報申請勞保家屬死亡給付跨機關服務送件單影本為據（見本院卷1第385頁、本院卷3第227頁），並非屬被繼承人遺產之一部，故原告主張甲○○溢領48,000元喪葬費用津貼應列入遺產範圍，屬不當得利，應由甲○○負擔返還之責云云，洵非足採。基上，被繼承人於110年6月14日死亡時，遺有如附表一「遺產項目」欄所示之遺產，各遺產價額（值）如附表一「價額/價值」所示，總額（值）為40,662,369.2元。　　　　㈡次按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，為民法第1148條第1項所明定。是遺產之範圍除財產上非專屬權利外，尚包括義務。該義務既屬遺產，自為分割之標的。再者，繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第1154條定有明文。故繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務。被繼承人之醫療費用、借款性質上屬於其生前債務，屬被繼承人所遺債務，即為遺產之一部分。再繼承人就遺產享有債權，為方便遺產分割實行，及期共同繼承人間之公平，於遺產分割時，先由被繼承人之遺產，扣除繼承人所享有之債權數額後，再分割遺產。經查：　　⒈被繼承人死亡時，尚有以松山房地、萬華房地為擔保之借款債務金額分別為4,221,458元、740萬元；被繼承人死亡後，原告有支付遺產稅66,029元，乙○○有支付遺產登記地政規費2,132元，甲○○有支出辦理陳報遺產清冊聲請費1,0 00元等節，業據原告提出財政部臺北國稅局信義分局遺產稅金融遺產參考清單、財政部臺北國稅局110年度遺產稅繳款書、臺北市地政規費及其他收入收據等件影本，甲○○ 提出本院110年度家聲字第1372號自行收納款項收據影本為證（見本院卷3第233至237頁、本院卷1第331至335、63 1頁），且為兩造所不爭執（見本院卷3第383頁、本院卷2 第14頁），是此部分自堪採認。　　⒉原告主張其於110年6月13日、14日支付被繼承人之醫療救護費用650元、8,250元、6,500元、7,000元、5,200元、7 ,000元、6,300元（見本院卷2第486至487頁），業據提出三軍總醫院醫療費用收據、生命之星救護車有限公司值勤收費憑證等件影本為證（見本院卷2第490至493頁），堪予採信。至原告主張其於110年6月1日、2日、6日、10日、13日支付被繼承人醫療生活用品500元、8,694元、137 元、198元、4,610元、2,363元、11,780元、106元、342 元（見本院卷2第486至487頁），為甲○○所爭執，並抗辯有虛報之情，且徒以原告所提經遮隱之信用卡帳單影本（見本院卷2第509至510頁），實無從判斷該等費用與被繼承人之關聯性，自難遽採。　　⒊被繼承人死亡後，原告支付被繼承人之死亡證明書及行政相驗費3,100元、治喪費用187,410元、52,950元、骨灰寄放費用2,800元，業據原告提出柏齡診所醫療費用收據、新富社殯儀有限公司治喪收費明細表、天福禮堂應收帳款帳單明細等件影本為證（見本院卷2第494、495、497、503頁），自堪採信。至原告其餘主張如本院卷2第487至499頁所示「治喪」、「水電瓦斯」、「祭祀」、「電話」類別之費用，均為甲○○所爭執，並抗辯有虛報之情，且觀之原告所提發票、收據、繳費通知等件影本（見本院卷2第494、498至508頁），尚有交通違規罰單、計程車費、車資、加油費、影印費等顯與被繼承人之喪葬費用無涉者，及將原告居住於松山房地之水、電、瓦斯費用，暨嗣轉換由原告使用行動電話門號之月租費列入情形，且上開發票部分並未記載銷貨物品名稱，部分雖有記載銷貨物品名稱，然此與前揭收據所載物品，均難認係屬應由繼承人共同負擔之喪葬費用。此外，原告復未提出其他證據以實其說，自應認原告此部分之主張均非足採。　　⒋被繼承人死亡後，原告支付應由被繼承人繳納之110年房屋稅3,102元、110年地價稅240元、4,903元、15,161元、180元，業據原告提出彰化縣地方稅務局110年房屋稅繳款書、110年地價稅繳款書、臺北市稅捐稽徵處110年地價稅繳款書等件影本為證（見本院卷2第514至522頁），堪予採信。至原告其餘主張支付不動產所生之稅賦、保險費、貸款利息，及乙○○主張支付清償萬華房地之貸款利息與房屋火災險費用，因被繼承人之遺產分割方法採找補方式（詳後述），故認不得由被繼承人遺產扣除此等費用。而原告主張查詢帳戶往來明細費用（見本院卷3第171至177頁），核屬本件分割遺產裁判費範疇，並非得由被繼承人遺產扣除者，故原告此部分主張，尚非可採。　　⒌甲○○主張其於繼承開始後，為被繼承人支出萬華房地房貸利息各1,439元、3,289元、1,387元部分，雖提出台北富邦銀行收據影本為證（見本院卷1第625至629頁），且為原告所不爭執（見本院卷2第14頁），然原告主張透過直接交付、找補現金方式處理，以避免複雜化分配程序等語（見本院卷2第14頁），復以因被繼承人之遺產分割方法採找補方式（詳後述），故甲○○上開支出萬華房地房貸利息部分，應由甲○○另行向乙○○請求給付。至甲○○主張申報遺產稅之行政規費2,040元部分，為原告所爭執，主張此為重複聲請，應由甲○○自行負擔等語（見本院卷2第14頁），甲○○復未提出其他證據以證其說，自難認此費用具有共益之性質。　　⒍基上，以松山房地、萬華房地為擔保之借款債務金額分別為4,221,458元、740萬元，均為被繼承人之生前債務；而原告支付遺產稅66,029元、醫療救護費用650元、8,250元、6,500元、7,000元、5,200元、7,000元、6,300元、死亡證明書及行政相驗費3,100元、治喪費用187,410元、52 ,950元、骨灰寄放費用2,800元、110年房屋稅稅3,102元、110年地價稅240元、4,903元、15,161元、180元，合計 376,775元（計算式：66,029元＋650元＋8,250元＋6,500元＋ 7,000元＋5,200元＋7,000元＋6,300元＋3,100元＋187,410元＋ 52,950元＋2,800元＋3,102元＋240元＋4,903元＋15,161元＋18 0元＝376,775元），及乙○○支付遺產登記地政規費2,132元、甲○○支出辦理陳報遺產清冊聲請費1,000元，依前開規定及說明，均核屬被繼承人所遺債務，本均應先由被繼承人遺產總額（值）40,662,369.2元扣除之，扣除後金額為 28,661,004.2元（計算式：40,662,369.2元－4,221,458元－740萬元－376,775元－2,132元－1,000元＝28,661,004.2元），則兩造對被繼承人之應繼分價值為9,553,668元（計算式：28,661,004.2元÷3＝9,553,668元，元以下四捨五入）。　㈢第按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。本件被繼承人於110年6月14日死亡，遺有如附表一所示之遺產尚未分割，原告以其與甲○○相處不睦，松山房地、萬華房地多年前即經被繼承人同意由原告及乙○○各自居住，乙○○負有承繼祖先祭祀與被繼承人生前事務所業務之責，且自被繼承人死亡起迄今各自負擔所住房地貸款本息，故請求分別分配予原告及乙○○，再由原告、乙○○分別找補陳怡等語，為乙○○所同意，原告與乙○○復提出本院109年度家護字第43號通常保護令、109年度家護抗字第49號民事裁定、房屋使用協議書、錄影光碟及譯文、截圖、同意書、房貸本息及產險繳納單據等件影本為證（見本院卷1第57至66、477至491、497至501、509至513、521至530、573頁、本院卷2第236至248、302、304、364、434至472頁、本院卷3第31至43、169、170、251至319、325至339、347至353、405頁），堪認原告主張由其與乙○○分別單獨繼承松山房地、萬華房地，以符合被繼承人遺志等情，應屬有據。甲○○雖表示願以松山房地、萬華房地之鑑價總額15,272,541元、10,053,334元各再加價100萬元為其遺產價額，由甲○○單獨取得松山房地、萬華房地，再以現金補償原告及乙○○部分，綜觀卷內事證，難認甲○○此部分所陳可採。本院審酌兩造公同共有如附表一所示遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，並參酌兩造因過往事件關係不睦，復因被繼承人死亡及遺產繼承而生民、刑事爭訟，且被繼承人生前同意原告及乙○○各自居住松山房地、萬華房地，乙○○並負有承繼祖先祭祀與被繼承人生前事務所業務之責，且松山房地、萬華房地於被繼承人死亡時尚各有借款債務4,221,458元、740萬元未清償，後續各由原告、乙○○各自繳付所住房地貸款本息等情，認松山房地、萬華房地以原物分割方式按兩造應繼分比例分割為分別共有易生爭執，有礙兩造目前生活狀況，為免造成分割遺產之複雜及符合紛爭解決一次性之訴訟經濟原則，故應以原物分割方式各分配由原告、乙○○單獨取得，以松山房地、萬華房地為擔保之借款債務分別為4,221,458元、740萬元，併分配由原告、乙○○各自承擔，較符合多數繼承人意願及經濟效益，而乙○○既負有承繼祖先祭祀之責，則依原告所陳如附表一編號⒊⒋⒌所示土地及建物為祖產（見本院卷3第205頁），則應一併分配由乙○○單獨取得，且可避免土地過於細分，難以利用；而附表一編號⒍⒏所示之土地，則按該編號「分割方法」欄所示比例分割由原告與甲○○、乙○○與甲○○共有；至如附表一編號⒑至所示之存款、儲值金、補償金，先扣除乙○○支付遺產登記地政規費2,132元、甲○○支出辦理陳報遺產清冊聲請費1,000元、原告支付遺產稅等費用376,775元，而原告於被繼承人死亡後所提領如附表一編號所示帳戶存款43,800元、30萬元、43萬元，扣除前述376,775元，原告尚保有397,025元，且上開編號所示帳戶為繳付松山房地房貸借款債務本息之扣款帳戶，被繼承人死亡時之存款餘額為353,894元，原告於110年6月15日提領30萬元，餘款53,894元及其後存入之利息經台北富邦商業銀行扣抵貸款本息及產險後為0元（見本院3第131頁），為免造成分割遺產之複雜、徒生日後執行之問題及符合紛爭解決一次性之訴訟經濟原則，故此部分分割由原告取得，意即如附表一編號⒑至所示之存款、儲值金、補償金，由原告取得827,694元（計算式：376,775元＋397,025元＋53,894元＝827,694元）、乙○○取得2,132元、甲○○取得172,238.2元（計算式：1,000元＋171,238.2元＝172,238.2元），並依附表三所示金額互為補償，應屬公平適當。　　　　　㈣綜上所述，原告請求就被繼承人所遺如附表一所示之遺產為分割，為有理由，應予准許，分割方法如附表一「分割方法」欄所示，並依附表三所示金額互為補償，爰判決如主文第 1項所示。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題。故由兩造依所受分配財產之情形，按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允，爰諭知如主文第 2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭附表一：被繼承人王碧華之遺產項目及分割方法編號遺產項目價額/價值（新臺幣）分割方法 ⒈ 彰化縣○○鄉○○段000地號土地（面積179.66平方公尺、權利範圍：1120分之3） 677,637元左列土地，全數分配由甲○○取得。彰化縣○○鄉○○段000地號土地（面積1,762.95平方公尺、權利範圍：1120分之3）彰化縣○○鄉○○段000地號土地（面積220.20平方公尺、權利範圍：56分之3） ⒉ 彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積170平方公尺、權利範圍：10000分之858） 4,354,247元左列土地及建物，全數分配由甲○○取得。彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積225平方公尺、權利範圍：10000分之3022）彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積3平方公尺、權利範圍：10000分之926）彰化縣○○鎮○○段00○號建物（門牌：彰化縣○○鎮地○路000○0號；權利範圍：全部）彰化縣○○鎮○○段00○號建物（門牌：彰化縣○○鎮地○路000○0號；權利範圍：全部） ⒊ 彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積46平方公尺、權利範圍：28672分之224） 14,048元左列土地及建物，全數分配由乙○○取得。 ⒋ 彰化縣○○鎮○○街00號未辦保存登記建物（權利範圍：400000分之8300） 3,579元 ⒌ 彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（原地號為彰化縣溪州鄉圳寮段298-10、面積307平方公尺、權利範圍：3584分之16） 2,055元 ⒍ 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍1分之1，原地號為臺北市士林區至善段七小段221、面積13,174.33平方公尺、權利範圍：0000000分之25802） 5,655,419元左列土地，按原告、甲○○各2分之1比例分割為分別共有。 ⒎ 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（面積2,580平方公尺、權利範圍：10000分之44） 10,533,334元左列土地及建物，全數分配由原告取得。臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌：臺北市○○區○○路0段000號4樓；權利範圍：全部） ⒏ 臺北市○○區○○段○○段00地號土地（面積16平方公尺、權利範圍：3分之1） 3,147,445元左列土地，按乙○○53％、甲○○47％比例分割為分別共有。 ⒐ 臺北市○○區○○段○○段00地號土地（面積45平方公尺、權利範圍：4分之3） 15,272,541元左列土地及建物，全數分配由乙○○取得。臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌：臺北市○○區○○路0000號；權利範圍：全部）臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌：臺北市○○區○○路0000號；權利範圍：全部）臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌：臺北市○○區○○路0000號；權利範圍：全部） ⒑ 臺灣銀行松江分行帳號000000000000帳戶存款 2,356元左列存款、儲值金、補償金，由原告取得新臺幣（下同）827,694元、乙○○取得2,132元、甲○○取得172,238.2元。 ⒒ 臺灣銀行公館分行帳號000000000000帳戶存款 1,886元 ⒓ 臺灣銀行忠孝分行帳號000000000000帳戶存款 1,801元 ⒔ 第一商業銀行萬華分行帳號00000000000帳戶存款 859.3元 ⒕ 第一商業銀行萬華分行帳號00000000000帳戶存款 372元 ⒖ 第一商業銀行萬華分行帳號00000000000帳戶存款 1,078元 ⒗ 華南商業銀行帳號000000000000帳戶存款 4,231元 ⒘ 華南商業銀行帳號000000000000帳戶存款 2,005元 ⒙ 華南商業銀行帳號000000000000帳戶存款 1,075元 ⒚ 彰化銀行城內分行帳號00000000000000帳戶存款 7,935元 ⒛ 彰化銀行萬華分行帳號00000000000000帳戶存款（遺產稅繳清證明書記載「1,557」） 1,557.9元  台北富邦商業銀行桂林分行帳號00000000000000帳戶存款 86,809元  台北富邦商業銀行桂林分行帳號00000000000000帳戶存款 43,257元  台北富邦商業銀行桂林分行帳號00000000000000帳戶存款 353,894元  永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶存款 461,916元  永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶存款（464.4美元） 12,859元  臺中商業銀行北斗分行帳號000000000000帳戶存款 6,221元  華泰商業銀行帳號0000000000000帳戶存款 5,994元  新光商業銀行中正路分行帳號0000000000000帳戶存款 2,000元  板信商業銀行帳號00000000000000帳戶存款 2,715元  中華郵政股份有限公司員林郵局帳號00000000帳戶存款 62元  元大商業銀行華山分行帳號0000000000000000帳戶存款 327元  悠遊卡股份有限公司卡號0000000000000000儲值金 668元  彰化縣政府台一線員林西螺段拓寬工程補償金 186元  以編號⒎所示松山房地為擔保之借款債務 -4,221,458元左列債務分配由原告承擔。  以編號⒐所示萬華房地為擔保之借款債務 -7,400,000元左列債務分配由乙○○承擔。備註：一、「價額/價值」欄為被繼承人死亡時之數額，總價額（值）為40,662,369.2元。二、編號⒑至所示存款、儲值金、補償金合計金額為1,002,064.2元。三、原告受分配價值（不含支出遺產稅等費用）為9,590,504.5元（計算式：2,827,709.5元＋10,533,334元＋450,919元－4,221,458元＝9,590,504.5元）。　　四、乙○○受分配價值（不含支出遺產登記地政規費）為9,560,368.8元（計算式：14,048元＋3,579元＋2,055元＋1,668,145.8＋15,272,541元－7,400,000元＝9,560,368.8元）。　　五、甲○○受分配價值（不含支出辦理陳報遺產清冊聲請費）為9,510,130.8元（計算式：677,637元＋4,354,247元＋2,827,709.5元＋1,479,299.1元＋171,238.2元＝9,510,130.8）。附表二：繼承人應繼分比例繼承人應繼分比例丙○○ 3分之1 乙○○ 3分之1 甲○○ 3分之1 附表三：繼承人應繼承之價值及應補（受）償金額繼承人對被繼承人之應繼分價值（新臺幣）受分配價值（新臺幣）應補（受）償甲○○金額（新臺幣）丙○○ 9,553,668元 9,590,504.5元 -36,836.5元乙○○ 9,553,668元 9,560,368.8元 -6,700.8元甲○○ 9,553,668元 9,510,130.8元 43,537.2元

2025-03-31

TPDV-111-家繼訴-17-20250331-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第102號聲請人ＯＯＯ非訟代理人ＯＯＯＯＯＯ相對人ＯＯＯ非訟代理人陳樹村律師宋瑞政律師複代理人張雅琳律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為訴外人丙○○、ＯＯＯ及相對人乙○ ○之父，聲請人於民國(下同)96年患腦瘤併發癲癇，伴有不定期癲癇發作情形，當時醫生囑咐在家休息不宜工作；111 年及112 年間患有心血管疾病住院治療；112 年間檢查出嚴重性呼吸中止症，晚上睡眠時都須定時有人照護，丙○○、ＯＯＯ有負擔扶養費及照顧聲請人，惟相對人對聲請人皆不聞不問，聲請人無法維持其生活且無謀生能力。而相對人為聲請人之成年子女，為聲請人之第一順位法定扶養義務人，聲請人現居住於高雄市，每月所需之扶養費依行政院主計總處公布之111 年高雄市平均每人每月消費支出新臺幣(下同)25,2 70元，並由三位子女分擔，故一人為8,423 元。聲請人僅向相對人請求各負擔8,423 元之扶養費用。並聲明：相對人應自本件裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5 日前，給付聲請人8,423 元，以作為聲請人之扶養費，如有一期遲誤，視為全部到期。二、相對人則以：聲請人領有勞保老人年金，該年金金額每月已接近高雄市平均月消費支出水準，且聲請人尚有有存款及股票投資，故聲請人無不能維持生活之情形。縱甲○○有受扶養之權利，然相對人自幼與祖母相依為命，聲請人在相對人未成年前未盡扶養義務，依民法第1118條之1第1、2項規定主張減輕或免除對聲請人之扶養義務等語置辯。並聲明：駁回聲請。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1117條、第1118條亦分別規定甚明。上開所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言（最高法院78年度台上字第1580號裁判意旨參照）。四、經查，聲請人主張其為相對人之父乙節，業經其提出戶籍謄本為證（卷一第13至15頁），堪認無誤，是相對人為聲請人之第一順位扶養義務人，應堪認定。依上開規定及說明，本件聲請人請求相對人履行扶養義務，應以聲請人不能以自己財產維持生活，而有受相對人扶養權利為前提。經本院查詢，聲請人自101 年11月起有按月領取勞工保險老年年金給付，101 年11月至108 年4 月每月領取17,611元、108 年5 月至112 年4 月每月領取18,516元，112 年5 月起按月領取勞工保險老年年金給付19,499元，目前續領中，又各該月份之給付款項係於次月底匯入其帳戶等情，有勞動部勞工保險局 113 年1 月15日保普老字第11313003250 號函、勞保資料查詢結果附卷可參（本院卷一第91頁、卷二第223至229頁），足見聲請人尚非完全沒有收入，且高於高雄市114年每人每月最低生活費1萬6,040元，尚難認其已達不能維持生活之程度，自無受扶養權利。綜上，依前揭規定及說明，聲請人雖為相對人之直系血親尊親屬，然非不能維持生活之人，自與民法第1117條所定得受相對人扶養之要件有間，從而，聲請人請求相對人給付前開扶養費，於法無據，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2025-03-31

KSYV-113-家聲-102-20250331-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第103號聲請人丁ＯＯ乙ＯＯ相對人丙ＯＯ非訟代理人陳樹村律師宋瑞政律師複代理人張雅琳律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人丁○○、乙○○(下合稱聲請人，分則以姓名稱之)及相對人丙○○，為甲○○之子女。相對人自民國97 年12月1 日起至112 年11月30日止(下稱系爭期間)，未給付扶養費，系爭期間均由聲請人負擔甲○○所需生活費，依行政院主計處公布之高雄市每月消費支出從97年算至112 年為新臺幣（下同）381 萬7,820 元，再加計甲○○的醫療費用58萬 2,889 元，合計為440 萬709 元，相對人應負擔三分之一即 146 萬6,903 元，是聲請人自得依不當得利法律關係，請求相對人返還等語。並聲明：相對人應給付聲請人146 萬6,90 3 元。二、相對人則以：甲○○領有勞保老人年金，該年金金額每月已接近高雄市平均月消費支出水準。聲請人尚有有存款及股票投資，可以自己財產維持生活，並無受扶養之權利。縱甲○○有受扶養之權利，然相對人自幼與祖母相依為命，聲請人在相對人未成年前未盡扶養義務，依民法第1118條之1第1、2項規定主張減輕或免除對聲請人之扶養義務等語置辯。並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷 (一)按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第1 項第1 款、第3項、第1117條亦分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文，惟主張不當得利請求權之當事人，對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。又按民法第1117條第1 項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2 項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院86度年台上字第3415號、86年度台上字第3173號判決意旨參照）。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。 (二)聲請人主張甲○○為兩造之父，為相對人所不爭執，並有戶籍資料（附於113年度家聲字第102號給付扶養費事件卷一第13 至15頁）可參，堪予認定。聲請人主張甲○○於系爭期間無法維持生活，故由聲請人扶養而代墊費用，相對人未負擔扶養費而受有利益，然為相對人所否認，並以前詞置辯。經本院調取113 年度家聲字第102 號給付扶養費事件卷宗，可見甲 ○○於96年6 月1 日至101 年11月29日之勞保投保薪資為43,9 00元；又甲○○自101 年11月起按月領取勞工保險老年年金給付，101 年11月至108 年4 月每月領取17,611元、108 年5 月至112 年4 月每月領取18,516元，112 年5 月起按月領取勞工保險老年年金給付19,499元，目前續領中等情，有勞動部勞工保險局113 年1 月15日保普老字第11313003250 號函、勞保資料查詢結果附卷可參（本院113年度家聲字第102號卷卷一第91頁、卷二第233-239頁）；又經本院函查甲○○97 年12月1 日迄今名下之股票、數量及當日價值及名下金融帳戶之交易明細，其股票有1,108 筆交易紀錄；另甲○○系爭期間有於臺灣土地銀行、中華郵政股份有限公司、陽信商業銀行、臺灣中小企業銀行、台新國際商業銀行、安泰商業銀行、國泰世華銀行等金融機構申設有存款往來帳戶，其中陽信銀行帳戶於108 年11月28日餘額有92萬5,000 元；台新銀行帳戶於107 年12月28日餘額有20萬413 元、108 年2 月14日餘額有110 萬3,356 元、109 年7 月15日餘額有217 萬2,46 7 元、110 年1 月29日餘額有354 萬5,218 元、111 年2 月 11日餘額有122 萬1,237 元、112 年7 月25日餘額有49萬7, 587 元；國泰世華銀行帳戶於107 年4 月18日餘額有400 萬 5,155 元、108 年1 月4 日餘額有71萬1,967 元，有臺灣集中保管結算所股份有限公司113 年10月15日保結投字第1130 023148號函暨檢附之投資人有價證券餘額表及異動明細表、華南商業銀行股份有限公司113 年10月29日通清字第113003 9615號函、臺灣土地銀行集中作業中心113 年10月29日總集作查字第1131006317號函暨檢附之客戶歷史交易明細、中華郵政股份有限公司113 年11月4 日儲字第1130066801號函暨檢附之客戶歷史交易清單、陽信商業銀行股份有限公司113 年11月4 日陽信總業務字第1139937692號函暨檢附之交易明細表、臺灣中小企業銀行國內作業中心113 年11月4 日忠法執字第1139004663號函暨檢附之客戶基本資料表及交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司113 年11月6 日台新總作服字第1130026641號函暨檢附之交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113 年10月29日國世存匯作業字第113016 9000號函暨檢附之存戶往來資料、安泰商業銀行113 年11月 7 日安泰銀營支存押字第1130014097號函暨檢附之存款交易明細表(見本院卷二第5至96、119 至205 頁）在卷可稽。綜上各節，甲○○按月領有上揭款項、或其擁有之各帳內之存款、股票等，應足以維持其基本日常生活之所需，難認甲○○有不能維持生活之事實存在，依法自無受扶養之權利。 (三)準此，依上開卷內事證，尚難認定甲○○之資力已達不能維持生活而須受扶養。依前揭說明，聲請人請求相對人返還其代墊甲○○之扶養費用，即屬無據。從而，聲請人依據不當得利之法律關係，請求相對人應給付聲請人146 萬6,903 元，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，關於兩造其餘主張、陳述並所提證據，認均與本件結論無礙，不再一一論述，併予敘明。五、爰裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2025-03-31

KSYV-113-家聲-103-20250331-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

移轉土地登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第153號原告財團法人臺灣基督復臨安息日會法定代理人金堯漢訴訟代理人蔡東泉律師被告鄭送訴訟代理人陳樹村律師楊佳琪律師被告楊媺琳鄭勝文鄭伊婷蔡陳美玉卓明煌卓明誠卓淑瀞蔡佳玲蔡佳君蔡易松蔡易燐吳惠玲吳惠菁鄭荏亘共同訴訟代理人蔣佳吟律師上列當事人間移轉土地登記事件，本院民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。原告起訴時原聲明：被告鄭送及楊媺琳等15 人應各自將坐落高雄市○○區○○段000地號土地（重測前為同區頂茄萣段502地號，面積255.99平方公尺，下稱系爭土地）之權利範圍均1/2之所有權移轉登記予原告。嗣於審理中撤回鄭元銘（卷一第143頁），並變更聲明為：㈠被告鄭送應將系爭土地之權利範圍應有部分1/2之所有權移轉登記予原告。㈡被告楊媺琳、被告鄭勝文、被告鄭伊婷、被告蔡陳美玉、被告卓明煌、被告卓明誠、被告卓淑瀞、被告蔡佳玲、被告蔡佳君、被告蔡易松、被告蔡易燐、被告吳惠玲、被告吳惠菁、被告鄭荏亘等等14人（下稱被告楊媺琳等14人）應將系爭土地之權利範圍應有部分公同共有1/2之所有權移轉登記予原告（卷二第32頁）。核原告所為訴之變更、撤回等，係基於同一法律事實，核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：㈠、系爭坐落高雄市○○區○○段000地號土地（重測前為同區為頂茄萣段502地號），原為訴外人鄭萬玉及蔡鄭塗兄苐所共有（權利範圍各1/2）。鄭萬玉為被告鄭送之父親，民國41年10 月20日死亡，其系爭土地1/2之權利範圍應有部分由被告鄭送繼承。鄭塗因入贅而冠妻姓為蔡鄭塗。㈡、被告鄭送及蔡鄭塗於42年7月7日，以新臺幣（下同）10,000 元之價格將系爭土地出賣予原告，雙方訂有土地買賣合約書，並於合約書第3條約定「乙方（即被告鄭送及蔡鄭塗）因鄭送持分要繼承其父鄭萬玉手續繼承登記，又因所有權狀滅失，現經向地政機關請領中，俟手續妥備之時，與甲方（即原告）履行本買賣之所有權移轉登記，應要負責理清。」（下稱系爭買賣契約），而約定有系爭買賣契約之請求權即所有權移轉登記手續須侯：鄭送辦理繼承其父鄭萬玉應有部分之繼承登記完成，及系爭土地之所有權狀因滅失而向地政機關辦理中之請領補發權狀完成後，始行使之停止條件（下稱系爭停止條件）。㈢、因被告鄭送直到108年10月1日才辦妥其父鄭萬玉之繼承登記，依系爭買賣契約第3條之系爭停止條件之約定，此時才能辦理所有權移轉登記，請求權始得行使，故消滅時效期間應自被告鄭送於108年10月1日完成繼承登記日始起算，而非自 42年7月7日起算。又蔡鄭塗於55年3月23日去世，其繼承人為被告楊媺琳、鄭勝文、鄭伊婷、蔡陳美玉、卓明煌、卓明誠、卓淑瀞、蔡佳玲、蔡佳君、蔡易松、蔡易燐、吳惠玲、吳惠菁、鄭荏亘等14人（下稱被告楊媺琳等14人），並於10 9年10月23日辦理繼承登記為公同共有。㈣、另系爭買賣契約第4條約定「本買賣基地本日，由乙方引渡甲方接管、營業使用，經交清楚無訛方。」，系爭土地並已依系爭合約書第4條之約定，於訂約後交由原告使用，原告並早於42年在系爭土地興建教堂使用迄今，教堂之門牌號碼為高雄市○○區○○路0段00號（下稱系爭房屋），被告鄭送及被告楊媺琳等14人於111年間就系爭土地向原告提出拆屋還地訴訟（案號：111年度重訴字第52號）經本院以無理由駁回，渠等上訴後亦經第二審高雄高分院（案號：112年度上字第220號，下合稱前案訴訟）以無理由駁回上訴確定。原告自得依系爭買賣契約之法律關係，請求被告移轉系爭土地之所有權予原告等語。㈤、爰依系爭契約（民法第348條）提起本訴等語。並聲明：㈠被告鄭送應將系爭土地之權利範圍應有部分1/2之所有權移轉登記予原告。㈡被告楊媺琳等14人應將系爭土地之權利範圍應有部分公同共有1/2之所有權移轉登記予原告。二、被告則以：㈠、否認系爭買賣契約之真正，及否認系爭買賣契約第3條之上開約定，係屬於附有停止條件之約定。㈡、又縱有系爭停止條件之約定，系爭買賣契約第3條所謂所有權狀滅失乙節，依兩造於前案訴訟中，原告所已提出之系爭土地所有權狀所載之42年8月29日補發等語可知，並無原告所稱之請求權因所有權狀因滅失尚未辦理請領補發權狀完成，因系爭停止條件未完成而不得行使之情形。㈢、原告於42年7月7日系爭合約書成立後，隨時得請求被告鄭送辦理繼承登記或以債權人身份代位鄭送辦理繼承登記，並請求為系爭土地權利範圍1/2辦理所有權移轉登記，並無法律上障礙事由存在，原告主張被告鄭送於108年10月1日始辦妥鄭萬玉之繼承登記，請求權自該日始起算並不可採。㈣、原告之移轉登記請求權時效自系爭合約書成立時之42年7月7 日起即開始進行，原告迄至113年7月4日始提起本件訴訟，顯已罹於15年消滅時效，被告得依民法第144條第1項規定為時效抗辯，拒絕履行，原告之本件請求為無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：㈠、系爭土地（重測前為高雄縣○○鄉○○○段000地號）原為蔡鄭塗及鄭萬玉所有，應有部分各2分之1，鄭塗因入贅而冠妻姓為蔡鄭塗，鄭萬玉、蔡鄭塗2人為兄弟。㈡、鄭送及蔡鄭塗於42年7月7日與原告成立買賣契約，將系爭土地以10,000元出售予原告。㈢、系爭買賣契約第3條約定「乙方（即被告鄭送及蔡鄭塗2人）因鄭送持分要繼承其父蔡萬玉手續繼承登記，又因所有權狀滅失，現經向地政機關請領中，俟手續妥備之時，與甲方（即原告）履行本買賣之所有權移轉登記，應要負責理清」；第4條約定「本買賣基地本日，由乙方引渡甲方接管、營業使用，經交清楚無訛」。㈣、蔡鄭塗於55年死亡，其2分之1應有部分由繼承人即被告楊媺琳、鄭勝文、鄭伊婷、蔡陳美玉、卓明煌、卓明誠、卓淑瀞、蔡佳玲、蔡佳君、蔡易松、蔡易燐、吳惠玲、吳惠菁、鄭荏亘等14人，於109年10月23日辦理繼承登記，為公同共有。㈤、鄭萬玉於41年10月20日死亡，由被告鄭送繼承其2分之1應有部分，並於108年10月1日辦妥其父鄭萬玉之繼承登記。㈥、被告等人前就系爭土地向原告提起拆屋還地訴訟，經本院111 年度重訴字第52號、臺灣高等法院高雄分院112年度上字第2 20號判決被告等人敗訴確定在案。四、本件爭點：㈠、本件有無爭點效之適用？㈡、系爭契約是否附停止條件？如有，條件係於何時成就？原告之請求權是否罹於時效期間？五、本院論斷：㈠、按，學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院96年度台上字第30 7號、99年度台上字第1717號判決意旨參照）。經查，系爭買賣契約確屬真正，業經另案前案訴訟及前案判決，經兩造盡其辯論及攻擊、防禦及之能事及舉證後，由前案訴訟法院為實質上之審理及判斷認確屬真正，故系爭前案判決，並無顯然違背法令之情形，且被告於本件並未提出足以推翻前案判決判斷之新訴訟資料，是本件自有爭點效之適用，兩造均應受前案判決之拘束，不得再為相反之主張。是被告所辯，即不足採。㈡、按「附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力。」，民法第99條第1項定有明文。次按「民法第九十九條第一項所謂停止條件，係限制法律行為效力之發生者，即使其繫於將來客觀的不確定事實之成否，於條件成就時發生效力，為法律行為之附款，本件買賣契約，約定分割後移轉，僅係約定出賣人應於何時為特定土地之所有權移轉登記而已，並無使法律行為效力之發生，繫於將來不確定事實之成否情事，自與停止條件有別。」，有最高法院72年度台上字第1327 號判決意旨參照。另按「上訴人與吳○簽立之出賣不動產杜絕契記載『本件買賣移轉登記，賣方應盡速辦理繼承登記，繼承登記完畢即時與買方辦理產權移轉登記』等語（原審審重訴卷第55頁），並未附有期限或停止條件，亦未約定將契約義務之履行期繫於未來不確定之事實，並無限制上訴人行使移轉登記請求權之意，且吳○於系爭買賣契約成立後，隨時可本於系爭土地公同共有人之地位辦理系爭土地繼承登記及分割事宜，並無法律上之障礙事由存在，是被上訴人抗辯上訴人自56年6月26日系爭買賣契約成立時起，即可請求吳○ 就系爭買賣土地為移轉登記，堪予採信，上訴人主張須俟吳 ○就系爭土地辦理繼承登記及分割後，其移轉登記請求權始屆清償期云云，委無足採。依前揭規定，上訴人之本件移轉登記請求權之消滅時效，應自系爭買賣契約成立時起開始起算。」（臺灣高等法院高雄分院112年度重上字第145號民事判決參照）。經查：１、鄭送辦理繼承其父鄭萬玉應有部分之繼承登記完成，及系爭土地之所有權狀因滅失而向地政機關辦理中之請領補發權狀完成後等，均為未來確定之事實，而非不確定之事實，難認係屬之停止條件之性質。２、又緃認係屬停止條件之性質，依兩造於前案訴訟中，原告所已提出之系爭土地所有權狀（一審卷第113頁）所載之42年8 月29日補發可知，請求權自當日起即可行使，並無原告所稱之請求權因所有權狀因滅失尚未辦理請領補發權狀完成，因系爭停止條件未完成而不得行使之情形。３、另原告於42年7月7日系爭買賣契約成立後，隨時得請求被告鄭送辦理繼承登記或以債權人身份代位鄭送辦理繼承登記，並請求為系爭土地權利範圍1/2辦理所有權移轉登記。而鄭萬玉係於訂約前之41年10月20日即已死亡，並由被告鄭送一人繼承，其辦理繼承登記手續簡單明瞭，依常情，於一至二月內即可辦理完成，且如鄭送不辦理其繼承登記手續，原告主可代位起訴請求辦理，依法院辦案期限之規定，最遲於4 年4個月內即最遲應於47年底前亦可確定，自亦所謂無請求權因條件未成就不得行使之情事。故原告主張被告鄭送於10 8年10月1日始辦妥鄭萬玉之繼承登記，請求權自該日始起算，亦不足採。㈢、按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」；「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。」；「時效完成後，債務人得拒絕給付。」，民法第125條、第128條、第144條第1項定有明文。所謂請求權可行使時，係指權利已發生，且權利人得行使請求權之狀態。經查，原告之請求權最遲應於47年底前即可行使，業見前述，故原告之15年請求權時效期間合理計算，最遲應於62年底即罹於15年時效期間，而原告係遲至113年7月4日始具狀對被被告起訴有本院收狀章可稽（卷一第9頁），顯已逾15年而因罹於時效。故被告抗辯其得主張時效抗辯拒絕給付，於法有據，足以採認。六、綜上所述，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。七、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-03-31

CTDV-113-重訴-153-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認通行權存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第295號原告林平元馬淑珍陳慶林陳慶賢程黃美玉程陳玉盆共同訴訟代理人林哲弘律師被告朝龍企業有限公司法定代理人廖書國被告鄭杰榕美佳龍化工有限公司上一人法定代理人陳至雄被告芳詮實業股份有限公司法定代理人曾芳生被告芳笙金屬工業有限公司法定代理人曾芳生被告承郁五金企業有限公司法定代理人陳水樹被告誠友企業有限公司法定代理人鍾秋飛被告會億有限公司法定代理人鍾秋飛被告莊碧真莊惠蘭被告憶得寶股份有限公司法定代理人賴永川被告精揚企業股份有限公司法定代理人廖清森共同訴訟代理人陳樹村律師梁九允律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年3月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告所有或所共有如附表一所示土地（下各以地號稱之，並合稱Ａ地）使用分區為甲種工業區，如欲達工業地通常使用之目的，除要能搭建工業廠房以及可供大型車輛行駛之道路外，尚需有足供工業廠房使用之電線、水管、瓦斯管等管線設置，始為已足。又為達甲種工業區用地興建廠房之用及符合建築技術規則建築設計施工編之法令限制，須以通行臨路寬度8公尺寬為必要，而通行被告所有如附圖一、附表二附圖一編號欄所示土地（下合稱Ｂ地），並於此設置電線、水管、瓦斯管等管線設置，應屬最適宜及對周圍土地損害最小之方式，爰依民法第786、787條規定提起本訴。聲明：（一）確認Ａ地對Ｂ地有通行權存在。（二）被告應容忍原告於Ｂ地上，鋪設柏油或水泥道路，及應容忍原告埋設弱電工程、給水工程、電力工程、電信工程、消防工程、天然氣工程、排水工程、污水工程等管線，且不得為妨礙原告通行之行為。二、被告則以：如附表三所示土地（下稱Ｃ地）與Ａ地原同為坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱513土地），而513土地北側臨接道路，而得對外通行，縱認Ａ地為袋地，亦屬因分割而成之袋地，依民法第789條第1項規定，原告應僅得通行他分割人之所有地，而不得主張對Ｂ地有通行權存在。原告對Ｂ地既無通行權存在，自不得在Ｂ地設置管線等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：（一）原告主張原告為Ａ地所權人或共有人，被告為Ｂ地所有權人，業據提出所有權狀、土地登記謄本為證（審訴卷第29至 135頁），且為被告不爭執，堪信原告此部分主張為真。（二）原告請求確認對Ｂ地有通行權存部分：　１、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第78 7條第1項、第789條第1項前段分別定有明文。民法第789 條第1項前段規定之立法意旨，係因土地所有人於一部讓與或分割土地時，即應預見其分割可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，並預為事先安排，土地所有人不能因自己分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有權人造成不測之損害。再按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，目的在解決與公路無適宜之土地通行問題，自應限於必要之程度，其目的並不在於解決鄰地之建築上問題。建築設計施工編等法規命令，固為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，惟僅係規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，至周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受其拘束；周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務（臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第104號民事判決、112年度上更一字第30號民事判決意旨參照）。　２、Ａ地並非袋地：由附圖二可知，616、616之1、616之7地號土地均與高雄市大社區旗楠路（下稱旗楠路）相連，該部分道路亦經GOOGLE MAP標示為道路（即如附圖三紅色方框範圍所示），該處道路現況亦為鋪有沙路之道路（即如附圖四所示），且經本院於民國113年7月19日至現場履勘屬實，有照片可稽（本院卷第349至355頁），Ａ地既與旗楠路相連，即非屬袋地。雖依附圖二、四顯示，前揭道路末端似有部分雜樹，然清除該部分雜樹並無任何困難，尚無法以此認Ａ地未與旗楠路相連，況513土地北側原即臨道路，Ａ地本應依民法第789條第1項前段規定通行原屬513土地一部之Ｃ地，原告自亦不能請求通行Ｂ地。　　３、原告另主張因興建廠房臨路寬度需達8公尺，且513土地北側道路均有路寬不足4公尺之路段，均無法滿足Ａ地作為工業用地之通常使用，Ａ地應屬「準袋地」等語。然查：（１）本院於113年7月19日至現場履勘時，一併測量本件土地週圍道路寬度，Ｂ地臨路兩側路寬約為4.5公尺、4.16公尺（如附圖五編號➁、③所示），513土地北側道路則約3.25公尺、3.95公尺（如附圖五編號④、⑤所示），本件土地東北側旗楠路103巷15號廠房使用之道路寬度則為4.27公尺（如附圖五編號⑥所示），有本院履勘筆錄、照片可查（本院卷第328、357至361頁）。　（２）而建築廠房臨路寬度需達8公尺，既為原告所明知，原告於分割Ａ地、Ｃ地時，即應將之列入考量，例如將如附圖二、三、四所示現況為沙石路面道路部分保留為8公尺寬之道路，即可使原告建築廠房時，可臨接路寬8公尺之道路，原告捨此不為，反於分割後，再以此為由，主張要通行Ｂ地，難認有理。況Ｂ地路寬固達8公尺，惟通過Ｂ地後，道路寬度僅餘4.5公尺、4.16公尺，寬度即不足8公尺，是若僅需一段道路寬度達8公尺，則原告於分割時依前述方式，保留路寬8公尺之道路後，通行513土地北側道路，與其主張通行之Ｂ地情況並無不同，依前揭說明，原告亦不能捨前揭方式不為，而主張一定要通行Ｂ地，被告亦無犧牲自己重大財產權利益，以實現原告最大經濟利益之義務。（３）再者，如附圖五編號④所示道路寬度雖僅3.95公尺，惟其寬度與編號②道路寬度僅差55公分，與編號⑥道路寬度差則僅 32公分，難認原告經由513土地北側道路通行，有不敷使用之情，原告此部分主張，亦難認可採。　４、據此，原告請求確認對Ｂ地有通行權存在，洵屬無據。（三）原告請求於Ｂ地設置管線部分：　　　　　　按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，民法第786條第1項本文亦有明文。而管線設置權為不動產相鄰關係之規定，立法目的在於調和鄰接不動產之利用，而擴張或限制其不動產所有權，植基於相鄰土地所有人之相互關照義務，以提高彼此不動產利用的經濟效率。經查，原告雖主張其有於Ｂ地設置管線之必要，惟原告並未提出證據證明其已申請建築廠房、申請設置相關管線之證據資料，從而，尚無法認定原告有設置管線之必要，既無法認定原告有設置管線之必要，自亦無法審酌原告請求於Ｂ地設置管線是否符合本條「非通過Ｂ地，不能設置」或「雖能設置而需費過鉅者」之要求，原告此部分請求，亦屬無據。（四）末查，原告於本件言詞辯論終結後，雖提出民事陳述意見暨聲請再開辯論狀，主張通行權訴訟有聲明非拘束性之特性，若本院認Ｂ地非適當之通行方式，請求再開辯論，以利原告追加其他適當通行方案之土地所有權人為被告，以供本院審酌適當之通行方案等語。然Ａ地並非袋地，亦非準袋地，業據本院認定如前，縱認Ａ地為袋地，因Ａ、Ｃ地原均為非為袋地之513土地之一部，Ａ地本應依民法第789 條第1項本文規定通行Ｃ地，而本件原告亦同時為如附表三所示坐落高雄市○○區○○段000○0○000○0○000○0○000○0地號土地所有權人，原告自行於前揭土地內尋找適宜之通行方案即可，而無再通行鄰地之必要，從而，原告請求再開辯論，應無必要，併予敘明。四、綜上所述，原告依民法第786、787條規定，請求如訴之聲明所示，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　　呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞　　　　　　　　　　　　　　　　　　附圖一：高雄市政府地政局仁武地政事務所民國113年6月20日仁法土字第13000號土地複丈成果圖。附圖二：本件土地正射影像圖（本院卷第333頁）。附圖三：GOOGLE MAP衛星圖。附圖四：GOOGLE MAP街景照片。　　　　附圖五：本院民國113年7月19日履勘筆錄附圖（本院卷第335頁）。　　　　附表一－原告所有土地坐落（均坐落高雄市大社區萬金段）編號地號所有權人１ 616 黃李箱（訴外人）、林平元、馬淑珍、陳慶林、陳慶賢、中華民國（訴外人，管理人：財政部國有財產署）、程黃美玉、程陳玉盆、黃柏達（訴外人）、黃卉沄（訴外人）２ 616之2 林平元、馬淑珍３ 616之3 陳慶林、陳慶賢４ 616之5 程黃美玉５ 616之6 程陳玉盆６ 616之8 林平元、馬淑珍７ 616之9 陳慶林、陳慶賢８ 616之10 程黃美玉９ 616之11 程陳玉盆附表二－原告請求通行之土地坐落及請求通行之位置與面積編號地號所有權人附圖一編號面積１ 617 朝龍企業有限公司 617（1） 59.66 ２ 618 鄭杰榕 618（1） 48.05 ３ 619 美佳龍化工有限公司 619（1） 47.7 ４ 620 芳詮實業股份有限公司 620（1） 47.37 ５ 621 芳笙金屬工業有限公司 621（1） 47.02 ６ 622 芳笙金屬工業有限公司 622（1） 55.49 ７ 623 承郁五金企業有限公司 623（1） 57.76 ８ 624 誠友企業有限公司 624（1） 48.94 ９ 625 會億有限公司 625（1） 48.59 １０ 626 莊碧真、莊惠蘭 626（1） 48.23 １１ 627 憶得寶股份有限公司 627（1） 47.88 １２ 628 精揚企業股份有限公司 628（1） 60.4 備註：一、土地均坐落高雄市大社區萬金段。二、附圖：高雄市政府地政局仁武地政事務所民國113年6月20日仁法土字第13000號土地複丈成果圖。三、面積單位：平方公尺。附表三－本件相關土地坐落（均坐落高雄市大社區萬金段）編號地號所有權人１ 567 黃春壽（訴外人）２ 567之2 林平元（本件原告）３ 567之3 陳慶賢（本件原告）、陳慶林（本件原告）４ 567之4 程黃美玉（本件原告）５ 567之5 程黃美玉（本件原告）６ 616之1 黃李箱（訴外人）、黃柏達（訴外人）、黃卉沄（訴外人）７ 616之4 中華民國（管理人：財政部國有財產署）８ 616之7 黃李箱（訴外人）、黃柏達（訴外人）、黃卉沄（訴外人）

2025-03-31

CTDV-113-訴-295-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第234號原告林庭訓訴訟代理人蔡建賢律師被告司明霞司明芳即司宜芳被告家寶不動產仲介經紀有限公司即台慶不動產苓雅中山加盟店法定代理人鄭富益被告洪玉姬共同訴訟代理人陳樹村律師王治華律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　　主　文本件原指定民國114年3月31日下午5時宣判，因案情繁雜，製作判決曠日廢時，爰依民事訴訟法第159條規定，變更宣判期日為民國114年4月14日下午5時，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-03-31

CTDV-112-訴-234-20250331-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度金訴字第346號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃琮富選任辯護人陳樹村律師甘連興律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第2 42號），本院判決如下：　　主　文黃琮富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。　　事　實一、黃琮富知悉金融帳戶是關係個人財產與信用的重要理財工具，常被利用為與財產有關的犯罪工具，若將金融帳戶提供給不明人士使用，應已對犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪有所預見，仍以此等事實發生均不違背其本意之不確定故意，於民國113年6月11日前不詳時日，以通訊軟體LINE提供其所申辦中華郵政帳戶帳號：000-0000000-00 00000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融帳戶資料予「Jeff072 3已申請」、「鴻」、「琪琪」、「林可欣」、「Unicom線上客服」等人使用（下稱詐欺集團），以此方式容任上開詐欺集團成員用以作為收受詐欺取財犯罪所得，嗣與詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿掩飾詐欺所得來源之洗錢之犯意聯絡，於113年5 月23日起，由集團內不詳成員暱稱「壹柒」以交友軟體、通訊軟體LINE向王承鋒佯稱：母親住院需醫療費用云云，致王承鋒陷於錯誤，分於113年6月11日晚間9時13分19秒許、14 分44秒許匯款（新臺幣）3萬元、3萬2,000元匯款至本案帳戶，再由黃琮富依「鴻」、「Unicom線上客服」之指示，於同年月日晚間9時36分41秒許、9時37分10秒許將上開金額如數轉匯至「鴻」、「Unicom線上客服」提供之連線商業銀行股份有限公司帳號：000-000000000000號之帳戶（戶名：林明其，所涉幫助詐欺等部分，另簽分偵辦)，旋由本案詐欺集團不詳成員於當日提領一空，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣經王承鋒發現受騙，報警處理始悉上情。二、案經王承鋒訴由臺南市政府警察局麻豆分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告黃琮富及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、證據：㈠、被告於本院審理時之自白（本院卷第49頁）。　　㈡、證人即告訴人王承鋒之證述。㈢、被告與「Jeff0723已申請」、「鴻」、「琪琪」、「林可欣」、「Unicom線上客服」等人之對話紀錄、告訴人轉帳紀錄、自動櫃員機交易明細、中華郵政股份有限公司113年7月11 日儲字第1130043950號函暨檢附本案帳戶之基本資料（自11 3年2月11日至113年6月23日之交易明細資料）、連線商業銀行股份有限公司113年9月26日連銀客字第1130014958號函暨檢附連線商業銀行股份有限公司帳號：000-000000000000號之開戶資料（自113年5月3日至113年6月21日之交易明細資料）、合作金庫商業銀行113年9月27日合金總集字第113002 7605號函暨檢附告訴人帳戶之開戶資料、交易明細資料。三、論罪、科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者之行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；該次修正後，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之本案洗錢行為，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限均較低，修正後之規定顯較有利於被告，故關於洗錢罪之部分被告應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。㈡、核被告所為係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。㈢、被告與集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈣、爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值年輕，竟不思以正當途徑獲取財物，反加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，所為實屬不該，惟念及被告犯後於本院審理時坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告之行為分擔及被告等自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨所生危害輕重、於犯後與告訴人達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈤、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可佐，其因一時失慮，偶罹刑典，於犯後坦認犯行，堪認其經此偵審程序及罪刑宣告，當知所警惕，信其無再犯之虞。考量被告業賠償告訴人、彌補告訴人所受損害，並取得告訴人原諒，此有調解筆錄附卷足參（本院卷第83頁），信其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞。本院審酌上情，復參酌檢察官、告訴人意見，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告如主文所示期間之緩刑，以勵自新。四、被告自承並無取得報酬（本院卷第50頁），亦無證據證明被告曾取得報酬，此部分自無從沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNDM-114-金訴-346-20250331-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

塗銷抵押權登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第241號上訴人弘都建設股份有限公司法定代理人朱美霖傅建源傅淑美訴訟代理人焦文城律師複代理人洪肇垣律師被上訴人潘珣仕訴訟代理人陳樹村律師張雅琳律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於中華民國11 3年6月28日臺灣高雄地方法院112年度訴字第692號第一審判決提起上訴，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊所有高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00號0樓之0 ，下稱系爭建物），於民國87年8月20日設定擔保債權總金額新臺幣（下同）90萬元之普通抵押權（收件字號：87年三專字第147510號，下稱系爭抵押權）予訴外人陳淑惠，陳淑惠復於111年3月30日將系爭抵押權讓與被上訴人（收件字號：111年三專字第17120號）。惟伊對陳淑惠從未負擔任何債務，且雙方間並無借貸合意，亦無借款交付，系爭抵押權無擔保債權存在而不成立，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權已歸於消滅。縱系爭抵押權擔保之債權為陳淑惠對伊之借款債權，然系爭建物乃87年8月20日設定系爭抵押權，雖未約定存續期間，其所擔保之債權請求權時效應自87年8月20日起算；再者，縱借款債務以訴外人朱泰國予陳淑惠之2紙支票為清償，其債務清償期限為87年8月20日、同年月25日，時效應即時起算。是以，依民法第125條規定，系爭抵押權所擔保債權之請求權應已於102年8月20日或同年8月25日罹於時效，抵押權人於消滅時效完成後5年間未行使系爭抵押權，依民法第880條規定系爭抵押權亦已消滅。系爭抵押權登記已妨礙伊對系爭建物之所有權，伊自得請求被上訴人塗銷。爰依民法第767條第1項中段規定，聲明：被上訴人應塗銷系爭抵押權之設定登記與讓與登記等語。二、被上訴人則以：系爭抵押權係擔保上訴人向陳淑惠之110萬元借款債務。因上訴人前向陳淑惠共計借款220萬元，並由上訴人之監察人朱泰國（更名為朱耕麟，下仍稱朱泰國）及訴外人禾樹建設股份有限公司（下稱禾樹公司）分別開立、票載金額各為110萬元之2紙支票為擔保，惟上訴人嗣無力清償，並央求陳淑惠勿兌現上開支票，上訴人乃與陳淑惠協議就其中110萬元借款，以移轉上訴人所有、與系爭建物位於同棟大樓之高雄市○○區○○段000○號建物（下稱系爭980建物）方式為抵償，其餘借款110萬元（下稱系爭債務）則提供系爭建物設定系爭抵押權以供擔保，另約定上訴人以無償租賃系爭建物予陳淑惠方式，支付系爭債務之利息，雙方並簽訂租賃契約（下稱系爭租約），故系爭抵押權擔保債權即為系爭債務。又系爭債務為未定期限借貸契約，本應自請求時方起算消滅時效，縱認有返還期限，惟上訴人既同意以無償租賃系爭建物方式支付利息，應已為債務承認，時效亦應中斷計算，上訴人依民法第880條規定主張系爭抵押權已消滅云云，亦屬無據等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：(一)原判決廢棄。（二）被上訴人應將系爭抵押權設定登記與讓與登記予以塗銷。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：上訴人所有之系爭建物，於87年8月20日設定抵押權予陳淑惠（即系爭抵押權），陳淑惠復於111年3 月30日將系爭抵押權讓與被上訴人。五、兩造之爭點：　㈠系爭抵押權有無被擔保之債權存在？　㈡如被擔保之債權存在，該擔保債權之請求權是否已罹於時效？上訴人依民法第880條規定，主張系爭抵押權已消滅，有無理由？　㈢上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記與讓與登記，有無理由？六、本院之判斷：　㈠系爭抵押權有無被擔保之債權存在？　　⒈按稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權，民法第860條定有明文。又抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，關乎該抵押權之效力，是抵押人主張借款債權未發生，就該借款債權有無發生乙節，應由抵押權人負舉證責任（最高法院107年度台上字第2193號判決意旨參照）。又證明應證事實之證據資料，並不以直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。　⒉系爭建物為上訴人所有，上訴人於87年8月20日設定擔保債額 90萬元、擔保債權種類及範圍空白、清償日期依照各個契約約定、債務人為上訴人即系爭抵押權予陳淑惠；陳淑惠嗣於 111年3月30日將系爭抵押權讓與被上訴人（收件字號：111 年三專字第17120號），有高雄市政府地政局三民地政事務所（下稱三民地政）函覆系爭建物謄本及111年三專字第171 20號土地登記申請書在卷可參（見原審審訴卷第87頁至第11 7頁），為兩造所不爭執（見原審審訴卷第10至11頁、第45 頁、第55頁），堪予認定。又關於系爭抵押權之性質，兩造均不爭執為普通抵押權（見原審卷第172頁至第173頁、第14 0頁），且參酌內政部112年9月28日台內地字第1120136434 號函覆謂：「民法於96年3月28日修正增定前，並無最高限額抵押權之抵押權權利種類，其登記方式於實務情形，多由申請人於擔保權利總金額欄位加註最高限額、於權利存續期限填載存續期間等抵押權設定契約書各項欄位呈現，以表明屬最高限額抵押權，尚無一定之標準」等語（見原審卷第11 9至120頁），而系爭抵押權登記內容僅為「債權額90萬元」，並未揭示最高限額之意旨，與前述舊法時期最高限額抵押權之登記特徵亦有不符，則系爭抵押權之性質應非最高限額抵押權，而為普通抵押權無誤。至陳淑惠移轉系爭抵押權予被上訴人時，雖附上最高限額抵押權債權額確定證明書（見原審卷第59頁），惟此係當事人主張系爭抵押權為最高限額抵押權之故，有三民地政函覆可參（見原審卷第53頁），可認該文件為被上訴人及陳淑惠片面製作，無從據此認定為最高限額抵押權。是以，系爭抵押權為普通抵押權，擔保債權設定為90萬元債權，被上訴人抗辯該擔保債權為陳淑惠借貸上訴人220萬元中之110萬元借款（即系爭債務），僅係設定 90萬元等語，自應由被上訴人就系爭債務存在乙節情負舉證責任。　⒊被上訴人抗辯系爭債務乙節，業經提出系爭租約及朱泰國、禾樹公司簽發之支票2紙及系爭980建物地籍資料查詢結果為證（見原審卷第71頁至第76頁）。經查：　　⑴系爭租約第1條約定租賃標的為系爭建物，第2條約定租賃期限自87年7月1日起，租期終止日為空白，契約最末處以手寫方式記載「附約：1、茲因甲方（按：上訴人）積欠乙方（按：陳淑惠）110萬元整，故即日起以無償方式將此屋租賃給乙方作為支付利息之用，乙方可以全權處理使用其屋及公共設施，租期從即日起直至該屋過戶至乙方名下為止。2、此屋若可以過戶，乙方擁有優先權」等語，立約人之甲方欄位以手寫方式記載上訴人公司及當時上訴人法定代理人朱美桃（嗣改名為朱美霖，下稱朱美霖）姓名，並蓋印刻有上訴人公司及「朱美桃」之印鑑章，乙方欄位則為陳淑惠簽名及印章，簽約日則記載為87年7月1日等情，有系爭租約可參（見原審卷第75頁至第76頁）。則系爭租約已明確載明上訴人積欠陳淑惠110萬元，並將系爭建物無償出租陳淑惠以抵償欠款利息之意旨。上訴人否認系爭租約之真正，並主張系爭租約非朱美霖本人親簽，印章也非朱美霖蓋印云云。惟查：　①證人朱美霖固於原審證稱：租約上之簽名非伊所簽，系爭租約沒有看過等語（見原審卷第91、95頁），然其亦證稱：（上訴人公司大小章在誰手上）不在我這裡，留存在會計主管那邊，有需要才使用，如果大筆金額會經過我，但如果只是買賣80萬到90萬的房子就不會經過我，但上訴人有一定程序等語（見原審卷第94頁），依朱美霖之證詞，可知上訴人之印鑑雖非由朱美霖持有，亦係依一定流程可授權其他員工使用甚明。又經證人陳淑惠於原審證稱：朱泰國為伊配偶之高雄工專同學，彼時朱泰國、朱美霖及傅先生創業開設建築公司，朱泰國之公司常向伊借款，但都有還，直至最後一筆22 0萬元無力償還，朱泰國洽談此筆借款時，表示係為與朱美霖、傅先生合組之公司籌措資金，此筆借款後續清償方式，部分以過戶上訴人名下建物予伊方式處理，但另棟建物朱泰國稱無法過戶，朱泰國即拿系爭抵押權之他項權利證明書及系爭租約給伊，系爭租約只有立約人之乙方欄位為伊填寫，其餘部分朱泰國交付伊時均已填載完成，朱泰國表示只能這樣處理，他還幫忙找房客，並表示讓伊一直承租，系爭建物嗣如有出售，伊得優先分配價金等語（見原審卷第267至268 頁、第271頁）。依其證詞，可知係上訴人向陳淑惠借貸金額積欠220萬元，借貸事宜均由朱泰國出面與陳淑惠洽談，其中110萬元以移轉系爭980建物償還，其餘110萬元（即系爭債務）以出租系爭建物抵償利息及設定系爭抵押權方式處理。　②另參酌與系爭建物位於同棟之系爭980建物，確於同年之87年 2月9日移轉登記陳淑惠名下，有系爭980建物異動索引可參（見原審卷第73頁），再佐以由朱泰國、朱泰國經營之禾樹公司（按：經朱美霖證述在卷，見原審卷第92頁），另各簽發到期日為87年7月25日、同年8月25日，票載金額均各110 萬元之支票予陳淑惠（見原審卷第71頁），亦與陳淑惠證述借貸金額總額為220萬元以及借貸事宜均由朱泰國出面洽談之情節符合。且觀諸上開支票、系爭000建物異動索引、系爭租約及系爭抵押權設定資料之時序及過程，為朱泰國及禾樹公司簽發2紙票載金額共計220萬元之支票、上訴人於87年 2月9日移轉系爭000建物予陳淑惠、系爭租約於87年7月1日簽訂並約定上訴人積欠陳淑惠110萬元，以及上訴人於87年8 月20日提供系爭建物設定系爭抵押權，核與陳淑惠證稱上訴人向其借貸220萬元，先就其中110萬元以移轉系爭000建物償還，其餘110萬元以出租系爭建物抵償利息及設定系爭抵押權方式處理之時序，均可吻合；再衡諸一般不動產過戶，必須提出公司大小章及權狀等重要物件始得辦理，若未經上訴人或其負責人同意，豈有可能於長達半年期間內，先後將系爭000建物及系爭建物分別移轉、設定抵押權予陳淑惠之理；況上訴人迄今20餘年未曾就其印鑑係遭人盜用乙節舉證以實其說，且毫無究責之情事。本院審酌上情以觀，認上訴人徒以系爭租約非朱美霖本人親簽用印而空言否認系爭租約之真正，自難採信；則證人陳淑惠之證述，應較可採。　③復審酌系爭建物確實長期由陳淑惠使用，且陳淑惠將系爭抵押權轉讓被上訴人後，亦將系爭建物交由被上訴人使用，並由被上訴人出租他人迄今，亦經證人陳淑惠證述在卷（見原審卷第267頁、第209頁），並有被上訴人提出以被上訴人名義將系爭建物陸續出租訴外人張祐嘉、蔡佩玲之租約在卷可佐（見原審卷第211至215頁），此與系爭租約附約約定陳淑惠享有該建物使用權，且於過戶至陳淑惠名下完成前，陳淑惠可長期使用系爭建物之內容亦相吻合。又衡諸系爭建物原係上訴人所有，倘非上訴人或上訴人授權之人同意並提供使用，殊難想像陳淑惠能長期持續使用系爭建物，甚且能將系爭建物轉交被上訴人使用，故上訴人主張：伊均不知情云云，實與常情有違，顯不足採。上訴人提供系爭建物予陳淑惠，亦與系爭租約約定上訴人將系爭建物出租陳淑惠乙節一致。是以，上訴人確已將系爭建物無償交予被上訴人使用，且系爭建物既已依系爭租約內容履行20餘年，益證系爭租約為真正。　⑵從而，系爭租約既屬真正，系爭租約已明確記載上訴人積欠陳淑惠110萬元之意旨，並與支票2紙記載總金額為220萬元及證人陳淑惠證稱其中110萬元屬於上訴人以系爭980建物抵償之情亦屬相符，足認上訴人尚積欠110萬元借款無誤。　⒋綜上，系爭債務既屬存在，且依據前述時序，系爭抵押權係於系爭租約簽訂後之1個月，即由被上訴人於與租約標的相同之建物所設定之抵押權，堪認系爭租約所記載之系爭債務，即為系爭抵押權之被擔保債權，系爭抵押權所擔保之債權確實存在。故上訴人主張系爭抵押權擔保債權不存在，系爭抵押權違反從屬性而無效云云，即屬無據。　㈡如被擔保之債權存在，該擔保債權之請求權是否已罹於時效　　？上訴人依民法第880 條規定，主張系爭抵押權已消滅，有無理　由？　⒈按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。又按消滅時效，自請求權可行使時起算；又消滅時效，因承認而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，此觀民法第128條前段、第129條第1項第2款、第137條第1項規定即明。再上開法文所規定之承認，係指時效完成前，債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。而承認之方式，無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部清償、緩期清償均可視為對於全部債務之承認（最高法院111年度台上字第2708號民事判決意旨參照）。　⒉上訴人主張：縱認系爭債務存在，且為被擔保債權，惟該借款債務應以前開2紙支票所載到期日為清償期限等語，被上訴人抗辯：系爭債務為不定期限債務，縱以上揭2紙支票當期日為清償期，惟上訴人亦於系爭租約記載承認債務之意旨等語。經查：　⑴據證人陳淑惠證稱：伊與朱泰國均係約定以支票到期日清償上訴人向伊之借款220萬元等語（見原審卷第269至270頁），足見陳淑惠與朱泰國洽談借款，均係以擔保支票所載到期日（即票載發票日，下同）為約定清償日。本院審酌被上訴人既自陳上開2紙支票為系爭債務連同另筆110萬元借款之擔保，故認上開2紙支票所載到期日87年7月25日、87年8月25 日（見原審卷第71頁），即係上開借款之到期日。因此，上訴人主張系爭債務定有返還期限，並以上開支票到期日為還款日乙節，應屬可採。　⑵惟上訴人嗣與陳淑惠簽訂系爭租約，並載明：「因上訴人積欠陳淑惠110萬元，故自即日起（按：即自系爭租約簽訂日之87年7月1日起），以無償方式將系爭建物租賃陳淑惠作為支付利息之用」等情，有系爭租約可參（見原審卷第76頁），陳淑惠即持續依系爭租約意旨無償使用系爭建物，此業如前述。是以，上訴人自87年7月1日起，即持續無償提供系爭建物供陳淑惠抵償系爭債務之利息，是上訴人於上開支票到期日即87年7月25日、87年8月25日屆至，而陳淑惠得請求上訴人返還系爭110萬元借款之日並起算該借款債務之時效，上訴人即持續以上開方式，支付該借款之利息，可認上訴人於系爭債務之時效起算日，即已為表示認識系爭債務存在之行為，已有承認系爭債務之行為存在，並持續同意以系爭建物抵償系爭債務利息。則依上揭說明，系爭債務既持續經上訴人承認，自已持續發生中斷時效之效果，於本件言詞辯論終結時，均無罹於時效。上訴人主張系爭債務已罹於時效云云，即屬無據。　⒊從而，系爭抵押權之被擔保債權即為系爭債務，其請求權尚未罹於時效而消滅，自不符合民法第880條規定之要件。上訴人據此主張系爭抵押權未於擔保債權消滅時效完成之5年間實行而消滅云云，即無理由。　㈢上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記與讓與登記，有無理由？　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。查，上訴人以系爭抵押權擔保債權不存在，及系爭抵押權未及實行主張系爭抵押權消滅等情，均屬無據，業經本院認定如前，則系爭抵押權既仍有效存在，上訴人依法即有容忍之義務，自不得請求塗銷系爭抵押權。是上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記與讓與登記，即屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記與讓與登記，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　31 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如

2025-03-31

KSHV-113-上易-241-20250331-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第91號上訴人許振榮訴訟代理人洪秀峯律師陳冠年律師被上訴人許子鈞兼法定代理人林鈺汝共同訴訟代理人陳樹村律師陳明瑾律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年6月12日臺灣屏東地方法院112年度重訴字第130號第一審判決提起上訴，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為訴外人許原維（已歿）之父親，被上訴人林鈺汝、許子鈞分別為許原維之配偶及兒子。伊前於民國10 1年3月間以新臺幣（下同）750萬元向訴外人大溗企業社（負責人為葉彥宏）買受坐落屏東縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段0000建號建物（門牌號碼屏東縣 ○○市○○街000號，下稱系爭建物，與系爭土地合稱為系爭房地），因當時伊與友人經營合夥生意，慮及生意失敗負債可能致系爭房地遭強制執行而無處可住，故於101年3月15日將系爭房地借名登記於許原維名下，系爭房地價款全由伊或伊配偶許柯麗香支付，買賣契約及所有權狀正本均由伊保管，且系爭房地購入後均由伊管理使用。嗣許原維於112年5月16 日死亡，系爭房地借名登記契約應已於該時當然終止。縱借名登記契約由許原維之繼承人即被上訴人繼受，亦經上訴人於112年6月15日終止。爰依民法第759條、第179條及類推民法第541條第2項規定，聲明：被上訴人應將系爭房地之所有權移轉登記予上訴人等語。二、被上訴人則以：否認上訴人與許原維間就系爭房地存在借名登記關係，上訴人應就該借名登記之事實負舉證責任。許原維就系爭房地有出資100萬元，若係借名登記，出名人何須支付價金？且系爭房地之地價稅、房屋稅、水電費、電話費均係由許原維繳納，許原維並設立戶籍於系爭房地，系爭房地均由許原維管理使用，並無借名登記之可能等語置辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：(一)原判決廢棄。（二）被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。被上訴人於本院聲明：上訴駁回四、兩造不爭執事項：　㈠許原維為上訴人之子，許原維於101年3月7日與大溗企業社即葉彥宏就系爭房地簽訂不動產買賣契約，系爭房地約定買賣總價750萬元。　㈡上訴人於101年3月7日交付申請人為上訴人之面額200萬元之新光銀行和生分行本行支票，復於101年3月13日交付申請人為上訴人之面額分別為150萬元、200萬元之新光銀行和生分行本行支票、申請人為許原維之面額100萬元之第一銀行屏東分行本行支票及申請人為許柯麗香之面額100萬元之第一銀行屏東分行本行支票予訴外人葉彥宏。　㈢許柯麗香分別於110年2月26日、110年8月2日匯款60萬元、40 萬元予許原維。　㈣系爭房地於101年3月15日登記為許原維所有，許原維於112 　　年5月16日死亡，系爭房地以繼承為原因登記為被上訴人　公同共有。五、兩造之爭點：　㈠上訴人與許原維間就系爭房地是否成立借名登記契約？　㈡上訴人請求被上訴人返還系爭房地、移轉所有權登記予上訴人，是否有據？六、本院之判斷：　㈠上訴人與許原維間就系爭房地是否成立借名登記契約？　　⒈按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。本件上訴人主張其為系爭房地實際所有權人，僅將系爭房地借名登記在伊子、即被上訴人被繼承人許原維名下乙情，為被上訴人所否認，則依前揭舉證責任分配原則，自應由上訴人就與許原維間有合意成立借名登記契約之事實，負舉證之責。　⒉上訴人主張：伊出資購買系爭房地，因當時伊與友人經營合夥生意，深恐合夥生意失敗負債，所購置之系爭房地遭強制執行而無處可住，故將系爭房地借名登記在許原維名下云云，為被上訴人否認。惟查：　⑴就支付系爭房地價款部分：上訴人主張：系爭房地買賣價金為伊全額支出，其中100萬元價金為伊向許原維所借，已由許柯麗香分別於110年2月26日、110年8月2日匯款60萬元、4 0萬元還款予許原維云云。惟按消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。查，許原維開立第一銀行和生分行帳戶於10 1年3月8日面額100萬元之支票支應購買系爭房地部分價金，為兩造不爭執（前揭不爭執事項㈡），有許原維設於第一銀行屏東分行存摺存款交易紀錄在卷可參（見原審卷一第292 頁），距上訴人主張由許柯麗香分別於110年2月26日、110 年8月2日匯款60萬元、40萬元之還款，時距已有9年，雖金額加總相符，惟因交付金錢之原因多端，尚無從僅憑該等款項之交易往來紀錄，即遽認上訴人與許原維間有消費借貸之意思表示合致；此外，上訴人並未提出其與許原維間有消費借貸之證據以實其說，應認系爭房地買賣價金750萬元，其中100萬元為許原維所出資，其餘價金650萬元以上訴人或上訴人配偶許柯麗香名義開立之支票所支付（見前揭兩造不爭執事項㈡），堪予認定。縱上訴人主張許原維當時財力有限屬實，上訴人既部分出資購買系爭房地，並登記為許原維所有，可能基於贈與、借名登記、財產預為分配，未必即為借名登記，自難推論係本於借名之意思而將系爭房地登記在許原維名下。　⑵上訴人主張：伊當時與友人經營合夥生意，深恐合夥生意失敗負債，所購置之系爭房地將遭強制執行而無處可住，故將系爭房地借名登記在許原維名下云云（見原審卷一第18頁），此與證人即上訴人之配偶許柯麗香之弟柯大成於原審證稱：當初上訴人要跟人去國外做生意，擔心被騙或是賠錢，所以我跟上訴人說系爭房地借名登記在許原維名下等語（見原審卷一第353頁）尚屬相符。然證人柯大成亦證稱：上訴人嗣後並未前往國外經商等語（見原審卷一第356頁），則果真上訴人因恐至國外與人合作生意失敗負債，所購置系爭房地將遭法院拍賣無處可住，而將系爭房地借名登記在許原維名下，惟審酌買受系爭房地之時間為101年3月間，上訴人終未出國經商，堪認已無資金避險需求，其自可隨時向許原維主張終止借名登記契約取回系爭房地，豈有至許原維112年5 月16日死亡前長達十餘年時間，未曾要求許原維返還系爭房地之舉動？益證上訴人將系爭房地登記在許原維名下乙事，確係為使許原維終局取得所有權，而非僅借用許原維之名義登記而已。　⒊就系爭房地之管理使用部分: 　　上訴人主張系爭房地之水電費、房屋稅、地價稅為其將金錢交給許原維繳納，系爭房屋水管漏水為其所僱工修繕，又許原維曾詢問上訴人可否出售系爭房地，亦遭上訴人拒絕，故系爭房地為上訴人管理使用，伊始為實質所有權人云云，固據提出系爭房地111年及112年房屋稅、110年及111年地價稅繳款書、112年1月、2月、3月、4月及6月水電費繳費單、上訴人107年2月委託廠商修復漏水之「水管漏水無破壞處理委託書」、「屏東市○○街000號許原維全部家電家具許振榮購買支出」表單、許柯麗香與許原維LINE對話紀錄，並舉柯大成之證述為證（見原審卷二第19至43頁）。惟查：　⑴柯大成雖證述:我有聽上訴人講，是拿一筆給許原維繳交水電、房屋稅、地價稅，因為許原維都會跟上訴人借錢，上訴人就給一筆錢給許原維，叫許原維去繳。我沒有看到上訴人拿錢給許原維，我很常去上訴人家，我有聽到上訴人跟許原維說錢拿去繳等語（見原審卷一第359頁），然僅能證明柯大成曾聽聞上訴人稱將款項交予許原維繳納水電費、房屋稅及地價稅乙節，再審酌許原維係於107年9月6日至臺東縣警察局大武分局任職，有臺東縣警察局警察人員基本資料表在卷可參（見原審卷一第324頁），而上開稅費單據均係許原維至臺東任職後系爭房屋所生之費用（見原審卷二第19至35頁），因許原維在外地工作，由住在系爭房地鄰近之父母即上訴人繳納稅費，實為社會所習見，自難推論雙方間就系爭房地存有借名登記契約。　⑵上訴人提出107年2月委託廠商修復漏水之「水管漏水無破壞處理委託書」（見原審卷二第37頁），以證明系爭房地為其所維修管理乙節；惟父母出於幫忙、協助之意為其居住鄰近子女之不動產出名委託修繕，實為人倫之常，更遑論系爭房地購入價款有650萬元為上訴人及許柯麗香所支付，故由上訴人出名委託修繕，亦屬常情。又觀諸上訴人提出「屏東市 ○○街000號許原維全部家電家具許振榮購買支出」表單（見本院卷二第39頁），為上訴人自行製作之文書，無從證明表單內所載之家電用品為上訴人所購買，縱為上訴人所購買，然台灣社會於父母仍為家中之長輩及經濟上掌控者情況下，子輩所有之不動產仍由父母使用、管理，包括購置該不動產內之電器等情形，亦為實務上所常見，原因多端，均不足以推論上訴人將系爭房地借名予許原維之意。　⑶自上訴人提出許柯麗香與許原維於111年11月2日通訊軟體LIN E之對話紀錄以觀，許柯麗香雖有表示:「三兩天就烙一次」、「房子的事你不用在說」「我不能幫爸爸回」等語(見原審卷二第41頁至43頁、本院卷第59至61頁），惟觀諸該對話內容始末未明、意思不清，無從得知許柯麗香自無從認定系爭房地係借名登記，況縱許原維欲出售系爭房地而詢問許柯麗香意見，許柯麗香表示不贊同出售系爭房地，許原維因此未將系爭房地出售，此亦僅許原維尊重其父母親之意見，自無從以上開對話內容推論上訴人係本於借名之意思，而將系爭房地登記在許原維名下。　⑷經證人即上訴人之鄰居楊秀萍到庭證稱:系爭房地平常都是由許振榮（指上訴人）夫妻管理、許振榮夫妻常會到系爭房屋走動打掃，水電費都是由許柯麗香支付，我有聽許柯麗香說兩棟房子負擔很重，要繳稅等語（見原審卷一第365至366頁），則楊秀萍雖證述其常見到上訴人夫婦至系爭房屋打掃，然幫忙打掃有可能出於替其子所有之房屋維持清潔之意。另據恆榮電器行負責人許顯榮於原審證稱：於102年10月間上訴人有到店內購買洗衣機及液晶電視，送至系爭房地，並由上訴人支付現金等語（見原審卷二第50頁至52頁）。惟此僅能證明系爭房地內有部分電器為上訴人出資購置。此參諸台灣社會於父母仍為家中之長輩及經濟上掌控者情況下，子輩所有之不動產仍由父母使用、管理之情形，其原因多端，不一而足，自不能僅因上訴人管理、使用、處分之情，而認有借名登記契約存在，故上開楊秀萍、許顯榮證詞均不足採為有利於上訴人認定。　　　⒋上訴人另主張：系爭房地之所有權狀及買賣契約正本均由伊保管，足證伊為系爭房地實際所有權人云云。為被上訴人否認，並抗辯：該等文件本由許原維持有，係上訴人趁被上訴人林鈺汝忙於處理許原維之後事，嗣後始發現該等文件為上訴人取走做為本件訴訟之用等語（見原審卷一第109至110頁）。查系爭房地之所有權狀及買賣契約正本現為上訴人持有，惟買受系爭房地後登記為許原維所有，其原因有可能為贈與、財產預為分配，非僅借名登記一種，已如前述，又因子女在外工作而由父母代子女管理使用該房地，為社會所習見，此從前述許原維自107年9月6日起即至臺東縣警察局大武分局轄內各派出所任職亦可明證，再參諸台灣社會於父母仍為家中之長輩及經濟上掌控者情況下，子輩所有之不動產仍由父母使用、管理，包括持有系爭房地所有權狀及買賣契約書正本之情形，亦所在多有，其原因多端，自不能僅因上訴人持有系爭房地所有權狀及買賣契約書正本，逕認上訴人與許原維間就系爭房地有借名登記契約存在。　⒌至上訴人主張：自許原維101年至105年所得資料清單，可知除於103年曾短暫擔任郵差領有4萬餘元薪資外，並無其他工作收入。又其於第一銀行給付所得均僅幾千元，可見存款金額不高，其收入來源當時均仰賴伊夫妻。另「振榮」汽車停放場僅借名登記在許原維名下，此從該汽車停放場扣繳憑單寄送至伊住所可知。縱許原維多年前曾購置屏東恆春房屋，然金額僅數十萬元，且短期間即出售。因此，許原維之資力顯不足以負擔系爭房地達750萬元價金，以及屋內家具、家電等費用，足證系爭房地係借名登記在許原維名下云云。固有財政部南區國稅局屏東分局114年1月10日函覆許原維101 年至105年綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第139-1 49頁）。然查，系爭房地價金許原維出資100萬元，其餘價金為上訴人、許柯麗香支付，上訴人出資購買系爭房地乙節，不足以推論上訴人係本於借名之意而將系爭房地登記在許原維名下。故上訴人此部分主張，應屬無據。　⒍綜上所述，本院審酌許原維就系爭房地價金既有出資，且系爭房地登記於許原維名下，長達十餘年期間未見上訴人有取回之舉動，即有使許原維終局取得所有權之意思。依上訴人上揭所舉證據，無從證明上訴人僅約定許原維出名登記，而未有由許原維終局取得所有權之事實，是上訴人主張其與許原維間就系爭房地成立借名登記契約，委無可採。　　㈡上訴人請求被上訴人返還系爭房地、移轉所有權登記予上訴人，是否有據？　　許原維死亡後，系爭房地由被上訴人繼承為公同共有，然上訴人主張其與許原維間就系爭房地成立借名登記契約，既無理由，則上訴人主張終止借名登記契約，類推適用民法第54 1條第2項、依民法第179條及第759條（按：因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權）規定，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，即屬無據。　　七、綜上所述，上訴人主張類推適用民法第541條第2項、依民法第179條及第759條規定，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如　　　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-31

KSHV-113-重上-91-20250331-1