Know99判決書

搜尋結果：蔣禪嬣

共找到 110 筆結果（第 1-10 筆）

遷讓房屋

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第935號原告吳宥樺訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師被告林宏哲上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路00號13樓之6房屋(含　　編號73號停車位），遷讓返還原告。二、被告應自民國113年3月1日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣21,000元。三、訴訟費用由被告負擔。　　四、本判決第一項如原告以新臺幣327,767元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣983,300元為原告預供擔保，得免為假執行；本判決第二項得假執行。但被告如每月以新臺幣21 ,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造原為夫妻關係（於民國109年6月18日登記結婚），前經原告訴請離婚，業經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）112年度家上字第44號判決離婚，並於113年2月29日確定。又兩造於婚前交往期間因有結婚計畫，故由被告出資購買坐落高雄市○○區○○段○○段0地號土地（權利範圍100000分之281），及其上同段408建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○ 路00號13樓之6之房屋（含編號73號停車位，下稱系爭房地），並於107年3月30日登記在原告名下。嗣兩造於108年4月間因故爭執考慮分手，協議由原告將系爭房地以買賣原因移轉登記予被告，但經詢問代書建議以「返還借名登記」原因過戶，較可節省稅費，兩造遂於108年5月13日及同年6月27 日簽署借名登記契約書，並將日期回推記載為購買前之106 年12月，故該借名登記契約書乃基於節稅所為，兩造就系爭房地並無借名登記關係存在。　㈡嗣兩造又於108年底復合，並決定於隔年結婚，系爭房地過戶之事自然作罷，但為求慎重，兩造另委由代書至高雄市楠梓區公所調解委員會申請調解，並於109年2月6日成立調解書（下稱109年2月之調解書），撤銷借名登記契約書之效力，並確認系爭房屋所有權人為原告。然原告事後收受本院核准之調解書正本，第一項內容竟另以手寫增載「維持借名登記關係」之文字，因與兩造調解當時之真意不符，後經代書建議，兩造再於109年6月18日另至臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）所屬民間公證人楊士弘事務所成立公證書及協議書（下稱109年6月之協議書），就系爭房地之權利歸屬事宜，約定日後雙方如結婚，對於之前雙方就系爭房地權利歸屬之所有調解、協議均失效，被告承認原告擁有系爭房地所有權之一切權利與義務（見協議書第貳項）。故109年6月之協議書已取代先前之調解書，且兩造隨即於同日完成結婚登記，系爭房地自歸屬原告所有，嗣兩造再經法院判決離婚，婚姻關係已於113年2月29日消滅，被告至今仍居住在系爭房屋，自屬無權占用，且無法律上之原因，而受有相當於租金之利益，並致原告受有損害。是原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並參考同社區房屋之租金，另依民法第179條規定，請求被告應自113年3月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）21,000元。　㈢並聲明：如主文第一、二項所示，並請求准許供擔保得為假執行。二、被告答辯：　㈠系爭房地為伊出資購買（含價金及各項稅費用共計687萬元），並借名登記在原告名下，此有109年2月之調解書可證，該調解書記載兩造就系爭房地「維持借名登記關係」之手寫文字，乃兩造調解當時之真意，並經紀錄人員蓋印確認，原告陳稱該手寫文字並非兩造之真意，應有不實。又兩造當日調解之目的，乃欲確認系爭房地為被告借名登記在原告名下之不動產，此由調解書另記載：「為上開當事人間借名登記事件，於中華民國109年2月6日15時00分，在楠梓區公所三樓，經本會調解成立」等文字可明，原告陳稱係為撤銷借名登記契約之情詞，亦非事實。　㈡又兩造於109年6月18日結婚登記前，先至高雄地院民間公證人作成之協議書，係以結婚為前提而立，並非用以取代109 年2月之調解書，且依鄉鎮市調解條例第27條第2項規定，經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，上開協議書記載兩造之前就系爭房地所成立之調解失效，與上開強制規定有違，依民法第71條規定，亦屬無效。退言之，縱認原告依該協議書而已取得系爭房地之所有權，則其自應負擔取得所有權之義務，包含價金、稅費、裝潢及所有開銷等費用，然其並未履行此義務，伊就此主張同時履行抗辯，原告自不得取得系爭房地之所有權（被告已對原告另提起返還登記訴訟），是原告之請求應無理由。㈢並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見訴卷第81-83頁）　㈠兩造於109年6月18日登記結婚，業經臺南分院112年度家上字第44號判決離婚，並於113年2月29日確定。　㈡系爭房地（含編號73號停車位）於107年3月30日以買賣原因登記在原告名下。　㈢兩造於109年6月18日至高雄地院所屬民間公證人楊士弘事務所成立公證書及協議書，就系爭房地之權利歸屬事宜，約定日後雙方如結婚，對於之前雙方就系爭房地權利歸屬之所有調解、協議均失效，被告承認原告擁有系爭房地所有權之一切權利與義務（見協議書第貳項）。　㈣被告現居住在系爭房屋。四、兩造爭執事項：　㈠原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，有無理由？被告有無合法占用系爭房屋之權利？　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付不當得利，有無理由？合理金額為多少？五、本院之判斷：　㈠原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，應有理由：　1.經查，系爭房地為兩造於109年6月18日結婚前所購買，而於 107年3月30日登記在原告名下之情，此據兩造不爭執事項㈠、㈡可明。又依原告自陳系爭房屋為被告所出資購買，兩造結婚前曾於108年4月間因故考慮分手，當時協議由原告將系爭房地移轉登記予被告，雙方遂曾簽署借名登記契約書，日期回推記載為106年12月等情詞，顯示原告簽署借名登記契約書當時，對於系爭房地為被告所購買借名登記在其名下之情，並無異議。參酌兩造於109年2月6日在高雄市楠梓區公所調解委員會成立之調解書，乃係記載：林宏哲（即被告）於106年12月出資購買房地，雙方以借名契約約定將該房地（即系爭房地）登記於吳宥樺（即原告）名下，雙方於108 年6月27日協議終止借名登記，現因故雙方同意不履行108年 6月27日協議乙案，雙方同意由本會調解成立內容如下：一、林宏哲同意高雄市○○區○○路00號13樓之6之房屋維持借名登記關係，維持所有權人為吳宥樺等內容（見審訴卷第31頁），亦可證明兩造於109年2月調解成立時，就系爭房地有借名登記關係存在之情，應堪認定。是原告陳稱兩造簽立借名登記契約書僅為節稅，上開調解書內容並非兩造之真意等情詞，否認兩造就系爭房地有借名登記關係之情，固無可採。　2.然依兩造不爭執事項㈢所示，兩造嗣於109年6月18日另至高雄地院民間公證人公證之協議書，就系爭房地之權利歸屬事宜，約定日後雙方如結婚，對於之前雙方就系爭房地權利歸屬之所有調解、協議均失效，被告承認原告擁有系爭房地所有權之一切權利與義務（見協議書第貳項）等情，足證兩造於109年2月調解成立後，已再成立109年6月之協議書，另行約定以兩造結婚作為原告取得系爭房地所有權之條件，亦堪認定。是兩造於該協議書成立後，隨即於同日完成結婚登記，則原告與被告完成結婚登記時，即同時取得系爭房地之所有權，兩造間之借名登記關係亦同時歸於消滅，已堪認定。　3.被告雖抗辯：109年6月協議書約定使兩造前所成立之調解失效，違反鄉鎮市調解條例第27條第2項規定，經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，依民法第71條規定，應屬無效等情詞。然按於鄉鎮調解委員會調解經當事人合意成立之調解書，如經法院核定者，與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮市調解條例第24條第2項定有明文。如未經法院核定者，亦具有私法上契約之效力（最高法院84年度台上字第1862號、87年度台上字第2342號裁判要旨參照）。是經法院核定之民事調解，同時具有民事確定判決之效力，及私法上和解契約之效力，而判決之既判力，係僅為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辦論終結後所後生之事實，並不受其既判力之拘束。同理可知經法院核定之民事調解書，其之既判力亦僅及於調解成立時之狀態，至於調解成立後所生之事實，並不受其既判力之拘束。　4.是兩造於109年2月調解成立後，再以109年6月之協議書約定　　系爭房地之權利歸屬狀態，並不受該調解既判力之拘束，本於私法自治及契約自由原則，自屬有效，故被告抗辯該協議書違反調解之既判力規定，認屬無效云云，並無可採。再查，109年6月之協議書係以兩造結婚作為原告取得系爭房地所有權之條件，除此之外，並未附有任何負擔或義務，是被告另抗辯原告應負擔取得系爭房地之所有費用，並就此主張同時履行抗辯等情詞，亦屬無據。　5.再按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。承如前述，原告於109年6月18 日因與被告結婚，而取得系爭房地之所有權，嗣兩造之婚姻關係已於113年2月29日消滅，則被告基於與原告之婚姻關係，而居住系爭房屋之權源，嗣因兩造婚姻關係消滅，而於11 3年2月29日不存在，亦堪認定。然其現仍居住在系爭房屋，自屬無權占有，是原告依上開規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，即屬有據，應予准許。　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付不當得利，亦有理由：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。而無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號判例參照），所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，僅係因占有人使用收益結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌同一社區之租金數額而定。　2.審酌系爭房屋於104年11月12日建築完成至今未逾10年，屋況尚新，總面積為53.14平方公尺，並含1平面車位，附近有德賢商圈、後勁夜市商圈、後勁市場、德民黃昏市場、健仁醫院、後勁公園、都會公園、高雄捷運R20後勁站3號出口、台鐵楠梓火車站等設施，生活機能甚佳，同社區大樓房屋每月出租金額約為18,000元（無車位）等情，復有原告提出之同社區大樓出租資訊、建物登記謄本及591房屋銷售資訊供參（見審訴卷第49、113、117-118頁），堪認原告請求被告給付相當於每月21,000元租金之不當得利，尚屬合理。　3.從而，原告請求被告應自兩造婚姻關係消滅翌日即113年3月 1日起，至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付21,000元之不當得利，亦應予准許。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及第179條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並自113年3月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告21,000元，為有理由，應予准許。七、原告請求供擔保宣告假執行，就請求遷讓房屋部分，核無不合，爰依系爭房屋之價額（見審訴卷第83頁），酌定相當擔保金額准許之；就請求返還不當得利部分，因所命給付之每月金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，酌定被告各得免為假執行之擔保金額。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-03-31

CTDV-113-訴-935-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

撤銷贈與行為等

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第111號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人謝守賢律師被告謝承瀚陳柔心上列當事人間撤銷贈與行為等事件，經本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告謝承瀚及陳柔心就附表所示之不動產，於民國112年10 月24日所為之贈與債權行為，及於民國112年11月9日以贈與原因所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。二、被告陳柔心應將前項所有權移轉登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告謝承瀚於民國112年4月22日向原告申請汽車分期貸款，截至113年8月13日為止，尚積欠新臺幣（下同） 122萬6,465元未清償，而其為規避原告之求償，竟將其所有如附表所示之不動產，於112年10月24日贈與被告陳柔心，並於112年11月9日辦理所有權移轉登記，應有害及原告債權之受償，是依民法第244條1項及第4項規定，請求撤銷被告二人間之贈與債權行為及物權行為等語。並聲明：如主文所示。三、本院之判斷：　㈠查原告上開主張，業據提出分期付款暨債權讓與契約、分期付款暨債權讓與契約附約特別約定條款、客戶對帳單還款明細、債權計算書、土地及建物登記類謄本等為證（見審訴卷第17-23、73-75頁）。被告二人經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段定有明文。承前所述，謝承瀚積欠原告債務尚未清償，是其將如附表所示之不動產無償贈與陳柔心，應有害及原告債權之受償，是原告依上開規定，訴請撤銷被告二人間之贈與行為及所有權移轉登記物權行為，並請求陳柔心塗銷所有權移轉登記，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項及第4項前段規定，訴請撤銷謝承瀚及陳柔心就附表所示之不動產，於112年10月2 4日所為之贈與債權行為，及於112年11月9日以贈與原因所為之所有權移轉登記物權行為，並請求陳柔心應將所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-03-31

CTDV-114-訴-111-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第519號原告蘇美枝訴訟代理人紀錦隆律師被告劉蘇麗月訴訟代理人林奎佑律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落高雄市路○區○○段000地號土地上如附圖所示⑴ 及⑵面積共計9.16平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。二、被告應給付原告新臺幣9,074元，及自民國113年5月25日起至返還前項土地之日止，按月給付原告158元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如就第一項以新臺幣 180,452元、第二項以新臺幣9,074元及到期部分每月以新臺幣158元為原告預供擔保後，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落高雄市路○區○○段000地號土地為原告所有（下稱原告之土地），同段883地號土地及其上同段304建號建物（即門牌號碼高雄市路○區○○路000巷00弄0號）為被告所有（下稱被告之土地、房屋）。被告之房屋於民國88年間因增建越界，而無權占用原告之土地如附圖所示⑴及⑵面積共計9.16平方公尺，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告拆除占用部分建物，並將該部分土地返還原告。　㈡又原告之土地位於高雄市路竹市中心，交通便利，附近有運動公園，108年至113年公告地價每平方公尺為新臺幣（下同）4,000元、4,300元及3,440元，被告無權占用原告之土地，受有相當租金之不當得利，爰另依民法第179條規定，請求被告給付起訴前5年即自108年3月1日至113年3月1日止，依最低公告地價每平方公尺3,440元，按年息8％計算之不當得利共計24,770元，及自起訴狀繕本送達翌日至返還土地之日止，按月給付413元。　㈢並聲明：1.如主文第一項所示。2.被告應給付原告24,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按月給付原告413元。3.第一項請准原告供擔保得為假執行。二、被告答辯：　㈠被告之房屋越界占用原告之土地，乃係因83年間地籍圖重測結果，兩造土地之界址往南偏移，被告之土地面積因此短少 11.49平方公尺所致（重測前面積為1公畝10平方公尺，重測後縮減為98.51平方公尺），其可責性較民法第796條第1項規定之土地所有人建物房屋非因故意或重大過失越界建築，或同第796條之1條第1項規定之土地所有人建築房屋之情形，更為輕微，且原告及其前手所有人數十年來未曾提出異議，應可類推適用民法第796條第1項，或第796條之1第1項之規定，原告不得請求被告拆除越界部分，或由法院斟酌兩造利益，免為拆除。又被告之房屋乃原告父親與他人於69年間所合建，被告買受後居住至今已40年餘，前曾向於原告及其前手承租部分土地停車至106年間，嗣原告起訴請求被告拆除越界部分，亦屬權利濫用。　㈡並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准被告供擔保得免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見訴卷第172頁）　㈠坐落高雄市路○區○○段000地號土地為原告所有；同段883地號土地及其上同段304建號建物為被告所有。　㈡被告之房屋部分占用原告之土地如附圖所示⑴及⑵之面積合計9 .16平方公尺。四、爭執事項：　㈠被告之房屋占用原告之土地，有無合法權源？被告抗辯：其之房屋占用原告之土地，係因83年間地籍重測所致，應類推適用民法第796條第1項，或796條之1第1項規定，原告不得請求拆除，或法院可免為拆除等情，是否可採？　㈡原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告拆屋還地，有無理由？被告抗辯原告為權利濫用等情，是否可採？　㈢原告依民法第179條規定，請求被告給付不當得利，有無理由？如有，應給付之金額為多少？五、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第7 67條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由(最高法院72 年度台上字1552第號裁判要旨參照)。　㈡經查：　1.被告之房屋占用原告之土地如附圖所示⑴及⑵之面積合計9.16 平方公尺，此據兩造不爭執事項㈠㈡可明，原告主張被告無權占用，依民法第767條第1項前段規定，請求被告拆屋還地，依上開說明，被告應就其有權占用原告土地之權源，負舉證之責。　2.被告雖抗辯：其之房屋越界占用原告之土地，係因83年間地籍圖重測所致之情，然其就此並未舉證以實其說，且查被告之房屋占用如附圖所示⑵之部分，乃為門口增建之鐵皮雨遮，業據本院於113年8月2日現場履勘查明，並有原告提出之照片可稽（見訴卷第37、39頁），此部分應為被告自行增建越界占用之情，已堪認定，是其陳稱係因重測致生越界，尚難認可採。被告雖另陳稱原告及前手所有人數十年來未曾提出異議乙節，然其亦未能證明原告或其前手於被告增建時知悉越界之情事，執此抗辯應類推適用民法第796條第1項，或 796條之1第1項規定，要屬無稽。　3.此外，被告復未能證明其有何占用原告土地之正當權源，則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告拆屋還地，即屬有據，且為權利之正當行使，被告另其房屋為原告父親與他人於69年間所合建，買受居住至今已40年餘，且前曾向於原告及其前手承租部分土地停車至106年間等情詞，抗辯原告為權利濫用云云，亦為可採。　㈢又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地或不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求人請求無權占有人返還占有土地或不動產所得之利益，原則上應以相當於該土地或不動產之租金額為限，其得請求返還之範圍，應以占有人所受之利益，而非以請求人所受損害為準（最高法院61年度台上字第1695號判例及72年度台上字第 4012號、94年度台上字第1094號判決參照）。再按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過土地申報總價額年息10％為限，而該條所謂之「土地價額」，依土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，則以公告地價80％為其「申報地價」（最高法院91年台上字第2 130、81年台上字第1766號、80年台上字第1996號、75年台上字第378號等裁判要旨可參照）。故計算「土地申報總價額」之基準，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定地價，至為明確。又上開規定所稱之10％之限制，乃係指基地租金之最高限額，並非謂必須照申報地價額10％計算之，且基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院46年台上字第855號及68 年台上字第3071號判例要旨參照）。　㈣承前所述，被告之房屋無權占用原告之土地如附圖所示⑴及⑵ 之面積合計9.16平方公尺，自其受有相當於租金之利益，並致原告受有損害，是原告依上開規定，請求被告返還相當於租金之不當得利，即無不合。又原告之土地於108年至110年之申報地價為每平方公尺3,200元，自111年1月起至今之申報地價為每平方公尺3,440元，亦有地價謄本在卷可稽（見本院訴卷第177頁）。審酌原告之土地為路邊畸零地，位於高雄市路竹體育公園旁，交通及生活機能尚可，此有周邊照片、地籍圖及概略套合正射影像圖資在卷供參（見審訴卷第 35-43、53、55頁），認原告請求被告給付相當於租金之利益，應按土地申報總價年息6％計算為適當。據此，原告請求被告給付起訴前5年，亦即自108年3月1日起至113年3月1日起訴為止之不當得利，應為：⑴108年3月1日至110年12月31 日共計33月又30日：（面積9.16平方公尺×申報地價3,200元 ×年息6％÷12月×33月）＋（面積9.16平方公尺×申報地價3,200 元×年息6％÷12月×30/31月）＝4,978元（元以下四捨五入，下同）；⑵111年1月1日至113年3月1日共計26月：面積9.16平方公尺×申報地價3,440元×6％÷12月×26月＝4,096元，⑴⑵共計9 ,074元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月25日起（見審訴卷第25頁），至返還土地之日止，按月給付158元（面積9 .16平方公尺×申報地價3,440元×6％÷12月＝158元）。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及第179條之規定，請求被告應將如附圖所示⑴及⑵面積共計9.16平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告，暨應給付原告9,074 元，及自113年5月25日起至返還前項土地之日止，按月給付原告158元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額或價額未逾50萬元，　　依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，酌定被告得免為假執行之擔保金額。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-03-31

CTDV-113-訴-519-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第116號原告李慶榮被告林育伸吳建輝上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國102年7月10日　　起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣6,720元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告二人於民國102年7月9日互為連帶保證人，共同向原告借款新臺幣（下同）20萬元，並簽立借據及同額本票交付原告，約定清償日為102年8月9日，利息按年利率2 0％計算，逾期未清償，並上開利率支付遲延利息，嗣被告未依約還款，爰依消費借貸關係，請求被告連帶給付上開借款，及自102年7月10日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息（減縮）等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告二人對於原告之主張不爭執，並同意返還20萬元，僅就利息部分，請求不予計算。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第478條、第233條第1項、第205條、第272條第1項分別定有明文。經查，原告上開主張，業據提出本票、借據及臺灣企銀東高雄分行存摺等影本為證（見橋補卷第9-14頁），並為被告所不爭執，自堪認定。是依上開規定，原告請求被告連帶給付給付20萬元，及自102年7月 10日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，即有理由，應予准許。四、本件第一審訴訟費用額為6,720元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告連帶負擔。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-03-31

CTDV-114-訴-116-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第579號原告簡志勲訴訟代理人葉仲原律師被告鄭萬生即進福大灣企業社訴訟代理人朱芳儀律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告為「蓮潭滑水主題樂園」（下稱蓮潭滑水樂園）」負責人，在高雄市蓮池潭纜繩滑水場域經營纜繩滑水活動，伊於民國111年11月14日13時許，在蓮潭滑水樂園參與纜繩滑水活動，於經過第一轉彎點轉彎時遭拋出而落水，因被告人員延誤救援，伊在水中掙扎失去意識，致受有頸椎損傷併第三、四、五、六頸椎間盤突出及脊髓損傷併四肢輕癱等傷害（下稱系爭傷害），且現場救援人員不具救生員資格，被告之滑水樂園不符合消費者保護法第7條第1項規定之合理期待安全性，亦致伊之傷害擴大。是依民法侵權行為規定，請求被告賠償下列損害：⑴醫療費用新臺幣（下同）50萬7,524元、 ⑵減少勞動能力之損害321萬9,109元、⑶精神慰撫金100萬元，共計472萬6,633元。　㈡並聲明：被告應給付原告472萬6,633元。二、被告答辯：　㈠原告落水後，後方隨行教練即向原告確認狀況，發現原告有異狀時，旋即請求出船將原告救援上岸，其他在場人員協助叫救護車將原告送醫，救援過程未超過5分鐘，並無延誤，被告亦無過失等情事，前據原告提起刑事告訴，業經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查終結，而為不起訴處分確定（112年度調偵字第434號）。原告陳稱被告人員有延誤救援之情詞，並非事實。　㈡又原告當日之指導教練及隨行教練，均領有水上運動教練證照，及水上安全救生員證照，當日在場之救生員亦具有水域救生教練證照及救生員證照，其另陳稱救援人員不具救生員資格之情詞，亦非事實。再原告自陳其前患有頸椎盤突出，並接受過頸椎手術，不能排除其係因滑行至轉彎點遭拋出落水，自身舊疾復發或加劇，致生系爭傷害，而纜繩滑水活動具刺激性，被告明知其有上開舊疾，不宜參加刺激性活動，然其仍簽立切結書表明無其他不得參加之疾病，並聲明放棄因參加本活動所生之損害賠償權利，事後另主張被告人員延誤救援致生傷害，據此請求被告賠償，應無理由。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准供擔保得免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見訴卷第84-85頁）　㈠被告為蓮潭滑水樂園負責人，在高雄市蓮池潭纜繩滑水場域經營纜繩滑水活動（註：被告向高雄市政府觀光局承租該場域，租期已於112年10月24日屆滿）。　㈡原告於111年11月14日13時許，在蓮潭滑水樂園參與纜繩滑水活動，並簽立切結書，其於經過第一轉彎點轉彎時遭抛出落水（審訴卷第123頁附圖），致受有頸椎損傷併第三、四、五、六頸椎間盤突出及脊髓損傷併四肢輕癱等系爭傷害。　㈢原告就系爭傷害，前對被告提出過失傷害刑事告訴，業經橋頭地檢署檢察官不起訴處分確定（112年度調偵字第434號過失傷害案件）。四、爭執事項：　㈠原告主張系爭傷害為被告人員延誤救援所致生，是否可採？　㈡原告依民法侵權行為規定，請求被告賠償損害，有無理由？如有理由，原告可請求賠償之金額為多少？五、本院見解：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。再按依民法第1 84條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件原告主張系爭傷害為被告人員延誤救援所致之情，既為被告否認，依上開說明，應由原告就此部分主張負舉證之責。　㈡經查：　1.被告前為蓮潭滑水樂園負責人，在高雄市蓮池潭纜繩滑水場域經營纜繩滑水活動（已於112年10月24日租期屆滿結束營業），原告於111年11月14日13時許，在蓮潭滑水樂園參與纜繩滑水活動，因經過第一轉彎點轉彎時遭抛出落水（如附圖），致受有頸椎損傷併第三、四、五、六頸椎間盤突出及脊髓損傷併四肢輕癱等傷害，並對被告提出過失傷害告訴，業經橋頭地檢署檢察官為不起訴處分確定等情，此據兩造不爭事項㈠、㈡、㈢可明。　2.又依據原告於刑事告訴警詢時陳述：「我當天在滑水時在第一個轉彎點，轉彎時被拋出並撞擊水面，我當下頸部以下就癱瘓了，我當時頸部以下就沒有知覺」等語（見橋頭地檢署 112年度調偵字第434號偵查案件警卷第7頁），顯示原告係因落水受傷，系爭傷害並非救援過程所致生，應堪認定。是其於刑事告訴案件不起訴處分確定後，再提起本件民事訴訟，另主張系爭傷害係因被告人員延誤救援所導致之情詞，自無可採。　3.再依據當日參與救援證人徐廷豪證述：伊是原告隨行教練，伊當時滑在原告後面，有看到他落水，經過原告時看到他揮手，面朝天空往後划水，第二圈繞過去時，就看到原告躺在那邊沒有動，伊想說不對勁，就馬上回出發台叫其他教練開船過去救，將原告用擔架扶到船上開回岸上，從伊發現原告落水到沒有動靜約一分鐘等語（見訴卷第56頁）；及證人楊子慶證述：伊是原告指導教練，當天伊負責叫救護車及協助醫護人員進場，隨行教練發現原告有狀況後，伊就叫救護車並將現場淨空，救護車大概10分鐘後就抵達，從原告落水到叫救護車時間大概5分鐘左右等語（見訴卷第51-52頁），亦可證明被告人員發現原告落水無動靜後，即迅速派船到達落水處將其送回岸上就醫，應無延誤救援之情，是其陳稱被告人員有延誤救援之情詞，亦難認可採。　4.原告雖另陳稱：現場救援人員不具救生員資格，致原告之損害擴大，被告經營之滑水樂園亦不符合消費者保護法第7條第1項規定之合理期待安全性等情詞，然原告係因落水受傷，並非救援過程所致傷，已如前述，且證人徐廷豪領有中華民國水中運動協會核發之潛水教練證照及潛水員證照（見訴卷第133-135頁），證人楊子慶亦領有中華民國滑水總會核發之教練資格證及裁判證，暨中華民國水域訓練檢定協會核發之水上安全救生員證照（見訴卷第137-139頁），均具備水上活動安全救生資格及能力。又被告之滑水樂園當日另聘有訴外人陳育致在場，其亦領有中華民國水上救生協會救生教練證照及救生員證等情，復據其提出此救生人員證照在卷可佐（見訴卷第141頁）。足認原告另陳稱現場救援人員不具救生員資格，致其損害擴大，該滑水樂園亦不符合消費者保護法第7條第1項規定之合理期待安全性等情詞，亦與事實不符，均難認可採。　㈢從而，原告主張因被告人員於其落水後延誤救援致生系爭傷害，或致其損害擴大等情詞，既無可採，則其依民法侵權行為規定，請求被告賠償損害，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告給付472萬6 ,633元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-03-28

CTDV-113-訴-579-20250328-1

聲

臺灣橋頭地方法院

選任特別代理人

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲字第43號聲請人保證責任高雄市第三信用合作社法定代理人林昶彤代理人梁婉嫃相對人御佳揚建設股份有限公司特別代理人謝麗花上列聲請人因與相對人間聲請強制執行事件(本院114年度司執字第18492號、第18493號、第18494號)，聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任謝麗花於本院114年度司執字第18492號、第18493號、第184 94號強制執行事件，為相對人之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52 條分別定有明文。前揭規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。二、經查，聲請人以其與相對人間本院114年度司執字第18492號、第18493號、第18494號強制執行事件，因相對人公司之董事長楊美人已死亡，聲請選任監察人謝麗花為相對人之特別代理人，業據提出相對人公司變更登記表影本為證。又本院依職權調取本院112年度聲字第136號及第65號裁定影本，查明聲請人前於另案已聲請選任謝麗花為相對人之特別代理人，是本件再選任謝麗花為相對人之特別代理人，亦屬適當，應予准許。三、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第一庭法　官　　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔣禪嬣

2025-03-28

CTDV-114-聲-43-20250328-1

訴

臺灣橋頭地方法院

給付土地使用補償金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第859號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人吳榮昌律師複代理人楊定融律師劉士睿律師被告林永峻上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，經本院於民國114 年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣64萬3,428元，及自民國113年9月17 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣21萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落高雄市湖內區工專段175地號土地（下稱系爭土地），為原告管理之國有土地，被告所有之門牌號碼高雄市○○區○○路○段000號未保存登記建物（舊門牌號碼為高雄縣○○鄉○街000號，稅籍編號：00000000000，下稱系爭建物），無權占用系爭土地如附圖所示編號A、B、C部分面積共計374.85平方公尺，而獲有相當於租金之利益，並致原告受有損害。又系爭土地鄰近大湖火車站及高雄市湖内區大湖國民小學，交通及生活機能甚為便利，爰依民法第179條規定，請求被告應給付如附表所載之不當得利共計新臺幣（下同）64萬3,428元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。並聲明：1.如主文第一項所示。2.請准供擔保得為假執行。三、本院之判斷：　㈠查原告上開主張，業據提出系爭土地登記謄本、勘清查表、占用現況圖、現況照片、高雄市稅捐稽徵處岡山分處函及房屋稅籍證明書影本等為證（見審訴卷第15、19-37頁），並有本院113年12月27日勘驗筆錄及照片（見訴卷第39、47-48 頁），暨高雄市政府地政局路竹地政事務所114年1月22日高市地路測字第11470064400號函附之土地複丈成果圖（見訴卷第71-73頁），可資參佐。而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之主張為真實。㈡按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還　　不當得利，其得請求返還之範圍應以對方所受之利益為度，　　非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲　　得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 判例要旨參照）。本件被告無權占用系爭土地，自獲有使用土地之利益，並致原告受有無法使用土地之損害，又被告係於74年9月間因買賣變更為系爭建物之納稅義務人，此有高雄市稅捐稽徵處岡山分處函可稽（見審訴卷第35 頁），是其自斯時起無權占用系爭土地，亦堪認定。故依上開說明，原告請求被告給付自96年5月1日起至113年4月30日止之不當得利，即屬有據。　㈢次按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過土地申報總價額年息10％為限，此為基地租金之最高限額，並非必須照申報地價額10％計算之，且基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院46年台上字第855號及68年台上字第3071號裁判要旨參照）；另參照國有非公用不動產被占用處理要點第7點第1項之附表基準（國有非公用不動產使用補償金計收基準表），基地占用之情形，每年以當期土地申報地價總額乘以5％計收。審酌系爭土地為國有土地，　　96年至113年度申報地價各如附表所載，鄰近省道臺1線及省道臺28線，附近有夜市、加油站、超市等商家，交通及生活機能均屬便利等情，亦據原告提出地價謄本及google地圖可參（見審訴卷第39-43頁、訴卷第31-36頁），堪認其請求按土地申報地價之年息5％計算相當租金之不當得利，尚屬合理。是其請求被告給付如附表所載之不當得利共計64萬3,428 元，應予准許。　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條所規定。是原告就上開金額併請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告應給付64萬3 ,428元，及自113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-03-28

CTDV-113-訴-859-20250328-1

執事聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度執事聲字第4號異議人即第三人傅麗淳傅錦仁相對人即債權人盛長春上列異議人對於本院司法事務官於民國113年11月21日所為110年度司執字第40222號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、異議意旨略以：本院110年度司執字第40222號強制執行事件所執行之門牌號碼高雄市○○區○○街000號未保存登記建物，為異議人所出資興建，並非債務人所有，原裁定駁回其之聲明異議，應有違誤，為此提出異議等語。二、按強制執行法第17條規定債權人查報之財產是否確屬債務人所有，執行法院僅能就財產上之外觀認定，如係不動產者，以地政機關登記名義為調查認定之依據；其未經地政機關登記者，得依房屋納稅義務人、建造執照、使用執照等相關公文書認定之（最高法院97年台抗字第615號裁判要旨參照）。又執行法院對於私權之爭執，並無審認之權限，故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決（最高法院79年台抗字第310 號裁判要旨參照）。三、經查：　㈠相對人聲請強制執行債務人傅偉誠所有坐落高雄市○○區○○○段 000000○0000地號土地，及其上同段248建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○街000號，下稱廣興街206號建物），暨門牌號碼高雄市○○區○○街00號未保存登記建物（面積59平方公尺，持分100000分之16666，下稱廣興街12號建物），經本院1 10年度司執字第40222號強制執行事件受理，執行人員於民國110年9月17日現場查封時，發現廣興街206號建物之側邊有一相連互通之增建平房（下稱系爭增建平房），雖據異議人傅錦仁在場陳稱：該平房即為廣興街12號，亦為債務人所有等語。然執行人員無法確認系爭增建平房是否為廣興街12 號建物，乃於111年1月5日會同高雄市稅捐稽徵處旗山分處人員到場勘查後，確認原廣興街12號之磚造建物已不存在，另據異議人傅麗淳在場表示系爭增建物為其所蓋，但為債務人所有等語，債權人請求就此部分一併執行，執行人員遂請地政人員將此部分作為206號建物之增建一併測量，連同屋頂及屋後增建之未保存登記總面積共計468.30平方公尺，經查封登記為美濃區竹頭角段433建號。嗣異議人以系爭增建平房為其二人出資興建，門牌號碼為高雄市○○區○○街000號，並非債務人所有為由，就系爭增建平房之執行聲明異議，經承辦司法事務官於113年11月21日裁定駁回（下稱原裁定）等情，業經本院調閱上開執行卷宗，可資認定。　㈡是由系爭增建平房與廣興街206號建物相連互通，外觀上可資認定為廣興街206號建物之一部分，亦有不動產估價報告現況照片可稽，故執行法院認定系爭增建平房為廣興街206號建物之增建部分，並無違誤。而異議人於查封時已先後陳稱為債務人所有，嗣再以其等出資興建為由，否認為債務人所有，然此實體上之所有權之爭執，並非執行法院所得審認，是其執此聲明異議，尚難認可採。　㈢從而，原裁定駁回異議人之聲明異議，於法並無不合，其再提出異議，仍無理由，應予駁回。四、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-03-27

CTDV-114-執事聲-4-20250327-1

建

臺灣橋頭地方法院

請求返還訂金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度建字第23號上訴人昕豐營造有限公司法定代理人黃榮鴻上列上訴人與被上訴人銘鴻工程行間請求返還訂金事件，上訴人對於本院第一審判決提起上訴，未據繳納上訴裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,220,000元，應徵第二審裁判費 41,211元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第一庭法官陳淑卿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官蔣禪嬣

2025-03-24

CTDV-113-建-23-20250324-2

聲

臺灣橋頭地方法院

選任特別代理人

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲字第26號聲請人中井石化有限公司朝井股份有限公司法定代理人黃友亮相對人宇春企業有限公司特別代理人林志揚律師上列聲請人因與相對人間聲請確定訴訟費用額事件(本院114年度司聲字第73號)，聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任林志揚律師於本院114年度司聲字第73號確定訴訟費用額事件，為相對人之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，該規定於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項及第52條分別有明文。二、經查，本院114年度司聲字第73號聲請人與相對人間聲請確定訴訟費用額事件，因相對人無法定代理人可代理為訴訟行為，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，核無不合，應予准許。又本院112年度訴字第892號兩造間給付貨款事件，前經本院以112年度聲字第80號裁定，選任林志揚律師擔任相對人之特別代理人，業經調取上開卷宗審認明確，是於聲請確定訴訟費用額事件，再選任林志揚律師擔任相對人之特別代理人，應屬適當。三、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-03-24

CTDV-114-聲-26-20250324-1