Know99判決書

搜尋結果：給付不能

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

返還工程款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第571號原告尚品營造股份有限公司法定代理人陳詠裕訴訟代理人黃鈞鑣律師王維毅律師被告鑫富達企業有限公司法定代理人蔡榮哲上列當事人間請求返還工程款事件，經本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。」、「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。」、「工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。」，民法第493條第1項、第494條前段、第497條第1項分別定有明文。又民法第493條至第495條有關瑕疵擔保責任之規定，原則上僅於完成工作後始有其適用。惟若定作人依民法第497條第1項規定請求承攬人改善其工作瑕疵，該瑕疵性質上不能除去，或瑕疵雖可除去，但承攬人明確表示拒絕除去，則繼續等待承攬人完成工作，已無實益，甚至反而造成瑕疵或損害之擴大，於此情形，定作人始得例外在工作完成前，主張承攬人應負民法第493條至第495條規定之瑕疵擔保責任（最高法院109年度台上字第1825號、107年度台上字第15 98號民事判決參照）。㈡、再按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。」、「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」、「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」，民法第227條第1 項、第229條第2項前段、第254條、第259條第2款、第179條分別定有明文。㈢、被告於民國（下同）111年2月承攬原告「鐵路行車安全改善六年計劃-高雄隊轄內號誌繼電器室新建工程（保安站、中洲站）」之水電工程（下稱系爭工程），約定工程位置為臺南市保安火車站和中洲火車站，工程範圍為「保安站及中洲站之一層地坪配管完成、牆面配管完成、室內穿線完成、照明系統完成、電箱、開關、插座完成、器具電力測試完成」，總工程款含稅為新臺幣（下同）250萬元（原證2被告工程請款單）。原告於簽約後，已分別給付如附表所示之工程款項共計235萬元予被告（原證3被告承攬系爭工程所開立之發票、支票）。詎被告於收受235萬元之工程款後，迄今仍有下列工項尚未完成，並造成工程延宕甚久：「⑴剩餘一處孔內的孔洞需打除⑵消防系統懸掛式滅火器每站需要10顆，惟目前每站僅有3顆；壁掛式每站需要3塊，惟迄今仍未安裝⑶ 中洲站和保安站控制箱皆未接線⑷避雷針的接地線跟接地棒尚未完成」（下稱系爭未完工項）。是以，被告迄今仍未完成系爭工程，應可認係可歸責於被告之事由致為不完全給付。㈣、雖上開系爭未完工項屬瑕疵係可修復，惟原告先於112年7月5 日以通訊軟體LINE通知被告系爭工程尚未完成（原證4），並於112年7月21日發律師函催告被告應於函到10日內完成水電工程項目，否則將提起法律訴訟，然均未獲被告之回復（原證5），原告復於113年1月31日以存證信函再次催告被告應於函到5日內完成水電工程項目，否則將依法行使契約解除權，並請求被告返還所收之全部工程款，被告仍置之不理（原證6）。被告既經原告多達3次之催告仍未履行，應可視為拒絕除去系爭瑕疵之表示，且被告應自受原告催告時起負遲延責任。㈤、原告既已多次定期催告被告應於期限內完成系爭工程，惟被告迄今仍未履行，為避免損害之擴大，原告應得依法解除系爭工程契約，而原證6存證信函係原告向被告為附停止條件解除契約之意思表示，如鈞院認原告催告期限並非相當，則原告亦以本件起訴狀繕本之送達作為解除契約之意思表示，並於被告收受後發生解除契約之效力。解除契約後，原告並依民法第259條第2款或第179條規定，請求被告返還原告已給付之工程款235萬元。綜上，爰依不完全給付、解除契約、回復原狀、不當得利之法律關係，請求被告返還工程款23 5萬元等語。㈥、聲明（見本院卷第67頁）： ①、被告應給付原告235萬元，及自113年4月23日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ②、訴訟費用由被告負擔。 ③、願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：㈠、被告固不否認有於112年2月7日為承攬系爭工程而與原告簽立被證3「工程合約書」（即原證7，下稱系爭工程合約書）。但否認有關系爭工程合約書中兩造所約定之工作範圍被告尚有未完成之工項，原告起訴狀第3頁所指系爭未完工項，並非被告應施作之工程項目。何況，兩造就系爭工程合約書之內容，業已以被證1之系爭協議達成和解，被告最後的履約義務只有被證1的和解內容。㈡、兩造會簽署被證1系爭協議之緣由：被告依系爭工程合約書之約定開始施工後，工程進度尚屬順遂，未料當施工已告一階段後，原告之法定代理人陳詠裕卻突然提出：⑴還有1處孔洞需打除。⑵消防系統懸掛式滅火器每站需10顆，僅懸掛6支不夠。⑶中洲站及保安站控制箱皆未接線。⑷避雷針之接地線及接地棒尚未完成等要求，為了解決此爭議，兩造之法定代理人特於112年6月16日，相約在85度C咖啡嘉義太保店（位在嘉義縣○○市○○路○段000號）見面詳談，雙方談妥後，由被告法定代理人蔡榮哲於當日簽署簡易合約（被證1、即被證7）交付予原告法定代理人陳詠裕收執，以證明兩造業已協議「由被告提供6支滅火器、避雷針、西裝盤予原告」（下稱系爭協議）之和解內容。嗣後被告並已依系爭協議將上揭物品提供完畢，均有拍照為證，如被證11至14，陳詠裕也有在現場清點，如照片所示，另外，系爭協議並無提及被告有安裝義務，故被告並無安裝之義務。兩造既以被證7系爭協議達成和解，則和解之後，原告就不能再改口另外又要求被告施作什麼系爭未完工項，原告的請求並不合理。112年6月16日在85度C咖啡嘉義太保店，被告法定代理人蔡榮哲除於當日簽署系爭協議外（被證7），另有簽署記載原告借款25萬元予被告、月息收取3％（7,500元）之簡易合約（被證8），兩份文書均交付予原告法定代理人陳詠裕帶回，後因被告法定代理人蔡榮哲並無留存影本，故於112年6月16日晚間23點2 分，要求原告將被證7、8拍照傳予被告留存（被證9），原告亦於112年6月18日回傳給被告（被證10），足證原告法定代理人陳詠裕確有同意系爭協議之和解內容，並且收下了被證7、8之文書。而會有此筆借款，是因為被告要付錢給廠商及工人，向原告請領工程款，原告故意不讓被告請領工程款，反而以高利息之方式趁被告需錢孔急、求助無門之下要求借貸給被告，然借款僅25萬元，原告就收取月息3％，換算年息高達36％，原告實係別有居心。㈢、又，112年6月19日，陳詠裕突然要求蔡榮哲至臺南市○○區○○ 路000號辦理水電的交接，蔡榮哲至感訝異，因為，在此之前，被告一方根本不知道陳詠裕已將本案之水電工程部分轉讓承包予他人之事。原告之行為，顯然已違反系爭工程合約書第12條㈠除將雙方同意，雙方不得私將工程轉讓他人承包之約定，被告除得依系爭工程合約書第13條第3款及第4款之約定解除契約外，並屬非可歸責於己之事由，故無需負賠償之責。㈣、112年6月19日，陳詠裕另要求蔡榮哲提供支票，以利本案結算，蔡榮哲應允後，乃提供以被告名義簽發、票號PN000000 0號、票面金額25萬7,500元、到期日112年7月15日、以彰化商業銀行歸仁分行為擔當付款人之支票1張交予陳詠裕收執（被證6，下稱系爭支票），有陳詠裕收受系爭支票及證人林秉樺亦在場之照片為證（被證6），蔡榮哲離開後旋於LIN E對話紀錄112年6月19日（週一）18：30，傳訊息告知陳詠裕：「112年6月19日下午6時28分，已給支票，已無款項問題」，且嗣後系爭支票亦於112年7月17日遭兌領完竣。㈤、被告自設立公司後，均一本誠信原則，遵照法令，兢兢業業運行，兩造間就台鐵公司之工程標案，相互合作，配合完成之事例，並非僅止本案，另在本案之後業已完成「布袋鹽整體景觀環境營造工程」，足見被告是誠信履約的公司。㈥、本件原告會陳稱系爭台鐵工程標案進行後，出現有瑕疵及進度遲延之情況，欲解除契約云云，實係別有居心，意圖卸責，與實際情形不符，被告不能認同。系爭台鐵工程標案，施工縱使出現有進度稍有遲延，但其遲延之主要原因，乃應歸責於原告與台鐵公司未能適時配合提供必要之數據及資料所生，今原告竟為推卸其自身責任，利用機會，先發制人，謊稱系爭台鐵工程標案於被告施工後，出現瑕疵及進度遲延云云，欲陷被告於不義，尤有甚者，還提出解除契約之主張，要求被告返還工程款235萬元云云，怎是公允？怎是合理？等語。㈦、聲明（見本院卷第195頁）： ①、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。 ③、如受不利判決，願供擔保請准免予宣告假執行。　　三、法院之判斷：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例意旨參照）。次按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第 1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行，民法第493條第1項、第494條前段、第4 97條第1項定有明文。㈡、經查，兩造前於111年2月7日簽署被證3系爭工程合約書，約定工程總價含稅250萬元；嗣原告乃於附表編號1至3所示時間，依系爭工程合約書第5條約定給付簽約定金（即工程總價250萬元之30％）共75萬元予被告；另於111年8月5日以附表編號4匯款給付10萬元予被告（此款項於原證2工程請款單列為項次2進度款、原告起訴狀附表則記載為水電（預支）借款）；又被告施作後，陸續以原證2工程請款單申請第一期工程款（被告申請25萬元、原告以附表編號5、6、7共給付25萬元）、第二期工程款（被告申請65萬元、原告以附表編號8給付65萬元）、第三期工程款（被告申請65萬元、原告以附表編號9於「112年6月13日」給付60萬元；另被告於第三期工程請款單上同時列記申請另案「台鹽案場未給付款項20萬元」）；被告尚未申請最後第四期工程款（工程總價之4％）；112年6月16日，兩造法定代理人在85度C咖啡嘉義太保店協商，被告法定代理人蔡榮哲當場簽署被證7、8文書予原告法定代理人陳詠裕收執；112年6月19日，被告法定代理人蔡榮哲簽發系爭支票交予原告法定代理人陳詠裕收執，證人林秉樺亦在現場等情，有工程合約書、原證2工程請款單、統一發票、陳詠裕簽發之支票3張、匯款申請書回條聯、被證7、8文書、被證6照片等件附卷為證（見補字卷第31 至46頁、本院卷第111至117頁、第209、211頁、第207頁），且為兩造所不爭執，堪以認定。㈢、就兩造所約定之系爭工程之承攬工作範圍，稽之系爭工程合約書，其中第1條係約定「工程『名稱』：鐵路行車安全改善六年計劃-高雄隊轄內號誌繼電器室新建工程（保安站、中洲站）」（見本院卷第111頁），並非用以約定工程內容、工程項目或工程範圍，且細觀系爭工程合約書之全部內容，並無針對工程內容、工程項目或工程範圍之約定，此有系爭工程合約書附卷可稽（同卷第111至117頁），此外，原告亦自承：「系爭工程合約書中並『沒有』約定被告承攬工程項目之細項。」等語明確在卷（同卷第69頁筆錄），從而，自堪認定系爭工程合約書並未約明被告之承攬工作範圍。㈣、而原告主張兩造所約定之系爭工程之承攬工作範圍係如原證2 工程請款單所示內容乙節（同卷第69頁筆錄），核與原告之起訴狀第3頁記載：「被告承攬…工程範圍為『保安站及中洲站之一層地坪配管完成、牆面配管完成、室內穿線完成、照明系統完成、電箱、開關、插座完成、器具電力測試完成』」相符（見補字卷第15頁）、並與原告提出之原證2請款總額含稅250萬元之工程請款單之項次編號1至14之內容一致（見補字卷第31頁）；另參以補字卷第31頁原證2工程請款單之備註欄所記載之各次工程款付款時間、金額、數量、單位（即占承攬總價之幾％）等細節，亦核與原告自行提出之附表所示付款時間及金額一致，並與原告提出之原證2其餘各期工程請款單內容相符（見補字卷第32、35、36、37、38頁），從而，洵堪認定兩造所約定之系爭工程之承攬工作範圍係如原證2工程請款單所示之內容（見補字卷第31頁），亦即「保安站及中洲站之一層地坪配管完成、牆面配管完成、室內穿線完成、照明系統完成、電箱、開關、插座完成、器具電力測試完成」。㈤、至原告於本院審理中，始於114年2月4日提出民事準備二狀改稱：「原證2工程請款單並非被告之全部應施作項目；系爭工程之工程細項，均與原告向台鐵公司承攬之『鐵路行車安全改善六年計劃-高雄隊轄內號誌繼電器室新建工程（保安站、中洲站）』其中之水電工程項目相同」云云（見本院卷第163頁），顯然前後所述不一，且與上揭客觀書證均不相符，洵無可採。㈥、承前所述，依兩造所約定之系爭工程之承攬工作範圍：「保安站及中洲站之一層地坪配管完成、牆面配管完成、室內穿線完成、照明系統完成、電箱、開關、插座完成、器具電力測試完成」（見補字卷第31頁原證2工程請款單），堪認專指水電工程，其內並無記載消防、避雷針、打孔等項目，故原告主張被告尚有系爭未完工項：「⑴剩餘一處孔內的孔洞需打除⑵消防系統懸掛式滅火器每站需要10顆，惟目前每站僅有3顆；壁掛式每站需要3塊，惟迄今仍未安裝⑶中洲站和保安站控制箱皆未接線⑷避雷針的接地線跟接地棒尚未完成」乙情，自難遽採。況查，觀諸系爭工程合約書第五條付款辦法第貳點約定：「每月25號計價檢查無誤後，隔月10號給付。上列各期款項於『完成驗收無誤後』，甲方（即原告）應於驗收後，依匯款方式支付乙方（即被告）。」等語明確在卷（見本院卷第111頁），而原告既於附表所示編號1至9之時間依約將簽約定金、第一期、第二期、第三期工程款（第三期工程款於112年6月13日匯款給付）均給付予被告，是依兩造系爭工程合約書第五條約定，堪認原告除最後第四期工程「中洲站、保安站之器具電力測試完成（各占工程總價之 2％）」之項目外（已和解部分詳如後述），均已就各期工程項目均完成驗收無誤而為付款，由此益徵原告主張被告尚有系爭未完工項未施作云云，缺乏依憑，尚無可採。且查，觀之原告提出之原證10交通部臺灣鐵路管理局專案工程處高雄施工隊112年7月17日函文記載：「有關貴公司（指原告）11 2年7月10日提出『鐵路行車安全改善六年計劃-高雄隊轄內號誌繼電器室新建工程（保安站、中洲站）』之『工項皆已完成』，惟經本隊112年7月12日實地現勘，尚有工項仍未完成（如附件說明照片），請貴公司儘速完成，並於實際完成所有工項後，通知本隊進行現地確認，請查照。」等語明確在卷（見本院卷第167頁），足見原告於「112年7月10日」以尚品鐵安字第112071001號函提出予臺鐵公司之文件亦係主張其所得標之上述工程之「工項皆已完成」，從而，原告事後又改口陳稱被告尚有系爭未完工項尚未施作云云，顯與自身所述前後矛盾，實無可採。再查，原證10交通部臺灣鐵路管理局專案工程處高雄施工隊112年7月17日函文所附現場確認照片說明紀錄表，其上六張照片分別標示為：「土方未完成夯實、廢棄物未完成清運、雜物未完成清運、RC手孔排水孔未設置完成、中洲站及保安站之避雷針尚未安裝」（見本院卷第168頁），顯見除避雷針尚未安裝此項目之外，其餘均與原告所指系爭未完工項無關，由此益徵本件原告主張被告尚有系爭未完工項尚未施作之瑕疵導致工程延宕甚久云云，非可逕採。㈦、又查，被告抗辯：工程施作告一階段後，原告法定代理人陳詠裕卻突然提出孔洞、懸掛式滅火器、中洲站及保安站控制箱皆未接線、避雷針之接地線及接地棒尚未完成等要求，為了解決此爭議，兩造之法定代理人於112年6月16日，約在85 度C咖啡嘉義太保店見面詳談，兩造協議由被告法定代理人蔡榮哲於當日簽署被證7、8簡易合約交付予原告法定代理人陳詠裕收執，並以被證7之內容和解乙節，業據被告提出被證7、8文書、系爭支票影本及兩造間之LINE對話截圖附卷為證（見本院卷第203至215頁），系爭支票亦於被證8文書所載修改前日期112年7月17日兌現，此亦有彰化商業銀行歸仁分行113年6月7日回函附卷可考（同卷第59頁），足見被告所辯並非子虛。稽之被證7系爭協議內容：「1.提供二氧化碳滅火器6支（無法確定交貨時間）、2.避雷針（出貨即交付、一週左右）、3.西裝盤（無法確定交貨時間）-以上無法確認交貨時間之品項，待交貨即交付。提供通訊方式予陳詠裕。（蔡榮哲簽名及按捺手印）2023.0616」等語在卷（見本院卷第209頁），益徵被告主張被證7系爭協議並無提及被告有安裝之義務，故被告僅有交付上述物品之義務，並無安裝之義務乙節，係屬有據。原告固主張原告法定代理人陳詠裕並沒有在被證7上簽名或用印，故否認被證7是簡易和解書云云（見本院卷第189頁筆錄），然查，由兩造近2年間之往來模式以觀，被告提出之工程請款單6張（見補字卷第31 、32、35、36、37、38頁），原告或原告法定代理人陳詠裕亦均沒有在工程請款單之「客戶確認簽章回傳」欄為任何簽名或用印，僅以收受之行為作為同意之意思表示，旋即付款如附表所示，由此足證，原告法定代理人陳詠裕於112年6月 16日收受被告法定代理人蔡榮哲當場簽立之被證7系爭協議，業已達成兩造就系爭工程和解內容之意思表示合致。㈧、至被告業已履行被證7系爭協議乙節，業據被告提出112年7月 1日被告交付避雷針、陳詠裕在場收受之被證14現場照片、交付消防設備之被證11現場照片、中洲站及保安站之電盤交付之被證12、13現場照片附卷可稽（見本院卷第217至246頁），洵堪認定屬實。㈨、綜上，原告未能善盡舉證責任證明依兩造之系爭工程承攬契約，被告有系爭未完工項之施作義務，且被告業已提出被證 4至14證明兩造業就系爭工程達成和解、被告並已依被證7系爭協議履行完竣，從而，原告仍主張被告之承攬工作有瑕疵（即系爭未完工項），經原告定期催告，被告未予修補而解除契約、請求被告返還工程款235萬元云云，即屬無據，難以准許。四、結論：㈠、原告主張被告之承攬工作有瑕疵（即系爭未完工項），經原告定期催告，被告未予修補而解除契約，請求被告返還工程款235萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘　　明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文附表：　　編號時間項目金額支付方式 1 111年2月11日簽約定金 30萬元匯款 2 111年2月16日簽約定金 30萬元支票（111年3月20日到期） 3 111年2月16日簽約定金（以上定金共75萬元） 15萬元現金 4 111年8月5日 10萬元匯款 5 111年9月29日預支借款 5千元現金 6 111年10月7日預支借款 5千元現金 7 111年11月5日第一期工程款 24萬元支票（111年12月10日到期） 8 112年1月7日第二期工程款 65萬元支票（112年2月28日到期） 9 112年6月13日第三期工程款 60萬元匯款

2025-03-31

TNDV-113-訴-571-20250331-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1195號原告王國勇被告劉修源劉盛益兼上一人訴訟代理人劉怡萍住○○市○○區○○○路○段00○0號 0樓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領壹、程序事項　　被告劉修源無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：原告前起訴請求被告協同辦理車牌號碼000-00 00號普通重型車輛(下稱系爭車輛)過戶為原告所有之異動登記，經本院112年度壢簡字第2072號民事簡易判決(下稱前案判決)原告勝訴，並於民國113年3月5日確定。詎原告持前案確定判決向交通部公路總局臺北區監理所欲辦理過戶時，竟經告知該車因被告逾保管期間未領取，而遭公開拍賣，已無從辦理車輛過戶。被告因系爭判決對原告負有協同原告將系爭車輛過戶為原告名下之債務，但該債務卻因被告逾保管期間未領取，致給付不能，系爭車輛於108 年12月12日時之購入價格為新臺幣（下同）63,630元，距警方扣車保管日即112年6月4日止，已使用3年5個月，經計算折舊後殘值為15,907元，爰依民法第226條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告15,907元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。　二、被告劉修源未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　三、被告劉盛益、劉怡萍則以：　　　系爭車輛自訴外人劉志龍於110年8月30日死亡後，便遭監理站以「死亡逕行註銷」為由註銷牌照，原告既自承使用管理系爭車輛，且已於112年3月3日自其兒子處得知已劉志龍死亡，及被告已辦理拋棄繼承等情事，本應注意不得再騎乘該輛車外出、停留，然其竟未注意，仍騎乘系爭車輛外出，遂遭臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所於11 2年6月4日，以「汽車未領用有效牌照於道路停車者(牌照已……註銷)」為由舉發並拖吊，復因原告放任不管，致逾保管期間未領取而遭拍賣，皆為可歸責於原告之事由，自應由原告承擔上開損失等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。　四、本院之判斷：　　　因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第226條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。經查，原告主張上開事實，固提出前案判決及確定證明書影本、車輛買賣訂購書及統一發票影本、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、折舊自動試算表等件為證(見本院卷第6至13 頁)，然查，系爭車輛遭拖吊時，該車輛仍登記於劉志龍名下，被告是否確有收受系爭車輛招領通知書，尚屬不明，原告復未提供其他資料供本院審酌，難認被告知悉上情而仍未領回系爭車輛。且系爭車輛被拖吊時，原告尚未起訴前案，原告亦未舉證系爭車輛被拍賣時，被告已因系爭判決對原告負有協同原告將系爭車輛過戶為原告名下之債務，從而，原告主張被告就系爭車輛遭拍賣而無法供其持前案確定判決為過戶登記有給付不能之可歸責事由，自屬無據。　五、綜上所述，原告依民法第226條之規定，請求被告給付原告15,907元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之延遲利息，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-03-31

CLEV-113-壢小-1195-20250331-2

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第586號原告盧柏璋葉于瑄共同訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人陳德恩律師被告廖承堅李佳芬李佳芬即李佳芬地政士事務所黃志楠何富維六禾不動產有限公司法定代理人張愷家兼上一人訴訟代理人黃志楠被告高健榕鑫德信不動產仲介經紀有限公司法定代理人陳顯文訴訟代理人毛國樑律師蔡佩嬛律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告六禾不動產有限公司（下稱六禾公司）、高健榕（六禾公司、高健榕與其餘被告全體合稱被告）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)民國111年1月間，被告黃志楠、何富維任職於永慶不動產三重國小捷運加盟店即被告六禾公司之員工，擔任房屋仲介人員，為新北市○○區○○街000號4樓之房屋（下稱系爭房屋）賣方委託之仲介。被告高健榕為中信房屋中科國安加盟店即被告鑫德信不動產仲介經紀有限公司（下稱鑫德信公司）之員工，擔任房屋仲介人員，為系爭房屋買方即原告委託之仲介。被告李佳芬、廖承堅則均為李佳芬地政士事務所之地政士，為被告六禾公司之特約地政士，亦為承辦系爭房屋買賣過戶相關程序之地政士。 (二)原告盧柏璋、葉于瑄為夫婦，於111年01月間，因有意購入系爭房屋，故委由被告高健榕作為買方仲介人員，向賣方委託之仲介人員即被告何富維聯繫洽談。雙方洽談買賣系爭房屋之期間，被告何富維告知被告高健榕稱，系爭房屋因位於 4樓，自110年7月30日上架迄今，已出售數月仍乏人問津。原告為評估系爭房屋是否符合其預算及需求，遂委請被告高健榕查詢系爭房屋銀行之鑑定價格與可貸款成數。 (三)嗣被告高健榕就此詢問被告何富維，經被告何富維表示其任職之永慶不動產三重國小捷運加盟店與被告李佳芬地政士事務所有特約，該地政士事務所能協助承辦關於買賣房屋之銀行鑑價、可貸款金額及辨理過戶等關事宜，故被告高倢榕遂輾轉委由被告何富維、被告李佳芬及被告廖承堅，取得銀行對系爭房屋之鑑價金額、可貸款額度及貸款利率等資訊後，轉達予原告。 (四)承上，被告高健榕、何富維、李佳芬及廖承堅提供之元大銀行對系爭房屋之鑑定價格為「總價新臺幣（下同）1,105萬元、最高可貸成額度：884萬元、貸款利率：1.31-1.33％起」。原告購屋之預算原約為900萬元，惟因元大銀行鑑定評估系爭房屋之價值可達1105萬元，原告乃願將購屋預算提高至1,010萬元。故買賣雙方遂於111年1月23日於永慶不動產三重國小捷運加盟店組長即被告黃志楠、仲介人員即被告何富維、地政士即被告李佳芬與廖承堅等人在場之情形下，簽訂價金為1,010萬元之不動產買賣契約書（下稱系爭契約）。 (五)孰料於111年1月26日，原告完成簽約及支付簽約款後，正著手進行申請銀行貸款之關事宜時，被告廖承堅突來電告知，該地政士事務所先前提供之元大銀行鑑價資訊是其他物件之鑑價金額，均係不正確之金額，故正確之元大銀行鑑定價格、預估可貸款金額為「鑑定總價為923萬、預估可貸款金額為738萬」。被告等人以高於系爭房屋鑑定價格182萬元之其他物件鑑價資訊，故意使原告陷於錯誤，而以遠高於系爭房屋價值之交易價格購入系爭房屋，為求賺取高額仲介費，致原告受有鑑定價格差價182萬元之損害。 (六)爰對全體被告依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第188條第1項、不動產經紀業管理條例第26條第2項、地政士法第26條規定，對被告高健榕及被告鑫德信公司另依民法第544條、第227條及不動產經紀業管理條例第26條第2項之規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告應連帶給付原告128 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」。二、被告則以： (一)被告廖承堅：我們代書或地政士只有在買賣契約成交後，代書才能接觸到客戶，依契約成交價去詢問各銀行大概可以貸款的狀況。 (二)被告李佳芬：我身為地政士在房地成交的過程中，有關貸款部分都是出於協助客人，貸款的選擇或指定都是客人自己指定，並非由地政士來幫他做選擇，這跟我們地政士的業務並無直接相關。 (三)被告黃志楠、六禾公司：我的職務是負責監督案件進行的流暢，故不清楚高健榕是如何跟原告說的。 (四)被告何富維：本人只是受高健榕幫忙，找我們公司配合的地政士評估貸款額度，應該是要由原告2人委託之仲介即被告高健榕幫原告送估價。且銀行估價單純參考，原告2人之文件、才資歷證明都還未送件，何來詐欺之說？ (五)鑫德信公司、高健榕：被告高健榕僅係代傳達被告何富維提供之系爭銀行初估貸款資訊，何來詐欺，銀行之鑑價及實際貸款評估須待買賣成交後才會正式進行，原告之主張顯無理由。 (六)並均答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告因本件相同之原因事實，遭原告告訴涉犯詐欺罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）檢察官以112 年度偵字第76580號不起訴處分確定在案（見本院卷第325-3 29頁），並經本院依職權調閱該卷宗核閱無訛。四、本院之判斷： (一)民法第184條第1項後段、2項規定「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、第92條第1項本文規定「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。」，惟民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地（最高法院98年度台上字第171號判決意旨參照）。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。原告2人主張被告為求賺取高額仲介費，故意佯稱元大銀行能到1,105萬元就直接找元大鑑最高的云云，使原告2人陷於錯誤，誤認系爭房屋當時市價有1,105萬元，而同意以1,010萬元購買系爭房屋，事後被告坦承鑑價錯誤，元大就系爭房屋鑑價僅有92 3萬元，原告2人因而受有鑑定價格差價182萬元之損害（即1 ,105萬-923萬=182萬），而以遠高於系爭房屋價值之交易價格購入系爭房屋等語（見本院卷第14、17頁），為被告所否認。自應由原告2人就上開被詐欺、受有182萬元損害之事實負舉證之責。 (二)依原告2人主張之事實及所提證據，堪認原告2人係主張在系爭契約成立前，被告提供之各銀行可以貸款額度，乃詐欺手段並致原告2人陷於錯誤。然查，被告廖承堅辯稱：在一般房地產交易中，要正式送件請銀行核定貸款成數及其具體貸款金額，要提供成交合約書、產權資料即謄本、個人財產資力（薪轉存摺或扣繳憑單）等資料給銀行審核，而所謂鑑定房地價格一定要在房地成交後向銀行申貸時才會進行鑑定，在此之前，像本件有向各該銀行初步詢價的過程都只是初估而非正式申貸，更非成交之後。則在簽定原證5系爭契約前，被告提供原證3、4、8各銀行之初估系爭房地價格及可能貸款成數前，並無任何被告送請各大銀行進行所謂正式「鑑價」程序等語（見本院卷第337-338頁），被告李佳芬亦辯稱，原證4有四家銀行即一銀、國泰、遠東、元大之可貸成數及房屋總價，這些都只是初估，還沒進入鑑價程序。我已經從事地政士30年，請問哪一件房地產的交易成交前，必須提供正式銀行鑑價報告給未來可能的成交者？等語（見本院卷第338-339頁），上開被告所辯，與現今不動產交易實務相符，即不動產買賣契約成立後，方有正式向銀行送件進行貸款審核之鑑價程序，則於買賣契約成立前，向各該銀行詢問可能貸款之成數、額度，僅乃「初估」即初步估價而已。又銀行之初步估價，係參考房屋坐落位置、屋齡、房型、周邊行情、實價登入等因素，而初步估算出之價值，且該初估之價值並非即為日後銀行可以核貸之金額，初估與正式送請銀行鑑價核貸之結果因參考因素不同而有差距。 (三)承上，原告盧伯璋於112年7月24日偵訊中結稱：告證3（即本件原證4）訊息中被告高健榕跟我說「很多銀行一開始給低，後續再依財力跟房屋條件；最穩就是直接給元大貸，不少買方都是這樣處理，直接找鑑最高的」，這些文字訊息就我理解的意思，在買這間房子之前，因為我母親也有在做房地產，會評估銀行會貸多少錢，會以銀行評估的數字打8成左右，因為這樣的關係，當時他們提供的鑑價，元大當時鑑價1,105萬能貸到8成是最高的，只有元大能貸款到我們想要的金額。【問：銀行鑑價之金額，僅是影響日後核貸成數的比率，就算你知道各家銀行的鑑價，你也不一定要買本案的物件，你為什麼最後還是決定要買本案物件？】答：因為我們看過格局後，還是喜歡本案的房子等語（見新北地檢署11 1年度他字第7363號卷第33-34頁），參以上開告證3（即本件原證4）原告盧伯璋答覆「OKOK，我晚點跟你說我和我老婆討論的結果」（見本院卷第35頁），可見原告2人經討論後對於上開資訊均充分了解，則原告2人對於原證3、4、8各銀行評估系爭房屋價格及可能貸款成數均僅乃「初估」而非正式鑑價之結果，且最後銀行核貸數額會以初估金額打8成左右，元大鑑價1,105萬元並非系爭房屋之市價，均知之甚明，是原告2人主張：上開原證4元大鑑價1,105萬元使原告2 人誤認系爭房屋當時市價有1,105萬元（見本院卷第17頁），倘若真的只有在買賣成交後才可進行鑑價的話，應該會在成交後才有鑑價資料，而於原證8來說，被告何富維與高健榕對話內容雖有提及「初估」二字，但高健榕卻沒有跟原告說這只是初估而非實際鑑價，且高健榕於原證4對話用詞是「找鑑最高的」，足以使原告誤信此為鑑價內容等語（見本院卷第339頁），均乃原告2人事後虛捏矯飾之詞，自不足採。 (四)至於原告2人主張111年1月23日原告葉于瑄簽署系爭契約，其後之同年月26日，被告廖承堅突來電告知，李佳芬地政士事務所先前提供之元大銀行鑑價資訊是其他物件之鑑價金額，均係不正確之金額，原證7始為正確之元大銀行鑑定價格、預估可貸款金額為「鑑定總價為923萬、預估可貸款金額為738萬」，可見被告等人以高於系爭房屋鑑定價格182萬元之其他物件鑑價資訊，故意使原告陷於錯誤，而以遠高於系爭房屋價值之交易價格購入系爭房屋，為求賺取高額仲介費，致原告受有鑑定價格差價182萬元之損害等語，並有原證7 對話紀錄可憑（見本院卷第45-47頁）。然查，縱使元大銀行初估之貸款結果，被告初始提供之資訊有誤，惟原告盧伯璋於上開偵訊時已結稱：【問：銀行鑑價之金額，僅是影響日後核貸成數的比率，就算你知道各家銀行的鑑價，你也不一定要買本案的物件，你為什麼最後還是決定要買本案物件？】答：因為我們看過格局後，還是喜歡本案的房子等語（見新北地檢署111年度他字第7363號卷第33-34頁），可見其明知銀行初估貸款額度僅供參考，原告2人最終決定購買系爭房屋關鍵仍係因為看過格局後，還是喜歡系爭房屋，並非因被告提供之初估貸款數額及成數所致，原告2人並未陷於錯誤甚明。況且，原告2人主張之損害竟係以元大銀行先後初估之總價差額為據，認受有鑑定價格差價182萬元之損害（即1,105萬-923萬=182萬）等語，然上開銀行初估總價僅供參考，則兩次初估之差額182萬元難認係原告2人之所受損害或所失利益，更難認此182萬元究竟與原告2人有何干係？是原告2人主張遭被告故意施以上開詐術陷於錯誤而受有鑑價差額182萬元之損失，當非可採。 (五)不動產經紀業管理條例第26條第2項規定「經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任。」、民法第544 條「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」、第227條「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」、地政士法第 26條第1、2項規定「地政士受託辦理各項業務，不得有不正當行為或違反業務上應盡之義務。」、「地政士違反前項規定，致委託人或其他利害關係人受有損害時，應負賠償責任。」。上開全部請求權基礎，原告2人並未具體說明並舉證，在系爭契約成立前，不論是仲介、地政士，有何契約或法律上之依據負有應提供銀行初估貸款成數給原告2人之義務；又縱有此義務，然各銀行初估貸款成數僅係供買方評估是否購買不動產之考量因素之一，後續契約成立時之買賣價金乃在於買賣雙方之實力磋商，初估之貸款資訊經常與買賣契約成立後正式向銀行申請貸款鑑價程序所得核貸結果有別，自難逕以兩次初估之差價182萬元即認係原告2人所受之損害或所失利益，亦難認究竟與原告2人有何關聯，有如前述，故就系爭房屋買賣而言，難認原告2人究竟受有何損害、被告又有何違反義務之情事，故原告2人本件主張顯無可採。五、綜上所述，原告2人對全體被告依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第188條第1項、不動產經紀業管理條例第 26條第2項、地政士法第26條規定，對被告高健榕及被告鑫德信公司另依民法第544條、第227條及不動產經紀業管理條例第26條第2項之規定，聲明請求「被告應連帶給付原告128 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」，為無理由，應予駁回。並駁回原告2人假執行之聲請。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-31

PCDV-113-訴-586-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第550號原告謝明德訴訟代理人林桂子律師林岡輝律師被告潘少紅訴訟代理人李兆隆律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告向訴外人陳芳蘭承租陳芳蘭所有坐落高雄市○○區○○○路00 號房屋（下稱系爭房屋），經營「自立咖啡隨行吧商行」（下稱系爭咖啡店。加盟訴外人「咖啡平方」），租賃期間自111 年8 月1 日起至113 年7 月31日止共2 年，每月租金40,500元、押租金6萬元（下稱系爭租約）。㈡、原告與訴外人范思容為夫妻，范思容於民國112年9月間經朋友介紹與被告認識，知悉被告為設立於系爭房屋之系爭咖啡店之負責人，並採加盟咖啡平方之方式於系爭房屋營業。嗣兩造於112年9月8日。達成由被告以新臺幣（下同）90 0,000元之價格，盤讓系爭咖啡店給原告之契約（下稱系爭契約），約定被告應將系爭咖啡店負責人變更為原告，並將其所有設備、生財器具、進貨廠商及裝潢全數移轉予原告，且擔保加盟總部咖啡平方授權原告得合法使用其商標與店號，使原告跟加盟總部重新簽約（不須加盟金及其他費用，只須所有物料跟總部訂貨），以及「被告必須保證原告得於系爭房屋經營並使用至系爭租約約定之113年7月3 1日止之約定」（下稱系爭擔保約定）。兩造達成系爭契約後，原告已陸續將盤讓金額900,000元給付完畢，被告遂將系爭咖啡店之所有設備、生財器具、進貨廠商及裝潢全數移轉予原告，復於112年10月4日變更系爭咖啡店之負責人為原告，原告進而於112年11月1日正式接手系爭咖啡店開始經營。㈢、依兩造系爭擔保約定及系爭契約之目的，被告應保證原告得於系爭房屋經營並使用至113年7月31日止，然被告違反兩造約定，未經原告同意，擅自與陳芳蘭於112年12月31日終止其等間之系爭租約，致原告無法於系爭房屋營業，房東陳芳蘭因而於113年1月15日要求原告須於113年1月31日前拆除裝潢設備並回復原狀，原告僅得遵期拆除裝潢，並將系爭房屋於同月29日返還占有於陳芳蘭。被告違反契約之約定致原告無法於系爭房屋營業，自係可歸責於被告之事由致給付不能，原告併以起訴狀之送達做為解除兩造系爭契約之意思表示，是原告自得依民法第227條及第226條規定請求被告負損害賠償責任。㈣、原告得請求被告返還及賠償之金額如下：⑴系爭契約既經原告解除上開契約，原告自得請求被告返還所受領之盤讓金900 ,000元。⑵原告因將店內之裝潢拆除而支出拆遷費用57,000 元。⑶被告曾表示系爭咖啡店之營業額平均一個月約為250, 000元，依照約定如被告未擅自終止系爭租約，原告於系爭房屋至少可經營至113年7月31日止，被告擅自終止租約之債務不履行行為，致原告於113年2月1日至同年7月31日止共6個月，無法獲得營業利益，而依飲料店之112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準之淨利率為16％，可推估原告於上開6個月期間，原本可獲得之淨利為240,000元（計算式：250,000元×16％×6月＝240,000元）。又被告所交付之上開設備，因被告擅自終止系爭租約，且原告無存放上開設備之處所而業已出售獲得180,000元，原告同意自被告應負擔損害賠償金額中扣除。則依上開金額計算，原告得請求被告給之金額合計共為1,017,000元（盤讓金900,000元、支出拆遷費用57,000元、預期利益240,000元之損害，扣除出售設備之款項180,000元。計算式：900,000元＋57,000 元＋240,000元－180,000元＝1,017,000元）。㈣、爰依民法第227條、第226條、第259條及第260條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告l,017,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、被告並未「保證」原告得於系爭房屋經營並使用至113年7月3 1日止，而只有答應會「協助」原告與陳芳蘭洽談租約。原告亦從未曾有向陳芳蘭終止系爭租約之行為，原告無法於系爭房屋繼續營業，實際上係原告與陳芳蘭間談判租約之問題時，原告反覆無常，先主張要租2年，又主張要暫時租 1年，最後又改為主張要租到113年7月31日止，就新租約之租金金額反覆，本已同意陳芳蘭條件，卻在後來突然反悔並提出不合理的要求，例如：要求被告承擔調漲的租金、無條件將被告之押租金6萬元轉讓給原告，並且向陳芳蘭抱怨盤讓金90萬元太高，遭被告坑殺，並舉五甲店之盤讓金僅60萬元云云，並於經過陳芳蘭催告5次仍推遲拒簽新租約之書面等等，致其本身無法與陳芳蘭間達成租約協議，陳芳蘭乃向原告表示終止系爭租約，陳芳蘭之終止系爭租約與被告無關，上開情形均有被告與范思容、陳芳蘭與范思容、被告與陳芳蘭等人間之LINE對話記錄可證。被告確實有答應「協助」原告與陳芳蘭洽談租約，於洽談過程中亦有協助原告，但後來原告與陳芳蘭洽談時，原告出爾反爾，就租期再三反覆，陳芳蘭發現原告之品行口氣均不佳後，陳芳蘭才決定不租給原告，故最後租約沒有談成之原因全可歸責於原告，原告應自負全責，且新租約之範圍如何係由原告與陳芳蘭磋商，並非被告得做如何之主張，蓋新租約之主體係原告與陳芳蘭，被告已非租約之主體，故新租約之範圍如何都與被告無關。㈡、被告並未違反兩造之約定而擅自與陳芳蘭在112年12月31日終止系爭租約（即舊租約，下同），實係陳芳蘭謂要與原告成立新租約，當然要先終止舊租約，否則豈非變成一屋兩租，陳芳蘭才會當著兩造之面表示要與被告在112年12月31 日終止舊租約，並非被告違反兩造約定，未經原告同意擅自與陳芳蘭於112年12月31日終止租約。事實上兩造於洽談系爭契約時曾告知陳芳蘭，陳芳蘭並己同意兩造間之盤讓，陳芳蘭於原告受讓系爭咖啡店後，已明確同意原告於原址繼續經營，其後原告於112年11月間並與陳芳蘭另議租金並達成重訂新租約之協議，且雙方約定新約自113年1月起生效（諾成契約），使原租約即系爭租約之效力為新租約所取代。因此，原租約於112年12月底到期係因原告與陳芳蘭雙方另行約定新約並以新約取代舊約之結果，而非被告之主動向陳芳蘭提出終止租約。而自陳芳蘭同意被告將原租約轉讓予原告起（契約承擔），被告即已不在具備承租人之地位，已脫離租賃之債之關係，故被告自然也無權向陳芳蘭提出終止租約之請求。㈢、兩造間就系爭咖啡店之系爭契約有效成立，且原告已給付全部價金900,000元，被告並業已點交店內全部生財器具給原告，原告也已全部點收，原告並已於112年11月1日正式接手系爭咖啡店正式開始經營，從而兩造之系爭契約業已銀貨兩訖履行完畢，兩造已無任何契約上之義務。至於後來原告於系爭房屋正式經營，而自112年11月1日起於該址營業至113年1月31日止之3個多月後，與陳芳蘭之新租約無法達成，與被告無涉，係可歸責於原告自己之事由所致，原告自己要負責，與被告完全無關，原告後來與陳芳蘭撕破臉，致不能繼續經營咖啡店，原告應自負全責。租賃關係具有高度屬人性，房東對新承租人即原告之能力、信用等條件享有高度裁量權，是否接受新承租人之事須由房東決定，並非被告可單方承諾。更何況系爭咖啡店原址為陳芳蘭所有，原告明知該址係被告承租而來，租期屆滿後能否續租或租金是否調高本具不確定性，即便被告自行經營系爭咖啡店，亦同樣面臨上開風險風險，故被告實無法亦無義務保證轉讓後原告可於原址營業至何特定期限。㈣、兩造於系爭契約中並無約定被告須擔保原告得於系爭房屋持續經營至113年7月31日止，即使依誠信原則認定被告有協力原告取得於系爭房屋經營之義務，被告亦合法履行該義務，因原告確曾於系爭房屋順利經營，足以證明原告在受讓系爭咖啡店後，已成功承接原先被告與陳芳蘭間之租約。㈤、如原告主張被告有債務不履行責任有理由時，原告主張以每個月營業額25萬元計算營業損失，被告有爭執。同一家咖啡店，因經營者不同，其經營理念、經營模式、親和力及成本管控等因素可能各有差異，自然會產生不同的營業額結果。因此，不能單純以被告經營期間之營業額推定原告接手後之營業額會相同，本件既然原告已於112年11月及12 月實際經營，應以其接手經營後之平均營業額作為計算基礎才合理。原告舉其他同行之標準，據以主張其受有營業利益之損失云云，並不可採。㈥、被告已將原租約之系爭租約轉讓給原告，並且在後續原告與陳芳蘭間之租賃糾紛中，已盡力協助原告處理，並無違反誠信原則。原告自承已於112年11月1日正式接手經營，足見系爭契約之目的已達成，依法自無從解除契約並請求回復原狀。原告主張被告應負債務不履行之損害賠償責任，為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實：㈠、被告向陳芳蘭承租陳芳蘭所有坐落高雄市○○區○○○路00號房屋，經營「自立咖啡隨行吧商行」（加盟訴外人「咖啡平方」），租賃期間自111年8月1日起至113年7月31日止共2年，每月租金40,500元。㈡、兩造於112年9月8日就系爭咖啡店成立盤讓契約，約定被告以 900,000元之價格，將系爭咖啡店之經營權（含所有設備、生財器具、進貨廠商及裝潢）出售給原告，原告已陸續給付上開價金完畢，被告已將上開房屋占有、設備、生財器具等交付原告，並於112年10月4日變更系爭咖啡店之負責人為原告，原告已於同年11月1日正式接手系爭咖啡店開始經營。㈢、被告嗣後於112年12月31日與陳芳蘭終止系爭租約，陳芳蘭於 113年1月15日要求原告須於113年1月31日前拆除系爭房屋之裝潢設備並回復原狀，原告因而拆除拆除系爭房屋之裝潢設備後於同年月29日返還系爭房屋占有予陳芳蘭。四、本件爭點：㈠、被告是否曾向原告保證原告得於系爭房屋經營系爭咖啡店至1 13年7月31日止？被告於112年12月31日與陳芳蘭終止系爭租約，是否有債務不履行之情形？㈡、如有，原告得請求之金額為若干？五、本院論斷：　　　　按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」；「原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求。」，有最高法院17年上字第917號、20年上字第2466號判決要旨可參。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。原告之主張，為被告所否認，並以上開言詞置辯，依上開說明，原告自應就此事實舉證以實其說，且其舉證必須達於使本院得有確信之程度。經查：１、原告雖提出原告配偶、兩造與房本即證人陳芳蘭等人之lINE 對話、轉帳匯款證明、費用支出證明等（見卷一第15頁以下之原證1至8、第77頁以下之原證9、卷二第85頁以下之原證10至12）等為證。惟查，上開對話及證物等之內容，並無原告主張之被告曾有保證原告得於系爭房屋經營並使用至113年7月31日止之對話等之系爭擔保約定之內容；另依證人陳芳蘭之證述（卷二第151頁以下）及證人提出之原告配偶、兩造與房本即證人陳芳蘭等人之lINE對話，亦無被告曾保證原告得於系爭房屋經營並使用至113年7月31日止之情形。原告於本件審理中亦未提出其他足以足以使本院得有確信之足以證明被告確曾有保證情形之證據以實其說。依上開證據，原告主張兩造間曾有系爭擔保約定云云，即不足信採。２、又依證人陳芳蘭之證述及對話可知自兩造盤讓系爭咖啡店店面後之112年10月、11月、12月之租金均由原告向陳芳蘭繳納，且金額均為系爭租約之40,500元等可知，被告曾知陳芳蘭兩造盤讓店面情形且陳芳蘭原本亦己同意原告於原址營業，於盤讓店面後，關於店面租金如何及何時交付，均由原告與陳芳蘭洽談處理，且自LINE對話記錄內容可知，嗣後陳芳蘭會終止租約，係因為陳芳蘭要求訂立新終約時要求漲房租，而原告與陳芳蘭於協商新租約時無法達成協議所致，核與被告無關。另證人陳芳蘭並已明確證稱「（被告有無主動跟你說要終止與你的舊的租約？）沒有說。是我跟被告提的，因為被告說要連原告一起的租約，我說不能同時有二個租約，然後我就跟被告說不然你就在12底跟我解約好了，是因為范思容一直不跟我簽約，我後來才這樣決定的。」、「（不是被告主動跟你解約，而是你跟被告說要解約？）是，是我跟被告說要解約，因為范思容五次都不跟我簽約，後來他先生說他不租了，113年1月31 日之前要搬，因為范思容的先生跟我說1月31日要搬，而且裡面的器具也都盤給別人了，所以我就跟被告說二個都不要租了，我就跟被告說你要跟我解約，到時候再說。」、「（你與被告舊的租約是到113年7月，你們是如何處理？）我就跟她解約...。」等語（卷二第154頁以下）。依上開證據，原告主張被告違反兩造約定，未經原告同意，擅自與陳芳蘭於112年12月31日終止其等間之系爭租約，致原告無法於系爭房屋營業云云，亦不足採信。３、另證人陳芳蘭並已同時證稱「（請將你所知悉上開兩造間糾紛及轉讓咖啡廳的整個過程，依時間順序及所知事實的前後為陳明。）在112年9月21日被告有跟我提起說想把咖啡店盤給別人做，我問她盤了多少，她說是90萬元，我當時出國，出國回來約11月份時回來，看到范思容在那個咖啡店，當時被告正在交她一些咖啡的事情，我才認識范思容，過了幾天之後（詳細的是幾天已經記不清楚），我去找范思蓉，問他要跟我簽房租的契約嗎？因為范思蓉跟被告盤了咖啡廳，我就跟范思蓉說我這次要租你45000元，范思容說不是40500元嗎？我說好，沒有關係，因為我租賃稅就要付2750元，這樣合計一共要租范思蓉43500元，之後范思蓉說好，她會找時間來跟我簽約，因為她一個人忙不過來，我說好沒關係。」、「過了一陣子（詳細日期我要看一下手機），後來在11月5日時，我有跟范思容說創業的過程是很困難的，我就勉勵她，要有堅強意志，說每月房租訂4 3500元，你覺得可以嗎？若你覺得可以，找時間聯絡雙方訂新的租約，之後范思容有回我，說謝謝我鼓勵她，說每月房屋43500元可以，我說好，范思容說又回我說因為這幾天都是他一個人上班，比較忙，等新員工來幫忙，到時候我再約您來簽好嗎？等語（這些對話都有在我手機ＬＩＮＥ裡面），11月7日我有傳我媳婦陳湘眉的合庫帳戶給范思容，請范思容把租金匯到我傳給他的這個帳戶裡面，范思容還詢問我，11月、12月還是40500元嗎？我說對，12月底再跟妳簽113年度的新契約，少紅（被告）當時簽約押金有6萬，我說你跟少紅怎麼協調再告訴我，范思容說好的，就再匯給我，請我去查收，我說謝謝。在2023年12月9日范思容告訴我，先匯10500元給我，她跟我解釋因為他的帳戶一天的限額只可以3萬元，12月10日我告訴他你有足夠的時候再一起匯，押金是8萬元，12月10日的時候范思容告訴我，我們再約時間簽新約，要我找時間跟被告收房子，12月11日因為被告在大陸，被告有跟我說大概12月20日回臺灣再聯絡，因為我那邊有1、2、3樓（頂樓第4層是加蓋的佛堂），被告跟我承租時，被告只使用1樓在營業，2、3樓被告雖然有承租，但是是做二房東又分別分租出去給別人（原告承租之後也是一樣，2、3樓也是做二房東），被告雖然是整棟承租，但是我就沒有在管他如何使用。」、「2024年1 月8日，我問范思容說你先生有空嗎（因為盤店的名字是她先生的名字）？我說請問你先生如果有空，今天可以抽出時間，今晚房屋合約可以簽訂嗎？范思容又回我說不好意思，這樣太臨時了，可以用周日早上或下午都可以，因為范思容的先生在上班，2024年1月9日我告訴范思容說，1月 10日我整天沒有事情，請問你先生可以到店裡來簽租約嗎？請告知，在1月9日下午時，范思容回我說，他跟先生商量了，決定要承接我跟被告的租約，因為被告的租約還有8 個月，我回范思容說，很抱歉，被告的租約，跟你的租約不是同一個人，怎麼可以混為一談？怎麼可以一房二租？租約不是同一個人，怎麼可以混為一談？而且范思容只是盤被告的生財器具，並非連帶被告當時與我簽署的租賃契約地位，請問清楚是哪條法律規定的可以這樣？范思容回我說，我們也有諮詢過律師，盤點不僅包含生財器具還有租約，范思容說被告也應該了解這點，說我跟被告租約期間有問題的話，要我去找被告，范思容說實在不好意思，說她也有她的立場及權益，並非事到如今，僅能盡量在法律範圍內避免更多的不利因素。我回范思容說，待我請教律師再回覆於你。范思容對我說實在不好意思，說她也是受害者，並說被告不讓我跟范思容見面，之後在2024年1月 10日，我跟范思容說今天下午2點過去簽約，請她先生出面，我跟范思容說，不然我、被告及范思容三人就坐下來談，看如何落幕，不要再推託了。」、「其他部分就如我的對話內容，因為我跟范思容講了5次要簽約，她都毀約，說沒有時間，我就說在113年1月底你們就要搬走，再去自己找房子，我那邊就不租給范思容了，因為范思容都不跟我簽約。庭呈我手機節錄部分的對話紀錄。」等語（卷二第1 51頁以下）。依證人之上開證述，原告主張兩造間曾有系爭擔保約定，及主張被告違反兩造約定，未經原告同意，擅自與陳芳蘭於112年12月31日終止其等間之系爭租約，致原告無法於系爭房屋營業云云，亦均不足採信。六、綜上所述，原告之本件主張，不足採信，其本件請求，為無理由，應予駁回。七、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即失所依附，應併　　予駁回。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-03-31

CTDV-113-訴-550-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

履行贈與契約

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1989號原告王淑華訴訟代理人楊思勤律師被告高碧蓮高一統高家玲（應受送達處所不明）上列當事人間請求履行贈與契約事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人高清標之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣壹佰零伍萬陸仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告於繼承被繼承人高清標之遺產範圍內連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣叁拾伍萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰零伍萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告之被繼承人高清標為原告之母舅，被告高碧蓮為高清標之配偶，被告高一統、高家玲分別為高清標之長子、長女，被告3人均為高清標之繼承人。高清標生前於民國109年5月2日，在台北慈濟醫院住院期間，表示將新臺幣（下同）500萬元贈與原告，並經原告允受，原告與高清標即就上開500萬元成立贈與契約（下稱本件契約），且經臺灣臺北地方法院所屬民間公證人蘇青豐公證；高清標另與訴外人高嘉德成立贈與契約，約定將500萬元及其他財產贈與高嘉德，而由高清標將其所有之上海商業儲蓄銀行（下稱上海商銀）、華南商業銀行（下稱華南銀行）帳戶之存摺、印章及密碼交付原告及高嘉德，並囑由原告及高嘉德共同前往提領上開2帳戶內之款項。原告及高嘉德自109年5月4日起，已陸續共同自上開2帳戶提領或匯出453萬4,000元、335萬4, 000元，合計788萬8,000元（計算式：4,534,000＋3,354,000 ＝7,888,000），以原告、高嘉德平均分配計算，原告已分得高清標所贈與之394萬4,000元（計算式：7,888,000÷2＝3,94 4,000），尚不足105萬6,000元（計算式：5,000,000－3,944 ,000＝1,056,000）。高清標於109年5月5日死亡，其繼承人即被告應於繼承高清標之遺產範圍內，承受高清標財產上之一切權利、義務，爰依本件契約及繼承之法律關係，請求被告於繼承高清標之遺產範圍內，連帶給付原告105萬6,000元及法定遲延利息等語。並聲明：如主文第1項、第3項前段所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約；贈與人就前條第2項所定之贈與給付遲延時，受贈人得請求交付贈與物；其因可歸責於自己之事由致給付不能時，受贈人得請求賠償贈與物之價額。前項情形，受贈人不得請求遲延利息或其他不履行之損害賠償，民法第406條、第409條分別定有明文。次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任，此觀民法第1148條第2項、第1153條第1項即明。　㈡經查，原告主張前揭事實，業據其提出高清標及被告戶籍謄本、繼承系統表、公證書、贈與契約書影本、上海商銀取款憑條翻拍照片、華南銀行存款往來明細表暨對帳單、臺灣高等法院111年度上易字第37號判決等件為證（士司補卷第15 至46頁），核無不符。高碧蓮、高一統非依公示送達，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項之規定，對於原告主張之事實，視同自認，堪認原告之主張為真實。又高清標於109年5月5日死亡，被告為其繼承人，亦有卷附戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（士司補卷第15至 21頁），參諸前揭規定，應由被告於繼承高清標之遺產範圍內，對高清標之債務負連帶清償責任。從而，原告依本件契約及繼承之法律關係，請求被告於繼承高清標之遺產範圍內，連帶給付尚未履行之贈與金額105萬6,000元，為有理由，應予准許。　㈢次查，本件契約業經公證，核屬民法第408條第2項所定「經公證之贈與」，揆諸前揭規定，贈與人就前揭贈與給付遲延時，受贈人固得請求交付贈與物或其價額，惟於此情形，受贈人不得請求遲延利息，是本件原告併請求被告於繼承高清標之遺產範圍內，連帶給付就上開105萬6,000元部分，各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法不合，尚難准許，應予駁回。四、綜上所述，原告依本件契約及繼承之法律關係，請求被告於繼承高清標之遺產範圍內，連帶給付105萬6,000元，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2025-03-31

SLDV-113-訴-1989-20250331-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第862號原告馮聽輝訴訟代理人鄭凱元律師被告張晉邦杭秀如兼共同訴訟代理人張明國上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於114年3 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）65萬96元，及自113年1 1月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第1項得假執行，但被告如以65萬96元為原告供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用由被告連帶負擔64%，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告丙○○於113年3月4日下午4時36分許(下稱案發時間)，無照駕駛被告甲○○所有車號000-0000號普通重型機車（下稱A 車）沿苗栗縣竹南鎮功明街由北往南行駛，行經功明街與復興路路口（下稱案發地點）時，闖紅燈通過路口，適有原告騎乘其所有車號000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿復興路由西往東（路口號誌為綠燈）駛至，A車撞擊B車（下稱系爭事故），致使原告受有左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼併韌帶斷裂、左側肩膀、大腿、小腿挫傷等傷勢(下合稱系爭傷害)。丙○○為前揭侵權行為時，為未成年人，而被告乙○○、甲○○(下合稱乙○○等2人)為丙○○之父母，其等未盡監督未成年人之責，自應依民法第187條第1項規定，就丙○○之侵權行為負連帶賠償責任。　㈡茲就請求賠償之項目及金額分列如下：　⒈醫療費用：原告因系爭事故至台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人新竹馬偕紀念醫院(下稱馬偕醫院)、重光醫院就醫治療，支出醫療費用9萬7,793元。　⒉醫療及保健用品費用：原告為治療傷勢所需購買無菌生理食鹽水、滅菌紗布、消毒棉棒、透氣膠帶、手臂吊帶等物品；另為使傷口能及早恢復，而購買挺立關鍵迷你錠、挺立鈣強力錠、金元氣補精等保健品，合計花費7,742元。　⒊看護費用：原告接受第1次手術治療後於113年3月21日出院，惟原告因所受傷勢影響，穿衣、用餐飲食及盥洗如廁均無法自理，皆由原告配偶看護照顧，依馬偕醫院113年12月23日診斷證明書所載原告術後及住院期間需專人照顧1個月，故請求被告給付113年3月21日至113年4月20日，以每日2,500 元計算之看護費用7萬5,000元(計算式：2,500元×30日＝75,0 00元)。　⒋交通費用：原告因系爭事故搭乘救護車花費3,679元、又因受有左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼併韌帶斷裂之傷勢，進行復位及內固定及韌帶修補手術，依馬偕醫院113年4月2日之診斷證明書，醫師認為須讓骨頭癒合，術後不宜駕駛汽機車，而有搭乘計程車前往馬偕醫院回診之必要，支出計程車費用6, 370元、停車費270元，合計支出就醫交通費用1萬319元。　⒌洗頭費用：原告因左上肢受傷無法自己洗頭，支出洗頭費用4 ,750元。　⒍不能工作損失：原告事發前白天在益惠小吃店即四海遊龍工作，月薪為3萬5,000元，晚上則擺攤販售芭樂，每日工資約為2,805元，然因系爭傷害之故住院開刀，出院後仍持續回診治療，且需長時間休養待傷口復原，此段期間均無法工作，是原告請求受有6個月又3天不能工作之損失共計51萬3,33 9元。倘本院認無法確定原告販售芭樂之具體收入，原告主張應以113年之法定基本工資2萬7,470元作為原告每月販售芭樂之收入。　⒎精神慰撫金：原告因系爭事故之創傷，致身體及精神上痛苦煎熬，爰請求精神慰撫金30萬元。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第187條第1項規定，請求被告連帶負損害賠償責任。並聲明：被告應連帶給付原告101萬1,843元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯：　㈠就原告請求項目及金額表示意見如下：　⒈同意給付被告醫療費用9萬7,793元、交通費用1萬319元、醫療及保健用品費用7,742元、洗頭費用4,750元。　⒉看護費用：原告請求之金額太高，不同意給付。　⒊不能工作之損失：對原告白天在益惠小吃店工作每月領有薪資3萬5,000元部分爭執，應以扣繳憑單上之金額為主，另原告提出晚上擺攤販售芭樂之進貨成本、營業額等項目均係原告自己手寫，無法證明真實性，亦不同意以基本工資認定原告擺攤自營之薪資，又原告主張不能工作期間太長，故被告不同意給付。　⒋精神慰撫金：原告請求過高，應以10萬元為合理。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及爭點(卷第170至172、191、300頁，及依判決格式修正、刪減文句)：　㈠不爭執事項：　⒈丙○○於案發時間無照駕駛甲○○所有之A車，行經案發地點時，闖紅燈通過路口，適有原告騎乘B車駛至，致生系爭事故，使原告受有系爭傷害。乙○○等2人為丙○○之父母。　⒉丙○○因上開行為經本院少年法庭處以訓誡確定。原告就系爭事故之發生並無過失，丙○○應依民法第184條第1項前段、第 2項、第191條之2規定對原告負侵權行為損害賠償責任，乙○ ○等2人應依民法第187條第1項規定對原告負連帶損害賠償責任。　⒊原告於113年3月4日至馬偕醫院急診，經診斷病名為左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼併韌帶斷裂、左側肩膀、大腿、小腿挫傷，113年3月20日至113年3月25日在馬偕醫院住院接受左側復位及內固定及韌帶修補手術，術後及住院期間需專人照護1 個月，出院後骨頭癒合約需3個月，術後左上肢不宜負重、劇烈活動及駕駛汽機車，建議休養2個月，113年7月23日至1 13年7月25日在馬偕醫院住院接受移除內固定手術，113年6 月24日、113年8月6日、113年12月23日經診斷均建議休養1 個月。　⒋原告購買挺立關鍵迷你錠、挺立鈣強力錠各花費1,799元、購買手臂吊帶花費150元、購買無菌生理食鹽水、滅菌紗布塊、消毒棉棒、通氣膠帶花費144元、購買金元氣補精15ML花費3,850元。　⒌原告所支出計程車費包括113年3月4日500元、113年3月7日1, 500元、113年3月15日530元、113年3月20日500元、113年3 月25日500元、113年4月27日1,450元、113年7月23日705元、113年8月6日685元，總計支出6,370元。　⒍原告支出洗頭費用包括113年3月6日、113年3月9日、113年3 月12日、113年3月15日、113年3月18日、113年3月25日、11 3年3月29日、113年4月1日、113年4月4日、113年4月6日、1 13年4月9日、113年4月12日、113年4月15日、113年4月18日、113年4月22日、113年4月25日、113年4月29日、113年5月 2日、113年5月6日共19次每次250元共計4,750元。　⒎原告支出醫療費用包括馬偕醫院9萬5,243元，重光醫院2,550 元。　⒏原告支出馬偕醫院附設停車場停車費包括113年7月24日135元、105元、113年7月25日30元，共計270元。　⒐原告支出救護車費用3,679元。　⒑被告於113年11月5日收受起訴狀繕本，法定遲延利息自113 年11月6日起算。㈡爭點：　⒈原告請求看護費7萬5,000元、工作損失51萬3,339元、慰撫金 30萬元有無理由？　⒉原告總計得請求之金額是多少？四、法院之判斷　㈠爭點⒈ 　⒈看護費7萬5,000元部分　　依兩造不爭執事項⒊，原告於113年3月20日至113年3月25日在馬偕醫院住院接受左側復位及內固定及韌帶修補手術，術後及住院期間需專人照護1個月，故原告請求1個月看護費應屬有據。又依馬偕醫院114年1月17日馬院竹外系乙字第1130 017976號函，該院聘請照顧服務員費用，自112年9月1日起全日費用2,700元（卷第179至180頁），則原告主張看護費用以每日2,500元計算，亦屬合理，故原告請求看護費7萬5, 000元（計算式：2,500元×30日＝7萬5,000元），應予准許。　⒉工作損失51萬3,339元部分　⑴依馬偕醫院113年4月2日診斷證明書（卷第23頁），原告自11 3年3月20日至25日住院不能工作，且建議出院後休養2個月，即自113年3月20日起至113年5月25日止共2月又6日不能工作；又依該院113年6月24日診斷證明書（卷第21頁），建議原告再休養1個月，另該院函覆本院原告於113年7月23日至2 5日住院接受移除內固定手術，出院後因關節沾黏，無法負重，須復健治療及再休養1個月（卷第179至180頁），及該院113年8月6日診斷證明書（卷第19頁），原告門診追蹤及拆線，術後關節沾黏，目前復健中，建議休養1個月至113年 9月5日，故原告自113年6月24日起至113年9月5日止共2月又 13日不能工作；再依該院113年12月23日診斷證明書（卷第1 57頁），原告113年7月23日至25日術後關節沾黏，目前復健中，建議休養1個月，即113年12月23日起至114年1月22日止共1月不能工作。以上總計有診斷證明書證明須休養期間共5 月又19日，惟依診斷證明書之記載，原告自113年7月26日手術出院後關節沾黏持續復健至113年12月23日仍未恢復，經醫師建議繼續休養1個月至114年1月22日，以上總計5月又28 日，加計前述113年3月20日至113年5月25日之2月又6日、11 3年6月24日至113年7月25日之1月又1日，已超過原告主張不能工作期間6月又3日，故原告主張其不能工作期間為6月又3 日，應屬可採。　⑵原告所提益惠小吃店員工留職停薪申請單（卷第47頁），記載原告經證人即該店店長丁○○核准自114年3月4日起留職停薪，預定於114年3月4日復職，所提在職證明書（卷第49頁），記載原告薪資為3萬5,000元，並經丁○○蓋用私章及益惠小吃店店章，核與丁○○於本院審理時結證稱：原告有在我經營的益惠小吃店店內工作，已經工作3年多，工作時間早上7 時30分到下午3時30分，工作內容負責煮餐、送餐、清潔、洗碗，月薪3萬5,000元、月休5天，上開留職停薪申請單、在職證明書都是我開立給原告（卷第188頁）相符。被告雖抗辯原告薪資應以扣繳憑單上之金額為準，惟丁○○另證稱：原告扣繳憑單是用最低基本工資，但是原告薪水還有另外加全勤獎金、交通費、餐飲費，總共是3萬5,000元（卷第189 頁），而一般民間中小企業投保勞保為減省保費多有高薪低報情事，此為社會上公知之事實，且民事訴訟採自由心證而非法定證據，證明待證事實所用之證據並無限制，故被告辯稱僅能以扣繳憑單認定薪資，並非可採，原告確實係在益惠小吃店工作，且月薪為3萬5,000元，堪以認定。　⑶至原告雖另主張其下班後晚上在夜市兼職擺攤賣芭樂，平均每日收入2,805元，然其所提手寫、手機記帳APP所記載進貨、營業金額（卷第41至45、225至245頁），均為其自行製作，並遭被告否認，所提永豐銀行存摺封面及往來明細（卷第 269至295頁），僅可證明有存入現金，無從證明該等現金因何取得，均無從證明其販售芭樂之收入數額；其所提賣家提供之購買芭樂帳單照片（卷第35、37、39頁）、攤位照片（卷第205頁）、客人訂購芭樂對話紀錄（卷第207至223頁）、向水果行訂購芭樂對話紀錄及水果行郵局帳戶帳號照片、匯款單據照片（卷第249至267頁），雖可證明其確有販售芭樂之事實，但亦無從據以認定其販售芭樂之收入數額。惟當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理由可參。本院審酌依原告所提購買芭樂單據（卷第263至267頁），概略估算原告113年1月中至2月底、10月初至12月底，約4 .5個月進貨金額總計為12萬960元（計算式：27,450＋42,400 ＋13,680＋10,070＋11,880＋15,480＝120,960），平均每月約2 萬6,880元（計算式：120,960÷4.5＝26,880），而依媒體報導販售水果毛利約為20％至30％，取中位數25％計算，原告每月獲利約6,720元（計算式：26,880×25%＝6,720），本院認應以此計算原告擺攤部分之薪資損失，較為可採。　⑷綜上分析，原告得請求不能工作損失之金額應為25萬4,492元 [計算式：（35,000＋6,720）×6又1/10＝254,492]。　⒊慰撫金30萬元部分　　　關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48年台上字第1982號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。查原告學歷為高中畢業，現擺攤，月收約2萬3,000元，被告丙○○係高中肄業，現打工幫父親做水電，無收入，被告乙○○ 係國中畢業，從事水電工，月入約3萬多元，被告甲○○係國小畢業，從事作業員，月入約2萬多元，有本院言詞辯論筆錄在卷可按（卷第170頁)；另原告111年、112年所得分別約為32萬元、34萬元，名下財產總額約10萬元，丙○○111年、1 12年所得均為0元，名下無財產，乙○○111年、112年所得分別為0元及約3,000元，名下財產總額約610萬元，甲○○111年、112年所得分別約為37萬元、36萬元，名下財產總額0元，有本院依職權調得之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（密封袋）。本院審酌前開兩造之身分、地位、財產狀況、丙○○行為情狀、侵害程度，及對原告精神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認原告請求之慰撫金應以20萬元為適當，逾此範圍，則屬無據，不應准許。　㈡爭點⒉ 　⒈被告不爭執應給付之項目加計爭點⒈項目，總計原告得請求之金額應為65萬96元（計算式：醫療費用97,793元＋交通費用1 0,319元＋醫療及保健用品費用7,742元＋洗頭費用4,750元＋看護費7萬5,000元＋不能工作損失254,492元＋慰撫金20萬元＝65 0,096元)。　⒉給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。依兩造不爭執事項⒑，被告於113年1 1月5日收受起訴狀繕本，法定遲延利息自113年11月6日起算，則原告併請求被告給付自113年11月6日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依職權酌定相當擔保金額諭知被告亦得供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻防方法及所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-03-31

MLDV-113-苗簡-862-20250331-1

建

臺灣彰化地方法院

返還工程款等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度建字第16號原告林佑奎林河連上二人共同訴訟代理人劉建成律師複代理人林暘鈞律師被告吳宜澄上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告林佑奎新台幣參拾陸萬陸仟伍佰肆拾捌元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告林佑奎其餘之訴及原告林河連之訴均駁回。　　 訴訟費用由被告負擔百分之21，由原告林佑奎負擔百分之71、由原告林河連負擔百分之8。 本判決第一項得假執行。 原告林佑奎其餘假執行之聲請及原告林河連假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告○○○與被告於民國（下同）111年6月22日簽立系爭工合約，由被告向原告○○○承攬位於彰化市○巷段000000地號土地之新建鋼構RC工程（以下稱本工程），且原告○○○與被告於系爭工程合約第1頁約定「甲、乙雙方在112年10月11日訂定本工程112年12月15日完工」。　㈡原告林佑奎給付工程款情形如下：　　⒈系爭工程合約第7條記載「簽約金新臺幣（下同）：壹佰伍拾萬元正」，且由被告手寫及簽收「111/7/16補足收訖○○ ○」，即原告○○○已於111年7月16日給足簽約金150萬元。　　⒉系爭工程合約第7條記載「第一次中期款：新台幣：壹佰萬元正」，且由被告手寫及簽收「112/元/6日收訖○○○」，即原告○○○已於112年1月6日給付第一次中期款100萬元。　　⒊系爭工程合約第7條記載「第二次中期款：新台幣：壹佰萬元正」，且由被告手寫及簽收「○○○112/4/21收訖」，即原告○○○已於112年4月21日給付第二次中期100萬元。　　⒋系爭工程合約第7條記載「第三次中期款：新台幣：壹佰萬元正」，而由被告手寫及簽收「112/10/16○○○收訖750000 元正」，即原告○○○於112年10月16日給付第三次中期款75 萬元。因被告甚多工項未施作，擋土牆亦未完成，工程進度嚴重落後、遲遲未能完工，故原告○○○先行於第三次中期款扣除25萬元，且其後不再給付尾款80萬元。　　⒌綜上，原告○○○已給付簽約金150萬元、第一次中期款100萬元、第二次中期100萬元、第三次中期款75萬元，合計425 萬元。　　㈢被告逾系爭工程合約之完工期限未完工，經原告○○○催告限期完工後仍未完工，原告○○○已依法終止系爭工程合約：　　⒈按「已開始履行之承攬契約或其他類似之繼續性契約一經合法成立，倘於中途發生當事人給付遲延或給付不能時，民法雖無明文得為終止契約之規定，但為使過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜，應類推適用民法第二百五十四條至第二百五十六條之規定，許其終止將來之契約關係，依同法第二百六十三條準用第二百五十八條規定，向他方當事人以意思表示為之」（最高法院100年度台上字第1161號裁定理由參照）；次按「繼續性契約，若於中途當事人之一方發生債務不履行情事，致契约關係之信賴性已失，或已難期契約目的之完成，民法雖無債權人得終止契約之明文規定，亦應得類推適用同法第227條及第254 條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係。而繼續性契約之終止既僅生將來效力，終止前因契約而發生之法律關係仍有其效力，自不待言。承攬契約之性質即屬繼續性契約，上開關於契約終止權之行使及終止後之法律效果，於承攬契約自有其適用」（最高法院109年度台上字第2 793號判決理由參照）。又「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約」，民法第254條定有明文。　　⒉原告○○○與被告於系爭工程合約約定「甲、乙雙方在112年1 0月11日訂定本工程112年12月15日完工」，已如前述，惟至預定完工日112年12月15日，被告仍未完成本工程，進度落後甚多，參照前述最高法院裁判理由，原告○○○自得類推適用民法第254條規定催告被告履行，被告於期限內不履行時，得終止系爭工程合約。查原告○○○於113年4月2 4日寄發沙鹿北勢郵局第000062號存證信函催告被告於函到後20日內完成本工程；惟前述催告期限經過後，被告仍毫無進展，未完成本工程，原告○○○遂於113年6月12日再寄發沙鹿北勢郵局第000090號存證信函向被告表示終止系爭工程合約，符合前述最高法院之裁判理由及民法第254 條規定之類推適用，系爭工程合約業經原告林佑查依法終止。　　⒊按「表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招頜通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要」（最高法院109年度台上大字第908號民事裁定參照）。前述原告○○○分別於113年4月24日、113年6月12日寄發之存證信函，均係寄送至被告於系爭工程合約記載之地址「南投縣○○鎮○○路○段000號」，為被告之住所地，雖因招領逾期而退回，惟參照前述最高法院大法庭裁定意旨，仍應已生合法送達之效力。　　⒋為求慎重，如認為前述存證信函未生合法送達效力 (假設語），則原告○○○再以本起訴狀之送達，催告被告於20日內完成本工程，如逾前述催告期限後被告仍未完成本工程，系爭工程合約即為終止。　㈣依承攬工程合約被告應給付逾期罰款96萬4600元（或161萬65 00元）予原告○○○：　　⒈原告○○○與被告於系爭工程合約約定「甲、乙雙方在112年1 0月11日訂定本工程112年12月15日完工」，惟至預定完工日112年12月15日，被告仍未完成本工程，已如前述。而系爭工程合約第6條、第11條第1項分別约定「總工程款：新台幣五百三十萬元整」、「預（逾）期罰款：如工程未能按期完成，乙方應按日以工程總價款千分一償還甲方」，故自預定完工日之翌日112年12月16日起，被告應按日以工程總價款千分之一償還原告○○○。　　⒉查前述原告○○○於113年6月12日寄發沙鹿北勢郵局第000090 號存證信函終止系爭工程合約，依郵局掛號查詢記錄，郵局應係於113年6月14日製作招領通知單通知被告領取，參照前述最高法院大法庭裁定意旨，原告○○○意思表示於斯時到達被告而發生效力，系爭工程合約應於113年6月14日終止。據此，自112年12月16日起算至113年6月14日，共1 82日，被告應按日以工程總價款千分之一償還原告○○○，故被告應給付逾期罰款96萬 4600元予原告○○○（計算式： 530萬元xl/1000xl82日）° 　　⒊如認為前述存證信函未生合法送達效力（假設語），則原告○○○再以本起訴狀之送達，催告被告於20日內完成本工程，如逾前述催告期限後被告仍未完成本工程，系爭工程合約即為終止，已如前述。據此，如系爭工程合約係於本起訴狀送達被告後20日終止，茲暫以112年 12月16日起算至113年10月15日，共305日，被告應按日以工程總價款千分之一償還原告○○○，故被告應給付逾期罰款161萬6500元予原告○○○（計算式：530萬元xl/1000x305日）。　㈤被告應返還13萬元予原告○○○：　　⒈按「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。故定作人終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響。而承攬人所溢收之工程款，即失其法律上之原因，應依不當得利之法則，返還定作人」（最高法院 109年度台上字第759號判決理由參照）。　　⒉原告○○○（原告○○○之父親）就本工程曾先行於110年9月12 日與被告簽立委託契約，委託被告設計、掛件協審等(以下稱系爭委託契約，其記載之基地座落為分割前之地號，分割後之地號即為系爭工程合約記載之工程地點），原告 ○○○已給付全部費用104萬5680元予被告，此有被告於系爭委託契約手寫「總計：0000000元」、「簽定日期：110.9 .12收訖前款200000元，餘845680元110.9.13收訖」可稽。惟其中系爭委託契約所載「綠建築檢討費：30000」、「掛件協審費：50000」、「圍籬設計費：50000」，被告迄今均未實施進行，而被告承攬本工程既拖延甚久、進度落後甚多，經原告○○○終止系爭工程合約如前，則原告○ ○○茲依民法第511條規定以本起訴狀之送達向被告為終止系爭委託契約之意思表示，系爭委託契約既已終止，參酌前述最高法院判決理由，原告○○○依民法第179條規定，請求被告返還前述未實施進行之「綠建築檢討費：30000」、「掛件協審費：50000」、「圍籬設計費：50000」，合計13萬元。　㈥爰聲明：⒈被告應給付原告○○○161萬6500元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉ 被告應給付原告○○○13萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊訴訟費用由被告負擔。⒋原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠依該承攬工程合約書第5條第2項「如因甲方須追加工程或工程中途有所變更時以致影響完工日期，則完工日期由雙方另行協商訂立之，追減工程得以估價八折追減款項。」、同條第3項「倘因不可抗拒之事故，或其他不能歸咎於乙方之責任歸屬致工程進度影響時，甲乙雙方會同至現場查驗屬實後，應照不能工作之實際日數核算延長工程期限。」、第8條第1項「本工程範圍得隨時經雙方同意後增加，其增加部分如與本合約附件內所訂項目相同時，即比照該單價計算增加金額，如增加之項目與本合約不同時應由雙方議定其金額，由雙方簽認後施工，並用書面附入本合約內作為附件為憑證」、第11條第3項「如甲方未依約定日期估驗付款時，乙方得停工至甲方付款後再行協議付復工，其延誤之時日不計工作天，完工日期應順延之，若因而解除契約時，乙方已收價金得沒收之，並得請求損害賠償。」，並提出現場照片6幀為證。　㈡該工程有許多未按照原合約及設計圖施工，按照兩造合約，有更改設計、更改合約報價單細項要商量時間。原告起訴內容說我的工程延宕是因業主的原因所致，原告自己要去處理鑿井，原告處理了兩個半月而延宕工程，工程之間的變更，包括客廳地磚及正門部分的材料應從合約剔除，且因被告中風休養中無法進行施工等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　㈠原告○○○與被告於111年6月22日簽訂新建鋼構RC工程之承攬工程合約書，由被告承攬上開工程，約定於112年12月15日完工，總工程款530萬元，被告迄今尚未完工。　㈡原告○○○與被告於110年9月12日簽立委託契約，委託項目：建築設計、結構設計、綠建築檢討費、掛件協審費、擋土牆設計費、圍籬設計費、預購回填土方鬆土方夯實土方、鋼構材料預定、電力申請、鑿井等，費用共計1,045,680元，原告○ ○○均已支付，被告未履行綠建築檢討費3萬元、掛件協審費5 萬元、圍籬設計費5萬元之約定。四、得心證之理由：　㈠原告○○○部分：　　　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。原告為定作人，依上開法條規定，本得於工作完成前隨時終止系爭工程契約，但如被告有因不可歸責於己之原因，未能依約於112年12月15日完工，被告始無庸負逾期責任。查被告雖辯稱系爭工程有變更設計，工程延宕係因為業主及天候等原因云云，此為原告所否認，被告雖提出照片6張為證，然照片無法辨識是否為原工程或變更工程之範圍，亦未見雙方於簽約後有任何另行延後工期之約定，況變更設計或天候狀況也非必然造成延長工期，自仍應以契約書所載之日為工程完工之期限，故被告之抗辯礙難採信。　 ⒉又被告承攬系爭工程迄今尚未完工，可認係屬可歸責於被告之事由所致，原告已於113年6月12日寄發沙鹿北勢郵局第 000000號存證信函終止系爭工程合約，郵局應係於113 年6月14日製作招領通知單通知被告領取等情，業據其提出存證信函及國內快捷掛號包裹查詢為證，依查詢結果所示，存證信函於113年6月14日暫存招領，於同年7月4日投遞成功，則原告終止契約之意思表示可認已到達而發生效力，原告主張其已合法終止系爭合約，即無不合。　　⒊另按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，同法第252條亦有明定，故約定之違約金過高者，不論當事人係提起核減違約金之訴或提起給付之訴，而於訴訟中請求法院酌減或法院依職權酌減之，均無不可（最高法院84年度台上字第2172號判決意旨參照）。法院判斷當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號判決意旨參照）。經查，兩造系爭合約第十一條固約定「罰則：㈠預期罰款：本工程未能按期完成，乙方（即被告）得應按日以工程總價千分之一償還甲方（即原告）。」，而系爭合約工程包含「基礎工程、水電工程、泥作工程、窗戶工程、廚具工程、衛浴配備工程、木作工程、鋼構工程、油漆工程、文書勞務」等（見本院卷第24頁），然原告主張未完工之部分為水電、門窗、廚具、衛浴、木作、油漆、文書勞務（查驗送件審查竣工）等（見本院卷第63 -81頁現場照片），此部分未完工之工程款合計為2,030,6 32元，本院斟酌被告雖未完成系爭工程，然未完成之部分款項佔總工程款百分之38（2,030,632÷5,300,000＝0.38），準此，原告依系爭合約第11條第1項約定請求違約金，應按日以工程總價千分之一之百分之38計算，即每日2,01 4元（5,300,000×1/1000×38/100＝2,014），較為合理；系爭工程應於112年12月15日完工，被告至原告於113年6月1 2日寄發存證信函時仍未完工，自112年12月16日起算至11 3年6月12日止，共計182日，原告得請求之違約金為366,5 48元（2,014×182＝366,548），自堪認定。　　⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此觀民法第229條第2 項、第233條第1 項前段、第203條規定可明。查原告上開對被告之違約金請求權，綜觀全卷，並無法得知約定給付期限、約定利率之事證，是應經原告催告而被告未為給付，被告始負遲延責任。本件原告主張起訴狀繕本送達被告時，應認與催告有同一效力，被告逾期仍不付款即應負遲延責任，故原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1 0月16日（見本院卷第107頁）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據。　㈡原告○○○部分：　　　⒈觀之原告○○○與被告簽立之委託契約，委託項目為建築設計、結構設計、綠建築檢討費、掛件協審費、擋土牆設計費、圍籬設計費、預購回填土方鬆土方夯實土方、鋼構材料預定、電力申請、鑿井等，除鬆土方夯實土方及鑿井或可認係完成一定之工作，其餘則屬委託處理事務，應認係委任與承攬混合而成之無名勞務契約，而原告主張之綠建築檢討費、掛件協審費、圍籬設計費則應屬委託處理事務，此部分具有委任契約之性質，依民法第529條規定，自應適用民法關於委任之規定，原告依民法第511條承攬之規定終止系爭契約，尚屬無據。　　⒉綜上，原告未合法終止兩造之上開契約，則被告因契約收取綠建築檢討費3萬元、掛件協審費5萬元、圍籬設計費5 萬元等即有法律上之理由，未構成不當得利，原告依不當得利之規定請求被告返還上開費用13萬元，洵無理由。　㈢綜上所述，原告○○○依系爭承攬契約請求被告給付違約金366, 548元，及自113年10月16日起至清償日止按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回；原告○○○依民法第511條、第179條規定請求被告返還13萬元，為屬無據，不應准許，應予駁回。　　　　　　　五、本件原告○○○勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告○○○陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原告○○○及○○○敗訴部分，其假執行之聲請因其訴之駁回而失所附麗，應併予　　駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2025-03-31

CHDV-113-建-16-20250331-1

訴

臺灣彰化地方法院

酌減違約金等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第908號原告富騰開發建設有限公司法定代理人莊富傑訴訟代理人楊振裕律師複代理人鄭絜伊律師被告黋憻開發有限公司法定代理人黃健民訴訟代理人張奕群律師上列當事人間請求酌減違約金等事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾貳萬元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔百分之54，其餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾壹萬元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告前於民國（下同）111年7月27日與被告簽訂土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約），向被告購買坐落彰化縣○○鎮○○ 段000○000地號土地（下稱系爭土地），約定總價款為新臺幣（下同）1400萬元。原告並依約給付第一期款140萬元、第二期款280萬元，合計420萬元至第一建築經理股份有限公司（下稱第一建經）受兩造委託辦理之履約保證帳戶。　㈡因系爭土地為建地，被告於締約時保證可取得系爭土地連接山腳路指定建築線，並應使原告得以申請建築執照興建房屋。然締約後，原告委請測量公司測量結果，系爭土地並未直接與山腳路現有之實際道路相連，仍有第三人私有之產權間隔，因而不願再給付後續約定之買賣價金。嗣被告主張原告未能依約繳付第三期、第四期款，以員林西門郵局62號存證信函向原告為解除系爭買賣契約之意思表示及沒收原告已支付之前開420萬元價金做為違約金。　㈢按契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，應認屬賠償總額預定性之違約金，此觀民法第250條規定自明。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明文。又約定之違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號判例、82年度台上字第2529號判決要旨可資參照）。　㈣依系爭買賣契約第10條第2項中段約定：「如因買方擅自解約、不為給付、給付不能或其他可歸責於買方之事由致本契約解除時，除同意賣方得沒收已支付全部價款做為違約金，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用。」，並未明定為懲罰性之違約金，依民法第250條第2項規定，應認屬賠償總額預定性之違約金。　㈤被告前主張原告未依系爭買賣契約所約定之期限給付價款，經催告仍未給付，再以存證信函向原告為解除契約之意思表示及沒收原告已支付之價金做為違約金，第一建經並將原告已匯入履約保證帳戶中之價金共計420萬元撥付與被告，亦即被告主張應以上開金額作為本件原告給付之違約金。惟查，系爭買賣契約之總價金為1400萬元，而原告已為契約之一部履行，於被告主張解除契約時所給付之價金比例已達百分之30，依一般客觀之事實及社會經濟狀況，倘允被告沒收原告於解約時已給付之全部價金420萬元即高達買賣總價金百分之30之金額作為違約金，應認實屬過高，且客觀上尚難認系爭買賣契約解除對被告造成何具體損害，故本件被告所得請求之違約金應予酌減至80萬元，始為適當。準此，原告已支付之價金為420萬元，故被告所收受違約金其中340萬元（計算式：420萬－80萬＝340萬）屬無法律上原因而受利益，並致原告受損害，原告依不當得利法律關係，請求被告返還34 0萬元，洵屬有據。　㈥原告另案訴請被告返還土地價款雖經第二審判決駁回確定，但由該案之相關卷證資料，可知系爭土地確實存在指定建築線及需由第三人出具土地使用同意書之爭議，原告並非無理由拒絕履約：　　⒈原告與被告間簽訂系爭買賣契約後，因系爭土地未能取得臨山腳路5段之核准指定建築線，及被告未能提出由第三人出具之土地使用同意書，致使原告發覺依此爭議情形，日後恐將無法建築房屋，因此於111年12月間起訴主張解除系爭買賣契約並請求被告返還已支付價金及請求同額違約金。雖原告之前開請求經彰化地院112年度重訴字第5號請求返還土地價款事件審理後，判決駁回原告之訴，嗣原告不服，提起上訴，又經臺灣高等法院臺中分院以112年度重上字第196號判決駁回原告之上訴確定在案(前揭2案以下合稱另案)，但由另案審理過程中，確實存在系爭土地未緊鄰建築線情形，且因被告於111年8月間自行鋪設柏油拓寬道路，而影響彰化縣田中鎮公所就系爭土地建築線指定圖之核發，復因被告並未提出第三人出具之土地使用同意書，使原告日後申請建照時能否在山腳路5段目前非屬現況道路部分通行，仍有疑慮。據此，原告於另案主張解除契約，請求返還價金及同額違約金，尚非毫無理由不履行給付第三、四期買賣價款之義務。　　⒉被告辯稱原告並無理由，而片面拒絕履行系爭買賣契約云云，僅係以另案判決之結果為據，對於另案審理過程中兩造當事人之爭點及提出之相關證據資料，顯示系爭土地指定建築線及是否應由第三人出具土地使用同意書，皆有重大爭議及瑕疵，均恝置不論，自非可採。　㈦兩造自111年7月27日簽訂系爭買賣契約至被告於111年11月2 日發函向原告解除契約，相隔僅短短3個多月，竟得沒收420 萬元之買賣價金作為違約金，顯然過高，應依法酌減：　　⒈按應依當事人之意思認定當事人間約定之違約金性質為何，若無從依當事人之意思認定違約金之種類時，自應依民法第250條第2項之規定，視為賠償額預定性違約金。又約定之違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人若能依約履行時，債權人可得享受之一切利益，以為衡量之標準，倘所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院得酌予核減(最高法院110 年度台上字第2984號判決要旨參照)。　　⒉本件兩造所簽訂之系爭買賣契約並未約定第10條之違約金性質為懲罰性違約金，參照上揭最高法院判決意旨，應視為賠償額預定性違約金。又原告於另案雖曾請求被告應支付違約金420萬元，惟此僅係原告暫先依系爭買賣契約之約定條款主張，並非原告亦認為違約金420萬元是適當金額，況原告於另案亦曾提出如認原告解除契約無理由，被告沒收420萬元買賣價金充作違約金亦屬過高，而主張酌減。是原告並未認為違約金420萬元是適當金額。　　⒊再者，民法第252條規定違約金額過高酌減之立法理由為：「謹按違約金之數額，雖許當事人自由約定，然使此約定之違約金額，竟至超過其損害額，有顯失公平之情形時，債務人尚受此約定之拘束否，各國法例不一。本法則規定對於違約金額過高者，得由法院減至相當額數，以救濟之。蓋以保護債務人之利益，而期得公平之結果也。」準此，締約當事人固應遵守契約之約定，但如契約內容發生重大爭議，可能影響契約當事人之權益時，則權益可能受損害之一方，非不得解除契約，以防止或避免損害之發生或擴大，是原告基於前述理由主張被告違約而解除契約，雖經另案判決認定應無理由，然因被告已向原告解除系爭買賣契約，足認被告亦無履約之意思，則被告在兩造簽訂系爭買賣契約後僅經過短短3個多月即解除契約，此期間被告並未有何具體損害，竟得沒收原告已給付之部分買賣價金420萬元充作違約金，顯然有失公平，此為民法為衡平債權人與債務人間之利益所設規定，自不因兩造於系爭買賣契約有上開違約金之約定，即得以原告應尊重契約之約定及雙方並無締約地位不公平情事等理由，據為否定原告依約請求酌減違約金之權利，否則，無疑將使民法第252 條之規定形同具文，且違反其立法目的。是被告之之上開主張，殊無可取。　㈧被告並未舉證因原告違反系爭買賣契約，造成其有鉅額損失及支出費用，原告請求酌減違約金為80萬元，實屬公平合理：　　⒈被告雖主張其剷除系爭土地上15棵百年龍眼樹，每棵價值2 8-45萬元之間，其損失為420萬至825萬元之間云云，惟原告否認系爭土地上先前有種植15棵百年龍眼樹，並否認每棵價值28-45萬元之間，而被告雖提出存證信函為據，但該存證信函並未檢附任何足以證明系爭土地上有種植15棵價值各為28-45萬元之龍眼樹之證明，自難僅憑該份存證信函即遽認被告受有420萬至825萬元之損害。　　⒉關於地政士執行業務費用18,000元及履行保證金(應為履約保證手續費)8,400元部分，雖有解約暨終止履約保證同意書為證，但該同意書係被告片面出具，並未檢附有支出各該費用之證明，尚難遽採。　　⒊另被告主張因原告提起另案訴訟，其承受極大壓力，受有精神上損害云云，容嫌無據。姑不論被告並未提出其有精神上損害之證明，僅由非財產上之損害賠償請求，應以法律有明文規定者為限，始得提出，而本件被告並未敘明其係依據何種權利或法益受有精神上損害，僅空言受有精神上損害，即認應納入酌減違約金之標準，難認有據。　　⒋至於，被告主張因無法取得本件價金來週轉資金，因此不得不撤回與他人共同投資於高雄市之土地開發案件之股權，而無法享有該投資案之利潤云云，原告否認，應由被告舉證以實其說。況投資本身即有風險，是否必然可享有投資之利潤？又投資利潤若干？均有疑義，自不能僅以被告片面之主張，即認其受有投資利潤之損失。　㈨此外，原告確已依約給付第一、二期之買賣價金，自屬契約之一部履行，而被告亦自承本件係分期支付買賣價金，且不否認原告已支付第一、二期買賣價金款項，竟否認原告已為契約之一部履行，容係昧於事實，應無足採。　㈩原告向被告購買系爭土地之總面積為464.23平方公尺(即140. 43坪)，約定之總價金為1,400萬元，換算每坪單價9萬9,694 元(計算式：14,000,000÷140.43≒99,694，元以下四捨五入) 。而依內政部不動產交易實價登錄查詢服務網(下稱實價登錄網)所示，系爭土地附近於109年至113年間之市場實際交易價格，每坪單價約介於8,000元至5萬1,000元之間，則原告向被告購買系爭土地之單價顯已高於市場交易價格約2倍至12倍之多。是原告購買系爭土地之初，已屬高價購買，該筆土地之合理市價應介於112萬3,440元至716萬1,930元之間，如仍任令被告沒收420萬元，無異肯認被告在簽約後短短3 個月間，解除契約竟可取得合理市場價格超過一半以上，甚至高於市價約4倍之土地價值，實極不合理，與被告實際損害顯相懸殊，而有違事理之平。　如以上開實價登錄網所示與本件系爭土地條件相近之○○段000 地號、面積146.96平方公尺之土地於113年4月19日之交易價格每坪3.5萬元為參考依據，則系爭土地之市場交易價格充其量應為514萬3,600元，被告竟主張沒收420萬元作為違約金，亦已逾系爭土地合理市場價格之8成以上，顯不合理，自應依法酌減。　被告雖提出鄰地○○鎮○○段000地號(門牌號碼：○○路五段000號 )房地之不動產買賣契約書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地謄本、所有權狀等，主張其於系爭土地附近出售第三人之買賣單價為每坪16.0 2萬元，如分開計價土地之價格為每坪13.84萬元云云。惟查，依被告提出之上開土地所有權買賣移轉契約書上所載買賣價款總金額為新臺幣(下同)53萬6,320元，換算每坪單價為2 萬6,446元(詳後述)；建築改良物所有權買賣移轉契約書上所載買賣價款總金額為8萬4,500元，並非被告所主張之土地、建物買賣單價每坪16.02萬元或土地單價每坪13.84萬元( 被告計算式之總和記載13.81萬/坪)。故被告所提出之不動產買賣契約書所載買賣總價款325萬元，既與其提出予彰化縣田中地政事務所辦理土地及建物所有權買賣移轉登記之前開土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書上記載之買賣價款總金額不符，自難認其出售上開土地及建物予第三人之買賣價金為325萬元，且原告亦否認上開不動產買賣契約書之真正，自不能依上開書證認定系爭土地附近之土地交易價格有每坪13.84萬元甚至16.02萬元之情事。　暫不論被告出售同段000地號土地之每坪單價應非13.84萬元，僅由被告出售之不動產標的係包含土地及建物，已與本件原告向被告購買之標的僅有土地之買賣條件不同，又被告出售之同段000地號土地既然包含其上建物，而該筆土地之地形又較原告所購買之系爭000地號土地方正(系爭000地號土地呈細長三角形，不利開發利用)，且面積又不甚大，衡諸一般交易常情，其交易價格會高於原告所購買之系爭土地，亦屬合理，自難援引同段000地號土地之每坪單價，作為認定本件系爭土地合理市價之依據。　依被告所提出之前揭土地所有權買賣移轉契約書上所載買賣價款總金額為53萬6,320元、土地面積為67.04平方公尺即20 .28坪(第二位以下四捨五入，下同)，換算每坪單價為2萬6, 446元。若再加計建物買賣價款總金額8萬4,500元，則土地建物之總價款為62萬0,820元，以建物總面積共91.10平方公尺即27.56坪，換算每坪單價為2萬2,526元，顯然均遠低於原告向被告所購買之系爭土地每坪單價9萬9,694元。　據上，原告購買系爭土地之初，既已屬高價購買，如仍任令被告沒收420萬元，無異肯認被告在簽約後短短3個月間，解除契約竟可取得合理市場價格超過一半以上，甚至高於市價約4倍之土地價值，實極不合理，與被告實際損害顯相懸殊，而有違事理之平，自應基於衡平原則，酌減本件被告已收取之違約金420萬元，始符民法第252條之立法意旨，並符公平合理之原則。　爰依民法第252條、第179條請求酌減違約金等情，並聲明：⒈ 被告應給付原告新臺幣3,400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　㈠原告並無理由，而片面拒絕履行系爭買賣契約。原告起訴所陳並非真實，兩造訂立契約後，原告將第一、二期款共420 萬元，存入第一經建公司，嗣田中鎮公所建築線指示核定後，原告依照契約應付第三期款，但原告片面指摘，被告未提出合法的建築線指示核准文件、第三人土地使用權同意書，而拒絕付款。進而，解除系爭契約，於111年12月提出民事訴訟，請求被告給付840萬元，其中420萬元為其存入第一經建之第一、二期買賣價金，另外420萬元即為違約金。上開案件前經彰化地院112重訴字第5號及台灣高等法院台中分院審理，均判決原告敗訴而確定。上開判決，即指明被告並未違反契約約定，原告拒絕履行契約並無理由。系爭土地毗鄰山腳路。山腳路是現有既成道路，南北向，北邊從彰化市開始，南端到二水鄉，貫穿彰化縣東邊鄉鎮，是彰化縣政府管轄縣道137線，計畫寬度為12公尺。現有山腳路，都是私人土地，政府尚未徵收。系爭土地已經田中鎮公所指定建築線，申請建築，並無問題。系爭土地的右側，都是同一筆私人土地包括現有山腳路，都是田中鎮○○段000地號)。上開情事，一般人查看地籍圖也可明瞭，原告從事土地開發為專業人士，更無不知之理。原告稱:系爭土地未與山腳路相連，仍有第三人私有之產權間隔，因而不願再給付後續價金等語，即與事實不合。　㈡原告請求法院酌減違約金，應不准許，理由如下，原告先提出之上開訴訟，請求被告應支付違約金420萬元。足見原告亦認為違約金420萬元是適當金額。原告應尊重契約之約定。契約係雙方合意訂定。系爭契約約定，若有違約情事，雙方可請求之違約金，為當時已支付之價金。訂約時雙方已經充分考量此約定之利弊得失，認為適當而後才簽約，基此，應充分尊重契約約定(即雙方合意之金額)。雙方並無締約地位不公平情事。一般而言，酌減違約金，常係因考量契約雙方締約時，地位不平等。某一方有訂約之優勢地位，另一方處於劣勢，無法公平合理訂約。本件原告擁有專業之土地開發團隊，對於系爭土地之資訊、開發利益等，均比被告(土地所有權人)熟稔，故無再特別給予保護，酌減金額之必要。上開訴訟期間，被告為息訟，多次請原告依原約定，繼續履行契約，但原告執意不肯。　㈢原告違反契約，被告有鉅額之損失及支出費用。依照兩造契約第九條規定：土地點交...產權移轉登記完畢...五日內辦理點交...點交日最遲不得逾111年10月30日...。但原告在1 11年8月5日，就要求在鑑界之前，先清除土地上15棵約百年之龍眼樹，並表示若過戶買賣不成，願意全額賠償被告之損失，因此被告才剷除龍眼樹。上開樹木價值，依照景觀業者概估15棵，每棵28至45萬元之間，此部分被告即損失420萬至825萬元。又被告協助代辦申請建築線費用9萬元，此部分損失，被告早於111年11月9日即委請賣方仲介訴外人陳佩瑩、龍仁舜以存證信函通知原告並請求賠償。被告支出地政士執行業務費用18,000元，及履行保證金8,400元。原告提起首揭之民事訴訟，要求被告支付違約金420萬元，審理期間一年多，被告承受極大壓力，為此受有精神上損害。系爭契約，原約定之最後產權移轉點交日為111年10月30日，被告最慢當日即可以取得價金。但因原告違約，被告無法取得本件價金來週轉資金，因此不得不撤回與他人共同投資於高雄市之土地開發案件之股權，以至於被告無法享有該投資案之利潤。　㈣本件係分期支付買賣價金，並無起訴狀所指稱之原告已為契約之一部分履行情事。退步言，如果酌減違約金，被告應給付原告金錢，法定利息應從判決確定之日起算。　㈤原告未依民事訴訟法第277條規定，舉證證明違約金過高之事實，應駁回其訴。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文著有明文。當事人約定之違約金過高者，法院固得依民法第252條規定以職權減至相當之數額，惟約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任...(最高法院112年度台上字第1605 號判決參照) 。原告僅泛稱：依一般客觀之事實及社會經濟狀況，倘允被告沒收原告於解約時已經給付之...420萬元.. .應認實屬過高...，而未具體說明違約金過高之事實，顯然不符合民事訴訟法第277條前段舉證責任分配原則之規定。　㈥本件買賣雙方在自由意識下議定，並無任何不法之原因。原告為開發建設公司，對市場之土地、建築之訊息，比一般人更具有專業性。本件土地買賣被告原來開出之價格為每坪( 下同)15萬元，經過原告請求降價後，才以9.9萬元成交。兩造間系爭土地之糾紛已多年，原告亦從未提起買貴。毗鄰系爭土地之北邊，同段000號土地，為被告所有，於112年5月間出售，每坪買賣價格16萬元。本件買賣價格才9.9萬元，極為便宜(當時因被告承包社頭鄉某建案，上游發包公司故意拒絕支付工程款近千萬元，被告提起給付工程款訴訟。被告因不願下游廠商(小包)受到牽連，為支付小包工程款及該工程款訴訟之假扣押擔保金300萬元，才便宜出售系爭土地。　㈦退步言，依原告114年1月8日書狀所示，在系爭土地交易之前，○○段000號、000號土地(坐落在3-4米寬之巷道內)，於110 年12月17日的交易價格即高達5.1萬元。因近年台灣土地飆漲，且系爭土地面臨山腳路大馬路邊，成交之價格更高，並無不合理之處。再依○○段000號，在113年4月9日成交價格為 3.5萬元而論，顯示系爭土地價格，已從9.9萬元降至3.5萬元，本件買賣因原告之違約、拒絕履行及訴訟拖延多年，被告之損失為898萬元【(9.9萬元-3.5萬元)*140.43】，遠遠超過本件違約金420萬元。　㈧建物為45年舊屋，且屬未辦理保存登記房屋，經濟價值低，因此上開交易，實質上是買地送(舊)屋。依照不動產買賣契約書計算，土地每坪為16萬元(325萬元÷20.2796＝16.02萬元 /坪)。退步言，如將土地、建物分開計價，依移轉契約書所載之土地、建物價款之比例計算，土地之價格為每坪13.84 萬元(325萬元×536320/(536320+84500)÷20.2796坪=13.81萬 /坪)。　㈨答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決，被告願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：　㈠原告於111年7月27日向被告購買坐落彰化縣○○鎮○○段000○000 地號土地，並簽訂系爭買賣契約，約定總價1,400萬元，分四期支付，原告已給付第一期款140萬元、第二期款280萬元，合計420萬元至履約保證專戶。　㈡原告於111年9月28日以律師函催告被告應履行契約第4條、第 13條義務，再於同年10月28日以和美郵局存證號碼000150號存證信函，依系爭買賣契約第10條第1項約定向被告解除系爭買賣契約，該函經被告收受，原告未給付第三、四期買賣價款。　㈢原告另案對被告提起返還土地價款等訴訟，經本院112年度重訴字第5號、台灣高等法院台中分院112年度重上字第196號判決原告之訴確定在案。　㈣於前案本院112年度重訴字第5號卷137頁田中鎮公所函說明第二項第2點「已於本所111年10月3日田鎮建字第1110016713 號函核發」系爭○○段000、000地號土地之建築線指示圖。　　㈤系爭買賣契約第10條第2項約定：「買方（即原告）如違反本契約應履行之各項義務時，每逾1日，買方應按該期應付價款萬分之二計算違約金予賣方（自逾期之次日起至完成給付日止）；經賣方定7日期限催告逾期仍不履行，賣方得解除契約。如因買方擅自解約、不為給付、給付不能或其他可歸責於買方之事由致本契約解除時，除同意賣方得沒收已支付全部價款作為違約金，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用...」。四、得心證之理由：　㈠查原告前案於本院112年度重訴字第5號對被告提起返還土地價款等訴訟，以被告未依買賣契約第4條第2項約定申請指定建築線為由，解除契約，並請求被告返還已支付之價金420 萬元及同額違約金420萬元，經本院112年度重訴字第5號、台灣高等法院台中分院112年度重上字第196號判決認被告並未違反系爭契約第4條第2項約定，原告依此解除系爭買賣契約，請求被告返還已支付之價金420萬元及同額違約金420萬元（共840萬元），難認有據，而駁回原告之訴確定在案，前案本院112年度重訴字第5號案件中，彰化縣○○鎮○○000○0○ 0○○鎮○○○0000000000號曾函說明「㈠○○段204、206地號相關建築線指示申請計有一件，申請人為洪坤正建築師事務所，目標土地為田中鎮○○段000、000、000、000等4筆土地。建築線指定於該4筆土地之東側（山腳路五段，指定於現況道路中心線退讓六公尺處，○○路五段計畫寬度為十二公尺）及西側（○○路，指定於現況道路中心線退讓三公尺處），已於本所111年10月3日田鎮建字第1110016713號函核發」（見該案卷第137頁至163頁）等情，業經調取本院112年度重訴字第5號、台灣高等法院台中分院112年度重上字第196號卷宗核閱屬實，故原告未依約給付第三、四期買賣價金並解約，被告主張原告已違反契約之約定，主張原告應依契約第10條第2項給付違約金，自屬有據。　　㈡按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，同法第252條亦有明定，故約定之違約金過高者，不論當事人係提起核減違約金之訴或提起給付之訴，而於訴訟中請求法院酌減或法院依職權酌減之，均無不可（最高法院84年度台上字第2172號判決意旨參照）。法院判斷當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號判決意旨參照）。經查，兩造系爭買賣契約第10條第2項固約定被告得沒收已支付全部價款作為違約金，性質上屬賠償總額預定性違約金。被告於簽訂系爭契約後，原可期待交易完成可獲利益，卻因原告違約不履行，致失預期利益。然依財政部國稅局頒布之「111年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表」所示不動產買賣業之淨利率標準為17 %，被告就系爭土地買賣可得預期淨利為23 8萬元（1400萬元×17%＝238萬元），衡以本件兩造交易之客觀事實、社會經濟狀況及當事人損害情形，上開約定以已支付全部價款420萬元作為違約金，顯然過高，應酌減為238萬元，兩造之契約既經被告合法解除，原告已支付之價款420 萬元，扣除應給付予被告之違約金238萬元，則被告受領原告之價款於182萬元（420萬元－238萬元＝182萬元）部分即無法律上之理由，核為不當得利應予返還原告，自堪認定。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此觀民法第229條第2項、第233條第 1 項前段、第203條規定可明。本件原告主張起訴狀繕本送達被告時，應認與催告有同一效力，故原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月23日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據。　㈣綜上所述，原告依民法第179條之規定請求被告返還182萬元，及自113年8月23日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　五、假執行之宣告：兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2025-03-31

CHDV-113-訴-908-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2435號原告水宿輕旅股份有限公司法定代理人黃馨儀訴訟代理人葉韋良律師陳郁芳律師被告城鼎國際有限公司法定代理人劉怡萱上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾萬參仟陸佰參拾貳元，及自民國一一二年四月二十二日起至起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾萬參仟陸佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。經查，本件原告起訴之第一項聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,057,727元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院112年度補字第517號卷【下稱補字卷】第9頁）。嗣於民國113年2 月27日具狀變更訴之聲明第一項為：「被告應給付原告1,07 7,209元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷一第99頁）。又於113年11 月7日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明第一項為：「被告應給付原告1,092,209元，及其中1,057,727元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其餘34,4 82元自113年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷二第17頁）。經核原告上開所為訴之變更乃擴張應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告原預定於11l年11月起於花蓮縣豐濱鄉經營旅館業，為此於111年5月5日向被告下單採訂購旅館內部所需各式家具設備一批，訂單金額為2,050,000元，又於111年6月23追加採購，金額為501,000元，兩造訂單總額共計2,551,000元。依兩造間訂購合約，原告須給付採購總金額50％之款項作為訂金。被告於111年5月13日開立統一發票向原告請款訂金，原告即於111年5月16日將第一批之訂金1,076,250元匯至被告指定之玉山銀行南土城分行。原告於111年6月23日追加採購之部分應給付訂金250,500元，加計被告交付部分傢俱尾款44,150元，總計金額為309,383元，被告於111年8月23日匯款309,353元至指定之玉山銀行南土城分行。被告於111年 9月26日交付部分傢俱，原告於111年9月30日給付已交付傢俱之尾款251,970元至指定之玉山銀行南土城分行。　㈡兩於111年9月18日即約定於111年9月22日交付其餘訂購傢俱於原告營運處所（即即花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號1樓之1，下稱花蓮營業所），惟被告先以司機確診為由延宕，嗣於111 年10月3日表明交付日期更改為111年10月6日或7日，復又以天氣不佳為由表示不方便送貨；最後兩造約定111年10月14 日交付，被告負責人又以其女兒確診為由，表示當日無法運送，原告特表明被告負責人不需隨同貨車前往，原告試營運預定之時程已經相當緊迫，無法同意被告再以負責人家人確診為由遲延送交家具設備時程，原告並表明如再有延宕將追究被告之遲延責任。被告表示可於111年10月15日安排運送，惟經原告不斷聯繫確認後，被告於該日仍未守諾運送。原告於111年10月18日表明欲追究被告遲延給付之違約罰則，被告卻要求原告再支付包含驗收款20％之尾款727,598元，被告方同意交付訂購之家具。依照兩造訂購合約，原告於支付訂購金額50％之訂金後，被告即應將原告訂購之傢俱設備送至原告指定之處所，被告卻於違反雙方約定下，反要求原告必須先行給付尾款，此要求對原告無保障，為原告所無法接受。　㈢被告未依雙方約定之111年10月15日交付其餘傢俱，其給付之義務已遲延，因旅館試營運期程在即，故原告先以111年10 月28日以台北延壽郵局第117號存證信函，催告被告於函到7 日內，除已交付者外，將兩造訂購合约所列各式傢俱運送至原告營業處所，原告於點收數量品項無誤後，當依約支付該期款項，惟被告仍拒不履行，原告迫於無奈，遂於111年11 月8日再以台北台塑郵局第967號存證信函，解除未交付家具部分之系爭訂購合約，均經被告負責人收受，故原告就未交付家具部分解除合約之意思表示，業已發生效力。　㈣被告自認尚未交付家具之金額為1,807,265元，被告已收受此部分訂金903,632元，買賣契約解除，被告自應返還訂金903 ,632元；又因被告未能如期交付原告購買之傢俱，且原告開幕營業之期間緊迫，導致原告需以高於原採購價格向其他廠家購買被告未交付部分之傢俱，致使原告受有損害173,577 元；另被告就品項「單椅含腳凳」部份於請款時多請款1組，致原告多給付15,000元予被告，就此被告多收取之款項，應依不當得利規定返還原告。爰依民法第259條第1項第1款、第260條、第179條提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告1,092,209元，及其中1,057,727元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其餘34,4 82元自113年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准為假執行之宣告。二、被告則以：　㈠本件原告負責人黃馨儀係以太谷工程顧問股份有限公司（下稱太谷公司）總經理名義，與被告進行接洽，分別於111年5 月5日及111年6月23日向被告訂購及追加訂購客製化家具一批，總價2,678,550元，並分別於111年5月16日、111年8月2 3日及111年9月26日給付被告訂金、追加訂金及已收取貨款，共計1,637,633元（計算式：1,076,250元＋309,383元＋25, 000元＝1,637,633元），要求被告運送至花蓮營業所。被告負責人於洽談契約期間，曾至花蓮營業所進行丈量，協助設計規劃，於收受訂金後，依黃馨儀指示規格及特殊要求交由中國工廠進行製作約定家具，陸續於111年8月10日及111年9 月22日交付、安裝部分家具經驗收在案，已交貨家具之金額共755,685元。惟自111年9月底起，被告負責人、家人及司機陸續遭確診隔離，又有颱風導致蘇花公路封路等不可抗力，致被告無法繼續進行其餘家具交付。　㈡被告負責人多次至太谷公司及以通訊軟體LINE等方式就本案細節進行討論，本案歷次估價單及訂購合約顧客名稱均為「太谷設計黃總」，至付款時黃馨儀始改以原告名義進行付（匯）款。本案系爭合約相對人應為太谷公司，原告當事人不適格(被告就此部分之抗辯，於最終言詞辯論程序表示對於要求履約之當事人為原告公司沒有意見，見本院卷二第110 頁)。　㈢本案歷次估價單相關品項，均係依黃馨儀指示量身訂做，期間黃馨儀多次變更設計及退貨修改，黃馨儀更曾逕自透過淘寶網向中國廠商另行購置家具一批，指示被告先代為報關進貨，並協助驗貨及運送至原告花蓮營業所，足徵本件當事人之意思係重在工作之完成，故系爭合約縱使存於兩造間，亦應定性為承攬契約。又黃馨儀於訂約時並未言明應於花蓮營業所試營運前交付完成，被告對此無認識，亦未予以承諾，原告主張因開幕時程緊迫，以高於原採購價額向其他廠家購買部分家具，使原告受有損害云云，不可歸責於被告，且亦未見原告舉證。本件合約相關家具均已製作完成，因可歸責於黃馨儀等人之事由，片面拒絕受領，致被告無法將剩餘未出貨家具運至指定處所完成相關工作，而閒置於被告工廠，被告因此受有未收受款項1,040,917元之損害，是縱有可歸責於被告事由致原告受有損害，於前開數額內應予以抵銷等語。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：(見本院卷一第113至114頁、卷二第18頁) 　㈠原告於111年5月5日、111年6月23日各向被告下單採購系爭家具一批，總金額為2,551,000元(未稅)，其中被告已收受原告給付之定金共1,275,500元(未稅)。　㈡被告已交付部分系爭家具，未交付系爭家具金額為1,807,265 元(未稅)。　㈢依兩造以通訊軟體line對話訊息內容可知，兩造原約定被告應於111年10月14日交付尚未交付之家具。　㈣被告確有於111年10月31日收受台北延壽郵局地117號存證信函、111年11月9日收受台北台塑郵局第967號存證信函。四、兩造爭執之點為：㈠本件系爭傢俱採購契約之性質係屬承攬、買賣或製造物供給契約？㈡原告得否解除兩造間尚未交付傢俱之買賣契約關係，並請求返還尚未交付傢俱之定金903, 632元？㈢因被告未依約交付預定傢俱，原告得否請求被告賠償因向其他商家採購傢俱而與原預定傢俱所產生價差之損害共計173,577元？㈣原告是否溢付一張「單椅含腳凳」之費用 15,000元？原告得否依民法第179條規定請求被告返還溢付之15,000元？㈤被告得否主張於1,040,917元之範圍內行使抵銷抗辯？茲分述如下：　㈠本件系爭傢俱採購契約之性質係屬承攬、買賣或製造物供給契約？　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第345 條第1 項、第490 條分別定有明文。「稱『製造物供給契約』（作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定；兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定」（最高法院59年台上字第1590號判例、99年度台上字第170 號、102 年度台上字第1468號判決意旨參照）。　⒉本件依兩造之主張，可知雙方係就客製化傢俱成立契約，並約定由被告依原告所指定之材質、規格提供需要的傢俱，部分傢俱(如床頭片、床頭櫃等)尚有備註細節需按照圖面要求，被告需依原告指示規格或特殊要求尋找符合的傢俱，且部分傢俱要至原告花蓮營業所各房間量身訂製(量尺寸大小、長寬等)，被告依原告之規格材質需求而提供給原告訂購契約所約定之貨品，由原告取得交付貨品之所有權後，並由原告給付訂購合約所約定之費用，此部分有兩造訂立之訂購合約及附表估價單在卷可參(見補字卷第17至37頁)，足徵兩造間所成立之契約定性應為製造物供給契約，應認屬承攬與買賣之混合契約，即被告除提供原告所訂購之貨品外，亦包含部分傢俱需配合原告指示而完成工作始得交付符合規格之傢俱，則就關於工作之完成，得以適用承攬之規定，而關於工作物所有權之移轉，則適用「買賣」之規定，本件主要係就貨品未依約如期交付，而有遲延給付之情形，此部分乃著重於貨品所有權之移轉，應適用買賣之規定，先予敘明。　㈡原告得否解除兩造間尚未交付傢俱之買賣契約關係，並請求返還尚未交付傢俱之定金903,632元？　⒈按契約解除權之產生，依其事由之不同，可分為意定解除與法定解除二種。前者，其解除權係依據當事人間之契約約定而來；後者則是依法律規定而生，如民法第254條至256條之規定屬之。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條第2項前段、第3項定有明文。次按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，為民法第254條所明定。是以，契約當事人之一方欲解除契約者，必他方當事人有履行遲延之情形，且經定相當期限催告其履行而不履行時，始得解除其契約（最高法院95年度台上字第1075號裁判意旨參照）。又所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務（最高法院94年度台上字第1353號裁判意旨參照）。又按，給付為可分而有一部給付不能或給付遲延之情形時，債權人非不得就該契約之，一部解除之，此依民法第226條第2項及第256條規定推之自明（最高法院72年度台上字第2912號判決要旨參照）。　⒉經查，審諸兩造於111年5月5日所簽訂之訂購合約，約定交貨期約為45至50天，如遇天候因素或海關查櫃，交貨期將順延，另有於同年6月23日再追加訂購一批傢俱，然兩造均未主張以上開交貨期為給付期限，且參其他事證，兩造於訂購合約及追加合約締結時，對於被告應於何時完成所有傢俱之交付並安裝到位等節，並未明確約定於系爭傢俱採購契約內容，是就該給付義務並未約定有確定期限，而依民法第229條第2項規定，應先經原告定期催告，被告如仍未依限為給付，始有履行遲延而應負遲延責任之可言。次查，兩造在聯繫傢俱出貨過程中，原告一再詢問被告何時可進場，被告亦有於訊息中一再表明履行(送貨)日期，但嗣後均因故未能如期交付，此有兩造往來訊息內容可參(見補字卷第47至79頁)，而參訂購合約所約定交貨地點即為原告之後所經營之花蓮旅宿業地點，是以原告向被告訂購本件傢俱係用以作為民宿旅館內部裝潢傢俱設備之用乙節，應為被告所明知。加以由上開通訊內容可知，原告屢向被告表明應於一定期間內交付貨物，否則恐無法如期開業，而兩造亦均不爭執其等有於通訊軟體line對話訊息約定被告最遲應於111年10月14日交付其餘尚未交付之傢俱(見本院卷一第113至114頁、卷二第18、1 11頁)，然被告於上開約定給付期限仍未如期交付，則被告於上開期限屆滿時起負遲延責任，亦即自111年10月15日起即陷於給付遲延，而被告陷於給付遲延後，原告仍須依民法第254條規定再為定期催告，而於被告於催告期限屆至後仍未依限履行上開給付義務，原告始得依法解除契約，從而，原告於111年10月28日寄發台北延壽郵局第000117號存證信函與被告，以該信函通知被告業已陷於給付遲延之事實，並限期被告應於催告之存證信函函到7日內將剩餘未交付傢俱交付至原告所指定欲營運之花蓮旅館經營處，倘若被告仍未依限完成給付，原告即得依法解除兩造間訂購之合約關係等語（見補字卷第81至82頁），詎被告於111年10月31日收受上開催告信函後（見補字卷第85頁），仍未如期履行，是原告主張其得依民法第254條規定解除兩造間系爭傢俱採購契約關係，自屬有據，則原告復於111年11月8日寄發台北台塑郵局第000967號存證信函與被告，以該信函通知被告解除兩造間系爭傢俱採購契約關係，被告於111年11月9日收受上開信函(見補字卷第83至84、86頁)，則該契約關係即於111年1 1月9日已生解除之效力。且因兩造間系爭傢俱採購契約所約定之傢俱貨品並非不可分之債，就被告前已完成給付之貨品，已完成給付義務，並無債務不履行之情形，且原告業已給付該部分之價金，原告現僅就尚未交付之貨品主張因給付遲延解除該部分貨品之採購契約關係，自非法所不許，則該部分(未交付之傢俱)解除契約之效力自不影響兩造先前已完成給付之傢俱之契約關係，附此敘明。　⒊至被告尚有辯稱不可歸責於其之事由所致給付遲延，故原告不得解除契約，然按債務不履行，債務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。故債務人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務(給付不能、給付遲延或不完全給付)而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責。經查，經本院當庭詢問先前為何給付遲延，以及受催告後為何仍未如期履行，經被告法定代理人當庭陳稱：電話上有跟原告解釋，我們也都有在回函裡面回覆原告，因為要去做交付的話需要有安排人力等相關前置，而且那時候原告電話中語帶威脅，講到後來大家都很不高興，不是不能安排，但是一邊要我們安排一邊又威脅的口吻，而且我們交付的話也不是只是放著就走，還要安裝，還需要原告開水電一起配合等語(見本院卷第111頁)，核被告上開所述，自難認有何不可歸責於己之事由以致無法如期給付，並自陳並非不能安排，但是覺得原告口吻不佳，講到後來大家都很不高興等語，自難認此屬不可歸責之事由，且參兩造對話訊息內容，亦未能看出有何不可歸責於被告之事由，使被告於原定111年1 0月14日未能如期交付，況遲至原告於111年10月28日寄發存證信函前，均有於對話訊息陸續催告請被告盡速交付傢俱至花蓮仍未果，至寄發存證信函再限期催告履行，被告仍未遵期履行，被告所辯稱之理由亦非屬不可歸責之事由，是被告辯稱給付遲延不可歸責於己等語，難認有據。　⒋末按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。此有民法第259條第1款規定定有明文。又查，原告已依民法第254條規定解除兩造間傢俱訂購買賣契約關係，如前所述，則原告復依民法第259條第1款規定請求被告返還前已支付尚未交付貨品之訂金數額903,632元( 兩造對於此金額均不爭執，見本院卷二第110頁)，洵為有據。　㈢因被告未依約交付預定傢俱，原告得否請求被告賠償因向其他商家採購傢俱而與原預定傢俱所產生價差之損害共計173, 577元？　⒈按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。民法第260條定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。民法第21 6條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。復按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉原告主張因被告債務不履行以致原告解除契約，原告需另外購買傢俱之價差乃所生之額外損害，得請求被告賠償等語，為被告以前詞置辯，原告就其是否因被告給付遲延而受有上開主張之損害、以及損害與給付遲延情形具有相當因果關係，損害金額為若干等權利發生要件事實，自應負舉證責任。原告固提出其向其他廠商購買傢俱之訂購單，並提出購買之統一發票為證（見補字卷第87至119頁），然因給付遲延致解除契約請求損害賠償，仍應以該等損害與債務不履行之內容有相當因果關係為限。如係買賣契約因契約解除，另行向他人購買貨品，是否所花費之買賣價金價差即可謂為損害，實有可疑。質言之，契約解除後另向他人購買貨品，而支出價金，本即基於與第三人之買賣契約應支出之對價，買受人並因支出價金而取得第三人所提供之貨物，尚非得逕認受有損害，況查，相互對照勾稽兩造間訂購合約之附表所示傢俱以及原告所另外向其他廠商所訂購之傢俱，雖名稱同為「布沙發」、「餐椅」、「床頭片」、「餐桌」、「邊几」等物，然原告未能證明其向其他廠商所訂購、要求製作之傢俱與被告原本預定提供之傢俱為完全相同之物，由原告所提其他廠商訂購單觀之，所記載之布沙發長寬尺寸亦略有不同，且另外訂購之沙發、餐椅、床頭片、餐桌、邊几亦非與原向被告訂購之傢俱為完全相同之尺寸、材質、規格，且原本與被告間之價格亦有再經議價，是以，原告另外向其他廠商所購置之傢俱與原本訂購合約所約定之產品既非相同，倘若因故未有足夠時間尋找更便宜之報價，而選擇向品質材質較好且能快速交貨之產品廠商訂購傢俱，因獲得之傢俱品質不同，此部分得否逕認價差為所受損害，自非無疑，且不同之物品本有不同價格，可能價格更高，也可能更低，則原告主張另行購置之部分傢俱價格較高，此部分價差之損害是否與被告債務不履行之遲延給付行為間具有相當因果關係，尚難遽以認定，自難認原告得主張被告應賠償其另行購買傢俱之增加費用173,577元。　㈣原告是否溢付一張「單椅含腳凳」之費用15,000元？原告得否依民法第179條規定請求被告返還溢付之15,000元？　　經查，原告既主張兩造當事人之真意均在訂立「買賣」契約，此部分亦經本院論述如前，於物品之交付部分應適用買賣相關規定，則被告前已於111年8月10日交付該張單椅含腳凳，已屬該當「依債之本旨」交付，縱認所交付之上開貨物因具部分瑕疵而遭原告退回要求被告修繕(假設語，非本院認定)，然於買賣契約關係中，縱原告得另主張物之瑕疵擔保責任，亦因與買賣價金交付間，既無對待給付關係，而難認得行使同時履行抗辯權。則被告既已交付，該部分買賣價金亦已結算，縱因原告覺得有瑕疵而退回被告，並要求被告修補後再行交付，被告完成修復後給付原告，原告自無從拒絕受領，更無從因嗣後解除其餘未交付傢俱部分之契約關係，而主張該部分拒收(蓋此物先前即已收受交付)，自亦無從依民法第179條規定請求被告返還此部分已給付之價金。　㈤被告得否主張於1,040,917元之範圍內行使抵銷抗辯？　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項規定定有明文。是抵銷權之要件如下：1.須二人互負債務，即二人互有對立之債權，主張抵銷一方之債權稱為動方債權，他方被抵銷之債權稱為受方債權。2.須雙方給付種類相同，即不同種類之給付，其經濟價值及目的不同，難以相互抵銷。3.須雙方債務均屆清償期，蓋抵銷有互相清償之效力，以雙方均得請求履行為前提。4.須債務之性質適合抵銷者，依據債務之性質不能抵銷者，如許其抵銷，則不符合債務之本旨。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。　⒉被告抗辯因合約相關傢俱均已製作完成，因可歸責於原告之事由，片面拒絕受領，致被告無法將剩餘未出貨傢俱運至指定處所完成相關工作，而閒置於被告工廠，被告因此受有未收受款項1,040,917元之損害，被告主張於前開數額內應予以抵銷等語，然被告迄至言詞辯論終結時，均未能敘明其所主張得請求原告給付之請求權基礎為何(見本院卷二第110頁 )，本院要難逕自認定被告此部分所為抵銷抗辯是否有理由，且被告就上開抵銷債務的法律依據及清償期何時屆至，均未能舉證以實其說，難認均已符合抵銷權行使之要件，遑論本院前已認定被告並非因不可歸責於己之事由而遲延給付，故原告自得依法請求解除其餘未交付傢俱部分之訂購契約等情論述如前，則兩造間剩餘未交付傢俱之訂購契約關係既已解除，原告自無受領剩餘未交付傢俱之義務，職此，被告主張其受有未收受款項1,040,917元之損害，得於前開數額內主張抵銷等語，應屬無據。五、綜上所述，原告得依民法第254條規定解除剩餘未交付傢俱之訂購契約關係，並依民法第259條第1款規定請求被告返還前已支付該部分未交付傢俱之價金(一半訂金)，且因原告本得請求自受領時起之利息償還，現請求就該部分價金返還之遲延利息自起訴狀繕本送達被告翌日(即112年4月22日，見補字卷第145頁)起算，自屬可採。從而，原告請求被告應給付903,632元，及自112年4月22日起至起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，其餘請求部分，則為無理由，應予駁回。至原告聲明願供擔保，請求宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，茲酌定相當之擔保金額宣告之，並依被告之聲請宣告如預供相當之擔保得免為假執行。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張惠閔　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-28

PCDV-112-訴-2435-20250328-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3870號原告張云真訴訟代理人洪家駿律師複代理人李智維被告寵曖狗狗生活館法定代理人駱彩霞訴訟代理人陳亮逢律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　原告於民國113年5月17日下午，將所飼養之寵物猫（咪咪醬，品種為小步舞曲，性別為女性，年齡約為11個月，下稱系爭貓咪），送交被告進行指甲修剪等美容服務，詎被告所屬員工於美容服務時，疏未留意系爭貓咪為幼貓，於美容過程應注意呼吸、心跳及輕柔對待、控制力道，竟不斷給與下壓、細綁等強作用力，無視系爭貓咪已出現緊張，甚至驚恐尿失禁時，仍繼續修剪后腳指甲，致系爭貓咪驚嚇過度而休克，被告所屬員工復未即時給與初步急救措施，雖經送醫急救仍不治死亡（下稱系爭事故），系爭貓咪身體狀況良好，並無先天疾病，因被告之不完全給付而死亡，被告應賠償系爭貓咪購買費用58,000元之損害，又原告因系爭貓咪之死亡致憂鬱症病情加劇而離職，足認原告因被告之不完全給付行為，而受有精神上之痛苦，自得請求精神慰撫金150,000元，合計208,000元。爰依民法第227條、227-1條、195條之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告208,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　　原告於112年12月20日購入僅4個月大之系爭貓咪後，即分別於112年12月30日、113年1月17日、113年2月12日、113年2 月27日、113年3月31日、113年4月20日及113年5月17日，前後7次將系爭貓咪送至被告店內進行修剪指甲之美容服務，系爭貓咪對於被告店內環境、美容人員、剪指甲之行為應有相當程度之熟悉，且原告家中之飼養環境，亦係同時飼養犬隻（博美犬）及系爭貓咪，原告每次均將犬貓一同送往被告處美容，系爭貓咪早已習慣與犬隻共處，並無原告所指被告讓系爭貓咪與犬隻同處而生不適情形。又系爭事故發生後，原告於113年6月9日復將飼養之犬隻送往被告店內美容，顯見原告亦不認為被告之服務有瑕疵。況依臺中市動物保護防疫處動物保護案件稽查及執行報告（下稱系爭報告）所載，被告並無任何虐待傷害動物及不當行為，被告之給付並無可歸責之瑕疵可指，且民法關於慰撫金之規定，僅限於人與人之間，並無類推適用之虞，加以原告購買系爭貓隻至死亡僅半年時間，並無長期親暱依存關係未達情節重大的程度等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第1 95條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段、第227條第1項及第227條之1分別定有明文。又債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院97年度台上字第1000號判決意旨參照）。另按不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任（民法第227條規定參照）。民法所定不完全給付，包括瑕疵給付（第1項）、加害給付（第2項）兩種類型，瑕疵給付僅發生原來債務不履行之損害，加害給付則發生原來債務不履行之損害以外之損害，即履行利益以外之損害。而不完全給付責任之成立，以有可歸責於債務人之事由，且其損害發生與給付不完全間有相當因果關係為要件。所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言。須無此事實，必不生此結果，有此事實，按諸一般情形亦不生此結果者，始得謂為無相當因果關係（最高法院 111 年度台上字第 568 號判決意旨參照）。㈡、原告主張詎被告所屬員工於上開時、地為系爭貓咪美容服務時，疏未留意系爭貓咪為幼貓，於美容過程應注意呼吸、心跳及輕柔對待、控制力道，竟不斷給與下壓、細綁等強作用力，無視系爭貓咪已出現緊張，甚至驚恐尿失禁時，仍繼續修剪后腳指甲，致系爭貓咪驚嚇過度而休克，被告所屬員工復未即時給與初步急救措施，雖經送醫急救仍不治死亡等情，固據提出監視器畫面光碟、陽光動物醫院診斷證明書、寵物買賣契約書為證（見本院卷第25-29頁），惟此為被告所否認，依上開說明，被告應就已依債之本旨履行之事實，負舉證責任。惟查， ⒈、經本院於114年3月5日言詞辯論期日，會同兩造勘驗監視器畫面光碟，勘驗結果為：「時間：影片1：50秒左右，被告所屬人員有將原告之貓咪從床上抱起來，期間有2次貓咪的頭有左右搖擺幅度比較大，在第1次搖擺之後，被告所屬人員有上下稍微搖晃貓咪，並用頭觸碰貓咪的頭」等情，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第182頁），顯見被告所屬員工在為系爭貓咪為美容服務時，並無不當之對待甚明。原告主張「系爭貓隻多次扭頭擺動並張開嘴巴，代表處於呼吸急促的狀態，可能是試圖要獲得更多的氧氣，依此說明，貓咪身體狀況已經相當不適」等語（見本院卷第182頁），此係原告主觀之臆測，與事實不符，自難採信。 ⒉、次查，經本院向臺中市動物保護防疫處（下稱動保處）函查結果，該處函覆以：「本案經查看店家監視器影像畫面，未見美容過程有不當及過失行為，無法認定動物係因美容過程導致動物死亡，尚查無違反動保法情形，結案辦理」等語，兩造對上開二函文均不爭執（見本院卷第103-104頁），有該處113年12月6日中市動稽字第1130010397號函所附稽查及執行報告（下稱系爭報告）可佐（見本院卷第93-96頁）。益證被告為系爭貓咪所提供之美容服務，並無瑕疵可指，難認被告所提供之給付有不完全給付情形存在。原告主張被告於提供美容服務時，未留意系爭貓隻之呼吸、心跳，不斷給與下壓、細綁等強作用力，且於系爭貓隻緊張情緒不斷升高的同時，還繼續修剪后腳指甲，系爭貓隻驚恐尿失禁時，仍未停止手邊工作安撫貓咪情緒，致使系爭貓隻驚嚇過度而休克云云，與事實不符，顯係原告臆測之詞，殊難採信。 ⒊、再查，依系爭報告所載，動保處於事故發生後，向陽光動物醫院診治醫師電詢結果，該院醫師答稱：事故當日為系爭貓咪急救約20分，外觀未見虐待傷害情形，因系爭貓咪屬幼貓，認先天性疾病導致死亡原因極高（見本院卷第95頁）。又本院依職權向陽光動物醫院函查結果，該院以「咪咪醬（即系爭貓隻），未曾在本院就醫，並無相關就醫病史，故無法判斷是否有隱性先天疾病」等語（見本院卷第87頁）。足見被告提供之美容服務與系爭貓咪之死亡結果間，難認有相當因果關係存在，況原告在動保處人員電詢時，曾提及購入系爭貓咪後，飼養期間曾因腸道不適就醫等語（見本院卷第87 頁），益見系爭貓咪之死亡，應與先天性疾病有高度關聯性，與被告提供之美容服務並無相當因果關係存在甚明。四、綜上所述，原告依民法第227條、227-1條、195條之法律關係，請求被告給付208,000元本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-03-28

TCEV-113-中簡-3870-20250328-1