侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第514號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 訴訟代理人 莊喬能 被 告 鍾劍旺 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟肆佰柒拾肆元，及自民國一 一三年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，並應加給自本判決確定翌日起至 訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告 負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬柒仟肆佰柒 拾肆元為原告預供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國113年1月11日下午3時許，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市岡山區大德二路近華園路之交岔路口時，未注意保持與前車可以隨時煞停之距離，致碰撞並毀損由訴外人蘇展立駕駛之系爭汽車（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣系爭汽車經送請車廠進行修復後，所需費用為新臺幣（下同）189,074元（含零件139,197元、工資49,877元），原告已依保險契約賠付車主並受讓取得損害賠償債權，爰依保險法第53條第1項、民法184條第1項前段、第191條之2前段規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告189,074元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：有發生系爭事故沒有錯，被告有過失也不爭執， 但當初僅係輕微擦撞，原告就把車子的零件拆開來修理，費用還那麼高，也沒有會同被告，就要求被告賠償，被告怎麼可能心服口服等詞置辯。 三、本院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項業已明文。 ㈡、本件原告主張其承保系爭汽車之車體損失險，於保險期間之1 13年1月11日下午3時許，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市岡山區大德二路近華園路之交岔路口時，未注意保持與前車可以隨時煞停之距離，致碰撞並毀損系爭汽車等情，已提出行車執照、汽車保險單、車損照片、統一發票、估價單、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表等件為證（見本院卷第13至29頁），並有本件車禍事故發生後為警製作之交通事故相關資料存卷可參（見本院卷第45至73頁），另被告對於系爭事故之發生及其具有上述過失情節均不爭執（見本院卷第103頁），是上開事實，先可認定。 ㈢、其次，原告主張系爭汽車因碰撞而受損，經送請車廠進行修 復後，所需費用為189,074元（含零件139,197元、工資49,877元），原告已依保險契約賠付車主並受讓取得損害賠償債權各情，雖據被告引前詞爭執系爭汽車之修繕費用並不合理，但原告就其主張之車損暨請求被告賠償之修繕費用，已提出與所述內容相符之車損及修繕照片、統一發票、估價單作為佐證（見本院卷第16至27頁），稽以系爭事故之發生，乃被告駕駛車輛疏未保持安全距離，致碰撞系爭汽車之後車尾一節，已經被告於事故甫發生並為警詢問時自承明確（見本院卷第71頁），並經本院核閱道路交通事故調查報告表二-1、現場照片確認無訛（見本院卷第47頁、第59頁），而系爭汽車進場修復之車損，即為與上述碰撞情形互核相符之後保險桿、車尾飾板、後車燈等處之更換、拆裝、烤漆等維修工程，同據本院核閱估價單、車損暨修復照片確認無誤（見本院卷第17至27頁）。是以，原告主張系爭汽車確實因系爭事故受有損害，並因此修復前列損傷範圍及支出相應費用，既均核與事故發生之碰撞位置一致，且未見有何超出範圍之不合理或不當之處，則依上開證據調查結果，自堪信屬實。被告僅因修繕數額不符合自身期待，即執以前詞否認，所辯自非可採。從而，系爭汽車受有損害既可歸責於被告，且原告已依約賠付前列修繕費用，則原告主張得依據保險法第53條第1項規定，於賠償金額範圍內，取得求償權利等節，自屬有據。 ㈣、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，原告雖可請求被告賠償系爭汽車之修繕費用，但該車修繕金額189,074元，尚可區分為零件139,197元、工資49,877元一情，已如前述，則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭汽車係112年7月出廠，有卷附行車執照可按（見本院卷第13頁），迄至系爭事故時，使用期間為5月又27日（出廠日期依民法第124條第2項規定，以112年7月15日計算），參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用6個月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車耐用年數為5年，則該車修理時更換零件部分得請求回復原狀之必要費用應為127,597元【計算方式：1、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：139,197÷（5＋1）≒23,200；小數點以下四捨五入，下同。2、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）：（139,197－23,200）×1/5×6/12≒11,600。3、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：139,197－11,600＝127,597】，加計不予折舊之工資49,877元後，原告得請求修復所須之必要費用應為177,474元。 四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項 前段、第191條之2前段規定提起本訴，請求被告應給付177,474元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月15日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第41頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。 五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛