詐欺

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度訴字第101號 上 訴 人 即 被 告 呂愷宸 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國114年2月19日 第一審判決，提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 呂愷宸應於本裁定送達後七日內在民國一一四年三月十九日傳真 至本院之刑事聲明上訴狀上補正簽名（或蓋章或按指印）。 　　理　由 一、按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或 其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第362條、第53條定有明文。再按我國目前僅限於「民事訴訟文書」、「行政訴訟文書」、「懲戒訴訟文書」得以「司法院電子訴訟文書（含線上起訴）服務平台」、「電信傳真」或「電子郵遞設備」之方式，將當事人書狀進行傳輸，此有「民事訴訟文書使用電信傳真或其他科技設備作業辦法」、「行政訴訟文書使用電信傳真或其他科技設備作業辦法」、「懲戒法院訴訟文書使用科技設備傳送辦法」可參，刑事訴訟法既無當事人得以前述方式提起上訴之明文，復查無其他相關法令依據，上訴人逕以傳真上訴書狀之方式提起上訴，自屬違背法律上之程式而不生合法上訴之效力(最高法院109年度台抗字第873號裁定意旨可資參照)。 二、本件上訴人呂愷宸於民國114年3月19日以傳真上訴狀之方式 欲提起上訴，其狀末之具狀人欄未有上訴人本人之簽名、蓋章或按指印（前開刑事聲明上訴狀上之「傳真簽名」，依上開說明，尚不生簽名之效力），核與刑事訴訟法第53條之規定不合，上訴之程式有所欠缺。 三、茲因此項法律程式之欠缺，係屬可以補正之事項，爰依刑事 訴訟法第362條前段之規定，裁定如主文，如逾期不補正，即依法駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 　刑事第四庭　 法　官周霙蘭 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤