假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第4號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 郭富田 上列受刑人因放火燒燬建物及住宅等案件，經聲請人聲請付保護 管束，本院裁定如下： 　　主　文 郭富田假釋中付保護管束。於保護管束期間內，應遵守下列事項 ：一、禁止實施家庭暴力；二、禁止對被害人乙○○、丙○○為騷擾 、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為；三、遠離 被害人之住居所（地址：高雄市旗津區安住巷0○0號)；四、完成 加害人處遇計畫。 　　理　由 一、聲請意旨略以：本件受刑人郭富田前因放火燒燬建物及住宅 等案件，經法院裁判應執行有期徒刑11年3月確定，並於民國104年12月4日入監執行，茲因受刑人業已於114年1月16日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（104年度易更一字第4號），爰依法聲請付保護管束並命遵守家庭暴力防治法第38條第2項第1至5款規定之事項等語。 二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又依刑法第93條第2 項之假釋中付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項第2款分別定有明文。且依家庭暴力防治法第39條準用同法第38條第1項、第2項之規定，犯家庭暴力罪或違反保護令罪，受刑人經假釋出獄付保護管束者，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：㈠禁止實施家庭暴力。㈡禁止對被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。㈢遷出被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所。㈣命相對人遠離下列場所特定距離：被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所。㈤完成加害人處遇計畫。㈥其他保護被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員安全之事項。 三、經查，本件受刑人因犯放火燒燬建物及住宅等罪，並構成家 庭暴力罪，經本院以103年度訴字第163號判決判處應執行有期徒刑9年6月、1年8月，被告不服上訴，經臺灣高等法院高雄分院及最高法院判決上訴駁回而確定，另關於被訴傷害郭華慶部分經臺灣高等法院高雄分院撤銷，經本院以104年度易更一字第4號判決有期徒刑2月確定，上開罪刑與另案不能安全駕駛案件合併定應執行有期徒刑11年3月，嗣入監執行後，法務部矯正署業於114年1月16日核准假釋，有上開判決書、法院前案紀錄表、法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301988901號函暨所附該署高雄監獄假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可稽。本院為前開執行案件犯罪事實最後裁判之法院，聲請人聲請本院裁定受刑人假釋中付保護管束，核屬正當。又因受刑人所犯為放火燒燬建物及住宅等罪，與被害人乙○○、丙○○具家庭成員關係，並屬家庭暴力罪，而經假釋付保護管束，本院斟酌卷附檢察官執行指揮書、上開判決書、戶籍謄本、法務部○○○○○○○受刑人假釋入住同意書、公務電話紀錄、家屬接納同意書、受刑人人相表、收容人調查分類直接調查表、家暴犯犯案情節及輔導/治療摘要紀錄表、未來處遇建議、個案輔導紀錄、家暴犯個案綜合資料表等資料，並審酌被告與被害人乙○○、丙○○有所嫌隙，致犯本案放火燒燬建物及住宅、侵入住宅竊盜、致令他人物品不堪用等罪，且對被害人家中（地址：高雄市旗津區安住巷0○0號)之神壇多有不滿，雖受刑人已接受輔導治療，然非完全無再犯危險之虞，故命受刑人假釋中付保護管束期間應遵守如主文所示之事項。 四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96 條但書，家庭暴力防治法第39條、第38條第2項第1款、第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 黃建榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭